Die Geschichte

Antisemitismus in politischen Parteien in Großbritannien


Mittwoch, 12. April 2018

In den letzten Wochen haben die Medien, einschließlich der "liberalen" Nachrichtenorganisationen wie Der Wächter und die BBC beschuldigen Jeremy Corbyn und die Labour Party, sich des Antisemitismus schuldig zu machen. Die Geschichte begann mit einem Brief vom 26. März 2018 von Jonathan Arkush, dem Präsidenten des Abgeordnetengremiums der britischen Juden, der die folgende Passage enthielt: „Jeremy Corbyn hat diese Form der Politik nicht erfunden, aber er hat ein Leben lang gelebt und verkörpert nun seine Probleme und Gefahren. Er gibt leere Aussagen über die Ablehnung des Antisemitismus ab, tut aber nichts, um ihn zu verstehen oder anzusprechen." (1)

Dies wurde eindeutig von jemandem geschrieben, der nichts über Antisemitismus in Großbritannien weiß. Dies wird offenbart, wenn der Brief die Aussage enthält: "Wir kommen zu dem Schluss, dass er Antisemitismus nicht ernsthaft in Betracht ziehen kann, weil er (Corbyn) so ideologisch in einer weit links stehenden Weltanschauung verankert ist, die instinktiv den jüdischen Mainstream-Gemeinden feindlich gesinnt ist." Juden umarmten die "extreme Linke" im späten 19. Jahrhundert und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, weil die Ideologie des Sozialismus die Ideologie des Rassismus ablehnte. Ian Kershaw, der Autor von Hitler: 1889-1936 (1998). Handelsbewegung in Deutschland. (2)

In mein Kampf (1925) Hitler behauptete, das deutsche Volk sei von der "jüdischen Doktrin des Marxismus" verführt worden. (3) In einem Artikel veröffentlicht in Völkischer Beobachter, argumentierte Hitler: "Der Jude ist und bleibt der Weltfeind und seine Waffe, der Marxismus, eine Seuche der Menschheit." (4) In einer der ersten Reden, die er nach seiner Machtergreifung hielt, behauptete er, der „Jüdische Marxismus“ stehe an der Spitze der Liste der inneren Feinde. Tatsächlich waren die ersten Menschen, die er in die Konzentrationslager schickte, die Führer der SDP, der KPD und der Gewerkschaftsführer (sowohl Juden als auch Nichtjuden). (5)

Jonathan Arkush sollte in den 1930er Jahren eine Studie Großbritanniens durchführen. Es waren konservative Zeitungen wie Die tägliche Post, im Besitz von Harold Harmsworth, 1. Lord Rothermere, der Hitler und die NSDAP unterstützte. Hitler würdigte diese Hilfe mit einem Schreiben an Rothermere: "Ich möchte unzähligen Deutschen, die mich als ihren Wortführer betrachten, meine Anerkennung aussprechen für die weise und nützliche öffentliche Unterstützung, die Sie einer Politik geschenkt haben, von der wir alle hoffen, dass sie zu der dauerhafte Befriedung Europas.“ (6)

Als Richard Griffiths, der Autor von Mitreisende der Rechten (1979) hat darauf hingewiesen: "Rothermere hat Hitler mehrmals besucht und mit ihm korrespondiert Esmond Harmsworth und Ward Price, zusammen mit Ernest Tennant Tägliche Post war heftig begeistert von dem, was Hitler für Deutschland getan hatte. Hitler schrieb in den Jahren 1933 und 1934 eine Reihe wichtiger Briefe an Rothermere, aber der interessanteste von ihnen war wegen seines späteren Schicksals der Brief vom 3. Rothermere verbreitete dies an viele Politiker, überzeugt davon, dass sein persönlicher Kontakt mit Hitler einen echten Durchbruch gebracht hatte." (7)

Lord Rothermere unterstützte auch Oswald Mosley und die National Union of Fascists voll und ganz. Er schrieb einen Artikel, Hurra für die Schwarzhemden, am 22. Januar 1934, in dem er Mosley für seine "gesunde, gesunde, konservative Doktrin" lobte. Rothermere fügte hinzu: "Die ganze Woche über wimmerten schüchterne Panikmacher, dass die rasante Zunahme der britischen Schwarzhemden den Weg für ein Herrschaftssystem mit Stahlpeitschen und Konzentrationslagern ebnet. Nur sehr wenige dieser Panikmacher haben eine persönliche." Kenntnis der Länder, die bereits unter Blackshirt-Regierung stehen. Die Vorstellung, dass dort eine permanente Terrorherrschaft herrscht, wurde vollständig aus ihrer eigenen morbiden Vorstellungskraft entwickelt, gespeist durch sensationelle Propaganda von Gegnern der jetzt an der Macht befindlichen Partei. Als rein britische Organisation die Schwarzhemden werden die in der britischen Politik traditionellen Prinzipien der Toleranz respektieren. Sie haben keine Vorurteile gegenüber Klasse oder Rasse. Ihre Rekruten stammen aus allen sozialen Schichten und jeder politischen Partei. Junge Männer können der British Union of Fascists schriftlich beitreten das Hauptquartier, King's Road, Chelsea, London, SW" (8)

Die tägliche Post unterstützte die Faschisten weiterhin bei ihren Versuchen, mit ihren linken Gegnern fertig zu werden. George Ward Price schrieb über antifaschistische Demonstranten bei einem Treffen der National Union of Fascists am 8. ein großartig erfolgreiches Treffen in Olympia letzte Nacht hätte dafür gesorgt. Sie haben bekommen, was sie verdient haben. Olympia war Schauplatz vieler Versammlungen und vieler großer Kämpfe, aber noch nie hatte es das Schauspiel von so vielen Kämpfen gemischt mit einer Begegnung geboten." (9)

Oswald Mosley beantragte und erhielt von der konservativen Regierung die Erlaubnis, dass Mitglieder der British Union of Fascists in Militäruniformen durch das East End marschieren könnten. Schätzungsweise 100.000 Einwohner der Gegend beantragten den damaligen Innenminister John Simon, den Marsch wegen der hohen Wahrscheinlichkeit von Gewalt zu verbieten. Er weigerte sich und schickte eine Polizeieskorte, um zu verhindern, dass antifaschistische Demonstranten den Marsch stören.

Es waren Mitglieder der Labour Party (darunter Jeremy Corbyns Mutter) zusammen mit anderen linken Gruppen, die am 4. Oktober 1936 in der Schlacht in der Cable Street gegen die Faschisten kämpften. Sie sahen keine Mitglieder der Konservativen Partei auf der Seite der Demonstranten im Ostende. Es waren die rechten politischen Parteien, die versuchten, die Vorteile des beträchtlichen Antisemitismus zu nutzen, der in Großbritannien in den 1930er Jahren existierte. Max Levitas, einer der Führer der jüdischen Gemeinde in Stepney, wies später darauf hin: „Es war die Solidarität zwischen der Labour Party, der Kommunistischen Partei und der Gewerkschaftsbewegung, die Mosleys Faschisten, unterstützt von der Polizei, davon abhielt, durch die Cable Street zu marschieren ." (10)

Oberflächlich betrachtet scheint es, als ob die Medienkampagne, insbesondere von den sogenannten "liberalen" Organisationen wie der BBC und Der Wächter, dass die Labour Party antisemitisch arbeitet. Laut einer von Deltapoll durchgeführten Umfrage glauben 51 % der Wähler, dass es in der Labour-Partei "Taschen des Antisemitismus" gibt. In dem Bericht heißt es weiter, "dass ein Drittel (34%) der Wähler auch glaubt, dass Jeremy Corbyn zu denen in der Partei gehört, die antisemitische Ansichten vertreten". (11)

Woher wissen diese Leute, dass die Labour Party Probleme mit Antisemitismus hat? Welche Beweise verwenden die Leute, um ihre Entscheidungen zu diesem Thema zu treffen? Könnte es sein, dass die Leute aufgrund der Publizität, die dieses Thema in den Medien verbreitet, Ansichten entwickeln? Wenn sie sich wirklich für die Probleme des Antisemitismus in Großbritannien interessieren, warum konsultieren sie nicht die neuesten veröffentlichten Forschungsergebnisse zu diesem Thema. Zum Beispiel die jüngste umfangreiche Umfrage der angesehenen Jewish Policy Research mit dem Titel: Antisemitismus im zeitgenössischen Großbritannien (September 2017). Es argumentierte, dass die Hauptquelle antisemitischer Ansichten in Großbritannien bei den Unterstützern der Konservativen Partei und der UKIP liegt. (12)

Alle zwei Jahre führt YouGov eine Studie zum Thema Antisemitismus durch. Im August 2017 fragte YouGov 1614 Erwachsene aus dem gesamten politischen Spektrum, ob 5 verschiedene stereotype antisemitische Tropen über jüdische Menschen entweder „Definitiv wahr“, „Wahrscheinlich wahr“, „Definitiv nicht wahr“ oder „Wahrscheinlich nicht wahr“ seien. Und wenn man die Antworten von 3411 Befragten auf fast identische Fragen im Jahr 2015 vergleicht, waren die Ergebnisse tiefgreifend. Im Jahr 2015 stimmten beispielsweise 22 % der Labour-Wähler der Aussage zu, dass „Juden Geld mehr jagen als andere Menschen“, während 31 % der konservativen Wähler dieser Ansicht zustimmten. Im Jahr 2017 war die Zahl der Labour-Wähler, die der Erklärung zustimmten, auf 14 % zurückgegangen. Bei den Tories war sie auf 27% zurückgegangen.

Im Gegensatz zu dem Narrativ, das von der medialen Furore um das von Labour gemeldete „Problem“ mit Antisemitismus dargestellt wird, zeigen diese Daten, dass die antisemitischen Ansichten unter den Wählern der Labour-Partei seit Jeremy Corbyns Führerschaft der Labour Party im Jahr 2015 erheblich zurückgegangen sind. „Die antisemitischen Ansichten unter den konservativen Wählern sind nicht nur deutlich höher als unter den Labour-Wählern im Allgemeinen, die Abnahmerate der antisemitischen Ansichten unter den Labour-Wählern ist mehr als doppelt so hoch wie die der konservativen Wähler – für die Labour-Wähler ist sie in zwei Jahren um 8 % gesunken verglichen mit einem 3%igen Rückgang der antisemitischen Ansichten unter den Tory-Wählern." (13)

Ist Jonathan Arkush und dem Board of Deputies of British Jewish diese Forschung nicht bekannt? Oder haben sie eine andere Agenda? Die Jüdische Sozialistengruppe glaubt, die Antwort auf diese Fragen zu haben. „Diese Anschuldigungen kamen vom nicht-repräsentativen Board of Deputies und dem nicht gewählten, selbsternannten Jewish Leadership Council, zwei Gremien, die von Anhängern der Tory-Partei dominiert werden.... Jonathan Arkush, der Präsident des Board of Deputies, war einer der zunächst Donald Trump zu seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten im Namen des Vorstands zu gratulieren. Diese Aktion wurde von vielen Juden scharf kritisiert, die er behauptet, dass der Vorstand ihn vertritt. Er unterstützt auch uneingeschränkt den israelischen Siedler-Premierminister Benjamin Netanyahu , der gute Beziehungen zu den sehr rechtsextremen politischen Kräften in Ungarn, Polen und der Tschechischen Republik unterhält, die Bigotterie gegen Minderheiten, einschließlich Juden, schüren." Die Gruppe erklärt dann weiter, dass „bis vor kurzem der Rat der jüdischen Führung von Sir Mick Davies geleitet wurde, der im Februar 2016 zum Schatzmeister der Tory-Partei ernannt wurde und jetzt der Vorsitzende der Konservativen Partei ist“.

Anschließend untersucht die Gruppe die jüngste Bilanz der beiden politischen Parteien: „Labour ist die Partei, die zu einer Zeit Antidiskriminierungsgesetze erlassen hat, als viele Tory-Mitglieder offene Unterstützer und Investoren in Südafrika waren Partei, die Migranten und Flüchtlinge auf die härteste Weise behandelt hat, insbesondere als Theresa May Innenministerin war. Beschämend weigern sie sich immer noch, dem Vorschlag des Labour-Kollegen Lord Dubs beizutreten, der als jüdischer Flüchtling mit dem Kindertransport nach Großbritannien kam , eine kleine, aber bedeutende Zahl unbegleiteter Flüchtlingskinder aus Syrien aufzunehmen." (14)

In einem Interview, das er 2001 dem Daily Telegraph gab, behauptete Andrew Lansley, der später Staatssekretär für Gesundheit und Vorsitzender des Unterhauses wurde, dass "Es gibt einen endemischen Rassismus in der Tory-Partei System." Der Grund für diese Kommentare war, dass er Kenneth Clarke in einem Führungskampf mit Iain Duncan Smith unterstützte und befürchtete, dass sein Kandidat aufgrund seiner liberalen Ansichten über die Rasse verlieren würde. (fünfzehn)

In der Vergangenheit hätte diese Hetzkampagne in den Medien der Labour Party ernsthafte Probleme bereitet. Aufgrund des Webs sind die Menschen jedoch in der Lage, mit falschen oder verzerrten Informationen umzugehen. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage wurden die Menschen gebeten, ihre Hauptnachrichtenquelle zu identifizieren. Online belegt in jeder Altersgruppe unter 45 Jahren Platz eins. Wie Rasmus Kleis Nielsen, Forschungsdirektor am Reuters Institute for the Study of Journalism, betont: „Menschen, die Nachrichten über Suchmaschinen und/oder Social-Media-Sites erhalten, berichten, dass sie deutlich mehr unterschiedliche Nachrichtenquellen nutzen als diejenigen, die dies nicht tun . Suchmaschinen und soziale Medien scheinen die Menschen somit zu breiteren Nachrichtenquellen zu führen, die sie sonst genutzt hätten.“ (16)

Diese Angriffe werden zum Vorteil der Labour Party genutzt, da sie die Idee bestärken, dass die Medienbarone alles tun, um Jeremy Corbyn zu destabilisieren. Seit Beginn der jüngsten Kampagne gegen die Führung der Labour-Partei ist die Mitgliederzahl der Corbyn-Basisgruppe Momentum gestiegen. Jüngste Zahlen zeigen, dass die Organisation, die Corbyn zu zwei erdrutschartigen Führungssiegen verhalf, jetzt 36.000 Mitglieder hat und monatlich zwischen tausend und 1.500 neue Mitglieder gewinnt. (17) Ein Bericht legt nahe, dass diese Interessengruppe innerhalb der Labour Party kurz davor steht, die Mitglieder der Konservativen Partei zu überholen. (18)

(1) Abgeordnetengremium britischer Juden, Brief an Jeremy Corbyn (26. März 2018)

(2) Ian Kershaw, der Autor von Hitler: 1889-1936 (1998) Seite 61

(3) Adolf Hitler, mein Kampf (1925) Seite 69

(4) Adolf Hitler, Völkischer Beobachter (Februar, 1927)

(5) David Bankier, Die Deutschen und die Endlösung (1996) Seite 45

(6) Adolf Hitler, Brief an Harold Harmsworth, 1. Lord Rothermere (Dezember 1933)

(7) Richard Griffiths, Mitreisende der Rechten (1979) Seite 164

(8) Harold Harmsworth, 1. Lord Rothermere, Die tägliche Post(22. Januar 1934)

(9) George Ward-Preis, Die tägliche Post (8. Juni 1934)

(10) Kurt Barling, BBC-Bericht: Cable Street: Solidarität stoppte Mosleys Faschisten (4. Oktober 2011)

(11) Michael Wilder, Der Beobachter (8. April 2018)

(12) Daniel Staetsky, Antisemitismus im zeitgenössischen Großbritannien (September 2017)

(13) Tom D. Rogers, Politik entwickeln (29. März 2018)

(14) Jüdische Sozialistengruppe (26. März 2018)

(15) Andrew Lansley, Der tägliche Telegraph (1. September 2001)

(16) Rasmus Kleis-Nielsen, Medienbericht der Universität Oxford (30. Mai 2017)

(17) Ashley Cowburn, Der Unabhängige (4. April 2018)

(18) Paul Waugh, Huffington Post (6. März 2018)

Warum der Rückgang der Zeitungsleserschaft gut für die Demokratie ist (18. April 2018)

Antisemitismus in der Labour Party (12. April 2018)

George Osborne und der britische Pass (24. März 2018)

Boris Johnson und die Olympischen Spiele 1936 in Berlin (22. März 2018)

Donald Trump und die Geschichte der Zölle in den Vereinigten Staaten (12. März 2018)

Karen Horney: Die Begründerin des modernen Feminismus? (1. März 2018)

Die lange Bilanz von Die tägliche Post Hassgeschichten drucken (19. Februar 2018)

John Maynard Keynes, die Daily Mail und der Versailler Vertrag (25. Januar 2018)

20-jähriges Jubiläum der Website (2. September 2017)

Die verborgene Geschichte des Ruskin College (17. August 2017)

Kinderarbeit unter Tage im Steinkohlenbergbau wurde 1842 nicht beendet (2. August 2017)

Raymond Asquith, getötet in einem von seinem Vater erklärten Krieg (28. Juni 2017)

Die Geschichte zeigt, dass die Daily Mail seit ihrer Gründung im Jahr 1896 in praktisch jedem politischen Thema falsch lag. (4. Juni 2017)

Das House of Lords muss durch ein House of the People ersetzt werden (7. Mai 2017)

Kandidatin der 100 größten Briten: Caroline Norton (28. März 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Mary Wollstonecraft (20. März 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Anne Knight (23. Februar 2017)

100 größte Briten-Kandidatin: Elizabeth Heyrick (12. Januar 2017)

Die 100 größten Briten: Wo sind die Frauen? (28. Dezember 2016)

Der Tod des Liberalismus: Charles und George Trevelyan (19. Dezember 2016)

Donald Trump und die Krise im Kapitalismus (18. November 2016)

Victor Grayson und das überraschendste Nachwahlergebnis in der britischen Geschichte (8. Oktober 2016)

Linke Interessengruppen in der Labour Party (25. September 2016)

Bauernaufstand und das Ende des Feudalismus (3. September 2016)

Die Labour Party von Leon Trotzki und Jeremy Corbyn (15. August 2016)

Eleonore von Aquitanien, Königin von England (7. August 2016)

Die Medien und Jeremy Corbyn (25. Juli 2016)

Rupert Murdoch ernennt neuen Premierminister (12. Juli 2016)

George Orwell hätte für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt (22. Juni 2016)

Ist die Europäische Union wie das Römische Reich? (11. Juni 2016)

Ist es möglich, ein objektiver Geschichtslehrer zu sein? (18. Mai 2016)

Women Levellers: Die Kampagne für Gleichberechtigung in den 1640er Jahren (12. Mai 2016)

Der Reichstagsbrand war keine Nazi-Verschwörung: Historiker interpretieren die Vergangenheit (12. April 2016)

Warum sind Emmeline und Christabel Pankhurst der Konservativen Partei beigetreten? (23. März 2016)

Mikhail Koltsov und Boris Efimov - Politischer Idealismus und Überleben (3. März 2016)

Rechte Unterwanderung der BBC (1. Februar 2016)

Bert Trautmann, ein überzeugter Nazi, der zum britischen Helden wurde (13. Januar 2016)

Frank Foley, ein Christ, an den man sich zu Weihnachten erinnern sollte (24. Dezember 2015)

Wie reagierten Regierungen auf die jüdische Migrationskrise im Dezember 1938? (17. Dezember 2015)

Hilft ein Krieg der Karriere von Politikern? (2. Dezember 2015)

Kunst und Politik: Das Werk von John Heartfield (18. November 2015)

Die Menschen, an die wir uns am Gedenksonntag (7. November 2015) erinnern sollten

Wieso den Frauenrechtlerin ist ein reaktionärer Film (21. Oktober 2015)

Volkswagen und Nazi-Deutschland (1. Oktober 2015)

David Camerons Gewerkschaftsgesetz und Faschismus in Europa (23. September 2015)

Die Probleme des Auftritts in einer BBC-Dokumentation (17. September 2015)

Mary Tudor, die erste Königin von England (12. September 2015)

Jeremy Corbyn, der neue Harold Wilson? (5. September 2015)

Anne Boleyn im Geschichtsunterricht (29. August 2015)

Warum die BBC und die Daily Mail eine falsche Geschichte über den antifaschistischen Aktivisten Cedric Belfrage veröffentlichten (22. August 2015)

Frauen und Politik unter Heinrich VIII. (14. Juli 2015)

Die Politik der Sparpolitik (16. Juni 2015)

Wurde Henry FitzRoy, der uneheliche Sohn von Heinrich VIII., ermordet? (31. Mai 2015)

Die lange Geschichte der Daily Mail gegen die Interessen der arbeitenden Bevölkerung (7. Mai 2015)

Nigel Farage wäre gehängt, gezogen und gevierteilt worden, wenn er unter Heinrich VIII. gelebt hätte (5. Mai 2015)

War die soziale Mobilität unter Heinrich VIII. größer als unter David Cameron? (29. April 2015)

Warum es wichtig ist, das Leben und Sterben von Margaret Cheyney im Geschichtsunterricht zu studieren (15. April 2015)

Ist Sir Thomas More einer der 10 schlimmsten Briten der Geschichte? (6. März 2015)

War Heinrich VIII. so schlimm wie Adolf Hitler und Joseph Stalin? (12. Februar 2015)

Die Geschichte der Meinungsfreiheit (13. Januar 2015)

Das Fußballspiel zum Weihnachtsfrieden 1914 (24. Dezember 2014)

Die anglozentrische und sexistische Falschdarstellung historischer Fakten in Das Nachahmungsspiel (2. Dezember 2014)

Die geheimen Akten von James Jesus Angleton (12. November 2014)

Ben Bradlee und der Tod von Mary Pinchot Meyer (29. Oktober 2014)

Yuri Nosenko und der Warren-Bericht (15. Oktober 2014)

Der KGB und Martin Luther King (2. Oktober 2014)

Der Tod von Tomás Harris (24. September 2014)

Simulationen im Klassenzimmer (1. September 2014)

Der KGB und das JFK-Attentat (21. August 2014)

West Ham United und der Erste Weltkrieg (4. August 2014)

Der Erste Weltkrieg und das Kriegspropagandabüro (28. Juli 2014)

Interpretationen in der Geschichte (8. Juli 2014)

Alger Hiss wurde nicht vom FBI gerahmt (17. Juni 2014)

Google, Bing und Operation Mockingbird: Teil 2 (14. Juni 2014)

Google, Bing und Operation Mockingbird: Die CIA- und Suchmaschinenergebnisse (10. Juni 2014)

Der Schüler als Lehrer (7. Juni 2014)

Steht Wikipedia unter der Kontrolle politischer Extremisten? (23. Mai 2014)

Warum der MI5 Sie nicht über Ernest Holloway Oldham informieren wollte (6. Mai 2014)

Der seltsame Tod von Lev Sedov (16. April 2014)

Warum wir nie herausfinden werden, wer John F. Kennedy getötet hat (27. März 2014)

Der KGB plante, Michael Straight zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorzubereiten (20. März 2014)

Die Verschwörung der Alliierten, Lenin zu töten (7. März 2014)

Wurde Rasputin vom MI6 ermordet? (24. Februar 2014)

Winston Churchill und Chemiewaffen (11. Februar 2014)

Pete Seeger und die Medien (1. Februar 2014)

Sollten Geschichtslehrer verwenden Schwarzadder im Klassenzimmer? (15. Januar 2014)

Warum haben die Geheimdienste Dr. Stephen Ward ermordet? (8. Januar 2014)

Solomon Northup und 12 Jahre Sklave (4. Januar 2014)

Der Engel von Auschwitz (6. Dezember 2013)

Der Tod von John F. Kennedy (23. November 2013)

Adolf Hitler und Frauen (22. November 2013)

Neue Beweise im Fall Geli Raubal (10. November 2013)

Mordfälle im Klassenzimmer (6. November 2013)

Major Truman Smith und die Finanzierung von Adolf Hitler (4. November 2013)

Einheit Mitford und Adolf Hitler (30. Oktober 2013)

Claud Cockburn und sein Kampf gegen das Appeasement (26. Oktober 2013)

Der seltsame Fall von William Wiseman (21. Oktober 2013)

Robert Vansittarts Spionagenetzwerk (17. Oktober 2013)

Britische Zeitungsberichterstattung über Appeasement und Nazi-Deutschland (14. Oktober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail und Faschismus (12. Oktober 2013)

Wallis Simpson und Nazi-Deutschland (11. Oktober 2013)

Die Aktivitäten des MI5 (9. Oktober 2013)

Der richtige Club und der Zweite Weltkrieg (6. Oktober 2013)

Was hat Paul Dacres Vater im Krieg gemacht? (4. Oktober 2013)

Ralph Miliband und Lord Rothermere (2. Oktober 2013)


Antisemitismus, britische Politik und die Unanständigkeit von Jeremy Corbyn

Die britische Labour Party steht im Rampenlicht, nachdem mehrere Parlamentsabgeordnete die Partei verlassen haben und ihrem Vorsitzenden Jeremy Corbyn vorgeworfen haben, antisemitisch zu sein. In einem ursprünglich mit der Washington Post veröffentlichten Artikel erklärt James Kirchick die Politik und argumentiert, dass Corbyn tatsächlich das zentrale Problem ist.

Alles, was Sie über die britische Labour Party wissen müssen, ist darin enthalten, dass Luciana Berger nicht mehr Mitglied ist und Alex Scott-Samuel.


Antisemitismus und die Linke

Ein roter Faden in der linken Politik ist der Egalitarismus. Im ganzen Westen kämpfen heute liberale und sozialistische Parteien und Aktivisten für verschiedene fortschrittliche Anliegen, von Antirassismus über mehr Wohlfahrt bis hin zu Rechten von Homosexuellen. Eine der ältesten Formen von Vorurteilen, die tief in der europäischen Geschichte verwurzelt sind, bleibt jedoch in der politischen Linken verankert. Antisemitismus wurde im Westen, von so unterschiedlichen Orten wie den USA und Polen aus, nicht angemessen angegangen.

Der Hass auf Juden und ihre anschließende Verfolgung sind in der westlichen Geschichte immer wieder in unterschiedlichen Formen und Ausmaßen aufgetaucht. Häufige Erklärungen sind die Wahrnehmung von Juden als wirtschaftlichen Konkurrenten in Zeiten wirtschaftlicher Umbrüche, die Verwendung von Juden als Sündenbock in Zeiten nationaler Krisen, unterschiedliche politische Kulturen des Rassismus und einfache religiöse oder rassistische Vorurteile. Unabhängig von der Ursache ist Europa seit tausend Jahren eine Bastion des Antisemitismus, Ursprungsort von Begriffen wie Blutverleumdung und Ghetto, Schauplatz der spanischen Inquisition und des Holocaust.

Obwohl solche Gewalt weit vom westlichen Alltag entfernt zu sein scheint, lebt das gleiche Vorurteil weiter. In den USA stieg die Zahl der antisemitischen Vorfälle 2017 laut Anti-Defamation League um 57 %. Die wachsende Bedeutung der Alt-Right ist ein Faktor. Unterdessen verzeichneten die Hochschulen einen Anstieg der Aktivität weißer Rassisten um mehr als 250 % und einen Anstieg der antisemitischen Vorfälle um 89 %. Dieser Anstieg wird vor allem auf mehr Belästigung und Vandalismus zurückgeführt, die Zahl der Übergriffe ist zumindest zurückgegangen. Der gegenwärtige Antisemitismus ist nicht nur ein amerikanisches Problem. In Frankreich machen Juden weniger als 1 % der Bevölkerung aus, doch 2014 richteten sich etwas mehr als die Hälfte aller rassistischen Angriffe gegen Juden. Diese Statistiken sind in anderen europäischen Ländern wie Großbritannien vergleichbar, wo viele Juden Gewalt erlebt haben.

Während Antisemitismus traditionell stark in der rechtsextremen Politik war und bleibt, kann sich die Linke der Verantwortung für die Rolle, die sie bei der Aufrechterhaltung dieses Vorurteils spielt, nicht entziehen. In Großbritannien, einer von Jeremy Corbyns Verbündeten, weigerte sich der Aktivist Ken Loach, die Leugnung des Holocaust als legitim auszuschließen, während er gleichzeitig behauptete, in seiner gesamten Zeit in der Partei noch nie eine antisemitische Äußerung gehört zu haben. Auf der Konferenz der britischen Labour Party wurden Flugblätter verteilt, die Israel mit Nazi-Deutschland gleichsetzten. Es ist moralisch verwerflich, den Völkermord am jüdischen Volk als rhetorisches Werkzeug zu benutzen, um über Israel zu argumentieren, zumal Nazis heute ein universelles Symbol des Hasses auf Juden sind. Trotz alledem sagte Len McCluskey, Vorsitzender der größten Gewerkschaft Großbritanniens, dass Antisemitismus-Vorwürfe nur von Leuten stammten, die versuchten, Jeremy Corbyn zu untergraben. In Frankreich twitterte Gerarde Filoche, ein Mitglied des Nationalbüros der Sozialistischen Partei Frankreichs, einen antisemitischen Kommentar gegen Emmanuel Macron. Filoche wurde inzwischen aus der Sozialistischen Partei ausgeschlossen.

Dieses Verhalten beschränkt sich nicht nur auf etablierte linke Parteien. Auch die progressive Linke hat nicht genug getan, um dem Antisemitismus in ihren Reihen entgegenzuwirken. Der Women’s March, eine Protestbewegung gegen den US-Präsidenten und Ausdruck der Wut der Frauen, wurde von drei farbigen Frauen angeführt – Carmen Perez, Tamika Mallory und Linda Sarsour. Es wurde zu einem starken Symbol für die Macht der progressiven Linken in den USA, aber diese oben genannten Co-Vorsitzenden haben Verbindungen zu Louis Farrakhan, einem amerikanischen religiösen Führer mit einer starken und offenen Abneigung gegen jüdische Menschen, der behauptet, dass „die Juden die Kontrolle über diese haben“. Regierungsstellen“. Die drei Frauen zögern, ihn zu kritisieren, da die Nation of Islam, Farrakhans religiöse Gruppe, für verarmte afroamerikanische Gemeinden getan hat. Die progressive Linke kann jedoch nicht hoffen, auf ethnischem Hass eine gleichberechtigtere und gerechtere Welt aufzubauen. Neben der Heuchelei, Rassismus zu bekämpfen und gleichzeitig antisemitisch zu sein, lenken gängige Vorstellungen vom Judentum von systematischen Themen ab. Das Stereotyp, dass jüdische Menschen heimlich Finanzsysteme kontrollieren, ermöglicht es beispielsweise, den Druck der Bevölkerung gegen die Eliten so zu kanalisieren, dass die vorherrschende Wirtschaftsstruktur nicht gefährdet wird.

Unterdessen verhüllen sich antijüdische Praktiken oft in anderen Themen. Polen hat beispielsweise kürzlich im Namen der Tierrechte Beschränkungen für die koschere Schlachtung und den Export von koscherem Fleisch erlassen. Während auch andere europäische Länder koscheres Fleisch aus Tierschutzgründen eingeschränkt haben, weist die Verabschiedung dieses Gesetzes nach dem Holocaust-Gesetz, das die Diskussion über jede Rolle des polnischen Staates oder der polnischen Bevölkerung im Holocaust mit Gefängnisstrafen oder einem feinen Hinweis auf eine Hintergedanke. Fairerweise muss man sagen, dass eines der Hauptprobleme unserer Zeit darin besteht, die Rechte ethnischer und kultureller Minderheiten mit vorherrschenden Normen und Standards in Einklang zu bringen. Viele andere europäische Länder haben Beschränkungen, die entweder das Schlachten ohne Betäubung verbieten, was für koscheres Fleisch erforderlich ist, oder das koschere Schlachten von Tieren auf den lokalen Verzehr beschränken. Dies wiederum erschwert es aufmerksamen Juden, einen religiösen Lebensstil zu führen und ihre Kultur am Leben zu erhalten. Ich sollte anmerken, dass Tierschutz zwar normalerweise ein linkes Anliegen ist, in den Niederlanden jedoch Tierschutzaktivisten mit der rechtsextremen Partei für die Freiheit zusammengearbeitet haben, um 2010 ein Verbot von koscherer und halaler Schlachtung zu fördern.

In letzter Zeit haben der israelisch-arabische Konflikt und der arabisch-muslimische Antisemitismus den Umgang der Linken mit Antisemitismus erschwert. Antijüdische Vorurteile entschuldigen sich oft als antiisraelisches Handeln. Bei pro-palästinensischen Kundgebungen in Deutschland waren Slogans wie „Jude, Jude, feiges Schwein“ früher üblich, bevor sie verboten wurden. Antisemitismus im Namen antiisraelischer Aktionen gibt es immer noch: So plünderten pro-palästinensische Jugendliche jüdische Geschäfte in Pariser Vororten. Kürzlich verbot der Chicago Dyke March Menschen, Flaggen mit dem Davidstern auf Regenbogenhintergrund zu tragen. Obwohl die Träger der Fahnen tatsächlich pro-israelisch waren, gleicht das Verbot des Davidsterns selbst das Judentum mit einer politischen Identität. Das ausdrückliche Ziel des Chicago Dyke March ist es, marginalisierte Gemeinschaften zu stärken, aber indem er gegen die jüdische Selbstdarstellung vorgeht, diskriminiert er selbst eine marginalisierte Gruppe.

Ein Großteil der heutigen Gewalt gegen Juden in Westeuropa kommt von Muslimen – aber diese Gemeinschaften sind selbst entrechtet und das Ziel rechter Animus. Auf die Entscheidung von Präsident Trump, die US-Botschaft in Israel nach Jerusalem zu verlegen, folgten beispielsweise eine Reihe von Angriffen auf Synagogen und Drohungen gegen Juden. Ein beträchtlicher Teil der antijüdischen Gewalt in Schweden kommt von eingewanderten arabischen Muslimen, aber viele linke Aktivisten, Politiker und politische Entscheidungsträger zögern, Einwanderer aus dem Nahen Osten zu kritisieren, weil sie befürchten, Islamophobie zu schüren. Viele Muslime sind mit Diskriminierung oder sogar Gewalt konfrontiert. Es ist erwähnenswert, dass sich nach der jüngsten Gewaltwelle viele Führer muslimischer Organisationen um die jüdische Gemeinde versammelt haben, um ihre Unterstützung zu zeigen und Antisemitismus zu bekämpfen. Natürlich duldet die große Mehrheit der Muslime keine Gewalt und nicht alle Muslime sind antisemitisch. Auch wenn es schwierig ist, antijüdische Gefühle in muslimisch-arabischen Gemeinschaften auf eine Weise anzusprechen, die keine einwanderungsfeindlichen oder antimuslimischen Vorurteile hervorruft, ist dies dennoch eine notwendige Arbeit für die politische Linke, die im Großen und Ganzen danach strebt, eine egalitärere Gesellschaft zu schaffen. Es gibt keine mehr oder weniger würdige Form der Diskriminierung, um im Namen des Gemeinwohls Schutz zu suchen.

Die Bekämpfung des Antisemitismus auf der Linken ist wichtig, da im Westen die Bedrohung durch Diskriminierung und Gewalt gegen jüdische Menschen nach wie vor besteht. Solange die Progressiven den Antisemitismus nicht angehen können, werden sie sich in genau denselben Machtsystemen mitschuldig machen, gegen die sie behaupten, gegen sie zu sein. Eine nichtrassistische Gesellschaft kann nicht existieren, solange eine Form der ethnischen Diskriminierung entschuldigt werden kann. Gleichzeitig gibt es in ganz Europa seit Hunderten von Jahren Gemeinschaften jüdischer Menschen, die jedoch schrumpfen. Viele Juden erwägen, in die USA oder nach Israel zu ziehen. Der Verlust dieser Gemeinschaften wäre ein Verlust für das kulturelle Erbe Europas. Ihr Fortbestand und ihr kultureller Beitrag zu den Orten, an denen sie leben, widersprechen der gefährlichen Idee, dass Länder ethnisch, kulturell und religiös homogen sein sollten.


Jerusalem-Zentrum für öffentliche Angelegenheiten

“Das Vereinigte Königreich war im neuen Jahrhundert in mehreren Bereichen des Antisemitismus führend in Europa. Es nimmt eine Vorreiterrolle bei der Förderung des akademischen Boykotts Israels ein. Dasselbe gilt für gewerkschaftliche Bemühungen um Wirtschaftsboykotte.

“Obwohl das antizionistische Narrativ weltweit und in der Europäischen Union weit verbreitet ist, übertrifft dieser Diskurs im Vereinigten Königreich wahrscheinlich den der meisten anderen westlichen Gesellschaften. So hat Antisemitismus vor allem in der Meinung der Eliten eine Resonanz gefunden, die das Land zu einem Vorreiter bei der Förderung diskriminierender Einstellungen macht. Trotzkisten, die in den 1980er Jahren die Labour Party und die Gewerkschaften infiltrierten, sind ein wichtiger Faktor bei der Verbreitung dieses Giftes.”

Prof. Robert Wistrich ist Inhaber des Neuberger-Lehrstuhls für Neuere Europäische und Jüdische Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem. Seit 2002 ist er Direktor des Vidal Sassoon International Center for the Study of Antisemitism an dieser Universität und engagiert sich energisch im Kampf gegen dessen Eindringen.

Er fügt hinzu: “Es gibt auch keinen anderen Western Gesellschaft, in der sich der dschihadistische Radikalismus als ebenso gewalttätig und gefährlich erwiesen hat wie in Großbritannien. Antisemitismus ist zwar nicht der bestimmende Faktor dieses Extremismus, spielt aber eine Rolle. Dieser islamistische Radikalismus hat dazu beigetragen, die Richtung des allgemeinen Antisemitismus in Großbritannien zu bestimmen.

“Eine weitere Vorreiterrolle des Vereinigten Königreichs, insbesondere im Bereich des Anti-Israelismus, ist die langjährige Voreingenommenheit in der BBC-Berichterstattung und Kommentaren über die jüdische Welt und insbesondere Israel. Doppelmoral ist seit langem ein bestimmendes Merkmal der Berichterstattung im Nahen Osten. Dies hatte schwächende Folgen. Die BBC spielt aufgrund ihres langjährigen Prestiges als allgemein als objektiv geltende Nachrichtenquelle eine besondere Rolle. Es hat ein Gewicht, das über das jeder anderen westlichen Medieninstitution hinausgeht.

“Ein Merkmal des englischen Antisemitismus ist seine oft untertriebene Natur, die der britischen Tradition entspricht. Das macht es effektiver, weil man sich dessen nicht so leicht bewusst wird. Ein Beispiel unter vielen ist der britische Journalist Richard Ingrams, der Herausgeber des Satiremagazins Privatdetektiv für dreiundzwanzig Jahre, beginnend in den 1960er Jahren. Er schrieb einmal in der Beobachter dass er alle Korrespondenz, die er von Leuten mit jüdischen Namen über den Nahen Osten erhielt, ungelesen wegwarf, weil sie seiner Meinung nach zu diesem Thema voreingenommen sein müssten. Wenn ihm jemand sagen würde, er sei ein Antisemit, würde er das natürlich ablehnen. Aber würde er öffentlich dasselbe über arabische Korrespondenten schreiben?”

Mittelalterliches England: Ein Führer im Antisemitismus

Wistrich stellt fest, dass die Analyse des aktuellen Antisemitismus einen Blick in die Vergangenheit erfordert. Die vorliegenden Motive ähneln oft antiken und haben dort ihre Wurzeln. “Nichts ist jemals so neu, wie es scheint. Antisemitismus gibt es in Großbritannien seit fast tausend Jahren aufgezeichneter Geschichte. Das mittelalterliche England war bereits führend im Antisemitismus.

“Im Mittelalter war England Pionier der Blutverleumdung. Der Fall Norwich im Jahr 1144 war das erste Mal, dass Juden beschuldigt wurden, das Blut christlicher Kinder für ihre Pessach-Mazzot zu verwenden. Im zwölften Jahrhundert war das mittelalterliche Großbritannien eine verfolgende katholische Gesellschaft, insbesondere wenn es um Juden ging. In diesem Umfeld war die englische Kirche führend bei der Einführung grausamer Gesetze und diskriminierendem Verhalten gegenüber Juden, die im Rest Europas beispiellos waren.

“ Von der normannischen Eroberung von 1066 an gab es einen stetigen Prozess – insbesondere während des dreizehnten Jahrhunderts – der Verfolgung, erzwungenen Bekehrung, Erpressung und Enteignung von Juden. Dies gipfelte in der Vertreibung der Juden aus England 1290 unter Edward I. Es war die erste Vertreibung einer großen jüdischen Gemeinde in Europa. Es ist wichtig, dies im Hinterkopf zu behalten, da es, am wenigsten in England, nicht allgemein bekannt ist. Ich bin dort aufgewachsen und habe das Gymnasium und die Cambridge University besucht und kann mich nicht erinnern, dass dies jemals erwähnt wurde. Im Gegenteil, wir wurden in der Schule über die Ritterlichkeit von Richard Löwenherz unterrichtet, nicht über die Massaker an Juden durch Kreuzfahrerkönige.

“Großbritannien war nicht nur das erste Land im mittelalterlichen Europa, das Juden auswies, sondern auch eines der letzten, das sie zurücknahm. Es dauerte etwas mehr als 350 Jahre, bis dies geschah. Die Rückkehr der Juden auf die Britischen Inseln begann 1656 unter Oliver Cromwell sehr ruhig und informell. Dies war der Anfang – Tropfen für Tropfen der Bildung einer neuen Gemeinschaft, die im Laufe der Zeit viel zur britischen Gesellschaft beitragen würde.”

Antisemitismus ohne Juden

“Die lange Abwesenheit von Juden von den Küsten der britischen Inseln bedeutete nicht, dass der Antisemitismus in der Zwischenzeit verschwunden war. Dies ist ein lehrreiches frühes Beispiel dafür, wie die Gesellschaft die körperlich Anwesenheit von Juden, damit die antijüdischen Stereotypen die Kultur durchdringen können.

“Ich bin mit englischer Literatur aufgewachsen. Als ich sechzehn war, mussten wir uns auf das Advanced-Level-Zertifikat vorbereiten. In unserem Lehrplan waren mehrere der klassischen englischen Werke. Dazu gehörten Geoffrey Chaucer’s Canterbury-Geschichten aus dem späten vierzehnten Jahrhundert Christopher Marlowe’s Der Jude von Malta aus dem späten sechzehnten Jahrhundert und William Shakespeare’s Der Kaufmann von Venedig aus der gleichen Zeit, das bis heute eines der beliebtesten Stücke des englischen Theaters geblieben ist.

“Eine interessante Frage ist, wie Shakespeare ein solches Porträt von Shylock zeichnen konnte, wahrscheinlich ohne jemals einem echten Juden aus Fleisch und Blut zu begegnen? Dazu gibt es viele Theorien. Dennoch gelang es ihm und Marlowe vor ihm, die Juden als Hauptschurken darzustellen, die die Bevölkerung sofort als „Gegenbild“ erkennen würde. Ich sage natürlich nicht, dass Shakespeare im ideologischen Sinne ein Antisemit war (sein Porträt von Shylock ist komplexer als das). Aber die Kraft des antijüdischen Stereotyps ist so mächtig, dass dies letztendlich im „kollektiven Unbewussten“ der englischen Kultur festgehalten wird.

“Dieses Shylock-Image beeinflusste den gesamten Westen, weil es so gut zur Entwicklung des Marktkapitalismus seit seinen Anfängen passt. Shakespeare hat das Thema in einer gewissermaßen realistischen Weise dargestellt, die den Aufstieg einer kommerziellen Gesellschaft in Venedig und des wirtschaftlichen Wettbewerbs widerspiegelt. Aber Shylock ist gekommen, um ein Bild von dem zu verkörpern rachsüchtig, Stammes, und blutrünstig Jude, der sein Pfund Fleisch nie aufgeben wird. Zu Recht oder zu Unrecht, daran erinnern sich die meisten Menschen. Shylock ist der englische Archetyp des schurkischen Juden. Wer davon spricht, wie humanistisch, universell und einfühlsam sein Porträt ist, ignoriert nicht nur die damalige Wahrnehmung, sondern auch seine historischen Konsequenzen.”

Antisemitismus getränkte Literatur

“Wir haben auch Charles Dickens studiert’s Oliver Twist, aus der viktorianischen Ära, in der ein Jude wieder der Archetyp des Bösewichts ist. Daneben gab es moderne Autoren des 20. Jahrhunderts, die ihre Charaktere teils antisemitisch darstellten. Unter ihnen waren edwardianische Schriftsteller wie John Galsworthy, H. G. Wells und der Nobelpreisträger T. S. Eliot. Letzterer war der bedeutendste Dichter des 20. Jahrhunderts, dessen Werk wir studieren mussten. Es gab nur wenige Autoren ohne jeglichen Antisemitismus. Eine Ausnahme war George Eliot (Mary Anne Evans), eine exzentrische, aber bemerkenswerte Frau, die die jüdische Notlage verstand. Ihr Buch Daniel Deronda kann als pro-zionistisches Werk sowie als klassischer viktorianischer Roman angesehen werden.

“Nach meiner Erfahrung mit diesem Lehrplan haben all diese Autoren, wie bewundernswert ihr Beitrag zur englischen und Weltliteratur auch sein mag, ungewollt kulturell eingebetteten Antisemitismus an zukünftige Generationen weitergegeben. Der Einfluss eines solchen Prozesses ist nicht zu unterschätzen. Es ist schwierig, antisemitische Bilder wie das von Judas – dem Verräter Christi – in den Evangelien zu neutralisieren.

“Die englische Literatur und Kultur sind von antijüdischen Bildern durchtränkt, vielleicht sogar mehr als viele der großen literarischen Traditionen Europas. Offensichtlich gibt es jedoch Analogien in Frankreich, Spanien, Deutschland, Rumänien und Russland. Man kann die Haltung gegenüber Juden in Großbritannien heute nicht verstehen, ohne den in der nationalen Kultur verankerten Antisemitismus zu berücksichtigen. Es existiert unbemerkt und wird oft stillschweigend aufgesogen. Viele gut ausgebildete und wohlmeinende Menschen verstehen die langfristigen Auswirkungen eines solchen kulturellen Faktors auf ihre Gesellschaft nicht und sind sich ihrer eigenen latenten Vorurteile nicht bewusst. Das war meine Erfahrung in den dreißig Jahren, die ich in Großbritannien lebte, und es ist aufgrund der antiisraelischen Stimmung viel schlimmer geworden.”

Das neunzehnte und zwanzigste Jahrhundert

Während des neunzehnten Jahrhunderts entwickelten sich die Dinge für die englischen Juden günstiger. Wistrich sagt: “Das Britische Empire hat seinen Höhepunkt an Macht und Einfluss erreicht. England war eine relativ liberale Gesellschaft geworden. Juden konnten stolz und selbstbewusst sein, wenn sie verkündeten, britische Staatsbürger zu sein. Im Nahen Osten galt Großbritannien sogar als Beschützer der Juden. Sie war toleranter als die meisten ihrer Rivalen und offener für Interventionen und Versuche, die Behinderungen der Juden in anderen Teilen der Welt zu korrigieren. Das war also eine Art „goldenes Zeitalter“.’

“Doch auch hier ist das Bild ambivalenter als oft angenommen. Dies war besonders im späten 19. Jahrhundert mit der Einwanderung von Juden aus Russland und Osteuropa nach Großbritannien der Fall. Damals herrschte starke Fremdenfeindlichkeit. Diese Abneigung gegenüber Ausländern war schon immer ein Faktor der britischen Inselmentalität. Es gab einen konservativen Antisemitismus, der gegen den Juden als Außerirdischer der niemals vollständig englisch sein konnte. Ein Beispiel dafür war das Ausländergesetz von 1905, das darauf abzielte, die Einwanderung russischer Juden zu stoppen.

“Im 20. Jahrhundert, nach der Russischen Revolution, wurde eine Verbindung zwischen Juden und Kommunismus, die mit Antisemitismus verwoben war, zu einem ausgeprägten Thema im britischen öffentlichen Diskurs. Es gab beträchtliche Werbung rund um die Protokolle der Weisen von Zion. Dies endete, als Philip Graves, a Londoner Zeiten Korrespondent als Fälschung entlarvt. Bis dahin konnte man Leitartikel lesen in Die Zeiten die auf der Annahme beruhten, dass Großbritannien im Ersten Weltkrieg viel Blut vergossen hatte, nur um in die Hände einer jüdischen Weltverschwörung zu fallen – a Pax Judaica!

“Ähnliche Anschuldigungen gab es schon vorher, während des Burenkrieges in Südafrika. Es gab Andeutungen, dass eine kleine Clique kosmopolitischer jüdischer Finanziers das Britische Empire in einen vergeblichen, nutzlosen, teuren und völlig zerstörerischen Krieg für ihre eigenen beschränkten finanziellen Interessen hineingezogen habe. Es wurde betont, dass diese „ausländischen Juden“ in den oberen Rängen der britischen Politik gut vernetzt waren. Solche Behauptungen waren auch von führenden Persönlichkeiten der aufstrebenden britischen Labour Party und Gewerkschaften zu hören, die eine Antikriegsstimmung förderten, die mit Antisemitismus in Einklang stand.

“In der Literatur um 1900 findet man oft Beispiele für eine vollwertige linke Verschwörungstheorie, in der der britische Imperialismus von „anglohebräischen“ Finanziers manipuliert und kontrolliert wird. Die gesamte Ausgabe stand im Zusammenhang mit der Entdeckung von Gold in Südafrika. Diese Theorie wurde von angesehenen englischen Intellektuellen, aufgeklärten Journalisten und Schriftstellern sowie dem prominenten liberalen Ökonomen John Hobson gefördert.

“Die gesamte Folge zeigt auffallende Ähnlichkeiten mit Trends in linken politischen Kreisen der letzten Jahre. Die radikale Linke behauptet, der ehemalige Premierminister Tony Blair sei von einer Clique reicher britischer und amerikanischer Juden in einen desaströsen, neoimperialistischen Krieg im Irak geführt worden. Die sogenannte amerikanische neokonservative Verschwörung war auf Großbritannien übergegriffen und diente Ariel Sharon und der Likud-Regierung, die damals in Israel an der Macht war. Britische Gewerkschafter erwiesen sich damals wie heute als anfällig für diese Art von Verschwörungstheorie.”

Rechter Antisemitismus

“Das Thema der „kriegstreibenden Juden“ wurde in den 1930er Jahren mit dem Aufkommen des britischen Faschismus unter seinem aristokratischen Führer Sir Oswald Mosley, der ursprünglich von der Linken kam, besonders populär. Der britische Faschismus wurde durch aktive Mobilisierung dagegen gestoppt. Im Gegensatz zu dem, was einige Jahre später geschehen sollte, gehörten die Kommunisten zu den militantesten Antifaschisten im East End. Die jüdische Gemeinde, zu der viele Juden aus der Arbeiterklasse gehörten, hatte eine Art ungeschriebenes Bündnis mit der Linken, um den Faschismus zu stoppen. Diese Tradition scheint heute leider tot und begraben zu sein.

“Im Zweiten Weltkrieg war Großbritannien nicht bereit, die Juden Europas auf sinnvolle Weise zu retten. Es war nicht nur kaiserlich Realpolitikdas brachte die Briten dazu, die Tore Palästinas zu schließen. Wir wissen, dass Beamte in den Kolonial- und Außenbehörden sowie in der Verwaltung in Palästina bei weitem nicht immun gegen antisemitische Gefühle waren, während sie nach dem Weißbuch von 1939 einen arabischen Staat unterstützten.

“Während des Krieges war die britische Regierung von der Angst besessen, ihr Kampf gegen Hitler könnte als Krieg im Namen der Juden ausgelegt werden. Um zu vermeiden, einen jüdischen Krieg zu führen, wurde die britische Regierung zu einer Art Alibi, fast nichts für die Juden zu tun. Großbritanniens feierliche Verpflichtung, ein jüdisches Nationalheim in Palästina zu errichten, war in der Tat verraten in der Stunde der größten Not des europäischen Judentums. Dies ist ein gravierender Makel für die britische Bilanz, die bis dahin viele positive Seiten hatte.”

Auf dem Weg zu Israels Schöpfung

“Nach 1945 – in den drei Jahren vor der Gründung des Staates Israel – erreichten die Beziehungen zwischen Großbritannien und dem Jischuw, der jüdischen Gemeinde in Palästina, ihren Tiefpunkt. Zum Beispiel befahl 1946 der Kommandeur der britischen Streitkräfte in Palästina, Generalleutnant Evelyn Barker, seinen Männern, eine Verbrüderung mit palästinensischen Juden zu vermeiden und „die Juden auf eine Weise zu bestrafen, die diese Rasse genauso wenig mag wie alle anderen, indem sie sie in die Tasche, die unseren Ekel vor ihnen demonstrieren wird.“[1] Der Antisemitismus war damals auch in Großbritannien sehr virulent.

“Nachdem die Mandatsregierung in Palästina Mitglieder der Irgun, einer jüdischen Untergrundorganisation, hingerichtet hatte, reagierte letztere mit der Erhängung zweier britischer Sergeants. Dies führte 1947 zu antijüdischen Unruhen in einer Reihe britischer Städte, darunter Liverpool, Manchester, Glasgow und London. Es gab keine Menschenleben, aber es war eine sehr schlimme Zeit. Großbritannien war in dieser Nachkriegszeit alles andere als immun gegen die Art von Antisemitismus, die anderswo auf dem europäischen Kontinent, in Amerika oder im Nahen Osten existierte.

“Ernest Bevin, der Außenminister in der Labour-Regierung von Clement Attlee, war überzeugt, dass eine jüdische Verschwörung existierte, angeblich im Bündnis mit der Sowjetunion. Eine weit verbreitete Ansicht, sowohl in London als auch in Washington zu dieser Zeit, war, dass „die Juden“ entschlossen waren, das Britische Empire zu stürzen. Das Imperium brach tatsächlich zusammen, allerdings nicht aufgrund einer jüdischen Verschwörung, sondern eher banalen wirtschaftlichen und politischen Faktoren. Der Krieg gegen Hitler hatte britische Kräfte geschwächt.

“Bevin hat eine Reihe antisemitischer Äußerungen gemacht. Er machte Bemerkungen über Juden, die versuchten, auch nach Auschwitz und dem Holocaust an die Spitze der Schlange zu springen. Seine Haltung wurde auch von Leuten aufgezeichnet, die ihn gut kannten. Der junge Labour-Abgeordnete Richard Crossman, der Bevin nahe stand, betonte, dass er „von den Juden besessen“ sei und ihnen eine Lektion erteilen wollte, die sie nie vergessen würden.

“Ein weiteres Augenzeugenzeugnis war das von James McDonald, dem ersten amerikanischen Botschafter in Israel, der sich in den 1930er Jahren aktiv in der Flüchtlingsfrage engagiert hatte. In London, auf dem Weg nach Israel im August 1948, hatte er ein Gespräch mit Bevin. McDonald erwähnt in seinen Tagebüchern, wie schockiert er über den Antisemitismus des britischen Außenministers war. Es war Hass auf Israel, die Vereinigten Staaten und insbesondere die Juden.[2]

“Winston Churchills Bilanz zum Zionismus war natürlich viel positiver. Aber es war nicht so eindeutig, wie wir oft annehmen. Es gibt eine Diskrepanz zwischen seiner wunderbaren Rhetorik und dem, was Churchill – als lebenslanger Zionist – tatsächlich für die Juden getan hat, als er an der Macht war. In wichtigen Fragen war er sehr unnachgiebig. Die Tore Palästinas wurden unter seiner Ministerpräsidentschaft geschlossen.

“Während des Zweiten Weltkriegs war Churchill für das Weißbuch und behielt es bei, obwohl er es 1939 in seiner Opposition scharf verurteilte. Seine Kriegshandlungen gegenüber den Juden waren nicht besser als die von Franklin D. Roosevelt, also unscheinbar. Auch Churchills Bilanz über Israel, nachdem er 1951 erneut Premierminister wurde, war nicht besonders brillant, obwohl er die historische Vision hatte, zu verstehen, dass die Wiedererschaffung Israels ein wichtiges Ereignis in der modernen Geschichte war. Churchill war von seiner besten Seite, um seine Bedeutung auszudrücken.”

Die britischen Wurzeln des “Zionismus ist Nazismus”

“Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass in den 1940er Jahren die Verleumdung „Zionismus ist Nazismus“ unter hochrangigen Engländern ziemlich beliebt war. Es stimmt, die Nazi-zionistische Gleichung war in erster Linie ein sowjetischer Beitrag zum Nachkriegsantisemitismus. Aber es ist nicht dort entstanden. Tatsächlich kann eine Reihe von Briten auf diesem Gebiet erstklassige Auszeichnungen für sich beanspruchen. Ein Beispiel ist Sir John Glubb Pasha, der 1948 Kommandeur der Arabischen Jordanischen Legion war, die gegen Israel kämpfte. Er war ein konservativer Engländer der Oberschicht und ein lebenslanger Arabophiler mit einer besonderen Vorliebe für Wüstenaraber. Er war auch ein überzeugter Antisemit.

“Glubb war besessen von der Idee, dass Juden Hitlers Herrenrassentheorie vorweggenommen hatten. Der Nationalsozialismus war seiner Ansicht nach eine blasse Kopie des hebräischen Originals, wie es in alttestamentlichen Quellen offenbart wurde. In Memos, die er nach London schickte, brandmarkte er Juden als Nazis, die ihren osteuropäischen Fanatismus mit einer engstirnigen hebräischen Geisteshaltung verbanden, die auf biblischer Rache und Hass beruhte. Er bezeichnete Israel von Anfang an als Nazi-Staat, wie der Historiker Benny Morris gezeigt hat.

“Glubb war nicht allein. Ähnliche Äußerungen hochrangiger Beamter der palästinensischen Verwaltung findet man in britischen Dokumenten. Wenn alle Papiere des Hohen Kommissars für Palästina aus den letzten Mandatsjahren enthüllt werden, werden höchstwahrscheinlich weitere Aussagen dieser Art ans Licht kommen. Eine Persönlichkeit hoch oben in der palästinensischen Verwaltung war Sir Edward Grigg, später Lord Altrincham. Er bezog sich auf das, was er den nationalsozialistischen Charakter der späteren israelischen Arbeiterpartei (Mapai) und der Hagana (dem Kern der israelischen Armee) nannte. Er sah in den zionistischen Jugendbewegungen eine Kopie der Hitlerjugend.

“Die perverse Theorie, dass die Juden keine 'Semiten’ oder mit Palästina verbunden waren, sondern Nachkommen der Khasaren in Asien, war auch bei wichtigen Persönlichkeiten wie Sir Edward Spears, der Ende des Jahres das Komitee für arabische Angelegenheiten in Großbritannien leitete, sehr beliebt 1940er Jahre.[3] Noch heute hört man diese Theorie in Gesprächen mit einigen Mitgliedern der britischen Elite nach ein paar Gläsern Portwein auftauchen.”

Toynbiene

“In den 1950er und 1960er Jahren war Arnold Toynbee, der renommierte britische Geschichtsphilosoph, äußerst beliebt. Ich musste ihn in der Schule und als Student an der Cambridge University lesen. Er kam zu schockierend antizionistischen Schlussfolgerungen, die im großen Stil historischer Verallgemeinerung präsentiert wurden. Als Engländer fühlte er sich den deutschen nichtjüdischen Barbaren überlegen, die den Juden den Holocaust auf berüchtigte Weise zugefügt hatten. Aber er behauptete auch, dass die Juden schlimmer waren als die Nazis, weil sie es hatten wissentlich ahmten ihre bösen Taten nach und wurden zu rücksichtslosen Verfolgern. Heutzutage würde eine beunruhigend große Anzahl von Engländern – fehlgeleitet, betrunken und von Teilen der Medien halbgehirngewaschen – Toynbee wahrscheinlich zustimmen.

“Toynbee schimpfte über die „Vertreibung“ der Palästinenser, die er für ein Verbrechen höheren Ranges hielt als das der deutschen Nazis! Der israelische Botschafter Yaacov Herzog hat seine Argumente in einer Debatte Anfang der 1960er Jahre in Montreal demoliert. Aber der Schlamm blieb. Schließlich war Toynbee eine Elitefigur des britischen Establishments. Er förderte diese Ideen, bevor sie in Mode kamen. Die Linke hat diese verzerrten Ansichten erst nach 1967 vollständig angenommen.

“In den 1970er Jahren war ich aktiv an solchen Debatten beteiligt, als ich am University College in London promovierte. Der Campus-Krieg hatte sich aufgeheizt und war 1975 nach der UN-Resolution „Zionismus ist Rassismus“ auf Hochtouren. Es gab Bestrebungen, alle jüdischen Gesellschaften auf dem britischen Campus zu verbieten. Dies wurde durch eine militante und entschlossene Kampagne gestoppt. Die Zeit war noch nicht reif für den dreisten Antisemitismus, wie wir ihn heute in Großbritannien und in weiten Teilen Europas finden, aber er war sicherlich unter der Oberfläche vorhanden.

“In den 1970er Jahren verteufelten die Antizionisten in Großbritannien – einige von ihnen Juden und im Ausland lebende Israelis – Israel bereits als einen „ethnischen Säuberungsstaat“ und „rassistischen“ Staat. Schon damals wurde behauptet, Zionismus sei gleichbedeutend mit Apartheid. Zu den extremsten Demagogen gehörten jüdische Trotzkisten, die den Zionismus am heftigsten verabscheuten.”

Trotzkisten

“Es ist eine merkwürdige Tatsache, dass Trotzkisten in linken Kreisen in Großbritannien einflussreich waren – zumindest im Vergleich zu anderen europäischen Ländern. Nur in Frankreich findet man etwas Äquivalentes. Es scheint keinen offensichtlichen Grund zu geben, der mit der britischen Gesellschaft oder Kultur verbunden ist. Vielleicht hängt es mit der Schwäche der Kommunistischen Partei zusammen, die in den 1950er Jahren in Großbritannien schnell verblasste. Anders als in Frankreich und Italien war der Kommunismus bei der britischen Linken nie sehr mächtig. Der Trotzkismus könnte daher das Vakuum füllen. Es ist eine alternative Form des Kommunismus, die viele Parallelen zum Stalinismus aufweist, den die Trotzkisten gerne hassen und verunglimpfen. Natürlich wurden die Trotzkisten in der Sowjetunion gejagt und von stalinistischen Kommunisten eliminiert. Diese Verfolgung hatte antisemitische Untertöne.

“Trotzkisten zeichnen sich durch eine intensive polemische Energie aus und standen oft an vorderster Front des ,antiimperialistischen Kampfes.’ Mit dem Zusammenbruch des offiziellen Kommunismus nach 1990 in den meisten Teilen der Welt sahen sie eine Chance für sich selbst zu dem zu werden, was sie eine "revolutionäre Avantgarde" nennen.’

“In ihrem Weltbild ist der Zionismus seit Jahrzehnten untrennbar mit dem globalen Kapitalismus und dem amerikanischen Imperialismus verbunden. Dies waren auch die abgedroschenen Phrasen der sowjetischen Propaganda. Das kommunistische Imperium ist natürlich zusammengebrochen, aber die Trotzkisten laufen immer noch mit dem Ball. Ihre Zahl ist gering, aber sie haben Hartnäckigkeit, ideologische Disziplin und wenden geschickte Infiltrationstaktiken an. Sie haben diese in den letzten Jahrzehnten im Vereinigten Königreich effektiver praktiziert als vielleicht anderswo. Trotzkisten infiltrierten die Labour Party und die Gewerkschaften in der Ära vor Blair. Wir sehen die bitteren Früchte der Boykottaktionen heute gegen Israel, die von Menschen ausgelöst wurden, die diese antizionistische Indoktrination durchgemacht und weitergegeben haben.

“Trotzkisten sind in der Socialist Workers Party organisiert, die in den 1970er Jahren sehr aktiv war. Sie ist in den letzten Jahrzehnten zu einem größeren politischen Faktor geworden. Ich habe mir die riesige Antikriegsdemonstration in London im Februar 2003 angeschaut. Die beiden Hauptorganisatoren waren die Muslimische Vereinigung Großbritanniens – nahe der Muslimbruderschaft – und die Socialist Workers Party. Sie bildeten eine marxistisch-islamistische Allianz gegen den Krieg im Irak und in der Palästina-Frage, die ein wichtiger verbindender Faktor war. In meinem demnächst erscheinenden Buch über den globalen Antisemitismus seit 1945 analysiere ich diese „Rot-Grüne Achse“ ausführlich.

“Bei der Demonstration gab es antisemitische Unterstellungen und Intonationen in den verwendeten Slogans und Schlagworten. Der Protest kam zu der Zeit, als die „Kabale“-Theorie, dass die Juden die Kontrolle über die amerikanische und britische Außenpolitik übernommen hätten, weit verbreitet wurde. In Großbritannien, Europa, dem Nahen Osten – und in geringerem Maße in den Vereinigten Staaten – wurde grob behauptet, dass Bushs Krieg im Irak im Namen Israels geführt würde. Dies spiegelt die antisemitischen Vorstellungen der späten 1930er Jahre über „kriegstreibende Juden“ wider, die den Westen in einen unnötigen Konflikt mit dem Nationalsozialismus drängen.”

Die Respekt-Party

“Es gibt auch eine relativ neue Partei namens Respect, angeführt von MP George Galloway aus Schottland. Er war auf der linken Seite der Labour Party, bevor er unabhängig wurde. Galloway erhielt einst großzügige Unterstützung von Saddam Hussein und verteidigte ihn regelmäßig im britischen Fernsehen. Er war schon immer ein militanter Antizionist, ein Antiglobalist und ein grimmiger Antiamerikaner. Der eigentliche Name seiner islamistisch-marxistischen Bewegung ist völlig falsch. Die Respektpartei zeigt niemandem Respekt, geschweige denn Juden oder Israel, das sie ständig verunglimpft.

“Galloway ist ein intellektuelles Leichtgewicht und Aufruhr. Er sieht in den muslimischen Einwanderern in Großbritannien ein revolutionäres Potenzial, eine Art „Ersatzproletariat“, das helfen könnte, die verlorenen Träume des internationalen Sozialismus wiederzubeleben. Gegen Israel und Amerika zu sein bringt die extreme Linke und radikale Islamisten zusammen. Bei Themen wie Feminismus, Einstellungen gegenüber Homosexuellen oder Säkularismus haben sie sehr wenig gemeinsam.”

Muslimischer Antisemitismus

“Dann gibt es den allgemeineren muslimischen Beitrag zum Antisemitismus in Großbritannien, der ständig wächst und zu einem bedeutenden Faktor geworden ist. Die Erforschung muslimischer Einstellungen in Großbritannien steckt noch in den Kinderschuhen. Dennoch scheint es, dass fast die Hälfte der britischen Muslime an eine jüdische Verschwörung glaubt, die die britischen Medien und die Politik dominiert.[4] Der Anteil muslimischer Täter antisemitischer Gewalttaten ist fast zehnmal so hoch wie der muslimische Anteil an der Gesamtbevölkerung. Muslime aus Großbritannien waren an einer Reihe von hochkarätigen Fällen beteiligt. Einer der führenden Terroristen war Omar Sheikh, der angebliche Drahtzieher der Enthauptung des amerikanisch-jüdischen Journalisten Daniel Pearl in Karatschi. Das schreckliche Video betonte Pearls jüdische Herkunft. Scheich, ein Anglo-Pakistan, wurde in Großbritannien geboren und aufgewachsen und an der London School of Economics ausgebildet.

“Im Jahr 2003 wurde Abdullah al-Faisal, ein schwarzer Jamaikaner, der zum Islam konvertiert war, wegen Rassenhass und Anstiftung zum Mord an Juden vor einem Londoner Strafgericht angeklagt. Seine Videobänder enthielten Aussagen über die Notwendigkeit, „schmutzige Juden“ zu töten. Er rief auch zur Ermordung von Hindus auf, einem weiteren Ziel muslimischer Extremisten in Großbritannien.

“Al-Faisal ermutigte britische Muslime, Bombenanschläge in Israel durchzuführen. Eine seiner Kassetten war prophetisch. Er rief britische Bürger auf, nach Israel zu fliegen und Massenmorde als Beitrag zum globalen Dschihad und zu Allah zu verüben. Nicht lange danach verübten zwei britische Muslime einen Selbstmordanschlag auf Mike’s Place, einer Bar an der Uferpromenade von Tel Aviv. Ich war der historische Berater für eine britische Fernsehdokumentation, die sich 2003 mit diesem Thema beschäftigte.

“Das andere Extrem sieht die rechtsextreme British National Party, dass ein Klima entsteht, in dem sie möglicherweise besser abschneidet als in der Vergangenheit. Die Faschisten würden offen gesagt gerne ein Großbritannien ohne Muslime sehen. Auf der anderen Seite sind sie auch mit vielen muslimischen Extremisten in Israel und den Juden auf Augenhöhe. Diese britischen Faschisten bewundern Osama bin Laden.”

Die BBC und andere Medien

“Seit der Zweiten Intifada berichten sowohl die BBC als auch einige große britische Zeitungen täglich auf oft tendenziöse, voreingenommene und einseitige Weise über Israel. Unter keinen Umständen wird die BBC einen Akt der Hamas oder anderer palästinensischer Terrororganisationen als Terrorismus bezeichnen. Diese Mörder werden immer als Militante bezeichnet, was in Großbritannien gewerkschaftlich konnotiert ist. Es ist der Begriff, der verwendet wird, wenn zum Beispiel Vertrauensleute einen Fabrikstreik befürworten.

“Innerhalb des verzerrten BBC-Systems ließ die Berichterstattung über israelische Ziviltote und palästinensische Selbstmordattentate diese im Vergleich zu den Vergeltungsmaßnahmen Israels, des endgültigen „Schurkenstaates“, nur als kleine Nadelstiche erscheinen.’ Die BBC trennt den Dschihad-Terrorismus immer von jedem dass sie Teil einer Hasskultur und das Ergebnis ideologischer Indoktrination ist. Die Erklärung ist, dass diese mörderischen Taten von den unerbittlichen „rassistischen Aktionen“ der israelischen Regierung angetrieben werden. Es ist das palästinensische Elend und die Unterdrückung, die angeblich Selbstmordattentate und andere Terroranschläge nach sich ziehen. Ich glaube, dies ist eine falsche, vereinfachende und einseitige Darstellung. Terrorismus wird ohne Verbindung zu einer Ideologie erwähnt und das Thema Antisemitismus in der arabischen oder islamischen Welt existiert praktisch nicht.”

Die jüdische Lobby

“Ein weiteres Lieblingsthema der britischen Medien ist die Macht der jüdischen Lobby. Ein gut publiziertes Beispiel ereignete sich, als der erfahrene Labour-Abgeordnete Tom Dalyell 2003 in einem Interview sagte: Eitelkeitsmesse dass Tony Blair von einer „Kabale“ jüdischer Berater umgeben war. Von den drei Personen, die er erwähnte, war nur einer Jude, Lord Levy.

“Ein zweites Exemplar, Peter Mandelson, hatte zwar einen jüdischen Vorfahren, behauptete aber nie, Jude zu sein, während das dritte Außenminister Jack Straw war, den viele Juden als antiisraelisch betrachten. Wie sich herausstellte, hatte Straw zwar einen jüdischen Großvater, hatte aber nie dafür geworben. Dalyell behauptete, diese Leute seien mit den Neokonservativen in Washington in einer pro-israelischen jüdischen Weltverschwörung verbunden gewesen. Viele andere in der britischen Linken haben bösartig antiisraelische Ansichten vertreten, darunter die ehemalige Ministerin Claire Short, die einmal den jüdischen Staat für die globale Erwärmung verantwortlich machte!

“Es gibt Ausnahmen von der antiisraelischen Haltung. Der wichtigste war der ehemalige Premierminister Tony Blair, der Israel gegenüber so sympathisch war, wie man es unter den gegebenen Umständen vernünftigerweise haben kann. Das Paradoxe ist, dass, während Blair und sein Nachfolger Gordon Brown pro-israelisch und pro-jüdisch waren, Großbritannien immer noch einer der Führer des aktuellen europäischen Antisemitismus ist. Das ist die ernüchternde Realität und muss ehrlich angegangen werden.

„Vieles spricht für die Behauptung, dass Blairs Unterstützung für Israel während des Zweiten Libanonkriegs der Strohhalm war, der das Kamel brach und ihn als Premierminister stürzte. Bei Wahlen blieb er ungeschlagen, musste aber auf Druck seiner eigenen Partei zurücktreten. Blair und Brown passen in eine Reihe von Staatsmännern, die aus der britischen christlichen Tradition hervorgegangen sind, die eine historische Affinität zum Zionismus hat. Zu diesen Führern gehören Arthur Balfour, David Lloyd George, Winston Churchill, Harold Wilson und Margaret Thatcher – Persönlichkeiten mit Visionen und großem politischen Talent. Meiner Meinung nach repräsentieren sie das Beste in der britischen politischen Tradition.

“Großbritannien kann sich auch auf die Veröffentlichung der Bericht der Allparteienuntersuchung zum Antisemitismus, die eine faire und gründliche - wenn auch nicht perfekte - Arbeit bei der Untersuchung des Anstiegs der antijüdischen Stimmung in Großbritannien geleistet hat. Ich habe diese Untersuchung ausführlich bewiesen, obwohl das Kontrollgerät aus irgendeinem Grund nicht richtig funktionierte und daher im Abschlussdokument nur eine kurze Zusammenfassung enthalten war. Die Prüfbericht widerspricht nichts, was ich gesagt habe, obwohl es gegenüber dem muslimischen Antisemitismus zu weich war und jede historische Perspektive entbehrte.”[5]

Ken Livingstone

“Zu denen, die zu der gegenwärtigen feindseligen Stimmung beigetragen haben, gehört Ken Livingstone, der bis Mai 2008 Bürgermeister von London war. In den 1970er Jahren klopfte er an meine Tür, um mich bei einer Kommunalwahl in Nordlondon um meine Stimme zu bitten. Es stellte sich heraus, dass er ein leidenschaftlicher Bewunderer Leo Trotzkis war und mit Begeisterung erfuhr, dass ich gerade ein Buch über den bolschewistischen Führer geschrieben hatte – die Art von Juden, in die er sich einfühlen konnte – einen radikalen Linken, einen internationalen Sozialisten und einen „Anti- Zionist.’

“Ein paar Jahre später wurde er Mitherausgeber der Arbeitsherald, die Zeitung der Labour Party in London. 1982, während des Ersten Libanonkriegs, veröffentlichte sie auf ihrer Titelseite eine Karikatur des damaligen israelischen Premierministers Menachem Begin in voller SS-Uniform mit dem Totenkopf-Abzeichen auf dem Kopf. Er stand auf einem Berg von Schädeln. Die Bildunterschrift war in großer schwarzer Gothic-Schrift: „Die endgültige Lösung.“ Darunter sagte Begin: „Wer braucht Shalom, wenn man Reagan hinter sich hat? Prawda.

“Livingstone präsentiert sich immer als Antirassist. Er behauptet, gegen jede Form von Diskriminierung zu sein, die Minderheiten und Außenstehende betrifft. Angeblich war er der Freund von Schwulen, Lesben, Neuzuwanderern, Afro-Karibern und Muslimen. Dennoch hat Livingstone das Anglojudentum oft als eine Art israelische fünfte Kolonne in Großbritannien und als Komplizen seiner „rassistischen“ Politik bezeichnet.

“Livingstone beleidigte vor kurzem grundlos einen jüdischen Reporter der Abendstandard indem er ihn mit einem KZ-Wachmann vergleicht. Obwohl der damalige Premierminister Tony Blair ihn bat, sich bei der jüdischen Gemeinde für seine beleidigenden Äußerungen zu entschuldigen, lehnte er dies konsequent ab. Im Gegenteil, er bestand darauf, Ariel Sharon als "Kriegsverbrecher" anzugreifen, und es tat ihm in der Öffentlichkeit in Großbritannien nicht weh.

“Ein weiterer Fall betraf seine Äußerungen über die Gebrüder Reuben, die Bauträger in London sind. Sie sind irakisch-jüdischer Herkunft und leben seit vierzig Jahren in Großbritannien. Livingstone war offenbar verärgert über die von ihnen verlangten Preise. Er beschuldigte sie des parasitären Verhaltens und forderte sie auf, „in den Iran der Ayatollahs zurückzukehren“. Zu dieser Zeit drohte der iranische Präsident bereits damit, Israel von der Landkarte zu tilgen.

“Zwei Gelegenheiten hat Livingstone Scheich Youssef Qaradawi, den er nach London einlud, auf dem roten Teppich behandelt. Dieser ägyptische Scheich lebt in Katar und hat Selbstmordattentate als mit dem Islam vereinbar unterstützt. Er wurde von Livingstone als „progressiv“ und gemäßigt dargestellt, der britische Muslime positiv beeinflussen könnte. In Wirklichkeit ist Qaradawi ein Fanatiker und Homophob sowie ein offener Antisemit.

“Interessant ist, dass in Großbritannien, wie in weiten Teilen Europas, der proklamierte Antirassismus der linken Sorte oft den neuen Antisemitismus nährt – der sich in erster Linie gegen Israel richtet. Wenn man behauptet, solche Linken seien getarnte Antisemiten, werden sie natürlich wütend und erwidern, dass man „die antisemitische Karte ausspielt“. unehrlicher, betrügerischer, manipulativer Jude oder ein „Liebhaber von Juden“. Das Wort „Kritik“ ist in diesem Zusammenhang fehl am Platz. Es ist ein Euphemismus oder eine Lizenz für die Dämonisierung Israels. Und das wiederum ist eine der Hauptformen des Antisemitismus in unserer Zeit.”

Interview mit Manfred Gerstenfeld

Anmerkungen

[1] Sidney Zuckermann, Der unerbittliche Konflikt: Großbritannien, Balfour und Bevin (Sussex: Book Guild, 2000), 200.

[2] James G. McDonald, Mein Mission in Israel, 1948-1951 (London: Gollancz, 1951), 22-24.

[3] Siehe Rory Miller, Geteilt gegen Zion (London: Frank Cass, 2000), 23-54.

[4] Die Zeiten, 7. Februar 2006.

[5] Bericht der parteiübergreifenden parlamentarischen Untersuchung zum Antisemitismus (London: HM Stationery Office, Ltd., September 2005).

Prof. Robert Solomon Wistrich ist seit fast zwanzig Jahren Inhaber des Neuberger-Lehrstuhls für Neuere Europäische und Jüdische Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem. Seit 2002 ist er Direktor des Vidal Sassoon International Center for the Study of Antisemitism an der Hebräischen Universität und Herausgeber der Zeitschrift Antisemitismus International. Er ist Autor und Herausgeber vieler preisgekrönter Bücher und über dreihundert wissenschaftlicher Artikel. Sein neuestes veröffentlichtes Buch, Labor für Weltzerstörung: Deutsche und Juden in Mitteleuropa (University of Nebraska Press), erschienen im Mai 2007. Prof. Wistrich hat gerade ein Buch über globalen Antisemitismus fertiggestellt, das Ende 2008 bei Random House erscheinen soll.


In Großbritannien hält Antisemitismus an


Der Palace of Westminster in London letztes Jahr. (Tim Irland/Assoziierte Presse)

Von den kämpfenden Glaubensrichtungen, die während des ideologisch betrunkenen 20. Jahrhunderts florierten, war der Antisemitismus einzigartig haltbar. Es überlebt, indem es mutiert, sogar über das politische Spektrum von rechts nach links migriert. Obwohl er am häufigsten in europäischen halbfaschistischen Parteien zu finden ist, wächst der Antisemitismus in der stinkenden Petrischale der amerikanischen Wissenschaft und befleckt die britische Labour Party.

Im Jahr 2014, bevor Naseem „Naz“ Shah Labour-Abgeordnete des Parlaments wurde, teilte sie auf ihrer Facebook-Seite eine Grafik, die vorschlug, dass alle Israelis in die Vereinigten Staaten „umgesiedelt“ werden sollten. Sie schien die Idee zu unterstützen, dass die „Transportkosten“ weniger als „drei Jahre Verteidigungsausgaben“ betragen würden. Als dies kürzlich veröffentlicht wurde, bot „Red Ken“ Livingstone, ehemaliger Labour-Bürgermeister von London, auf der BBC eine Verteidigung an, die er als nicht antisemitisch betrachtete, weil „ein echter Antisemit nicht nur die Juden in Israel hasst“. .“ Außerdem, sagte Livingstone, war Hitler ein Zionist (weil er angeblich erwog, Europas Juden nach Palästina zu schicken), „bevor er verrückt wurde“. Als Bürgermeister lobte Livingstone einen ägyptischen Geistlichen, der den Holocaust als „göttliche Strafe“ bezeichnete, als „fortschrittliche Stimme“.

Der Vorsitzende von Labour, Jeremy Corbyn, sagt, er wolle Labour von solchen Gedanken säubern. Aber Corbyn hofft, im Unterhaus einen palästinensischen Scheich zu beherbergen, der Juden als „Bakterien“ und „Affen“ bezeichnet und beschuldigt wird, die „Blutverleumdung“ zu wiederholen, dass Juden mit dem Blut nichtjüdischer Kinder Matzen herstellen.

Linke Antisemiten sagen ausnahmslos, dass sie nicht Juden, sondern den Zionismus hassen und daher kein Volk, sondern eine Nation. Israel wurde jedoch als Zufluchtsort für ein bedrohtes Volk geschaffen. Jonathan Sacks, ehemaliger Oberrabbiner der Vereinigten Hebräischen Kongregationen des Commonwealth, widerlegt die Enttäuschung, dass „Israel zu hassen nicht dasselbe ist wie Juden zu hassen“, indem er sagt:

Kritik an Israel ist nicht unbedingt antisemitisch oder antizionistisch. Als Sacks sein Publikum fragt, ob die britische Regierung kritisiert werden kann, sagen alle ja. Aber wenn sie gefragt werden: „Glauben Sie, Großbritannien sollte nicht existieren?“, sagt niemand ja. Dann sagt Sacks seinem Publikum: "Jetzt kennen Sie den Unterschied."

„Es ist sehr leicht zu hassen“, sagt Sacks. "Es ist sehr schwer, Hass zu rechtfertigen." Die Permutationen des Antisemitismus passen ihn an sich ändernde Rechtfertigungsbedürfnisse an. Im Mittelalter, sagt er, seien Juden wegen ihrer Religion gehasst worden. Im 19. und 20. Jahrhundert wurden sie wegen ihrer Rasse gehasst. Jetzt werden sie für ihre Nation gehasst. „Der neue Antisemitismus kann immer sagen, er ist nicht der alte Antisemitismus.“

Aber es ist. Es bleibt, sagt Sacks, „im Wesentlichen eliminatorisch“. Sie verschleiert ihre völkermörderische Bösartigkeit und besteht darauf, dass sie nicht die Zerstörung eines Volkes anstrebt, sondern nur des Staates, der als Zufluchtsort für dieses Volk mit einer einzigartig gefährlichen Geschichte geschaffen wurde. Die internationale „Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung“, die von vielen amerikanischen Akademikern unterstützt wird, zielt nicht darauf ab, Israel unter Druck zu setzen, seine Politik zu ändern, da Südafrika unter Druck gesetzt wurde, die Apartheid aufzugeben, sondern vielmehr, Israels Existenz als Nation zu delegitimieren.

Sacks sagt, wenn einer gesunden Gesellschaft Schlimmes widerfährt, fragt er: Was haben wir falsch gemacht? Eine zerrissene, unsichere Gesellschaft fragt: Wer hat uns das angetan? Sacks stellt fest, dass Juden, obwohl sie nie mehr als 2 Prozent der deutschen Bevölkerung ausmachten, sie nicht davor bewahrten, zur Erklärung für Deutschlands Unzufriedenheit zu werden.

In einem Gespräch mit einem angeblich „gemäßigten“ britischen muslimischen Führer fragte Sacks: „Hat Israel innerhalb irgendwelcher Grenzen ein Existenzrecht?“ Der Führer antwortete: „Ihre eigenen Propheten sagten, dass Sie wegen Ihrer Sünden Ihr Recht auf Ihr Land verwirkt haben.“ Worauf Sacks milde antwortete: „Aber das war vor 2.700 Jahren und die Juden haben ihre Strafe sicher abgesessen.“

Nach dem Zweiten Weltkrieg bemühten sich westliche Nationen, mit Holocaust-Aufklärung und anderen Maßnahmen gegen den Antisemitismus etwas zu entwickeln, was Sacks als „kulturelles Immunsystem“ bezeichnet. In Großbritannien schwächelt das Immunsystem nicht, außer bei muslimischen Einwanderern und Linken, die ihren Radikalismus mit dem radikalen Islam verschmelzen wollen.

Der Labour-Vorsitzende vor Corbyn, Edward Miliband, der die Partei bei den Parlamentswahlen 2015 anführte, ist Jude, ebenso wie der größte Führer der Konservativen Partei des 19. Jahrhunderts, Benjamin Disraeli. Der frühere konservative Premierminister Harold Macmillan, der in Eton ausgebildet wurde, bemerkte vielleicht mit Bedauern, sicherlich unfein, dass Margaret Thatchers Kabinett mehr „alte Esten als alte Etoner“ umfasste. Das war kein Antisemitismus, nur ein Scherz, der zu schön ist, um darauf zu verzichten.

Sieben Jahrzehnte nach dem Holocaust haben einige europäische Nationen bemerkenswerterweise Antisemitismus ohne Juden und christlichen Antisemitismus ohne Christentum. In Großbritannien gibt es nur ein paar Linke, die ihren fadenscheinigen Sozialismus mit etwas aus dem Nationalsozialismus entlehnt reparieren wollen.


Empfehlungen

Der Wächter schloss seinen Bericht mit einer Liste von Empfehlungen für die Partei ab.

Dazu gehörten die Einrichtung eines unabhängigen Beschwerdeverfahrens und dessen Auditierung.

Labour müsse die bereits stattgefundene politische Einmischung anerkennen und klare Leitlinien vorgeben, um ein erneutes Auftreten zu verhindern.

Die EHRC hat der Partei eine Mitteilung über eine rechtswidrige Handlung zugestellt, die ihnen bis zum 10. Dezember Zeit gibt, einen Aktionsplan zur Umsetzung der Empfehlungen zu erstellen.

Wenn Labour dies nicht tut, ist es rechtlich durch ein Gericht durchsetzbar.


&lsquoJüdische Fenianer&rsquo und Antisemiten: Die jüdische Rolle im irischen Freiheitskampf

Im Juli 1921 schrieb Graf George Noble Plunkett, Außenminister des Dáil, einen langen Brief an Éamon de Valera. Darin warnte Plunkett den Führer der Sinn Féin, dass Republikaner sich vor einer zu engen Beziehung zu „den Juden“ hüten sollten.

In ganz Europa, so Plunkett, hätten Juden einen negativen Einfluss gehabt, weil (1) sie in den meisten Ländern Ausländer sind und bleiben, (2) ihr Ehrenkodex und ihre Moral nicht christlich sind (3) dass im Geschäftsleben und sonst sie handeln gemeinsam, im ganzen Land (und manchmal sogar von einer Nation zur anderen) wie Freimaurer (4), dass ein Wohltäter ihrer Armen ihre Stimmen durch ihren Rabbi (5) beeinflussen kann, der als Religion eines Oraniers im Allgemeinen Hass ist des Papstes, so behalten die erniedrigten Juden, wenn sie ihren Glauben verlieren, einen rassischen Antagonismus gegenüber den Christen.

Er fuhr fort, dass Juden und Freimaurer gemeinsam für den Großen Krieg verantwortlich seien, dass beide nun Frankreich beherrschten und versuchten, das Papsttum zu zerstören. In Großbritannien, so Plunkett, sei die Presse „weitgehend im Besitz und unter der Kontrolle von Juden“, daher sei ihre „Beschäftigung mit irischen Angelegenheiten abscheulich“. Sie ist korrupt aus Mangel an Prinzipien, nicht weniger als aus Profitgier.“

Plunkett behauptete, dass „das jüdische Interesse an England kapitalistisch ist, die Juden sind die „Pullover“. Sie veröffentlichen pornografische Zeitschriften, denn ein schlechter Jude zeigt seinen Rassenhass gegen Christen, indem er sie korrumpiert.“ Auch in Österreich „hatten die Juden die Presse gut im Griff“. Der rumänische Historiker und nationalistische Aktivist Nicolae Iorga hatte Plunkett einen „schmerzlichen Bericht … über den Zustand der Sklaverei gegeben, in den die Juden seine Landsleute gebracht hatten“.

Trotzdem behauptete Plunkett immer noch, jüdische Freunde zu haben und räumte ein, dass "ihre besten Männer große Auszeichnung in der Musik zeigen, gute Linguisten sind, weltoffen, sensibel, kunstbegeistert, freundlich, wohltätig, sauber leben (und) im Allgemeinen großherzig und gute Arbeitgeber von Christen'. Er fand, dass jüdische „kleine Ladenbesitzer normalerweise anständig und standhaft sind: die aus Deutschland sind meistens eingebürgert“.Aber er betonte auch, dass "viele ihrer Kapitalisten und öffentlichen Männer der Welt unendlichen Schaden angerichtet haben, ebenso wie ihre "Pullover" und Arbeiter in den "zwielichtigen" Berufen und die schmutzigen und ignoranten Leidenden aus Russland und dem Balkan [sic] machen sehr lästige Einwanderer“.

Plunkett wurde von religiösem Antisemitismus, Verschwörungstheorien über die jüdische Macht und einwanderungsfeindlichen Gefühlen beeinflusst. Aber sagt uns sein Brief etwas über die republikanische Haltung im weiteren Sinne? Antisemitismus in Irland bleibt ein umstrittenes Thema. In einer Erzählung zeichnet sich das Limerick-Pogrom von 1904 ab, während der Antisemitismus des Gründers von Sinn Féin, Arthur Griffith, und der Umgang der IRA mit Nazi-Deutschland mit der modernen republikanischen Feindschaft gegenüber Israel verbunden sind.

Aber Natalie Wynn hat auch einen „Wohlfühlfaktor“ in der populären Geschichtsschreibung kritisiert, der die jüdische Beteiligung am Republikanismus überbewertet und den irischen Antisemitismus unterschätzt. Wynn hat argumentiert, dass in Bezug auf die jüdische Beteiligung am Separatismus „konkrete Informationen dünn gesät sind und anfällig für Übertreibung und Ausschmückung sind“.

Tatsächlich wird in einigen Berichten eine weit verbreitete jüdische Beteiligung an IRA-Aktivitäten zwischen 1919-21 behauptet. Dermot Keogh schlug vor, dass „individuelle Juden sich möglicherweise stärker für die Sache des radikalen irischen Nationalismus entschieden haben, als angenommen wird“, und behauptete, dass – „in Ermangelung dokumentarischer Beweise“ – der Roman A Land Not Theirs von David Marcus „eine realistische Darstellung der Erfahrungen der jüdischen Gemeinde von Cork im Unabhängigkeitskrieg“. Ähnliche Erzählungen beschwören ausnahmslos Robert Briscoe, den IRA-Waffenläufer Michael Noyk, einen Freund von Michael Collins und anderen Republikanern und Cumann na mBan-Mitglied Estella Solomons.

Die Behauptung, Antisemitismus sei in Irland unbekannt, wurde während der Revolutionszeit selbst verbreitet. Im April 1920 erzählte de Valera einem Publikum in Atlanta, dass „einer der Oberrabbiner der Juden vor einigen Jahren in Dublin war, und als er dorthin kam, sagte er: „Ich freue mich, hier zu sein, weil dies die Hauptstadt der einzige Nation der Welt, die meine Brüder nicht verfolgt hat“. In ähnlicher Weise behauptete die in New York veröffentlichte Irish World sogar, dass Irland nicht nur „die einzige christliche Nation in Europa war, die die Juden nie verfolgt hat“, sondern dass es derzeit „10.000 Juden in Irland [und] fast alle von ihnen sind Sinn Feiners“ was bedeutet, irische Republikaner.'

Aber Beweise für unionistische Gefühle unter irischen Juden sowie Beispiele für republikanische Feindseligkeit ihnen gegenüber wurden weitgehend ignoriert.

Der Antisemitismus in Irland während der revolutionären Periode kann nicht von seinem transnationalen Kontext getrennt werden. Die zeitgenössische irische Presse veröffentlichte die mörderische Unterdrückung der Juden in Osteuropa und stellte gleichzeitig die Verbindung der Juden mit dem Bolschewismus fest. Ab 1919 beschrieben Presseberichte von „Pogromen in Südrussland“ mit „vielen massakrierten Juden“. Nachrichten über „beispiellose Massaker an Juden“ in der Ukraine, „extrem grausame“ Pogrome in Ungarn und wie „die Polen Pogrome organisiert haben, wie sie selbst in den dunkelsten Zeiten des Mittelalters noch nie gekannt wurden“ wurden in der irischen Presse veröffentlicht ( wie sie es getan hatten, als Michael Davitt über ein Jahrzehnt zuvor ähnliche Massaker aufgedeckt hatte).

Aber auch in Zeitungen wie dem Tuam Herald wurden 1920 Anschuldigungen laut, dass „die Juden an der Spitze und am Ende der blutigen Aufstände in Russland standen und stehen“. Diese Zeitung, die von den weit verbreiteten Ansichten des Industriellen Henry Ford beeinflusst wurde, würde behaupten, dass „die Juden … versuchen, Polen zu ruinieren, weil es katholisch ist“. Ein Artikel der Irish Times über das, was sie als „einen der schlimmsten des bolschewistischen Stammes … ein russischer Revolutionär … ein Jude“.

Aber auch Separatisten begegneten Juden in ihrem täglichen Leben. Juden waren die sichtbarste Einwanderergruppe in Irland und ihre einzige nennenswerte nichtchristliche Minderheit. Irlands jüdische Bevölkerung war von nur 285 im Jahr 1871 auf 5.148 im Jahr 1911 gestiegen, von denen 2.665 in Dublin lebten. Diese Einwanderer, die anders aussahen und klangen, kamen in ein Land, das einen Bevölkerungsrückgang erlebte. In den 1890er Jahren waren Diskurse über Krankheit, Unmoral, Hausieren und Geldverleih alle im öffentlichen Bewusstsein mit Juden verbunden. Auch jüdische Einwanderer konkurrierten mit den gebürtigen Iren, insbesondere im Möbel- und Schneiderhandwerk, um Arbeitsplätze und Geschäfte und waren dadurch Anfeindungen ausgesetzt. Der antijüdische Boykott in Limerick, der weithin als „Pogrom“ bezeichnet wird, wurde in Westminster diskutiert.

Diese Themen bildeten den Hintergrund für die täglichen Interaktionen. Im August 1919 kam es in Little Bray zu Zusammenstößen zwischen „Jugendlichen, Christen und Juden“, obwohl die lokale Presse schnell betonte, dass „die Szene von verantwortungslosen Personen herbeigeführt wurde und nicht auf Rassenhass gegen die Juden zurückzuführen war“.

Im November 1919 behauptete Ratsmitglied P. Bourke auf einer Sitzung des Limerick Board of Guardians, dass „die Milchversorgung der Stadt in die Hände polnischer Juden überging, die die Armen in unerhörtem Ausmaß ausbeuteten“. Einstimmig wurde eine Resolution verabschiedet, die gegen die „Ausbeutung der Arbeiterklasse durch polnische Juden“ protestierte. (Der örtliche jüdische Milchlieferant WA Newman bestritt diese Behauptungen.) Die regionalen Zeitungen brachten Berichte über solche wie Louis Smith 'alias Schleifer', einen 'Jungen Juden in Schwierigkeiten', der beschuldigt wurde, die Kunden eines kleinen Juwelierladens in . gestohlen zu haben Brücke St, Cavan. „Witze“ über „Juden“ und ihre angeblichen Gewohnheiten tauchten oft in der lokalen Presse auf.

Eine weitere Komplikation für das nationalistische Irland bestand darin, dass viele der Dubliner Juden „von Anfang an sehr entschieden gewerkschaftlich waren“. Eine Reihe erfolgreicher irischer Juden waren Freimaurer und vermischten sich sozial mit protestantischen Gewerkschaftern. Während sich irische Nationalisten des frühen 20. Jahrhunderts mit den Buren identifizierten, wurden Dublins Juden in dieser Zeit als pro-britisch angesehen, was zu einigen interkommunalen Spannungen führte. Tatsächlich betrachteten viele Juden das Vereinigte Königreich vor dem Ersten Weltkrieg als Zufluchtsort vor Verfolgung. Wie Bethel Solomons, ein Medizinstudent in Dublin während der Revolutionszeit, erklärte, obwohl er „Irland liebte … Großbritannien versucht, eine gerechte und tolerante Nation zu sein und ist der sicherste Ort der Welt für diejenigen, die wahrscheinlich Opfer von Intoleranz werden … vor allem Menschen meiner eigenen jüdischen Rasse“.

Es gab auch jüdische Mitglieder der britischen Verwaltung und ihrer Streitkräfte in Irland. Der Unterstaatssekretär für Irland im Jahr 1914, Sir Matthew Nathan, war jüdischer Abstammung, eine Tatsache, die von seinen Kritikern festgestellt wurde. Daher beschwerte sich der Gewerkschafter (und Republikaner) William P. Partridge im Oktober 1915 in Tralee darüber, dass er es als „Ire“ ärgere, „einen Juden um Erlaubnis bitten zu müssen, eine öffentliche Versammlung in dem Land abzuhalten, in dem er geboren wurde“. Nathans Namensvetter, Auxiliary Officer George Nathan, war ebenfalls Jude und soll für die Morde an den Limerick Sinn Féin-Politikern George Clancy und Michael O’Callaghan im März 1921 verantwortlich sein.

Der exzentrische Joseph Edelstein, Autor des umstrittenen Romans The Moneylender, wurde von einer republikanischen Publikation als „berüchtigter Judenspion“ bezeichnet. Edelstein wurde allgemein angenommen, dass er Francis Sheehy Skeffington 1916 an das Militär verraten hatte und wurde später beschuldigt, als Agent des Freistaates gearbeitet zu haben. Während der Revolution traf man Juden als Angehörige des britischen Militärs, als mutmaßliche Spione, durchsuchte sie nach Schusswaffen und wurden gelegentlich schikaniert.

Wie viele Radikale um die Jahrhundertwende machte Arthur Griffith die Juden für den Krieg in Südafrika verantwortlich. Er behauptete auch: „Kein nachdenklicher Ire oder Ire kann ohne Besorgnis den kontinuierlichen Zustrom von Juden nach Irland sehen … was auf dem Kontinent als Antisemitismus bekannt ist, hat seinen Ursprung … die Schwachen gegen die Skrupellosen zu verteidigen“.

Vor kurzem gab es eine Debatte über Griffiths Haltung gegenüber Juden, in der Colum Kenny argumentierte, dass der Gründer von Sinn Féin „eher zionistisch als antisemitisch“ sei. Peter Hession hat genauer erklärt, dass Griffith letztendlich von „Erweckungskräften wie Aodh De Blacam beeinflusst wurde, die den Zionismus als einen nachahmungswürdigen „jüdischen Nationalismus“ betrachteten“. Wie Hession bemerkt, entbindet ihn dies jedoch nicht vom Antisemitismus, da Griffith seine Unterstützung für den Zionismus immer noch in einer Sprache der Feindseligkeit gegenüber Juden formulierte und die Zionisten als „patriotische Minderheit“ ansah, die er mit denen kontrastierte, die sich mit einer „schmutzigen Verfolgung“ beschäftigten Gold'.

De Blacam, ein bedeutender separatistischer Intellektueller, argumentierte, dass „die Juden uns die beste nationalistische Literatur der Welt gegeben haben: Sie haben auch das beste nationalistische Beispiel gegeben“ und behauptete, dass „Israel den Triumph von Sinn Fein darstellt.“ Auch er wiederholte dies Geschichte des „Oberrabbiners, der in Dublin seine Freude darüber ausdrückte, Irland zu besuchen, „das einzige Land, in dem seine Rasse nicht verfolgt worden war“. In der Zeitung der Gaelic League, An Claidheamh Soluis, erschienen mehrere Artikel, die vorschlugen, dass Erwecker der irischen Sprache Juden nacheifern sollten.

Ein republikanischer Antisemitismus spiegelte wider, in internationalen Streitigkeiten Partei zu ergreifen. Anglo-französische Spannungen in den 1890er Jahren führten zu separatistischer Unterstützung für Frankreich. Der frühe Sinn Féin-Organisator Seamus MacManus beschwerte sich über amerikanische Zeitungen, dass „alle Redakteure [waren] pro-britisch und anti-französisch, hauptsächlich wegen der Dreyfus-Affäre … Mehrere dieser Redakteure waren Juden … die Juden finanziell. Einer von ihnen namens Ochs, ein Jude, Inhaber und Herausgeber der New York Times, hielt mir eine bittere Ansprache über die Franzosen.“ Maud Gonnes Politik wurde auch von ihrem Eintauchen in die Welt der Franzosen durch ihren ersten Ehemann Lucien Millevoye beeinflusst , und sie behielt während ihrer gesamten Karriere ein Misstrauen gegenüber Juden (und Freimaurern) bei.

Der Herausgeber des Katholischen Bulletins, JJ O’Kelly (Sceilg), war ein Sinn Féin-Mitglied, das während der Revolution TD für Louth und stellvertretender Vorsitzender von Dáil Éireann wurde. Nach dem Aufstand spielte das Katholische Bulletin eine wichtige Rolle bei der Popularisierung des Gedenkens an die Märtyrer der Osterwoche. Dieselben Ausgaben enthielten eine Reihe von Artikeln von P. Thomas H. Burbage mit dem Titel „Ritualmorder unter den Juden“. Burbage behauptete, dass:

seit Jahrhunderten und immer wieder sind Christen auf der ganzen Welt schockiert und alarmiert über die Entdeckung von Morden, die eindeutig einer besonderen Klasse angehören … Presse, die sie kontrollieren, und ihr großer Reichtum ist gewöhnlich so beschaffen, dass jede Möglichkeit einer unparteiischen Untersuchung ausgeschlossen ist.

Burbage selbst trat Sinn Féin bei und wurde 1917 Mitglied des Parteivorstands. Kommandant William J. Brennan-Whitmore, der 1916 unter James Connolly kämpfte, verurteilte vor dem Aufstand Juden und Freimaurer in der Separatistenpresse. (Brennan-Whitmore hielt sich während seiner langen Karriere in der irischen Rechtsextremen an verschwörerischer Politik). Bei einer Gedenkfeier für Roger Casement in Co Kerry im August 1917 beschrieb der Veteran der Osterwoche und IRB-Präsident Thomas Ashe, wie Casement gearbeitet habe, damit "Irland vor der Tyrannei der Juden und Geldverleiher Londons bewahrt werden kann, die derzeit die Weltkrieg.“ Als Ashe kurz darauf im Hungerstreik starb, wurde seine Rede in Form einer Broschüre weit verbreitet.

Nach 1919 äußerten republikanische Diplomaten manchmal Feindseligkeit gegenüber Juden oder verspürten Feindseligkeit der Juden gegenüber der irischen Sache. In einem Bericht über Spanien im September 1921 beschrieb Robert Brennan, dass die „liberalen und jüdischen Zeitungen pro-britisch“ zu sein scheinen in den Händen von Juden, die keinen Finger für uns rührten … die Juden in Deutschland haben Großbritannien immer unterstützt“.

De Paor bemerkte auch, dass ein anderer Diplomat, der irische Handelskonsul Charles Bewley, „erbittert antisemitisch“ war. Bewleys Politik führte zu einem peinlichen Vorfall, als er mit Robert Briscoe zusammenstieß, der in Deutschland für die IRA arbeitete. Die Dáil-Diplomaten erkannten zwar, dass Bewleys Haltung unangemessen war, aber hauptsächlich deshalb, weil sie der Meinung waren, dass ein solcher "Ausbruch eines irischen Beamten in einem Land, in dem Juden sehr zahlreich und sehr einflussreich sind, eine außergewöhnliche Indiskretion vom Standpunkt der irischen materiellen Interessen" war. statt Wut über seinen Antisemitismus.

Sinn Féin TD George Gavan Duffy sagte Ernest Blythe Anfang 1922, dass es einen „großen Einwand“ gegen die Ernennung von Bewley für einen Posten in Deutschland gebe, weil das, was sie „seine semitischen Überzeugungen“ nannten, „so stark ausgeprägt sei, dass es sehr schwierig wäre für“ ihm alle Personen und Fragen im Rahmen eines Gesandten nach Berlin, wo das jüdische Element sehr stark ist, sachgerecht zu behandeln. Stattdessen meinte Gavan Duffy, dass Bewley für eine Stelle in München oder Wien geeignet sein könnte. Tatsächlich äußerte Duffy selbst antijüdische Meinungen und sagte dem Unterstaatssekretär im Vatikan, dass „überall Juden und Freimaurer in der ausländischen Presse auf der Seite Englands gegen uns vereint waren“.

Michael Keogh, ein Mitglied der Brigade von Roger Casement, war 1918 in München. Er beschrieb Kurt Eisner, den jüdischen Führer der bayerischen Revolutionsregierung, als "von der Shylock-Rasse" und behauptete, Eisner habe sich geweigert, Veteranen der Casement-Brigade zu helfen weil sie 'Dupes' des Kaisers gewesen waren. (Keogh behauptete auch, bei den Freikorps gedient zu haben und einem Adolf Hitler während eines Aufstands das Leben gerettet zu haben).

Auch in der irisch-amerikanischen Presse fand antijüdische Rhetorik ihren Ausdruck. Im März 1919 beklagte der gälische Amerikaner, dass „jetzt, da die alte Heimat der Juden, die von ihnen nach ihrer Flucht aus Ägypten und ihrer Wanderung in der Wüste von ihnen besetzt worden war, für sie wiedererlangt wurde, sie sich beharrlich weigern, davon Gebrauch zu machen, und“ fordern stattdessen in jedem Land, in dem sie sich befinden, gemeinschaftliche Autonomie und besondere Privilegien“. Dies spiegelte die Vorurteile des Herausgebers dieser Zeitung, des Veteranen Fenian John Devoy, wider.

Nach der erbitterten Spaltung zwischen Devoy und de Valera wurde den Anschuldigungen, der Sinn Féin-Führer sei selbst Jude gewesen, die volle Kontrolle gelassen. Im Januar 1921 schrieb Devoy, de Valera sei ein „Halbblutjude … sein Temperament ist nicht irisch“. In den nächsten drei Jahren bezeichnete der gälische Amerikaner de Valera regelmäßig als „Spanisch-Amerikanischer Mischling Jude“ oder „Mischlingsjude aus Bruree“. (Ironischerweise spiegelte dies einige britische und loyalistische Propaganda wider.) Der nationalistische Antisemitismus war eindeutig ein reales Phänomen, das auf verschiedene Weise von religiösen, sozialen und politischen Trends beeinflusst wurde.

Aber es gab auch Beispiele jüdischer Zusammenarbeit mit Separatisten. Maureen McGavock, eine Cumann-na-mBan-Krankenschwester während der Grippeepidemie in Dublin, erinnerte sich daran, dass „unter denen, denen wir bei der Pflege geholfen haben, viele jüdische Familien waren, die sich danach dankten, indem sie unsere Gelder abonnierten und bei den Wahlen für unsere Kandidaten stimmten“. Zu den politischen Gruppen in ihrem Wahlkreis, die Gräfin Markievicz konsultierte, gehörten die „Gewerkschafts- und Arbeiterorganisationen … der Klerus (und) die Juden“.

Der IRA-Aktivist George White war an der Herstellung von Waffen in einem Haus an den Kais von Dublin beteiligt. „Ein Jude namens Max Cohen war Mieter in diesem Haus, er wusste alles über die Deponie, sagte aber nichts darüber. Sein Bruder Abraham hatte einen Antiquitätenladen am Ormond Quay 20 und er sagte Mick [Collins] und mir, dass wir jederzeit sein Haus als Fluchtweg benutzen könnten.“

Nachdem Dan Breen Ende 1920 nach einem Feuergefecht in Dublin der Verhaftung entgangen war, war er „auf der Suche nach Zuflucht umhergeirrt und hatte sie schließlich im Haus eines Juden gefunden, der ihn mit trockener Kleidung versorgte“. Sinn Féin TD Kevin O’Shiel erinnerte sich, dass er wenig über Juden wusste und „das wenige, was ich wusste, in vielerlei Hinsicht ungenau war“. Obwohl er sich nicht als Antisemit betrachtete, glaubte er, dass Juden irgendwie an der Kreuzigung Christi beteiligt waren. An der Universität freundete er sich jedoch mit „zwei Juden, Michael Noyk und Eddie Lipman“ an und fand sie „einzigartig menschlich, sehr gutherzig und hochintelligent“, wobei insbesondere Noyk ein enger Freund wurde.

Es gab auch irische Juden mit Verbindungen zum Separatismus. Albert Altman, ein prominenter Dubliner Geschäftsmann, war als „jüdischer Fenianer“ und Unterstützer des radikalen Flügels der Parnellitenbewegung bekannt. Stadtrat Mendel Altman arbeitete eng mit Sinn Féin bei der Dublin Corporation zusammen, schloss sich den Protesten gegen den Besuch von George V in der Stadt an und unterstützte 1908 die Gründung einer jüdisch-irischen Home Rule Association.

Die Künstlerin Estella Solomons, obwohl aus einer anglo-jüdischen Familie, schloss sich 1919 Cumann na mBan an und half dabei, Waffen und Männer auf der Flucht in ihrem Künstleratelier in Dublin zu verstecken. Es gibt auch Hinweise darauf, dass Cumann na mBan in Cork jüdische Mitglieder hat. Der Anwalt Michael Noyk (wie oben erwähnt ein College-Freund von Kevin O’Sheil) war ein Vertrauter von Michael Collins und Arthur Griffith. Er wurde von Piaras Béaslaí als zentral für den Kauf von Häusern und Büros für Dáil- und IRA-Aktivitäten beschrieben. Im Jahr 1918 erhob Noyk rechtliche Schritte gegen die Polizei wegen der Beschlagnahme von Sinn Féin-Wahlliteratur und war Agent sowohl für Seán T O’Kelly als auch für Gräfin Markievicz bei den diesjährigen Parlamentswahlen.

Noyk verteidigte erfolglos den IRA-Freiwilligen Paddy Moran gegen eine Anklage wegen Mordes, während der jüdische Geschäftsmann Joseph Mirrelson auch ein Verteidigungszeuge für Moran war. Noyk vertrat den hochrangigen IRA-Führer Seán MacEoin vor Gericht und war in die Pläne der IRA eingeweiht, ihn aus Mountjoy zu retten.

Der prominenteste jüdische Republikaner war Robert Emmet Briscoe, dessen Vater, ein litauischer Einwanderer nach Dublin, ein Parnellit war. Barney Mellows erinnerte sich, dass Briscoe, als er zur Fianna kam, „der erste Jude war, den wir hatten“. (Einer von Briscoes Brüdern, Michael, schloss sich ebenfalls den republikanischen Pfadfindern an.) Briscoe kaufte 1920/21 Waffen in Deutschland und beteiligte sich an Anti-Vertragsaktivitäten in den Vereinigten Staaten. Seine spätere Karriere als langjährige Fianna Fáil TD (1927-65) und als Oberbürgermeister von Dublin bei zwei Gelegenheiten sowie mehrere hochkarätige US-Tourneen machten Briscoe bei weitem zum bekanntesten jüdischen Iren, geschweige denn zu Juden Republikaner.

Obwohl Briscoe gelegentlich von Antisemitismus sprach, neigte er dazu, seine Bedeutung herunterzuspielen. Viele seiner Werke während der Revolution sind noch immer geheimnisvoll.Nichtsdestotrotz ist klar, dass Briscoes Judentum ein Faktor dafür war, wie er von seinen Altersgenossen aufgenommen und wahrgenommen wurde. Ernest Blythe zum Beispiel scheint die Vorschläge von Gavan Duffy und anderen akzeptiert zu haben, dass Briscoe ein „zwielichtiger Charakter“ war, der „auf dem Markt“ war, obwohl diese Eindrücke wahrscheinlich auch durch Briscoes Widerstand gegen den Vertrag beeinflusst wurden.

In den Kreisen der Freistaaten herrschte eine beträchtliche Paranoia über Briscoes Aktivitäten in den Vereinigten Staaten, wobei angenommen wurde, dass er mit Kommunisten zusammenarbeitete. Noch 1930 behauptete der Gardasee-Geheimdienst über „Briscoe the Jude“, dass „oft behauptet wird, dass die Iren nicht sein erstes Unterfangen in revolutionären Aktivitäten waren“. Seine Anwesenheit bei Fianna Fáil regte in den 1930er Jahren die Fantasie der Feinde der Partei an.

Es ist bezeichnend, dass Briscoe erhebliche Probleme hatte, eine Wehrdienstrente zu beantragen. Im Jahr 1935 sah er sich immer wieder Fragen über den Verlust von Tausenden von Pfund in Deutschland (der Gegenstand langjähriger IRA-Untersuchungen) gestellt, und sein Bericht über die Ereignisse wurde bei mehreren Gelegenheiten in Frage gestellt. 1938 machte Briscoe klar, dass ihm „sehr bewusst war, dass viele Personen beweisen möchten, dass ich keinen Beitrag zur nationalen Sache geleistet habe“. Tatsächlich hatte sein Kamerad Seamus Robinson zuvor die Ansicht geäußert, dass die „Ungläubigkeit, die einige Mitglieder des (Pensions-)Vorstands der bona fides in Briscoes Fall zum Ausdruck brachten, die Verzögerung für diejenigen unter uns, die das wunderbare Werk kennen, nicht allzu angenehm erscheinen lässt“. getan von Briscoe … Ich weiß mit Sicherheit, dass Mr. Briscoe nichts aus der Bewegung gemacht hat.'

Es gab keine anderen irischen Juden, die eine so prominente Position innehatten wie Briscoe, obwohl sich Hinweise auf eine Beteiligung auf anderen Ebenen ergeben. Im März 1922 behauptete ein Artikel im Jewish Chronicle, dass es „natürlich unnötig ist, darauf hinzuweisen, dass die Juden von Dublin und anderen Zentren unter dem neuen Regime in seinem Kampf für politische und nationale immer aufrichtiges Mitgefühl mit dem jungen Irland hatten“. Emanzipation … ihre Herzen waren immer bei denen, die danach strebten, die irische Nation wiederzubeleben und wiederzubeleben“.

Es behauptete auch, dass ein jüdischer Student 1916 gekämpft habe und dass "in Dublin allgemein bekannt war, dass ein anderer Jude auf passive Weise wesentlich zur Herbeiführung der irischen Selbstverwaltung beigetragen hat und dass er immer noch eine prominente Figur dahinter ist". den Schauplätzen und im Vertrauen der Führer der gegenwärtigen Provisorischen Regierung“. Trotz seiner eigenen Vorurteile räumte selbst Graf Plunkett de Valera ein, dass „die Juden in Dublin freundlich, ja mitfühlend mit uns sind“.

Kontakte zwischen Republikanern und Juden fanden häufig außerhalb Irlands statt, innerhalb von Gesellschaften, in denen beide Teil der Diaspora waren. Einige Kooperationen waren unterirdischer Natur. Der Londoner IRA-Mann James Delaney arbeitete mit "einem Juden namens Ginger Barnett in der Petticoat Lane im East End und einer Halbkaste namens Darby the C**n" (wahrscheinlich "Darkie the C**n", einem jüdischen Bandenführer, dessen richtiger Name) war Isaac Bogarde). Beide Männer begleiteten Delaney, als er in Limehouse und Cable Street Waffen von chinesischen und afrikanischen Seeleuten kaufte.

Cork IRA Gunrunner Denis Kelleher hatte auch mit einem „Juden namens „Ginger““ aus dem East End zu tun, der seine „Hauptversorgungsquelle“ war. Ein anderer jüdischer Büchsenmacher mit Sitz in der Hackney Road verkaufte Kelleher „jede Menge Zeug – Webleys … Gewehre und jede Menge .303 und 45er Munition. Die meisten unserer Sachen kamen aus diesen beiden Quellen.“ In Glasgow stand Seamus Reader in Kontakt mit Herrn Keisler … einem russischen Juden“, der Waffenkäufe ermöglichte. Im Juni 1921 berichtete der britische Geheimdienst, dass „Kriegsmaterial von Manchester in beträchtlichen Mengen nach Irland gelangt und Juden aktiv an der Versendung dieser Sendungen beteiligt sein sollen“.

Andere Kontakte betrafen sympathische Radikale. Feindliche Kommentatoren stellten fest, dass Hannah Sheehy Skeffington, als sie „unter der Sinn-Fein-Flagge“ vor der Workers’ Socialist Federation in London sprach, „zum Großteil aus russischen Juden“ bestand. Tatsächlich war die Arbeiterbewegung ein weiterer Kanal für Verbindungen. Der jüdische Gewerkschafter Simon Greenspon war eine Schlüsselfigur des Maschinenstreiks von 1919 in Belfast. Ende 1920 bereiste er England, um die Arbeiter zu unterstützen, die aus den Werften in Belfast vertrieben wurden. Der Glasgower Gewerkschafter Emmanuel („Manny“) Shinwell, ein jüdischer Schneider, war im August 1920 brüderlicher Delegierter beim irischen Gewerkschaftskongress in Cork.

Diese Zusammenarbeit war in den Vereinigten Staaten noch offensichtlicher, wo viele jüdische Sozialisten ihre Sympathie für die irische Sache ausdrückten. 1917 sagte Sheehy-Skeffington bei einem Treffen in New York, dass „die Iren, die Russen und die Juden“ die „drei Elemente seien, die den englischen Imperialismus und alle anderen Arten des Imperialismus zerschlagen werden.“ Verfolgung, die die Seele freihält. Deshalb lieben Russen, Juden und Iren die Freiheit so sehr.“

Maurice Feinstone von den United Hebrew Trades war einer der Redner bei einer irischen Solidaritätskundgebung in New York im Mai 1919. Das Publikum bestand hauptsächlich aus arbeitenden Männern und Frauen nicht nur irischer Abstammung, sondern jeder Rasse. Die meisten Männer kamen in Arbeitskleidung. Italiener, Iren, Juden, Amerikaner und eine Prise Hindus bildeten das Publikum.“

Der jüdische sozialistische Führer Morris Hillquit glaubte, dass es „überhaupt keine Schwierigkeiten geben würde, zahlreiche und substanzielle Beiträge“ für die irische Sache von „Vertretern der Arbeiter- und jüdischen Organisationen“ zu erhalten, wenn ihnen die Angelegenheit richtig präsentiert würde.

Harry Boland und Liam Mellows gehörten zu den Sponsoren der Liga der unterdrückten Völker, die 1919 gegründet wurde, um „für Freiheit und Gerechtigkeit in Indien, Ägypten, Persien, Korea, Russland und China zu kämpfen und (um) gegen das Scheitern von die Mächte zum Schutz der jüdischen Bevölkerung in Teilen Osteuropas“.

Amerikanische Zionisten fanden auch „in der irischen Geschichte und den irischen nationalistischen Bestrebungen eine Geschichte von Staatenlosigkeit, Exil und Befreiung, die tief mit ihren eigenen Vorstellungen von der Vergangenheit und Hoffnungen für die Zukunft übereinstimmte“. Daher behauptete Rabbi Joseph Krauskopf auf der Irish Race Convention in Philadelphia im Februar 1919, dass es „nie in der Geschichte der Iren und der Juden eine Zeit gab, in der sie der Verwirklichung ihrer Träume näher waren als jetzt. Irland wird frei sein und von den Iren regiert werden, so wie Palästina frei sein und vom jüdischen Volk regiert wird.

Krauskopf war von Richter Daniel Cohalan als „Vertreter eines großen Volkes, eines Volkes, das noch länger gelitten hat als die Iren“, vorgestellt worden. Die irische Welt veröffentlichte erneut einen Artikel über den Zionismus des Jesuiten Henry E gemeinsames Erbe jeder Rasse und Nation der Welt".

Als sich die irischen Aktivitäten im Laufe des Jahres 1920 intensivierten, verband sich eine beträchtliche Anzahl amerikanischer Juden mit Spendensammlungen, Hilfswerken und politischer Unterstützung. Rabbi David Klein sprach beim Start der irischen republikanischen Anleiheaktion in New York und stellte erneut Verbindungen zwischen den irischen und jüdischen Anliegen her. Es zeigte sich schon früh, dass Juden unter den nicht-irischen Anhängern des Bond-Drives zu den prominentesten gehörten. The Irish World berichtete, dass „mehrere Männer und Frauen in der Bronx, die keinen Tropfen irischen Blutes in sich haben, abonniert haben. Die meisten davon sind Juden. Die Iren und die Juden haben vieles gemeinsam. Beide Rassen haben viel gelitten, und beide Rassen besitzen noch immer die meisten der primitiven Tugenden.“

Ein späterer Bericht aus der Bronx besagte, dass „eine große Anzahl von Juden Anleihen zwischen 10 und 100 US-Dollar gezeichnet haben“. Bei einer Anleihekundgebung in Philadelphia behauptete der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Maurice J Speiser, selbst Jude, dass seine Gemeinde „ihre Quote überzeichnen würde, obwohl sie nur von Juden gezeichnet werden müsste“. Speiser erklärte, er stamme aus „einem sogenannten fremden Teil der Stadt … einer Gegend, die von Italienern, Polen, Russen und Juden bevölkert ist – hauptsächlich Juden … auch kein Hintergedanke, sondern schlichte Liebe zur menschlichen Freiheit“.

Bei einer Veranstaltung in New Jersey erklärte Richter William Newcorn, dass die "irische Rasse insofern typisch für die jüdische Rasse ist, als sie lange Jahre der Verfolgung ertragen hat und, wenn ihnen die guten staatlichen Bedingungen eine Chance gegeben haben, in allen Bereichen der Arbeit gediehen und gewachsen ist" bemühen, egal in welchem ​​Land.'

Als sich 1921 die Aufmerksamkeit auf Irish Relief Funds verlagerte, waren Juden wieder für ihr Engagement bekannt. Frauen, die in Manhattan für Irish Relief sammelten, berichteten von der „Herzlichkeit, mit der ihr Appell aufgenommen wird, und von der Großzügigkeit der Reaktion, die unter den Juden im Großraum New York festgestellt wird“. Ein Bericht des irischen Weißen Kreuzes machte erneut auf die „jüdische Gemeinde von New York City, die durch ihre Clubs vereinte Anstrengungen unternommen hat, um die Arbeit der irischen Nothilfe großzügig zu unterstützen“, aufmerksam.

Unter denen, die sich den verschiedenen Hilfsaktionen angeschlossen haben, waren Rabbi EE Hirsch, Professor für rabbinische Literatur und Philosophie an der University of Chicago, Rabbi Judah L Magnes, Vorsitzender des Exekutivkomitees der Jewish Community (Kehillah) von New York City, Rabbi Martin A Meyer, Kalifornien, Rabbi Sarachin, Maryland, Rabbi Maurice Thorner aus New Jersey, Rabbi Samuel M. Gup, Providence, Rhode Island, und Rabbi Samuel Hirshberg aus Wisconsin. Sogar im amerikanischen Süden gab es Juden, die die irische Sache unterstützten. In Memphis war Rabbi William Fineshriber ein Mitglied der Friends of Irish Freedom, der Council of Jewish Women in Mobile, Alabama war daran beteiligt, de Valera in dieser Stadt willkommen zu heißen, während Savannah Rabbi George Solomon (selbst irischer Abstammung) ein weiterer Unterstützer der . war Sinn Féin-Führer.

Die größten öffentlichen Mobilisierungen rund um die irische Frage fanden im Winter 1920 nach dem Tod von Terence MacSwiney statt. Die irische Welt beschrieb, dass eine Protestversammlung in New York „unparteiisch und nicht religiös war und die große Menge unterschiedliche Glaubensrichtungen und politische Unterschiede vergaß. Den Vorsitz führte ein Jude – Richter Otto A. Rosalsky. Protestantische Geistliche und hebräische Rabbiner sowie katholische Priester und Monsignori sprachen dazu.“ Rosalsky behauptete:

wir sind hier, um einem der edlen Märtyrer im jahrhundertelangen Freiheitskampf Irlands Tribut zu zollen, einem Mann, der neben Robert Emmet, Oliver Plunkett und Nathan Hale im Gedächtnis der Menschheit stehen wird. Solange die Menschen die Freiheit lieben und Despotismus und Autokratie hassen, werden ihre Namen nicht vergessen … im Tod von Terence MacSwiney sieht die Welt einen Helden, der vom unbeugsamen Geist des irischen Volkes durchdrungen ist.

Rabbiner D. Goldstein und Maurice Thorner sprachen ebenfalls über die New Yorker Veranstaltung, während Rabbi EE Hirsch bei einem MacSwiney-Protest in Chicago sprach.

Diese Ereignisse fanden in den Vereinigten Staaten der Nachkriegszeit statt, die einen antiradikalen roten Schrecken erlebten, der oft mit Nativismus kombiniert wurde. Juden und Katholiken waren beide Ziele eines wiederbelebten Ku-Klux-Klans und Anti-Einwanderungs-Aktivisten. So suchten einige irische Aktivisten gemeinsame Sache mit Juden. Im Dezember 1920 wurde auf einer Convention der Friends of Irish Freedom ein Antrag gestellt, der „vorbehaltlos die anonymen Verleumdungen, die jetzt in Europa und Amerika gegen unsere Mitbürger, die Juden, verbreitet werden – eine lange verfolgte und leidende Rasse, die ihren Patriotismus und ihre Loyalität gegenüber den USA in Frage stellt“ verurteilte Wir tun dies, weil Menschen unseres Blutes seit mehr als sieben Jahrhunderten ständig Opfer einer ähnlichen Kampagne sind.'

Professor William J. Maloney, eine prominente Persönlichkeit des irischen Aktivismus, hat den Tuam Herald wegen seines Antisemitismus angeklagt. Maloney erklärte, dass:

der Jewish Herald, das Organ des unterdrückten Zionisten und des verordneten Juden, beteiligt sich hier nicht an der Hetze der Iren. Stattdessen fungiert Richter Otto Rosalsky als Vorsitzender einer MacSwiney-Gedenktagung, bei der Präsident de Valera spricht und führende Rabbiner von New York, Philadelphia und Chicago gehören zu den aktivsten Protagonisten der irischen Sache. Und der Himmel fällt nicht.

Er erklärte, dass die in Zeitungen im Besitz von Henry Ford veröffentlichte antijüdische Propaganda „eine Wiederbelebung, mit geeigneten Modifikationen, des Zeugnisses von Titus Oates über die katholische Gefahr sei. Es ist so alt und falsch wie die Sünde.“ (Tatsächlich behauptete Fords Dearborn Independent im April 1921, dass jüdische Bolschewiki hinter der Kampagne der IRA stünden).

Dass sich irische und jüdische Amerikaner verbünden könnten, schien einigen Beobachtern selbstverständlich. Die Catholic Times könnte behaupten, dass „kein Teil der vielfältigen Bevölkerung der Vereinigten Staaten sich Irland gegenüber freundlicher erwiesen hat als Juden … Es ist gut hinzuzufügen, dass jedes Mal, wenn ein Fonds für Irland eröffnet wurde, als es einen echten Bedarf gab“ Eröffnungsfonds, die Juden, vor allem von New York, haben sich großzügig zu seiner Hilfe gemeldet.'

In der Tat würde der Nationalist Shane Leslie argumentieren, dass „in Amerika oft eine solide politische Entente zwischen Juden und Iren entstanden ist, die sich darauf einigen, sich in Rasse und Religion gegensätzlich zu unterscheiden, aber immer bereit waren, sich gegenseitig zu helfen, um die angelsächsische Vorherrschaft der Staaten.“ Allerdings gab es auch seit langem eine soziale, kulturelle und politische Rivalität zwischen irischen Amerikanern und Juden, die Spannungen und Meinungsverschiedenheiten verursachen konnte.

Einige irische Amerikaner behaupteten, Juden seien oft pro-britisch, insbesondere nach der Balfour-Erklärung. In Amerika, wie der Irish Independent 1919 feststellte, waren die „Juden und Iren (waren) auf entgegengesetzten Seiten“, denn „seit der britischen Erklärung für ein jüdisches Palästina steht das amerikanische Judentum fest auf der Seite Großbritanniens“. Ein irisch-amerikanischer Priester, John J Callaghan, beklagte zwar die „immer stärker werdende Feindseligkeit gegenüber unseren jüdischen Mitbürgern“, meinte aber dennoch „sehr zu bedauern, dass die beiden Hauptorgane der anglo-jüdischen Meinung – die New York Times und die New Yorker Welt – sollten die wichtigsten Apologeten der britischen Barbarei in Irland sein … Unsere irisch-amerikanischen Mitbürger sollten die Redaktionspolitik dieser anglo-jüdischen Zeitschriften zu internationalen Fragen genau beobachten. Diese Zeitungen sind im Geiste antiamerikanisch und werden im Interesse des britischen Empire veröffentlicht.“

Trotz dieser Spannungen hatte in Irland selbst antisemitische Propaganda, wie die Protokolle der Weisen von Zion (eine zeitgenössische Bestsellerausgabe davon wurde von Henry Ford finanziert) wenig Einfluss auf die Nationalisten. Das Freeman’s Journal behauptete, die Protokolle seien ein Werk „phantastischer Fiktion … erfunden von den russischen Reaktionären, um die öffentliche Meinung gegen die Juden aufzuhetzen und die Pogrome der Schwarzen Hundert zu entschuldigen“. Daher hatte der Trope des „Judäo-Bolschewismus“ für irische Republikaner wenig Anziehungskraft, zum Teil, weil sie oft als Agenten derselben Kräfte betrachtet wurden.

1920 veröffentlichte die Morning Post The Cause of World Unrest, ein von den Protokollen beeinflusstes Buch, das behauptete, „eine direkte Verbindung zwischen der großen asiatischen Verschwörung und der irischen Verschwörung“ zu sein. Der Irish Independent verspottete diesen "neuesten englischen Bogey" und seine Behauptung, dass, wenn "untertane Rassen wie die Iren, die Ägypter und die Völker Indiens revoltieren", dies nur an einer "dunklen und mysteriösen Bande von Kontinentaljuden" liegen könnte. . Wie das Freeman’s Journal feststellte, wurden solche Theorien verwendet, um zu behaupten, dass „die Männer, die Balbriggan und Mallow verbrannten“, in Wirklichkeit „Kreuzfahrer für die Sache der Zivilisation und des Christentums“ waren. (Obwohl in der Zeit nach dem Bürgerkrieg Elemente auf der vertragsfreundlichen Seite die „judäo-bolschewistische“ Trope annahmen und de Valeras angebliches Judentum als Verleumdung verwendeten).

Im Gegensatz dazu lobte der unionistische Belfast Newsletter The Cause of World Unrest dafür, dass „internationale Juden wie Lenin“ an der Untergrabung des Imperiums beteiligt waren, und schlug vor, dass „das britische Volk gut daran tun wird, seine Warnungen zu beherzigen“. Elemente der britischen Rechten versuchten, die irische Revolution durch Bezugnahme auf jüdische Verschwörungen zu erklären. Für solche Ansichten gab es unter Teilen der militärischen Elite einen fruchtbaren Boden. Der britische Geheimdienstchef Basil Thompson glaubte, es sei „fest erwiesen, dass polnische und russische Juden unerwünschte Einwanderer sind“ und dass Juden den Bolschewismus kontrollierten.

Für einige waren die Probleme in Irland das Ergebnis einer „Yiddo-Sinn-Fein-Allianz“ mit der IRA, „lediglich der irischen Sektion von Lenins jüdischer Regierung“. Cyril Bretherton, der irische Korrespondent der Morning Post, behauptete, dass es der „internationale Jude“ war, der „1916 den Ball der Rebellion ins Rollen brachte“. Für Joseph Banister, Autor von Our Judeo-Irish Labour Party, war der irische Aufstand aus einer Verschwörung von „Juden, irischen und irisch-amerikanischen Politikern“ hervorgegangen. Nach dem Erfolg in Irland versuchten diese „zwei fremden Rassen“ nun, „Großbritannien auf den Zustand zu reduzieren, in den die Juden und andere fremde Revolutionäre das einst mächtige Russische Reich gebracht haben“.

Im Februar 1919 schlug die Morning Post vor, dass „das Glockenwetter im Glasgower Umbruch ein jüdischer Schneider namens Shinwell im Belfaster Streik ist Shinwells Gegenstück ist ein Simon Greenspon, ein Jude russischer Abstammung. Diese beiden sind die Trotzkis von Belfast und Glasgow.“ Tatsächlich würde der Gewerkschaftsführer Richard Dawson Bates Greenspon als „den russischen Juden …

So unwahrscheinlich diese Analyse auch war, sie sprach die hartgesottenen britischen Konservativen an, insbesondere diejenigen, die dachten, die Iren hätten sich die Idee der Rebellion nicht selbst vorstellen können. Nesta Webster, deren Schriften unter anderem von Winston Churchill angenommen wurden, glaubte, dass nur der Einfluss jüdischer Revolutionäre erklären könne, wie aus „schwulen, fröhlichen“ irischen Bauern Rebellen geworden seien.

Auch weniger extreme Versionen waren weit verbreitet und konzentrierten sich oft auf de Valera. Der britische Kommandant in Irland, General Sir Nevil Macready, bezeichnete den Sinn Féin-Führer als „kubanischen Juden“. Bei einer Orangenparade im Jahr 1922 erklärte Oberst RPD Spencer Chichester, dass "es eine schreckliche Sache war, dass die Regierung etwas mit dem spanischen Juden und Michael Collins zu tun hatte", während de Valera bei einem Treffen als "römisch-katholischer Jude" bezeichnet wurde auf dem Shankill. Antisemitismus verschmolz mit antiirischen Vorurteilen, als Mark Sturgis von Dublin Castle sich beschwerte, „dass diese gemeinen, unehrlichen, unerträglich eingebildeten Iren eine minderwertige Rasse sind und nur erträglich sind, wenn sie ausgepeitscht werden – wie die Juden“. Auch diese Haltungen hatten eine transatlantische Dimension. Sturgis traf eine Amerikanerin, die ihm sagte, dass de Valera in den Vereinigten Staaten auf erheblichen Widerstand gestoßen sei, „außer natürlich in New York … aber New York ist nicht amerikanisch, wir betrachten es als eine fremde Stadt, die ausschließlich von Iren und Juden geführt wird“. '.

Die Erfahrungen der breiteren irischen jüdischen Gemeinde zwischen 1919-23 erfordern weitere detaillierte Forschungen, ebenso wie das tägliche Leben der irischen Juden in dieser Zeit. Auch sie erlebten die Gewalt der Revolution. Die IRA war verantwortlich für die Ermordung eines jüdischen Mannes, Israel Sagarsky, eines Handelsreisenden aus Manchester, der im Mai 1922 unter verwirrenden Umständen in Tyrone als Spion erschossen wurde Tuckey Street, starb nach einem Überfall auf ihr Haus durch Truppen der Krone während der Verbrennung der Stadt durch die Auxiliar im Dezember 1920.

Ende 1923 wurden in Dublin zwei jüdische Männer ermordet. Bernard Goldberg (34), Agent einer deutschen Schmuckfirma, aus Manchester, war im Oktober erschossen worden, Ernest Kahn (24), Beamter des Landwirtschaftsministeriums, wurde Anfang November erschossen. Einer von Kahns Freunden, der trotz Verwundung entkommen konnte, erzählte, wie sie von zwei bewaffneten Männern gefragt worden seien, „sind Sie ein Jude?“, die dann das Feuer auf sie eröffneten.

Der Gerichtsmediziner in Dublin erklärte, es sei „fast unglaublich (in) diesem 20. Jahrhundert, dass eine Person erschossen werden sollte, weil sie der jüdischen Religion angehörte“. Die Mörder, eine Gruppe von Offizieren der Free State Army, zu denen Commander James Conroy und Captain Fred Laffan gehörten, waren jedoch sicherlich von Antisemitismus motiviert. Es gibt Hinweise darauf, dass diese Männer trotz des Bewusstseins der Behörden der Strafverfolgung entgehen durften.

Katrina Goldstone hat festgestellt, dass, während der Limerick-Boykott von 1904 viel Aufmerksamkeit erregt hat, die mörderischen Angriffe auf Juden im Jahr 1923 weitgehend in Vergessenheit geraten sind. Auch innerhalb der jüdischen Gemeinde wurden die Erschießungen als tragische Verwechslungsfälle in Erinnerung gerufen. In einer erbitterten Debatte im Dáil Éireann im Jahr 1934 wurden die Morde jedoch öffentlich diskutiert. Während eines Versuchs der Fianna Fáil-Regierung, das Tragen politischer Uniformen zu verbieten, behauptete Seán MacEntee, dass „der Mann, der Kahn ermordet hat, in einem blauen Hemd herumläuft … der Mann, der diese Verbrechen begangen hat … ist Mitglied der Blue Shirt-Organisation … Er wurde freigelassen, obwohl die damaligen Rechtspfleger um die Verbrechen, die er begangen hatte, genau wussten.'

Es gab keine Antwort von den Abgeordneten von Fine Gael, aber es schien, dass in politischen Kreisen sowohl das Verbrechen als auch seine Schuldigen bekannt waren. Trotzdem wurde es von Historikern weitgehend ignoriert, obwohl man vermuten kann, dass ihre Verbrechen möglicherweise breiter diskutiert worden wären, wenn die Mörder Mitglieder der Anti-Vertrags-IRA gewesen wären. Dennoch verdeutlichen die Morde, wie anfällig die jüdische Gemeinde für Übergriffe gewesen sein konnte und wie unter bestimmten Umständen solche Gewalt hätte toleriert werden können.

Obwohl einige irische Separatisten von antijüdischen Ideen beeinflusst waren, hatte Antisemitismus keinen Platz im politischen Programm oder in der Aktivität der republikanischen Bewegung. Die Anschuldigung, der Bolschewismus sei eine jüdische Verschwörung, würde die Republikaner kaum ansprechen, da auch sie als Agenten Moskaus denunziert wurden. Stattdessen blühten antisemitische Verschwörungstheorien unter ihren britischen und unionistischen Feinden auf. Einzelne irische Juden hatten eindeutig Sympathie für den Separatismus und waren an republikanischen Aktivitäten beteiligt. Sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten war es irischen Republikanern möglich, sich trotz anderer Spannungen mit jüdischen Aktivisten unterschiedlicher Traditionen zu verbünden, um gemeinsame Anliegen zu verfolgen. Obwohl sie selten im Mittelpunkt standen, waren alle Themen, die das Wiederauftauchen der „Judenfrage“ im Nachkriegseuropa begleiteten, auch im revolutionären Irland präsent.

Eine Version dieses Artikels erschien in Irish Historical Studies, Vol. 44, Ausgabe 165, Mai 2020. Ich möchte Mary Elizabeth Lennon und Maurice Casey für die Bereitstellung von Informationen danken, die ich in dieser Version des Artikels verwendet habe.


Politische Parteien

Es gibt viele politische Parteien in Großbritannien, aber in ganz England gibt es drei vorherrschende politische Parteien: Labour, Conservatives und Liberal Democrats. Diese werden in den Regionen um die Scottish National Party in Schottland, Plaid Cymru in Wales und die verschiedenen unionistischen Parteien sowie Sein Fein in Nordirland erweitert.

In Bezug auf den Wahlerfolg wurde Großbritannien häufig als ein Zweiparteienstaat ähnlich Amerika bezeichnet. Rein definitionsgemäß ist Großbritannien ein klassischer Mehrparteienstaat, in dem nur eine Handvoll Parteien aufgrund unseres Wahlsystems eine politische/wahlpolitische Bedeutung haben.zuerst am Pfosten vorbei“ bei einer Wahl. Während der Ära von Thatcher und Major war die Dominanz der Tories bis zu den Wahlen 1997 so groß, dass man die Ära 1979 bis 1997 als eine Ära der Dominanz einer Partei bezeichnen könnte. Das gleiche scheint für Großbritannien von 1997 bis 2002 zu gelten, wo die Labour Party nach ihrem Sieg im Jahr 2001 eine Position der totalen Dominanz im Parlament einnahm.

Die Funktion politischer Parteien

Politik und damit Politiker müssen immer darauf reagieren, was die Gesellschaft im Allgemeinen und der Einzelne von ihrer Gemeinschaft im Besonderen wollen. Dies sind die Werte und Überzeugungen, die die Gesellschaft im Allgemeinen hat. Die häufigsten sind wahrscheinlich:

Reform des Wahlsystems Verfassungsreform besseres und effektiveres Recht und Ordnung Ausbau unserer Polizeikräfte verbesserter ÖPNV Reform des Sozialsystems verbesserte nationale Gesundheits- und Bildungssysteme besserer Umweltschutz mehr staatliche Rechenschaftspflicht Informationsfreiheitsgesetz als in Amerika gefunden.

Bestimmte Gruppen werden auch ihre eigenen Interessen verfolgen:

Gewerkschaften, die einen besseren Schutz für ihre Mitglieder fordern Wirtschaftsführer, die sowohl staatliche Hilfen als auch den Schutz der Armen fordern, die eine Ausweitung aller Aspekte des Wohlfahrtsstaats wünschen Frauen, die mehr Gleichberechtigung fordern

Eine Regierung wird wahrscheinlich auf einen der Werte oder Interessengruppen/Interessengruppen hören, wenn es dafür einen politischen Grund gibt. Wenn die Unterstützung für eine Wahl eine Verpflichtung ist (selbst wenn es sich um eine solide zukünftige Politik handelt), ist es wahrscheinlich, dass eine solche Unterstützung nicht erfolgen wird.

1997 erklärten die Liberaldemokraten unter Führung von Paddy Ashdown im Vorfeld der Wahlen, dass sie im Falle ihrer Wahl 1 Pence auf die Einkommensteuer erheben würden, um die Bildung zu finanzieren. Alle politischen Analysten entschieden, dass dies eine ehrliche Aussage war, aber eine politische Torheit, da niemand in einer Partei – wie lobenswert ihre Politik auch sei – wählen würde, wenn sie eine Erhöhung ihrer eigenen Einkommenssteuer vorsahen, selbst wenn sie eine Politik von mehr unterstützten Geld fließt in die staatliche Bildung.

Eine auferlegte „Grüne Steuer“ zur Finanzierung einer Umweltsanierung würde sicherlich auch auf die gleiche Resonanz stoßen. Jeder möchte eine sauberere Umwelt, aber niemand möchte, dass sein Einkommen verringert wird, um bei der Finanzierung zu helfen. Nur wenn die Parteianalysten und -forscher richtig informiert sind und ihre Ergebnisse zeigen, dass die Menschen dazu bereit sind, besteht die Chance, dass dies zu einem Wahlthema wird.

Reagieren politische Parteien also nur auf das, was die Öffentlichkeit will, oder treiben sie ihre eigene Agenda voran und versuchen, die Öffentlichkeit ins Boot zu holen? Ist eine subtile Mischung aus beidem für den Wahlerfolg erforderlich?

Eine politische Partei muss auch ihren Führer mit dem Tod, dem Rücktritt usw. ihres amtierenden Führers auswählen. Ein potenzieller Parteivorsitzender sollte charismatisch sein, gut in der Öffentlichkeit sprechen, Überzeugungskraft, die Energie für den öffentlichen Wahlkampf und vor allem den Respekt seiner Partei haben.

Während die Liberaldemokraten und die Arbeiterpartei die traditionelle Methode der Wahl eines neuen Führers verwendeten – durch eine einfache Abstimmung unter den Abgeordneten – haben die Tories für den Führungswettbewerb 2001 eine Abstimmung für ihre 330.000 Parteimitglieder eingeführt, um dem System einen größeren Hauch von Demokratie zu verleihen.

Das System in der Labour Party ist mit der Beteiligung der Gewerkschaften und Parteimitglieder usw. etwas komplizierter. Die jüngsten Reformen, die zu „eine Person eine Stimme“ führten, haben dieses System geändert, aber es behauptet, gerechter zu sein, da es alle einbezieht, die eine Eigeninteresse an der Partei haben und das Stimmrecht in solchen Angelegenheiten haben, anstatt es nur einer Handvoll Abgeordneten zu überlassen, die die Partei im Parlament vertreten.

Auf lokaler und regionaler Ebene „führen“ Parteien ausgewählte Kandidaten auch in die Politik ein. Lokale Parteien sind von entscheidender Bedeutung, um potenzielle Talente in ihren Reihen zu identifizieren. Alle Kabinettsmitglieder und Premierminister mussten in den letzten Jahren ihre politische Karriere auf lokaler Ebene beginnen, und der Beitrag lokaler Parteien ist für die Stärke der Partei auf nationaler Ebene von entscheidender Bedeutung. In gewisser Hinsicht ist die lokale Partei der Nährboden für potenzielle Parteiführer.

Eine Partei an der Macht braucht die Unterstützung des Volkes, das sie regiert. Ohne diese grundlegendste Voraussetzung wird es einer Regierung schwer fallen, effektiv zu funktionieren. Die Poll Tax-Rebellion unter Margaret Thatcher hat gezeigt, was passieren kann, wenn eine Regierung die Wünsche der Öffentlichkeit falsch einschätzt. Die Brennstoffkrise im Jahr 2000 hat auch die Macht der Öffentlichkeit gezeigt, obwohl ihr Einfluss auf die Wahlen 2001 in Bezug auf die Unterstützung der Labour Party minimal zu sein schien. Durch all dies werden bestimmte Konventionen von allen Parteien in Großbritannien abgehalten:

Verliert eine Partei eine Wahl, bestätigt sie das Recht der siegreichen Partei, die Macht auszuüben. Es wird sein Recht zu regieren nicht verleugnen. Das Parlament bleibt im Zentrum des politischen Systems in Großbritannien (obwohl es die Bedeutung der dezentralisierten Körperschaften von Schottland, Wales und Nordirland anerkennt) und die Arbeit der Abgeordneten im Allgemeinen, um seine Traditionen und Verfahren aufrechtzuerhalten. Das Parlament erkennt den Status des Monarchen als Staatsoberhaupt an. Droht der Nation eine nationale Krise, wird die traditionelle politische Rivalität aufgehoben und alle Parteien arbeiten im Interesse der nationalen Einheit zusammen.

Eine der Rollen, die Parteien im politischen System Großbritanniens spielen, besteht darin, politische Aktivitäten zu organisieren. Es ist unwahrscheinlich, dass verschiedene Institutionen ohne diesen Beitrag der Parteien arbeiten werden.

Einer der Schlüsselbereiche, in denen die Parteien tätig sind, ist die Formulierung politischer Programme. Wenn eine Partei nach einer Parlamentswahl an die Macht gewählt wird, muss sie noch am selben Tag, an dem sie das Land offiziell übernimmt, ihre Politik fertig haben. Ein Versäumnis wäre ein Regierungsversagen. Im Vorfeld einer Wahl legt eine Partei ihr Manifest klar vor. Wahrscheinlich zu keinem Zeitpunkt in der Geschichte sind diese Manifeste mit dem Wachstum des Internets so leicht verfügbar.

Daher kann niemand im öffentlichen Dienst behaupten, dass es an Wissen über mögliche Regierungspolitiken mangelt. Eine neu gewählte Regierung sollte fast von Beginn ihrer Amtszeit an über Leitung, Form und Organisation verfügen. Diejenigen, die über diese Richtlinien Bescheid wissen müssen, werden dies tun.

„Ohne die politischen Entscheidungsfunktionen der Parteien wird es im politischen Prozess wahrscheinlich Inkohärenz, Verzögerung und Widerspruch geben.“ (McNaughton)

Parteien rekrutieren auch Kandidaten für Wahlen. Es wäre für einen Parteichef nicht möglich, jeden potenziellen Kandidaten auf Wahlkreisebene zu kennen. Dieses Auswahlverfahren muss von jedem Parteibüro des Wahlkreises erfolgen. Es liegt in ihrer Verantwortung gegenüber der Partei sicherzustellen, dass jeder Kandidat in der Lage ist und sich an die Wähler dieses Wahlkreises wenden kann. In diesem Sinne hängt die Zukunft der Partei insgesamt davon ab, dass die Wahlkreishierarchie fähige Personen auswählt, die im Falle einer Wahl in den Reihen der Partei aufsteigen könnten.

Auf lokaler Ebene sind Parteien während einer Wahl von entscheidender Bedeutung. Die Unterstützer der lokalen Partei sind entscheidend, wenn es darum geht, auszutreten und die Menschen zu ermutigen, tatsächlich zu wählen. Es sind diese Parteigläubigen, die Flugblätter verteilen, lokale Telefongespräche organisieren, Transporte organisieren usw. Ohne diese Leute in einer Partei hätten sie wenig Hoffnung auf Wahlerfolge, insbesondere in einer Zeit, in der immer weniger Menschen wählen gehen Wahlen aller Art. Die Einbindung solcher Personen ist für eine Partei lebenswichtig, aber auch ein wesentlicher Bestandteil für einen erfolgreichen und fairen Wahlverlauf – ein wichtiger Bestandteil einer Demokratie.

Auch parlamentarische Ausschüsse sind Teil des Parteiapparates. Es sind diese Ausschüsse, die potenzielle staatliche Gesetze oder Maßnahmen prüfen. Diese Ausschüsse brauchen fähige und aufgeschlossene Mitglieder. Der Auswahlprozess von Parteien für eine Wahl oder potenzieller Kandidaten für das Parlament ist in diesem Prozess implizit und geht auf die Rolle der Parteien auf lokaler Ebene zurück. In diesem Sinne organisieren Parteien die Geschäfte des Parlaments.

Politische Parteien und Öffentlichkeit

Ein Zyniker könnte zu dem Schluss kommen, dass Parteien nur an dem interessiert sind, was für sie selbst gut ist. Die Rolle einer Partei auf allen Ebenen ist jedoch sehr wichtig, um die Öffentlichkeit über die wichtigsten Themen des Tages zu informieren. Die Tatsache, dass Diskussionen im gesamten Unterhaus stattfinden, gibt der Öffentlichkeit Zugang zu den Argumenten und Gegenargumenten zu einem wichtigen Thema. Dass diese Debatten im Fernsehen übertragen und für die Nachwelt aufgezeichnet werden, gehört zu einer Demokratie.

Ein solches System wäre in einem Einparteienstaat nicht zu finden. Der Öffentlichkeit (und damit auch den Wählern) eine solche Informationsquelle zur Verfügung zu stellen, ist im politischen Prozess von entscheidender Bedeutung, da sie der Öffentlichkeit die Mehrheit der Argumente zu jedem Thema liefert, zu dem jede Partei ihre Standpunkte darlegt, um zu mobilisieren Unterstützung und die Öffentlichkeit wird dann frei sein, um ein Urteil zu fällen.

In einem Einparteienstaat würde der Öffentlichkeit nur eine Sichtweise präsentiert, die wahr sein kann oder nicht, und sie wäre nicht berechtigt, ein Urteil zu dieser Frage abzugeben. Eine Möglichkeit, eine Regierung in einer Demokratie zur Rechenschaft zu ziehen, besteht darin, die gesamte Bandbreite der Argumente anzuhören und Zugang zu ihnen zu haben und daraus eine Schlussfolgerung zu ziehen. Die regierende Partei wird ihre Argumente entsprechend vorbringen, während die Oppositionsparteien ihre Argumente gegen die Regierungspolitik vortragen. Auf diese Weise erhält die breite Öffentlichkeit in der Regel die notwendigen Informationen, bevor sie ein wertschätzendes Urteil fällen kann.

Nach den Wahlen 1997 dominierte eine Partei – Labour – aufgrund ihrer Parlamentsmehrheit das Parlament. Dies wurde nach dem Wahlergebnis 2001 beibehalten. Selbst wenn Parteieinzelgänger bereit sind, „das Partyboot zu rocken“, ist die Mehrheit der Partei so, dass der Mangel an Unterstützung von Leuten wie Tony Benn, Dennis Skinner, Jeremy Corbin usw. unwichtig, aber möglicherweise peinlich für die Regierung ist. Da so viele junge Labour-Abgeordnete darauf aus sind, sich mit der Führung der Partei einen Namen zu machen, folgen die meisten der Parteilinie und die Einheit der Partei innerhalb des Repräsentantenhauses bleibt bestehen.

Es wäre unklug zu sagen, dass die Regierung innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen des politischen Gefüges Großbritanniens tun kann, was sie will, da sie irgendwann in ihrem Leben der Öffentlichkeit Rechenschaft ablegen muss. Allerdings muss die Partei ihr Manifest von 2001 vorlegen, und in diesem Sinne ist die Partei gegenüber den Wählern verantwortlich, wenn sie dies nicht vorlegt. Das Manifest war ein schriftliches Dokument, das 2001 öffentlich zugänglich gemacht wurde. Daher kann die Öffentlichkeit zu Recht erwarten, dass die im Manifest aufgeworfenen Fragen zumindest teilweise von der Regierung angegangen werden.

In diesem Sinne kann ein Wahlprogramm zum politischen Mühlstein werden. Zum Beispiel behauptete das Labour-Manifest von 1997, es würde die Warteschlangen in Krankenhäusern bis zum Ende ihrer Regierungszeit um einen bestimmten Prozentsatz reduzieren. Im Laufe von 4 Jahren kann sich das Klima, in dem eine Regierung agiert, stark ändern. Der Staat des NHS ist eine Achillesferse für jede Regierung, bei der die Blair-Regierung von der Grippeepidemie von 1999 erwischt wurde, die von Oppositionsparteien schnell aufgegriffen wurde. Damals war die politische Wendung der Labour-Partei, dass das Chaos, das im NHS folgte, das Ergebnis von 18 Jahren fehlender Finanzmittel der Tory war ' NHS-Wartezeitzahlen – ironischerweise wurde der Major-Regierung vorgeworfen, sie zu tun, als sie von 1992 bis 1997 in der Opposition war

Die an der Macht befindliche Partei hat auch ein sogenanntes „Arztmandat“. Dies ist der Fall, wenn während seiner Amtszeit ein Problem auftritt, auf das er reagieren muss, wie ein Arzt auf die Krankheit eines Patienten reagieren würde. John Major wäre mit der irakischen Invasion in Kuwait ebenso in eine solche Krise geraten, Tony Blair mit der Balkankrise. Die Öffentlichkeit erwartet entschlossenes Handeln auch dann, wenn die eingetretene Situation nicht in einem Manifest erwähnt wurde.

Das Parlament wird effektiv von der Regierung kontrolliert, insbesondere wenn die derzeitige Regierung eine so große Arbeitsmehrheit hat. Die Gesetzgebung, die sie einführen möchte, wird von Parteimanagern kontrolliert und ihre Ausschüsse werden mit Parteivertretern besetzt. Von Abgeordneten wird erwartet, dass sie sich an die Parteilinie halten, und ihre Loyalität wird effektiv von den Parteipeitschen kontrolliert.

Im Laufe einer fünfjährigen Regierung kommen nur sehr wenige Gesetze über private Mitglieder zu Wort, und wenn sie umstritten sind, können sie aus Zeitmangel getötet werden. Sonderausschüsse der Abteilungen, die das Regierungsverhalten innerhalb dieser Abteilung untersuchen, lassen den Abgeordneten mehr Spielraum, aber außerhalb dieser Sonderausschüsse werden dieselben Abgeordneten innerhalb der Partei nach Beförderungen suchen und werden daher wahrscheinlich nicht von Parteimanagern gesehen werden wollen als Außenseiter, denen man nicht trauen kann. Daher dominiert der Schatten der Regierungspartei immer noch die Abgeordneten der Regierungspartei in den engeren Ausschüssen.

Die Ernennung von Kabinettsministern, Juniorministern, leitenden Angestellten in Ausschüssen usw. ermöglicht der Parteiführung eine enorme Schirmherrschaft. Dies allein ermöglicht ein hohes Maß an Loyalität, da nur wenige Abgeordnete auf der Hinterbank bleiben möchten und ein Wahlkreisauswahlgremium möglicherweise nicht beeindruckt ist von einem Abgeordneten, der nichts getan zu haben scheint, um seine Karriere im Parlament voranzutreiben.

Opposition gegen die Regierung kommt von den Parteien, die auf den Oppositionsbänken im Parlament sitzen. Sie müssen streng organisiert, diszipliniert und kontrolliert bleiben, wenn sie eine wirksame Opposition gegen die amtierende Regierung aufrechterhalten wollen.

Wenn nichts davon existiert, hat die Regierung praktisch freie Hand, um ohne wirksamen Widerstand zu verfolgen, was sie will. Während der Treibstoffkrise im September 2000 holte die Tory-Opposition der Labour-Regierung viele Punkte ab, als direkte Folge der Unfähigkeit der Regierung, die Blockade zu beenden. Die Umfragen zeigten, dass die Kluft zwischen beiden Parteien zum ersten Mal seit 1997 dramatisch auf einstellige Zahlen gesunken war. Doch weniger als einen Monat später und nach der Tory-Parteikonferenz in Bournemouth war die Zahl nach den Problemen der Tory-Partei wieder auf 13% gestiegen wo es bei der strafrechtlichen Verfolgung (oder nicht) derjenigen stand, die mit Cannabis auf ihnen gefunden wurden.Ein Kommentar der Innenministerin der Opposition – Anne Widdecombe – wurde von den Medien aufgegriffen und ließ den damaligen Parteichef William Hague in einer Situation zurück, die er nicht gewinnen konnte, ob er einen seiner Kollegen auf der vorderen Bank der Opposition unterstützt oder nicht? nicht? Sein Kommentar, dass er der Partei alle Seiten der Argumente vorlegen würde, um sie zu diskutieren, bevor er zu einer Parteientscheidung in dieser Frage käme, war wahrscheinlich das Beste, was er unter den gegebenen Umständen tun konnte.


Wie Blindheit gegenüber Antisemitismus Parteien und Bewegungen bedroht | Meinung

Keir Starmer, der nach Jeremy Corbyn führende Vorsitzende der britischen Labour Party, handelte schnell, um ein Parlamentsmitglied herabzustufen, das einen Artikel twitterte, der einen Absatz enthielt, der Israel mit der Ermordung von George Floyd in Verbindung brachte. In Wahrheit, als die Labour-Abgeordnete Rebecca Long-Bailey das Interview mit der Schauspielerin Maxine Peake twitterte, in dem sie die entsetzliche und unbegründete Behauptung aufstellte, hatte Long-Bailey möglicherweise keine finsteren Absichten. Vielleicht hat sie den beleidigenden Absatz sogar ganz übersehen. So weit verbreitet ist die Besessenheit von Israel am linken Rand sozialdemokratischer Parteien, so sehr muss sich Long-Bailey daran gewöhnt haben, dass Israel bei Branchentreffen und in ihrem Social-Media-Feed für alle Übel der Welt verantwortlich gemacht wird, dass ein beiläufiger Hinweis auf der jüdische Staat, der Gewalt auf der anderen Seite der Welt lenkt, würde kaum eine Augenbraue heben. Stattdessen twitterte Long-Bailey den Artikel ohne Vorbehalte oder Einschränkungen und griff nur ein, um zu sagen, dass die Schauspielerin, die die Anschuldigung erhob, ein „absoluter Diamant“ war.

Die Behauptung, dass Israel amerikanische Offiziere trainiert, sich auf die Hälse von Verdächtigen zu knien, ist die Art von unausgegorener Überlegung, die man auf dem Rasen einer Universitätsbibliothek hören könnte. Aber während solche Theorien oft auf dem Campus oder in den verwirrten Köpfen von Leuten wie Roger Waters entstehen&mdash, behauptete der Musiker kürzlich in einem Interview mit einer Hamas-nahen Nachrichtenagentur&mdash, sie bleiben selten dort. Solche Theorien haben jetzt eine Stimme im US-Kongress und in den nationalen Gesetzgebern auf der ganzen Welt.

Dies kann zum Teil auf die Natur der modernen Kommunikation zurückgeführt werden, was bedeutet, dass fanatische politische Ideen und Vorurteile nicht mehr in Flugschriften enthalten sind, die niemand außerhalb der Bewegung liest, sondern jetzt zu überzeugenden Inhalten verarbeitet werden, die vollständig von Kontext und Wahrheit befreit sind, und sofort in die Augäpfel von Millionen übertragen. Es ist auch ein Symptom für das Mainstreaming einstiger Randelemente, die sich von Kleinstparteien und gelegentlich von den Hinterbänken in die Korridore der Macht verlagert haben. Darüber hinaus zeigt es, wie die von Pandemien, Zwietracht und Müdigkeit heimgesuchte Gesellschaft verschwörerisches Denken angenommen hat.

Ein gemeinsames Merkmal aller Verschwörungen ist der Glaube, dass etwas verborgen ist, dass die Wahrheit nur wenigen Erleuchteten bekannt ist und dass all unser Unglück die Ursache einer anderen ist - einer unsichtbaren Hand, die auf den Hebeln der Finanz-, Regierungs- oder Medienmacht ruht. Historisch gesehen haben diese Wahnvorstellungen den Juden als geeigneten Feind befunden. Bis Mitte des 20 ganz links und ganz rechts. Das jüdische Überleben angesichts beispielloser Katastrophen und die Fähigkeit der Juden, ihre alte Sprache als Alltagssprache wiederzubeleben, verbrannte Gemeinden wieder aufzubauen und über ihre Zahl hinaus zu den Gesellschaften beizutragen, in denen sie leben, nährte nur den Glauben, dass die Juden ein Phantasma darstellten , übernatürliche Präsenz. Sie wurden gleichermaßen gefürchtet und gehasst.

Die jüdische Nationalbewegung, der Zionismus, sollte all das irrelevant machen. Durch die Rettung aus dem Exil und die Wiederherstellung einer nationalen Heimat, die den Territorien, die sie in alten Zeiten kontrollierten, nahe kam, hätten die Juden Gleichheit mit anderen Völkern erlangen sollen, die Heimatländer, Flaggen, verschiedene Sprachen, nationale Traditionen und so weiter hatten. Aber die Charakterisierung der Juden war so tief verwurzelt, und der Wunsch, einen verachteten anderen für unsere eigenen Fehler verantwortlich zu machen, war so tief verwurzelt, dass die Rückkehr der Juden in ihre Heimat fast zwei Jahrtausende nach ihrer Vertreibung durch die Römer ein in der Geschichte beispielloses Ereignis war Menschheitsgeschichte, wurde nicht allgemein mit Staunen und Bewunderung begrüßt. Vielmehr rief es neue Gefühle des Abscheus hervor und verhärtete die Wahrnehmung, dass Juden in etwas verdächtig Außergewöhnliches und sogar Übernatürliches eingebunden waren.

Tatsächlich boten der Zionismus und der Staat Israel, weit davon entfernt, den Antisemitismus und die Verschwörungstheorien zu heilen, die ihn so oft bewirken, ein neues Medium, um irrationale Gefühle gegenüber den Juden auszudrücken. Als die Rassentheorien der Nazi-Ära über die unveränderliche jüdische Minderwertigkeit völlig diskreditiert wurden und die ältere religiös begründete Verachtung der Juden abnahm, wurden der Zionismus und Israel die neuen Ventile für diejenigen, die durch jüdisches Selbstbewusstsein, wahrgenommenen Erfolg und eine hartnäckige Weigerung, sich zu unterwerfen und zu verschwinden, zum Schlaganfall getrieben wurden . Pseudopolitische Anschuldigungen von Völkermord, ethnischer Säuberung, Apartheid und Kollektivstrafen ersetzten die klassischen Anschuldigungen von Ritualmord, Blutrausch, listiger Böswilligkeit und einem Volk, das einer besseren Welt im Weg steht.

Es ist diese moderne Politisierung des Antisemitismus, die dafür sorgte, dass Rebecca Long-Bailey, die sofort für eine rassistische Stichelei gegen jede andere Minderheitengruppe wach gewesen wäre, den Antisemitismus in dem Interview mit gutartiger Kritik an einem Staat verwechseln konnte, den sie kümmert sich nicht viel darum.

Der Glaube, dass jede Ungerechtigkeit auf das israelische Böse zurückgeführt werden kann, wurde vielleicht am besten von einer anderen britischen Labour-Politikerin (jetzt glücklicherweise im Ruhestand) demonstriert, Clare Short, die während einer pro-palästinensischen Konferenz in Brüssel im Jahr 2007 behauptete, Israel sei nicht nur „viel schlimmer als“ der ursprüngliche Apartheidstaat", aber dass er "die Reaktion der internationalen Gemeinschaft auf die globale Erwärmung untergräbt". Angesichts von Shorts Schlussfolgerung, dass die globale Erwärmung "die Menschheit beenden" könnte, kann man leicht die Punkte darüber verbinden, wie abscheulich und bedrohlich Israel sein muss und was damit zu tun ist. Außerdem wird Israel vorgeworfen, in Gaza häusliche Gewalt verursacht zu haben.

In jüngerer Zeit verabschiedete Black Lives Matter, eine angeblich zur Bekämpfung von Rassismus gegründete Gruppe, im Jahr 2016 ein Manifest, das inmitten des Diskurses über Inhaftierungsraten, Polizeiverhalten und Racial Profiling Israel auch beschuldigt, ein „Apartheid-Staat“ zu sein und „Völkermord“ zu begehen. der Palästinenser&mdash, deren Bevölkerung im ganzen Heiligen Land seit dem Aufkommen des modernen Zionismus im 19. Jahrhundert einen kontinuierlichen und spektakulären Anstieg durchgemacht hat. Der britische Arm der Bewegung unterbrach dann seine Tweets über schwarze Leben, um ein anti-israelisches Gemisch abzuschießen, einschließlich seiner gewichtigen Rechtsauffassung, dass Israel gegen das Völkerrecht verstößt, und beklagte das „Knebeln“ von Angriffen auf den Zionismus.

Die Kampagne, den Zionismus an jeden Missstand und jede Ungerechtigkeit zu heften, hat ihren Ursprung in Stalins sich verschlechternden Gedanken während der letzten Jahre seiner Herrschaft. Es wurde die Grundlage für den offiziellen sowjetischen Antizionismus und ist bis heute ein Überbleibsel in den linksextremen politischen Bewegungen. Aber in gewisser Weise geht es noch tiefer. Es ist das Markenzeichen eines irrationalen, fanatischen Geistes, der nicht in der Lage ist, die Nuancen und Komplexität des Lebens zu erfassen. So wie der traditionelle Antisemitismus Ruin und Elend mit sich brachte, wird der Antizionismus edle Bewegungen und würdige Zwecke korrumpieren, wenn er nicht endgültig ausgerottet wird.

Alex Ryvchin ist der Autor von Zionismus&mdashDie kurze Geschichte und ist Co-CEO des Exekutivrats des australischen Judentums.


Demokraten: Vermasseln Sie nicht wie die britische Labour Party

Die US-Demokratische Partei flirtet mit der radikalen Linken. Seien Sie gewarnt, es gibt kein Zurück.

Es gibt keine Möglichkeit, nur mit Radikalismus zu experimentieren. Es wird die Demokratische Partei auseinanderreißen und die Tür für einen weiteren hässlichen republikanischen Aufstand öffnen. Glauben Sie mir, ich weiß.

Die US-Demokratische Partei flirtet mit der radikalen Linken. Seien Sie gewarnt, es gibt kein Zurück.

Es gibt keine Möglichkeit, nur mit Radikalismus zu experimentieren. Es wird die Demokratische Partei auseinanderreißen und die Tür für einen weiteren hässlichen republikanischen Aufstand öffnen. Glauben Sie mir, ich weiß.

Ich habe 15 Jahre meines Lebens der britischen Labour Party gewidmet, bevor diese Partei beschloss, mit radikaler linker Politik zu experimentieren und dabei die wohl größte sozialdemokratische Partei der westlichen Welt zerstörte.

Die Labour Party ist heute ein Schatten ihrer selbst. Am Donnerstag erzielte sie das schlechteste Wahlergebnis seit mehr als 80 Jahren. Labour verlor Sitz um Sitz in ihrem politischen Kernland, wo die konservative Partei noch nie in ihrer Geschichte gewonnen hatte.

Beim Blick über den Atlantik auf die aktuellen Debatten der Demokraten hören engagierte britische Sozialdemokraten die gleichen Sirenengeräusche, die Labour zur Vernichtung führten

Ehemalige Kohlebergbaustädte (Blyth Valley, Bolsover), ehemalige Stahlstädte (Redcar) und Städte im alten industriellen Kernland Englands (Wakefield, Scunthorpe), die in den 1980er Jahren vom Thatcherismus zerstört wurden, lehnten zum ersten Mal in der jüngeren Geschichte die Labour Party und gab Premierminister Boris Johnson ein glasklares Mandat für einen harten Brexit.

Mit Blick über den Atlantik auf die aktuellen Debatten in der Demokratischen Partei hören engagierte britische Sozialdemokraten die gleichen Sirenengeräusche, die Labour zur Vernichtung geführt haben: die Besessenheit von Identitätspolitik gegenüber kommunitärem Patriotismus, Einkaufslisten von Maßnahmen, die auf fiskalische Inkontinenz hinweisen, und die Sirene Klänge des politischen Extremismus (Antiimperialismus, Verschwörerismus und Antisemitismus).

Die Demokraten haben Zeit, den intellektuellen Verfall zu stoppen und zwei Dinge zu erreichen: die Extreme an den Rand zu drängen und auf die Menschen zu hören. Wenn sie es nicht tun, wird die progressive Politik sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Vereinigten Königreich für eine Generation tot sein.

Ich schreibe als jemand, der eine politische Reise unternommen hat, von einem glühenden, wohl naiven Unterstützer des ehemaligen Premierministers Tony Blair – und der neuen Welle der Politik des Dritten Weges, die die Labour Party unter Blair und die Demokraten des ehemaligen US-Präsidenten Bill verband Clinton – zur Ernüchterung über das Versagen der progressiven Politik, die durch die Globalisierung geschaffenen groben Ungleichheiten und Unordnungen zu bekämpfen.

Auch ich wollte eine entscheidende Verschiebung, jetzt bereue ich es. Die Wende nach links hat die Partei nicht neu ausgerichtet, sondern zum Kentern gebracht. Signale, dass Labour zu einem sicheren Ort für radikalere Ideen geworden war, begannen unter dem ehemaligen Führer Ed Miliband, aber der Schaden begann wirklich, als eine Reihe von normalerweise vernünftigen Labour-Abgeordneten im Parlament zustimmten, den linken Jeremy Corbyn als Kandidaten für den Parteivorsitzenden zu nominieren. Die meisten dieser Abgeordneten glaubten nicht, dass Corbyn angesichts seiner extremen Ansichten gewinnen könnte, wollten aber, dass Corbyn auf dem Stimmzettel die Breite der in der Partei vertretenen Ansichten zeigt.

Seit Corbyn 2015 die Führung übernommen hat, hat die Labour Party sowohl eine neue Welle jüngerer Mitglieder angezogen, die (im Großen und Ganzen) die Partei bereichert und erneuert haben, als auch ein älteres Kontingent von Mitgliedern, die meist auf der falschen Seite der Partei standen Kalter Krieg.

Die jüngeren Millennials haben zu einer totalen Dominanz der Labour-Partei unter den 30-jährigen und jüngeren Wählern geführt – und möglicherweise die Saat für eine Wiederbelebung Ende der 2020er Jahre gesät. Doch neben jungen Leuten kamen die schlimmsten der enttäuschten Linken, darunter ehemalige Mitglieder der britischen Kommunistischen Partei (die jahrelang eine unmissverständlich stalinistische politische Bewegung war), Antisemiten, Völkermordleugner und Apologeten der Regime des syrischen Präsidenten Bashar al- Assad, der russische Präsident Wladimir Putin und der venezolanische Präsident Nicolás Maduro.

Mitglieder, die die Partei einem US-amerikanischen Primärsystem zur Wahl der Führung öffnen wollten, einschließlich mir selbst, bekamen stattdessen ein sehr britisches Durcheinander, in dem die Abgeordneten zuerst die Kandidaten auswählen, die kandidieren können, dann jeden, der ein Token von 3 £ (4 $) bezahlt ) Mitgliedsbeitrag kann bei der Wahl zum Leiter stimmen. Anders als bei einer US-Vorwahl, bei der jeder registrierte Demokrat wählen kann, waren die 500.000 Mitglieder und Unterstützer der Labour Party Vertreter der Linken der britischen Politik, aber nicht der Öffentlichkeit insgesamt.

Corbyn war das Signal für die schlimmsten Elemente der britischen Linken, sich Labour anzuschließen. Diese Welle neuer Mitglieder der harten Linken fiel mit einem starken Anstieg von Fällen von Antisemitismus und Mobbing zusammen. Die eigenen Zahlen von Labour zeigen, dass es innerhalb von 10 Monaten 673 Antisemitismus-Beschwerden gegen die Partei und ihre Mitglieder gab, und auf Parteikonferenzen wurde das dunkle Spektakel einer weiblichen jüdischen Labour-Abgeordneten gesehen, die Polizeischutz brauchte.

Die Situation ist so düster, dass Labour jetzt eine von nur zwei britischen politischen Parteien ist, die von der Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission wegen Rassismus untersucht werden, die andere ist die rechtsextreme British National Party.

Die Situation ist so düster, dass die Labour Party jetzt eine von nur zwei britischen politischen Parteien ist, die von der Equality and Human Rights Commission (einer Regierungsbehörde) wegen Rassismus untersucht werden, die andere ist die rechtsextreme nationalistische British National Party. Die Unterwerfung der jüdischen Arbeiterbewegung unter die EHRC zeigt, wie tief die Arbeiterpartei in einem Sumpf antijüdischen Rassismus versank.

Schlimmer noch, die wiedererstarkte harte Linke nahm sich Labours sogenannte weiche Linke auf die gleiche Weise an, wie die europäischen Kommunisten Anfang der 1930er Jahre die Sozialdemokraten und nicht die Faschisten als ihre Feinde ansahen. Anstatt zusammenzuarbeiten, begannen die Mitglieder der neuen Partei auf der harten Linken, amtierende Labour-Abgeordnete abzuwählen, weil sie Corbyn nicht loyal genug waren.

Parteiinterne Kämpfe fanden zur gleichen Zeit statt, als Labour einer erneuerten und disziplinierten Tory-Partei gegenüberstand. Lokale Parteien haben sogar damit begonnen, Gewerkschaften und andere sozialistische Gesellschaften formell aufzulösen und die Verbindung zwischen der arbeitenden Bevölkerung und der Partei, die sie vertreten sollte, zu brechen.

Corbynisms schlechter Kater

Bei Tageslicht lösen sich utopische Fantasien über einen gescheiterten Führer auf.

Jeremy Corbyns Anhänger stecken in den 1970er Jahren fest

Nach einer verheerenden Wahlniederlage hat die britische Labour Party die Illusion aufrechterhalten, dass sie das Argument gewonnen hat, während sie diejenigen, die dagegen gestimmt haben, als moralisch minderwertig abtat.

Eine Ikone der Linken sagt den Demokraten: Werdet nicht sozialistisch

Der Ökonom Joseph Stiglitz misstraut den Märkten noch immer. Aber er ist besorgt, dass der "demokratische Sozialismus" die Dems die Wahlen 2020 kosten wird.

Es ist nicht überraschend. Corbyns Karriere wurde im Wesentlichen nach dem Motto von Alexander Kerensky – einem der Sozialdemokraten hinter der russischen Revolution – „keine Feinde der Linken“ im Hinterkopf aufgebaut. Es ist sein beharrliches Versagen, Feinde in der Linken zu erkennen, und seine persönliche Bewunderung für einige ihrer Ideen, die zur Übernahme von Labour durch die harte Linke geführt haben.

Dieselbe mentale Fäulnis droht jetzt den Demokraten. Die Doktrin „keine Feinde der Linken“ führt dazu, dass politische Ideen und Politiker außerhalb der intellektuellen Tradition unterstützt werden. Das Ergebnis ist eine Wahlniederlage.

Die Fäulnis beginnt wirklich, wenn Anti-Establishment-, populistische Anti-Kriegs-Sympathien in Sympathien mit dem Teufel übergehen. Die US-Abgeordnete Tulsi Gabbard mag die unwahrscheinlichste Kandidatin für das Präsidentenamt sein, die das riesige Feld 2020 betritt, aber sie ist eine Demokratin, die früher von Rachel Maddow und Nancy Pelosi umarmt wurde. Sie ist auch nicht geeignet, ein Amt für die Demokratische Partei zu bekleiden.

Wenn eine Partei bereit ist, einen Kandidaten zu unterhalten, dessen Tweets Putins mörderische Intervention in Syrien feiern, bricht sie mit der politischen Linie der Partei, indem sie Assad persönlich trifft, nur um die Gesprächsthemen der syrischen Regierung nachzuplappern, einschließlich der Zweifel an CNN über den Einsatz von Chemiewaffen durch sein Regime , dann steckt die Partei in großen Schwierigkeiten. Labours Versäumnis, Chris Williamson, einen Abgeordneten mit einer Erfolgsbilanz bei der Beleidigung der jüdischen Gemeinde und dem Abhängen mit Assad-Verteidigern, bis zum letzten Moment auszuschließen, hat der Partei unermesslichen Schaden zugefügt.

Der Fall Gabbard ist ein perfekter Beweis dafür, dass die Demokraten beginnen, das Mantra „Keine Feinde zu meiner Linken“ zu übernehmen. Trotz Gabbards Kontakt mit Syriens mörderischem Herrscher unterstützten eine Reihe prominenter Organisationen sie in den Zwischenwahlen 2018, darunter der AFL-CIO und Our Revolution, eine politische Aktionsorganisation (in vielerlei Hinsicht ähnlich der Corbynite-Gruppe Momentum) – gegründet von Aktivisten aus Sen Die Kampagne von Bernie Sanders 2016 zur Wahl sogenannter progressiver Kandidaten auf einem demokratischen Ticket. Meine demokratischen Freunde: Gabbards Präsenz auf der Debattenbühne und auf dem demokratischen Ticket im Jahr 2018 lässt die Partei für normale Wähler nicht als wählbar erscheinen.

Grundsätzlich bedeutet die selbstmörderische Wahlstrategie „keine Feinde zu meiner Linken“, dass eine Partei der harten Linken die Tür öffnet, die Fortschritte von gemäßigten Führern wie Blair und dem ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama immer wieder nicht begrüßt. Die harte Linke sieht den Positivismus als ihren Feind, was zu einer Überbetonung der Vision und einer Unterschätzung der Leistung führt. Obama hat es auf den Punkt gebracht, als er kürzlich sagte: „Der durchschnittliche Amerikaner denkt nicht, dass wir das System komplett abreißen und neu machen müssen.“

In der Zeit vor Corbyn wiederholte die harte Linke außerhalb von Labour ihr Mantra, dass es keinen Unterschied zwischen einer Blair- und einer konservativen Regierung gebe, und es blieb. Wenn Sie ein Fan der großen Regierung sind, hat Labour unter Blair die öffentlichen Ausgaben zwischen 1997 und 2007 von 38,2 Prozent auf 40,9 Prozent erhöht – und sein Nachfolger Gordon Brown hat die öffentlichen Ausgaben zwischen 2007 und 2010 mehr als jede andere britische Regierung in Friedenszeiten erhöht ( von 41 Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf 47,7 Prozent). Aber die Verleumdung blieb. Es ist jetzt innerhalb von Labour fast unmöglich, für die erfolgreichste und umverteilungsstärkste Labour-Regierung in der britischen Geschichte zu werben.

„Keine Feinde zu meiner Linken“ erstreckt sich auf faules Denken in der Wirtschaft. Die Vereinigten Staaten haben wie Großbritannien nur für kurze Zeit hohe Grenzsteuersätze angenommen. Oft wurden diese hohen Grenzsteuersätze durch hohe Abzüge gemildert (sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten erreichten die Spitzensteuersätze bei den sehr reichsten Verdienern einen Spitzenwert von über 90 Prozent, ermöglichten den Steuerzahlern jedoch den Abzug von Hypothekenzinsen, und die Verkaufssteuern lagen nahe Null ).

Die Bundessteuern als Prozentsatz des BIP in den Vereinigten Staaten schwankten während des größten Teils des Zeitraums seit dem Zweiten Weltkrieg im Vereinigten Königreich zwischen 15 und 20 Prozent, die Zahl der Gesamtsteuern der Regierung als Prozentsatz des BIP blieb konstant bei etwa 35 Prozent (siehe oder nehmen Sie ein paar Prozentpunkte) für 40 Jahre.

Was der Green New Deal der US-Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez in der Praxis bedeutet, ist, dass die öffentlichen Ausgaben der USA um 2,5 Billionen Dollar pro Jahr steigen könnten – ein Anstieg von mehr als 50 Prozent. Ihr vieldiskutierter Grenzsteuersatz von 70 Prozent, der nur 700 Milliarden Dollar jährlich an Steuern einbringen würde, ist lediglich der Anteil der Gesamtsteuern am BIP, der dramatisch ansteigen müsste.Diese fantasievollen Ideen stammen nicht von einem Randpolitiker, sondern von der Frau, die schnell zur berühmtesten Kongressabgeordneten der Vereinigten Staaten wurde. Ocasio-Cortez ist das Gesicht der modernen Demokratischen Partei.

Nur drei Jahre nachdem Trump auf einer Niedrigsteuerplattform gewonnen hat, verspricht Ocasio-Cortez eine der größten Steuererhöhungen in der Geschichte der USA. Sie mag die Zukunft der Demokratischen Parteipolitik sein, aber die Wähler der Zukunft hat die Partei noch nicht.

In der Zwischenzeit ist es Wunschdenken höchsten Ranges und die Art der grundlegenden Neuausrichtung der US-Wirtschaft, die dazu führen könnte, dass Mittelamerika Trump en gros umarmt. Corbyns Labour schlug lediglich vor, den Spitzensteuersatz auf 50 Prozent zu erhöhen (weit weniger als die 70 Prozent, die von Ocasio-Cortez vorgeschlagen wurden), doch in Fokusgruppe um Fokusgruppe waren die Bedenken der einfachen Leute über die fiskalische Laxheit groß. Der letzte Präsidentschaftskandidat der Demokraten, der ehrgeizige Steuererhöhungen so offen unterstützte, war 1984 Walter Mondale, der jede einzelne Stimme des Electoral College verlor, abgesehen von denen in seinem Heimatstaat Minnesota und dem District of Columbia.

Und hier haben die Demokraten schwere Entscheidungen. Bernie Sanders ist nicht Jeremy Corbyn, er hat keine Terroristen zum Nachmittagstee in den Kongress eingeladen, und er ist ein Jude, der jede Form von Antisemitismus ablehnt. Sanders ist für europäische Verhältnisse ein gemäßigter Sozialdemokrat. Dennoch riskiert er, die gleichen Fehler zu wiederholen, die die Labour Party gerade begangen hat.

Ein kürzlich Buzzfeed Der Artikel „You Don’t Know Bernie“ beschrieb Sanders' Bemühungen, die Armut in den Vereinigten Staaten heute mit emotionalen First-Person-Geschichten hervorzuheben – dieselbe Strategie, die Labour mit viralem Video nach viralem Video (hier von Ocasio-Cortez retweetet) mit Geschichten einsetzte Hervorhebung der Armut und der Bedrohung des britischen National Health Service. Ein einziges Vox-Pop-Video über die Gesundheitskosten in den Vereinigten Staaten und die Risiken der Privatisierung erhielt mehr als 40 Millionen Videoaufrufe (in einem Land mit 66 Millionen Einwohnern), was dazu führte, dass Labour laut Monitoring einen erheblichen Vorsprung in den sozialen Medien hatte Plattform Pulsar.

Doch die meisten Amerikaner sind nicht arm. Fast jeder sechste Amerikaner ist in der Tat sehr wohlhabend, mit einem Vermögen von über 800.000 US-Dollar. Ja, Mittelamerika ist, wie Mittelengland, gequetscht. In Gesellschaften mit breiter Mittel- und gehobener Mittelschicht stößt die Fokussierung auf Armut jedoch an ihre Grenzen. Und obwohl es das Richtige sein mag, müssen sich Sanders-Anhänger die schwierige Frage stellen: Tut mein Kandidat alles, um Demokraten zu gewinnen, die 2016 Trump-Anhänger wurden? Wie bei den Wahlen in Großbritannien ist es in der Tat ein Risiko, sich auf Nichtwähler oder junge Erstwähler zu verlassen, um Ihnen zu helfen, anstatt Menschen zu überzeugen, die tatsächlich regelmäßig und zuverlässig wählen.

Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt, im Jahr 2007, veröffentlichte der britische Kolumnist und Außenpolitik Mitwirkender Nick Cohen hat geschrieben Was ist übrig?, ein Buch, das gnadenlos die Unfähigkeit der Labour-Politiker angriff, Elementen der nicht rekonstruierten harten Linken, die gefährlich blieb, die Wahrheit zu sagen. Cohen zitierte das Versäumnis der Linken, die Meinungsfreiheit zu verteidigen, nachdem dem Schriftsteller Salman Rushdie eine Fatwa auferlegt wurde, ihre Entschuldigung für die Theokratie im Iran und ihre Verteidigung „antiimperialistischer“ (d.h. antiwestlicher) Regime auf der ganzen Welt.

Die Reaktion der damaligen Kritiker war einheitlich: Was Cohen als Linke bezeichnete, war nichts anderes als ein „linker Rand“, wie es der führende linke Intellektuelle Sunder Katwala normalerweise ausdrückte. Ein Jahrzehnt später leitete dieser sogenannte Rand die größte sozialdemokratische Partei Europas.

Die Labour Party wurde zu einem bequemen Ort für Leute, die noch vor Jahren dagegen gekämpft hatten. Es brauchte nicht viel, nur um anständige Leute auf der Linken zu versagen, um zu erkennen, dass sie Feinde auf der Linken hatten. Wenn die Demokraten nicht aufpassen, riskieren sie, für Assad-Apologeten und Verschwörungstheoretiker immer angenehmer zu werden – und riskieren damit, ihre Beziehung zu ihrer traditionellen Wählerschaft zu vergiften.

Unterdessen nimmt die Armut zu, Millionen Amerikanern wird immer noch die Gesundheitsversorgung verweigert und die Kulturkriege gewinnen an toxischer Intensität. In Großbritannien ist die Labour Party zur Magd des Brexits geworden, ein Schritt, der das Land ärmer, gespaltener und weltweit zum Gespött machen wird.

Armut kann besiegt werden. Das kann auch der Klimawandel sein. Aber es wird nicht geschlagen werden, indem man die Arbeiterklasse belehrt und für radikale Veränderungen plädiert. Nehmen Sie den Kandidaten, der Veränderungen herbeiführt, und gewinnen Sie ihn über den Kandidaten, der für seine Visionen gelobt wird. Für Labour ist es jetzt zu spät, aber es ist noch nicht zu spät, die Demokraten zu retten.

Radikaler Linkismus ist keine Droge, die man als Party nehmen und am nächsten Morgen wieder normalisieren kann.

Mike Harris ist CEO der Kommunikationsagentur 89up. Er war parlamentarischer Berater von drei ehemaligen Labour-Abgeordneten und war stellvertretender Labour-Vorsitzender des Londoner Lewisham Council. Twitter: @mjrharris

NEU FÜR ABONNENTEN: Möchten Sie mehr zu diesem Thema oder dieser Region lesen? Klicken Sie auf +, um E-Mail-Benachrichtigungen zu erhalten, wenn neue Geschichten in den USA veröffentlicht werden

Corbynisms schlechter Kater

Bei Tageslicht lösen sich utopische Fantasien über einen gescheiterten Führer auf.

Jeremy Corbyns Anhänger stecken in den 1970er Jahren fest

Nach einer verheerenden Wahlniederlage hat die britische Labour Party die Illusion aufrechterhalten, dass sie das Argument gewonnen hat, während sie diejenigen, die dagegen gestimmt haben, als moralisch minderwertig abtat.

Eine Ikone der Linken sagt den Demokraten: Werdet nicht sozialistisch

Der Ökonom Joseph Stiglitz misstraut den Märkten noch immer. Aber er ist besorgt, dass der "demokratische Sozialismus" die Dems die Wahlen 2020 kosten wird.

List of site sources >>>