Die Geschichte

Wenn Gesetzgeber schlechte Gesetze machen


Das Referendum ist ein direktdemokratisches Verfahren, bei dem Gesetzesvorschläge den Wählern zur Genehmigung vorgelegt werden. Referendumsvorschläge können aus dem Initiativverfahren oder von einer Legislative stammen. Es gibt drei grundlegende Arten von Referenden:

  • Petition Referendum. Eine Volksabstimmung per Petition folgt dem Initiativverfahren, bei dem eine gesetzlich vorgeschriebene Anzahl von Unterschriften gesammelt wird, um die Maßnahme für die Wahl zu qualifizieren. Die Wähler entscheiden dann über das Schicksal der Maßnahme.
  • Optionales Referendum. Das optionale Referendum ist das Mittel für einen Gesetzgeber, eine strittige Angelegenheit (z. B. eine neue Steuer) den Wählern zur Abstimmung vorzulegen.
  • Verfassungsmäßiges (oder gesetzliches) Referendum. Einige Staaten und Orte benötigen dass bestimmte Arten von Maßnahmen (oft Verfassungsänderungen, Bond-Maßnahmen und einige Arten von Steuern) den Wählern in einer Volksabstimmung vorgelegt werden. Diese Maßnahmen erfordern oft mehr als eine einfache Mehrheit zur Zustimmung.

Im Jahr 1898 war South Dakota der erste Bundesstaat, der sowohl das optionale als auch das Petitionsreferendum anbot. Die eine oder andere Form dieses Prozesses wird heute in vielen Bundesstaaten des Mittleren Westens und des Westens sowie in zahlreichen Städten und Kommunalverwaltungen angewendet. Es gibt keine Vorkehrungen für Volksabstimmungen für Bundesgesetze.


Das Referendum, zusammen mit der Initiative und dem Rückruf, erregte aufgrund der populistischen Parteiprogramme der 1890er Jahre die öffentliche Aufmerksamkeit und wurde als Mittel zur Stimulierung einer reaktionslosen Regierung entwickelt.


Im Folgenden finden Sie einen Überblick über die Ressourcen, die Sie bei der Erforschung der Gesetzgebungsgeschichte eines Bundesgesetzes konsultieren sollten. Materialien wie Gesetzentwürfe, Ausschussanhörungen, Ausschussberichte, Kongressdebatten und andere Dokumente können einen Einblick in die gesetzgeberische Absicht eines bestimmten Gesetzes geben.

Bevor Sie mit Ihrer Recherche beginnen, identifizieren Sie die öffentlich-rechtliches Zitat oder der Satzung im Großen und Ganzen Zitat (z. B. P.L. 107-56 115 Stat. 272) und die Rechnungsnummer und Kongress des Gesetzes oder der Resolution (z. B. H.R. 3162 vom 107. Kongress). Unter Verwendung des populären Namens der Satzung können Sie verwenden Shepards Taten und Fälle nach bekannten Namen (Rufnr. KF90 .S52) oder die im Lieferumfang des Code der Vereinigten Staaten (Ruf-Nr. KF62), US-Code kommentiert (Ruf-Nr. KF62.5 .W45) oder die Code-Service der Vereinigten Staaten (Ruf-Nr. KF62 1972 .L38) um ​​das öffentliche Recht zu finden und Satzung im Großen und Ganzen Zitat. Rechnungsnummern finden Sie auf der ersten Seite jeder Satzung, wie sie im Satzung der Vereinigten Staaten im Allgemeinen (Ruf-Nr. KF50 .U5) seit 1904, um die Rechnungsnummern für Gesetze zu finden, die vor 1904 verabschiedet wurden, verwenden Sie Eugene Nabors, Checkliste für gesetzgeberische Referenzen: Der Schlüssel zu gesetzgeberischen Geschichten von 1789 bis 1903 (Rufnummer KF49 .L43 1982 RR Desk) und HeinOnline.

Um zu erfahren, ob für das von Ihnen recherchierte Gesetz bereits eine zusammengestellte Gesetzgebungsgeschichte existiert, konsultieren Sie diese Ressourcen:

  • ProQuest Legislative Insight, eine Abonnementdatenbank, die im Lesesaal verfügbar ist.
  • Nancy P. Johnson, Quellen zusammengestellter Gesetzesgeschichten: Eine Bibliographie von Regierungsdokumenten, Zeitschriftenartikeln und Büchern, 1. Kongress – 110. Kongress (Rufnummer KF42.2 2012 RR Desk).
  • HeinOnline.
  • Bernard D. Reams, Bundesgesetzgebergeschichten: Eine kommentierte Bibliographie und ein Index zu offiziell veröffentlichten Quellen (Rufnummer KF42.2 1994 RR Desk).

Seit der Veröffentlichung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (Charta der Vereinten Nationen – UN) im Jahr 1948 wandelt sich die öffentliche Wahrnehmung zunehmend hin zu einem Fokus auf das Menschenrecht auf Wohnen, Reisen und Migration als Teil der individuellen Selbstbestimmung eher als der menschliche Zustand. Die Erklärung, eine völkerrechtliche Verstärkung der Nürnberger Gerichtsurteile, bestätigt das Recht einer Nation, in die Angelegenheiten einer anderen einzugreifen, wenn diese Nation ihre Bürger missbraucht, und entstand aus einem atlantischen Umfeld des Zweiten Weltkriegs von 1939 bis 1945 mit extremer Spaltung zwischen "Haben" und "Haben Nichts". Artikel 6 der Erklärung der menschlichen Pflichten und Verantwortlichkeiten von 1998 erklärt, dass Mitglieder der Weltgemeinschaft individuelle und kollektive Pflichten und Verantwortlichkeiten haben, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um grobe oder systematische Menschenrechtsverletzungen durch die Kommission zu verhindern. [1] Die moderne Erforschung von Obdachlosenphänomenen wird am häufigsten in diesem historischen Kontext gesehen.

Gesetze zur Unterstützung von Obdachlosen verpflichten den Staat im Allgemeinen, Obdachlose zu unterstützen oder unterzubringen.

Vereinigtes Königreich Bearbeiten

Das Gesetz zur Änderung des Armenrechts von 1834 verlangte von den Gemeindegewerkschaften, Arbeiterwohnungen bereitzustellen, aber diese Gewerkschaften machten diese Arbeitshäuser absichtlich unattraktiv, um Arbeiter davon abzuhalten, sich um eine Wohnung zu bewerben. [2] Dieses Gesetz machte auch Gelegenheitsstationen, die als "Spikes" bekannt sind, für diejenigen verfügbar, die als Gegenleistung für ihre Arbeit eine vorübergehende Unterkunft benötigten. [3] Es wurde geschätzt, dass in den frühen 1900er Jahren in Großbritannien etwa 30.000 bis 80.000 Menschen die Spikes verwendeten. [3]

Schottland Bearbeiten

Der Homelessness etc. (Scotland) Act 2003 war ein vom schottischen Parlament verabschiedetes Gesetz, das das Ziel festlegte, unbeabsichtigt obdachlosen Personen einen dauerhaften Aufenthalt zu ermöglichen. [4] Im Anschluss daran wurde im Jahr 2004 die Obdachlose (Ungeeignete Unterkunft) (Schottland) Verordnung 2004 erlassen. Diese Verordnung sah vor, dass, sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, keine familiäre Einheit einschließlich Kindern oder einer werdenden Mutter in "ungeeignete" temporäre Unterkunft". [4] Schottlands neuestes Gesetz zur Bekämpfung von Obdachlosigkeit trägt den Titel The Housing Support Services (Homelessness) (Scotland) Regulations 2012 und trat am 1. Juni 2013 vollständig in Kraft. Diese Vorschriften verlangen, dass die lokalen Behörden Obdachlosen in einer Vielzahl von einschließlich Hilfe bei der Anpassung an eine neue Lebenssituation, Schuldenberatung und Verwaltung des persönlichen Budgets. [5]

Vereinigte Staaten Bearbeiten

Eine Änderung, die durch die Änderungen von 1992 geschaffen wurde, war die Schaffung des Programms Access to Community Care and Effective Services and Support (oder ACCESS). Missbrauchsprobleme und dauerte insgesamt 5 Jahre. [6]

Das Gesetz für faires Wohnen 1968 wurde erlassen, um diejenigen zu schützen, die traditionell von Wohnungsunternehmen aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts, ihrer Religion, ihres Familienstands und einer Behinderung diskriminiert wurden. [7] Einige Bundesstaaten und Städte gewährten Obdachlosen unabhängig von ihrem Einkommen gleichberechtigten Zugang zu Wohnraum. Obwohl sich dieses Gesetz nicht speziell auf die obdachlose Bevölkerung bezog, waren die Hauptnutznießer dieses Gesetzes obdachlose Einzelpersonen. [7]

Der Americans with Disabilities Act von 1990, auch bekannt als ADA, besagt, dass Menschen mit Behinderungen angemessene Unterkünfte erhalten müssen, die ihren besonderen Bedürfnissen entsprechen. [7] Darüber hinaus sollte Menschen mit Behinderungen die Möglichkeit gegeben werden, mit Menschen ohne Behinderung in Kontakt zu treten. [7]

Die Anwendung des Gesetzes, das Obdachlose kriminalisiert, hat im Allgemeinen eine von fünf Formen: [8]

  • Einschränkung der öffentlichen Bereiche, in denen Sitzen oder Schlafen erlaubt ist.
  • Entfernen von Obdachlosen aus bestimmten Gebieten.
  • Betteln verbieten. von Gesetzen.
  • Selektiv Schaffung von Gesetzen. [9] (Der französische Schriftsteller Anatole France hat dieses Phänomen bereits 1894 bemerkt, indem er bekanntermaßen bemerkte, dass "das Gesetz in seiner majestätischen Gleichheit sowohl den Reichen als auch den Armen verbietet, unter Brücken zu schlafen".) [10]

England und Wales Bearbeiten

Gesetz über Wohnraum (Obdachlose) von 1977 die Wohnungsnot für Obdachlose stark eingeschränkt, so dass nur von Naturkatastrophen betroffene Personen von den örtlichen Behörden eine Unterkunft erhalten konnten. [11] Dies führte dazu, dass die Mehrheit der bei der Kommunalverwaltung eingegangenen Obdachlosenanträge abgelehnt wurden. Dieses Gesetz erschwerte es Obdachlosen ohne Kinder auch, von den örtlichen Behörden bereitgestellte Unterkünfte zu erhalten. [11]

Vereinigte Staaten Bearbeiten

Obdachlose haben es schwerer, sich Arbeit, Wohnung oder staatliche Leistungen mit einem Vorstrafenregister zu sichern, und daher erschwert die Bestrafung der Wohnungslosigkeit den Ausstieg aus einer solchen Situation erheblich. [8] Obwohl die Meinung des Gerichts in Jones gegen die Stadt Los Angeles (siehe oben) geräumt wurde, deutet das Ergebnis darauf hin, dass die Kriminalisierung von Obdachlosigkeit verfassungswidrig sein kann. In ähnlicher Weise haben einige Regierungen der Bundesstaaten als Reaktion auf die zunehmenden Berichte über Hassverbrechen vorgeschlagen, „Menschen, die Obdachlosigkeit erfahren“ in ihre Gesetze zu Hassverbrechen aufzunehmen. [12]

Anti-Obdachlose-Architektur ist eine städtebauliche Strategie, die das Herumlungern, Campen und Schlafen in der Öffentlichkeit verhindern soll. [13] Diese Politik richtet sich zwar nicht ausdrücklich an Obdachlose, schränkt jedoch die Möglichkeiten ein, wie Menschen öffentliche Räume nutzen können, was sich auf die obdachlose Bevölkerung auswirkt. [14]

Diese Strategie kann viele Formen annehmen, einschließlich: [15]

  • Reduzierung der Anzahl der Sitzbereiche im öffentlichen Raum.
  • Anbringen von Bolzen und Spikes in ebenen Oberflächen, um das Schlafen darauf unbequem zu machen.
  • Installieren von Trennwänden auf Metallbänken, um das Schlafen zu verhindern.
  • Metallzähne und -stangen an den Leisten, um das Sitzen zu verhindern.
  • Felsbrocken in Parks platziert, um Obdachlosenlager zu verhindern.

Das Verkehrsministerium von Oregon platzierte an mehreren Stellen große Felsbrocken, um illegales Campen in der Nähe von Autobahnen zu verhindern. [16] Anti-Obdachlosen-Spitzen wurden in London, England und New York City installiert, um Obdachlosenaktivitäten zu erschweren. [14] [17] Architektur gegen Obdachlose ist eine gängige Taktik in Großstädten. Kommunalverwaltungen wenden aufgrund von Beschwerden lokaler Geschäftsinhaber oft gegen Obdachlose gerichtete Architekturpraktiken an, da die Anwesenheit von Obdachlosen die Immobilienpreise senkt und den Geschäftsverkehr hemmt. [18]

Kritiker der anti-obdachlosen Architektur behaupten, dass sie auf eine bereits gefährdete Bevölkerung abzielt und die Auswirkungen der Obdachlosigkeit verbirgt, anstatt sie sinnvoll anzugehen. [19]

Vereinigte Staaten Bearbeiten

Die Autoren einer Studie über Obdachlosigkeit aus dem Jahr 2017 gaben an, dass Obdachlose häufiger krank werden, wobei Hautprobleme ihr häufigstes Gesundheitsproblem sind. Obdachlose haben auch keinen Zugang zu sanitären Einrichtungen, was zu mangelnder Hygiene führt. Diese Merkmale sind auffällig und können bei Beobachtern, die auf evolutionärer Ebene zur Krankheitserregerscheu neigen, Abscheureaktionen auslösen. Dies führt dazu, dass die breite Öffentlichkeit ihre physische Distanz zu Obdachlosen einhält, und fördert ausgrenzende Maßnahmen. Als Beispiel geben diese Autoren an, dass die Mehrheit der Bevölkerung zwar subventionierten Wohnraum für Obdachlose befürwortet, diese Wohnungen jedoch nicht in ihrer eigenen Nachbarschaft haben möchte. [20]

Aber die Öffentlichkeit ist auch weiterhin besorgt um die Obdachlosen und unterstützt die Erhöhung der Bundesausgaben für Obdachlosenprogramme. Tatsächlich unterstützt die Öffentlichkeit bei einer Umfrage die Ausgaben für Obdachlosigkeit gegenüber anderen sozialen Problemen, indem sie die Obdachlosen konsequent in das oberste Drittel ihrer Ausgabenprioritäten einordnet. [21]


Einfluss von ALEC auf die Gesetzgebung in den staatlichen Gesetzgebern

Heute endet der jährliche politische Gipfel des American Legislative Exchange Council (ALEC) in Washington D.C. ALEC ist dafür bekannt, mit wichtigen Industrien Modellgesetze zu schreiben und dann deren Einführung durch ihre gesetzgebenden Partner und in Statehouses im ganzen Land zu fördern.

Was ALEC während seiner Klausurtagungen macht, ist weitgehend ein Rätsel. Diese Woche öffnete ALEC seine Türen für die Washingtoner Medien &ndash, die schnell die wichtigsten Türen vor ihrer Nase zuschlagen fanden. Nicht nur ihre Sitzungen sind privat, sondern auch ihre gesetzgeberischen Erfolge und Misserfolge. Insbesondere wissen wir nicht, wo die Modellgesetze von ALEC die Einführung und Verabschiedung neuer Gesetze inspiriert haben. Mit anderen Worten, ALEC könnte einen enormen Einfluss auf die Gesetzgebung in den amerikanischen Bundesstaaten haben, oder es könnte überhaupt keinen Einfluss haben, und wir wissen es nur nicht.

Das Ziel dieses Artikels ist es, die Lücke in unserem Wissen zu schließen. Angesichts des allgegenwärtigen Stillstands im Kongress finden wichtige Gesetzesänderungen hauptsächlich in den Bundesstaaten statt. Umso wichtiger ist es zu wissen, wer welche Gesetzentwürfe in den Landesparlamenten einbringt und welche durchgeht. Mithilfe von Textanalysen finde ich heraus, wo in der Sitzungsperiode 2011-2012 Gesetzesentwürfe auf der Grundlage der ALEC-Modellgesetzgebung in den Bundesstaaten eingebracht werden, und verfolge deren Fortschritte im Gesetzgebungsverfahren.

Meine Erkenntnisse sind dreifach. Erstens werden ALEC-Modellgesetze wortwörtlich in unseren staatlichen Gesetzgebern zu einem nicht trivialen Preis eingeführt. Zweitens haben sie eine gute Chance &ndash besser als die meisten Gesetze &ndash, in Gesetze umgesetzt zu werden. Schließlich sind die verabschiedeten Gesetzentwürfe am häufigsten mit kontroversen sozialen und wirtschaftlichen Fragen verbunden. Am Ende argumentiere ich, dass dies weder für ALEC, seine Unternehmenspartner noch für den demokratischen Prozess gut ist.

Der American Legislative Exchange Council (ALEC) ist eine nationale politische Organisation, die ein konstruktives Forum für staatliche Gesetzgeber und Führungskräfte des Privatsektors bietet, um praktische Fragen der öffentlichen Politik auf staatlicher Ebene zu diskutieren und auszutauschen. (ALEC-Website). ALEC-Mitglieder, darunter staatliche Gesetzgeber und Unternehmensvertreter, treffen sich in Arbeitsgruppen zu bestimmten Themenbereichen (d. h. Umwelt und Energie, Arbeitnehmerrechte usw.) und arbeiten zusammen, um Mustergesetze zu erarbeiten. Sobald die Task Force einen Musterentwurf fertiggestellt hat, wird dieser von der ALEC-Mitgliedschaft und dem Vorstand genehmigt. Sobald Gesetzesentwürfe diese Hürden genommen haben, werden sie zu offiziellen ALEC- &ldquo-Modellrichtlinien&rdquo, die an die Gesetzgeber der Bundesstaaten verteilt werden.

ALEC ist in Bezug auf den Prozess, mit dem die Mitglieder Modellgesetze entwerfen und genehmigen, notorisch verschwiegen. In einem kürzlich erschienenen Artikel der Washington Post von Dana Milbank wurde die Politik der geschlossenen Tür auf dem jährlichen Politikgipfel von ALEC detailliert beschrieben. Meine eigenen Versuche, mit ALEC-Mitarbeitern Kontakt aufzunehmen, um den Prozess der Erstellung eines Mustergesetzes zu verstehen, waren erfolglos.


Waffenkontrolle ist so alt wie der alte Westen

Es ist der 26. Oktober 1881 in Tombstone, und Arizona ist noch kein Bundesstaat. Das O.K. Corral ist ruhig und hat in den zwei Jahren, in denen es steht, ein unauffälliges Dasein, obwohl es kurz davor steht, berühmt zu werden.

Marshall Virgil Earp, der seine Brüder Wyatt und Morgan und seinen Kumpel Doc Holliday vertreten hat, hat ein Problem mit der Waffenkontrolle. Lang anhaltende Spannungen zwischen den Gesetzeshütern und einer Fraktion von Cowboys – vertreten heute Morgen von Billy Claiborne, den Clanton-Brüdern und den McLaury-Brüdern – werden sich über Tombstones Waffengesetz zuspitzen.

Die damaligen Gesetze von Tombstone verlangten von Besuchern, dass sie sich beim Betreten der Stadt entweder in einem Hotel oder in einer Anwaltskanzlei entwaffnen mussten. (Die Bewohner vieler berühmter Rinderstädte wie Dodge City, Abilene und Deadwood hatten ähnliche Einschränkungen.) Aber diese Cowboys hatten nicht die Absicht, dies zu tun, als sie mit Colt-Revolvern und Winchester-Gewehren in Sichtweite durch die Stadt schlenderten. Früher an diesem schicksalhaften Tag hatte Virgil einen Cowboy gewaltsam entwaffnet, während Wyatt einen anderen konfrontierte und County Sheriff Johnny Behan es nicht schaffte, zwei weitere davon zu überzeugen, ihre Schusswaffen abzugeben.

Als die Earps und Holliday am frühen Nachmittag die Cowboys in der Fremont Street trafen, rief Virgil sie noch einmal zur Entwaffnung auf. Niemand weiß, wer zuerst geschossen hat. Ike Clanton und Billy Claiborne, die unbewaffnet waren, rannten zu Beginn des Kampfes und überlebten. Billy Clanton und die McLaury-Brüder, die aufstanden und kämpften, wurden von den Gesetzeshütern getötet, die alle gingen.

Der “Old West” beschwört alle möglichen Bilder herauf, aber im Großen und Ganzen wird der Begriff verwendet, um das Leben unter den verkrusteten Goldsuchern, fadenscheinigen Goldwäschern, Madams von Bordellen und Cowboys mit sechs Schützen in kleinen Grenzstädten hervorzurufen “ 8211 wie Tombstone, Deadwood, Dodge City oder Abilene, um nur einige zu nennen. Eine andere Sache hatten diese Städte gemeinsam: strenge Waffenkontrollgesetze.

Tom McLaury, Frank McLaury und Billy Clanton (von links nach rechts) liegen nach der Schießerei im O.K. Korral. Dies ist das einzige bekannte Foto des 19-jährigen Billy. (Wikimedia-Commons)

„Tombstone hatte in den 1880er Jahren viel restriktivere Gesetze zum Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit als heute“, sagt Adam Winkler, Professor und Spezialist für amerikanisches Verfassungsrecht an der UCLA School of Law in den Straßen von Tombstone eine Waffe ohne Lizenz oder Genehmigung tragen. In den 1880er Jahren war das nicht der Fall. Montana und South Dakota.

Dodge City, Kansas, bildete 1878 eine Stadtregierung. Laut Stephen Aron, einem Professor für Geschichte an der UCLA, war das erste Gesetz, das das Mitführen von Waffen in der Stadt verbot, wahrscheinlich von bürgerlichen Führern und einflussreichen Kaufleuten, die Menschen umziehen wollten dort, investieren ihre Zeit und Ressourcen und bringen ihre Familien mit. Der Ruf des Friedens und der Stabilität war selbst in ausgelassenen Städten notwendig, um etwas vergänglicheres zu werden als eine Boomstadt mit einer einzigen Industrie.

Gesetze, die den Besitz und das Mitführen von Schusswaffen regeln, wurden, abgesehen vom zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung, auf lokaler Ebene und nicht vom Kongress verabschiedet. „Hier wurden recht schnell Waffenkontrollgesetze verabschiedet“, sagt Winkler. “Die meisten wurden von Kommunalverwaltungen übernommen, die Selbstkontrolle und Selbstbestimmung ausübten.” Das Tragen von Waffen, Waffen oder Messern jeglicher Art war außer außerhalb der Stadtgrenzen und innerhalb des Hauses nicht erlaubt. Wenn Besucher ihre Waffen beim Betreten der Stadt bei einem Justizbeamten hinterließen, erhielten sie eine Wertmarke, wie eine Garderobe, die sie beim Verlassen der Stadt gegen ihre Waffen eintauschten.

Die Praxis wurde in den Südstaaten eingeführt, die zu den ersten in den frühen 1800er Jahren Gesetze gegen das verdeckte Tragen von Waffen und Messern erließen. Während einige Bürger die Verbote vor Gericht anfochten, verloren die meisten. Winkler, in seinem Buch Gunfight: Der Kampf um das Recht, Waffen in Amerika zu tragen, weist auf ein Gericht in Alabama von 1840 hin, das bei der Aufrechterhaltung seines staatlichen Verbots entschied, dass es das Recht eines Staates sei, zu regeln, wo und wie ein Bürger mitführen darf, und dass die staatliche Verfassung persönliche Schusswaffen “ nicht bei allen Gelegenheiten tragen darf und an allen Orten.”

Auch Louisiana hielt ein frühes Verbot des verdeckten Tragens von Schusswaffen aufrecht. Als ein Gericht in Kentucky sein Verbot aufhob, wurde die Staatsverfassung geändert, um festzulegen, dass die Generalversammlung von Kentucky in Zukunft das Recht hat, verdecktes Tragen zu regulieren oder zu verbieten.

Dennoch, sagt Winkler, sei es eine Bestätigung gewesen, dass die Regulierung mit dem zweiten Verfassungszusatz vereinbar sei. Die Bundesregierung des 19. Jahrhunderts hielt sich weitgehend aus waffenrechtlichen Gerichtsverfahren heraus.

“Menschen durften Waffen besitzen, und jeder besaß Waffen [im Westen] zum größten Teil,” sagt Winkler. “Eine Schusswaffe zu haben, um sich in der gesetzlosen Wildnis vor wilden Tieren, feindlichen einheimischen Stämmen und Gesetzlosen zu schützen, war eine kluge Idee. Aber wenn Sie in die Stadt kamen, mussten Sie entweder Ihre Waffen überprüfen, wenn Sie Besucher waren, oder Ihre Waffen zu Hause lassen, wenn Sie Einwohner waren.”

Veröffentlicht im Jahr 1903, Andy Adams’s Protokoll eines Cowboys, ein "leicht fiktionalisiert" Bericht über das Leben des Autors auf den Viehpfaden der 1880er Jahre war eine Widerlegung gegen die mythenbildenden Groschenromane der Zeit. Das Buch, das Geschichten über gesetzlose Cowboys enthielt, die Dodge City besuchten, um Lichter in die Luft zu schießen, wurde als die realistischste schriftliche Darstellung des Cowboylebens bezeichnet und ist noch heute im Druck.

Adams schrieb über das, was mit den wenigen geschah, die sich nicht an das Grenzwaffengesetz hielten:

“Die Büffeljäger und Range-Männer haben gegen die eiserne Herrschaft der Friedensoffiziere von Dodge protestiert, und fast jeder Protest hat Menschenleben gekostet. … Die meisten Cowboys denken, dass es eine Verletzung ihres Rechts ist, das Schießen in der Stadt aufzugeben, und wenn ja, ist es so, denn Ihre Sechs-Schützen sind Winchesters und Buckshot nicht gewachsen und Dodges Offiziere sind genauso wild wie eine Gruppe von Männern war jemals einer Gefahr ausgesetzt.”

Grenzstädte mit und ohne Waffengesetz waren gewalttätige Orte, gewalttätiger als familienfreundliche Bauerngemeinden und Städte im Osten der Zeit, aber in denen ohne Beschränkungen war die Gewalt tendenziell schlimmer. “Ich habe noch nie eine Rhetorik aus dieser Zeit gesehen, die besagt, dass nur mehr Menschen mit Waffen die Gewalt reduzieren können,”, sagt Winkler. “Es scheint eher eine Einstellung des 20. Jahrhunderts zu sein als eine, die mit dem Wilden Westen in Verbindung gebracht wird.”

Obwohl auf diesem Foto kaum lesbar, steht auf dem oberen Schild rechts "Tragen von Schusswaffen streng verboten" (Kansas Historical Society).

Aron stimmt zu, dass diese Debatten selten stattgefunden haben, und wenn doch, gibt es heute kaum Beweise dafür.

Die Kriminalitätsaufzeichnungen im Old West sind lückenhaft, und selbst dort, wo sie existieren, kann der moderne FBI-Maßstab zur Messung der Mordraten – die Zahl der Morde pro 100.000 Einwohner – die Statistiken in Old Western-Städten mit kleinen Einwohnern sogar um ein oder zwei übertreiben Morde pro Jahr würden die Mordrate einer Stadt drastisch erhöhen.

Der Historiker Robert Dykstra konzentrierte sich auf etablierte Rinderstädte und zeichnete Tötungsdelikte auf, nachdem bereits eine ganze Saison mit Rindertransporten vorüber war und sie zu diesem Zeitpunkt normalerweise das Waffengesetz verabschiedet hatten. Bei der Volkszählung von 1880 fand er in den fünf größten Rinderstädten von Kansas insgesamt 45 Morde von 1870 bis 1885: Wichita (Einwohner: 4.911), Abilene (2.360) Caldwell (1.005), Ellsworth (929) und Dodge City (996).

Im Durchschnitt gab es 0,6 Morde pro Stadt und Jahr. Die schlimmsten Jahre waren Ellsworth, 1873, und Dodge City, 1876, mit jeweils fünf Morden wegen ihrer geringen Bevölkerungszahl, ihre FBI-Morderaten würden hoch sein. Ein anderer Historiker, Rick Shenkman, stellte fest, dass Tombstones (1880 Einwohner: 3.423) gewalttätigstes Jahr 1881 war, in dem auch nur fünf Menschen getötet wurden, drei waren die Cowboys, die von Earps Männern am OK Corral erschossen wurden.

Wie Dykstra schrieb, verboten Grenzstädte im Großen und Ganzen das „Mitführen gefährlicher Waffen jeglicher Art, versteckt oder anderweitig, durch andere Personen als Strafverfolgungsbeamte“. ein bestimmtes Jahr.

Die Siedlungen, die einem ungebremsten Transport am nächsten kamen, waren die Eisenbahn- und Bergbau-Boomstädte, in denen es tendenziell an einer effektiven Strafverfolgung, einem funktionierenden Justizsystem und einem Schusswaffenrecht mangelte, sagt Aron, und dies spiegelte sich in einem höheren Maß an Gewalt wider. Wie Bodie, Kalifornien, das in den 1870er und 1880er Jahren für Wachsamkeit und Straßengewalt bekannt war.

“Der Rauch der Schlacht verzieht sich in Bodie fast nie ganz,” schrieb ein junger Mark Twain im Auftrag der Territorialunternehmen von Virginia City. Der Historiker Roger McGrath fand heraus, dass es von 1877 bis 1882 31 Morde in Bodie gab, das laut der Volkszählung von 1880 nur 2.712 Einwohner hatte. Als das zeitgenössische Papier Sacramento Union nannte es eine “Shooter's Town,” Bodie hatte sich bis 1880 eine nationale Schande erworben. Sogar bis nach New York wurde ein gefährlicher Mann euphemistisch als „ein böser Mann von Bodie“ bezeichnet

Das Ein-Mann-Gesetz, das in TV- und Film-Western gesehen wird, ist unsere heutige Erinnerung an den Westen. Es war eine Zeit und ein Ort, an dem rauer Individualismus herrschte und das einzige Gesetz im Westen, das zählte, das Gesetz auf der Hüfte war – eine Waffe. Die meisten “Cowboy”-Filme hatten nichts mit Viehtreiben zu tun. John Wayne baute seine Marke als reitender Bürgerwehrmann in jahrzehntelangen Western aus, von seiner ersten Hauptrolle in den 1930er Jahren  Der große Weg bis 1971er Großer Jake, in dem das Gesetz versagt und Waynes Jedermann die einzige Gerechtigkeit ist.

Aber wie der Klassiker Der Mann, der Liberty Volance erschossen hat sagt uns, “Das ist der Westen, Sir. Wenn die Legende zur Tatsache wird, drucken Sie die Legende aus.”

Mit der Entwicklung des Westens haben Städte diesen Mythos des Westens als ihre Gründungsideologie vorangetrieben. Lockere Waffengesetze waren nur ein Teil einer individualistischen Ader, die sich in der explosionsartigen Popularität von Lizenzen für das verdeckte Tragen und der breiteren Akzeptanz des offenen Tragens von Schusswaffen (Open-Carry-Gesetzen) manifestierte, für die keine Genehmigung erforderlich ist.

“Diese Wild-West-Städte entwickelten sich und wurden zivilisierter und größer, und es gab Bemühungen, ihr Wild-West-Erbe sehr aggressiv zu fördern, und das wurde zur Identität der Stadt”, sagt Winkler, “aber diese Identität basierte auf einem falschen Verständnis der Vergangenheit und war keine wirkliche Einschätzung darüber, wie Orte wie Tombstone in den 1880er Jahren aussahen.”

Die orthodoxen Positionen in Amerikas anhaltender Waffendebatte schwanken also zwischen   “Jedes Waffengesetz ist ein Rückzug aus der fehlenden Einmischung der Regierung, die dieses Land großartig gemacht hat” und “Wenn wir Schusswaffen nicht regulieren, werden wir enden wie der Wilde Westen,” und berauben beide Seiten eines historischen Grundgesteins, wie und warum sich das Waffenrecht entwickelt hat, als Amerika nach Westen expandierte.


1998 Gesetzentwurf SB15 erstellt die Liste mit Wirkung zum 1. Januar 2001. Siehe auch The Safe Handgun List.

Dieser Ersatz für das Basic Firearms Safety Certificate hat andere Ausnahmeregelungen als das ältere Dokument, und dieses läuft ab. Siehe auch Das Sicherheitszertifikat für Handfeuerwaffen

Dies wurde dem Strafgesetzbuch von SB 52 im Jahr 2001 hinzugefügt und beinhaltete auch die Anforderung, den kalifornischen Wohnsitz für den Kauf von Handfeuerwaffen nachzuweisen.

SB52 führte auch die Anforderung ein, dass DROS ab dem 1. Januar 2003 nur noch elektronisch gemeldet werden sollten.


8 wirklich schlechte Gesetze, die gerade in Kraft getreten sind

Schwester72/flickr

Jedes Jahr treten am 1. Oktober landesweit Tausende neuer Gesetze in Kraft. Die Staaten nutzen den Beginn des Geschäftsjahres, um mit der Durchsetzung dieser Gesetze zu beginnen. Eine ernüchternde Zahl dieser Gesetze wird sich als schlecht erweisen.

Bundesbehörden und sogar einige ausländische Länder erfreuen sich heute daran, alle neuen Arten unnötiger Autorität aufzuerlegen. An diesem Tag haben die Vereinigten Arabischen Emirate beispielsweise damit begonnen, auf Produkte wie Tabak und Energy-Drinks eine 100-prozentige Verbrauchsteuer zu erheben und auf Soda 50 Prozent.

Es gibt viel schlimmere Gesetze. Hier sind acht der schlimmsten, die heute im ganzen Land und auf der ganzen Welt in Kraft treten!

Berühren Ihres Telefons in Oregon

Von diesem Tag an ist es Fahrern aus Oregon untersagt, ihre Mobiltelefone zu berühren, während sie ihre Fahrzeuge bedienen, außer um ein einziges Wischen zu machen, um ein Telefon auszuschalten. Während der Gesetzgeber das Verbot verabschiedet hat, um es den Polizisten zu erleichtern, Handy-Gesetze beim Autofahren durchzusetzen, wird die Ausnahme des „Single Swipe“ dies sicherlich trüben.

Das Gesetz gilt für Handys, Tablets und GPS-Geräte, aber natürlich nicht für Polizisten.

„Sie wollen niemanden verletzen, nur um eine einfache SMS zu beantworten“, sagte Officer Jeremy Shaw zu KOBI 5.

Gummibärchen-Ijuana Verbot in Colorado

Ab heute sind Gummibärchen, Schokoladenhasen und andere verspielt geformte Marihuana-Esswaren in Colorado verboten, wo Freizeit-Marihuana seit 2014 legal ist.

Trotz eines starken Rückgangs des Marihuanakonsums bei Teenagern nach der Legalisierung hegt die Staatsversammlung weiterhin die fehlgeleitete Vorstellung, dass sie Produkte für Erwachsene verbieten muss, um Kinder zu schützen.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Kinder nach Marihuana-Esswaren hungern – dennoch ist das neue Gesetz spezifisch und weitreichend in Bezug auf das Verbot von „essbaren, mit Marihuana angereicherten Produkten in Form von Menschen, Tieren oder Früchten, einschließlich Formen, die Eigenschaften von . ähneln oder enthalten ein realistischer oder fiktiver Mensch, ein Tier oder eine Frucht, einschließlich künstlerischer, karikativer oder Cartoon-Renderings."

Sie können weiterhin schlicht aussehende Esswaren kaufen, wobei das Gesetz klarstellt, dass Esswaren in "geometrischen Formen und einfach mit Fruchtgeschmack nicht als Obst betrachtet und zulässig sind".

Foter.com

Handy-Tracking in Connecticut

Unter den 140 Gesetzen, die heute in Connecticut in Kraft treten, ist eines, das darauf abzielt, die Handyverfolgung durch Polizeibehörden zu regulieren. Leider räumt das Gesetz den Polizisten zu viel Ermessensspielraum ein, um die Simulatorgeräte für Mobiltelefone zu verwenden, die die Telefonverfolgung ermöglichen.

Konkret erlaubt das Gesetz der Polizei, solche Geräte 48 Stunden lang ohne Gerichtsbeschluss unter „notwendigen Umständen“ zu verwenden (obwohl es selbst unter „dringenden“ Umständen nicht so lange dauert, bis ein Haftbefehl erwirkt wird) und zwei Wochen lang unter einer „ex parte Gerichtsbeschluss", was bedeutet, dass die Polizei niemanden über die Verfolgung informieren muss.

Der Gesetzgeber führte auch den Einsatz von Mobilfunksimulatoren ein, um die Kommunikation gemäß den Abhörgesetzen des Staates abzufangen, sodass die Staatsanwälte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium ersuchen können, dies zu erteilen ex parte Abhöraufträge für sie.

Verstärkte Strafen für Verbrechen gegen Ersthelfer

In Nevada treten heute verschärfte Strafen für Hassverbrechen gegen Ersthelfer, einschließlich Polizei und Feuerwehr, in Kraft, weil sie Ersthelfer sind. Kriminellen, die wegen solcher Straftaten verurteilt werden, drohen zusätzlich zu ihrer Strafe zwischen 1 und 20 Jahren Haft. Die Erweiterung darf zumindest die Länge des ursprünglichen Satzes nicht überschreiten.

Kritiker von Gesetzen gegen Hasskriminalität warnen seit den 1990er Jahren, dass Hassverbrechen, die sich auf die Rede eines Verdächtigen als Beweis stützen, von den Machthabern letztendlich dazu benutzt werden würden, um sie gegenüber beleidigende Rede zu bestrafen. Im vergangenen Jahr war Louisiana der erste Bundesstaat, der das Töten eines Polizisten zu einem Hassverbrechen erklärte. Unterdessen wächst die Dynamik für eine föderale Version eines solchen Gesetzes über "blaue Leben ist wichtig".

Fracking-Verbot in Beschädigenyland

Nach einem zweijährigen Moratorium hat Maryland in diesem Jahr ein komplettes Fracking-Verbot verabschiedet, das heute in Kraft tritt. Das Gesetz basiert nicht auf solider Wissenschaft, sondern auf ranghoher Angstmacherei.

Eine Studie von Yale aus dem Jahr 2015 ergab, dass Fracking das Trinkwasser nicht verunreinigt, ein beliebter Schreckgespenst für Fracking-Gegner. Auch die Obama Environmental Protection Agency stellte fest, dass Fracking einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Trinkwasser hat.

Andere Lügen über Fracking haben auch dazu beigetragen, die Opposition gegen Fracking zu motivieren – Fracking macht es nicht möglich, Ihr Trinkwasser in Brand zu setzen. Fracking-Flüssigkeit kann nicht ins Grundwasser sickern und Ihren Wasserhahn vergiften, Fracking erhöht die Luftverschmutzung nicht. Es verursacht keinen Krebs. Und das durch Fracking freigesetzte Erdgas ist deutlich besser als Kohle.

Leider ist Maryland der letzte, aber unwahrscheinlich letzte Ort, an dem die Hysterie über die Wissenschaft gesiegt hat.

Weiterbildung für Kosmetikerinnen

Die Generalversammlung von Maryland sollte sich kollektiv dafür verneigen, dass sie es zweimal auf diese Liste geschafft hat. Ein neues Gesetz, das heute in Kraft ist, gibt dem State Board of Cosmetologists (ja, es gibt so etwas für die Leute, die sich professionell schminken) die Befugnis, von den meisten Kosmetikern zu verlangen, dass sie Weiterbildungskurse absolvieren, um ihre Lizenzen zu erneuern.

Mindestens 33 Bundesstaaten und der District of Columbia verlangen eine Lizenz für Kosmetikerinnen und erfordern oft mehr als 1.000 Stunden Ausbildung, um sich zu qualifizieren. Maryland erfordert 1.500 Stunden oder eine zweijährige Ausbildung, die eine eigene Lizenz erfordert.

Entfernen Sie Ihre Elektronik und bereiten Sie sich auf das Abklopfen vor

Ab heute fordert die Transportation Safety Administration (TSA) alle Passagiere, die eine Sicherheitskontrolle durchlaufen, alle elektronischen Geräte, die größer als ein Mobiltelefon sind, aus ihren Taschen zu entfernen und sie in separate Behälter zu legen.

Heimatschutzminister John Kelly kündigte im Juni die neuen Vorschriften an, ausgelöst durch Berichte, wonach Terroristen nun in der Lage seien, Bomben in großen Elektronikgeräten zu verstecken. Endlich hat unser Warten ein Ende.

A four-month delay in implementation seems excessive if the threat was as dire as the DHS suggested. On the other hand, four months of passengers getting through security checkpoints without taking out their electronics without incident suggests the threat might be less dire than DHS suggested.

Most of what the TSA does at airports is kabuki security theater. The agency has wasted billions of dollars, while perfecting the fine art of harassing travelers.

Bitcoin surveillance

Japan legalized cryptocurrencies like Bitcoin in April, and today all cryptocurrency exchanges must be registered with the country's Financial Services Agency (FSA).

The agency will monitor the exchanges' internal system and, according to the Japan Times, conduct on-site inspections as necessary. In preparation, the FSA assembled a 30-person "surveillance team" to oversee the exchanges. Such mandatory government regulation runs counter to the purpose of decentralized cryptocurrencies like Bitcoin.

Japan is separately considering a plan to create its own digital currency to completely eliminate cash, and the anonymity that comes with it, by 2020.


Hier ist eine Zeitleiste der wichtigsten Waffenkontrollgesetze in Amerika

Durch ihre Trauer sind die Schüler der Marjory Stoneman Douglas High School zu einer politischen Kraft geworden. Eine Woche, nachdem der 19-jährige Nikolas Cruz angeblich mit einer AR-15 17 Menschen an der Schule erschossen und getötet hatte, trafen sich rund 100 Schüler mit Gesetzgebern in der Hauptstadt des Bundesstaates Florida, um sich für die Waffenkontrolle einzusetzen. Sie trafen sich am Mittwoch auch mit Präsident Trump im Weißen Haus. Bei der Organisation des March For Our Lives werden sie nächsten Monat in Washington, D.C.

Aber da das Recht auf Waffenbesitz in der US-Verfassung verankert ist, bleiben Waffenvorschriften in den USA ein heikles Thema. Im Laufe der Geschichte gab es mehrere Gesetze und Fälle des Obersten Gerichtshofs, die den zweiten Verfassungszusatz geprägt haben. Diese Zeitleiste skizziert die wichtigsten Ereignisse bei der Beeinflussung der bundesstaatlichen Waffenpolitik des Landes.

Am 15. Dezember 1791 wurden zehn Änderungen der US-Verfassung – schließlich bekannt als Bill of Rights – ratifiziert. Der zweite von ihnen sagte: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden.“

Das erste nationale Waffengesetz wurde am 26. Juni 1934 verabschiedet. Der National Firearms Act (NFA) und ein Teil von Präsident Franklin Delano Roosevelts “New Deal for Crime“&mdash sollte die “Gangland-Verbrechen dieser Art eindämmen Ära wie das Massaker am Valentinstag.”

Die NFA verhängte eine Steuer auf die Herstellung, den Verkauf und den Transport von im Gesetz aufgeführten Schusswaffen, darunter Kurzlauf-Schrotflinten und -Gewehre, Maschinengewehre, Schusswaffen-Schalldämpfer und Schalldämpfer. Aufgrund verfassungsrechtlicher Mängel wurde der NFA mehrfach modifiziert. Die für die damalige Zeit hohe Steuer von 200 Dollar wurde eingeführt, um den Transfer dieser Waffen einzuschränken.

Das Federal Firearms Act (FFA) von 1938 verlangte von Waffenherstellern, Importeuren und Händlern, eine eidgenössische Feuerwaffenlizenz zu erwerben. Es definierte auch eine Gruppe von Personen, darunter verurteilte Schwerverbrecher, die keine Waffen kaufen durften, und ordnete an, dass Waffenverkäufer Kundenaufzeichnungen führen. Der FFA wurde 1968 durch den Gun Control Act (GCA) aufgehoben, obwohl viele seiner Bestimmungen vom GCA neu in Kraft gesetzt wurden.

1939 befasste sich der Oberste Gerichtshof der USA mit dem Fall Vereinigte Staaten gegen Miller, dass der Kongress durch den National Firearms Act von 1934 den zwischenstaatlichen Verkauf einer Kurzrohrflinte regulieren konnte. Das Gericht stellte fest, dass es keine Beweise dafür gebe, dass eine abgesägte Schrotflinte “ einen vernünftigen Zusammenhang mit der Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz hat,” und daher “ ein solches Instrument tragen.”

Nach den Ermordungen von Präsident John F. Kennedy, Generalstaatsanwalt und US-Senator Robert F. Kennedy und Dr. Martin Luther King Jr. drängte Präsident Lyndon B. Johnson auf die Verabschiedung des Waffenkontrollgesetzes von 1968. Der GCA wurde aufgehoben und ersetzte die FFA, aktualisierte Titel II der NFA, um verfassungsrechtliche Probleme zu beheben, fügte eine Sprache über “zerstörende Geräte” (wie Bomben, Minen und Granaten) hinzu und erweiterte die Definition von “Maschinengewehren”

Insgesamt verbot das Gesetz den Import von Waffen, die "keinen sportlichen Zweck haben", Altersbeschränkungen für den Kauf von Handfeuerwaffen (Waffenbesitzer mussten 21 Jahre alt sein), verbot Schwerverbrecher, Geisteskranke und andere den Kauf von Waffen, verlangte, dass alle hergestellte oder importierte Waffen haben eine Seriennummer und laut ATF eine “strengere Lizenzierung und Regulierung für die Schusswaffenindustrie.”

1986 wurde das Gesetz zum Schutz von Waffenbesitzern vom Kongress verabschiedet. Das Gesetz hat hauptsächlich Schutzmaßnahmen für Waffenbesitzer erlassen &mdash, die ein nationales Register von Händleraufzeichnungen verbieten, die ATF-Inspektionen auf einmal pro Jahr beschränken (sofern nicht mehrere Verstöße vorliegen), die Definition des Begriffs “Engagement im Geschäft” des Verkaufs von Schusswaffen gemildert und erlaubt lizenzierten Händlern, Schusswaffen auf “gun Shows” in ihrem Bundesstaat zu verkaufen. Außerdem wurden die Vorschriften über den Verkauf und die Weitergabe von Munition gelockert.

Der Gesetzentwurf kodifizierte auch einige Waffenkontrollmaßnahmen, einschließlich der Erweiterung des GCA, um den zivilen Besitz oder die Übertragung von Maschinengewehren, die nach dem 19.

Der Brady Handgun Violence Prevention Act von 1993 ist nach dem Pressesprecher des Weißen Hauses, James Brady, benannt, der aufgrund einer Verletzung, die er bei einem Attentat auf Präsident Ronald Reagan erlitt, dauerhaft behindert war. (Brady starb 2014). Es wurde von Präsident Bill Clinton in Kraft gesetzt. Das Gesetz, das die GCA ändert, verlangt, dass Hintergrundüberprüfungen durchgeführt werden, bevor eine Waffe von einem lizenzierten Händler, Hersteller oder Importeur gekauft wird. Es richtete das National Instant Criminal Background Check System (NICS) ein, das vom FBI verwaltet wird.

Eingebettet in das umfassende und umstrittene Gesetz zur Kontrolle und Strafverfolgung von Gewaltkriminalität, das 1994 von Präsident Clinton unterzeichnet wurde, ist der Unterabschnitt mit dem Titel Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act. Dies ist als das Verbot von Angriffswaffen bekannt und ein vorübergehendes Verbot, das von September 1994 bis September 2004 in Kraft trat. Mehrere Versuche, das Verbot zu erneuern, sind fehlgeschlagen.

Die Bestimmungen des Gesetzentwurfs verbieten die Fähigkeit, eine halbautomatische Angriffswaffe “ herzustellen, zu übertragen oder zu besitzen”, es sei denn, sie war am Tag der Verabschiedung dieses Unterabschnitts “ rechtmäßig nach Bundesrecht besessen.” Neunzehn Militärs -Stil oder „Copy-Cat" Angriffswaffen&mdash, einschließlich AR-15s, TEC-9s, MAC-10s, etc.&mdash konnten nicht hergestellt oder verkauft werden. Es verbot auch “bestimmte Munitionsmagazine mit hoher Kapazität von mehr als zehn Schuss,” nach einem Fact Sheet des US-Justizministeriums.

Die von Todd Tiahrt (R-Kan.) vorgeschlagene Tiahrt-Änderung verbot der ATF die öffentliche Veröffentlichung von Daten, die zeigen, wo Kriminelle ihre Schusswaffen gekauft haben, und legt fest, dass nur Strafverfolgungsbeamte oder Staatsanwälte auf solche Informationen zugreifen können.

“Das Gesetz schützt Einzelhändler effektiv vor Klagen, akademischen Studien und öffentlicher Kontrolle,” Die Washington Post schrieb 2010. “Es hält auch die Beziehung zwischen abtrünnigen Waffenhändlern und dem Schwarzmarkt für Schusswaffen im Rampenlicht.”

Es gab Bemühungen, diese Änderung aufzuheben.

Im Jahr 2005 wurde das Gesetz zum Schutz des legalen Waffenhandels von Präsident George W. Bush unterzeichnet, um zu verhindern, dass Waffenhersteller in bundesstaatlichen oder staatlichen Zivilklagen von Personen genannt werden, die Opfer von Verbrechen mit Waffen dieser Firma wurden.

Die erste Bestimmung dieses Gesetzes lautet “, Klagen gegen Hersteller, Händler, Händler und Importeure von Schusswaffen oder Munitionsprodukten und deren Handelsverbände wegen des Schadens zu verbieten, der ausschließlich durch den kriminellen oder rechtswidrigen Missbrauch von Schusswaffenprodukten oder Munition verursacht wurde Produkte von anderen, wenn das Produkt wie geplant und beabsichtigt funktionierte.” Außerdem wurden am 26. Oktober 2005 anhängige Verfahren abgewiesen.

District of Columbia gegen Heller einen fast 70-jährigen Präzedenzfall von Müller im Jahr 1939. Während die Müller Das Urteil konzentrierte sich auf den Abschnitt “gut regulierte Milizen” des zweiten Verfassungszusatzes (bekannt als die “kollektive Rechtstheorie” und bezieht sich auf das Recht eines Staates, sich selbst zu verteidigen), Heller konzentrierte sich auf das “individuelle Recht, eine Schusswaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist.”

Heller stellte die Verfassungsmäßigkeit eines 32-jährigen Verbots von Handfeuerwaffen in Washington, D.C

Andere Bestimmungen zur Waffenkontrolle wurden jedoch nicht aufgehoben. “Das Urteil des Gerichtshofs sollte nicht dazu dienen, seit langem bestehende Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch Schwerverbrecher und Geisteskranke oder Gesetze, die das Tragen von Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten, oder Gesetze, die Bedingungen und Qualifikationen auferlegen, in Frage zu stellen. über den kommerziellen Verkauf von Waffen,&8221 heißt es in dem Urteil.

Korrektur: Die Originalversion dieser Geschichte hat falsch dargestellt, was mit dem Pressesprecher des Weißen Hauses, James Brady, während eines Attentats auf Präsident Ronald Reagan passiert ist. Er wurde verletzt und dauerhaft behindert, starb aber nicht bei dem Angriff. Er starb 2014.


The Hidden History of ALEC and Prison Labor

August 1, 2011

Etwas abonnieren Die Nation

Werden Die Nation's wöchentlicher Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. You can read our Privacy Policy Hier.

Abonnieren Sie den Books & the Arts Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. You can read our Privacy Policy Hier.

Etwas abonnieren Die Nation

Unterstützen Sie progressiven Journalismus

Melden Sie sich noch heute für unseren Weinclub an.

This article is part of a Nation series exposing the American Legislative Exchange Council, in collaboration with the Center For Media and Democracy. John Nichols introduces the series.

The breaded chicken patty your child bites into at school may have been made by a worker earning twenty cents an hour, not in a faraway country, but by a member of an invisible American workforce: prisoners. At the Union Correctional Facility, a maximum security prison in Florida, inmates from a nearby lower-security prison manufacture tons of processed beef, chicken and pork for Prison Rehabilitative Industries and Diversified Enterprises (PRIDE), a privately held non-profit corporation that operates the state’s forty-one work programs. In addition to processed food, PRIDE’s website reveals an array of products for sale through contracts with private companies, from eyeglasses to office furniture, to be shipped from a distribution center in Florida to businesses across the US. PRIDE boasts that its work programs are “designed to provide vocational training, to improve prison security, to reduce the cost of state government, and to promote the rehabilitation of the state inmates.”

Although a wide variety of goods have long been produced by state and federal prisoners for the US government—license plates are the classic example, with more recent contracts including everything from guided missile parts to the solar panels powering government buildings—prison labor for the private sector was legally barred for years, to avoid unfair competition with private companies. But this has changed thanks to the American Legislative Exchange Council (ALEC), its Prison Industries Act, and a little-known federal program known as PIE (the Prison Industries Enhancement Certification Program). While much has been written about prison labor in the past several years, these forces, which have driven its expansion, remain largely unknown.

Somewhat more familiar is ALEC’s instrumental role in the explosion of the US prison population in the past few decades. ALEC helped pioneer some of the toughest sentencing laws on the books today, like mandatory minimums for non-violent drug offenders, “three strikes” laws, and “truth in sentencing” laws. In 1995 alone, ALEC’s Truth in Sentencing Act was signed into law in twenty-five states. (Then State Rep. Scott Walker was an ALEC member when he sponsored Wisconsin’s truth-in-sentencing laws and, according to PR Watch, used its statistics to make the case for the law.) More recently, ALEC has proposed innovative “solutions” to the overcrowding it helped create, such as privatizing the parole process through “the proven success of the private bail bond industry,” as it recommended in 2007. (The American Bail Coalition is an executive member of ALEC’s Public Safety and Elections Task Force.) ALEC has also worked to pass state laws to create private for-profit prisons, a boon to two of its major corporate sponsors: Corrections Corporation of America and Geo Group (formerly Wackenhut Corrections), the largest private prison firms in the country. Ein In These Times investigation last summer revealed that ALEC arranged secret meetings between Arizona’s state legislators and CCA to draft what became SB 1070, Arizona’s notorious immigration law, to keep CCA prisons flush with immigrant detainees. ALEC has proven expertly capable of devising endless ways to help private corporations benefit from the country’s massive prison population.

That mass incarceration would create a huge captive workforce was anticipated long before the US prison population reached its peak—and at a time when the concept of “rehabilitation” was still considered part of the mission of prisons. First created by Congress in 1979, the PIE program was designed “to encourage states and units of local government to establish employment opportunities for prisoners that approximate private sector work opportunities,” according to PRIDE’s website. The benefits to big corporations were clear—a “readily available workforce” for the private sector and “a cost-effective way to occupy a portion of the ever-growing offender/inmate population” for prison officials—yet from its founding until the mid-1990s, few states participated in the program.

This started to change in 1993, when Texas State Representative and ALEC member Ray Allen crafted the Texas Prison Industries Act, which aimed to expand the PIE program. After it passed in Texas, Allen advocated that it be duplicated across the country. In 1995, ALEC’s Prison Industries Act was born.

This Prison Industries Act as printed in ALEC’s 1995 state legislation sourcebook, “provides for the employment of inmate labor in state correctional institutions and in the private manufacturing of certain products under specific conditions.” These conditions, defined by the PIE program, are supposed to include requirements that “inmates must be paid at the prevailing wage rate” and that the “any room and board deductions…are reasonable and are used to defray the costs of inmate incarceration.” (Some states charge prisoners for room and board, ostensibly to offset the cost of prisons for taxpayers. In Florida, for example, prisoners are paid minimum wage for PIE-certified labor, but 40 percent is taken out of their accounts for this purpose.)

The Prison Industries Act sought to change this, inventing the “private sector prison industry expansion account,” to absorb such deductions, and stipulating that the money should be used to, among other things: “construct work facilities, recruit corporations to participate as private sector industries programs, and pay costs of the authority and department in implementing [these programs].” Thus, money that was taken from inmate wages to offset the costs of incarceration would increasingly go to expanding prison industries. In 2000, Florida passed a law that mirrored the Prison Industries Act and created the Prison Industries Trust Fund, its own version of the private sector prison industry expansion account, deliberately designed to help expand prison labor for private industries.

The Prison Industries Act was also written to exploit a critical PIE loophole that seemed to suggest that its rules did not apply to prisoner-made goods that were not shipped across state lines. It allowed a third-party company to set up a local address in a state that makes prison goods, buy goods from a prison factory, sell those products locally or surreptitiously ship them across state borders. It helped that by 1995 oversight of the PIE program had been effectively squashed, transferred from the Department of Justice’s Bureau of Justice Assistance to the National Correctional Industries Association (NCIA), a private trade organization that happened to be represented by Allen’s lobbying firm, Service House, Inc. In 2003, Allen became the Texas House Chairman of the Corrections Committee and began peddling the Prison Industries Act and other legislation beneficial to CCA and Geo Group, like the Private Correctional Facilities Act. Soon thereafter he became Chairman of ALEC’s Criminal Justice (now Public Safety and Elections) Task Force. He resigned from the state legislature in 2006 while under investigation for his unethical lobbying practices. He was hired soon after as a lobbyist for Geo Group.

Today’s chair of ALEC’s Public Safety and Elections Task force is state Representative Jerry Madden of Texas, where the Prison Industries Act originated eighteen years ago. According to a 2010 report from NCIA, as of last summer there were “thirty jurisdictions with active [PIE] operations.” These included such states as Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Minnesota, and twelve more. Four more states are now looking to get involved as well Kentucky, Michigan and Pennsylvania have introduced legislation and New Hampshire is in the process of applying for PIE certification. Today these state’s legislation are based upon an updated version of the Prison Industries Act, which ALEC amended in 2004.

Prison labor has already started to undercut the business of corporations that don’t use it. In Florida, PRIDE has become one of the largest printing corporations in the state, its cheap labor having a significant impact upon smaller local printers. This scenario is playing out in states across the country. In addition to Florida’s forty-one prison industries, California alone has sixty. Another 100 or so are scattered throughout other states. What’s more, several states are looking to replace public sector workers with prison labor. In Wisconsin Governor Walker’s recent assault on collective bargaining opened the door to the use of prisoners in public sector jobs in Racine, where inmates are now doing landscaping, painting, and other maintenance work. Laut Capitol Times, “inmates are not paid for their work, but receive time off their sentences.” The same is occurring in Virginia, Ohio, New Jersey, Florida and Georgia, all states with GOP Assembly majorities and Republican governors. Much of ALEC’s proposed labor legislation, implemented state by state is allowing replacement of public workers with prisoners.

“It’s bad enough that our companies have to compete with exploited and forced labor in China,” says Scott Paul Executive Director of the Alliance for American Manufacturing, a coalition of business and unions. “They shouldn’t have to compete against prison labor here at home. The goal should be for other nations to aspire to the quality of life that Americans enjoy, not to discard our efforts through a downward competitive spiral.”

Alex Friedmann, associate editor of Prison Legal News, says prison labor is part of a “confluence of similar interests” among politicians and corporations, long referred to as the “prison industrial complex.” As decades of model legislation reveals, ALEC has been at the center of this confluence. “This has been ongoing for decades, with prison privatization contributing to the escalation of incarceration rates in the US,” Friedmann says. Just as mass incarceration has burdened American taxpayers in major prison states, so is the use of inmate labor contributing to lost jobs, unemployment and decreased wages among workers—while corporate profits soar.

Mike Elk Twitter Mike Elk is an award-winning labor reporter, who previously served as a labor reporter at POLITICO and In These Times. Based in Chattanooga, Tennessee, he is the founder of Payday Report, the South's first unionized news co-op.


“Jump, Jim Crow”

Thomas Dartmouth Rice, a white man, was born in New York City in 1808. He devoted himself to the theater in his twenties, and in the early 1830s, he began performing the act that would make him famous: he painted his face black and did a song and dance he claimed were inspired by a slave he saw. The act was called “Jump, Jim Crow” (or “Jumping Jim Crow”).

“He would put on not only blackface makeup, but shabby dress that imitated in his mind—and white people’s minds of the time—the dress and aspect and demeanor of the southern enslaved black person,” says Eric Lott, Autor von Love and Theft: Blackface Minstrelsy and the American Working Class and professor of English and American Studies at the City University of New York Graduate Center.

Rice’s routine was a hit in New York City, one of many of places in the North where working-class whites could see blackface minstrelsy, which was quickly becoming a dominant form of theater and a leading source for popular music in America. Rice took his act on tour, even going as far as England and as his popularity grew, his stage name seeped into the culture.

“‘Jumping Jim Crow’ and just ‘Jim Crow’ generally sort of became shorthand—or one shorthand, anyway—for describing African Americans in this country,” says Lott.

“So much so,” he says, “that by the time of Harriet Beecher Stowe’s Onkel Toms Hütte, which was twenty years later in 1852,” one character refers to another as Jim Crow. (In a strange full-circle, Rice later played Uncle Tom in blackface stage adaptations of the novel, which often reversed the book’s abolitionist message.)

Regardless of whether the term “Jim Crow” existed before Rice took it to the stage, his act helped popularize it as a derogatory term for African Americans. To call someone “Jim Crow” wasn’t just to point out his or her skin color: it was to reduce that person to the kind of caricature that Rice performed on stage.


Obama scores poorly in working with Congress on legislation

President Obama oversaw the deepest legislative malaise in modern political history, according to the Washington Times Legislative Index, which captures his struggles to find ways to work with a Congress that ranged from lukewarm to openly hostile toward him.

Over the course of his eight years, he has signed just 1,227 bills into law — less, even, than one-term Presidents Carter and George H.W. Busch. Digging deeper into the numbers, Congress spent less time in session, handled fewer business on the chamber floors and generally sputtered for much of Mr. Obama’s tenure, according to The Times’ index.

Blame for the poor showing falls across Washington. Some analysts say a Congress with four years of divided control hamstrung Mr. Obama, while others say the president failed to find ways to work with the legislature that voters gave him — particularly after the 2010 elections.

“The president was never good at reaching across the aisle. So when the composition of Congress changed relative to what it was in his first two years, he wasn’t able to accommodate that very well,” said Andrew Busch, a presidential scholar at Claremont McKenna College in California. “He never accustomed himself to operating in a system where he was not the sole player.”

It’s all the more stunning for Mr. Obama having emerged from the legislature himself, having served first in the Illinois Statehouse and then in the U.S. Senate, where he spent two years in a Republican-controlled Congress and two years in a Democrat-run Congress.

He was the first president since John F. Kennedy to make the leap directly from Capitol Hill to the White House, but he took a mostly hands-off approach, leaving his former colleagues on their own to hash out the details of bills.

“Could he have potentially reached out more? I think that’s a fair criticism,” said Joshua C. Huder, a senior fellow at Georgetown University’s Government Affairs Institute.

But he said lawmakers on Capitol Hill were putting up more roadblocks than they did to previous presidents — particularly when power was split in the House and Senate in the 112th and 113th congresses.

“You have to look at Congress. They didn’t give him anything, essentially,” Mr. Huder said. “Most of this lays on Congress for those four years it was divided between Republicans and Democrats.”

The White House didn’t respond to repeated requests for comment, but Mr. Obama, in his farewell speech, ticked off a list of accomplishments: working on the economy, bolstering the auto industry, opening diplomatic relations with Cuba, striking a nuclear deal with Iran, ordering the assault that killed Osama bin Laden, arguing for same-sex marriage in the courts and enacting Obamacare. Of those, only health care and the economy required work with Congress.

Mr. Obama’s best years were in 2009 and 2010, when his fellow Democrats held massive majorities in both the House and Senate. He achieved legacy-defining laws including Obamacare, the 2009 stimulus and a new set of rules for Wall Street in the Dodd-Frank legislation.

But even accounting for those big bills, the 111th Congress was still far from active by standards of the post-World War II era. The 383 bills signed into law made it the sixth least productive Congress on record. Even measured by the broader Times Legislative Index, it was middle of the pack.

The 2010 elections put Republicans in control of the House but left Democrats with a majority in the Senate, sending legislative activity into a tailspin for the next four years.

The 112th and 113th congresses were the worst on record, according to the The Times’ index, which checks a broad set of legislative measures, including amount of time spent in session, number of bills considered by each chamber, number of votes taken and number of bicameral conference reports approved. The index is based on data from the Congressional Record, which tracks back to 1947 and spans 35 Congresses.

Even in 2015, when Republicans gained control of the Senate and kept control of the House, things were still stagnant, notching the third-worst Congress in The Times’ Index.

Democrats say that’s evidence that the problem lay with a Republican Party determined to deny Mr. Obama any major accomplishments.

By comparison, they pointed to the final two years under President George W. Bush, when Democrats controlled Congress and found ways to work on a number of big issues. Indeed, the 110th Congress placed in the top third in The Times index, passing a major energy bill, a first stab at an economic stimulus, a minimum wage increase and a new GI bill to send veterans from the war on terrorism back to school.

Mr. Obama never found that common ground with congressional Republicans, however, leaving a striking list of unaccomplished goals: major tax reform, a legacy-building Pacific trade deal, a long-sought immigration overhaul and climate change legislation.

Despite his most fervent pleas, Mr. Obama failed to make any headway on gun control, Mr. Huder said.

“That’s something that he really, really pushed. He put in a lot of effort,” he said.

Stymied in Congress, Mr. Obama took steps on his own instead.

On gun control, he expanded the universe of people who faced background checks on gun purchases. On global warming, he imposed a series of regulations meant to phase out much of the fossil-fuel-based economy. On immigration, he announced two deportation amnesties, a 2012 policy aimed at protecting hundreds of thousands of so-called Dreamers and a 2014 policy aimed at as many as 4 million illegal immigrant parents.

White House press secretary Josh Earnest, in his final daily briefing, blamed Republicans for forcing Mr. Obama to act unilaterally.

“We ran into a brick wall of opposition when it comes to Republicans when they took power in 2011,” he said. “And so we didn’t pass as much legislatively as we would have liked to have done, but the president did use his executive authority to advance our country’s interests and to advance the agenda that he was seeking to implement.”

List of site sources >>>


Schau das Video: Rəhimova Mənzilə Pedaqogika Təlimin qanun və qanunauyğunluqları,prinsip və metodları1 (Januar 2022).