Die Geschichte

8 frühe amerikanische politische Skandale


1. Die Hamilton-Reynolds-Affäre


Der erste große Sexskandal der Nation begann 1791, als Finanzminister Alexander Hamilton eine Affäre mit einer verheirateten Frau namens Maria Reynolds begann. Hamilton wusste nicht, dass Reynolds 'Ehemann James volles Wissen über die Tändelei hatte, und er kontaktierte schließlich den Gründervater und forderte mehr als 1.000 US-Dollar an Schweigegeld, das Hamilton bezahlte. Die Affäre dauerte noch mehrere Monate, aber Ende 1792 enthüllte James Reynolds sie schließlich den Ermittlern der Regierung, nachdem er in einen unabhängigen Finanzskandal verwickelt war. Er behauptete sogar, Hamilton sei in illegale Finanzspekulationen verwickelt gewesen.

Als er mit einer Gruppe von Politikern konfrontiert wurde, zu denen auch James Monroe gehörte, kam Hamilton klar über die Affäre und überreichte Liebesbriefe von Maria Reynolds, um sich von illegalen Aktivitäten zu entlasten. Die Angelegenheit wurde mehrere Jahre lang unter Verschluss gehalten, aber 1797 tauchte sie wieder auf, nachdem ein Mistkerl-Journalist namens James Callender die Liebesbriefe in die Hände bekam und sie in einer Broschüre veröffentlichte. Hamilton musste sich entscheiden, ob er seine schmutzige Wäsche lüften oder die Anklage unbeantwortet lassen wollte, und veröffentlichte eine eigene Broschüre, die seine „amouröse Verbindung“ mit Maria Reynolds zugab und gleichzeitig alle Anschuldigungen der finanziellen Unangemessenheit zurückwies. Während Hamiltons Offenheit half, ihn von allen Korruptionsvorwürfen zu befreien, würden Berichte über seine Untreue seinen Ruf für den Rest seiner Karriere beflecken.

2. Die Blount-Verschwörung

William Blount war ein Kontinentalkongressabgeordneter und Unterzeichner der Verfassung, aber er hält auch die zweifelhafte Auszeichnung, der erste Politiker zu sein, der aus dem US-Senat ausgeschlossen wurde. Im Jahr 1796, als er als Senator für den neuen Bundesstaat Tennessee diente, schmiedete Blount einen Plan, um den Briten bei der Eroberung spanisch besetzter Gebiete im heutigen Louisiana und Florida zu helfen. Der kühne Plan forderte Grenzbewohner und Cherokee-Indianer auf, sich gegen die Spanier zu erheben und sie von der Golfküste zu vertreiben. Die Region würde dann eine britische Kolonie werden, sie für Siedler öffnen und Blount – der riesige Landstriche im Westen besaß – erlauben, mit seinen Investitionen zu töten.

Unglücklicherweise für Blount wurde seine Verschwörung 1797 entwirrt, nachdem einer seiner verschwörerischen Briefe seinen Weg an Präsident John Adams fand. In diesem Juli stimmte der Senat dafür, ihn aus seinen Reihen auszuschließen, aber ein anschließendes Amtsenthebungsverfahren wurde wegen mangelnder Zuständigkeit eingestellt. Der Skandal hat Blounts politische Karriere wenig gebremst. Obwohl er in Washington als Schurke bezeichnet wurde, blieb er in Tennessee populär und wurde später in die gesetzgebende Körperschaft des Staates gewählt und zum Sprecher ernannt.

3. Die Burr-Verschwörung

Etwas mehr als ein Jahr nachdem er Alexander Hamilton in einem Duell getötet hatte, wurde der ehemalige Vizepräsident Aaron Burr in einen ausgefallenen Plan verwickelt, um Ländereien im amerikanischen Westen zu beschlagnahmen. Die Details der Verschwörung bleiben bis heute mysteriös, aber Beweise deuten darauf hin, dass Burr geplant hatte, spanische Gebiete an der Grenze zu überfallen und ein neues Weströmisches Reich mit sich selbst als Anführer zu gründen. Er könnte auch geplant haben, eine Revolution anzuzetteln, um die westlichen Gebiete des Louisiana-Kaufs von den Vereinigten Staaten zu trennen. Die Verschwörung begann 1805 ernsthaft, als Burr nach Westen reiste und die Hilfe von US-General James Wilkinson in Anspruch nahm, einem berüchtigten Intrigen, der zufällig auch ein spanischer Spion war. Im folgenden Jahr hatte er auf einer Insel im Ohio River Rekruten und militärische Ausrüstung zusammengetragen.

Was auch immer Burrs wahre Pläne waren, sie hatten nie eine Chance, sich zu verwirklichen. Ende 1806 verlor Wilkinson die Nerven und verriet Präsident Thomas Jefferson die Verschwörung. Burr wurde einige Monate später verhaftet und wegen Hochverrats vor Gericht gestellt, aber schließlich freigesprochen mit der Begründung, dass seine Intrigen keine „offene Kriegshandlung“ gegen die Vereinigten Staaten darstellten. Die Folgen des Verschwörungsprozesses hinterließen Burrs politische Karriere in Trümmern. Er verbrachte mehrere Jahre im selbst auferlegten Exil in Europa, ließ sich aber schließlich 1812 in New York nieder und eröffnete eine Anwaltskanzlei.

4. Die Petticoat-Affäre


Obwohl nach modernen Maßstäben etwas absurd, warf die sogenannte „Petticoat-Affäre“ einen Schatten auf die ersten beiden Jahre der Präsidentschaft von Andrew Jackson. Die Kontroverse drehte sich um Margaret Eaton, eine ausgesprochene Schönheit, die nur wenige Monate nach dem Selbstmord ihres ersten Mannes Jacksons Kriegsminister John Eaton geheiratet hatte. Die schnelle Hochzeit erwies sich als schockierend für die Sensibilität des 19. Ihre Kabinettskolleginnen verbannten sie aus ihren sozialen Kreisen und verbreiteten Klatsch über ihre vermeintlichen Liebhaber und vergangene Affären. Es gab auch Gerüchte, dass Margarets erster Ehemann sich umgebracht hatte, nachdem er von ihrer Untreue mit John Eaton erfahren hatte.

Präsident Andrew Jackson sympathisierte mit Margaret Eaton – sie erinnerte ihn angeblich an seine verstorbene Frau – und es dauerte nicht lange, bis er sich kopfüber in die Kontroverse einstürzte. Er verhörte Eatons Kritiker und produzierte Charakterzeugen, um ihren Namen reinzuwaschen. Er berief sogar eine Sonderkabinettssitzung ein, in der er sie für „keusch wie eine Jungfrau“ erklärte. Als die Eaton-Gerüchte sich weigerten zu sterben, war Jackson überzeugt, dass sie Teil einer größeren Verschwörung waren, um Zwietracht innerhalb seiner Regierung zu säen. Im Jahr 1831 griff er zu extremen Maßnahmen, indem er fast alle seine Kabinettsmitglieder entließ oder den Rücktritt akzeptierte. Der Skandal führte auch zu einem endgültigen Bruch mit seinem Vizepräsidenten John C. Calhoun, der für Jacksons zweite Amtszeit durch Martin Van Buren ersetzt wurde.

5. Die Sumner-Brooks-Affäre


Debatten im Haus und im Senat waren schon immer hitzig, aber 1856 war eine der wenigen Gelegenheiten, bei denen sie zu Blutvergießen führten. Während einer Diskussion über den Kansas-Nebraska Act – ein Gesetz, das es den Bürgern dieser Gebiete erlaubte, darüber abzustimmen, ob sie die Sklaverei zulassen würden – hielt der abolitionistische Senator Charles Sumner eine feurige Rede, in der er Andrew Butler aus South Carolina als „Eiferer“ brandmarkte, der verliebt in die „Hure“ der Sklaverei. Die Worte waren eine schwere Beleidigung für Preston Brooks, einen Kongressabgeordneten der Sklaverei, der zufällig auch Butlers Neffe war. Nur drei Tage später konfrontierte Brooks Sumner im Senatssaal und griff ihn mit einem Stock mit Metallspitze an, wobei er ihn wiederholt über den Kopf schlug, bis der Stock in Stücke splitterte.

Durch den Stockangriff wurde Sumner so schwer verletzt, dass er mehr als drei Jahre in Genesung verbringen musste. Brooks wurde unterdessen wegen Körperverletzung mit einer Geldstrafe belegt und einer Untersuchung des Kongresses unterzogen, aber eine Maßnahme, um ihn aus dem Repräsentantenhaus auszuschließen, brachte nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit. Im Juli 1856 trat er freiwillig zurück, um wenige Tage später von seinen Wählern wieder eingesetzt zu werden. In einer Vorschau auf die Spaltungen, die zum Bürgerkrieg führen würden, wurde Brooks gleichzeitig im Norden denunziert und im Süden als Held gefeiert. Unterstützer schickten ihm sogar Ersatzstöcke, darunter einen mit der Aufschrift „Hit Him Again“.

6. Der Mordfall Sickles

Anfang 1859 wurde die Nation von einem grausamen Mordskandal erschüttert, an dem der New Yorker Kongressabgeordnete Daniel Sickles beteiligt war. Seit Monaten führt Sickles‘ Frau Teresa eine Affäre mit seinem engen Freund Philip Barton Key II, einem prominenten Staatsanwalt und Sohn des „The Star-Spangled Banner“-Autors Francis Scott Key. Das Stelldichein war eines der am schlechtesten gehüteten Geheimnisse in Washington – Key war sogar dafür bekannt, mit einem Taschentuch vor seinem Fenster zu schwenken, wenn er Teresas Gesellschaft haben wollte –, aber Sickles blieb unbemerkt, bis er einen anonymen Brief erhielt, in dem alle grellen Details buchstabiert wurden. Die Enthüllungen versetzten ihn in Wut. Einige Tage später, als mehrere Zeugen zusahen, näherte er sich Key vor dem Weißen Haus und erschoss ihn.

Nach der Schießerei wurden Details über den Mord und die Key-Affäre auf die Titelseiten der Zeitungen im ganzen Land gesprüht. Der Medienzirkus wuchs erst während des Mordprozesses von Sickles im April 1859, als seine Anwälte behaupteten, ihr Mandant sei während seines Verbrechens „vorübergehend verrückt“ gewesen. Es war das erste Mal, dass eine solche Verteidigung vor einem amerikanischen Gericht eingeführt wurde, aber sie erwies sich als erfolgreich: Nach nur 70 Minuten Beratung sprach eine sympathische Jury Sickles von allen Anklagen frei. Während des Bürgerkriegs diente er als Generalmajor der Union und verlor später sein rechtes Bein in der Schlacht von Gettysburg durch eine Kanonenkugel.

7. Der Crédit-Mobilier-Skandal

Am Vorabend der Wahlsaison 1872 brach die New York Sun die Geschichte eines berüchtigten Boondoggles, an dem mehrere Wirtschaftsführer, US-Kongressabgeordnete und sogar der Vizepräsident beteiligt waren. Der Skandal hat seinen Namen von Crédit Mobilier of America, einem Bauunternehmen, das in den 1860er Jahren während des Baus der transkontinentalen Eisenbahn von der Union Pacific Railroad beauftragt wurde. Während Crédit Mobilier sich als legitimes Geschäft ausgab, war es eigentlich eine Scheinfirma, die von einer Kabale von Union Pacific-Führungskräften betrieben wurde. Durch die Gewährung exorbitant lukrativer Verträge konnten die Männer ihre Taschen mit Geldern füllen, die von Kleinaktionären und der Bundesregierung an Union Pacific gezahlt wurden. Um Beamte davon abzuhalten, in die Angelegenheiten des Rings einzudringen, verteilte der Kongressabgeordnete von Massachusetts, Oakes Ames – ein Hauptverschwörer – Bestechungsgelder aus Firmenaktien an seine Kollegen auf dem Capitol Hill.

Als 1872 ein verärgerter Investor den Plan schließlich den Medien verriet, hatte Crédit Mobilier seinen Rädelsführern mindestens 23 Millionen Dollar eingebracht. Die Aufdeckung des Skandals führte zu einer Untersuchung des Kongresses, aber trotz Beweisen, dass sich die Korruption auf mehr als ein Dutzend Politiker erstreckte, darunter Vizepräsident Schuyler Colfax, wurden nur zwei Vertreter – Ames und James Brooks – offiziell zensiert. Keiner der Männer wurde jedoch aus dem Kongress ausgeschlossen, und es wurde nie eine Anklage erhoben.

8. Der Whisky-Ring

Einer der berüchtigtsten Skandale des Gilded Age, der sogenannte „Whiskey Ring“, betraf eine Gruppe von Beamten und Alkoholbrennern, die planten, die Regierung um ihre 70-Cent-pro-Gallone-Steuer auf Spirituosen zu betrügen. Der Plan war so einfach wie lukrativ. Durch ein System von Bestechungsgeldern und Erpressung würden korrupte Bundesagenten und Whiskybrenner die Whiskyverkäufe zu wenig melden, sodass sie die Steuerzahlungen auslassen und die Gewinne einstreichen konnten. Der Ring wurde erstmals 1871 von korrupten Beamten der Republikanischen Partei in St. Louis eingerichtet, erstreckte sich jedoch schließlich auf mehrere andere Städte, darunter Chicago, New Orleans und Milwaukee. Bis 1875 spielte es jährlich bis zu 1,5 Millionen Dollar an illegalen Geldern ein.

Der Whisky-Ring hätte unvermindert weitergehen können, wenn nicht die Ernennung von Benjamin Bristow im Jahr 1874 zum US-Finanzminister. Nachdem er von dem Plan Wind bekommen hatte, organisierte er eine geheime Untersuchung, die den Betrug aufdeckte und zu Anklagen gegen mehrere hundert Spirituosenverkäufer und Regierungsbeamte führte. Der Skandal reichte sogar bis in die Regierung von Präsident Ulysses S. Grant, dessen persönlicher Sekretär Orville Babcock in der Schlepperei gefangen war. Babcock wurde erst entlastet, nachdem Grant – der nicht am Ring beteiligt war – seine Unschuld beschworen.


Bevor Andrew Jackson Präsident wurde, heiratete er 1791 eine Frau namens Rachel Donelson. Sie war zuvor verheiratet gewesen und glaubte, legal geschieden zu sein. Nachdem sie Jackson geheiratet hatte, fand Rachel jedoch heraus, dass dies nicht der Fall war. Ihr erster Ehemann beschuldigte sie des Ehebruchs. Jackson musste bis 1794 warten, um Rachel legal zu heiraten. Obwohl dies mehr als 30 Jahre zuvor geschah, wurde es bei der Wahl von 1828 gegen Jackson verwendet. Jackson machte Rachels frühen Tod zwei Monate vor seinem Amtsantritt für diese persönlichen Angriffe gegen ihn und seine Frau verantwortlich. Jahre später sollte Jackson auch der Protagonist einer der berüchtigtsten Präsidentschaftskrisen der Geschichte sein.


Wenn die Macht korrumpiert: 16 der größten politischen Skandale der letzten 50 Jahre

Vor E-Mail-Kontroversen, Bengasi und anzüglichen Fotos waren Skandale immer Teil der amerikanischen Politikgeschichte. Das politische Spiel beinhaltet oft Pferdehandel, Machtspiele und Geplänkel. Aber manchmal überschreiten Politiker die Grenze in Grauzonen oder illegale Aktivitäten. Im Wahljahr 2016 blicken wir auf 16 der größten politischen Skandale des letzten halben Jahrhunderts zurück:

Der Skandal, an dem alle anderen Skandale gemessen werden (was ist heutzutage kein &ldquo-Gate?) machte zuerst Schlagzeilen als seltsamer Einbruch in die Zentrale des Demokratischen Nationalkomitees und brachte schließlich einen Präsidenten zu Fall. Präsident Richard Nixon und seine Regierung unternahmen fragwürdige Aktivitäten, um seine Wiederwahl im Jahr 1972 sicherzustellen. Als diese Aktivitäten ans Licht kamen, hauptsächlich durch die Berichterstattung von Bob Woodward und Carl Bernstein, führte die Regierung eine Vertuschung auf höchster Ebene durch. Angesichts der Möglichkeit einer Amtsenthebung trat Nixon im August 1974 als erster Präsident von seinem Amt zurück.

Der demokratische Senator aus Colorado &ldquo war bei den Wahlen 1988 so nah an einer Sperre für die Nominierung &mdash und wahrscheinlich an der Präsidentschaft &mdash wie jeder Herausforderer der Neuzeit&ldquo, schrieb Matt Bai, der in einem kürzlich erschienenen Buch Hart&rsquos Fall in Ungnade schilderte. Aber der Verdacht auf Harts eheliche Untreue und eine Untersuchung des Miami Herald führten zum Medienrummel. Hart zog sich aus dem Rennen zurück. Ein paar Monate später trat er wieder in die Kampagne ein, um "das Volk entscheiden zu lassen". Aber nach drei Monaten hörte er wieder auf .

Die Eagleton-Affäre

Hart war der Wahlkampfmanager für den späteren Präsidentschaftskandidaten der Demokraten von 1972, George McGovern. McGoverns Status als Kandidat für den Parteitag war jedoch ungewiss, sodass die Kampagne keine erschöpfende Suche nach einem Vizekandidaten unternahm. Als die Zeit gekommen war, wählte McGoverns Kampagne schnell Senator Thomas Eagleton aus, um auf dem Ticket zu laufen. Eagleton zog sich jedoch nach nur 18 Tagen aus dem Rennen zurück, als bekannt wurde, dass er wegen Depressionen ins Krankenhaus eingeliefert worden war und in der Vergangenheit Elektroschockbehandlungen erhalten hatte. McGovern verlor bei einem Erdrutsch gegen Nixon.

Bill Clinton, Gennifer Flowers und Monica Lewinsky

Während seiner Präsidentschaftskandidatur 1992 wurde Clinton von früheren Gerüchten über außereheliche Affären verfolgt. Diese Gerüchte erreichten die Boulevardpresse, als Flowers, eine Angestellte des Bundesstaates Arkansas, behauptete, sie und Clinton hätten eine 12-jährige Affäre geführt. Sowohl Bill als auch Hillary leugneten die Affäre. Aber Flowers erklärte später unter Eid, dass die Affäre stattgefunden habe. Sechs Jahre später erfuhr Amerika während eines Gerichtsverfahrens über eine weitere angebliche Clinton-Affäre von Monica Lewinsky und ihrer Behauptung einer sexuellen Begegnung mit dem Präsidenten. Präsident Clinton bestritt die Affäre zunächst, gab aber später gegenüber dem Land zu, dass er zu Miss Lewinsky eine „unangemessene Beziehung“ habe Jahre. Der Senat stimmte für den Freispruch von Präsident Clinton und beendete damit eine der turbulentesten Episoden in der Geschichte der Nation. Im Präsidentschaftsrennen 2016 sagte Donald Trump, die Lewinsky-Episode sei "fair game" gegen Hillary Clinton.

Iran-Contra-Affäre

Das Bestreben, amerikanische Geiseln im Libanon zu befreien, verstrickte das Weiße Haus von Reagan in einen Skandal, der die zweite Amtszeit des Präsidenten beinahe beendet hätte. Die USA nahmen die Hilfe des Iran in Anspruch, indem sie ihnen Waffen verkauften, und verwendeten dann das Geld aus diesen Verkäufen, um die nicaraguanischen Contras zu unterstützen, eine Rebellengruppe, die versucht, die kommunistische sandinistische Regierung in diesem Land zu stürzen. Diese Transaktionen verstießen sowohl gegen die amerikanische Politik (verhandeln Sie nicht mit Geiselnehmern, zahlen Sie keine Lösegelder) als auch gegen das Gesetz und der Kongress verabschiedete Gesetze, die US-Hilfe für die Contras verbieten. Eine Untersuchung des Generalstaatsanwalts führte zur Absetzung der Mitglieder des Nationalen Sicherheitsrats, John Poindexter und Oliver North, und zu intensiven Anhörungen vor dem Kongress. Während Präsident Reagans Rolle in dem Skandal unklar war, sagte er der Nation in einer Fernsehansprache des Oval Office, dass das Geld bei mir aufhört. Ich bin derjenige, der dem amerikanischen Volk letztendlich rechenschaftspflichtig ist.&rdquo

Jack Abramoff

Geschenke für Gefälligkeiten – so lässt sich am einfachsten der Skandal um den ehemaligen Lobbyisten Jack Abramoff beschreiben, der als „Mann, der Washington kaufte“ bekannt war berühmte Golfplätze und Kongressmitglieder. Das Ausgraben der Washington Post führte schließlich zu einer Untersuchung des Justizministeriums. Abramoff und andere, darunter der damalige Vorsitzende des mächtigen Verwaltungsausschusses des Repräsentantenhauses, kamen ins Gefängnis. Nachdem Abramoff das Gefängnis verlassen hatte, schrieb er ein Buch über den Skandal.

Einer der Gesetzgeber, die im Abramoff-Netz gefangen waren, war der ehemalige Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Tom DeLay. Anklagen wegen angeblicher Geldwäsche in Verbindung mit seinen Verbindungen zum Abramoff-Skandal führten dazu, dass DeLay 2005 den Kongress verließ. Grand Jurys behaupteten, ein von DeLay eingerichtetes PAC habe die texanischen Wahlfinanzierungsgesetze umgangen, um staatliche Gesetzgeber zu wählen, die für eine Neuverteilung stimmen würden von DeLay unterstützte Gesetzgebung. Eine Jury verurteilte den Republikaner aus Texas 2010 wegen Geldwäsche und Verschwörung zur Begehung von Geldwäsche. Ein Berufungsgericht in Texas verwarf schließlich die Verurteilung von DeLay.

Die "Keating Five"

Der Senat ermittelte Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre gegen fünf US-Senatoren wegen unzulässiger Einmischung in die Ermittlungen gegen eine Spar- und Kreditgesellschaft. Die fünf Senatoren, von denen John McCain der einzige noch im Amt ist, forderten eine Bundesbehörde auf, keine Anklage gegen die Lincoln Savings and Loan Association wegen starker riskanter Investitionen zu erheben. Charles Keating, dem das Unternehmen gehörte, beteiligte sich an allen Kampagnen der Senatoren. Lincoln brach später zusammen und verlangte eine Rettungsaktion der Steuerzahler von über 3 Milliarden Dollar. Während alle fünf Senatoren jegliches Fehlverhalten bestritten, sahen sie sich einer zweijährigen Untersuchung ausgesetzt. Nur ein Senator erhielt einen formellen Verweis vom Senat. John McCain wurde während seiner Präsidentschaftskandidatur 2008 wegen des Skandals angegriffen.

Jim Traficant

Der schillernde Kongressabgeordnete aus Ohio hatte 17 Jahre gedient, bevor er im Juli 2002 vom Repräsentantenhaus seines Amtes enthoben wurde. Wenige Monate zuvor war er wegen Bestechung, Erpressung und Korruption verurteilt worden. &bdquoEs war erst das zweite Mal seit dem Bürgerkrieg und das fünfte Mal in seiner 213-jährigen Geschichte, dass sich das Repräsentantenhaus dafür entschied, die ultimative Strafe für unethisches Verhalten zu verhängen und ein Mitglied seines Amtes zu entheben&bda; berichtete die New York Times.Traficant war berühmt dafür, in seinen Reden auf &ldquoStar Trek&rdquo Referenzen zu verwenden, wie zum Beispiel &ldquoBeam me up!&rdquo Er saß sieben Jahre im Gefängnis und starb 2014.

Spiro Agnew

Richard Nixons erster Vizepräsident war der zweite in der amerikanischen Geschichte, der nach Vorwürfen der Steuerhinterziehung und Bestechung zurücktrat. Obwohl Agnew im September 1973 erklärte, dass er im Falle einer Anklage "nicht zurücktreten wird", trat Agnew im Oktober zurück, um eine Einigung zu erzielen, die ihn vor dem Gefängnis bewahrte. Nixon ernannte Gerald Ford, den Führer der Repräsentantenhausminderheit, zum Nachfolger von Agnew, und der Rest ist Geschichte.

Fanne Foxe und Wilbur Mills

Mischen Sie &ldquor Striptease-Tänzerin&rdquo und ein mächtiges Mitglied des Kongresses und Sie erhalten das Zeug zu einem saftigen politischen Sexskandal. Der Abgeordnete Wilbur Mills, der Vorsitzende des House Ways and Means Committee, wurde im Oktober 1974 im Tidal Basin betrunken in einem Auto aufgefunden. Ebenfalls im Auto: Annabell Battistella, eine Stripperin mit dem Künstlernamen Fanne Foxe. Nachdem sie Foxe später in diesem Jahr bei einem ihrer Auftritte besucht hatten, drängten Mitglieder des Kongresses Mills, seinen Posten als Vorsitzender von Ways and Means aufzugeben. 1976 verließ er den Kongress.

John Edwards

Der charismatische Senator aus North Carolina war ein aufsteigender Stern in der Demokratischen Partei, nachdem er 2004 für John Kerrys Präsidentschaftskandidatur kandidiert hatte Kampagne. Später gab er zu, dass die Vorwürfe wahr waren und dass er mit Hunter ein Kind gezeugt hatte. Drei Jahre später sah sich Edwards einer Grand Jury des Bundes wegen Verwendung von Wahlkampfgeldern gegenüber, um seine Affäre zu verbergen. In einem Fall wurde er freigesprochen, in den anderen wurde er vor Gericht gestellt.

Scooter Libby und Valerie Plame Wilson

Nachdem der ehemalige Botschafter Joe Wilson 2003 einen Kommentar veröffentlicht hatte, in dem er die Entscheidung der Bush-Regierung, in den Irak zu ziehen, in Frage stellte, wurden seine Frau und ihre Rolle als verdeckte CIA-Spionin in einer Zeitungskolumne enthüllt. Hat das Weiße Haus von Bush sie als Vergeltung für die Ansichten ihres Mannes rausgeschmissen? Das war die Frage in der anschließenden Bundesuntersuchung. I. Lewis &ldquoScooter&rdquo Libby, der ehemalige Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, wurde wegen Lügens beim FBI, Meineids und Behinderung der Untersuchung des Lecks verurteilt. Präsident George W. Bush wandelte die Haftstrafe von Libby später in 30 Monate um.


7 Earl Butz und seine schmutzigen Witze


Der vielleicht bekannteste Landwirtschaftsminister in der amerikanischen Geschichte, Earl Butz (im Bild unten rechts), wurde sowohl als Retter der landwirtschaftlichen Geschäfte als auch als Dämon für kleine Farmen angesehen. Einer seiner sichtbarsten Fehler war seine Vorliebe für rassistische Witze und riskantes Verhalten. (Er pflegte in seinem Büro in Washington eine Holzschnitzerei von zwei Elefanten, die Sex hatten.) Seine erste öffentliche Kritik kam, nachdem er Papst Paul VI , er macht nicht die Regeln.&rdquo Er entschuldigte sich nur, nachdem er von Präsident Gerald Ford zurechtgewiesen worden war.

Der Witz, der die öffentliche Meinung schließlich über den Haufen trieb, erzählte er auf einem Flug während der Präsidentschaftswahlen 1976. Die Sängerin Pat Boone war mit ihm auf dem Flug, zusammen mit Sonny Bono und John Dean, einem Schlüsselbeteiligten im Watergate-Skandal. Boone fragte Butz, warum es den Republikanern seiner Meinung nach so schwer fiel, Schwarze für ihre Partei zu gewinnen. Butz antwortete damit: &ldquoDas Einzige, wonach die Farbigen im Leben suchen, sind enge P***y, lockere Schuhe und ein warmer Ort zum Scheißen.&rdquo Nur wenige Tage, nachdem sich die Nachricht von dem Witz verbreitet hatte, trat Butz zurück Büro.


#7 Edwin W. Edwards

Skandal: Erpressung und Erpressung (1991-1997)

Geld: 3 Millionen US-Dollar / heute 4,6 Millionen US-Dollar wert

Der viermalige Gouverneur von Louisiana prahlte einst berühmt damit, dass er eine bevorstehende Wahl nur verlieren könnte, wenn ich mit einem toten Mädchen oder einem lebenden Jungen im Bett erwischt würde gegen ihn seit den Anfängen seiner Karriere in den 1970er Jahren. Doch beim 25. Fall ging sein Glück zu Ende. 1998 klagte ihn eine Grand Jury des Bundes wegen eines Plans an, Millionen von Dollar für Casino-Lizenzen im Staat zu erpressen. Edwards wurde in 17 Fällen verurteilt und verbrachte mehr als 8 Jahre im Gefängnis. Aber er war noch nicht fertig mit dem öffentlichen Leben. 2014 versuchte er im Alter von 87 Jahren ein weiteres politisches Comeback. Mit seiner 35-jährigen Frau Trina und ihrem einjährigen Sohn an seiner Seite kündigte Edwards an, für den Kongress zu kandidieren. Es sollte jedoch nicht sein, und mit seinem Verlust ging die schillerndste Karriere in der Politik Louisianas zu Ende. Oder tat es?


Inhalt

Die Ursprünge des Yazoo-Landskandals lagen in dem Wunsch des US-Bundesstaates Georgia, seine Territorialansprüche nach dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg zu festigen und eine große Nachfrage nach Land für die Entwicklung zu befriedigen. Das von Georgia beanspruchte Gebiet erstreckte sich bis zum Mississippi River westlich und umfasste die meisten der heutigen Bundesstaaten Alabama und Mississippi (von 31° N bis 35° N, mit Ausnahme der Küstengebiete dieser Staaten). Ein Teil dieses Territoriums wurde von amerikanischen Ureinwohnern beansprucht und besetzt, und südliche Teile des Territoriums wurden auch von Spanien als Teil des spanischen Floridas beansprucht. Ländereien entlang des Mississippi River in der Nähe des heutigen Natchez, Mississippi, war während der britischen Verwaltung von West Florida besiedelt worden und hatte eine starke loyalistische Präsenz. Einige georgische Behörden und Spekulanten dachten, diese entwickelten Länder könnten beschlagnahmt werden.

Frühere Entwicklungsversuche Bearbeiten

Der erste Versuch von Georgia, eine Besiedlung in diesem Gebiet zu organisieren, war ein Vorschlag von 1784, den Houstoun County in der Region Muscle Shoals zu gründen. Dieser Versuch kam nie in Gang, weil seine Hauptbefürworter sich stattdessen an dem Bemühen beteiligten, den Staat Franklin im heutigen östlichen Tennessee zu gründen.

Im Jahr 1785 unterzeichnete Gouverneur George Mathews den Bourbon County Act, der Bourbon County, Georgia, im Gebiet östlich des Mississippi und südlich des Yazoo River organisierte. Dieses Gebiet umfasste das Gebiet von Natchez und lag in dem Gebiet, das auch von Spanien beansprucht wurde. Der Staat ernannte Zivil- und Justizbeamte für die neue Grafschaft, aber unter dem Druck der Bundesregierung löste Georgia 1788 den Bezirk Bourbon auf Die Indianerstämme der Chickasaw waren nicht ausgelöscht.

Um 1789 wurde eine Geheimgesellschaft namens Combined Society gegründet, deren einziger Zweck es war, durch Landspekulation Geld zu verdienen. Diese Gruppe sicherte sich Einfluss in der georgischen Legislative, um ihre Ziele zu fördern. Im Jahr 1789 wurden drei Unternehmen, die South Carolina Yazoo Company, die Virginia Yazoo Company (die von Patrick Henry geleitet wurde) und die Tennessee Company von den Interessen der Combined Society gegründet, um Land von der gesetzgebenden Körperschaft von Georgia zu kaufen. Gouverneur Edward Telfair unterzeichnete einen Vertrag über den Verkauf von 20.000.000 Acres (81.000 km 2 ) Land an die Yazoo-Unternehmen für 207.000 $ oder etwa 1 Cent pro Morgen. [3] Diese Ländereien befanden sich nördlich der Mündung des Yazoo River und erstreckten sich vom Mississippi nach Osten. Der Deal scheiterte 1792, als die Unternehmen versuchten, mit abgewerteten alten Währungen zu bezahlen, die der Staat sich weigerte, zu akzeptieren. Die Existenz der Combined Society wurde auch 1792 aufgedeckt. Einige ihrer Hauptakteure waren weiterhin aktiv bei den Versuchen, Georgia-Land zu erschließen.

1794 wurden vier neue Unternehmen gegründet: die Georgia Company, die Georgia-Mississippi Company, die Upper Mississippi Company und die neue Tennessee Company. Zu ihren Auftraggebern gehörten Einzelpersonen, die an den Käufen von 1789 beteiligt waren, sowie führende Politiker aus Georgia wie James Gunn [4] und der beigeordnete Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, James Wilson. Diese Unternehmen überzeugten die Staatsversammlung von Georgia, mehr als 40.000.000 Acres (160.000 km 2 ) Land für 500.000 US-Dollar zu verkaufen. Vielen georgischen Beamten und Gesetzgebern wurden Anteile an diesen Unternehmen oder Bestechungsgelder angeboten, um ihre Zustimmung zum Verkauf zu sichern. Am 7. Januar 1795 unterzeichnete Gouverneur Mathews einen Gesetzentwurf, der den Verkauf der 40.000.000 Acres (160.000 km 2 ) genehmigte, bekannt als Yazoo Act.

Das Gebiet, das Gegenstand dieser Käufe war, umfasste den größten Teil des Landes, das Gegenstand des Kaufversuchs von 1789 war, und ein erheblicher Teil davon wurde an Käufer in anderen Teilen des Landes weiterverkauft, die sich der wackeligen Natur des Landes nicht bewusst waren die Transaktionen.

Als die Details des Verkaufs bekannt wurden, war die öffentliche Empörung weit verbreitet und die Menschen protestierten bei Bundesbeamten und Kongressabgeordneten. [5] Jared Irwin und US-Senator James Jackson führten die Reformbemühungen an: Irwin wurde zum Gouverneur von Georgia gewählt und unterzeichnete weniger als zwei Monate nach seinem Amtsantritt am 13. Februar 1796 ein Gesetz, das den Yazoo Act für ungültig erklärte. Der Staat verbrannte alle Kopien des Gesetzentwurfs mit Ausnahme einer, die an Präsident George Washington geschickt worden war. Jackson trat als Senator zurück, um für das Amt des nächsten Gouverneurs von Georgia zu kandidieren. Er wurde gewählt und trat zwei Jahre später sein Amt an.

Aber die Sache war noch nicht vorbei. Der Staat erstattete den Leuten, die Land gekauft hatten, Geld zurück, aber einige lehnten das Geld ab und zogen es vor, das Land zu behalten. Der Staat erkannte ihre Ansprüche nicht an, und die Angelegenheit sollte für das nächste Jahrzehnt vor Gericht gestellt werden. Im Jahr 1802 trat der Staat alle Ansprüche auf Ländereien westlich seiner heutigen Grenze (die in das Mississippi-Territorium organisiert wurden) zusammen mit den laufenden Rechtsstreitigkeiten an die Bundesregierung ab. Ansprüche von Dritteigentümern, die unschuldig Land von den ursprünglichen Unternehmen erworben hatten, wurden erst 1816 vollständig beigelegt. Spanische Ansprüche auf das Territorium von Georgia wurden mit dem Vertrag von San Lorenzo von 1795 beigelegt endet in den 1820er Jahren.

Gerichtliche Anfechtungen gegen Georgias Versuch, den Verkauf aufzuheben, erreichten 1810 den Obersten Gerichtshof Fletcher v. Peck Dies war eines der ersten Mal, dass das Gericht ein staatliches Gesetz aufhob und entschied, dass die Grundstücksverkäufe verbindliche Verträge waren und nicht rückwirkend durch die Verabschiedung eines ersetzenden Gesetzes aufgehoben werden konnten.

Im gleichen Zeitraum, in der so genannten Pine Barrens-Spekulation, gewährten die Gouverneure und die Legislative von Georgia im östlichen Teil des Staates überlappende Landbewilligungen, wodurch effektiv dreimal mehr Land gewährt wurde, als im Staat vorhanden war. Obwohl die Landbewilligungen auf 1.000 Acres (4 km 2 ) pro Person beschränkt sein sollten, vergab der Staat mehrere Zuschüsse von 1.000 Acres (4 km 2 ) an bestimmte Personen.


Eine Geschichte der Korruption in den Vereinigten Staaten

Als junge Industriemacht litten die Vereinigten Staaten unter einem Ausmaß an politischer Korruption, das heute allgemein mit verarmten Ländern in den Entwicklungsländern in Verbindung gebracht wird. Dies ist eines der Ergebnisse eines neuen Arbeitspapiers, das von Harvard Law School Professor Matthew Stephenson &rsquo03, dem Richter des Obersten Gerichtshofs des Staates Kalifornien und dem Stanford-Professor Mariano-Florentino Cuellar mit dem vorläufigen Titel &ldquoTaming Systemic Corruption: The American Experience and its Implications for Contemporary Debates, verfasst wurde. &rdquo, das die Geschichte der Korruption in den Vereinigten Staaten zwischen 1865 und 1941 aufzeichnet.

Stephenson beschäftigt sich seit vielen Jahren mit Korruption in anderen Ländern. Vor sechs Jahren hat er &ldquoDer globale Antikorruptions-Blog,&rdquo, das sich der Förderung der Analyse und Diskussion des Korruptionsproblems auf der ganzen Welt widmet. 2017 organisierte er a Konferenz an der HLS über populistische Plutokraten, um eine systematischere und gründlichere Forschung zu diesem politischen Phänomen anzuregen.

In einem Interview mit Harvard Law Today erklärte Stephenson, warum die Korruption in den USA so lange florierte, wie sie von Reformern weitgehend besiegt wurde und warum wir uns um ihre Rückkehr Sorgen machen sollten.

Bildnachweis: Martha Stewart Matthew C. Stephenson &rsquo03, Eli Goldston Professor of Law an der Harvard Law School

Harvard-Recht heute: Sie haben kürzlich ein neues Arbeitspapier zur Antikorruptionsreform in der US-Geschichte veröffentlicht. Mit welchen Arten von Korruption waren die Vereinigten Staaten im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert konfrontiert und wie systemisch war sie?

Matthew Stephenson: Korruption war in den Vereinigten Staaten Ende des 19. und 20. Jahrhunderts ein ernstes Problem. Als Nicht-Historiker, der sich hauptsächlich auf die Korruption in den modernen Entwicklungsländern konzentriert, war eines der Dinge, die mir so auffallen, wie sehr das Korruptionsproblem in den USA vor anderthalb Jahrhunderten der systemischen Korruption ähnelt, die wir sehen in modernen Entwicklungsländern. Ich möchte den Punkt nicht überbewerten. Es gibt auch viele wichtige Unterschiede. Aber in den USA im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert finden wir eine Reihe von Formen der Korruption, die den Studenten der zeitgenössischen Korruption durchaus bekannt sein werden.

Erstens gibt es viel Korruption im Zusammenhang mit politischen Maschinen, insbesondere, wenn auch nicht ausschließlich in städtischen Gebieten. Die politischen Maschinen bieten Arbeitsplätze für Unterstützer, die ihre Positionen nutzen, um sich und den Parteichefs illegales Einkommen zu verschaffen und Wähler zu mobilisieren, um die von der Maschine unterstützten Kandidaten zu unterstützen. Die Maschinen bieten den Wählern auch konkrete Vorteile, um ihre Unterstützung zu gewährleisten.

Zweitens, während die politischen Maschinen dazu neigten, die lokalen Regierungen zu dominieren, war die Praxis, öffentliche Ämter zu kaufen und zu verkaufen oder Regierungsernennungen zu nutzen, um politische Unterstützung zu erwerben, auch auf nationaler Ebene weit verbreitet. Drittens korrumpierten wohlhabende Geschäftsinteressen Politiker, um von der Regierung günstig behandelt zu werden, beispielsweise indem sie dem Gesetzgeber Bestechungsgelder anboten, manchmal in Form von Unternehmensanteilen oder Sonderprivilegien, um Unternehmen besondere Vorteile zu verschaffen oder wegzuschauen, wenn private Interessen gefährdet waren Steuergelder abzuschöpfen. Diese Art von Korruption betraf oft von der Regierung unterstützte Infrastrukturprojekte, insbesondere Eisenbahnen, und die Gewinnung natürlicher Ressourcen.

HLT: Inwiefern waren diese Herausforderungen ähnlich oder anders als die Herausforderungen moderner Reformer?

Stephenson: Lassen Sie mich mit den Unterschieden beginnen, denn ich möchte die Parallelen nicht überbewerten. Erstens, obwohl die Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert in vielerlei Hinsicht ein Entwicklungsland waren, waren sie nach damaligen Maßstäben immer noch ein recht wohlhabendes Land. Viele moderne Entwicklungsländer, die mit systemischer Korruption zu kämpfen haben, haben es auch mit extremer Armut zu tun.

Zweitens hatten die Vereinigten Staaten im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert neben ihrem relativen Wohlstand noch einige andere Gründe. Zum einen waren die Vereinigten Staaten trotz der allgegenwärtigen Korruption nie eine Kleptokratie. Während dieser Zeit sahen wir Präsidenten, die die Staatskasse plünderten oder persönlich Bestechungsgelder annahmen. Viele Präsidenten schauten weg oder tolerierten und schützten bis zu einem gewissen Grad ein korruptes System, aber wir sehen nicht die Art von kleptokratischer Führung, die einige moderne Entwicklungsländer nur schwer zu verdrängen versuchen. Zum anderen schienen zumindest auf Bundesebene die Institutionen der Justiz – Gerichte und Staatsanwälte – relativ sauber und grundsätzlich funktionsfähig zu sein. Ich möchte nicht überbewerten, dass es sicherlich Probleme gab. Aber viele moderne Entwicklungsländer versuchen, die endemische Korruption in Systemen unter Kontrolle zu bekommen, in denen die Justizinstitutionen selbst durchdringend korrumpiert sind. Dieses Problem war in den USA nicht so schwerwiegend. Korruption des Justizsystems kam manchmal auf staatlicher und lokaler Ebene vor, aber die Bundesregierung konnte eingreifen, wenn dies geschah, insbesondere in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Nachdem ich diese wichtigen Unterschiede hervorgehoben habe, möchte ich nun einige der Gemeinsamkeiten in Bezug auf die Herausforderungen hervorheben. Erstens standen die USA, wie oben erwähnt, Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts vor der Herausforderung, systemische Korruption auszurotten, die nicht nur weit verbreitet, sondern auch tief in die Funktionsweise des politischen Systems verstrickt war. Korruption war nur eine Form von anormalem Verhalten, es war die Art und Weise, wie Geschäfte gemacht wurden.

Zweitens waren die USA im Gegensatz zu vielen anderen wohlhabenden westlichen Ländern, die gute Arbeit bei der Bekämpfung der Korruption geleistet haben, eine politische Demokratie – eine raue und lebendige – bevor das Land bedeutende, gute Regierungsreformen einleitete. Es ist also nicht so, dass ein einzelner Führer oder eine kleine herrschende Elite eine Reihe von Regierungsreformen durchsetzen könnte, wie es in Schweden oder Dänemark geschah, als diese Länder beide Monarchien waren, oder was die Regierung von Lee Kwan Yew in Singapur in der 1950er und 1960er Jahre. In diesem Sinne mögen die Herausforderungen, denen sich Reformer der Korruptionsbekämpfung in großen modernen Demokratien wie Indien, Brasilien und Nigeria gegenübersehen, eher den Vereinigten Staaten vor 150 Jahren ähneln als der Situation, mit der einige der populären Beispiele moderner Antikorruptions- &ldquo-Erfolgsgeschichten wie Singapur und Hongkong konfrontiert sind Kong.

HLT: Was hat das Blatt gewendet? Wie hat sich der Prozess der Antikorruptionsreform in den USA im Laufe der Zeit entwickelt? Wie wurden die USA weniger korrupt?

Stephenson: Die vielleicht größte Lehre, die mein Co-Autor und ich aus unserer Untersuchung der US-Geschichte gezogen haben, ist, dass es einen einzigen Wendepunkt gab. Der Kampf gegen die Korruption in den USA war ein langer, langsamer Slogan, der sich über Generationen hinweg entwickelte und natürlich noch immer nicht vorbei ist. Das ist an sich schon eine wichtige Beobachtung, denn manchmal werden Menschen zynisch oder fatalistisch in Bezug auf das Korruptionsproblem, denken, dass nichts getan werden kann, und kommen zu schnell zu dem Schluss, dass die eine oder andere Reform ineffektiv war. Gleichzeitig haben einige führende Wissenschaftler vorgeschlagen, dass, wenn Korruption tief in einer Gesellschaft verwurzelt ist, der einzige Weg, sinnvolle Veränderungen herbeizuführen, darin besteht, einen &ldquoBig-Bang&rdquo-Ansatz&mdasha massive, transformative Reformen durchzuführen, die im Allgemeinen von einem visionären Führer vorangetrieben werden. Aber die USA passen zu diesem Modell.

Nehmen Sie die Reform des öffentlichen Dienstes, die eine der wichtigsten Maßnahmen in dieser Zeit war. Kurz nach dem Bürgerkrieg wurde ein Gesetz zur Reform des öffentlichen Dienstes des Bundes vorgelegt, das nirgendwohin führte. Es dauerte fast zwei Jahrzehnte der Lobbyarbeit, bis der Kongress 1883 schließlich die erste bedeutende Maßnahme zur Reform des öffentlichen Dienstes, den Pendleton Act, verabschiedete Beamte fördern. Aber der Pendleton Act deckte nur einen ziemlich kleinen Prozentsatz des Bundesbeamtentums ab und deckte überhaupt die Bundesstaaten ab.Aber das sogenannte Verdienstsystem wurde in den nächsten Jahrzehnten immer wieder sprunghaft ausgebaut, bis zu Beginn des Zweiten Weltkriegs etwa 90 % der zivilen Bundesangestellten einen Beamtenschutz hatten und die Länder ihre eigenen ähnlichen übernommen hatten Gesetze. Wir sehen das gleiche langwierige Muster, wenn es darum geht, Strafgesetze gegen Bestechung und Unterschlagung zu erlassen und durchzusetzen. Es ist nicht so, als ob es eine massive Razzia oder Kampagne gäbe, auf die man hinweisen und sagen kann, &bdquoAha, das war der Wendepunkt.&rdquo Die Gesetze werden mit der Zeit verschärft, Staatsanwälte beginnen, Fälle zu erheben, und allmählich beginnt die faktische Straflosigkeit hochrangiger Beamter zu erodieren .

Also, was erklärt die Änderung? Welche politischen und gesellschaftlichen Faktoren spielten eine Rolle? Alles, was ich dazu sage, ist notwendigerweise spekulativ, aber unser Überblick über die Geschichte legt einige Faktoren nahe. Zunächst spielte die Presse eine bedeutende Rolle, insbesondere die sogenannten Muckraker. Und es gibt einige Untersuchungen, die darauf hindeuten, dass technologische Veränderungen in der Medienbranche und Dinge wie die sinkenden Preise für Zeitungspapier die Wirtschaft der Medienbranche beeinträchtigt haben, was zu mehr Wettbewerb um Leser und mehr Berichterstattung über Korruptionsskandale führt. Zweitens spielten Bürgeraktivisten – was wir heute als „Zivilgesellschaft“ bezeichnen würden – eine wichtige Rolle.

Drittens scheint es in dieser Zeit einen faszinierenden Zusammenhang zwischen dem Streben nach einer saubereren Regierung und dem allgemeinen Wachstum der Regierung, insbesondere der Bundesregierung, zu geben. Viele Leute glauben, dass größere Regierungen tendenziell korrupter sind, und tatsächlich scheint es im frühen 19. öffentliche Korruption. Aber die Zeit vom Ende des 19. bis Mitte des 20. Jahrhunderts war eine Zeit einer erheblichen Erweiterung der Größe und Macht der Bundesregierung, und in dieser Zeit sehen wir auch die größten Fortschritte bei der Reduzierung der Korruption. Wenn man sich nun moderne Cross-Country-Vergleiche ansieht, ist dies vielleicht nicht so überraschend. Es stellt sich heraus, dass größere Regierungen, bei denen die Staatsgröße typischerweise als Staatsausgaben oder -einnahmen als Prozentsatz des BIP gemessen wird, als deutlich weniger korrupt wahrgenommen werden, alles andere gleich ist.

Die Gründe sind völlig klar, aber wir haben einige begründete Vermutungen. Erstens neigen die Bürger dazu, die Regierung aggressiver zu überwachen, wenn sie größer und aktiver ist und wenn die Bürger sowohl stärker besteuert werden als auch für verschiedene Dienstleistungen stärker auf den Staat angewiesen sind. Zweitens war das Wachstum der Regierung zu einem erheblichen Teil auf die Ausweitung des öffentlichen Sicherheitsnetzes zurückzuführen, das möglicherweise die Funktionen der traditionellen politischen Maschinen untergraben hat. Größere Regierungen können auch stärker bürokratisiert und professionalisiert werden. Auch dies sind alles Spekulationen, aber es scheint, dass die Geschichte der US-Regierung im Laufe des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts eine Regierung ist, die mehr oder weniger gleichzeitig größer und sauberer wird.

HLT: Wie korrupt sind die USA heute und wie stehen sie im Vergleich zu anderen Nationen und Gesellschaften?

Stephenson: Das ist schwer zu sagen, sowohl wegen fehlender objektiver Maßnahmen als auch wegen langjähriger Debatten über die Bedeutung von "Korruption". verfassungsrechtlich geschützt. Aber lassen Sie mich versuchen, Ihre Frage unter der Annahme zu beantworten, dass wir über das sprechen, was wir als &ldquotraditionelle&ldquo oder &ldquoschwarze&rdquo-Korruption bezeichnen könnten: Bestechung, Unterschlagung und dergleichen. In den Vereinigten Staaten gibt es diese Art von Korruption immer noch. Das Justizministerium hat eine ganze Abteilung, die sich auf die sogenannten Straftaten der öffentlichen Integrität konzentriert. Aber im Großen und Ganzen, wenn wir uns auf diese Formen der Korruption konzentrieren, sind die USA viel weniger korrupt als früher und insgesamt weniger korrupt als viele andere Länder. Ich habe noch nie einen Polizisten um Schmiergeld gebeten, noch habe ich davon gehört, dass jemandem, den ich kenne, in den USA so etwas passiert ist. In vielen Teilen der Welt ist diese Art von Korruption an der Tagesordnung. Und ungeachtet ernsthafter Bedenken hinsichtlich der Trump-Administration und ihrer eklatanten Missachtung ethischer Normen sahen sich die USA mit der Art von offenkundiger Kleptokratie konfrontiert, die in Ländern wie Äquatorialguinea zu finden ist. Verstehen Sie mich nicht falsch: Die USA haben immer noch ein Korruptionsproblem, das wir ernst nehmen müssen. Wir sind keineswegs der weltweit führende Anbieter von sauberer Regierung. Aber die Lage ist längst nicht mehr so ​​schlimm wie früher und längst nicht mehr so ​​schlimm wie anderswo auf der Welt.

HLT: Was könnten moderne Reformer dem Aufstieg, Fall und Wiederaufstieg der Korruption in den USA mitnehmen? Gibt es wirksame Strategien, um Strukturreformen zu schaffen oder systemischer Korruption entgegenzuwirken? Was funktioniert?

Stephenson: Angesichts all der Unterschiede im Kontext ist es immer riskant, aus historischen Beispielen einfache &ldquo-Lektionen&rdquo zu ziehen. Die wichtigsten Lehren, die ich für moderne Reformer aus der US-Erfahrung hervorhebe, sind einige der weiter gefassten Themen, die ich oben erwähnt habe: Reform braucht Zeit, es ist ein langer Prozess, und wir sollten davon ausgehen, dass Länder mit systemischer Korruption niemals entkommen können oder dass Korruption irgendwie ein unveränderlicher Teil der nationalen Kultur oder Psyche. Wenn ich versuchen würde, etwas genauer zu werden, würde ich vielleicht einige Elemente des Kampfes der USA gegen die Korruption im späten 19. und frühen 20 eine allgemeine Professionalisierung der Regierung eine starke und unabhängige Presse unabhängige und wirksame Justizinstitutionen, einschließlich Gerichte und Staatsanwälte Transparenz, insbesondere in Bezug auf öffentliche Haushalte, ein starkes soziales Sicherheitsnetz und andere Maßnahmen, um die sozialen Funktionen zu verdrängen, die korrupte Organisationen häufig wahrnehmen .

HLT: Seit Mai 2017 verfolgt und katalogisiert der Global Anticorruption Blog, was er als glaubwürdige Anschuldigungen bezeichnet, wonach die derzeitige Regierung und enge Mitarbeiter korrupt und möglicherweise illegal die Macht der Präsidentschaft genutzt haben, um sich selbst zu bereichern. Was denkst du, hat das Tracking ergeben? Welche Muster haben Sie gesehen? Was sind einige wichtige Erkenntnisse?

Globaler Antikorruptions-Blog: Korruption und Konflikte in der Trump-Administration verfolgen

Seit Mai 2017 verfolgt und katalogisiert der von Harvard Law School Professor Matthew Stephenson erstellte Global Anticorruption Blog glaubwürdige Anschuldigungen, wonach Präsident Trump und seine Mitarbeiter die Macht der Präsidentschaft korrupt und möglicherweise illegal ausgenutzt haben, um bereichern sich.

Stephenson: Die vielleicht größte Erkenntnis hier ist, wie offen die Trump-Administration und insbesondere Präsident Trump und seine Familie traditionelle Normen in Bezug auf die Trennung von öffentlichen und privaten Funktionen missachten. Auch hier hat sich der Großteil meiner wissenschaftlichen Arbeit zum Thema Korruption auf andere Länder konzentriert, hauptsächlich auf Entwicklungs- oder Transformationsländer, und es ist wirklich auffallend und beunruhigend, wie sehr die Trump-Familie und die Trump-Administration diesen korrupten Führern ähneln, die wir in Ländern wie Thailand und den Philippinen gesehen haben und Südafrika. Für mich vielleicht die größte Erkenntnis, dass dies kaum eine originelle Erkenntnis ist, und inwieweit sich das US-System traditionell auf informelle Normen und nicht auf formelle Gesetze und Vorschriften stützt, um diese Art von Verhalten einzudämmen. Traditionell hatte man das Gefühl, dass gewisse Dinge „einfach getan“ werden, aber Trump tut sie. Und selbst wenn es Gesetze gibt, die auf einige dieser Formen von Korruption oder Interessenkonflikten abzielen, haben sich diese Gesetze nicht als besonders effektiv erwiesen. Innerhalb weniger Wochen nach Trumps Amtsantritt verklagten Aktivisten Präsident Trump wegen seiner Verstöße gegen die Bezügeklausel der Verfassung. Diese Fälle gehen immer noch durch die Gerichte. Es ist nicht klar, wer sich in der Sache durchsetzen wird, aber der größere Punkt ist, dass es fast vier Jahre ohne eine Lösung war, also ist es fast nebensächlich. Ich bin mir nicht sicher, was man dagegen tun kann, aber es gibt sicherlich auch Nachteile, wenn man dem Präsidenten viele strenge Vorschriften auferlegt. Aber ich denke, eines der beunruhigenden Dinge, die wir von dieser Regierung gelernt haben, ist sicherlich, dass wir in den Vereinigten Staaten gegen diese Art von Korruption nicht so immun sind, wie wir vielleicht dachten. Ja, die Dinge sind in vielerlei Hinsicht besser als vor 150 Jahren. Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir jemals einen Präsidenten hatten, der in seiner Missachtung ethischer Grenzen so unbekümmert und persönlich so gierig und käuflich war wie der derzeitige Präsident. Es ist nicht klar, ob unser juristisches oder politisches System in der Lage ist, mit dieser Art von Führern umzugehen, und das beunruhigt mich.


10 kriminelle Fehler amerikanischer Präsidenten

Ein falscher Schritt und Sie befinden sich auf einer rutschigen Piste, jeder weiß, wie es sich anfühlt, einen Fehler zu machen, aber für US-Präsidenten schaut die ganze Welt zu, anstatt dass ein paar Leute Sie anstarren.

Hier sind die zehn häufigsten Fehler, die US-Präsidenten begangen haben, zusammen mit den Folgen dieser Fehler:

Charmant und höflich, traf Clinton sein Waterloo dank angeblicher sexueller Spielereien mit Monica Lewinsky, Praktikantin im Weißen Haus. Der Skandal, der auf Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens folgte, löste weltweit heftige Reaktionen aus. Sein wiederholtes Leugnen jeglichen Fehlverhaltens hat die Empörung nur noch verstärkt. Es führte zu einer Abstimmung des Repräsentantenhauses im Jahr 1998, um ihn des Amtes zu entheben. Der Senat stimmte nicht dafür, ihn seines Amtes zu entheben, aber dieser Vorfall hinterließ einen unauslöschlichen Eindruck in seiner Präsidentschaft.

Er brach internationale Abkommen und half, eine Revolution zu finanzieren. Er lieferte Waffen an den Iran und brach damit ein Waffenembargo. Dann benutzte er die Gewinne, um heimlich eine revolutionäre Gruppe namens Contras in Nicaragua zu finanzieren, die gegen das Borland-Abkommen verstieß. Der Aufruhr, der diesem Vorfall folgte, endete in großen Kongressanhörungen. Reagan ist ein beliebter ehemaliger Präsident, aber viele verweisen immer noch auf diese Ereignisse als Zeichen dafür, dass ein Mann bereit ist, die Regeln zu brechen, wenn es ihm passte.

Der Watergate-Skandal ist einer der größten aller Zeiten, an dem ein amtierender US-Präsident beteiligt war. Watergate &lsquobroke&rsquo, als 1972 fünf Männer beim Einbruch in das Democratic National Headquarters im Watergate-Geschäftskomplex erwischt wurden die Vertuschung, die Richard Nixon und seine Berater versucht hatten. Nixon trat am 9. August 1974 zurück, bevor er angeklagt werden konnte.

Der Fehler von LBJ bestand darin, die Hartnäckigkeit und Ausdauer der Vietcongs zu unterschätzen und auch das Fehlen einer festen, klaren und geeigneten Strategie für den Vietnamkrieg. Während die US-Streitkräfte traditionellere Taktiken verwendeten und oft schlecht für das Gelände gerüstet waren, richtete der Vietcong verheerende Schäden an, indem er sich weigerte, dauerhafte Positionen zu verstecken, angriffe und dann wieder verschwand. Mit dieser ziemlich gewagten, aber effektiven Taktik konnte sich eine Nation der Dritten Welt einen erheblichen Vorteil gegenüber einer führenden militärischen Supermacht verschaffen.

Die Invasion in der Schweinebucht war eine vergebliche Übung der von den USA unterstützten Exilkubaner, um die Regierung des kubanischen Diktators Fidel Castro zu stürzen. Nachdem der zunehmende Konflikt zwischen der US-Regierung und Castros linkem Regime Präsident Dwight D. Eisenhower im Januar 1961 dazu veranlasste, die diplomatischen Beziehungen zu Kuba abzubrechen, wurde der Invasionsplan von Eisenhowers Nachfolger John F. Kennedy genehmigt. Die von den USA unterstützten Streitkräfte erlitten eine entscheidende und deutliche Niederlage, was der Kennedy-Administration starke Verlegenheit bereitete.

Anstatt direkt mit dem Präsidenten zu tun zu haben, ereignete sich dieser Skandal lediglich während seiner Regierungszeit. Innenminister Albert B. Fall missbrauchte seine Macht, um der Mammoth Oil Company im Gegenzug für Bestechungsgelder Bohrrechte für das Teapot Dome Reserve zu geben. Als der Skandal 1924 ans Licht kam, hatte er unter anderem über 100.000 Dollar an Schmiergeldern von der Mammoth Oil Company gesammelt. Obwohl Harding im Amt verstarb, bevor der Skandal zum Leben erwachte, wurde er noch Jahre nach seinem Tod ein Thema vieler Diskussionen und verfolgt weiterhin sein mittlerweile berüchtigtes Erbe.

Dies war ein saftiger Skandal, der Grover Cleveland traf, als er 1884 für die Präsidentschaft kandidierte. Eine Frau namens Maria C. Halpin, eine Witwe, mit der er eine Beziehung hatte, nannte ihn als Vater ihres Sohnes. Nach Erhalt des Antrags erklärte er sich bereit, das Kind zu unterstützen und stimmte sogar zu, es in ein Waisenhaus zu geben, wenn sie nicht mehr in der Lage war, es aufzuziehen. Er war offen und ehrlich über die gesamte Episode, was ihm bei seiner Wahl überraschend geholfen hat. Die Enthüllung des Problems führte zu dem Gesang &ldquoMa, Ma, wo ist mein Pa? Ins Weiße Haus gegangen, ha, ha, ha!,&rdquo

Andrew Jackson verbüßte seine Haftstrafe unter eingehender Prüfung, nachdem sich herausstellte, dass seine Frau noch verheiratet war. Er hatte sie unter der Annahme geheiratet, dass sie geschieden sei. Eine weitere oft vergessene Episode ist der Skandal, der sich während seiner Amtszeit als Präsident ereignete. Es begann mit der Ehe von Jacksons Kriegsminister John Henry Eaton mit der kürzlich verwitweten Margaret Timberlake, deren Ehemann Selbstmord begangen hatte. Die Ehe war Gegenstand vieler Debatten, da Gerüchten zufolge Eatons Affäre mit Margaret zum Tod ihres Mannes geführt hatte. Obwohl sich die meisten von Jacksons Kabinett gegen Eaton wandten, unterstützte Jackson ihn, und diese Angelegenheit führte zu solchen Streitigkeiten, bei denen fast das gesamte Kabinett zurücktrat.

Während es den Präsidenten selbst betraf, musste sich James Garfield 1881 während seiner sechs Monate als Präsident mit dem Star Route-Skandal auseinandersetzen, bevor er ermordet wurde. Bei diesem Skandal ging es um Korruption im Postdienst. Private Organisationen wickelten zu dieser Zeit Postwege im Westen der USA ab. Sie gaben den Postbeamten ein niedriges Angebot, aber wenn die Beamten diese Angebote dem Kongress vorlegten, forderten die Unternehmen höhere Zahlungen. Offensichtlich profitierten sie von diesem Zustand. Garfield befasste sich direkt damit, obwohl viele Mitglieder seiner eigenen Partei von der Korruption profitierten.

Im Jahr 1802 wurde Jefferson beschuldigt, eine intime Beziehung zu seiner Sklavin Sally Hemings zu haben. Um das Ganze abzurunden, soll er auch ein Kind mit ihr gehabt haben. Er bestritt die Vorwürfe vehement und blieb für die nächsten 7 Jahre Präsident. In den späteren Jahren deuteten DNA-Beweise auf die Wahrscheinlichkeit hin, dass Jefferson Hemings Kinder gezeugt hatte.


Korruption und Skandal der EPA

Die EPA und Frau Lisa Jackson, ihre Chefin, haben umfangreiche Gesetzesverstöße begangen, die vom Kongress, den Strafverfolgungsbehörden und dem amerikanischen Volk eingehend geprüft werden sollten. Ja, die Obama-Administration hat einen weiteren ernsten Skandal in der Hand. Der Skandal betrifft einen Fantasy-Administrator, "Richard Windsor", und "sein" E-Mail-Konto. Das Konto wurde von Frau Jackson eingerichtet und verwendet, um umstrittene EPA-Prozesse, Diskussionen, Entscheidungen und Rechenschaftspflicht zu verschleiern. Bis heute deuten die bekannten Beweise auf Verstöße gegen das Gesetz zur Informationsfreiheit ( FOIA ), Post- und Drahtbetrugsgesetze hin. Darüber hinaus zeigt es ein weiteres Beispiel für die epidemische Schikane der Obama-Regierung mit dem Gesetz, dem Kongress und der Verfassung und ein weiteres Versagen, dem amerikanischen Volk die Treue zu halten.

Bei näherer Betrachtung zeigt die EPA wie die GSA und andere Behörden der Obama-Regierung einen Mangel an verwaltungstechnischer Kontrolle. Es zeigte auch eine Kultur der Verschleierung, des Fehlverhaltens und der Korruption, die nicht über Nacht aufblühte. Und wie andere Obama-Skandale haben die Mainstream-Medien wieder beschlossen, sie mit ihrem viel geübten Drei-Affen-Akt zu vertuschen.

Für die Perspektive ist ein wenig jüngere Geschichte angebracht. Lisa Jackson, die die EPA verlässt, erklärte im November 2011, dass

". Die Rolle der EPA besteht darin, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, damit die Kosten der Umweltverschmutzung nicht an die Bevölkerung exportiert werden, sondern Unternehmen müssen bei ihren Investitionsentscheidungen das Verschmutzungspotenzial von Brennstoffen, Prozessen, Anlagen oder Versorgungsunternehmen berücksichtigen. "

Einfach übersetzt macht Frau Jackson klar, dass ihre Aufgabe und die EPAs darin bestehen, Unternehmen/Industrien zu schaden, die Energie entgegen den Wünschen der Obama-Regierung (und der Agenda der Linken) produzieren. Frau Jackson weist auch einen sehr niedrigen wirtschaftlichen IQ auf, da höhere Kosten der Energieunternehmen an die Endverbraucher/Verbraucher weitergegeben werden.

Sie koppelt ihre Aussage an die Aussage von Präsident Obama vor einem Jahr, d. h. "Wo der Kongress nicht bereit ist zu handeln, werden wir es selbst tun". enthüllt seine Strategie, durch Verordnungen und Anordnungen „Gesetze zu erlassen“ (wobei Jackson und die Leiter anderer Behörden helfen). Obwohl Obama angedeutet hat, dass es "nett" wäre, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, beabsichtigt er, den zwei Jahrhunderte alten Gesetzgebungsprozess der Verfassung zu umgehen und seinen Willen allen Amerikanern aufzuzwingen. Die EPA unter Jackson ist zu einem Schlüsselknüppel bei dieser politischen und ideologischen Machtergreifung geworden und hat dabei illegale Methoden eingesetzt.

In der Antrittsrede von Präsident Obama wurde darauf hingewiesen, dass die Umwelt in seiner zweiten Amtszeit einen Schwerpunkt erhalten könnte. Obama meinte, die Amerikaner seien gegenüber der Nachwelt verpflichtet, „auf die Bedrohung durch den Klimawandel zu reagieren, in dem Wissen, dass ein Unterlassen unsere Kinder und zukünftige Generationen verraten würde“. Obama folgte gleich mit einem Pitch für nachhaltige Energie, z.B. Wind, Sonne und Bio (und mehr Vetternkapitalismus?). Denken Sie daran, dass dies der Mann ist, der zu Beginn seiner ersten Amtszeit, als sich die Wirtschaft „sich einer Depression näherte“, für die Gesetzgebung zur Obergrenze und zum Handel einsetzte.

Die Fähigkeit einer Regierung, extrem und durch exekutive Maßnahmen zu regulieren, hat sich in den letzten 70 Jahren langsam entwickelt und nach den Reagan-Jahren an Dynamik gewonnen. Der Kongress und unsere Gerichte haben der Exekutive und den Regierungsbehörden beträchtliche Macht abgetreten, indem sie Gesetze mit wenig Aufsicht erlassen haben und die sich stark auf interne Inspektoren wie den Generalinspekteur der EPA verlassen. Darüber hinaus haben die Gerichte Unbehagen gezeigt, andere Regierungszweige zu zügeln, es sei denn, ungeheuerliche Handlungen werden aufgedeckt. Die verdrehte Logik/das Argument des Obersten Gerichtshofs, ObamaCare für verfassungsgemäß zu halten, zeigt das Unbehagen.

Aufgrund eines Whistleblowers und des Competitive Enterprise Institute und der Ermittlungsarbeit von Christopher Horner hat ein Bundesgericht (US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit) nun entschieden, dass die EPA 12.000 "Richard Windsor"-E-Mails in vier 3.000 E-Mail-Stapeln weitergeben muss. Die erste veröffentlichte Gruppe von E-Mails umfasste nur 2.100 und keine von "Richard Windsor". In einem Anschreiben bestand Frau Jackson darauf, dass sie nur ein Regierungskonto für EPA-Geschäfte verwendet, obwohl dies direkt ihrem früheren Eingeständnis widersprach, dass sie "Richard Windsor" für interne EPA-Gespräche verwendet habe. Die Veröffentlichung macht deutlich, dass die EPA und Jackson in die Schützenlöcher geraten sind und jetzt ein vollständiger Denial/Stonewalling-Modus in Kraft ist. Daher hat das Competitive Enterprise Institute beim Berufungsgericht eine weitere Klage gegen die EPA eingereicht, um die sofortige Freilassung zu erzwingen.

Denken Sie daran, dass die EPA Auswirkungen auf jeden Amerikaner mit einem Tsunami an Regulierungen hat, der sowohl kostspielig ist als auch unsere verfassungsmäßigen Rechte verletzt. Darüber hinaus hat die Agentur einen Versuch geleitet, die Kohleindustrie in den Bankrott zu treiben, Kohleverbrennungsanlagen zu schließen und die Kosten für Kraftstoffe in die Höhe zu treiben – was sich negativ auf die Schaffung von Arbeitsplätzen, die wirtschaftliche Erholung und die Energiesicherheit der USA auswirkt. Die geschätzten Kosten der EPA-Vorschriften reichen von 353 Milliarden US-Dollar (Competitive Enterprise Institute) bis 460 Milliarden US-Dollar (The American Action Forum) und wachsen wie ein bösartiger Krebs. Diese Kosten machen 20 bis 26 % der Gesamtkosten der US-Regulierung aus, die auf 1,75 Billionen US-Dollar geschätzt werden, und werden in einem Bericht des Weltwirtschaftsforums als Hauptgrund für die schleppende Erholung und die erschreckende Arbeitslosigkeit genannt. Zum Vergleich: Diese Kosten sind deutlich höher als die regulatorischen Kosten für Gesundheit und Human Services, die auf 184,8 Milliarden US-Dollar (der zweithöchste) geschätzt werden.

Die EPA unter Jacksons ideologischer Leitung hat eine führende Position bei der Explosion dieser Kosten eingenommen. Die EPA-Kosten bestehen im Wesentlichen aus vier Komponenten: direkte, unzählige Durchsetzungskosten, Überprüfungen von Genehmigungsmaßnahmen und andere Kosten, die nicht vorschriftswidrig sind. Dennoch besteht die EPA in ihren Kosten-Nutzen-Analysen darauf, dass der Nutzen ihrer Maßnahmen im schlimmsten Fall drei Dollar Nutzen zu einem an Kosten beträgt. Präsident Obama hat auf dem Baumstumpf erklärt, dass einige Regelungen Nutzen-Kosten-Rückflüsse im Verhältnis von 25 zu 1 aufweisen. Die Analysen der EPA behandeln im Wesentlichen nur die direkten Kosten, die anderen nicht. Darüber hinaus sind viele der in den Analysen verwendeten Annahmen lächerlich und entziehen sich dem gesunden Menschenverstand ( siehe ). Glaubwürdige Quellen außerhalb der Regierung widersprechen nachdrücklich und postulieren, dass die EPA fast immer die Kosten unterschätzt und den Nutzen dramatisch überschätzt. wobei das wahre Netto selten positiv ist.

Kürzlich hat die EPA entschieden – ohne dass diese Befugnis vom Kongress erteilt wurde –, dass die Kilometerstandards für die Flotte von Automobilherstellern auf 54 Meilen pro Gallone steigen müssen (mit zusätzlichen Kosten pro Fahrzeug von 2.100 bis 3.000 USD). dass abfließendes Regenwasser ein Schadstoff ist (vom D.C. Federal Appeals Court geräumt). dass Land nicht verkauft werden könnte, wenn bestimmte Abfälle theoretisch vorhanden wären, um 0,59 Krebsfälle pro Jahr (etwa 3 Fälle alle 5 Jahre) zu verhindern, was jährlich 194 bis 219 Millionen US-Dollar kostet.

Darüber hinaus ist "Sue and Settlement", ein Betrug, zu einem gängigen Instrument der EPA geworden, um gezielten Unternehmen mit unkalkulierbaren Kosten unterdrückende Mandate aufzuerlegen. Um den Betrug zu implementieren, lässt die EPA eine Umwelt- oder Interessenvertretungsgruppe eine Klage einreichen, in der behauptet wird, die Bundesregierung habe einige regulatorische Anforderungen der EPA nicht erfüllt. Die EPA kann wählen, ob sie sich selbst verteidigen oder die Klage beilegen möchte. Die "Lösung" besteht darin, eine von der Interessenvertretung geforderte "gerichtlich angeordnete Regelung" zu erlassen. ordentlich, relativ schnell und illegal.

Aber noch schockierender ist, dass die EPA jedes Jahr Hunderte von Millionen Dollar an bestimmte Organisationen ausgibt. Die Mittel werden nach Angaben des Government Accountability Office ohne Vorankündigung, Rechenschaftspflicht oder Wettbewerb vergeben. Die Gelder gehen fast immer an begünstigte Einrichtungen, die die Gelder in einigen Fällen für nicht umweltbezogene Zwecke verwendet haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass insbesondere die EPA die Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes, gemessen am Index der wirtschaftlichen Freiheit von 2013, stark reduziert hat. Der Index platziert die USA hinter Nationen wie Chile und Dänemark und auf Platz zehn weltweit.

Die Nachlässigkeit der EPA, ihre Missachtung von Transparenz, ihr Mangel an grundlegender Integrität, ihre betrügerische Schätzung von Kosten/Nutzen und jetzt ihr Versuch, sich einer Anordnung des Bundesgerichts zu widersetzen und sie zu umgehen (und im weiteren Sinne FOIA-, Post- und Drahtbetrugsgesetze) kombiniert beides Inzuchtkorruption und ernster Skandal. Zusammengenommen deuten diese Fehler darauf hin, dass es möglicherweise an der Zeit ist, die Agentur aufzulösen.

Andere Bundesbehörden, nicht nur die EPA, haben diese allgemeine Neigung gezeigt, den Kongress, die Gerichte, das Gesetz und das amerikanische Volk zu ignorieren. Diese systemische und weit verbreitete Missachtung legt die Zustimmung einer höheren Regierungsbehörde nahe. das Amt des Präsidenten.

Die EPA und Frau Lisa Jackson, ihre Chefin, haben umfangreiche Gesetzesverstöße begangen, die vom Kongress, den Strafverfolgungsbehörden und dem amerikanischen Volk eingehend geprüft werden sollten. Ja, die Obama-Administration hat einen weiteren ernsten Skandal in der Hand. Der Skandal betrifft einen Fantasy-Administrator, "Richard Windsor", und "sein" E-Mail-Konto. Das Konto wurde von Frau Jackson eingerichtet und verwendet, um umstrittene EPA-Prozesse, Diskussionen, Entscheidungen und Rechenschaftspflicht zu verschleiern. Bis heute deuten die bekannten Beweise auf Verstöße gegen das Gesetz zur Informationsfreiheit ( FOIA ), Post- und Drahtbetrugsgesetze hin. Darüber hinaus zeigt es ein weiteres Beispiel für die epidemische Schikane der Obama-Regierung mit dem Gesetz, dem Kongress und der Verfassung und ein weiteres Versagen, dem amerikanischen Volk die Treue zu halten.

Bei näherer Betrachtung zeigt die EPA wie die GSA und andere Behörden der Obama-Regierung einen Mangel an verwaltungstechnischer Kontrolle. Es zeigte auch eine Kultur der Verschleierung, des Fehlverhaltens und der Korruption, die nicht über Nacht aufblühte. Und wie andere Obama-Skandale haben die Mainstream-Medien wieder beschlossen, sie mit ihrem viel geübten Drei-Affen-Akt zu vertuschen.

Für die Perspektive ist ein wenig jüngere Geschichte angebracht. Lisa Jackson, die die EPA verlässt, erklärte im November 2011, dass

". Die Rolle der EPA besteht darin, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, damit die Kosten der Umweltverschmutzung nicht an die Bevölkerung exportiert werden, sondern Unternehmen müssen bei ihren Investitionsentscheidungen das Verschmutzungspotenzial von Brennstoffen, Prozessen, Anlagen oder Versorgungsunternehmen berücksichtigen. "

Einfach übersetzt macht Frau Jackson klar, dass ihre Aufgabe und die EPAs darin bestehen, Unternehmen/Industrien zu schaden, die Energie entgegen den Wünschen der Obama-Regierung (und der Agenda der Linken) produzieren. Frau Jackson weist auch einen sehr niedrigen wirtschaftlichen IQ auf, da höhere Kosten der Energieunternehmen an die Endverbraucher/Verbraucher weitergegeben werden.

Sie koppelt ihre Aussage an die Aussage von Präsident Obama vor einem Jahr, d. h. "Wo der Kongress nicht bereit ist zu handeln, werden wir es selbst tun". enthüllt seine Strategie, durch Verordnungen und Anordnungen „Gesetze zu erlassen“ (wobei Jackson und die Leiter anderer Behörden helfen). Obwohl Obama angedeutet hat, dass es "nett" wäre, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, beabsichtigt er, den zwei Jahrhunderte alten Gesetzgebungsprozess der Verfassung zu umgehen und seinen Willen allen Amerikanern aufzuzwingen. Die EPA unter Jackson ist zu einem Schlüsselknüppel bei dieser politischen und ideologischen Machtergreifung geworden und hat dabei illegale Methoden eingesetzt.

In der Antrittsrede von Präsident Obama wurde darauf hingewiesen, dass die Umwelt in seiner zweiten Amtszeit einen Schwerpunkt erhalten könnte. Obama meinte, die Amerikaner seien gegenüber der Nachwelt verpflichtet, „auf die Bedrohung durch den Klimawandel zu reagieren, in dem Wissen, dass ein Unterlassen unsere Kinder und zukünftige Generationen verraten würde“. Obama folgte gleich mit einem Pitch für nachhaltige Energie, z.B. Wind, Sonne und Bio (und mehr Vetternkapitalismus?). Denken Sie daran, dass dies der Mann ist, der zu Beginn seiner ersten Amtszeit, als sich die Wirtschaft „sich einer Depression näherte“, für die Gesetzgebung zur Obergrenze und zum Handel einsetzte.

Die Fähigkeit einer Regierung, extrem und durch exekutive Maßnahmen zu regulieren, hat sich in den letzten 70 Jahren langsam entwickelt und nach den Reagan-Jahren an Dynamik gewonnen. Der Kongress und unsere Gerichte haben der Exekutive und den Regierungsbehörden beträchtliche Macht abgetreten, indem sie Gesetze mit wenig Aufsicht erlassen haben und die sich stark auf interne Inspektoren wie den Generalinspekteur der EPA verlassen. Darüber hinaus haben die Gerichte Unbehagen gezeigt, andere Regierungszweige zu zügeln, es sei denn, ungeheuerliche Handlungen werden aufgedeckt. Die verdrehte Logik/das Argument des Obersten Gerichtshofs, ObamaCare für verfassungsgemäß zu halten, zeigt das Unbehagen.

Aufgrund eines Whistleblowers und des Competitive Enterprise Institute und der Ermittlungsarbeit von Christopher Horner hat ein Bundesgericht (US-Berufungsgericht für den DC Circuit) nun entschieden, dass die EPA 12.000 „Richard Windsor“-E-Mails in vier 3.000 E-Mail-Stapeln weitergeben muss. Die erste veröffentlichte Gruppe von E-Mails umfasste nur 2.100 und keine von "Richard Windsor". In einem Anschreiben bestand Frau Jackson darauf, dass sie nur ein Regierungskonto für EPA-Geschäfte verwendet, obwohl dies direkt ihrem früheren Eingeständnis widersprach, dass sie "Richard Windsor" für interne EPA-Gespräche verwendet habe. Die Veröffentlichung macht deutlich, dass die EPA und Jackson in die Schützenlöcher geraten sind und jetzt ein vollständiger Denial/Stonewalling-Modus in Kraft ist. Daher hat das Competitive Enterprise Institute beim Berufungsgericht eine weitere Klage gegen die EPA eingereicht, um die sofortige Freilassung zu erzwingen.

Denken Sie daran, dass die EPA Auswirkungen auf jeden Amerikaner mit einem Tsunami an Regulierungen hat, der sowohl kostspielig ist als auch unsere verfassungsmäßigen Rechte verletzt. Darüber hinaus hat die Agentur einen Versuch geleitet, die Kohleindustrie in den Bankrott zu treiben, Kohleverbrennungsanlagen zu schließen und die Kosten für Kraftstoffe in die Höhe zu treiben – was sich negativ auf die Schaffung von Arbeitsplätzen, die wirtschaftliche Erholung und die Energiesicherheit der USA auswirkt. Die geschätzten Kosten der EPA-Vorschriften reichen von 353 Milliarden US-Dollar (Competitive Enterprise Institute) bis 460 Milliarden US-Dollar (The American Action Forum) und wachsen wie ein bösartiger Krebs. Diese Kosten machen 20 bis 26 % der Gesamtkosten der US-Regulierung aus, die auf 1,75 Billionen US-Dollar geschätzt werden, und werden in einem Bericht des Weltwirtschaftsforums als Hauptgrund für eine schleppende Erholung und erschreckende Arbeitslosigkeit genannt. Zum Vergleich: Diese Kosten sind deutlich höher als die regulatorischen Kosten für Gesundheit und Human Services, die auf 184,8 Milliarden US-Dollar (der zweithöchste) geschätzt werden.

Die EPA unter Jacksons ideologischer Leitung hat eine führende Position bei der Explosion dieser Kosten eingenommen. Die EPA-Kosten bestehen im Wesentlichen aus vier Komponenten: direkte, unzählige Durchsetzungskosten, Überprüfungen von Genehmigungsmaßnahmen und andere Kosten, die nicht vorschriftswidrig sind. Dennoch besteht die EPA in ihren Kosten-Nutzen-Analysen darauf, dass der Nutzen ihrer Maßnahmen im schlimmsten Fall drei Dollar Nutzen zu einem an Kosten beträgt. Präsident Obama hat auf dem Baumstumpf erklärt, dass einige Regelungen Nutzen-Kosten-Rückflüsse im Verhältnis von 25 zu 1 aufweisen. Die Analysen der EPA behandeln im Wesentlichen nur die direkten Kosten, die anderen nicht. Darüber hinaus sind viele der in den Analysen verwendeten Annahmen lächerlich und entziehen sich dem gesunden Menschenverstand ( siehe ). Glaubwürdige Quellen außerhalb der Regierung widersprechen nachdrücklich und postulieren, dass die EPA fast immer die Kosten unterschätzt und den Nutzen dramatisch überschätzt. wobei das wahre Netto selten positiv ist.

Kürzlich hat die EPA entschieden – ohne dass diese Befugnis vom Kongress erteilt wurde –, dass die Kilometerstandards für die Flotte von Automobilherstellern auf 54 Meilen pro Gallone steigen müssen (mit zusätzlichen Kosten pro Fahrzeug von 2.100 bis 3.000 USD). dass abfließendes Regenwasser ein Schadstoff ist (vom D.C. Federal Appeals Court geräumt). dass Land nicht verkauft werden könnte, wenn bestimmte Abfälle theoretisch vorhanden wären, um 0,59 Krebsfälle pro Jahr (etwa 3 Fälle alle 5 Jahre) zu verhindern, was jährlich 194 bis 219 Millionen US-Dollar kostet.

Darüber hinaus ist "Sue and Settlement", ein Betrug, zu einem gängigen Instrument der EPA geworden, um gezielten Unternehmen mit unkalkulierbaren Kosten unterdrückende Mandate aufzuerlegen. Um den Betrug zu implementieren, lässt die EPA eine Umwelt- oder Interessenvertretung eine Klage einreichen, in der behauptet wird, die Bundesregierung habe einige regulatorische Anforderungen der EPA nicht erfüllt. Die EPA kann wählen, ob sie sich selbst verteidigen oder die Klage beilegen möchte. Die "Lösung" besteht darin, eine von der Interessenvertretung geforderte "gerichtlich angeordnete Regelung" zu erlassen. ordentlich, relativ schnell und illegal.

Aber noch schockierender ist, dass die EPA jedes Jahr Hunderte von Millionen Dollar an bestimmte Organisationen ausgibt. Die Mittel werden nach Angaben des Government Accountability Office ohne Vorankündigung, Rechenschaftspflicht oder Wettbewerb vergeben. Die Gelder gehen fast immer an begünstigte Einrichtungen, die die Gelder in einigen Fällen für nicht umweltbezogene Zwecke verwendet haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass insbesondere die EPA die Wettbewerbsfähigkeit unseres Landes, gemessen am Index der wirtschaftlichen Freiheit von 2013, stark reduziert hat. Der Index platziert die USA hinter Nationen wie Chile und Dänemark und weltweit auf Platz zehn.

Die üble Nachlässigkeit der EPA, ihre Missachtung von Transparenz, ihr Mangel an grundlegender Integrität, ihre betrügerische Schätzung von Kosten/Nutzen und jetzt ihr Versuch, sich einer Anordnung des Bundesgerichts (und damit auch FOIA, Post- und Drahtbetrugsgesetzen) zu widersetzen und sie zu umgehen, kombiniert beides Inzuchtkorruption und ernster Skandal. Zusammengenommen deuten diese Fehler darauf hin, dass es möglicherweise an der Zeit ist, die Agentur aufzulösen.

Andere Bundesbehörden, nicht nur die EPA, haben diese allgemeine Neigung gezeigt, den Kongress, die Gerichte, das Gesetz und das amerikanische Volk zu ignorieren. Diese systemische und weit verbreitete Missachtung legt die Zustimmung einer höheren Regierungsbehörde nahe. das Amt des Präsidenten.


Literatur-Empfehlungen

Quiz: Sie sagten was?

Der Krieg gegen Bollywood

Der Minister des Chaos

Als der republikanische Senator Jerry Moran aus Kansas im März bei einem Treffen des Rotary Clubs sagte, dass er der Meinung sei, dass der Kandidat für den Obersten Gerichtshof von Präsident Obama eine Anhörung im Senat verdient habe, reagierten die Tea Party Patriots sofort mit der von Aktivisten zur Hauptsache gewordenen Drohung: „Es ist diese Art von ein empörendes Verhalten, das Aktivisten und Unterstützer des Tea Party Patriots Citizens Fund dazu veranlasst, ernsthaft darüber nachzudenken, Dr. (Moran beeilte sich, eine Erklärung abzugeben, in der er sagte, dass er sich auf jeden Fall gegen Obamas Kandidaten stellen würde.) Puristische Fraktionen haben jetzt oft die Peitsche, und im Gegensatz zu den gewählten Chefs von einst sind sie nur sich selbst verantwortlich und können lediglich gesetzgeberische Maßnahmen verhindern. es nicht zu organisieren.

Wir haben das politische Geld reformiert. Ab den 1970er-Jahren unterlagen großvolumige Spenden an Kandidaten und Parteien einem sich verschärfenden Regulierungsgeflecht. Die Idee war, Korruption (oder ihr Auftreten) zu reduzieren und die Macht von Sonderinteressen einzuschränken – sicherlich lobenswerte Ziele. Die Regeln der Wahlkampffinanzierung stoppten einige ungeheuerliche Transaktionen, aber mit einem Preis: Anstatt Geld aus der Politik zu eliminieren (was unmöglich ist), lenkten die Regeln einen Großteil davon auf private Kanäle. Während die Parteien einst größtenteils selbst für die Beschaffung und Ausgabe von politischem Geld verantwortlich waren, ist an ihrer Stelle eine aufkeimende Ökologie von Geldgebern, Superpacks, 501(c)(4)s und sogenannten 527-Gruppen entstanden, die heute Hunderte von Millionen Dollar pro Zyklus ausgeben. Das Ergebnis war die Schaffung einer Reihe privater politischer Maschinen im ganzen Land: zum Beispiel die Americans for Prosperity der Koch-Brüder und die American Crossroads von Karl Rove auf der rechten Seite und Tom Steyers NextGen Climate auf der linken Seite.

Private Gruppen sind viel schwieriger zu regulieren, weniger transparent und weniger rechenschaftspflichtig als die Parteien und Kandidaten, die sich letztendlich den Wählern stellen müssen. Weil sie von Purismus, Protest und Engstirnigkeit leben, treiben die außenstehenden Gruppen die Politik in Richtung Polarisierung, Extremismus und kurzfristigen Gewinn. „Sie können gewinnen oder verlieren, aber zumindest waren Sie intellektuell konsistent – ​​Ihre Prinzipien wurden nicht besiegt“, sagte ein Beamter von Americans for Prosperity Der Ökonom im Oktober 2014. Obwohl die Parteien wegen ihrer Leistung von den Wählern vor Gericht gestellt werden, sehen sich die Parteien mit allen möglichen Zwängen und Vorschriften konfrontiert, die die privaten Gruppen nicht haben, und kippen das Spielfeld gegen sie. „Das interne Gespräch, das wir geführt haben, lautet: ‚Wie halten wir die Staatsparteien am Leben?‘“, sagte mir der Direktor einer Organisation der Demokratischen Partei in den Bergen und Raymond J. La Raja kürzlich für einen Bericht der Brookings Institution. Die Republikaner haben uns die gleiche Geschichte erzählt. „Wir glauben, dass wir im gegenwärtigen rechtlichen und rechtlichen Rahmen um unser Leben kämpfen, und die Superpacs und (c)(4)s stellen wirklich eine direkte Bedrohung für die Existenz der Vertragsstaaten dar“, sagte der republikanische Parteidirektor eines südlichen Bundesstaates .

Die Vertragsstaaten sagten uns auch, dass sie die Werbegelder, die von externen Gruppen und Kandidaten fließen, nicht ansatzweise aufnehmen können. Geschwächt durch Vorschriften und Ressourcenzwänge wurden sie zu Zuschauern reduziert, während Kandidaten und Gruppen kreisförmige Erschießungskommandos bilden und Wähler verprellen. Auf nationaler Ebene ist die Situation noch chaotischer – und reif für die Ausbeutung durch einen versierten Demagogen, der sich über den Lärm hinweg Gehör verschaffen kann, wie Donald Trump so geschickt bewiesen hat.

Wir haben den Kongress reformiert. Auf dem Capitol Hill herrschte lange Zeit das Dienstalter. Um Macht auszuüben, musste man jahrelang warten, und Vorsitzende führten ihre Ausschüsse wie Lehen. Es war ein Arrangement, das weder leistungsorientiert noch demokratisch erschien. Beginnend mit einer Rebellion der liberalen Post-Watergate-Klasse in den 70er Jahren und beschleunigt mit dem Aufstieg von Newt Gingrich und seinen konservativen Revolutionären in den 90er Jahren gerieten die Dienstalters- und Komiteesysteme angegriffen und verkümmerten. Power on the Hill ist sowohl auf einige wenige Top-Führungskräfte als auch auf einzelne Mitglieder geflossen. Leider übersahen die Reformer etwas Wichtiges: Seniorität und Gremienpositionen belohnten Teamwork und Loyalität, sie sorgten dafür, dass die Leute an der Spitze erfahren waren, und sie spannten Hunderte von Kongressmitgliedern aus dem mittleren Rang für die Aufgaben der Gesetzgebung ein. Um das Problem zu verschlimmern, kürzten Gingrichs republikanische Revolutionäre, die begierig waren, ihre Anti-Washington-Bona-fides zu beweisen, das Personal der Komitees um ein Drittel, was die institutionelle Leistung des Kongresses weiter verringerte.

Die Versuche des Kongresses, Hierarchien und Mittelsmänner durch Top-Down-Diktat und Ad-hoc-Arbeitsgruppen zu ersetzen, sind meist gescheitert. Der Kongress ist heute mehr denn je eine Ansammlung einzelner Unternehmer und Interessengruppen. Im Repräsentantenhaus hat die Desintermediation das Machtgleichgewicht auf eine kleine, aber geschlossene Minderheit konservativer Mitglieder des Freedom Caucus verschoben, die nichts daran denken, ihre Macht gegen ihre eigenen Führer auszuüben. Als sich die Republikaner im Repräsentantenhaus im vergangenen Jahr bemühten, sich auf einen neuen Sprecher zu einigen, erröteten die Konservativen nicht, als sie „das Recht forderten, sich ihren Führern zu widersetzen und Gesetze ohne Auswirkungen abzulehnen“, wie Zeit Zeitschrift berichtet. Im Senat machte sich Ted Cruz zu einem führenden Präsidentschaftskandidaten, indem er sich auf die Schuldenbegrenzung einließ und die Führung der Partei verspottete, und ging sogar so weit, den Mehrheitsführer Mitch McConnell einen Lügner im Senat zu nennen. „Die Rhetorik – und die konfrontative Haltung – sind klassisch Cruz“, schrieb Burgess Everett in Politik im Oktober letzten Jahres: „Stellen Sie eine Position rechts ab, wo seine Führer enden werden, kritisieren Sie sie dafür, dass sie ihn und die konservativen Wähler an der Basis ignoriert haben, und nutzen Sie dann den folgenden mörderischen Kampf, um seine Präsidentschaftskandidatur anzuheizen.“ Kein Wunder, dass ihn seine Kollegen verabscheuen. Aber Cruz tat, was in einem Zeitalter maximalen politischen Individualismus Sinn macht, und wir können sicher sein, dass sein Erfolg Nachahmer anregen wird.

Wir haben die Verhandlungen hinter verschlossenen Türen reformiert. Noch in den frühen 1970er Jahren konnten sich Kongressausschüsse leicht hinter verschlossene Türen zurückziehen und Mitglieder konnten über viele Gesetzentwürfe anonym abstimmen, wobei nur die endgültigen Bilanzen bekannt gegeben wurden. Auch Bundesbeiräte könnten insgeheim tagen. Verständlicherweise wurden diese Praktiken nach Watergate als verdächtig angesehen. Heutzutage haben Bundesgesetze, Kongressregeln und öffentliche Erwartungen fast alle formellen Beratungen und viele informelle in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerückt. Ein Ergebnis ist eine größere Transparenz, was gut ist. Ein weiteres Ergebnis ist jedoch, dass es schwierig sein kann, Raum für heikle Verhandlungen und offene Überlegungen zu finden. Verrauchte Räume, egal mit welchen Nachteilen, waren gut, um komplexe Kompromisse zu vermitteln, in denen nichts geregelt war, bis alles geregelt war, wenn es einmal weg war, erwiesen sie sich als schwer zu ersetzen. In der Öffentlichkeit können Interessengruppen und hochrangige Politiker einen Kompromiss zerreißen, bevor er halbwegs beigelegt ist.

Obwohl Präsident Obama versprach, Verhandlungen über eine Gesundheitsreform im Fernsehen zu übertragen, ging er hinter verschlossenen Türen mit Interessengruppen, um das Paket zusammenzustellen, das kein vernünftiger Mensch in der Öffentlichkeit verhandelt hätte. Im Jahr 2013 gelang es dem Kongress, einem bescheidenen parteiübergreifenden Haushaltsabkommen weitgehend zuzustimmen, weil die Vorsitzenden des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses und des Senats befugt waren, „sehr, sehr privat selbst herauszufinden“, wie ein demokratischer Berater Jill Lawrence für einen Brookings-Bericht von 2015 sagte . Fernsehkameras, aufgezeichnete Stimmen und öffentliche Auszeichnungen erhöhen zwar die Transparenz, aber sie erschweren offene Gespräche. „Die Idee, dass Washington besser funktionieren würde, wenn Fernsehkameras jedes Gespräch überwachen würden, ist genau falsch“, schrieb der ehemalige Mehrheitsführer der Demokraten im Senat, Tom Daschle, 2014 in seinem Vorwort zu dem Buch Stadt der Rivalen. „Der Mangel an Gelegenheiten für ehrlichen Dialog und kreatives Geben und Nehmen ist die Wurzel der heutigen Dysfunktion.“

Wir haben Schweinefleisch reformiert. Für die meiste Zeit der amerikanischen Geschichte war es ein Hauptziel jedes Kongressmitglieds, Speck für seinen Distrikt nach Hause zu bringen. Die Ausgaben für Schweinefässer haben nie wirklich viel gekostet, und sie haben den Kongress zusammengehalten, indem sie den Mitgliedern eine Art Währung für den Handel gegeben haben: Sie unterstützen mein Schweinefleisch, und ich werde Ihres unterstützen. Da Schweinefleisch von mächtigen Aneignungskomitees mit Beiträgen hochrangiger Kongressführer ausgegeben wurde, bot es der Führung eine praktische Möglichkeit, Stimmen zu kaufen und Loyalisten zu belohnen. Beginnend in den 70er Jahren und dann in den 90er Jahren brach der reguläre Aneignungsprozess zusammen, ein Opfer von Reformen, die die Macht der Aneigner schwächten, von „Sonnenscheingesetzen“, die ihre Autonomie verringerten, und einer Polarisierung, die Verhandlungen erschwerte. Konservative und Liberale griffen das Schweinefaß gleichermaßen als korrupt an, was seinen Höhepunkt Anfang 2011 erreichte, als eine Koalition aus Tea Partyrn und Progressiven mit seltsamen Bettgenossen die Zweckbindung verbot, die Praxis, Leckereien auf Rechnungen zu werfen, um Stimmen zu gewinnen – ironischerweise auch Stimmen für politisch schmerzhafte Ausgaben Ermäßigungen.

Der Kongress hat seit 20 Jahren nicht alle seine jährlichen Bewilligungsgesetze verabschiedet, und mehr als 300 Milliarden Dollar pro Jahr an Bundesausgaben gehen ohne entsprechende Genehmigung aus der Tür. Routinegeschäfte wie das Ausstellen einer Rechnung für landwirtschaftliche Betriebe oder eine Rechnung für den Landtransport nehmen jetzt Jahre statt Wochen oder Monate in Anspruch. Heute laufen zwei Drittel der Bundesprogrammausgaben (ohne Zinsen auf die Staatsschulden) auf einem formelgesteuerten Autopiloten. Diese automatische Ausgabe durch sogenannte Berechtigungsprogramme entzieht sich der Disziplin der regelmäßigen Abstimmung, lässt altmodisches Schweinefleisch in den Schatten stellen und ist so schwer zu zügeln, dass sie oft als „dritte Schiene“ der Politik bezeichnet wird. Die politischen Kosten waren ebenfalls hoch: Die Führer des Kongresses verloren eines ihrer letzten verbliebenen Werkzeuge, um Anhängerschaft und Teamplay zu fördern. „Der Versuch, ein Führer zu sein, bei dem man keine Stöcke und nur sehr wenige Karotten hat, ist fast unmöglich“, sagte der republikanische ehemalige Mehrheitsführer im Senat, Trent Lott, 2013 gegenüber CNN, kurz nachdem abtrünnige Republikaner die Regierung sinnlos geschlossen hatten. „Mitglieder bekommen nichts von Ihnen und Führungskräfte geben nichts. Sie haben nicht das Gefühl, dass du sie belohnen oder bestrafen kannst.“

Donald Trump hatte keine politischen Schulden oder Parteiloyalität. Und er hatte keine Bedenken – was ihn zum perfekten Vektor für Anti-Establishment-Gedanken machte. (John Bazemore / AP)

Wie Wahlkampfspenden und verrauchte Räume ist Schweinefleisch ein Instrument demokratischer Regierungsführung, keine Verletzung derselben. Es kann für korrupte Zwecke verwendet werden, aber sehr oft auch für lebenswichtige Zwecke. Wie die Politikwissenschaftlerin Diana Evans 2004 in einem Buch schrieb: Die Räder schmieren: Mit Pork Barrel Projects zum Aufbau von Mehrheitskoalitionen im Kongress, "Die Ironie ist dies: Schweinefässer, trotz seines viel geschmähten Status, bringen die Dinge zum Laufen." Im Jahr 1964, um ein berühmtes Beispiel zu nennen, hätte Lyndon Johnson sein bahnbrechendes Bürgerrechtsgesetz nicht ohne die Unterstützung des republikanischen Führers des Repräsentantenhauses, Charles Halleck aus Indiana, verabschieden können, der seinen Preis nannte: ein Nasa-Forschungsstipendium für seinen Distrikt, das LBJ froh war zur Verfügung stellen. Erst letztes Jahr wurde der republikanische Senator John McCain, der Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, gefragt, wie es seinem Ausschuss gelungen sei, Jahr für Jahr parteiübergreifende Genehmigungsgesetze zu verabschieden, obwohl der Rest des Kongresses gesetzgeberisch zum Stillstand kam. Zum Teil, erklärte McCain, lag es daran, dass „für die Mitglieder der Ausschüsse viel drin ist“.

Parteidominierte Nominierungsprozesse, weiches Geld, Kongressrang, Verhandlungen hinter verschlossenen Türen, Ausgaben für Schweinefässer – wenn man jede Praxis isoliert unter die Lupe nimmt, scheint es eine unappetitliche Art zu sein, politische Geschäfte zu machen. Aber fegen Sie sie alle weg, und man stellt fest, dass das Geschäft überhaupt nicht erledigt wird. Die politischen Reformen der letzten etwa 40 Jahre haben die Disintermediation vorangetrieben – indem sie Amateure und Außenseiter gegenüber Profis und Insidern bevorzugen, indem Populismus und Selbstdarstellung gegenüber Vermittlung und gegenseitiger Zurückhaltung bevorzugt werden, indem Zwischenhändlern die Werkzeuge genommen werden, die sie zur Organisation des politischen Systems benötigen. Alle Reformen fördern ein individualistisches, atomisiertes Politikmodell, in dem es Kandidaten und Wähler gibt, aber nichts dazwischen. Andere, größere Trends haben zwar ebenfalls zur politischen Desorganisation beigetragen, aber der Krieg gegen Zwischenhändler hat sie verstärkt und beschleunigt.

Krankheitserreger

Donald Trump und andere Viren

Zu Beginn dieses Jahrzehnts bröckelte die organische Abwehr des politischen Systems gegen Außenstehende und Aufständische zusehends. Es musste nur der richtige Virus kommen und die Öffnung ausnutzen. Zufällig kamen zwei dazu.

Im Jahr 2009, nach der Wahl von Präsident Obama und den wirtschaftlichen Rettungspaketen, starteten wütende Fiskalkonservative den Aufstand der Tea Party und sahen zu ihrem eigenen Erstaunen zu, wie er das Land erfasste. Tea Partyrs teilten einige der politischen Vorlieben loyaler republikanischer Partisanen, aber ihre Denkweise war wütend gegen das Establishment. In einer Umfrage von Pew Research aus dem Jahr 2013 missbilligten mehr als 70 Prozent die republikanischen Führer im Kongress. In einer Pew-Umfrage von 2010 hatten sie Kompromisse mit ähnlicher Marge abgelehnt. Sie dachten nicht daran, primäre Herausforderungen gegen republikanische Amtsinhaber zu stellen, und sie zielten besonders darauf ab, Republikaner ins Visier zu nehmen, die mit Demokraten oder sogar mit republikanischen Führern Kompromisse eingegangen waren. Im Kongress sah sich die Führung des republikanischen Repräsentantenhauses bald einer GOP-Fraktion gegenüber, deren Mitglieder zu besorgt waren, „vorrangig zu werden“, um für die für die Regierung notwendigen Kompromisse zu stimmen – oder sogar die Regierung offen zu halten. Bedrohungen durch die Tea Party und andere puristische Fraktionen überwiegen oft alle Schmeicheleien oder den Schutz, den Anführer bieten können.

Bisher sind die Demokraten vom kompromisslosen Aufstand weitgehend verschont geblieben, aber ihre Abwehr ist nicht viel stärker. Molly Ball berichtete kürzlich für Der Atlantik's Website über die Working Families Party, deren Ziel es ist, "demokratische Politiker durch die asymmetrischen Vorwahlen der Kriegsparteien ihrer liberalen Basis mehr Rechenschaft abzulegen, so wie es die konservative Bewegung den Republikanern angetan hat". Weil Afroamerikaner und Gewerkschaftsmitglieder sich noch immer wie Parteitreue verhalten und weil die demokratische Basis Präsident Obama nicht scheitern sehen will, hat der Tea-Party-Trick auf der Linken noch nicht funktioniert. Aber die Demokraten sind strukturell verwundbar, und das Anti-Kompromiss-Virus ist da draußen.

Ein zweites Virus wurde erstmals 2002 von den Politikwissenschaftlern John R. Hibbing und Elizabeth Theiss-Morse der University of Nebraska in Lincoln in ihrem Buch identifiziert Stealth Democracy: Die Überzeugungen der Amerikaner darüber, wie die Regierung funktionieren sollte. Es ist ein schockierendes Buch, dessen Implikationen andere Gelehrte verständlicherweise zögerten. Der Aufstieg von Donald Trump und Bernie Sanders macht jedoch eine Auseinandersetzung mit ihrer These unumgänglich.

Anhand von Umfragen und Fokusgruppen fanden Hibbing und Theiss-Morse heraus, dass zwischen 25 und 40 Prozent der Amerikaner (je nachdem, wie man misst) eine stark verzerrte Ansicht davon haben, wie Regierung und Politik funktionieren sollen. Ich halte diese Leute für „Politiphobe“, weil sie das umstrittene Geben und Nehmen der Politik als unnötig und geschmacklos ansehen. Insbesondere glauben sie, dass es offensichtliche, vernünftige Lösungen für die Probleme des Landes gibt. Der Grund, warum diese offensichtlichen Lösungen nicht umgesetzt werden, ist, dass Politiker korrupt oder eigennützig oder süchtig nach unnötigen Parteifehden sind. Es überrascht nicht, dass Politiphobe die offensichtlichen, vernünftigen Lösungen für die Art von Lösungen halten, die sie selbst bevorzugen. Aber der wichtigere Punkt ist, dass sie diese bedeutsame politische Meinungsverschiedenheit nicht einmal anerkennen existiert. Aus dieser Prämisse folgern sie, dass alle Streitereien und Parteilichkeiten und der Pferdehandel, die in der amerikanischen Politik vor sich gehen, völlig unnötig sind. Politiker könnten alle unsere Probleme leicht lösen, wenn sie nur ihre feigen persönlichen Ziele beiseite legen würden.

Wenn Politiker den Job nicht machen, wer dann? Politiphobe, laut Hibbing und Theiss-Morse, glauben, dass Politik nicht durch unordentliche politische Konflikte und Verhandlungen gemacht werden sollte, sondern durch ensid s: empathische, uneigennützige Entscheidungsträger. Dies sind Führer, die nach vorne treten, feige Politiker und käufliche Sonderinteressen beiseite schieben und längst überfällige Lösungen umsetzen. ensid s können Politiker, Technokraten oder Autokraten sein – was immer funktioniert. Ob der Prozess demokratisch ist, ist nicht besonders wichtig.

Die Chancen stehen gut, dass es Politiphobe schon lange gab, bevor Hibbing und Theiss-Morse sie 2002 identifizierten. Im Gegensatz zur Tea Party oder der Working Families Party sind sie nicht besonders ideologisch: Sie sind links, rechts und in der Mitte aufgetaucht. Ross Perots unabhängige Präsidentschaftskandidaturen von 1992 und 1996 appellierten an die Idee, dass jeder vernünftige Geschäftsmann Köpfe zusammenschlagen und Washington reparieren könnte. Im Jahr 2008 schmeichelte Barack Obama einer Mitte-Links-Version derselben Fantasie und versprach, auf magische Weise die Parteipolitik zu überwinden und die besten Lösungen beider Parteien umzusetzen.

Kein früherer Ausbruch ist jedoch mit dem jüngsten vergleichbar, der aus zwei Entwicklungen beispiellose Virulenz zieht. Einer ist ein steiler Anstieg der antipolitischen Stimmung, insbesondere auf der rechten Seite. Laut Umfragen von Pew hat sich von 2007 bis Anfang 2016 der Prozentsatz der Amerikaner, die angaben, einen Präsidentschaftskandidaten, der viele Jahre lang in Washington gewählt wurde, mit geringerer Wahrscheinlichkeit zu wählen, als für einen Außenseiterkandidaten von 15 Prozent mehr als verdoppelt auf 31 Prozent. Die Meinung der Republikaner hat sich noch schärfer verschoben: Der Anteil der Republikaner, die „neue Ideen und einen anderen Ansatz“ gegenüber „Erfahrung und Bewährtes“ bevorzugen, hat sich in nur sechs Monaten von März bis September 2015 fast verdoppelt.

Die andere Entwicklung war natürlich Donald Trump, der perfekte Vektor, um politiphobe Stimmungen zu bündeln, zu intensivieren und in die Präsidentschaftspolitik einzubringen. Er hatte zu viel Geld und freie Medien, um aus dem Rennen heraus ausgegeben zu werden. Er hatte keine politische Bilanz zu verteidigen. Er hatte keine politischen Schulden oder Parteiloyalität. Er hatte keine Bedenken. Nichts hinderte ihn daran, jeden Ton der politiphoben Fantasie mit perfekter Tonlage zu erklingen.

Auch die Demokraten sind nicht immun. Wie Trump appellierte Bernie Sanders an die antipolitische Idee, dass die bloße Wahl für ihn eine „Revolution“ auslösen würde, die so knorrige Probleme wie Krankenversicherung, Finanzreform und Geld in der Politik irgendwie klären würde. Wie Trump war er ein autarker Außenseiter ohne übliche politische Schulden oder Parteitreue. Wie Trump räumte er weder ein noch kümmerte er sich darum – denn seine Unterstützer erkannten und kümmerten sich nicht darum –, dass seine Regierungspläne wahnhaft waren.

Trump, Sanders und Ted Cruz haben gemeinsam, dass sie politische Soziopathen sind – das heißt nicht, dass sie verrückt sind, sondern dass es ihnen egal ist, was andere Politiker über ihr Verhalten denken, und sie müssen sich auch nicht darum kümmern. Dass drei der vier letzten Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2016 politische Soziopathen waren, ist ein Zeichen dafür, wie weit das Chaos-Syndrom fortgeschritten ist. Das alte, vermittelte System wählte solche Leute aus. Das neue, disintermediierte System scheint sie zu selektieren.

Symptome

Die Störung, die alle anderen Störungen verschlimmert

Es gibt nichts Neues an politischen Aufständen in den Vereinigten Staaten – und auch nichts, was von Natur aus daran falsch ist. Im Gegenteil: Aufstände haben spätestens seit der Zeit von Andrew Jackson frische Ideen und erneute Beteiligung in das politische System gebracht.

Es ist auch nichts Neues, dass Insider die Kontrolle über den Nominierungsprozess für das Präsidentenamt verlieren. In den Jahren 1964 und 1972 gingen zum Entsetzen der Stammgäste der Partei Nominierungen an nicht wählbare Kandidaten – Barry Goldwater für die Republikaner im Jahr 1964 und George McGovern für die Demokraten im Jahr 1972 –, die die Aktivistenbasis der Parteien begeisterten und vorhersehbar epische Niederlagen einfuhren. Daher ist es verlockend zu sagen: „Demokratie ist chaotisch. Aufständische haben faire Beschwerden. Die Amtsinhaber sollten herausgefordert werden. Wer sind Sie, Herr Establishment, wenn Sie sagen, das System sei kaputt, nur weil Sie die Leute nicht mögen, die es vorantreibt?“

Das Problem ist jedoch nicht, dass es zu Störungen kommt. Das Problem ist, dass das Chaos-Syndrom die Fähigkeit des Systems, Störungen zu absorbieren und zu kanalisieren, verheerend anrichtet. Der Versuch, politische Störungen zu unterdrücken, würde wahrscheinlich nur noch mehr davon schaffen. Der Trick besteht darin, in der Lage zu sein regieren durch Sie.

Lassen Sie die Tatsache beiseite, dass Goldwater und McGovern, obwohl Ideologen, geschätzte Persönlichkeiten innerhalb ihrer Parteien waren. (McGovern war tatsächlich Co-Vorsitzender einer Kommission der Demokratischen Partei, die nach 1968 die Nominierungsregeln neu schrieb und damit den Weg für seine eigene Kampagne ebnete.) Keiner von ihnen, weder als Senator noch als Kandidat, wollte oder tat die normale Regierungstätigkeit stören.

Jason Grumet, Präsident des Bipartisan Policy Center und Autor von Stadt der Rivalen, weist gerne darauf hin, dass der Präsident innerhalb von drei Wochen nach Bill Clintons Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus wieder neue Gesetze unterzeichnete. „Während sie es waren Amtsenthebung Sie verhandelten, sie redeten, sie hatten Ausschussanhörungen“, sagte Grumet kürzlich in einer Rede. „Und deshalb müssen wir uns fragen, was es unserer Regierung vor nicht allzu langer Zeit erlaubt hat, die Aggression, die jeder pluralistischen Gesellschaft innewohnt, zu metabolisieren und trotzdem Dinge zu erledigen?“

Ich berichte seit den frühen 1980er Jahren über Washington und habe viele Staus gesehen. Manchmal war ich dankbar für den Verkehrskollaps, was ein angemessenes Ergebnis ist, wenn es für eine bestimmte Politik keine funktionierende Mehrheit gibt. Für mich brachte 2011 jedoch einen Weckruf. Das System versagte, selbst wenn es da war war eine arbeitende Mehrheit. In diesem Jahr versuchten Präsident Obama und der Sprecher des republikanischen Repräsentantenhauses, John Boehner, in intensiven persönlichen Verhandlungen eine Haushaltsvereinbarung zu erzielen, die die heiligen Kühe beider Parteien berührte und das Wachstum der großen Anspruchsprogramme wie Medicare, Medicaid und Social Security um Hunderte von Milliarden US-Dollar und Steigerung der Einnahmen um 800 Milliarden US-Dollar oder mehr über einen Zeitraum von 10 Jahren sowie Reduzierung der diskretionären Verteidigungs- und Nichtverteidigungsausgaben um mehr als 1 Billion US-Dollar. Obwohl es weniger großartig war als frühere „große Schnäppchen“ im Haushalt, stellte das Paket die Art von parteiübergreifender Anpassung dar, die den besten und vielleicht einzigen Weg der Bundesregierung zu langfristiger fiskalischer Stabilität darstellt.

Der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, erklärte Jay Leno vor seinem Rücktritt: "Man lernt, dass ein Führer ohne Anhänger einfach ein Mann ist, der spazieren geht." (Steve Helber / AP)

Die Leute diskutieren immer noch, warum das Paket auseinandergebrochen ist, und es gibt genug Schuld, um herumzugehen. Meine damalige Lektüre stimmte jedoch mit Matt Bais Obduktion überein Die New York Times: Demokratische Führer hätten die allgemeine Unterstützung finden können, die sie brauchten, um die Abmachung zu treffen, aber Boehner konnte den Deal nicht an den Konservativen in seiner eigenen Fraktion vorbeibringen. „Es ist unbestreitbar, dass es Obama trotz all der wütenden Bemühungen, eine andere Geschichte zu verbreiten, nicht zu leugnen ist, dass es Obama gelungen ist, seine engsten Verbündeten dazu zu bringen, zu unterschreiben, was er von ihnen wollte, und Boehner tat es nicht oder konnte es nicht .“ Wir werden es nie erfahren, aber ich glaube, dass die Art von Haushaltskompromiss, die Boehner und Obama versuchten, die Hand zu schütteln, bei einer Abstimmung mit soliden Mehrheiten in beiden Kammern angenommen und in Kraft getreten wäre. Das Problem war nicht die Polarisierung, sondern die Desorganisation. Eine latente Mehrheit konnte sich nicht aufbringen und behaupten.

Wie sich bald herausstellte, war das Debakel von Boehner 2011 kein Fehler, sondern Teil eines sich abzeichnenden Musters.Zwei Jahre später schloss die konservative Fraktion des Repräsentantenhauses die Regierung mit der Duldung von Ted Cruz, das Allerletzte, was die meisten Republikaner wollten. Als Boehner von Jay Leno gefragt wurde, warum er das zugelassen habe, was der Sprecher selbst eine „sehr vorhersehbare Katastrophe“ nannte, antwortete er ziemlich treffend: „Als ich aufsah, sah ich, wie meine Kollegen diesen Weg gingen. Sie lernen, dass ein Führer ohne Anhänger einfach ein Mann ist, der spazieren geht.“

Böhner hatte recht. Washington hat keine Führungskrise, sondern eine Anhängerschaftskrise. Über Einzelheiten kann man streiten, und der Kongress schneidet bei manchen Gelegenheiten besser ab als bei anderen. Insgesamt jedoch werden Minderheitenfraktionen und Vetogruppen auf dem Capitol Hill immer dominanter, da die Führer zusehen müssen, wie ihre organisatorischen Kapazitäten schwinden. Hilflos, viel mehr zu tun, als um Unterstützung zu betteln, und Geisel der extremen Rechten seiner eigenen Partei, gab ein erschöpfter Boehner letztes Jahr schließlich auf und kündigte. Fast sofort wurde auch sein Thronfolger, der Mehrheitsführer Kevin McCarthy, in Stücke geschossen. Kein Wunder, dass Paul Ryan in seinem ersten Auftritt als Redner mit seinen eigenen Kollegen gegen das Chaos protestierte.

Trotzdem war der neue Lautsprecher im Frühjahr festgefahren. „Nach fast sechs Monaten im Amt stellen sich Ryan und seine Top-Leutnants die Frage, ob die Amtszeit des Republikaners aus Wisconsin an der Spitze des Repräsentantenhauses effektiver ist als die seines Vorgängers.“ Politik's Website berichtete im April. Die Republikanische Konferenz des Repräsentantenhauses, sagte ein namenloser Republikaner Politik, ist „unausschlagbar und nicht zu führen. Ryan ist so talentiert wie du nur sein kannst: Es gibt keinen besseren. Aber auch er kann nichts tun. Wer könnte?"

Die Inkompetenz des Kongresses macht die Wähler natürlich noch mehr angewidert, was zu noch größerer politischer Volatilität führt. In einer republikanischen Präsidentschaftsdebatte im März beschrieb der Gouverneur von Ohio, John Kasich, den Zyklus so: Die Menschen, sagte er, „wollen Veränderung, und sie setzen immer wieder Außenseiter ein, um die Veränderung herbeizuführen. Dann kommt die Veränderung nicht … weil wir Leute einbringen, die keine Kompromisse verstehen.“ Disruption in der Politik und Dysfunktion in der Regierung verstärken sich gegenseitig. Chaos wird zur neuen Normalität.

Als Störung des Immunsystems verschärft das Chaos-Syndrom andere Probleme und verwandelt politische Schnupfen in eine Lungenentzündung. Nehmen Sie die Polarisierung. In den letzten Jahrzehnten hat sich die Öffentlichkeit über parteiische und ideologische Grenzen hinweg stark gespalten. Das Chaos-Syndrom verschlimmert das Problem, denn selbst wenn Republikaner und Demokraten etwas finden, an dem sie zusammenarbeiten können, lässt die Bedrohung durch eine extremistische Primärherausforderung, die durch eine Flut von Fremdgeldern finanziert wird, zweimal nachdenken – oder gar nicht. Gelegenheiten, parteiübergreifende Gesetzesvorstöße zu versäumen.

Oder nehmen Sie die neuen Technologien, die die Medien revolutionieren. Heute kann eine Persönlichkeit wie Trump Millionen über Twitter erreichen, ohne die Gatekeeper des Netzwerks passieren oder einen Cent ausgeben zu müssen. Eine Persönlichkeit wie Sanders kann das Internet nutzen, um Millionen von Spendern zu erreichen, ohne auf traditionelle Spendenquellen zurückgreifen zu müssen. Externe Gruppen, freundliche wie unfreundliche, können politische Kandidaten in ihren eigenen Rennen übertönen. (Wie ein frustrierter Cruz einem Unterstützer über externe Gruppen erzählte, die angeblich seine Präsidentschaftskampagne unterstützen: „Ich muss nur hoffen, dass das, was sie sagen, eine gewisse Ähnlichkeit mit dem hat, was ich tatsächlich glaube.“) Disruptive Medientechnologien sind in der amerikanischen Politik nichts Neues treten seit dem frühen 19. Jahrhundert regelmäßig auf, wie die Historikerin Jill Lepore in einem Februar-Artikel in . feststellte Der New Yorker. Neu ist die Schwierigkeit des Systems, damit umzugehen. Desintermediäre Technologien bringen frische Stimmen ins Getümmel, aber sie bringen auch Atomisierung und Kakophonie. Um stimmige Aufführungen inmitten von Schwärmen von Angriffswerbung zu organisieren, müssen Zwischenhändler in der Lage sein, das Sammeln von Spenden und Nachrichten von Kandidaten, Parteien und Aktivisten zu koordinieren – was ihnen immer schwerer fällt.

Es ist unweigerlich schwierig, die Macht zusammenzubringen, um eine weitläufige, vielfältige und zunehmend gespaltene Demokratie zu regieren. Das Chaos-Syndrom macht es noch schwieriger. Für die Demokraten ist die Störung nur chronisch, für die Republikanische Partei ist sie akut. Jon Meacham fand keinen Präzedenzfall für das, was er Trumps Entführung einer ganzen politischen Partei nannte, und ging sogar so weit, Joe Scarborough davon zu erzählen Die Washington Post dass George W. Bush sich als letzter republikanischer Präsident erweisen könnte.

Fast jeder verwarf die Party-Stammgäste, dass sie Trump nicht viel früher aufgehalten hätten, aber niemand erklärte, wie die Party-Stammgäste das hätten tun sollen. Um einen Aufstand zu stoppen, muss eine Koalition gegen ihn organisiert werden, aber die Unfähigkeit, sich zu organisieren, ist das ganze Problem. Die Realität ist, dass die Hebel und Knöpfe, die Parteien und Politprofis einst gezogen und gedrückt haben mögen, längst abgekoppelt waren.

Prognose und Behandlung

Chaos-Syndrom als psychische Störung

Ich habe keine schnelle Lösung für das derzeitige Durcheinander, aber ich denke, es wäre im Prinzip einfach, in eine bessere Richtung zu gehen. Obwohl es nicht vorstellbar oder im heutigen Amerika sogar wünschenswert ist, Parteien und Zwischenhändler zu ihrem Glanz des 19. Jahrhunderts zurückzubringen, ist eine Stärkung von Parteien und Zwischenhändlern sehr machbar. Beschränkungen, die die Parteien daran hindern, sich mit ihren eigenen Kandidaten abzustimmen, dienen der politischen Wilderei und sollten daher aufgehoben werden. Limits für Spenden an die Parteien treiben Geld an nicht rechenschaftspflichtige Außenstehende, also heben Sie sie auf. Die Wiederherstellung der Ohrmarken, die helfen, den Erfolg der Gesetzgebung zu verbessern, erfordert nichts anderes als eine Änderung der Kongressregeln. Und es gibt viele Möglichkeiten, wie die Parteien Insider wieder in den Mittelpunkt des Nominierungsprozesses rücken könnten. Wenn sie wollten, könnten sie von den gewählten Amtsträgern und Kreisparteivorsitzenden verlangen, dass sie Petitionsunterschriften erhalten, oder sie könnten ungebundene Delegierte zu ihren Kongressen entsenden (wie es in diesem Jahr mehrere Vertragsstaaten tun) oder sie könnten ihre Rolle stärken von Zwischenhändlern in vielerlei Hinsicht.

Der Aufbau von Parteimaschinen und politischen Netzwerken ist das, was Berufspolitiker natürlich tun, wenn sie es dürfen. Also lass sie. Ich rede nicht davon, das System zu manipulieren, um Herausforderer auszuschließen oder Aufstände zu verhindern. Ich rede von de-das System zu manipulieren, um seine allgegenwärtige Voreingenommenheit gegenüber Zwischenhändlern zu reduzieren. Dann können sie ihren Job machen und so die Welt für Herausforderer und Aufständische sicher machen.

Obwohl die Mechanik des Abrüstens ziemlich einfach ist, ist die Politik leider schwierig. Die Öffentlichkeit ist mit einer Anti-Establishment-Erzählung verbunden. Die politische Reformgemeinschaft investiert in direkte Partizipation, Transparenz, Geldbeschaffungsbeschränkungen für Parteien und andere Elemente der Anti-Intermediations-Weltanschauung. Das Establishment, soweit es so etwas noch gibt, ist demoralisiert und erschüttert, kaum in der Lage, ein Argument für seine eigene Existenz aufzubringen.

Aber es gibt auch optimistische Zeichen. Liberale in der Wahlkampffinanzierungs-Reform-Community zeigen neues Interesse an einer Stärkung der Parteien. Akademiker und Kommentatoren bekommen einen guten Einblick in die Politik ohne effektive Organisatoren und kohärente Organisationen, und sie haben Angst. Auf dem Capitol Hill sind Konservative und Liberale gleichermaßen an Bord, um die Ordnung im Kongress wiederherzustellen. In Washington haben Insider einige Erfolge bei der Reorganisation und beim Zurückdrängen erzielt. Kein Republikaner im Senat wurde 2014 von einem Hauptherausforderer besiegt, zum Teil, weil der damalige Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell, ein Maschinenpolitiker par excellence, ein Netzwerk von Verbündeten der Wirtschaft schuf, um gegen die Tea Party zu kontern.

Das größte Hindernis, denke ich, ist die reflexartige, unvernünftige Feindseligkeit der Öffentlichkeit gegenüber Politikern und dem politischen Prozess. Neurotischer Hass auf die politische Klasse ist die letzte allgemein akzeptierte Form der Bigotterie des Landes. Da dieses Problem mentaler Art und nicht mechanischer Natur ist, ist es wirklich schwer zu beheben.

List of site sources >>>


Schau das Video: Skandal! Große Affären in Deutschland: Der Fall Peter Graf Doku 2017 (Januar 2022).