Die Geschichte

Bürgerliche Definitionen - Was ist Verleumdung im politischen Leben - Geschichte


Verleumdung - Verwendung von Druck oder Bildern, um den Ruf einer Person zu schädigen. Bis 1964 konnte eine Person die Verleumdung allein dadurch nachweisen, dass die fraglichen Aussagen falsch waren. 1964 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Beamte beweisen mussten, dass die fraglichen Aussagen mit "tatsächlicher Bosheit" gemacht wurden - mit dem Ziel, den Ruf der Person zu schädigen. Als Ergebnis des Supreme Court-Falls Time, Inc. gegen Firestone (1976); Privatpersonen müssen nur Fahrlässigkeit beweisen, nicht "tatsächliche Böswilligkeit" der Presse.

.

. .


Der Begriff "Verleumdung" ist ein allumfassender Begriff, der alle Äußerungen abdeckt, die den Ruf einer Person verletzen, auch Charakterverleumdung genannt. Wenn die Aussage schriftlich gemacht und veröffentlicht wird, wird die Verleumdung als "Verleumdung" bezeichnet. Wenn die verletzende Aussage ausgesprochen wird, ist die Aussage "Verleumdung". Verleumdung gilt als zivilrechtliches Unrecht oder als unerlaubte Handlung. Eine Person, die eine verleumderische Äußerung erlitten hat, kann die Person, die die Äußerung gemacht hat, nach dem Recht der Verleumdung verklagen, was als Verleumdungsfall bezeichnet würde.

Das Verleumdungsgesetz bewegt sich auf einem schmalen Grat zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Recht einer Person, Verleumdung zu vermeiden. Einerseits sollte eine vernünftige Person die freie Meinungsäußerung haben, um wahrheitsgemäß über ihre Erfahrungen zu sprechen, ohne Angst vor einer Klage zu haben, wenn sie etwas Gemeines, aber Wahres über jemand anderen sagt. Andererseits haben Menschen ein Recht darauf, dass keine falschen Aussagen gemacht werden, die ihrem Ruf schaden. Die Feststellung, was eine Tatsachenbehauptung und was eine Lüge ist, wird als "absolute Verteidigung" bezeichnet und wird den Fall beenden, sobald er bewiesen ist. Dann kann die Gewinnerseite je nach Art der Verleumdung auf Strafschadenersatz klagen.


Traditionell war Verleumdung eine unerlaubte Handlung, die durch staatliches Recht geregelt wurde. Staatliche Gerichte befolgen in der Regel das Common Law of Verleumdung, das die Geltendmachung von Schadensersatz ohne Nachweis eines tatsächlichen Schadens ermöglicht. Nach den traditionellen Regeln der Verleumdung wird eine Verletzung aufgrund der Tatsache der Veröffentlichung vermutet. Der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch entschieden, dass der Schutz der Meinungsfreiheit durch den Ersten Verfassungszusatz die Fähigkeit eines Staates einschränkt, Schadenersatz in Klagen wegen Verleumdung zuzusprechen.

In New York Times Co. gegen Sullivan, entschied der Gerichtshof, dass für die Zuerkennung von Schadensersatz in einer Klage wegen Verleumdung, die Amtsträger oder Angelegenheiten von öffentlichem Interesse betrifft, der Nachweis tatsächlicher Arglist erforderlich ist. Sehen New York Times Co. gegen Sullivan, 376 US 254 (1964). Der Gerichtshof argumentierte, dass Reden in Bezug auf Angelegenheiten von öffentlichem Interesse im Mittelpunkt des durch den ersten Verfassungszusatz garantierten Schutzes stehen und das Interesse des Staates überwiegen, Einzelpersonen für Rufschädigungen zu entschädigen. Dieser "tatsächliche Böswilligkeitstest" schuf einen nationalen gerichtlichen Standard dafür, ob Äußerungen als Verleumdung gelten.

In Curtis Publishing Co. v. Butts (1967) entschied der Oberste Gerichtshof, dass neben Amtsträgern auch Personen des öffentlichen Lebens nachweisen müssen, dass gegen sie vorsätzliche Verleumdungen vorsätzlicher Absicht verfolgt wurden.

In Gertz gegen Robert Welch, Inc. (1974) weigerte sich der Gerichtshof, die New York Times Standard für Verleumdungsklagen gegen Privatpersonen, auch wenn die Angelegenheit von öffentlichem Interesse ist. In Gertzerkannte der Gerichtshof ein starkes und legitimes staatliches Interesse an der Entschädigung von Privatpersonen für Rufschädigungen an, warnte jedoch davor, dass dieses Interesse nicht über die Entschädigung einer tatsächlichen Schädigung hinausgeht. Die Gertz Das Gericht entschied, dass in einem Fall, der ein öffentliches Anliegen betrifft, die Geltendmachung von mutmaßlichem Schadenersatz oder Strafschadenersatz ohne Vorsatz nicht zulässig ist. Ausgenommen hiervon ist nur, wenn die Haftung auf dem Nachweis der Kenntnis der Unrichtigkeit oder der fahrlässigen Missachtung der Wahrheit beruht.

In Dun & Bradstreet, Inc. gegen Greenmoss Builders, Inc. (1985) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass in Klagen wegen Verleumdung, die Privatpersonen und Angelegenheiten von rein privatem Interesse betreffen, mutmaßlicher Schadenersatz und Strafschadenersatz aufgrund eines geringeren Beweises als tatsächlicher Arglist zuerkannt werden können. Das Gericht stellte fest, dass der Erste Verfassungszusatz nicht verletzt wurde, indem die Geltendmachung von mutmaßlichem Schadenersatz und Strafschadenersatz ohne Vorbringen von Bosheit zugelassen wurde, solange die diffamierenden Äußerungen keine Probleme von öffentlichem Interesse beinhalten.


Bürgerliche Definitionen - Was ist Verleumdung im politischen Leben - Geschichte

Das zivile Leben des Bürgers: Pflichten und Verantwortlichkeiten


Wir verstehen, dass die Staatsbürgerschaft eines Individuums ein Doppelleben von Interaktionen ist, das öffentliche Aktivitäten und private Interessen vereint. In diesem Privatleben gibt es Pflichten und Verantwortlichkeiten, die gewahrt werden müssen, damit die persönlichen Interessen gedeihen. In gewisser Weise zu arbeiten, um die Fähigkeit zum Handel, Kauf oder Tausch von Gegenständen zu erlangen, die zur Aufrechterhaltung des physischen Lebensunterhalts erforderlich sind, ist sowohl eine Pflicht als auch eine Verantwortung. Die Aufrechterhaltung ethischer, moralischer und sozialer Werte und Verhaltensweisen, die durch gemeinschaftliche oder soziale Glaubensbekenntnisse festgelegt wurden, ist ein weiteres Beispiel für Pflichten und Verantwortlichkeiten für eine Person, die private Interessen verfolgt.

Ebenso hat das öffentliche Leben einer Person eine Reihe von Pflichten und Verantwortlichkeiten, von denen erwartet wird, dass sie erfüllt oder befolgt werden. Diese Pflichten und Verantwortlichkeiten lassen sich in zwei Gruppen unterteilen: Pflichtpflichten wie die Zahlung von Steuern und freiwillige oder gesetzlich nicht vorgeschriebene Abgaben wie die Stimmabgabe. Im Folgenden finden Sie eine allgemeine Liste der obligatorischen und freiwilligen Pflichten und Verantwortlichkeiten des öffentlichen Lebens.

Pflicht: Gesetze befolgen

Gesetze sind die Konventionen, nach denen eine Gesellschaft oder Gemeinschaft regiert wird. Jeder, der in den Vereinigten Staaten lebt, unabhängig davon, ob er Staatsbürger ist oder nicht, muss Bundes-, Landes- und Kommunalgesetze befolgen. Gesetze sind notwendig, weil keine Gesellschaft existieren könnte, wenn alle Menschen tun würden, was sie wollten, ohne die Rechte anderer zu respektieren. Polizei und Gerichte sorgen dafür, dass Gesetze eingehalten werden. Wenn eine Person ein Gesetz bricht, gibt es Konsequenzen oder Strafen. Die Folgen eines Gesetzesbruchs hängen vom Gesetz ab. Zum Beispiel ist die Strafe für "Jaywalking" weniger extrem als die Strafe für den Diebstahl eines Autos.

Obligatorisch: Steuern zahlen

Steuern sind erforderliche Geldzahlungen an den Staat. Sie fragen sich vielleicht, warum wir Steuern zahlen. Steuern sind notwendig, weil sie Dinge bezahlen, die die meisten Menschen unmöglich selbst kaufen könnten, wie Brandschutz, Schulen, Straßen und vieles mehr.

Es gibt verschiedene Arten von Steuern: Bundeseinkommensteuer, staatliche Einkommensteuer, Vermögenssteuer, Verbrauchsteuer (Steuer auf Tabak, Alkohol, Gas), Sozialversicherungssteuer und Umsatzsteuer. Jede Art von Steuer zahlt für unterschiedliche öffentliche Programme und Dienstleistungen. Beispielsweise zahlen Bundessteuern für F.B.I. Agenten, Medicare-Ärzte, Bundesrichter, Nationalpark-Ranger, Veteranenleistungen, Bundesgefängnisse und vieles mehr. Zu den Dingen, für die staatliche Steuern zahlen, gehören staatliche Autobahnen, Universitäten, öffentliche Schulen, staatliche Parks und Polizeibeamte.

Jede Person in den Vereinigten Staaten, ob Staatsbürger oder nicht, hat das Recht auf ein Geschworenenverfahren. Dieses Recht wird durch die Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert. Es erfordert jedoch auch, dass die Bürger ihre Zeit investieren, um als Geschworene zu fungieren und ihren Teil zum Schutz dieses amerikanischen Rechts beizutragen. Eine Jury besteht aus 12 Personen, die ausgewählt werden, um die Beweise in einem Zivil- oder Strafprozess zu hören. Nachdem die Geschworenen die während der Verhandlung vorgelegten Beweise angehört haben, müssen sie entscheiden, ob der Angeklagte schuldig oder nicht schuldig ist.

Pflicht: Als Zeuge dienen

Wenn Sie vorgeladen oder als Zeuge in einem Verfahren vorgeladen werden, müssen Sie sich daran halten. Ein Zeuge ist jemand, der in einem Gerichtsverfahren unter Eid aussagen oder Informationen oder Kenntnisse hören muss, die er oder sie über den Fall haben könnte.

Obligatorisch: Registrieren Sie sich für den Entwurf

Fast alle in den Vereinigten Staaten lebenden Männer müssen sich innerhalb von 30 Tagen nach ihrem 18. Geburtstag beim Selective Service registrieren. Derzeit sind Frauen nicht registrierungspflichtig, da sich das Gesetz über den Wahldienst speziell auf "männliche Personen" bezieht, wenn es darum geht, wer sich registrieren muss und wer eingezogen werden kann. Der Kongress müsste das Gesetz ändern, damit Frauen sich beim Selective Service registrieren müssen.

Die Registrierung bedeutet nicht, dass ein Mann automatisch zum Militär genommen wird. In Krisen- oder Kriegszeiten kann die Regierung entscheiden, dass sie größere Streitkräfte benötigen, als sie ihrer Meinung nach durch freiwillige Einberufung erreichen könnten. In diesem Fall wird der Selective Service:

  • Führen Sie eine Lotterie durch, um die Reihenfolge für die Auswahl der Registranten für die Prüfung und Einführung festzulegen.
  • Weisen Sie jedem Registranten die per Lotterie gezogene Random Sequence Number (RSN) für sein Geburtsdatum zu.
  • Auswahl und Anordnung der Registranten zur Prüfung und Einweisung, beginnend mit RSN 001. Die ausgewählten werden auf ihre geistige, körperliche und moralische Eignung untersucht.

Das Wahlrecht ist eine Pflicht oder Verantwortung sowie ein Privileg. Es ist wichtig, dass alle Bürger bei jeder Wahl ihre Stimme abgeben, um sicherzustellen, dass das demokratische, repräsentative Regierungssystem erhalten bleibt. Personen, die nicht wählen, verlieren ihre Stimme in der Regierung. Vor einer Wahl sollte jeder Bürger über die Themen und Kandidaten gut informiert sein.

Von allen Amerikanern wird erwartet, dass sie die Rechte anderer respektieren.

Freiwillig: Gemeinschaftsbeteiligung

Die Teilnahme an Stadtversammlungen, öffentlichen Anhörungen und Gemeinschaftsprojekten ist wichtig für die Verbesserung der Gemeinschaft und für die Ermittlung der Probleme, die gelöst werden müssen. Bürger können sich aktiv an der Gemeinschaft beteiligen, indem sie ihr Wissen und ihre Talente verschiedenen lokalen Organisationen oder Gremien zur Verfügung stellen. Aktive Mitgliedschaften in lokalen Schulräten und in Eltern-Lehrer-Verbänden können dazu beitragen, die Bildungsangebote zu verbessern.

Aufgabenaufgabe schreiben: "Zivilleben versus Privatleben". Erklären Sie in einem Word-Dokument mit der richtigen Überschrift den Unterschied zwischen "Bürgerleben" und "Privatleben" in Ihrem bürgerlichen Leben. Was sind die Unterschiede zwischen zivilen Lebenspflichten und zivilen Lebenspflichten? Nennen Sie jeweils zwei konkrete Beispiele. 20 Punkte.


Religiösen Analphabetismus überwinden

Anmerkung des Autors: Ich habe das Privileg, seit über einem Jahrzehnt mit Sekundarschullehrern und Lehrerausbildern in mehreren Teilen der Welt in Fragen des Religionsunterrichts aus einer nicht-sektiererischen Perspektive zusammenzuarbeiten. Ich habe enorm viel von diesen engagierten Fachleuten gelernt und lasse mich weiterhin von ihren reichen Kompetenzen und ihrem gemeinsamen Engagement für die Stärkung von Bildungsformen inspirieren. Ich habe auch erfahren, dass viele ihrer Annahmen und Probleme beim Religionsunterricht in den Schulen denen von Pädagogen in den Vereinigten Staaten überraschend ähnlich sind. Obwohl dieser Artikel im Wesentlichen ein Überblick über Themen ist, die ich in meinem bevorstehenden Buch ausführlicher behandle Religiösen Analphabetismus überwinden: Ein multikultureller Ansatz für den Religionsunterricht in Sekundarschulen (NY: Palgrave, 2007) habe ich versucht, meine Präsentation hier so zu gestalten, dass sie hoffentlich auch für Kollegen außerhalb meines eigenen US-Kontexts relevant ist.

  1. Religiöse Traditionen werden oft ungenau von Personen dargestellt, die sich selbst als „religiös“ definieren, sowie von solchen, die sich selbst als „nicht-religiös“ definieren. Für diejenigen, die sich als "religiös" definieren, manifestiert sich diese Ungenauigkeit oft in Bezug auf ihre eigenen Traditionen sowie die Glaubenstraditionen anderer.
  2. Religiöse Traditionen werden oft als intern einheitlich und statisch im Gegensatz zu vielfältig und sich entwickelnd dargestellt.
  3. Religion wird zutiefst und fast ausschließlich mit Sektierertum in einer Weise gleichgesetzt, die das Studium der Religion zu einem schwer zu verstehenden und anzuwendenden Konzept macht.
  4. Praktizierende einer bestimmten religiösen Tradition gelten als die besten Informationsquellen über die Tradition und werden oft formell oder informell als "Experten" angesehen. Dies verkennt den Unterschied zwischen einer akademischen Religionswissenschaft und dem hingebungsvollen Ausdruck einer bestimmten religiösen Weltanschauung.
  5. In manchen Kontexten wird Religion als eine „private“ Angelegenheit interpretiert, die sich von der säkularen „öffentlichen“ Sphäre des politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Lebens unterscheidet.

Zitate

  • Pluralismus : Der Begriff bezieht sich auf die Überzeugung, dass Vielfalt eine Bereicherung für eine Gesellschaft ist. Siehe auch: Multikulturalismus.

Times vs. Sullivan

Diese Interpretation des Verleumdungsgesetzes stammt aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA von 1964, Times vs. Sullivan. In Times vs. Sullivan sagte das Gericht, dass es eine abschreckende Wirkung auf die Presse und ihre Fähigkeit haben würde, offensiv über die wichtigen Themen des Tages zu berichten, wenn es Regierungsbeamten zu leicht gemacht würde, Verleumdungsklagen zu gewinnen.

Seit Times vs. Sullivan wurde die Verwendung des Standards der „tatsächlichen Böswilligkeit“ zum Beweis von Verleumdung von bloßen Amtsträgern auf Personen des öffentlichen Lebens ausgeweitet, was im Grunde jeden bedeutet, der in der Öffentlichkeit steht.

Vereinfacht gesagt müssen Politiker, Prominente, Sportstars, hochkarätige Unternehmensführungskräfte und dergleichen alle die „tatsächliche Böswilligkeit“ erfüllen, um eine Verleumdungsklage zu gewinnen.

Für Journalisten ist eine verantwortungsvolle Berichterstattung der beste Weg, eine Verleumdungsklage zu vermeiden. Scheuen Sie sich nicht, Fehlverhalten von mächtigen Personen, Behörden und Institutionen zu untersuchen, aber stellen Sie sicher, dass Sie die Fakten haben, um Ihre Aussagen zu untermauern. Die meisten Verleumdungsklagen sind das Ergebnis fahrlässiger Berichterstattung.


Verleumdung & Verleumdung

Das Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse des Ersten Verfassungszusatzes kollidiert oft mit den Interessen, die dem Verleumdungsgesetz dienen.

Die Presse existiert zum großen Teil, um über Themen von öffentlichem Interesse zu berichten. Der Einzelne hat jedoch ein Recht darauf, keinen Unwahrheiten ausgesetzt zu sein, die seinen Charakter anfechten. Der Konflikt zwischen den beiden Rechten kann zu teuren Rechtsstreitigkeiten, millionenschweren Geschworenenurteilen und negativen öffentlichen Meinungen der Presse führen.

Paul McMasters, der Ombudsmann des First Amendment Center, schrieb über den Zusammenstoß zwischen dem First Amendment und der Diffamierung: „Es gibt viel Verunsicherung und Beunruhigung in einem Rechtsbereich, der so tiefgreifend beeinflusst, wie Journalisten ihre Arbeit erledigen und wie Menschen ihre Nachrichten erhalten. Auf der einen Seite sind Verleumdungsklagen ein notwendiger Rechtsweg für diejenigen, die glauben, von der Presse ungerecht behandelt worden zu sein. Andererseits kann selbst die Androhung einer Verleumdungsklage als subtile Zensur der Presse dienen.“

Verleumdung bezieht sich auf falsche Tatsachenbehauptungen, die den Ruf eines anderen schädigen. Es umfasst sowohl Verleumdung als auch Verleumdung. Verleumdung bezieht sich im Allgemeinen auf schriftliche Verleumdung, während sich Verleumdung auf mündliche Verleumdung bezieht. Im Allgemeinen wird Sprache aus dem Sendemedium, die Teil eines Skripts ist, als Verleumdung bezeichnet.

Verleumderische Kommentare können falsche Kommentare enthalten, dass eine Person ein bestimmtes Verbrechen begangen oder an bestimmten sexuellen Aktivitäten teilgenommen hat. Das Kennzeichen einer Verleumdungsklage ist Rufschädigung. Der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Potter Stewart, schrieb in Rosenblatt v. Bär (1966), dass das Wesen eines Anspruchs auf Verleumdung das Recht ist, seinen guten Namen zu schützen. Laut Stewart spiegelt diese unerlaubte Handlung „nicht mehr wider als unser grundlegendes Konzept der wesentlichen Würde und des Wertes jedes Menschen – ein Konzept, das jedem anständigen System geordneter Freiheit zugrunde liegt“.

Verleumdungsklagen können jedoch die Vitalität der First Amendment-Rechte bedrohen und auf die Probe stellen. Der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs, Hugo Black, schrieb leidenschaftlich, auch in Rosenblatt v. Bär, dass kein Gesetz kein Gesetz bedeutet und dass als solche alle Verleumdungsgesetze gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen:

„Der einzig sichere Weg, Rede und Presse vor diesen Bedrohungen zu schützen, besteht darin, anzuerkennen, dass Verleumdungsgesetze Kürzungen von Rede und Presse sind und daher sowohl vor Bundes- als auch Landesgerichten durch den Ersten und den Vierzehnten Zusatzartikel verboten sind. Ich wiederhole, was ich im Fall der New York Times gesagt habe: ‚Ein bedingungsloses Recht, über öffentliche Angelegenheiten zu sagen, was man will, ist das, was ich für die Mindestgarantie des Ersten Verfassungszusatzes halte.‘“

Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ging nicht so weit, wie es Richter Black gewünscht hätte. Stattdessen hat das Gericht einen Mittelweg abgesteckt und entschieden, dass es eine angemessene Vereinbarung zwischen dem Schutz des Rufs und der Gewährleistung von „Atemraum“ für die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes geben muss. Wenn die Presse für jeden Fehler bestraft werden könnte, würde eine abschreckende Wirkung Veröffentlichungen zu jedem kontroversen Thema einfrieren.

Vor 1964 wog die Verleumdung in der rechtlichen Bilanz schwerer als der Erste Verfassungszusatz. Die Verleumdung unterlag, wie viele andere Delikte des Common Law, nicht den verfassungsrechtlichen Grundlagen. Tatsächlich verglich der Oberste Gerichtshof Verleumdung mit Obszönität und kämpfenden Worten – Kategorien von Ausdrücken, die keinen Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz genießen, wie das Gericht in Chaplinsky gegen New Hampshire (1942):

„Es gibt bestimmte klar definierte und eng begrenzte Sprachklassen, von deren Verhinderung und Bestrafung nie angenommen wurde, dass sie ein verfassungsrechtliches Problem aufwerfen. Dazu gehören die unzüchtigen und obszönen, die profanen, die verleumderischen und die beleidigenden oder ‚kämpfenden‘ Worte – solche, die durch ihre bloße Äußerung Schaden anrichten oder dazu neigen, einen sofortigen Bruch des Landfriedens herbeizuführen.“

Amerikanisches und englisches Recht hatten eine geschichtsträchtige Tradition, Verleumdung als völlig ohne jeglichen Schutz der Redefreiheit zu behandeln. Tatsächlich verhängten Verleumdungsgesetze in England und den amerikanischen Kolonien eher strafrechtliche als zivilrechtliche Sanktionen. Menschen wurden wegen aufrührerischer Verleumdung verurteilt, weil sie gegen den König von England oder die Kolonialherren gesprochen oder geschrieben hatten. Menschen könnten wegen blasphemischer Verleumdung wegen Kritik an der Kirche strafrechtlich verfolgt werden, wie Robert Wagman feststellte.

Selbst die Wahrheit war keine Verteidigung gegen eine Anklage wegen Verleumdung. Tatsächlich haben einige Kommentatoren, darunter John Nowak und Ronald Rotunda, den Satz „je größer die Wahrheit, desto größer die Verleumdung“ verwendet, um das Gesetz über die Staatsverleumdung zu beschreiben. Der berühmte Prozess gegen John Peter Zenger im Jahr 1735 zeigte die Gefahren, denen ein Drucker mit der Dreistigkeit gegenübersteht, einen Regierungschef zu kritisieren.

Zenger veröffentlichte kritische Artikel über den Gouverneur von New York, William Cosby. Cosby hatte den Verleger wegen aufrührerischer Verleumdung angeklagt. Zengers Verteidiger Andrew Hamilton überzeugte die Jury, das geltende Gesetz zu ignorieren, dass die Wahrheit keine Verteidigung gegen eine Verleumdungsklage sei. Der Freispruch von Zenger gilt immer noch als Triumph des Ersten Verfassungszusatzes in der amerikanischen Rechtsprechung. In anderen Fällen stellte der Fall jedoch nicht die Wahrheit als Verteidigung her. Die Entscheidung der Jury war eher ein Akt der Aufhebung der Jury.

Der Fall Zenger hat keine neue Ära der Pressefreiheit eingeleitet. Vielmehr herrschten in den Kolonien, wie Al Knight gezeigt hat, weiterhin englische Konzepte der Verleumdung vor. Der Historiker Leonard Levy erklärt, dass „die hartnäckige Vorstellung vom kolonialen Amerika als einer Gesellschaft, in der die Meinungsfreiheit geschätzt wird, eine Halluzination ist, die die Geschichte ignoriert. … Das amerikanische Volk hat einfach nicht geglaubt oder verstanden, dass Gedanken- und Meinungsfreiheit gleiche Freiheit für den anderen bedeutet, insbesondere für den mit verhassten Ideen.“

Obwohl der Erste Verfassungszusatz 1791 als Teil der Bill of Rights ratifiziert wurde, verabschiedete ein von Föderalisten dominierter Kongress 1798 den Sedition Act, der politische Opposition zum Schweigen bringen sollte. Das drakonische Gesetz verbot „die Veröffentlichung falscher, skandalöser und bösartiger Schriften oder Schriften gegen die Regierung … mit der Absicht, sie zu diffamieren … oder sie … in Verachtung oder Missachtung zu bringen“. Das Gesetz wurde verwendet, um die politische Opposition zum Schweigen zu bringen.

Bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts schien das Gesetz diejenigen zu bevorzugen, die wegen Rufschädigung klagen. Nach dem Common Law konnte ein Angeklagter für den größten Teil des 20. Ein Angeklagter wegen Verleumdung könnte selbst dann haftbar gemacht werden, wenn er oder sie ihre verleumderische Äußerung als Meinung zum Ausdruck brachte. In vielen Staaten galt die Aussage als falsch und der Angeklagte hatte die Beweislast für die Richtigkeit seiner Aussage. Im Wesentlichen war Verleumdung eine unerlaubte Handlung, wie der Rechtswissenschaftler Rex Heinke feststellte.

Die Landschaft des Verleumdungsrechts hat sich dramatisch verändert, als der Oberste Gerichtshof der USA seine Entscheidung in New York Times Co. gegen Sullivan.

New York Times Co. gegen Sullivan

Der Fall entstand vor dem Hintergrund der Bürgerrechtsbewegung. Die New York Times veröffentlichte 1960 eine redaktionelle Anzeige mit dem Titel „Heed Their Rising Voices“ des Komitees zur Verteidigung von Martin Luther King. Die ganzseitige Anzeige beschrieb die Missbrauchsfälle schwarzer Studenten aus dem Süden durch die Polizei, insbesondere die Polizei in Montgomery, Ala.

Zwei Absätze der Anzeige enthielten sachliche Fehler. Der dritte Absatz lautet zum Beispiel:

„Nachdem die Schüler in Montgomery, Alabama, ‚My Country, Tis of Thee‘ auf den Stufen des State Capitol gesungen hatten, wurden ihre Führer von der Schule verwiesen, und Wagenladungen von Polizisten, bewaffnet mit Schrotflinten und Tränengas, umringten den Campus des Alabama State College. Als die gesamte Studentenschaft bei den staatlichen Behörden protestierte, indem sie sich weigerte, sich erneut anzumelden, wurde ihr Speisesaal mit einem Vorhängeschloss verschlossen, um sie zur Unterwerfung zu verhungern.“

Der Absatz enthielt unbestreitbare Fehler. Neun Studenten wurden ausgewiesen, weil sie an einer Mittagstheke im Gerichtsgebäude von Montgomery County gefordert wurden, nicht weil sie auf den Stufen des State Capitol "My Country, "Tis of Thee" gesungen hatten. Die Polizei hat den Speisesaal des Campus nie mit Vorhängeschlössern verschlossen. Die Polizei "klingelte" nicht auf dem College-Campus. In einem anderen Absatz hieß es in der Anzeige, dass die Polizei Dr. Martin Luther King Jr. siebenmal festgenommen habe. King war viermal festgenommen worden.

Obwohl er in dem Artikel nicht namentlich erwähnt wurde, hat L.B. Sullivan, der für die Polizei zuständige Kommissar der Stadt, verklagte die New York Times und vier schwarze Geistliche, die als Offiziere des Komitees zur Verteidigung von Martin Luther King aufgeführt waren.

Sullivan verlangte von der Times einen Widerruf, was diese ablehnte. Die Zeitung hat einen Widerruf für den Gouverneur von Alabama, John Patterson, gedruckt. Nachdem Sullivan keinen Widerruf erhalten hatte, verklagte er die Zeitung und die vier Geistlichen wegen Verleumdung vor dem Staatsgericht von Alabama.

Der Prozessrichter legte den Fall der Jury vor und beschuldigte sie, dass die Kommentare „per se verleumderisch“ und nicht privilegiert seien. Der Richter wies die Jury an, dass Falschheit und Böswilligkeit vermutet werden. Er sagte auch, dass die Zeitung und die einzelnen Angeklagten haftbar gemacht werden könnten, wenn die Jury feststellte, dass sie die Aussagen veröffentlicht hatten und dass die Aussagen „von und betreffend“ Sullivan seien.

Die Jury sprach Sullivan 500.000 US-Dollar zu. Nachdem dieser Preis von den Berufungsgerichten von Alabama bestätigt wurde, legte die New York Times beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung ein. Das Oberste Gericht kehrte um und stellte fest, dass „das von den Gerichten von Alabama angewandte Gesetz verfassungswidrig ist, da es nicht die Garantien für die Meinungs- und Pressefreiheit bietet, die im ersten und vierzehnten Zusatz in einer Verleumdungsklage eines Amtsträgers erforderlich sind“. gegen Kritiker seines offiziellen Verhaltens.“

Zum ersten Mal entschied der Oberste Gerichtshof, dass „Verleumdung keine talismanische Immunität vor verfassungsrechtlichen Beschränkungen beanspruchen kann“, sondern „an Maßstäben gemessen werden muss, die dem Ersten Verfassungszusatz genügen“. In vielzitierter Sprache schrieb das Oberste Gericht:

„Wir betrachten diesen Fall daher vor dem Hintergrund eines tiefgreifenden nationalen Bekenntnis zu dem Grundsatz, dass die Debatte über öffentliche Themen ungehemmt, robust und weit offen sein sollte und dass es durchaus vehemente, bissige und manchmal unangenehm scharfe Angriffe auf Regierung und Beamte.“

Das Gericht argumentierte, dass „falsche Aussagen in einer freien Debatte unvermeidlich sind“ und dass die Bestrafung von Kritikern von Amtsträgern für jegliche sachlichen Fehler die Rede über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse abschrecken würde. Der Oberste Gerichtshof hat eine Regel für Verleumdungsfälle festgelegt, die das moderne amerikanische Verleumdungsgesetz dominiert. Das Gericht schrieb:

„Die verfassungsrechtlichen Garantien erfordern unserer Meinung nach eine Bundesvorschrift, die es einem Amtsträger untersagt, Schadenersatz für eine diffamierende Unwahrheit in Bezug auf sein offizielles Verhalten zu verlangen, es sei denn, er weist nach, dass die Aussage mit ‚tatsächlicher Böswilligkeit‘ gemacht wurde – d falsch war oder mit rücksichtsloser Missachtung, ob es falsch war oder nicht.“

Das Gericht verlangte, dass ein Beamter wegen Verleumdung Beweise für tatsächliche Bosheit oder rücksichtslose Missachtung der Wahrheit durch „überzeugende Klarheit“ oder klare und überzeugende Beweise vorlegte. Diese Schwelle hat dazu geführt, dass viele Angeklagte wegen Verleumdung ihre Klagen wegen Verleumdung eingestellt haben, bevor sie zu einem Geschworenengericht gehen.

Erweitern Times gegen Sullivan an Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens

Der Oberste Gerichtshof erweiterte 1967 die Regel für Beamte wegen Verleumdung in den konsolidierten Fällen Curtis Publishing Co. gegen Butts und The Associated Press gegen Walker. Die Fälle betrafen die Kläger Wally Butts, ehemaliger Sportdirektor der University of Georgia, und Edwin Walker, ein ehemaliger General, der in den 1950er Jahren während der Aufhebung der Rassentrennung der Schule in Little Rock, Ark., das Kommando über die Bundestruppen gehabt hatte.

Da die Georgia State Athletic Association, ein privates Unternehmen, Butts beschäftigte und Walker zum Zeitpunkt ihrer Klagen aus den Streitkräften ausgeschieden war, galten sie nicht als Beamte. Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof lautete, ob die Regel in Times gegen Sullivan für Amtsträger bis hin zu Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens.

Fünf Mitglieder des Gerichtshofs verlängerten die Times gegen Sullivan Regel in Fällen, in denen es um „Personen des öffentlichen Lebens“ geht. Richter John Paul Harlan und drei weitere Richter hätten einen anderen Maßstab angelegt und gefragt, ob der Angeklagte wegen Verleumdung „ein äußerst unvernünftiges Verhalten begangen habe, das eine extreme Abweichung von den Standards für Ermittlungen und Berichterstattungen darstellt, die normalerweise von verantwortlichen Herausgebern eingehalten werden“.

Zweckgebundene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens

In Gertz gegen Robert Welch, Inc. (1974) klärte der Oberste Gerichtshof die Grenzen des Standards der „tatsächlichen Böswilligkeit“ und den Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Personen in Verleumdungsfällen. Der Fall betraf einen bekannten Chicagoer Anwalt namens Elmer Gertz, der die Familie eines jungen Mannes vertrat, der von dem Polizisten Richard Nuccio getötet wurde. Gertz beteiligte sich nicht an Nuccios Kriminalfall, in dem der Beamte des Mordes zweiten Grades für schuldig befunden wurde.

Robert Welch Inc. veröffentlichte eine monatliche Zeitschrift, American Opinion, die als Ventil für die Ansichten der konservativen John Birch-Gesellschaft diente. Das Magazin warnte vor einer landesweiten Verschwörung kommunistischer Sympathisanten, um Polizisten zu verleumden. Das Magazin enthielt einen Artikel, in dem es hieß, Gertz habe geholfen, Nuccio einzurahmen. In dem Artikel heißt es, Gertz sei Kommunist.

Der Artikel enthielt mehrere sachliche Falschangaben. Gertz beteiligte sich in keiner Weise daran, Nuccio einzurahmen. Vielmehr war er nicht in das Strafverfahren verwickelt. Er war auch kein Kommunist.

Gertz verklagte wegen Verleumdung. Das Gericht musste festlegen, welcher Standard für Privatpersonen und sogenannte Personen des öffentlichen Lebens mit beschränktem Zweck anzuwenden war. Dann musste das Gericht feststellen, ob es sich bei Elmer Gertz um eine Privatperson oder um eine Person des öffentlichen Lebens handelte.

Der Angeklagte der Nachrichtenmedien argumentierte, dass die Times gegen Sullivan Standard sollte für jeden Verleumdungskläger gelten, solange sich die veröffentlichten Aussagen auf eine Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung beziehen. Richter Brennan hatte diese Position in seiner Pluralitätsgutachten im Fall Rosenbloom v. Metromedia 1971 vertreten.

Das Oberste Gericht war anderer Meinung und stellte eine Unterscheidung zwischen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Privatpersonen fest. Das Gericht stellte zwei Unterschiede fest: (1) Beamte und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens haben besseren Zugang zu den Medien, um diffamierenden Äußerungen entgegenzuwirken, und (2) Beamte und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens suchen bis zu einem gewissen Grad nach öffentlichem Beifall und gehen das Risiko einer größeren Öffentlichkeit ein Prüfung.

Aus diesen Gründen ist die Gertz Für Privatpersonen hat das Gericht einen anderen Standard aufgestellt:

„Wir sind der Ansicht, dass die Staaten, solange sie keine verschuldensunabhängige Haftung auferlegen, für sich selbst den angemessenen Haftungsstandard für einen Verleger oder einen Rundfunkveranstalter definieren können, der eine Privatperson verletzende diffamierende Unwahrheit begeht.“

Dieser Standard bedeutet, dass eine Privatperson nicht beweisen muss, dass ein Angeklagter mit tatsächlicher Arglist gehandelt hat, um in einer Verleumdungsklage zu bestehen. Der Privatkläger muss in der Regel lediglich nachweisen, dass der Beklagte fahrlässig oder schuldhaft gehandelt hat. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch auch, dass Privatkläger wegen Verleumdung keinen Strafschadenersatz erhalten könnten, es sei denn, sie zeigten tatsächliche Böswilligkeit.

In seiner Stellungnahme hat der Oberste Gerichtshof auch entschieden, dass bestimmte Personen in Bezug auf eine bestimmte Kontroverse als zweckgebundene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eingestuft werden können. Das Gericht stellte fest, dass vollwertige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens „durchdringenden Ruhm oder Bekanntheit erlangen“. Das Gericht stellte jedoch fest, dass sich eine Person manchmal „sich selbst injiziert oder in eine bestimmte öffentliche Kontroverse hineingezogen wird und dadurch für eine begrenzte Anzahl von Themen zu einer öffentlichen Person wird“. Diese Personen des öffentlichen Lebens mit beschränktem Zweck müssen auch den Standard der tatsächlichen Bosheit erfüllen.

Das Obergericht befasste sich dann mit dem Status von Gertz. Das Oberste Gericht stellte fest, dass es sich um eine Privatperson und nicht um eine Person des öffentlichen Lebens mit beschränktem Zweck handelte. „Er hat sich nicht an der strafrechtlichen Verfolgung von Officer Nuccio beteiligt“, schrieb das Gericht. "Außerdem hat er nie mit der Presse über den strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Prozess gesprochen und wurde auch nie als solcher zitiert."

Status des Klägers

Diese Fälle zeigen, dass die vielleicht wichtigste Rechtsfrage in einem Verleumdungsfall die Feststellung des Status des Klägers ist. Handelt es sich bei dem Kläger um einen Amtsträger, eine Person des öffentlichen Lebens oder eine Person mit beschränktem Zweck, muss der Kläger mit klaren und überzeugenden Beweisen nachweisen, dass der Beklagte tatsächlich vorsätzlich gehandelt hat.

Handelt es sich bei dem Kläger lediglich um eine Privatperson, muss der Kläger in der Regel nur nachweisen, dass der Beklagte fahrlässig gehandelt hat. Will die Privatperson einen Strafschadenersatz geltend machen, muss sie den Beweis für tatsächliche Arglist erbringen.

Grundvoraussetzungen eines Verleumdungsfalls

Ein Kläger wegen Verleumdung muss in der Regel die folgenden Elemente zur Wiederherstellung nachweisen:

Identifikation: Der Kläger muss darlegen, dass die Veröffentlichung „von und zu ihm selbst“ war.
Veröffentlichung: Der Kläger muss darlegen, dass die diffamierenden Äußerungen an Dritte weitergegeben wurden.
Verleumderische Bedeutung: Der Kläger muss darlegen, dass die fraglichen Äußerungen verleumderisch waren. Zum Beispiel muss die Sprache mehr tun, als einen Menschen nur zu ärgern oder seine Gefühle zu verletzen.
Falschheit: Die Aussagen müssen der falschen Wahrheit entsprechen, um eine Verleumdungsklage zu verteidigen. Die Beweislast für die Feststellung der Unrichtigkeit trägt grundsätzlich der Kläger.
Tatsachenbehauptungen: Die betreffenden Aussagen müssen objektiv als falsche Tatsachenbehauptungen nachweisbar sein. Mit anderen Worten, die Aussagen müssen als falsch beweisbar sein. (Vorbehalt: Meinungsäußerungen können die Behauptung objektiver Tatsachen implizieren. Siehe Milkovich v. Lorain Journal.)
Schäden: Die falschen und diffamierenden Aussagen müssen tatsächliche Verletzungen oder besondere Schäden verursachen.

Verteidigungen und Privilegien

Es gibt zahlreiche Verteidigungen und Privilegien für eine Verleumdungsklage. Viele davon variieren von Bundesland zu Bundesland. Manchmal hat eine bestimmte Partei freie Hand, um bestimmte Aussagen zu machen, auch wenn diese falsch sind. Dies wird als absolutes Privileg bezeichnet. Andere Privilegien können eingerichtet werden, solange bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Zu den gängigeren Schutzmaßnahmen und Privilegien gehören:

Wahrheit oder wesentliche Wahrheit: Wahrheit ist im Allgemeinen eine vollständige Verteidigung. Many jurisdictions have adopted the substantial-truth doctrine, which protects a defamation defendant as long as the “gist” of the story is true.
Statements in judicial, legislative, and administrative proceedings: Defamatory statements made in these settings by participants are considered absolutely privileged. For example, a lawyer in a divorce case could not be sued for libel for comments he or she made during a court proceeding.
Fair report or fair comment: This privilege varies from jurisdiction to jurisdiction. Generally, it provides a measure of protection to a defendant who reports on the deliberations of a public body, such as a city council meeting.
Neutral-reporting privilege: Protects news organizations when they publish statements, even reckless statements, made by others about a public figure even if the press suspects the statements are not true. As one federal appeals court wrote in 1977 when describing the privilege: “We do not believe that the press may be required under the First Amendment to suppress newsworthy statements merely because it has serious doubts regarding their truth.” The neutral-reporting privilege differs from the similar fair-report privilege in that fair report generally applies only when the allegedly defamatory statements are made directly from a public record, public meeting or government press release. Neutral reporting applies to statements outside the context of official government proceedings or records. Not all jurisdictions recognize the neutral-reporting privilege. The U.S. Supreme Court has never directly ruled on it.
Libel-proof plaintiffs: This defense holds that some plaintiffs have such lousy reputations that essentially they are libel-proof. The theory is that one cannot harm someone’s reputation when that person already has a damaged reputation.
Rhetorical hyperbole: Some courts will hold that certain language in certain contents (editorial/opinion column) is understood by the readers to be figurative language not to be interpreted literally.
Retraction statutes: Nearly every state possesses a statute that allows a defamation defendant to retract, or take back, a libelous publication. Some of these statutes bar recovery, while others prevent the defendant from recovering so-called punitive damages.

Defamation, like many other torts, varies from state to state. For example, states recognize different privileges and apply different standards with respect to private-person plaintiffs. Interested parties or practitioners must carefully check the case law of their respective state.

Defamation suits can further important interests of those who have been victimized by malicious falsehoods. However, defamation suits can also threaten First Amendment values by chilling the free flow of information. At the time of Times v. Sullivan, state libel suits threatened to wipe out press coverage of one of the most important issues of the 20th century — the civil rights movement.

Furthermore, defamation suits can be abused. Sometimes, individuals who speak out against abuses are tagged with large defamation suits that are often meritless. During the past decade, commentators coined the term Strategic Lawsuits Against Public Participation, or SLAPP suits, to describe these suits.

Questions about libel online have also come increasingly into view. For more information, see our article on Online Libel.

The threat of libel suits can cause individuals to keep quiet about issues of public concern. Very few people have the economic resources to defend themselves after being hauled into court for defamation.

But the First Amendment protects everyone, and it is important to maintain a proper balance between libel law and the First Amendment.


Civic Definitions- What is Libel in political life - History

Staff from Facing History and Ourselves discuss the history and ramifications of the blood libel.

Stelle

Thema

Eltern-Ressource

School Subject

Scope and Sequence

Transkript (Text)

Hatreds are rooted in stereotypes and myths. The lies persist despite efforts to set the record straight. We are going to examine one of the most powerful and pernicious of those lies—the blood libel. It's the false claim that Jews engage in ritual murder, that is, religiously sanctioned murder. It's been traced back to 12th century England. In the 1100s, many Christians were outraged that Jews refused to convert to Christianity.

They saw the Jews' refusal as a willful and obstinate denial of what they perceived as God's truth. They expressed their anger in words and images that dehumanized and demonized Jews. It was in this charged atmosphere that some Christians began to accuse Jews of ritual murder.

The accusation came at a time when life was precarious in Europe. And as in other times of great fear and anxiety, many people found it all too easy to blame them, the people who are not like us—

Like us, for every tragedy.

The blood libel grew out of an incident that took place in Norwich, England, in 1144. On Good Friday a woodsman discovered the body of a missing child in a forest near his home. The man claimed that young William's death had to be the work of Jews because no Christian would have murdered a child so brutally.

The boy's distraught family agreed. The authorities did not. They firmly stated that there was no proof that any Jew was involved. No one was punished for the child's death.

Five years later, a monk named Thomas of Monmouth arrived in Norwich. After hearing the gossip, he decided that the boy's death was no ordinary murder. It was a ritual murder. He claimed that the Jews were reenacting the crucifixion. He charged that every year they killed an innocent child in much the way they killed Christ. He insisted that in 1144 the country they chose was England.

And the chosen child was William of Norwich.

Within just 50 years' time, Christians in eight European cities had accused Jews of ritual murder. In the German town of Fulda in 1255 a new element was added to those charges.

It was the strange notion that the Jews murder innocent children for their blood. By the end of the 13th century, the number of known accusations had more than tripled and spread to almost every part of Europe, despite the many rulers and popes who insisted that this charge was false. They insisted that Judaism does not permit ritual murder.

Over the centuries, the blood libel became rooted in Christian culture, in part because it tapped into the fears and anxieties of parents and children alike. It also had particular appeal to the greedy and the corrupt, as Pope Gregory X noted in 1271.

Some Christians purposely hid their children so that they could use the blood libel to extort money from Jews.

In the 12th and 13th centuries, the blood libel was rooted in religious beliefs. When those beliefs changed the lie persisted. By the 1800s, it was often linked to notions of race.

Accusations that Jews engage in ritual murder were now considered proof of the depravity of the so-called Jewish race. In the 1930s and 1940s, Adolf Hitler and his followers used the blood libel as propaganda.

To the surprise of many, the blood libel continued to incite violence long after the Holocaust ended. On July 4, 1946, a 9-year-old boy in Poland falsely claimed that the Jews had dumped him into a sack and then carried him to a basement where he witnessed the murder of 15 Christian children for their blood.

Within hours of his supposed escape from the Jews, 5,000 angry Polish protesters surrounded a building owned by the Jewish community and attacked the Jews inside, nearly all of whom were survivors of Auschwitz and other death camps.

When the rampage ended, about 75 Jews were injured and 41 were dead, including a number of infants. Police officers and soldiers rushed to the scene but did not even try to stop the violence.

And nearly 700 years after Innocent IV had become the first pope to confirm that Jews do not practice ritual murder, Poland's cardinal and all but one of his bishops insisted the matter had not yet been settled. By the end of 1946, a virulent antisemitism had driven thousands of Jews from Poland, and many others were eager to join them.

The blood libel reveals much about the way a lie becomes embedded in a society. It also reveals why antisemitism persisted. It is a very convenient hatred.


  • Empfohlen
  • Topics
  • Mehr Informationen
  • Autoren
  • About The Daily Signal
  • Kontaktiere uns
  • Commenting Policy
  • Daily Signal Podcasts
  • Datenschutz-Bestimmungen
  • Urheberrechtsinformation
  • About The Heritage Foundation
  • Spenden
  • Connect with us
  • Facebook
  • Twitter
  • Linkedin
  • Instagram
  • Youtube

Join the millions of people who benefit from The Daily Signal’s fair, accurate, trustworthy reporting with direct access to:


Common questions

What’s involved in suing someone for defamation?

A defamation lawsuit in British Columbia must be brought in Supreme Court, not Provincial Court. It must be brought within two years of the defamation. This window of time is the limitation period. The clock starts running when the defamatory statement was made or published. To start the lawsuit, you must file documents in court and deliver them to (“serve” them on) the other party. For details, see our information on starting a lawsuit.

Going to BC Supreme Court is expensive. Even if you win, you may spend more on legal fees than you get in damages. A court can award costs to the winner of a lawsuit, but costs cover only a small portion of your full legal costs. For alternatives to bringing a lawsuit, see our information on resolving disputes without going to court.

What kinds of damages might be awarded in a defamation lawsuit?

If the person bringing a defamation lawsuit (the “plaintiff”) can prove that someone defamed them, and the defendant does not have a defence to the claim, then a court may award general damages for loss of reputation. General damages can range from small to large amounts. It depends on several factors, including:

  • the plaintiff’s position and standing in the community,
  • the nature and seriousness of the defamation,
  • the mode and extent of publication,
  • the absence or refusal of any retraction or apology, and
  • the conduct of the defendant from the time of the defamatory statements to judgment.

The mode and extent of publication is a particularly significant consideration in assessing damages in internet defamation cases.

The plaintiff may also be entitled to special damages, such as lost earnings, but only if they can prove that the lost earnings resulted from the defamatory statement, and not from other factors.

If someone makes defamatory statements with malice, the plaintiff may also be entitled to aggravated oder auch punitive damages.

What is the effect of an apology?

A newspaper or a TV or radio station that publishes or broadcasts a libel can limit the amount of the damages they may have to pay by publishing or broadcasting an apology right away. But an apology or retraction does not prevent someone from suing for defamation. It just limits the damages.

List of site sources >>>


Schau das Video: Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung. Ehrschutzdelikte auf Facebook. Kanzlei WBS (Januar 2022).