Die Geschichte

Frieden von Bologna, 23. Juni 1796


Frieden von Bologna, 23. Juni 1796

Der Frieden von Bologna (23. Juni 1796) beendete Napoleons erste Invasion in den Kirchenstaat, die zur Befriedigung des französischen Direktoriums durchgeführt wurde. Im Juni 1796 eroberte Napoleon Ferrara und Bologna im nördlichen Kirchenstaat. Papst Pius VI. reagierte darauf mit der Bitte um Waffenstillstand. Napoleon hatte kein Interesse an einem langen Feldzug in Mittelitalien und verhängte relativ großzügige Bedingungen. Im ersten Monat der achtmonatigen Belagerung durften die Franzosen Bologna und Ferrara besetzen, um die südlichen Zugänge zu Mantua zu sichern. Außerdem musste der Papst 21 Millionen Franken zahlen und 100 Bilder, 500 Manuskripte und Büsten von Junius und Marcus Brutus, zwei Helden der Republik, herausgeben.

Das französische Direktorium war mit dem Frieden von Bologna nicht zufrieden und weigerte sich, ihn zu ratifizieren, bis der Papst zustimmte, eine Reihe von Schriftsätzen über die Zivilverfassung des Klerus, eine der wichtigsten Säulen der Französischen Revolution, zu widerrufen. Pius wollte diese Bedingungen nicht akzeptieren, und nach dem Fall Mantuas führte Napoleon einen zweiten Feldzug gegen den Kirchenstaat. Der Frieden von Tolentino vom 19. Februar 1797 entzog dem Papst viel mehr Territorium.

Napoleonische Homepage | Bücher über die Napoleonischen Kriege | Thematischer Indexkode: Napoleonische Kriege


Frieden von Bologna, 23. Juni 1796 - Geschichte

Friedens- und Freundschaftsvertrag, mit zusätzlichem Artikel auch Schiffssignalabkommen. Der Vertrag wurde in Marokko mit dem Siegel des Kaisers von Marokko am 23. Juni 1786 (25 Shaban, A. H. 1200) besiegelt und am 28. Juni 1786 (1. Ramadan, A. H. 1200) an Thomas Barclay, American Agent, übergeben. Original in Arabisch. Der Zusatzartikel wurde im Namen Marokkos am 15. Juli 1786 (18 Ramadan, A. H. 1200) in Marokko unterzeichnet und versiegelt. Original in Arabisch. Das Schiffssignalabkommen wurde am 6. Juli 1786 (9. Ramadan, A. H. 1200) in Marokko unterzeichnet. Original in Englisch.

Beglaubigte englische Übersetzungen des Vertrags und des Zusatzartikels wurden in ein Dokument aufgenommen, das von den bevollmächtigten Ministern der Vereinigten Staaten, Thomas Jefferson in Paris am 1. Januar 1787 und John Adams in London am 25. Januar 1787, unterzeichnet und versiegelt wurde.

Vertrag und zusätzlicher Artikel, ratifiziert von den Vereinigten Staaten am 18. Juli 1787. Zur allgemeinen Ratifizierung siehe die Anmerkungen. Vertrag und Zusatzartikel vom 18. Juli 1787.

Schiffssignalabkommen nicht ausdrücklich in der Ratifikation enthalten und nicht proklamiert, aber vom Kongress bestellte Kopien vom 23. Juli 1787, die an die Exekutive der Staaten zu senden sind (Geheime Journale des Kongresses, IV, 869, aber siehe die Anmerkungen zu dieser Referenz) .

[Beglaubigte Übersetzung des Vertrags und des Zusatzartikels mit Genehmigung von Jefferson und Adams)

An alle Personen, denen diese Geschenke kommen oder bekannt gemacht werden sollen - Während die Vereinigten Staaten von Amerika im Kongress von ihrer Kommission mit dem Datum des 12. Thomas Jefferson ihren bevollmächtigten Ministern, die ihnen oder einer Mehrheit von ihnen die volle Vollmacht geben, den Botschafter, Minister oder Kommissar Seiner Majestät des Kaisers von Marokko über einen Freundschafts- und Handelsvertrag zu beraten, zu behandeln und mit ihm zu verhandeln, Vorschläge zu machen und entgegenzunehmen für einen solchen Vertrag zu schließen und zu unterzeichnen und ihn den Vereinigten Staaten im zur endgültigen Ratifizierung versammelten Kongress zu übermitteln, und durch einen anderen (Kommission mit dem Datum des 11. Bevollmächtigten oder eine Mehrheit von ihnen, indem sie schriftlich unter den Händen und Siegeln einen solchen Agenten in dem genannten Geschäft ernennen, wie sie es wünschen k ordnungsgemäß mit Autorität unter den Anweisungen und Anweisungen der besagten Minister, die besagten Verhandlungen und Konferenzen für den besagten Vertrag zu beginnen und zu verfolgen, vorausgesetzt, dass der besagte Vertrag von den besagten Ministern unterzeichnet werden sollte: Und in Anbetracht dessen, dass wir die besagten John Adams & Thomas Jefferson zwei der besagten bevollmächtigten Minister (wobei der besagte Benjamin Franklin abwesend ist), indem sie unter der Hand und dem Siegel des besagten John Adams in London am 5. Oktober, Eintausendsiebenhundertfünfundachtzig und des besagten Thomas Jefferson in Paris am 8. Oktober schreiben Am Elften des gleichen Jahres ernannte Thomas Barclay, Agent in dem oben genannten Geschäft, ihm die Befugnisse darin, die wir durch die besagte zweite Kommission erteilen durften, und der besagte Thomas Barclay hat in Folge dessen Artikel für einen Vertrag arrangiert der Freundschaft und des Handels zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Seiner Majestät dem Kaiser von Marokko, welche Artikel in arabischer Sprache verfasst sind, bestätigt von Seiner Majestät der Kaiser von Marokko und mit seinem königlichen Siegel besiegelt, in die Sprache der besagten Vereinigten Staaten von Amerika übersetzt, zusammen mit den beigefügten Attestierungen sind in den folgenden Worten: To Wit.

Im Namen des allmächtigen Gottes,

Dies ist ein Friedens- und Freundschaftsvertrag zwischen uns und den Vereinigten Staaten von Amerika, der bestätigt wurde und den wir am fünfundzwanzigsten Tag des 19. der gesegnete Monat Shaban, im Jahr Eintausendzweihundert, wird im Vertrauen auf Gott dauerhaft bleiben.

Wir erklären, dass beide Parteien vereinbart haben, dass dieser aus fünfundzwanzig Artikeln bestehende Vertrag in dieses Buch eingefügt und dem Herrn Thomas Barclay, dem Agenten der Vereinigten Staaten, jetzt bei unserem Gericht, zugestellt wird, mit dessen Zustimmung er gemacht wurde und wer ist ihrerseits ordnungsgemäß ermächtigt sind, mit uns über alle darin enthaltenen Angelegenheiten zu verhandeln.

Wenn eine der Parteien mit einer Nation im Krieg ist, darf die andere Partei weder vom Feind einen Auftrag annehmen noch unter ihren Farben kämpfen.

Wenn sich eine der Parteien mit einer Nation im Krieg befindet und einen Preis dieser Nation entgegennimmt und sich an Bord Gegenstände oder Effekte befinden, die einer der Parteien gehören, werden die Gegenstände nach Liberty gebracht und die Effekte zurückgegeben an die Eigentümer. Und wenn Güter einer Nation, mit der eine der Parteien im Krieg ist, auf Schiffe der anderen Partei geladen werden sollen, dürfen sie frei und unbehelligt passieren, ohne dass versucht wird, sie zu nehmen oder festzuhalten.

Allen Schiffen beider Vertragsparteien wird ein Signal oder ein Passierschein gegeben, durch den sie bekannt sein müssen, wenn sie sich auf See treffen, und wenn der Kommandant eines Kriegsschiffes einer der Vertragsparteien andere Schiffe unter seinem Konvoi hat, die Erklärung des Kommandanten allein genügt, um einen von ihnen von der Prüfung zu befreien.

Befindet sich eine der Parteien im Krieg und trifft auf ein Schiff auf See, das der anderen gehört, wird vereinbart, dass eine Untersuchung durch Entsendung eines Bootes mit nur zwei oder drei Mann durchgeführt werden soll, und wenn eine Waffe gezüchtet und ohne Grund verletzt wird, hat die beleidigende Partei alle Schäden zu ersetzen.

Wenn ein Maure Bürger der Vereinigten Staaten oder deren Auswirkungen zu Seiner Majestät bringt, werden die Bürger sofort in Freiheit gesetzt und die Auswirkungen wiederhergestellt, und in ähnlicher Weise wird ein Moor, das kein Untertan dieser Herrschaftsgebiete ist, einen Preis von einem der den Bürgern von Amerika oder ihren Effekten und bringen sie in einen der Häfen Seiner Majestät, werden sie unverzüglich freigelassen, da sie dann als unter dem Schutz Seiner Majestät stehen betrachtet werden.

Wenn ein Schiff einer Vertragspartei in einen Hafen der anderen einläuft und Gelegenheit zu Proviant oder anderen Lieferungen hat, werden diese ohne Unterbrechung oder Belästigung bereitgestellt.

Wenn ein Schiff der Vereinigten Staaten auf eine Seekatastrophe trifft und zur Reparatur in einen unserer Häfen einläuft, wird es in Liberty anlanden und seine Fracht umladen, ohne irgendwelche Zollgebühren zu zahlen.

Wenn ein Schiff der Vereinigten Staaten an einem Teil unserer Küsten an Land geworfen wird, bleibt es zur Verfügung der Eigner und niemand darf versuchen, sich ihr ohne deren Genehmigung zu nähern, da es dann als besonders unter unserem Schutz betrachtet wird und Wenn ein Schiff der Vereinigten Staaten gezwungen ist, in unsere Häfen einzulaufen, durch Witterungseinflüsse oder auf andere Weise, darf es nicht gezwungen sein, seine Fracht zu landen, sondern soll in Ruhe bleiben, bis der Kommandant es für richtig hält, seine Reise fortzusetzen.

Wenn ein Schiff einer der Vertragsparteien einen Kampf mit einem Schiff einer der christlichen Mächte hat, das sich in Schussweite der Festungen der anderen befindet, wird das so beteiligte Schiff so weit wie möglich verteidigt und geschützt, bis es sich in Sicherheit befindet Wenn ein amerikanisches Schiff an der Küste von Wadnoon (1) oder einer Küste in der Nähe an Land geworfen wird, wird das Volk, das ihm gehört, geschützt und unterstützt, bis es mit Gottes Hilfe in sein Land geschickt wird.

Wenn wir mit einer christlichen Macht im Krieg sind und eines unserer Schiffe aus den Häfen der Vereinigten Staaten auslaufen, darf kein Schiff des Feindes bis 24 Stunden nach dem Auslaufen unserer Schiffe folgen, und die gleiche Vorschrift wird eingehalten die amerikanischen Schiffe, die aus unseren Häfen segeln. - seien ihre Feinde Mauren oder Christen.

Wenn ein Kriegsschiff der Vereinigten Staaten in einen unserer Häfen einlaufen soll, darf es unter keinem Vorwand untersucht werden, selbst wenn es flüchtige Sklaven an Bord hat, noch darf der Gouverneur oder Kommandant des Ortes sie dazu zwingen unter irgendeinem Vorwand an Land gebracht werden, noch eine Zahlung dafür verlangen.

Wenn ein Kriegsschiff der einen Partei in einen Hafen der anderen einlaufen und grüßen soll, wird es mit einer gleichen Anzahl von Geschützen aus dem Fort zurückgebracht, nicht mit mehr oder weniger.

Der Handel mit den Vereinigten Staaten soll dem gleichen Stande unterliegen wie der Handel mit Spanien oder dem Handel mit der am meisten begünstigten Nation zur Zeit, und ihre Bürger werden respektiert und geschätzt und haben die volle Freiheit, unser Land und unser Meer zu passieren und wieder zu passieren Häfen, wann immer sie wollen, ohne Unterbrechung.

Händler beider Länder dürfen nur solche Dolmetscher und andere Personen einsetzen, um sie in ihren Geschäften zu unterstützen, wie sie es für richtig halten. Kein Kommandant eines Schiffes darf seine Ladung an Bord eines anderen Schiffes transportieren, er darf nicht länger im Hafen festgehalten werden, als er für richtig hält, und alle Personen, die beim Laden oder Löschen von Gütern oder bei irgendeiner anderen Arbeit beschäftigt sind, werden zu den Handelsübliche Preise, nicht mehr und nicht weniger.

Im Falle eines Krieges zwischen den Parteien sind die Gefangenen nicht zu Sklaven zu machen, sondern untereinander, Kapitän gegen Kapitän, Offizier gegen Offizier und ein Gefreiter gegen einen anderen auszutauschen, und wenn sich auf beiden Seiten ein Mangel herausstellt, es wird durch die Zahlung von hundert mexikanischen Dollar für jede Person, die dies will, wettgemacht andere von einer der Parteien autorisierte Person.

Händler dürfen nicht gezwungen sein, irgendwelche Waren zu kaufen oder zu verkaufen, außer denen, die sie für richtig halten, und dürfen alle Arten von Waren kaufen und verkaufen, die aber anderen christlichen Nationen verboten sind.

Alle Güter werden gewogen und untersucht, bevor sie an Bord geschickt werden wer die Schmuggelware an Bord genommen hat, wird nach den Usancen und Gebräuchen des Landes bestraft, und es darf keine andere Person verletzt werden, noch darf das Schiff oder die Fracht eine Strafe oder irgendeinen Schaden erleiden.

Kein Schiff darf bei irgendeiner Anwesenheit im Hafen festgehalten werden oder ist ohne die Zustimmung des Kommandanten verpflichtet, einen Artikel an Bord zu nehmen.

Wenn einer der Bürger der Vereinigten Staaten oder eine unter ihrem Schutz stehende Person Streitigkeiten untereinander hat, entscheidet der Konsul zwischen den Parteien, und wann immer der Konsul von unserer Regierung Hilfe oder Unterstützung benötigt, um seine Entscheidungen durchzusetzen, muss er wird ihm unverzüglich gewährt.

Wenn ein Bürger der Vereinigten Staaten einen Mauren tötet oder verwundet, oder im Gegenteil, wenn ein Maure einen Bürger der Vereinigten Staaten tötet oder verwundet, findet das Gesetz des Landes Anwendung und es wird gleiches Recht gewährt, wobei der Konsul dabei hilft bei der Verhandlung, und sollte ein Delinquenten entkommen, so ist der Konsul für ihn in keiner Weise verantwortlich.

Wenn ein amerikanischer Staatsbürger in unserem Land stirbt und kein Testament erscheint, nimmt der Konsul seine Nachlässe in Besitz, und wenn kein Konsul vorhanden ist, werden die Nachlässe in den Händen einer vertrauenswürdigen Person hinterlegt, bis die Partei erscheinen, wer berechtigt ist, sie zu verlangen, aber wenn der Erbe des Verstorbenen anwesend ist, wird ihm das Vermögen ohne Unterbrechung übergeben, und wenn ein Testament erscheint, geht das Vermögen in Übereinstimmung mit diesem Testament über, sobald die Der Konsul erklärt die Gültigkeit davon.

Die Konsuln der Vereinigten Staaten von Amerika sollen in jedem Seehafen unserer Herrschaftsgebiete wohnen, den sie für richtig halten Staaten Schulden oder Verpflichtungen eingehen, ist der Konsul in keiner Weise dafür verantwortlich, es sei denn, er hat eine schriftliche Zusage zur Zahlung oder Erfüllung derselben gegeben, ohne die schriftlich kein Antrag auf Wiedergutmachung an ihn gestellt werden kann gemacht.

Kommt es zu Meinungsverschiedenheiten durch eine der Vertragsparteien, die gegen einen der Artikel dieses Vertrags verstoßen, bleiben Frieden und Harmonie in vollem Umfang bestehen, bis ein gütlicher Antrag auf eine Vereinbarung gestellt und dieser Antrag abgelehnt wird, keine Berufung zu Waffen gemacht werden. Und wenn ein Krieg zwischen den Parteien ausbricht, werden allen Untertanen beider Parteien neun Monate gewährt, um über ihre Habseligkeiten zu verfügen und sich mit ihrem Eigentum zurückzuziehen. Und es wird weiter erklärt, dass die Bürger der Vereinigten Staaten, egal welche Ablässe im Handel oder auf andere Weise einer der christlichen Mächte gewährt werden, gleichermaßen Anspruch darauf haben.

Dieser Vertrag wird mit Gottes Hilfe fünfzig Jahre lang in vollem Umfang in Kraft bleiben.

Wir haben dieses Buch am ersten Tag des gesegneten Monats Ramadan im Jahr Eintausendzweihundert in die Hände des zuvor erwähnten Thomas Barclay gegeben.

Ich bestätige, dass die Anlage eine getreue Kopie der von Issac Cardoza Nunez, Dolmetscher in Marokko, angefertigten Übersetzung des Vertrags zwischen dem Kaiser von Marokko und den Vereinigten Staaten von Amerika ist.


Cisalpinische Republik

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Cisalpinische Republik, Französisch République Cisalpine, Italienisch Republik Cisalpina, Republik, die im Juni 1797 von General Napoleon Bonaparte in den eroberten Gebieten im Po-Tal in Norditalien gegründet wurde. Sein Territorium umfasste zunächst die Lombardei, dann die Emilia, Modena und Bologna (vorher einige Monate als Cispadane-Republik bekannt). s.v.) und zog dann aus Teilen des venezianischen Hinterlandes und aus den Schweizer Kantonen des Veltlins. Die Republik wurde im französisch-österreichischen Vertrag von Campo Formio (17. Oktober 1797) bestätigt.

Die Cisalpinische Republik hatte eine Verfassung und Regierung nach dem Vorbild des Direktoriums in Frankreich. Es war nominell unabhängig und unterhielt eine Botschaft in Paris, aber französische Truppen und monatliche Subventionen banden es fest an Frankreich. 1801 wurde es als Italienische Republik mit Bonaparte als diktatorischem Oberhaupt neu gegründet und hörte 1805 mit der Schaffung des Königreichs Italien ganz auf zu existieren.


Inhalt

Mit dem Rücktritt Washingtons nach zwei Amtszeiten strebten beide Parteien erstmals die Präsidentschaft an. Vor der Ratifizierung des 12. Zusatzartikels im Jahr 1804 musste jeder Wähler für zwei Personen stimmen, konnte jedoch nicht angeben, welche Stimme für den Präsidenten und welche für den Vizepräsidenten galt. Stattdessen würde der Empfänger der meisten Wahlstimmen Präsident und der zweite Vizepräsident werden. Infolgedessen stellten beide Parteien mehrere Präsidentschaftskandidaten, in der Hoffnung, einen ihrer Gegner davon abzuhalten, Zweiter zu werden. Diese Kandidaten entsprachen den heutigen Vizepräsidenten, aber laut Gesetz waren sie alle Präsidentschaftskandidaten. So wurden sowohl Adams als auch Jefferson technisch von mehreren Mitgliedern ihrer eigenen Parteien abgelehnt. Der Plan war, dass einer der Wähler eine Stimme für den Hauptkandidaten der Partei (Adams oder Jefferson) und einen Kandidaten neben dem Hauptkandidaten abgibt, um sicherzustellen, dass der Hauptkandidat eine Stimme mehr hat als sein Vizekandidat.

Föderalistische Kandidaten Bearbeiten

Der Kandidat der Föderalisten war John Adams aus Massachusetts, der amtierende Vizepräsident und eine führende Stimme während der Revolutionszeit. Die meisten föderalistischen Führer betrachteten Adams, der zweimal zum Vizepräsidenten gewählt worden war, als natürlichen Erben Washingtons. Adams' wichtigster Vizepräsident war Thomas Pinckney, ein ehemaliger Gouverneur von South Carolina, der den Vertrag von San Lorenzo mit Spanien ausgehandelt hatte. Pinckney stimmte zu, zu kandidieren, nachdem die erste Wahl vieler Parteiführer, der ehemalige Gouverneur Patrick Henry von Virginia, sich geweigert hatte, an dem Rennen teilzunehmen. Alexander Hamilton, der mit Adams um die Führung der Partei konkurrierte, arbeitete hinter den Kulissen daran, Pinckney über Adams zu wählen, indem er Jefferson-Wähler aus South Carolina davon überzeugte, ihre Zweitstimmen für Pinckney abzugeben. Hamilton zog Adams Jefferson vor, und er forderte die föderalistischen Wähler auf, ihre Stimmen für Adams und Pinckney abzugeben. [6]

Demokratisch-republikanische Kandidaten Bearbeiten

Die Demokratisch-Republikaner schlossen sich hinter dem ehemaligen Außenminister Thomas Jefferson zusammen, der die Partei zusammen mit James Madison und anderen gegen die Politik Hamiltons gegründet hatte. Die Demokratisch-Republikaner des Kongresses versuchten ebenfalls, sich hinter einem Vizepräsidentschaftskandidaten zu vereinen. Da Jeffersons Popularität im Süden am stärksten war, wollten viele Parteiführer einen Kandidaten aus dem Norden als Jeffersons Vizekandidaten. Zu den beliebten Wahlen gehörten Senator Pierce Butler aus South Carolina und drei New Yorker: Senator Aaron Burr, Kanzler Robert R. Livingston und der ehemalige Gouverneur George Clinton, der 1796 der Kandidat der Partei für das Amt des Vizepräsidenten war. Eine Gruppe demokratischer-republikanischer Führer traf sich im Juni 1796 und stimmte zu, Jefferson als Präsident und Burr als Vizepräsident zu unterstützen. [6] [7]

Tennessee wurde nach den Wahlen von 1792 in die Vereinigten Staaten aufgenommen, wodurch das Wahlkollegium auf 138 Wähler anwuchs.

Nach dem System, das vor der Ratifizierung des Zwölften Verfassungszusatzes im Jahr 1804 galt, mussten die Wähler Stimmen für zwei Personen für den Präsidenten abgeben, der Zweitplatzierte im Präsidentschaftsrennen wurde zum Vizepräsidenten gewählt. Wenn kein Kandidat Stimmen von einer Mehrheit des Wahlkollegiums erhielt, würde das Repräsentantenhaus eine kontingente Wahl abhalten, um den Sieger zu bestimmen. Jede Partei beabsichtigte, die Ergebnisse zu manipulieren, indem sie einige ihrer Wähler eine Stimme für den beabsichtigten Präsidentschaftskandidaten und eine Stimme für jemanden außer dem beabsichtigten Vizepräsidentschaftskandidaten abgeben ließen, wodurch ihr Vizepräsidentschaftskandidat ein paar Stimmen hinter ihrem Präsidentschaftskandidaten zurückblieb. Alle Wählerstimmen wurden jedoch am selben Tag abgegeben, und die Kommunikation zwischen den Staaten war zu dieser Zeit extrem langsam, was es sehr schwierig machte, zu koordinieren, welche Wähler ihre Stimme für den Vizepräsidenten manipulieren sollten. Darüber hinaus gab es Gerüchte, dass die südlichen Wähler, die Jefferson versprochen hatten, von Hamilton gezwungen wurden, Pinckney ihre zweite Stimme zu geben, in der Hoffnung, ihn anstelle von Adams zum Präsidenten zu wählen.

Die Kampagnen konzentrierten sich auf die Swing-States New York und Pennsylvania. [8] Adams und Jefferson gewannen zusammen 139 Wahlstimmen von den 138 Mitgliedern des Wahlkollegiums. Die Föderalisten fegten jeden Staat nördlich der Mason-Dixon-Linie mit Ausnahme von Pennsylvania. Ein Wähler aus Pennsylvania stimmte jedoch für Adams. Die Demokratisch-Republikaner gewannen die Stimmen der meisten südlichen Wähler, aber die Wähler von Maryland und Delaware gaben die Mehrheit ihrer Stimmen an föderalistische Kandidaten, während North Carolina und Virginia beide Adams eine Wahlstimme gaben.

Landesweit stimmten die meisten Wähler für Adams und einen zweiten Föderalisten oder für Jefferson und einen zweiten Demokraten-Republikaner, aber es gab mehrere Ausnahmen von dieser Regel. Ein Wähler in Maryland stimmte sowohl für Adams als auch für Jefferson, und zwei Wähler stimmten für Washington, das keinen Wahlkampf geführt hatte und keiner Partei formell angehörte. Pinckney gewann die Zweitstimmen von einer Mehrheit der Wähler, die für Adams gestimmt hatten, aber 21 Wähler aus Neuengland und Maryland gaben ihre Zweitstimmen für andere Kandidaten ab, darunter den Obersten Richter Oliver Ellsworth. Diejenigen, die Jefferson wählten, waren sich in ihrer zweiten Wahl deutlich weniger einig, obwohl Burr eine Mehrheit der Jefferson-Wähler gewann. Alle acht Wähler in Pinckneys Heimatstaat South Carolina sowie mindestens ein Wähler in Pennsylvania stimmten für Jefferson und Pinckney ab. In North Carolina gewann Jefferson 11 Stimmen, aber die restlichen 13 Stimmen verteilten sich auf sechs verschiedene Kandidaten beider Parteien. In Virginia stimmten die meisten Wähler für Jefferson und den Gouverneur Samuel Adams von Massachusetts. [9]

Das Endergebnis war, dass Adams 71 Wahlstimmen erhielt, eine mehr als erforderlich, um zum Präsidenten gewählt zu werden. Wenn zwei der drei Adams-Wahlmänner in Pennsylvania, Virginia und North Carolina mit dem Rest ihrer Bundesstaaten abgestimmt hätten, hätte dies die Wahl umgedreht. Jefferson erhielt 68 Stimmen, neun mehr als Pinckney, und wurde zum Vizepräsidenten gewählt. Burr belegte mit 30 Stimmen einen entfernten vierten Platz. Neun weitere Personen erhielten die restlichen 48 Wahlstimmen. Wenn Pinckney die Zweitstimmen aller Neuengland-Wahlmänner, die für Adams gestimmt haben, gewonnen hätte, wäre er vor Adams und Jefferson zum Präsidenten gewählt worden.

Präsidentschaftskandidat Party Heimatstaat Volksabstimmung (a), (b), (c) Wahlabstimmung
Zählen Prozentsatz
John Adams Föderalist Massachusetts 35,726 53.4% 71
Thomas Jefferson Demokratisch-Republikaner Virginia 31,115 46.6% 68
Thomas Pinckney Föderalist South Carolina 59
Aaron Burr Demokratisch-Republikaner New York 30
Samuel Adams Demokratisch-Republikaner Massachusetts 15
Oliver Elsworth Föderalist Connecticut 11
George Clinton Demokratisch-Republikaner New York 7
John Jay Föderalist New York 5
James Iredell Föderalist North Carolina 3
George Washington Unabhängig Virginia 2
John Henry Föderalist [10] Maryland 2
Samuel Johnston Föderalist North Carolina 2
Charles Cotesworth Pinckney Föderalist South Carolina 1
Gesamt 66,841 100.0% 276
Benötigt um zu gewinnen 70

Quelle (Volksabstimmung): Nationale Abstimmung des US-Präsidenten. Unsere Kampagnen. (11. Februar 2006).
Quelle (Volksabstimmung): Eine neue Nation wählt: Amerikanische Wahl kehrt 1787-1825 zurück [11]
Quelle (Wahlstimmen): „Electoral College Box Scores 1789-1996“. National Archives and Records Administration . Abgerufen am 30. Juli 2005 .

(ein) Die Stimmen der föderalistischen Wähler wurden John Adams und die Stimmen der demokratisch-republikanischen Wähler Thomas Jefferson zugewiesen.
(B) Nur 9 der 16 Bundesstaaten nutzten jede Form der Volksabstimmung.
(C) Die Staaten, die Wähler durch Volksabstimmung wählten, hatten sehr unterschiedliche Beschränkungen des Wahlrechts durch Eigentumsanforderungen.

Wahlstimmen nach Bundesland Bearbeiten

Bundesland Kandidaten
S E J. Adams Jefferson T. Pinckney Grat S. Adams Elsworth Clinton Jay Iredell Johnston Washington Henry C. Pinckney
Connecticut 9 9 0 4 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0
Delaware 3 3 0 3 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Georgia 4 0 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0
Kentucky 4 0 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Maryland 10 7 4 4 3 0 0 0 0 0 0 0 2 0
Massachusetts 16 16 0 13 0 0 1 0 0 0 2 0 0 0
New Hampshire 6 6 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0
New Jersey 7 7 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
New York 12 12 0 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
North Carolina 12 1 11 1 6 0 0 0 0 3 0 1 0 1
Pennsylvania 15 1 14 2 13 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Rhode Island 4 4 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0
South Carolina 8 0 8 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Tennessee 3 0 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Vermont 4 4 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Virginia 21 1 20 1 1 15 0 3 0 0 0 1 0 0
Gesamt 138 71 68 59 30 15 11 7 5 3 2 2 2 1

Volksabstimmung nach Bundesland Bearbeiten

Während für einige Bundesstaaten Daten zur Volksabstimmung verfügbar sind, waren die Präsidentschaftswahlen im 18. und frühen 19. Jahrhundert sehr unterschiedlich. Anstelle des Namens der Präsidentschaftskandidaten würden die Wähler den Namen eines Wählers sehen. Verwirrung darüber, wen der Wähler wählen würde, war weit verbreitet. Mehrere Staaten wählten auch eine landesweite Liste von Wählern (zum Beispiel, da Thomas Jefferson die Volksabstimmung in Georgia gewann, wurde die Liste von vier Jefferson-Wählern gewählt), aber wegen des archaischen Wahlsystems wurden die Stimmen nach Wählern und nicht nach Kandidaten gezählt. Als Volksabstimmungen werden die Wähler jeder Partei mit den meisten Stimmen verwendet. Die Stimmenzahlen von Kentucky, North Carolina und Tennessee scheinen verloren zu sein.


Das Massaker von Bologna, die „Strategie der Spannung“ und die Operation Gladio

Am glühend heißen Morgen des 2. August 1980 sprengte eine gewaltige Explosion den Hauptbahnhof in Bologna, Italien, und tötete 85 Menschen und 200 weitere wurden verletzt. Bis heute ist ungewiss, wer hinter dem tödlichsten Terroranschlag in der modernen italienischen Geschichte steckt. Es ist klar, dass Rechtsextreme, darunter Neofaschisten, italienische Geheimdienstagenten und abtrünnige Freimaurer den Angriff verübten. Weniger klar ist, ob bzw. inwieweit die Bombardierung Teil einer geheimen, europaweiten rechtsextremen Staatsterror-Operation war.

Jahre der Führung

Die Zeit von den späten 1960er bis in die 1980er Jahre war eine der sozialen und politischen Unruhen in Italien, bekannt als die anni di piombo, oder Jahre der Führung. In diesen tödlichen Jahrzehnten, in denen etwa 12.000 Anschläge Hunderte Menschenleben forderten, war Terrorismus sowohl von rechts als auch von links an der Tagesordnung. Am berüchtigtsten war bis Bologna 1978 die Entführung und Ermordung des ehemaligen Premierministers Aldo Moro durch die kommunistischen Roten Brigaden.

Bologna, die Hauptstadt der wohlhabenden Region Emilia-Romagna im Nordosten Italiens, war – und bleibt – eine Brutstätte politischer Aktivitäten. Die Stadt, die Heimat der ältesten Universität der Welt, ist bei den Einheimischen bekannt als Bologna la dotta, oder Bologna der Gelehrte. Es heißt auch Bologna la rossa, oder Bologna das Rote, da die Stadt seit langem eine Hochburg der Kommunistischen Partei ist. Als Heimat einiger der besten Speisen und Weine der Welt und voller kultureller Schätze wird die Stadt als perfekte Kombination aus Hedonismus und Kommunismus beschrieben.

Dennoch gab es in Bologna während dieser Jahre des Bleis Blutvergießen. Nachdem die Polizei am 11. März 1977 Francesco Lorusso, einen 24-jährigen linksradikalen Militanten, erschossen hatte, kam es in der Stadt zu tagelangen Straßenkämpfen. Die italienische Regierung schickte gepanzerte Kampffahrzeuge in das Universitätsviertel und andere Brennpunkte, um das zu unterbinden, was der Innenminister Francesco Cossiga als „Guerillakrieg“ bezeichnete.

Am 27. Juni 1980 stürzte Itavia Flug 870, ein DC-9-Passagierflugzeug auf dem Weg von Bologna nach Palermo in Sizilien, in das Tyrrhenische Meer in der Nähe der Insel Ustica und tötete alle 81 Passagiere und Besatzungsmitglieder an Bord. Wie bei der Bombardierung des Bahnhofs in Bologna bleiben die Ursache und der Täter hinter der Katastrophe rätselhaft. Damals sagte Premierminister Francesco Cossiga, das Flugzeug sei versehentlich von französischen Kampfjets abgeschossen worden, die sich im Luftkampf mit libyschen Kampfflugzeugen über dem Mittelmeer befanden. Ein Bericht von 1994 kam jedoch zu dem Schluss, dass eine Terroristenbombe das Flugzeug zum Absturz gebracht hatte. Dies löste nichts, denn 2013 bestätigte Italiens oberstes Strafgericht die Streuflugkörpertheorie. Unabhängig davon, wer für das Massaker von Ustica verantwortlich ist, belastete die Tragödie das öffentliche Bewusstsein Bolognas im Sommer 1980, dem Tiefpunkt der Jahre des Bleis, schwer.

Tickende Zeitbombe

Es waren Sonne, Sand und Meer, nicht Tod und Zerstörung, die viele der Tausenden von Reisenden beschäftigten, die an diesem heißen Morgen des 2. August 1980 in Bolognas Hauptbahnhof, der Stazione di Bologna Centrale, drängten Die Ferien begannen gerade erst und viele der Reisenden an diesem Tag waren Studenten auf dem Weg an die Adriaküste. Als die Temperatur in die Höhe schoss, füllte sich der klimatisierte Warteraum zweiter Klasse schnell bis zur vollen Kapazität. Niemand bemerkte den Koffer, den jemand in den überfüllten Raum schlüpfte, direkt gegen eine tragende Wand, um Tod und Zerstörung zu maximieren. Niemand wusste, dass sich im Inneren 23 Kilogramm Sprengstoff in Militärqualität befanden, der um 10:25 Uhr gezündet werden sollte.

Tonino Braccia war ein 19-jähriger Polizist, der auf einen Zug nach Rom wartete, wo er an der Hochzeit seines Cousins ​​teilnehmen sollte. „Es war ein wirklich schöner Tag“, erinnert er sich. "Kochend heiß." Braccia sagte, er fühle sich an diesem Morgen „sehr gut“, da sein Kommandant ihm drei Tage Sonderurlaub gewährt hatte, um in die Hauptstadt zu reisen. „Ich habe eine Zigarette geraucht und bin ins Wartezimmer gegangen, aber es gab nirgendwo Platz zum Sitzen, es war komplett voll“, sagte er der BBC. „Also habe ich mich an die Tür gelehnt und nach draußen geschaut.“

Malcolm Quantrill, ein 44-jähriger Universitätsprofessor aus London, hatte gerade den Ticketschalter in der Buchungshalle erreicht, als er plötzlich ein gelbes Licht aufblitzen sah. "Ich habe keine Explosion gehört, nur das Krachen von fallendem Mauerwerk und das Geräusch von zerbrechendem Glas, als das Ticketfenster zerfiel", sagte er.

Auch Braccia erinnert sich nicht an die Explosion. "Ich habe versucht und versucht, mich an den Moment der Explosion zu erinnern, aber ich kann mich wirklich an nichts erinnern, nicht einmal an das Geräusch", sagte er. „Wahrscheinlich, weil ich zu nah dran war – nur zwei Meter entfernt.“ Das nächste, woran er sich erinnert, ist das Aufwachen unter einem Zug, als Wasser aus einem Feuerwehrschlauch auf sein Gesicht tropfte. Die meisten seiner Kleider waren weggeblasen.

„Ich hörte Leute schreien und schreien“, erinnerte sich Braccia. „Da rannten Leute. Ein beißender Geruch. Mein Mund schmeckte bitter und schrecklich. Überall war stinkender Staub. Alles war gelb. Blut floss aus meinem Mund, meinen Augen, meinen Ohren, meiner Nase.“ Er würde eines seiner Augen verlieren, sowie den Gebrauch eines seiner Arme. Er ist auch teilweise taub. Der junge Polizist würde zwei Wochen im künstlichen Koma verbringen und sich in den kommenden Jahren 24 Operationen unterziehen.

Giuseppe Rosa, ein Busfahrer, der vor dem Bahnhof parkt, wird die Explosion nie vergessen. Rosa sagte, er habe "einen gewaltigen Knall gehört" und dann "ein Teil des Daches in die Luft gehoben und auf sich selbst herabgefallen". In der Mitte des Bahnhofs war ein riesiges, klaffendes Loch gesprengt worden, die verdrehten Stahlträger zeugten von der schieren Macht der Bombe. Schutt war verstreut. Aus dem Chaos tauchte Quantrill, der britische Professor, schockiert und desorientiert auf. „Mir war überall Blut. Alle rannten, schrien und schrien.“

Inmitten der schwelenden Trümmer sammelten weinende Rettungskräfte gesprengte Leichen und Leichenteile ein. Die Einwohner von Bologna schlossen sich Reisenden an, um Verletzten Erste Hilfe zu leisten und Tote und Verwundete aus den Trümmern zu graben. Busse, Taxis und Privatwagen brachten die Opfer ins Krankenhaus.

Die Bombardierung von Bologna Centrale – die strage di Bologna für Italiener – bleibt der verheerendste Terroranschlag in der italienischen Geschichte. In der Geschichte der modernen Terroranschläge bis zu dieser Zeit kamen nur bei der Bombardierung des King David Hotels in Jerusalem 1946 durch zionistische Militante unter der Führung des zukünftigen israelischen Premierministers Menachem Begin mehr Menschen ums Leben. Die letzte Zahl der Todesopfer in Bologna betrug 85, 200 weitere wurden verletzt. Das jüngste, das an diesem Tag starb, war ein 3-jähriges Mädchen. Das älteste Opfer war 86 Jahre alt.

Strategie der Spannung

Zunächst führten italienische Regierungs- und Polizeibeamte die Explosion auf eine versehentliche Explosion, möglicherweise eines alten Kessels, zurück. Die Behörden erhielten bald Anrufe von Personen sowohl der extremen Rechten als auch der extremen Linken, die sich für den Angriff verantwortlich machten. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass dies keine kommunistische Verschwörung war. Vielmehr war es das Ergebnis einer nicht ganz so geheimen Absprache zwischen Staatsbeamten, faschistischen Terroristen und Agenten Provokateuren, den berüchtigten strategia della spannung, oder Strategie der Spannung. This unholy alliance of shadowy right-wing forces including corrupt politicians, secret service officers, fascist militants, clergymen and rogue Freemasons would stop at nothing to keep communists from power.

The Strategy of Tension, under which violence and chaos were encouraged rather than suppressed, was ultimately meant to terrorize Italians into voting for the oligarchic Christian Democrats instead of the Italian Communist Party (PCI). The policy was backed by the United States, which had a decades-long history of meddling in Italian politics. The Central Intelligence Agency funneled tens of millions of dollars to anti-communist parties to influence the outcome of numerous Italian elections beginning in the late 1940s. The CIA also engaged in forgery and other disinformation in a bid to discredit the popular PCI.

The Bologna massacre happened just three hours before a court in the city started the trial of a group of right-wing terrorists, including the notorious fascist Mario Tuti, for the August 4, 1974 bombing of the Italicus Express train from Rome to Brenner, an attack that killed 12 innocent people. Investigators quickly zeroed in on militant fascists, attributing the Bologna bombing to the Armed Revolutionary Nuclei (NAR), a neo-fascist terrorist group led by 21-year-old Francesca Mambro and her future husband Valerio Fioravanti, who was 22 at the time. The Bologna prosecutor issued 28 arrest warrants for members of NAR and Terza Posizione, another far-right group.

Terror on Trial

Trials began in March 1987. Prosecutors asserted the terrorists were hoping to spark a revolt that would end with Italy returning to fascist dictatorship, under which it had been ruled as recently as 35 years earlier. Among the defendants were fascist financier Licio Gelli, who once served as a liaison between Rome and Nazi Germany and who was grand master of the banned P2 Masonic Lodge, Pietro Musumeci, a former army general and deputy director of military secret service who was a leading member of P2 and two former professional footballers. It was a veritable Who’s Who of the Italian far right.

In July 1988, four people — Mambro, Fioravanti, Massimiliano Fachini and Sergio Picciafuoco — were convicted of murder and sentenced to life in prison. Two others were acquitted. However, the four murder convictions were overturned on appeal in 1992. A new trial began the following year all of the defendants were again sentenced to life behind bars, except for Fachini, who was acquitted. Lesser sentences for crimes including forming an armed gang, subversive association, obstruction and defamation were also handed down to many of the defendants.

Mambro, who was paroled in 2013, maintains her innocence to this day, although she and Fioravanti have accepted moral responsibility for NAR terror attacks. Speaking about the Bologna bombing in a 1997 interview, she said she “remembers the day perfectly.”

“I heard about it on the news and I thought, ‘what kind of people could do a thing like that?’” Mambro said. “So wanton. So indiscriminate. I wanted to cry.”

Operation Gladio?

In 1984, convicted fascist Vincenzo Vinciguerra testified to Italian investigators that he had been recruited for a 1972 car bombing in Peteano as part of Operation Gladio — Latin for “sword” — which was launched by the Italian secret service in the 1950s as a stay-behind guerrilla resistance operation in the event of a Soviet invasion or communist takeover of NATO countries. “There exists in Italy a secret force parallel to the armed forces, composed of civilians and military men, in an anti-Soviet capacity, to organize a resistance on Italian soil against a Russian army,” Vinciguerra testified. “Lacking a Soviet military invasion, which might not happen, [they] took up the task, on NATO’s behalf, of preventing a slip to the left in the political balance of the country. This they did, with the assistance of the official secret services and the political and military forces.”

Vinciguerra’s testimony is corroborated by other prominent Italian officials. Gen. Vito Miceli, former head of military intelligence, testified that “the incriminated organization… was formed under a secret agreement with the United States and within the framework of NATO.” Former defense minister Paulo Taviani told a magistrate that during his time in office, “the Italian secret services were bossed and financed by CIA agents,” while Giandelio Maletti, a former secret service general, said “the CIA gave its tacit approval to a series of bombings in Italy in the 1970s to sow instability and keep communists from taking power.” Former secret service chief Gen. Gerardo Serravalle said that as Gladio evolved into a terrorist operation, “representatives of the CIA were always present” at meetings, although the Americans did not have voting rights. Serravalle also said that Gladio agents trained a British military base. A parliamentary terrorism committee also revealed that the US funded a training base for “stay behind” operators in Germany.

Although the CIA denied involvement in Gladio, one of the agency’s former directors, William Colby, detailed in his memoir how the CIA was involved in stay-behind operations in Scandinavian countries. Declassified CIA documents also prove that the US helped set up German stay-behind networks, which involved former Nazis including two SS colonels, Hans Rues and Walter Kopp, who the agency described as an “unreconstructed Nazi.”

Prime Minister Giulio Andreotti publicly acknowledged the existence of Gladio in 1990. The Christian Democrat said that 127 weapons caches had been dismantled and claimed that Gladio was not involved in any of the bombings during the Years of Lead. Andreotti also said that in 1964 Italy’s military had joined the Allied Clandestine Committee, which was created seven years earlier by the US, France, Belgium and Greece, and was in charge of directing Gladio operations. That same year the European Parliament condemned NATO and the US for their role in Gladio terrorism and for “jeopardizing the democratic structures” of European nations.

Agonizing Uncertainty

While it cannot be said with any great certainty that the Bologna bombing was a Gladio operation, the attacks certainly bears the hallmarks of Operation Gladio. Explosives experts determined that the blast was caused by “retrieved military explosives” of the same sort used in the 1972 Peteano car bombing. On the 20th anniversary of the bombing, Andreotti gave an interview in which he said that there were forces in what would today be called the “deep state” who would stop at nothing to defeat communism. “In the Italian secret services, and in parallel apparatus, there was a conviction that they were involved in a Holy War, that they had been given a sacred mission,” the former prime minister said. “And that anything that passed as anti-communist was legitimate and praiseworthy.”

Forty years later, the terror trail of August 2, 1980 refuses to go cold. In January 2020, Gilberto Cavallini, a 67-year-old former NAR member, was convicted of providing logistical support for the bombing and sentenced to life in prison. Many of those accused or convicted in connection with the massacre maintain their innocence, and Bologna and the world are no closer to knowing for sure who is behind the attack.

For some victims, the uncertainty is agonizing. “I can’t accept that they took my life away from me,” said Braccia, the former policeman. “I had such a zest for life and they destroyed it. We don’t know the truth, and that is the difficulty. We want the truth. Who really did this?”

There is a clock on the wall outside the main entrance to Bologna Centrale. It is permanently stopped at 10:25. Like the unrepaired blast crater and memorial wall in the station hall, it is an eternal reminder of the horrors of that infernal August morning 40 years ago, and of questions that may never be fully answered.

Brett Wilkins is staff writer for Common Dreams and a member of Collective 20.


Treaty Between the United States and Tripoli

It is not often that an obscure treaty from the late 18th century becomes a touch point in a 21st century philosophical debate, but such is the case with the 1796 treaty between the United States and Tripoli.

At issue is not the treaty itself — it exists and is well-documented. What is at issue is Article 11 of that treaty, which says that the United States and Tripoli should never enter into hostilities because of religious differences. Sounds innocent enough, but the phrasing used in the preamble to the Article has made it controversial.

"As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion," the Article begins. And so, for those who advocate for the complete separation of church and state, the article is seen as an early vindication of the position, especially since the treaty was approved by a Senate that recently approved the Bill of Rights.

Others, more keen on closer ties between the church and state, dismiss the line completely, the result of translation error or paraphrasing, or prefer to see the preamble as a throw-away line, meant to assuage the Dey of Tripoli (also known as the Bey of Tripoli and the Pasha of Tripoli).

Which position is correct? As in many things, there are elements of truth to both sides.

The treaty with Tripoli is just one of many made with the Barbary States around the turn of the century. The basic issue was state-sponsored piracy. For years, the Barbary States had supported piracy, and American shipping had enjoyed the protection of the British Navy. After independence, the British thoughtfully informed the Barbary states that American shipping was no longer under British protection, and American shipping came under attack. In 1785, in fact, the Dey of Algiers declared war on the United States and seized several ships. The Confederation Congress was unable to either raise a navy nor funds to pay tribute which would have allowed American shipping to proceed unhindered.

Actions like this took place over the course of fifty years, with treaties being signed and tributes paid then tributes went unpaid and war was declared and shipping was threatened. One of the earliest Barbary treaties was between the United States and Morocco in 1786 one of the latest was also between the U.S. and Morocco in 1836.

In 1796, a treaty was negotiated between the United States and Tripoli by Captain Richard O'Brien. Joel Barlow was the U.S. consul general in Algiers, and it is his translation of the Arabic text of the treaty that follows. The treaty was finalized in 1797. The treaty was signed by the Americans on June 10, 1797.

The text reproduced below is what was signed and ratified by the United States. An examination of the Arabic text, however, reveals that Article 11 does not exist in the Arabic text, at least not in the form presented in the English text. In the Arabic version, the text between Articles 10 and 12 is a letter from the Dey of Algiers to the Pasha of Tripoli. State Department review of the translation in 1800 called it "extremely erroneous." An Italian translation of the Arabic done at the same time, as Italian was widely used in Tripoli, is much closer to the original Arabic. The differences in the key provisions of the treaty, however, are not significant.

For the Americans, the terms of the treaty were quickly rendered moot. Citing late payments of tribute, the Pasha of Tripoli, in 1801, declared war on the United States. The United States fought back this time, and sent the Navy and Marines to Tripoli (to the famed "shores of Tripoli"), where the Pasha's forces were defeated. A new treaty, finalized in 1805, included a payment of ransom for U.S. prisoners, but no further payment of tribute.

Sources: Barbary Wars, 1801-1805 and 1815-1816, The United States Department of State. Treaties with The Barbary Powers : 1786-1836, The Avalon Project. Source for the text of the treaty: The Avalon Project. Spelling errors in the text were corrected and some abbrevations were expanded for reproduction here.

Treaty of Peace and Friendship between the United States of America and the Bey and Subjects of Tripoli of Barbary.

There is a firm and perpetual Peace and friendship between the United States of America and the Bey and subjects of Tripoli of Barbary, made by the free consent of both parties, and guaranteed by the most potent Dey & regency of Algiers.

If any goods belonging to any nation with which either of the parties is at war shall be loaded on board of vessels belonging to the other party they shall pass free, and no attempt shall be made to take or detain them.

If any citizens, subjects or effects belonging to either party shall be found on board a prize vessel taken from an enemy by the other party, such citizens or subjects shall be set at liberty, and the effects restored to the owners.

Proper passports are to be given to all vessels of both parties, by which they are to be known. And, considering the distance between the two countries, eighteen months from the date of this treaty shall be allowed for procuring such passports. During this interval the other papers belonging to such vessels shall be sufficient for their protection.

A citizen or subject of either party having bought a prize vessel condemned by the other party or by any other nation, the certificate of condemnation and bill of sale shall be a sufficient passport for such vessel for one year this being a reasonable time for her to procure a proper passport.

Vessels of either party putting into the ports of the other and having need of provisions or other supplies, they shall be furnished at the market price. And if any such vessel shall so put in from a disaster at sea and have occasion to repair, she shall be at liberty to land and reembark her cargo without paying any duties. But in no case shall she be compelled to land her cargo.

Should a vessel of either party be cast on the shore of the other, all proper assistance shall be given to her and her people no pillage shall be allowed the property shall remain at the disposition of the owners, and the crew protected and succoured till they can be sent to their country.

If a vessel of either party should be attacked by an enemy within gun-shot of the forts of the other she shall be defended as much as possible. If she be in port she shall not be seized or attacked when it is in the power of the other party to protect her. And when she proceeds to sea no enemy shall be allowed to pursue her from the same port within twenty four hours after her departure.

The commerce between the United States and Tripoli, — the protection to be given to merchants, masters of vessels and seamen, — the reciprocal right of establishing consuls in each country, and the privileges, immunities and jurisdictions to be enjoyed by such consuls, are declared to be on the same footing with those of the most favoured nations respectively.

The money and presents demanded by the Bey of Tripoli as a full and satisfactory consideration on his part and on the part of his subjects for this treaty of perpetual peace and friendship are acknowledged to have been received by him previous to his signing the same, according to a receipt which is hereto annexed, except such part as is promised on the part of the United States to be delivered and paid by them on the arrival of their Consul in Tripoli, of which part a note is likewise hereto annexed. And no presence of any periodical tribute or farther payment is ever to be made by either party.

As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion, — as it has in itself no character of enmity against the laws, religion or tranquility of Musselmen, — and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.

In case of any dispute arising from a notation of any of the articles of this treaty no appeal shall be made to arms, nor shall war be declared on any pretext whatever. But if the consul residing at the place where the dispute shall happen shall not be able to settle the same, an amicable reference shall be made to the mutual friend of the parties, the Dey of Algiers, the parties hereby engaging to abide by his decision. And he by virtue of his signature to this treaty engages for himself and successors to declare the justice of the case according to the true interpretation of the treaty, and to use all the means in his power to enforce the observance of the same.

Signed and sealed at Tripoli of Barbary the 3rd day of Jumad in the year of the Higera 1211 - corresponding with the 4th day of November 1796 by

JUSSUF BASHAW MAHOMET Bey
SOLIMAN Kaya
MAMET Treasurer
GALIL Genl of the Troops
AMET Minister of Marine
MAHOMET Coml of the city
AMET Chamberlain
MAMET Secretary
ALLY-Chief of the Divan

Signed and sealed at Algiers the 4th day of Argib 1211 - corresponding with the 3rd day of January 1797 by

HASSAN BASHAW Dey
and by the Agent plenipotentiary of the United States of America Joel BARLOW

Web site designed and maintained by Steve Mount.
© 1995-2010 by Craig Walenta. Alle Rechte vorbehalten.
Contact the Webmaster.
Site Bibliography.
How to cite this site.
Please review our privacy policy.
Last Modified: 24 Jan 2010
Valid HTML 4.0


Top 10 Bizarre Wars

War is fought over many things. It can be about honor, glory, liberating a land that you believe is rightfully yours &ndash the list goes on, but alongside those there have been a number of decidedly unusual wars, fought for trivial, or even contemptible, reasons. So, without further delay, I bring to you history&rsquos top ten most bizarre wars. These are listed in no particular order.

In 1883, the citizens of Lijar, a small village in southern Spain were infuriated when they heard reports that, while visiting Paris, the Spanish king, Alfonso XII had been insulted and even attacked in the streets by Parisian mobs. In response, the mayor of Lijar, Don Miguel Garcia Saez, and all 300 citizens of Lijar declared war on France on October 14, 1883. Not a single shot was fired, and not a single casualty sustained on either side during the confrontation, but despite the anticlimactic war, Mayor Saez was declared &ldquoThe Terror Of The Sierras,&rdquo for his exploit.
A full ninety-three years later, in 1976, King Juan-Carlos of Spain made a trip to Paris, during which he was treated with great respect by the citizens of the French capital. In 1981, the town council of Lijar ruled that &ldquoin view of the excellent attitude of the French,&rdquo they would end hostilities and agree to a ceasefire with France.

War duration: (1883-1981) Ninety-eight years.
Casualties: None.

This war began in 1325, when a rivalry between the independent city states of Modena and Bologna spiraled out of control over the most unlikely of things: a wooden bucket. The trouble started when a band of Modena soldiers raided Bologna and stole a large wooden bucket. The raid was successful, but Bologna, wishing to secure both its bucket and its pride, declared war on Modena. The war raged on for twelve whole years but Bologna never did manage to get its bucket back. To this day the bucket is still stored in Modena&rsquos bell tower.

War duration: (1325-1337) Twelve years.
Casualties: Unknown.

The President of Paraguay, Francisco Solano Lopez, was a huge admirer of Napoleon Bonaparte. He fancied himself a skilled tactician and excellent commander, but lacked one thing, a war. So to solve this problem, in 1864 he declared war on Paraguay&rsquos three surrounding neighbors, Argentina, Brazil and Uruguay. The outcome of the war? Paraguay was very nearly annihilated. It is estimated that 90% of its male population died during the war, of disease, starvation and battles with enemy armies. This was perhaps one of the most needless wars in history since Lopez had almost no reason to declare war on his more powerful neighbors.

War Duration: (1864-1870) Six years.
Casualties: 400,000 on both sides.

In 1925, Greece and Bulgaria were not friends. They had fought each other during the First World War and those wounds had not yet healed. Tensions were perpetually high along the border, especially along an area called Petrich. Those tensions reached a boiling point on October 22, 1925, when a Greek soldier chased his dog across the Bulgarian border and was shot dead by a Bulgarian sentry. Greece vowed retaliation and, true to its word, it invaded Petrich the very next day. They quickly cleared Bulgarian forces from the area but were halted by the League of Nations, who sanctioned Greece and ordered them to leave Petrich and pay Bulgaria for damages. Greece withdrew its forces ten days later and paid Bulgaria 45,000 pounds.

War duration: (October 23-November 2, 1925) Ten days.
Casualties: Fifty-two dead on both sides.

The Aroostook War was a military confrontation between the United States and Great Britain over the border of Maine. After the War of 1812, British forces had occupied most of eastern Maine and, despite having no troops in the area, still regarded it as British territory. In the winter of 1838, American woodcutters cut firewood in the disputed area and, as a result, incited the ire of Great Britain, who moved troops into the area. American troops moved over as well, and it looked like a war was imminent. However logistics on each side got snarled and the Americans received enormous amounts of pork and beans due to a mistake in the supplies department. This led to the war&rsquos most popular nickname, &ldquoThe War Of Pork And Beans.&rdquo For nearly a year, British and American troops waited each other out before their respective governments finally reached an agreement. Britain agreed to give America back eastern Maine and, in return, American troops backed down. The Aroostook War was devoid of military combat but there were still hundreds of deaths from disease and accidental injuries.

War duration: (December 1838-November 1839) Eleven months.
Casualties: 550 dead on both sides.

Another British/American war, The Pig War was started when a British infantryman shot a pig that was wandering on American soil. The local American militia responded by gathering at the border and waiting for the British to make a move. Eventually the British apologized and the brief war ended, leaving the pig as the only casualty.

War duration: (June-October 1859) Four months.
Casualties: One pig.

This war was fought between the Netherlands and the Isle of Scilly, which is located off the southwest coast of Great Britain. The war started in 1651, but like many wars of that era it was not taken seriously and soon forgotten about. Three centuries passed before the two countries finally agreed to a peace treaty in 1986, making their war the longest in human history.

War duration: (1651-1986) Three hundred and thirty-five years.
Casualties: None.

Some wars begin with a surprise attack, others a massacre, but this one began with a football game between El Salvador and Honduras, in 1969. El Salvador lost the game and tensions rose and rose until, on June 14, the El Salvadoran Army launched an attack on Honduras. Surprised by the sudden violence the Organization of American States organized a cease-fire that was put into effect on June 20, just one hundred hours after the first shots were fired.

War duration: (June 14-20 1969) Four days.
Casualties: 3,000 dead on both sides.

This war began shortly after the collapse of the Soviet Union, when the former Soviet bloc country of Moldova experienced a crisis. Two-thirds of the country wanted closer ties with Romania, but the remaining third wanted to remain close with Russia. As a result, war erupted. But what makes this war truly strange is the fact that the men fighting each other during the day often gathered in no man&rsquos land at night to mingle and drink. Soldiers even made pacts not to shoot each other if they saw each other during battle the next day. And this wasn&rsquot a one time thing, it happened nearly every night for the duration of the war. One soldier wrote in his journal: &ldquoThe war is like a grotesque party, during the day we kill our enemy, during the night we drink with them. What a bizarre thing war is.&rdquo

War duration: (March 2-July 21 1992) Four months.
Casualties: 1,300 dead on both sides.

This is perhaps the only formal war where one of the belligerents was not human, but rather avian. In 1932, the emu population in Australia was growing out of control, with an estimated 20,000 emus running around the Australian desert and causing havoc among crops. In response, the Australian military sent out a task force of soldiers armed with machine guns to kill the emus and even jokingly declared war on them. In mid-November they drove out into the desert and proceeded to hunt down any emus they could find. However, they ran into complications the emus proved remarkably resilient, even when struck by multiple machine gun bullets they continued to run away, easily outstripping the heavily laden soldiers. The Emu War lasted for nearly a week before Major Meredith, the commander of the emu-killing task-force gave up in disgust after the soldiers only bagged a fraction of the elusive birds.

War duration: (November 11-18 1932) Seven days.
Casualties: 2,500 emus.


Francesco Melzi d’Eril, 1753-1816, Duc de Lodi (1807), Italian politician, vice president of the Italian Republic, Chancelier garde des sceaux of the Kingdom of Italy

Born in Milan on 6 October, 1753, into a patrician family, to a Milanese father and a Spanish mother of noble birth, Teresa d’Eril. After having travelled in France, England, and Spain, he returned to Milan where he became a member of the municipality.

In 1796, when the road to Milan was opened before Bonaparte, Melzi accepted the nomination as director of the delegation charged with handing the keys to the city to the conqueror and presenting the town’s best wishes. This meeting took place on 11 May, 1796, in Lodi, Corso Roma 102, in the ex-Palazzo Ghisi. From this moment on, Bonaparte appreciated Melzi and did not stop considering him as one of the most distinguished men in Italy.

Just like Marescalchi, Melzi d’Eril was to play an important role in the contect of Cisalpine Republic (1797-1805), and later in the Kingdom of Italy (1805-1814).


To Friends in the United States: Facilitate Global Vaccine Manufacturing

Fri Apr 23 2021 00:00:00 GMT+0000 (Coordinated Universal Time)

The COVID-19 crisis in India is devastating. The Biden administration must consider exceptions to the Defense Production Act and ease the global vaccine supply chain.

  • On AfricaZainab Usman examines how vaccine geopolitics could derail Africa&rsquos post-pandemic recovery
  • On Europe Luke Cooper discusses how global vaccination is tied to democracy promotion

President John Adams oversees passage of first of Alien and Sedition Acts

President John Adams oversees the passage of the Naturalization Act, the first of four pieces of controversial legislation known together as the Alien and Sedition Acts, on June 18, 1798. Strong political opposition to these acts succeeded in undermining the Adams administration, helping Thomas Jefferson to win the presidency in 1800.

At the time, America was threatened by war with France, and Congress was attempting to pass laws that would give more authority to the federal government, and the president in particular, to deal with suspicious persons, especially foreign nationals. The Naturalization Act raised the requirements for aliens to apply for U.S. citizenship, requiring that immigrants reside in the U.S. for 14 years before becoming eligible. The earlier law had required only five years of residence before an application could be made.

Adams, in fact, never enforced the Naturalization Act. Nevertheless, he came under heavy fire from opponents, led by Vice President Thomas Jefferson, who felt that the Naturalization Act and its companion legislation was unconstitutional and smacked of despotism. So disgusted was Jefferson with Adams’ enthusiastic support of the law that he could no longer support the president and left Washington during the Congressional vote. 

Former President George Washington, on the other hand, supported the legislation. Adams signed the second piece of the legislation, the Alien Act, on June 25. This act gave the president the authority to deport aliens during peacetime. The Alien Enemies Act, which Adams signed on July 6, gave him the power to deport any alien living in the U.S. with ties to U.S. wartime enemies. Finally, the Sedition Act, passed on July 14, gave Adams tremendous power to define treasonable activity including any false, scandalous and malicious writing. The intended targets of the Sedition Act were newspaper, pamphlet and broadside publishers who printed what he considered to be libelous articles aimed primarily at his administration. Abigail Adams urged her husband to pass the Sedition Act, calling his opponents criminal and vile.

Of the four acts, the Sedition Act was the most distressing to staunch First Amendment advocates. They objected to the fact that treasonable activity was vaguely defined, was defined at the discretion of the president and would be punished by heavy fines and imprisonment. The arrest and imprisonment of 25 men for supposedly violating the Sedition Act ignited an enormous outcry against the legislation. Among those arrested was Benjamin Franklin’s grandson, Benjamin Franklin Bache, who was the editor of the Republican-leaning Philadelphia Democrat-Republican Aurora. Citing Adams’ abuse of presidential powers and threats to free speech, Jefferson’s party took control of Congress and the presidency in 1800.

List of site sources >>>


Schau das Video: Pius X.: Alles in Christus erneuern (Januar 2022).