Die Geschichte

Wie vergleichen Sie die Rechte und Bedingungen der amerikanischen Sklaven mit denen der russischen Leibeigenen?


Wie vergleichen Sie die Rechte und Bedingungen der amerikanischen Sklaven des 19. Jahrhunderts mit denen der russischen Leibeigenen des 19. Jahrhunderts?


Nachdem Franklin darauf hingewiesen hat, dass kein Leibeigener jemals das Potenzial einer Verbesserung seiner Bedingungen und des Rechts auf Bildung erkannt hat, möchte ich die Geschichte von Aleksandr Nikitenko vorstellen, der als Leibeigener zur Schule ging und später als freier Mann Professor wurde an der Universität St. Petersburg. Er wurde 1824 im Alter von 20 Jahren von seinem Besitzer emanzipiert.

1824, 37 Jahre bevor die Leibeigenschaft im Russischen Reich abgeschafft wurde, gewann ein junger Leibeigener, Nachkomme ukrainischer Kosaken, seinen Freiheitskampf. Es vergingen nicht viele Jahre, bis Aleksandr Nikitenko als Universitätsprofessor und Literaturkritiker zu Ruhm gelangte. Er bekleidete wichtige Ämter in der russischen Regierung, war in der Zensurabteilung und in Regierungskommissionen tätig und wurde in die renommierte Akademie der Wissenschaften gewählt. Und all dies erreichte Nikitenko lange vor 1861, als Zar Alexander II. die Leibeigenen emanzipierte.

Als Leibeigener durfte Nikitenko die Grundschule besuchen, wurde aber wegen seines niedrigen Standes nicht in die weiterführende Schule aufgenommen.

Ich werde einige andere Fragmente aus seiner Autobiografie "Up From Serfdom: My Childhood and Youth in Russia" zitieren. Insbesondere aus seinem Vorwort, verfasst von Peter Kolchin.

Hier ist das Fragment, das uns hilft, die Angelegenheit der Leibeigenen im Staatsbesitz zu lösen, die von Jwenting berührt wurde:

Bauern stellten die überwältigende Mehrheit der russischen Bevölkerung - 83 Prozent am Vorabend der Emanzipation -, aber nicht alle von ihnen waren Leibeigene in Privatbesitz: Etwa die Hälfte der Bauern (obwohl in den Zentralprovinzen viel weniger) gehörte dem Staat oder der Krone an, und genossen traditionell größere Freiheiten als Privatpersonen; in groben Zügen kann man sich staatliche Bauern als das russische Äquivalent zu den freien Schwarzen des amerikanischen Südens vorstellen.

Kolchin fügt dem noch etwas Wichtiges hinzu:

Obwohl die adligen Leibeigenen rechtmäßig alles auf ihren Gütern besaßen (einschließlich der Bauern), stellten sie ihren Bauern in der Regel Kleingärten zur Verfügung, die sie gemeinsam besaßen und bewirtschafteten und als ihr eigenes galten. (In einem beliebten Bauernsprichwort sagt der Bauer dem Edelmann: „Wir gehören dir, aber das Land gehört uns.“)

Diese beiden Fragmente machen für mich klar, dass Leibeigene literarische Bauern waren, die sich zusammen mit ihrem Land im Besitz von Gutsbesitzern befanden. Während "freie Bauern" im Gegensatz zu Leibeigenen Bauern waren, die dem Staat gehörten.

Aus allen Unterschieden des von Kolchin beschriebenen Sklaven- und Leibeigensystems habe ich für Sie einige ausgewählt, die am wichtigsten sind, wenn es um die Lebensbedingungen der Leibeigenen geht.

Die erste berührt die Frage der Selbstorganisation des Alltags der Leibeigenen. Dieser Unterschied ergibt sich aus zwei Tatsachen - der unterschiedlichen Stellung von Leibeigenen und Sklavenbesitzern und der Art der Dienstleistungen, die von Leibeigenen an die Grundherren erbracht werden.

Für amerikanische Verhältnisse waren die russischen Leibeigenschaftsgüter riesig. Nikitenkos ungewöhnlich wohlhabende Besitzer – die Familie Scheremetew – besaßen Zehntausende von Leibeigenen, die über ganz Russland verstreut waren; 1850 besaßen nur zwei Amerikaner mehr als tausend Sklaven. Nur ein winziger Bruchteil der versklavten Schwarzen im Süden der Vereinigten Staaten (2,4 Prozent) hatte Besitzer mit mehr als zweihundert Sklaven, während die große Mehrheit der gebundenen Bauern in Russland (80,8 Prozent) solche Besitzer hatte. Im Gegensatz zu den meisten amerikanischen Sklaven lebten die meisten Leibeigenen in einer eigenen Welt, in der ihre Herren entfernte Gestalten waren, die sie selten oder nie sahen.

Wie Kolchin viel später hinzufügt, führte dies dazu, dass eine beträchtliche Anzahl von Leibeigenen im Vergleich zu Sklaven ein recht akzeptables Leben führte, insbesondere wenn der Grundbesitzer nicht genug Macht hatte, um alle seine Leibeigenen zu verwalten, die in verschiedenen Teilen von . auf Land gebracht werden konnten das Land. Hier ist das Zitat für Sie:

In der Unterzahl fühlten sich Adlige normalerweise unter ihren Leibeigenen unwohl und interagierten so wenig wie möglich mit ihnen. Einige (wie die Sheremetevs) waren abwesende Besitzer; tatsächlich waren wohlhabende Adlige mit umfangreichem Grundbesitz fast immer abwesende Besitzer, denn selbst wenn sie auf einem ihrer Landgüter wohnten, waren sie für die Bauern, die auf ihren anderen Gütern lebten, entfernte Gestalten. Selbst wenn sie nicht abwesend waren, hatten die meisten wohlhabenden Adligen mit Ausnahme ihrer Hausknechte wenig Kontakt zu ihren Bauern und behandelten sie hauptsächlich über Verwaltungsvermittler, die eine Hierarchie von Managern, Verwaltern und Vertretern umfassten, die von den Bauern selbst gewählt wurden . In der Praxis konnten die Bauern auf einigen Gütern daher ein beträchtliches Maß an alltäglicher Selbstverwaltung genießen, obwohl sie letztendlich der Autorität ihrer Eigentümer unterstanden.

Um zu verstehen, wie verschiedene Dienste das tägliche Leben von Leibeigenen verändert haben, müssen wir zwei Hauptarten solcher Dienste kennen:

barschtschina:

Es gab zwei Hauptarten, in denen die grundbesitzenden Adligen ihre Leibeigenen wirtschaftlich ausbeuteten. Einige Leibeigene legten ihren Leibeigenen Arbeitspflichten (barshchina) auf, die sowohl für die Bewirtschaftung des Landes ihrer Herren als auch ihres „eigenen“ (das rechtlich ebenfalls den Herren gehörte) verantwortlich waren.

und obrok:

Andere Leibeigene verzichteten jedoch auf Barschchina und verlangten stattdessen von ihren Bauern, ihnen eine festgelegte Jahresgebühr (bekannt als obrok) in Geld, Waren oder beidem zu zahlen. Diesen Bauern stand es frei, ihre Kleingärten ganztägig zu bewirtschaften, handwerklich zu arbeiten oder sich in ihren Heimatdörfern oder – mit Erlaubnis ihrer Besitzer – anderswo zu verdingen.

Man kann davon ausgehen, dass obrok für Leibeigene normalerweise ein besseres Leben bedeutete:

Ein Vorteil von obrok bestand aus Sicht der abwesenden Besitzer darin, dass es weniger direkte Überwachung der Leibeigenen erforderte; das war natürlich auch aus Sicht der Leibeigenen ein Vorteil.

(… ) Im Alltag litten die meisten russischen Leibeigenen weniger direkte Eingriffe von ihren Besitzern als amerikanische Sklaven und konnten ihr Leben freier organisieren. Im Gegensatz zu den meisten Sklaven, die für ihren eigenen Lebensunterhalt sorgen mussten, kontrollierten sie einen größeren Teil ihrer Zeit; dies galt besonders für diejenigen auf obrok, aber selbst diejenigen auf barshchina konnten die Hälfte ihrer Zeit ihr eigen nennen.

Und einige Gutsbesitzer hatten offensichtlich nichts dagegen, dass ihre Leibeigenen reich werden:

Aus der Sicht der Leibeigenen könnten wohlhabende Bauern ein erheblicher Vermögenswert sein, weil sie ungewöhnlich hohe Obrok-Gebühren zahlen müssen.

Und ein solcher Reichtum könnte auch bedeuten, eigene Leibeigene zu haben:

Es gab reiche und privilegierte Leibeigene; einige wurden fabelhaft reich und konnten sich - wenn ihre Besitzer zustimmten, was sie nicht immer taten - ihre eigene Freiheit erkaufen. Die Familie Scheremetew erlaubte sogar glücklichen Leibeigenen, sich selbst Leibeigene zu kaufen, indem sie sie gesetzeskonform auf den Namen der Scheremetews eintragen ließ; im Jahr 1810 besaßen 165 Scheremetew-Leichen 903 andere.

Was ganz wichtig ist, wir haben hier eine klare Bestätigung, dass Leibeigene sich ihre eigene, persönliche Freiheit erkaufen können.

Ein ganz anderer Grund für bessere Möglichkeiten der Leibeigenschaft, die eigene Situation zu verbessern, waren rassische Unterschiede in der Herkunft von Sklaven- und Leibeigenschaftssystemen:

Der russischen Leibeigenschaft fehlte die rassische Komponente der amerikanischen Sklaverei. Während in den Vereinigten Staaten (und in Amerika im Allgemeinen) die überwiegende Mehrheit der Sklavenhalter von Europäern und die überwiegende Mehrheit der Sklaven von Afrikanern abstammte, teilten die meisten russischen Leibeigenen und Leibeigenen denselben nationalen, religiösen und ethnischen Hintergrund.

Was waren die Folgen eines solchen Unterschieds?

Außergewöhnliche Leibeigene – wie Nikitenko – konnten die Schule besuchen, Kontakte zu prominenten Männern knüpfen und praktisch so leben, als ob sie frei wären; im Süden der Vereinigten Staaten waren solche Gelegenheiten für außergewöhnliche Sklaven praktisch undenkbar. Es gab außergewöhnliche Sklaven, deren Leben sich in gewisser Weise von dem der meisten versklavten Schwarzen unterschied, wie das Nikitenkos von dem der meisten Bauern, aber im weißen Rassismus sahen sie sich einer mächtigen zusätzlichen Barriere gegenüber, die die Leibeigenen nicht belastete.


Es ist schwierig, eine richtige Antwort zu geben, da die Situation der Sklaven in den verschiedenen Staaten unterschiedlich war und in verschiedenen Teilen Russlands gleich war. So können einige besondere Bedingungen russischer Leibeigener ähnlich sein, wenn man von einem Staat spricht, während sie einen Unterschied machen können, wenn man sie mit einem anderen Staat vergleicht.

In wirtschaftlicher und rechtlicher Hinsicht gab es viele Gemeinsamkeiten. Wie Sklaven in den USA waren Leibeigene im Besitz des Adels, konnten verkauft und von dem Land, auf dem sie lebten, vertrieben werden, was sie zu dieser Zeit von Leibeigenen in anderen europäischen Ländern unterscheidet. Sie konnten auch körperlich bestraft werden und hatten keine bürgerlichen Rechte wie das Recht, Land zu besitzen, den Grundbesitz zu verlassen, Handel zu treiben, zur Schule zu gehen, ohne Erlaubnis ihrer Besitzer zu heiraten. Es endete 1861 mit dem Emanzipationsmanifest, das die Situation der Leibeigenen in gewisser Weise verbesserte (aber viele von ihnen endeten ohne Land oder Besitz).

Apropos Unterschiede, ich glaube, der wichtigste wäre in wirtschaftlichen Angelegenheiten, insbesondere in der Art und Weise, wie sie ihren Vermietern gedient haben. Leibeigene wurden gezwungen, ihren Besitzern einen Teil ihres Einkommens und ihrer Produktion abzugeben oder für eine bestimmte Anzahl von Tagen pro Woche (als Familie) für einen Vermieter zu arbeiten. Aber natürlich war es zeitlich und an bestimmten Orten unterschiedlich. Es gab natürlich zwei Arten von Leibeigenen - diejenigen, die Land besaßen, und diejenigen, die als Diener am Hof ​​des Gutsherrn lebten. Die Situation der letzteren wurde nach der Abschaffung dramatisch, da sie kein Land kaufen konnten (auch wenn sie es sich leisten konnten).

Auch sehe ich den Unterschied darin, dass das Gesetz in den Vereinigten Staaten so geschrieben wurde, dass Sklaven als schlimmere Menschen stigmatisiert werden. z.B. der Sklavenkodex regelt das Tragen von Kleidung oder die Selbsterziehung. In Russland gab es solche Regeln nicht, und wenn ein Leibeigener die Möglichkeit hatte, unter besseren Bedingungen zu leben, hinderte ihn das Gesetz nicht daran, nur weil er ein Leibeigener war.


Es gibt eine Reihe oberflächlicher Unterschiede zwischen der Sklaverei in den Vereinigten Staaten und der Leibeigenschaft in Russland vor 1861. Die Leibeigenschaft unterscheidet sich von der Sklaverei grundlegend darin, dass die Leibeigenschaft die Arbeiter an das Land bindet. Die Sklaverei in den USA hat eine Person an eine andere Person gebunden. Ich glaube, die Antwort von @DarekWędrychowski hat einen kleinen Fehler darin, dass es keine Leibeigenen waren im Besitz pro sagen von Adel. Vielmehr waren die Leibeigenen an das Land gebunden. Wenn Land verkauft wurde, wurden die Leibeigenen, die darauf wohnten, mit verkauft.

Die Antwort von @DarekWędrychowski impliziert auch, dass Leibeigene frei waren, eine Ausbildung zu absolvieren oder ihren Zustand irgendwie zu verbessern, aber ich glaube nicht, dass dies richtig ist. Obwohl es keine ausdrückliche gesetzliche Bestimmung gegeben hat, die Leibeigenen von einer Ausbildung usw.

Leibeigene wurden technisch nicht versklavt. Sie waren nicht die Eigentum von Adligen. Sie konnten Geld anhäufen und Gegenstände kaufen, vielleicht sogar genug anhäufen, um Land zu kaufen, im Wesentlichen ihre eigene Freiheit kaufen. Aber meines Wissens sind mir solche Fälle nicht bekannt. Tatsächlich wurden die Grundstückspreise wahrscheinlich so unerschwinglich hoch gehalten, dass ein Leibeigener, der sein ganzes Leben lang Geld sparte, nicht einmal annähernd den erforderlichen Betrag einsammeln würde.

Jetzt sage ich oberflächlich, denn trotz der oben erwähnten ideologischen Unterschiede ähnelte die Leibeigenschaft in jeder Hinsicht im Wesentlichen der Sklaverei. Leibeigene hatten buchstäblich keine Bürgerrechte. Sie könnten geschlagen, hart bestraft, von ihrer Familie getrennt, ausgehungert werden usw.

Ich glaube nicht, dass Leibeigene ohne Konsequenzen getötet werden können. Soweit ich weiß, könnten Sklaven in den USA getötet werden.


Einer der wichtigen - und selten erwähnten - Unterschiede zwischen Leibeigenen und Sklaven besteht darin, dass erstere, zumindest im russischen Reich, Waffen tragen konnten. Und wie das berühmte Zitat sagt, "Der Besitz von Waffen ist der Unterschied zwischen einem Freien und einem Sklaven".

Natürlich behaupte ich nicht, dass es tatsächlich Leibeigene waren kostenlos. Ich behaupte auch nicht, dass dieser Beiname verwendet werden kann, um einen modernen Westler zu beschreiben.


Zu genau dieser Frage gibt es tatsächlich einen kurzen wissenschaftlichen Artikel: Hine (1975), "American Slavery and Russian Serfdom: A Preliminary Discussion" (JSTOR). Zusammenfassung der hervorstechenden Punkte:

Trotz der Unterschiede zwischen den beiden Gesellschaften erlebten die beiden Gruppen von Leibeigenen eine ähnliche Behandlung und ähnliche Bedingungen. Die chronologische Entwicklung der beiden Institutionen verläuft sogar in etwa parallel.

Mit dem russischen Kodex von 1649:

die Verbindung der Leibeigenen mit dem Land war nicht mehr so ​​bedeutend wie früher. [Es] war eine starre und grausame Reihe von Beschränkungen, die der Bauernschaft praktisch jede legale Flucht aus ihrem Status verweigerten. Zunehmend wurden Leibeigene ohne Rücksicht auf ihre Bindung an das Land verkauft.

Hine stellt fest, dass es staatliche und private Leibeigene gab, wobei letztere „etwas weniger als die Hälfte der Gesamtzahl der Leibeigenen“ ausmachten. Seine Diskussion richtet sich hauptsächlich an die Leibeigenen in Privatbesitz, und er räumt ein, dass die Leibeigenen in Staatsbesitz besser dran waren.

Sowohl der russische Leibeigene als auch der amerikanische Sklave standen unter der totalen Herrschaft ihrer jeweiligen Herren. Im 19. Jahrhundert, als beide Institutionen voll entwickelt waren, hatten weder Leibeigene noch Sklaven bürgerliche oder gesetzliche Rechte. Sie konnten weder Eigentum erwerben noch einen Kredit aufnehmen. Ehen wurden von den Herren sanktioniert, ebenso wie alle Bemühungen um "Vermietung". Sie waren Hab und Gut, das allen Launen, Eigenheiten und Pflichten unterworfen war, die die Herren von den Leibeigenen verlangten. Leibeigenschaft und Sklaverei waren Systeme der absoluten Kontrolle. Institutionen wie die Kirche haben Leibeigenschaft und Sklaverei nicht nur geduldet, sondern sogar gefördert. Viele Männer des Tuches in beiden Nationen waren unbefangene Besitzer von Sklavenarbeitern. Der Staat verhängte immense Beschränkungen, um das Verhalten und Verhalten der Sklaven- und Leibeigenenbevölkerung zu kontrollieren. In den Vereinigten Staaten wurden in allen Staaten, die Sklaverei erlaubten, Sklavengesetze erlassen. In Russland erließ die Zentralregierung Dekrete (wie den Kodex von 1649), die das Verhalten der Leibeigenen verbot und Strafen für Fehlverhalten festlegte. Darüber hinaus war es ein visionärer Leibeigener oder Sklave, der realistische Gedanken an Freiheit oder Freilassung hegte. Die beiden Systeme waren im Wesentlichen geschlossen und jeder Leibeigene oder Sklave, der diesem Status legal entkommen konnte, war wirklich die Ausnahme.

Nur in den seltensten Fällen wurden Herren für die Misshandlung von Sklaven oder Leibeigenen bestraft. Es war in der Tat kaum ein Leibeigener oder Sklave gelungen, gegen die Willkür eines fehlgeleiteten oder rücksichtslosen Herrn gerichtlich vorgehen zu lassen. Jeder Leibeigene oder Sklave konnte nach Ermessen des Eigentümers verkauft werden. Die Leibeigenen beider Nationen wurden in Zeitungen inseriert; Familien wurden grausam gespalten, als ihre Mitglieder auf öffentlichen Auktionen verkauft wurden.

Abgesehen von der Rasse bestand ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Institutionen darin, dass Leibeigene dazu verpflichtet waren, Militärdienst:

Jeder erwachsene Mann in Russland schuldete dem Staat nach der Zeit Peters des Großen eine jährliche Seelensteuer sowie Wehrdienst. Es entwickelte sich jedoch eine Praxis, bei der nicht der Leibeigene die Steuer bezahlte, sondern sein Herr…

Der Militärdienst war keine angenehme Flucht vor der Plackerei der Leibeigenschaft. Die russische Armee galt als das möglicherweise schlimmste Schicksal, das einem Leibeigenen widerfahren konnte. "Was sie [Knechte] unendlich mehr fürchteten als die Birke oder der Stock, war die Macht des Eigentümers, sie oder ihre Söhne als Rekruten zu geben."


Basierend auf den Informationen, die ich zu diesem Thema habe, ist der einzige Unterschied zwischen Sklave und Leibeigenschaft das Wort. Aber der Zustand war praktisch der gleiche. Das Wort Leibeigene war im Grunde das richtige Wort für Sklave. Ähnlich wie vertraglich gebundener Diener das richtige Wort für Sklave war.

List of site sources >>>


Schau das Video: Doku The Abolitionists - Gegner der Sklaverei 3 Bürgerkrieg und Befreiung HD (Januar 2022).