Die Geschichte

Wie die nationale Einkommensteuer unter Präsident Taft . begann


Jedes Jahr müssen Millionen von Amerikanern ihre Finanzunterlagen zusammentragen und Formulare ausfüllen – oder Fachleute dafür bezahlen – um ihre Bundessteuererklärungen einzureichen. Es ist ein jährliches Ritual, das traditionell im Frühjahr stattfindet, obwohl das Internal Revenue Service im Jahr 2020 die Einreichungsfrist am 15. April aufgrund der durch den Ausbruch des COVID-19-Virus verursachten Störungen um drei Monate verschoben hat.

Für diejenigen, die darüber murren, dass sie diese nummerierten Kästchen auf dem IRS-Formular 1040 betrachten müssen, haben sie William Howard Taft zu danken. Der 27. Präsident der Nation, der von 1909 bis 1913 nur eine Amtszeit verbrachte, ist wahrscheinlich am besten dafür bekannt, der schwerste Präsident in der US-Geschichte zu sein, sowie der erste, der in einer offiziellen Präsidentenlimousine fuhr, und für seine Besessenheit vom Golf. Aber Taft hat auch die Bundeseinkommensteuer als dauerhaften Bestandteil des Lebens der Amerikaner etabliert.

LESEN SIE MEHR: Warum wir Steuern zahlen

Abraham Lincoln führte erstmals eine Einkommensteuer ein

Taft hat die Idee einer Bundeseinkommensteuer nicht wirklich erfunden. Das wäre Abraham Lincoln, der den Kongress 1861 davon überzeugte, den Revenue Act zu verabschieden und eine vorübergehende Steuer von 3 Prozent auf Einkommen über 800 US-Dollar zu erheben, als Notmaßnahme, um die massiven Militärausgaben zu finanzieren, die der Bürgerkrieg erforderte. Diese Maßnahme wurde 1872 auslaufen gelassen.

Die Idee einer bundesstaatlichen Einkommensteuer tauchte nach der Panik von 1893 wieder auf, einem wirtschaftlichen Abschwung, der so schwerwiegend war, dass ein Viertel der Erwerbsbevölkerung des Landes ihren Arbeitsplatz verlor. Wie Jeffrey Rosen in seiner Taft-Biografie 2018 feststellte, argumentierten populistische Demokraten, dass die Zölle und Verbrauchssteuern, von denen die Regierung für die Einnahmen abhängig war, eine unverhältnismäßige Belastung für kämpfende Bauern und Arbeiter darstellten, und plädierten für eine Steuer, die mehr wohlhabende Amerikaner einbeziehen würde. Einkommen.

Im Jahr 1894 schlossen sie sich mit progressiven Republikanern zusammen, um ein Gesetz zu verabschieden, das eine zweiprozentige Steuer auf Einkommen über 4.000 US-Dollar zusammen mit reduzierten Zöllen einführte. Aber diese Steuer hielt nicht lange an. In einem Fall Pollock v. Farmers’ Loan and Trust Company aus dem Jahr 1895 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die direkte Besteuerung des Einkommens der Amerikaner verfassungswidrig sei.

Trotzdem ging der Wunsch der Progressiven, eine Einkommenssteuer einzuführen und die Besteuerung von Importen und Verkaufssteuern zu senken, nicht weg. Als Taft 1909 die Nachfolge von Theodore Roosevelt als Präsident antrat, stand er vor einem Dilemma.

„Taft war ein fortschrittlicher Republikaner mit gemäßigten Instinkten“, erklärt Joseph J. Thorndike, Direktor des Tax History Project und Autor zahlreicher Bücher und Artikel zur amerikanischen Steuergeschichte. "Er war auch ein Institutionalist, insbesondere im Hinblick auf den Obersten Gerichtshof."

Konservative sind dagegen, die Einkommensteuer dauerhaft zu machen

Thorndike erklärt, dass Taft 1909 besorgt war, dass ungestüme Gesetzgeber beider Parteien Pläne für eine neue Einkommensteuer vorantreiben würden, und ignorierte die Entscheidung des Gerichts von 1895, dass eine solche Steuer (zumindest wie zuvor konzipiert) verfassungswidrig sei. Taft glaubte, dass die Verabschiedung einer solchen Steuer die Autorität des Gerichts schädigen könnte.

Im Kongress tobte erneut eine Debatte, in der Demokraten und progressive Republikaner sich für eine neue Einkommensteuer einsetzen, während die Führer der GOP sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat entschieden gegen die Idee blieben.

„Während die Unterstützung für die Einkommensteuer die Demokraten verzerrte, gab es auch eine relativ große Zahl von Republikanern, die die Abgabe unterstützten“, sagt Thorndike.

Taft war zum Teil gewählt worden, weil die Leute ihn als Fortsetzer der progressiven Reformen sahen, die Roosevelt begonnen hatte, aber er war kein großer Fan davon, Amerikaner dazu zu bringen, persönliche Einkommenssteuern zu zahlen, um „großen Reichtum dauerhaft einzuschränken“, wie Rosen schreibt. Stattdessen sah er die persönliche Einkommensbesteuerung als eine Macht an, die nur in Notfällen wie etwa in Kriegszeiten eingesetzt werden sollte. Taft befürchtete auch, dass Bürger, die sich gegen die persönliche Besteuerung aussprechen, einfach die Zahlung verweigern und dann einen Meineid begehen könnten, um das Gesetz zu umgehen.

„Ich glaube nicht, dass Taft jemals wirklich von der Einkommensteuer begeistert war, aber er wusste, dass sie auf beiden Seiten breite Unterstützung findet“, sagt Thorndike.

Trotzdem sah Taft eine persönliche Einkommensteuer als politischen Schritt an, der ihm helfen würde, den Kongress dazu zu bringen, die Steuer auf Unternehmen zu verabschieden, die er benötigte, um die Zolleinnahmen zu ersetzen, so David Sicilia, außerordentlicher Professor für Geschichte an der University of Maryland, der über die Ursprünge der Bundeseinkommensteuer geschrieben hat.

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs umgehen

"Tafts Ziele mit der Bundeseinkommensteuer waren Tarif- und Unternehmenssteuerreform", sagt Sicilia. "Aber der politische Pferdehandel und eine zunehmend fortschrittliche Nation haben uns etwas ganz anderes gebracht."

Um zu bekommen, was er brauchte, musste Taft den Obersten Gerichtshof umgehen. Andernfalls befürchtete Taft, dass der Kongress einfach ein weiteres Steuergesetz verabschieden und von den Richtern niedergeschlagen werden würde. Er fand eine geniale Lösung – die Kombination von Zollsenkungsgesetzen mit einer Verfassungsänderung, die die Bundesregierung ermächtigte, Einkommenssteuern zu erheben, die das Gericht nicht aufheben konnte.

Einige konservative Gegner der Steuer im Kongress stimmten Tafts Idee tatsächlich zu – offenbar, weil sie dachten, sie wäre bei ihrer Ankunft tot. Im Juli 1909 verabschiedete der Kongress den 16. Verfassungszusatz.

Zum Schock der Konservativen wurde die Änderung von genügend gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten genehmigt, so dass im Februar 1913 der US-Außenminister Philander Knox die Annahme der Änderung bescheinigte. Nicht lange danach erließ der Kongress eine Bundeseinkommensteuer.

„Tafts Plan war erfolgreich – aus Sicht vieler Konservativer vielleicht zu gut“, sagt Thorndike.

Zuerst zahlten die meisten Amerikaner keine Steuern

UHR: Warum Steuern zahlen? Ihre Dollars bei der Arbeit

Wie W. Elliot Brownlee in seinem Buch beschreibt Bundesbesteuerung in Amerika: Eine kurze Geschichte, die Steuer einen Basissatz von 1 Prozent Steuer auf das persönliche Einkommen, aber auch eine persönliche Freistellung von $3.000, die praktisch die gesamte Mittelschicht befreit. Für Einkommen über 20.000 US-Dollar wurde ein zusätzlicher Zuschlag von bis zu 6 Prozent erhoben. In den ersten Jahren der Steuer zahlten nur 2 Prozent der US-Haushalte Steuern. (Hier ist das erste Bundeseinkommensteuerformular aus dem Nationalarchiv.)

Ursprünglich war der Bundessteuertag der 1. März, aber 1918 änderte der Kongress ihn auf den 15. März. 1955 verlegte der Kongress ihn um einen weiteren Monat auf den 15. April. Die 90-tägige Verschiebung des Steuertages durch die Bundesregierung im Jahr 2020 ist nicht so völlig beispiellos. 1980 gab der Kongress den Familien iranischer Geiseln zusätzliche Zeit, um ihre Erklärungen einzureichen, und 1992 wurde einigen Steuerzahlern in Los Angeles, die von Unruhen in dieser Stadt betroffen waren, eine ähnliche Verlängerung der Formulare und Steuerzahlungen gewährt.


Eine Geschichte von zwei Steuersenkungen: Was die jüngere Geschichte über Rezessionen und Wirtschaftspolitik lehrt

Da das langsame Wachstum der US-Wirtschaft anhält, stellen sich die politischen Entscheidungsträger unter anderem die Frage, ob und wenn ja, wie Steuersenkungen verwendet werden können, um eine Rezession abzuwehren. Die Bush-Administration behauptet, dass ihr Steuersenkungsvorschlag (der vor über einem Jahr ausgearbeitet wurde) das beste Bollwerk gegen einen wirtschaftlichen Abschwung ist. Da sich Befürworter solcher Steuersenkungen oft auf historische Präzedenzfälle berufen, etwa auf die Fiskalpolitik ehemaliger Präsidenten, lohnt es sich, frühere Versuche zu betrachten, Rezessionen durch Steuerpolitik abzumildern. Ein genauer Vergleich anderer Versuche, Rezessionen mit Steuersenkungen zu bekämpfen – einer von Präsident Gerald Ford im Jahr 1975 und der andere von Präsident Ronald Reagan im Jahr 1981 – zeigt, dass Ansätze, die einen erhöhten Konsum von Familien mit mittlerem und niedrigem Einkommen fördern, die größten Ergebnisse erbracht haben schwächelnden Volkswirtschaften ankurbelt.

Die heutigen Republikaner fördern jedoch eine Steuersenkung, von der Menschen mit hohem Einkommen überproportional profitieren, mit der Begründung, dass dies die Wirtschaft durch mehr Sparen und Investitionen ankurbeln wird. Kritiker dieser Kürzungen bevorzugen kleinere Gesamtsteuersenkungen mit stärkerem Fokus auf Entlastungen für Personen mit niedrigem Einkommen. Kritiker argumentieren, dass diese Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen am ehesten jedes zusätzliche verfügbare Einkommen ausgeben und damit die Wirtschaft ankurbeln. Ein Blick in die jüngere Geschichte stützt solche Behauptungen.

Zwei große Rezessionen in jüngster Zeit (1974-75 und 1981-82) wurden von republikanisch geführten Steuersenkungen begleitet, die sich deutlich voneinander unterschieden, sowohl in Bezug auf die Begünstigten als auch in ihrer langfristigen vs. kurzfristigen Ausrichtung. Die Steuersenkung von Präsident Ford im Jahr 1975 zielte auf Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen ab und trug dazu bei, den privaten Konsum anzukurbeln und die Wirtschaft wieder auf die Beine zu stellen. Im Vergleich dazu kam die Steuersenkung von Präsident Reagan im Jahr 1981 überproportional denjenigen an der Spitze der Einkommensskala zugute und trug letztendlich bis 1983 nichts für die einbrechende Wirtschaft bei.1

Fords Siegesstrategie (1974-75)

1974 geriet die US-Wirtschaft in eine tiefe Rezession. Die Arbeitslosigkeit stieg von 4,8 % im vierten Quartal 1973 auf 8,9 % im zweiten Quartal 1975. Über fünf Quartale (von Ende 1973 bis März 1975) ging das reale Pro-Kopf-BIP mit einer Jahresrate von 3,8 % zurück. 2 Als Reaktion darauf schlug Präsident Ford Anfang 1975 eine erhebliche Steuersenkung vor, die der Kongress im März desselben Jahres verabschiedete.

Die Steuersenkung von Präsident Ford war eindeutig auf die Steigerung des Konsums ausgerichtet. Die Grenzsteuersätze wurden nicht gesenkt, stattdessen erhielten alle Steuerzahler und ihre Angehörigen eine Gutschrift von 30 US-Dollar (fast 100 US-Dollar in aktuellen Dollar). Darüber hinaus wurde der Regelabzug erhöht und eine erstattungsfähige Einkommensteuergutschrift eingeführt. Infolgedessen hafteten einige Begünstigte der Steuersenkung von 1975 nicht für bundesstaatliche Einkommensteuern. 3

Der Bundeshaushalt war 1974 mit einem Defizit von weniger als 1 % des BIP nahezu ausgeglichen. Dieses Defizit stieg jedoch im Fiskaljahr 1975 auf 3,4 % des BIP und im darauffolgenden Jahr auf 4,3 %. 4 Es ist klar, dass die Steuersenkung von 1975 sowie einige Ausgabenerhöhungen in Form von erweiterten Arbeitslosengeldleistungen dazu beigetragen haben, das Staatsdefizit zu erhöhen und die Gesamtnachfrage zu steigern. Infolgedessen war dieser Defizitanstieg vorübergehend, sowohl Defizite als auch Schulden, da der Anteil des BIP Ende der 1970er Jahre zurückging.

Ein Großteil der Impulse von Ford wurde durch eine Ausweitung der Staatsausgaben bereitgestellt, sowohl für den erstattungsfähigen Teil der Einkommensteuergutschrift als auch für einige umfangreiche Ausweitungen des Anspruchs auf Arbeitslosengeld. Obwohl die Arbeitslosigkeit 1974 dramatisch anstieg, sorgte die Verabschiedung neuer Gesetze dafür, dass 1975 ein höherer Prozentsatz der Arbeitslosen tatsächlich eine Entschädigung erhielt als je zuvor zwischen 1967 und heute. Der Höhepunkt wurde im April desselben Jahres erreicht, als 81 % aller Arbeitslosen eine Entschädigung erhielten. Selbst als sich die Wirtschaft 1976 wieder erholte, lag der Prozentsatz der Arbeitslosen, die eine Entschädigung erhielten, im Durchschnitt bei 67 %, was in deutlichem Gegensatz zu früheren und späteren Sätzen steht. Tatsächlich ist der Zeitraum 1975-77 zwischen 1967 und 1999 der einzige Dreijahreszeitraum, in dem die Abdeckung 52 % überstieg. 5

Steuer- und Ausgabenänderungen im Jahr 1975 wurden als erste Schritte zur Bekämpfung der Rezession von 1974-75 konzipiert und waren stark darauf ausgerichtet, das verfügbare Einkommen und den Konsum von Personen mit mittlerem und niedrigem Einkommen zu erhöhen. Ironischerweise leitete Alan Greenspan den Wirtschaftsberaterrat von Präsident Ford, der für die Entwicklung dieses Steuerplans verantwortlich war.

Die Ergebnisse des Plans waren verblüffend. Zunächst stieg der Konsum als Prozentsatz des BIP von durchschnittlich 61,7 % im Jahr 1974 auf 63,1 % im Jahr 1975. Er blieb bis 1979 auf diesem höheren Niveau. Der Konsum als Prozentsatz des verfügbaren persönlichen Einkommens stieg von durchschnittlich 88,3 % im Jahr 1974 auf über 90 % im Jahr 1976 bis zum Ende des Jahrzehnts. 6 Unterdessen waren die Investitionen in Prozent des BIP 1975 niedriger als 1974. Sie erholten sich erst 1977 wieder auf das Niveau von 1973.7 Mit anderen Worten, wie bei den meisten Rezessionserholungen führten die Konsumzuwächse und die Investitionszuwächse zu Verzögerungen. Daraus muss man lernen, dass eine erfolgreiche antizyklische Fiskalpolitik Steuer- und Ausgabenänderungen erfordert, die gezielt auf einen erhöhten Konsum abzielen. Das Konjunkturpaket von Präsident Ford hat genau das getan, indem es auf die Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen abzielte, die am ehesten zusätzliches Einkommen ausgeben würden.

Nach der Festlegung dieser Strategie sollte die Geldpolitik die Bemühungen des Präsidenten zur Ankurbelung der Wirtschaft unterstützen. Die Nominalzinsen fielen im gesamten Jahr 1974, und als sie Anfang 1975 zu steigen begannen, war die Erholung bereits in vollem Gange. 8

Präsident Fords Ausübung der antizyklischen Fiskalpolitik funktionierte. Im zweiten Quartal 1975 setzte eine Erholung ein. Das reale Pro-Kopf-BIP war im gesamten Jahr 1974 negativ gewesen und ging im ersten Quartal 1975 mit einer Jahresrate von 6,7 % zurück. Für die letzten drei Quartale 1975, beginnend mit dem Quartal als die befristeten Steuersenkungen in Kraft traten, lag die Wachstumsrate des realen BIP im Durchschnitt bei über 4 %. Die Wachstumsrate für 1976 betrug 3,8 %. Die Arbeitslosenquote sank 1976 auf 7,7 % und ging für den Rest des Jahrzehnts weiter zurück. 9

Das Reagan-Experiment (1981-83)

1981, bevor die Rezession einsetzte, überzeugte Präsident Reagan den Kongress, eine dreijährige Steuersenkung zu akzeptieren. Er rechtfertigte seinen Vorschlag nicht als Mittel zur Bekämpfung der Rezession, sondern behauptete stattdessen, dass er die „Angebotsseite“ der Wirtschaft stimulieren würde, indem die Anreize zum Arbeiten, Sparen und Investieren erhöht würden. Die Steuersenkung war stark darauf ausgerichtet, die Steuerlast von Steuerzahlern und Unternehmen mit höherem Einkommen zu verringern. Auch ihre Wirkung verzögerte sich – nur sehr wenige der Kürzungen traten 1981 tatsächlich in Kraft.10

Im vierten Quartal 1981 begann eine Rezession, als die Arbeitslosigkeit von 7,4 % auf 8,2 % stieg. Im vierten Quartal 1982 erreichte die Arbeitslosenquote mit 10,7 % ihren Höchststand. Zwischen Oktober 1981 und Dezember 1982 betrug der Rückgang des BIP pro Kopf im Jahresdurchschnitt 3,4 %. 11 1981 brauchte die Wirtschaft ebenso wie 1974-75 einen Stimulus, aber diesmal wurde keiner bereitgestellt. Tatsächlich ging das Staatsdefizit als Prozentsatz des BIP 1981 sogar zurück, was auf höhere Einnahmen zurückzuführen war, die sich aus der “Bracket Creep” bei der individuellen Einkommensteuer und aus planmäßigen Erhöhungen der Lohnsummensteuer für die Sozialversicherung ergaben. Auch eine Verlängerung des Arbeitslosengeldes wurde nicht beschlossen.

Die Steuersenkungen von 1981 brachten erhebliche Senkungen der Einkommensteuererhebungen am oberen Ende des Einkommensspektrums und eine dramatische Senkung der Körperschaftsteuern mit sich. Die Auswirkungen auf den Verbrauch waren jedoch praktisch nicht vorhanden. 1982 – dem ersten Jahr der Zinssenkungen um 10 % – stieg das Haushaltsdefizit des Bundes dramatisch an. Der Verbrauch in Prozent des BIP stieg 1982, aber die Investitionen gingen so stark zurück, dass der Gesamtnachfrageanstieg nicht ausreichte, um die Wirtschaft aus der Rezession zu befreien. Die Rezession hielt bis zum vierten Quartal 1982 an, und die Arbeitslosenquote stieg weiter an und erreichte im vierten Quartal ihren Höchststand von 10,7 %, als der Konjunkturzyklus gerade seinen Tiefpunkt erreichte.

Im Vergleich zu 1975 dauerte die Rezession nicht mehr lange. Es hat der Wirtschaft jedoch viel mehr geschadet, weil es so viel tiefer war. Während der Rezession von 1974/75 lag die Arbeitslosigkeit nur vier Quartale lang über 8 %, wobei der Höchststand im zweiten Quartal 1975 mit 8,9 % erreicht wurde. 1981-83 lag die Arbeitslosigkeit sieben Quartale lang über 8 % und reichte bis in die ersten vier Quartale der Erholung hinein. (Es ist auch erwähnenswert, dass die Geldpolitik 1982 möglicherweise weniger expansiv war als 1975 und 1976.)12

Obwohl Reagans Steuersenkung vor Beginn der Rezession von 1981 verabschiedet wurde, waren ihre Auswirkungen erst 1983 spürbar, als die Erholung bereits begonnen hatte. Im selben Jahr erreichte das Staatsdefizit in Prozent des BIP 6,1%, als die zweite der 10%igen Steuersenkungen in Kraft trat. Obwohl 1983 ein Wachstum des realen BIP verzeichnet wurde, war die Arbeitslosigkeit 1983 trotz eines anhaltenden Anstiegs des Konsumniveaus im Verhältnis zum BIP fast so hoch wie 1982. Eine Politikänderung, die noch mehr Konsum hätte stimulieren können, wie die Einführung der verlängerten Arbeitslosenunterstützung, fand 1981 nicht statt. Der Prozentsatz der Arbeitslosen, die tatsächlich Leistungen bezogen, betrug 1982 durchschnittlich nur 45% und 1983 44%, weit weniger als die Quoten im Zeitraum 1975-77.13

Die Erfahrung der Rezession 1981-83 steht in scharfem Kontrast zu den politischen Veränderungen, die als Reaktion auf die Rezession von 1975 vorgenommen wurden. Die Hauptunterschiede waren:

  • die Steuersenkung von Reagan wurde zurückgeladen. Sie hatte ihre größte Wirkung im Fiskaljahr 1983 (das Steueraufkommen des Bundes ging in diesem Jahr sogar zurück).
  • Die Steuersenkung von Reagan konzentrierte sich nicht auf Arbeiter mit niedrigem und mittlerem Einkommen, deren Konsum steigen muss, um den Erholungsprozess einzuleiten. Es war auch nicht mit einer signifikanten Ausweitung der Transferzahlungen in Form von Arbeitslosengeld verbunden, wie dies bei der Steuersenkung von Ford der Fall war.

Der Konsum ist der wichtigste Motor, der die Wirtschaft aus der Krise herausholen kann. Anleger sind bekanntlich konservativ. Wenn sie einmal von einer Rezession erschreckt werden, warten sie normalerweise, bis der Konsum wieder anzieht, bevor sie sich zu neuen Investitionsprojekten verpflichten. Der Anteil der Investitionen am BIP steigt in der Regel erst lange, nachdem eine Erholung im Gange ist. Die Steuersenkungen der Vergangenheit zeigen, dass Fords Senkung innerhalb eines Jahres eine Erholung der Investitionen bewirkte, während die Steuersenkung von Reagan fast zwei Jahre lang keine Erholung bewirkte.

Die Parallelen zwischen Präsident Bushs Vorschlag und Reagans früherem Scheitern sind unbestreitbar. Wie Reagan wurde Bushs Plan lange vor den aktuellen Anzeichen einer wirtschaftlichen Abschwächung entworfen. Und wie 1981 versucht Bushs Plan, die Vorzüge der angebotsseitigen Doktrin zu verkaufen, dass Anreize durch Senkung der Grenzsteuersätze für Einkommensteuerpflichtige verbessert werden können. Aber der Bush-Vorschlag geht noch weiter, als die Kürzungen von Reagan-Bush noch stärker auf Familien mit höherem Einkommen konzentriert sind und noch extremer zurückgeladen werden.

Wie die jüngste Geschichte deutlich macht, verzögern nachgelagerte Steuersenkungen die Auswirkungen auf die Gesamtnachfrage und bremsen die Bemühungen zur Bekämpfung von Rezessionen. Und Steuersenkungen, die diejenigen vernachlässigen, die am ehesten zusätzliches Einkommen ausgeben, funktionieren nicht gut, wenn das Ziel darin besteht, eine Rezession zu bekämpfen. Ein Großteil aller Anreize sollte sich auf Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen konzentrieren. Zu diesem Zweck würde ein Plan in Anlehnung an die kürzlich vorgeschlagene “Wohlstandsdividende” – ein Vorschlag, jedem Steuerzahler einen einmaligen Rabatt von rund 500 US-Dollar aus den Überschüssen des Bundeshaushalts zu gewähren – die Gesamtnachfrage steigern und die besten Chancen haben einer drohenden Rezession abzuwenden.14

1. Einzelheiten zum Ford-Plan finden Sie unter Wirtschaftsbericht des Präsidenten (1976, 50-57). Einzelheiten zum Reagan-Plan und seinen Auswirkungen finden Sie in Michael Meeropol’s Surrender: How the Clinton Administration Completed the Reagan Revolution (1998, 79-81, 91-92).

2. Siehe die Webseite für Aufgeben (Meeropol 1998) unter http://mars.wnec.edu/

Ökon/Aufgeben/. Die Arbeitslosenquote und die Wachstumsrate des realen BIP pro Kopf sind in Tabelle W. 4 auf dieser Webseite zu finden.

3. Siehe Wirtschaftsbericht des Präsidenten, 1976, p. 51.

4. Siehe Wirtschaftsbericht des Präsidenten, 1998, p. 373.

5. Für Daten zum Prozentsatz der Arbeitslosen, die von 1967 bis 1999 eine Entschädigung erhielten, siehe Ausschuss für Mittel und Wege, US-Repräsentantenhaus 2000, Grünbuch, S. 284-5.

7. Für Investitionen in Prozent des BIP siehe Tabelle W. 4 unter http://mars.wnec.edu/

8. Zum nominalen Federal Funds Rate siehe Tabelle W. 2. Zum nominalen Leitzins siehe Tabelle W.3.

9. Zum nominalen Federal Funds Rate siehe Tabelle W. 2. Zum nominalen Leitzins siehe Tabelle W.3.

11. Siehe Aufgeben, S. 79-81.

12. Für Daten zum Verbrauch in Prozent des BIP siehe Tabelle W. 5 unter http://mars.wnec.edu/

Ökon/Aufgeben/. Daten zu Investitionen, Arbeitslosigkeit und Wachstumsrate des realen BIP finden Sie in Tabelle W.4. Daten zum Haushaltsdefizit des Bundes finden Sie unter Wirtschaftsbericht des Präsidenten (1998, S. 373). Zur Wachstumsrate der Geldmenge sowie zum nominalen und realen Bundesgeldsatz siehe Tabelle W. 1.

13. Für Daten zur Deckung des Arbeitslosengeldes siehe Grünes Buch, aaO. Verbrauchsdaten siehe Tabelle W.5. Daten zu Investitionen und Wachstumsrate siehe Tabelle W.4.


Taft und Innenpolitik: Nach TR

Als Chief Executive war William Howard Taft wahrhaftig in seinem Element, zumindest im begrenzten Sinne dieser Funktion. Er liebte es, Gesetzgebung zu studieren und Politik umzusetzen, aber im Gegensatz zum redseligen Theodore Roosevelt hasste Taft die raue Praxis der Politik, die notwendig war, um eine Agenda zu verwirklichen. Sein häusliches Vermächtnis umfasste Folgendes:

  • Vertrauensbruch. Während der Taft-Regierung wurden mehr als doppelt so viele Kartellklagen angestrengt wie unter Roosevelt. Große Siege wurden gegen Standard Oil of New Jersey und die American Tobacco Company (beide unter TR initiiert), den Sugar Trust und U.S. Steel errungen. Roosevelt unterstützte diese Taft-Aktionen im Allgemeinen, aber nicht den Schritt gegen Morgan und U.S. Steel. Der ehemalige Präsident kritisierte seinen Nachfolger, indem er erklärte, dass Taft nicht in der Lage sei, zwischen einem guten und einem schlechten Trust zu unterscheiden. 1911 begann Taft, sich von seinen Bemühungen, die Trusts zu zähmen, zurückzuziehen. Er wurde teilweise von seinen konservativen Beratern beeinflusst, die wollten, dass die Regierung den riesigen Unternehmen freien Lauf lässt. Taft befürchtete auch, dass sich der Vertrauensbruch negativ auf die Gesamtwirtschaft auswirkt. In den letzten 18 Monaten seiner Amtszeit wurde Taft zunehmend gesehen, wie er seinen 300-Pfund-Körper mit seinen republikanischen Freunden über schicke Golfplätze schleppte.
  • Tarifreform. Taft versprach während der Kampagne von 1908 eine Zollreform und schien dieses Ziel zunächst zu verfolgen. Am Ende weigerte er sich jedoch, für seine Überzeugungen zu kämpfen und akzeptierte lahm den protektionistischen Payne-Aldrich-Tarif.
  • Erhaltung. Die weit verbreitete Ballinger-Pinchot-Kontroverse hinterließ den Eindruck, dass Taft nicht daran interessiert war, die Naturschätze der Nation zu bewahren. Tatsächlich hat er eine hervorragende Ernennung als Nachfolger von Pinchot als Oberförster vorgenommen, und Tausende Hektar natürlicher Wildnis wurden den Reservaten hinzugefügt.
  • Geschäftsordnung. Taft drängte den Kongress erfolgreich, die Befugnisse der Interstate Commerce Commission zu stärken. Das Mann-Elkins-Gesetz von 1910 sah vor:
    • Das I.C.C. war befugt, Eisenbahntarife auszusetzen oder festzulegen
    • Der Zuständigkeitsbereich des I.C.C. wurde um die Kontrolle von Funk-, Telefon- und Telegrafenanlagen erweitert
    • Ein Handelsgericht wurde eingerichtet, um Berufungen von I.C.C. Entscheidungen wurde dieses Gericht 1913 aufgelöst.

    Sündensteuern

    Da Zigaretten- und Alkoholsteuern in den Preisen dieser Produkte enthalten sind, wissen viele Amerikaner nicht einmal, dass sie sie bezahlen. Bundestabaksteuern wurden erstmals 1794 erlassen, kamen und gingen jedoch im Laufe der Jahre bis 1864. In diesem Jahr wurde eine Schachtel mit 20 Zigaretten mit 0,8 Cent besteuert. Im Jahr 2020 betrug der Preis 1,0066 USD pro Packung.

    Auch Staaten besteuern Zigaretten. Im Jahr 2019 besteuerte Missouri sie mit einem niedrigen Wert von 17 Cent pro Packung, während New York sie mit einem Höchstbetrag von 4,35 US-Dollar pro Packung besteuerte.

    Da Zigaretten- und Alkoholsteuern in ihren Preisen enthalten sind, merken viele Amerikaner nicht, dass sie sie bezahlen.

    Spirituosen, Wein und Bier werden sowohl von der Bundes- als auch von der Landesregierung zu unterschiedlichen Sätzen besteuert. Im Jahr 2020 betrugen die höchsten Verbrauchsteuersätze des Bundes 13,50 US-Dollar pro Liter Spirituosen, 1,07 bis 3,15 US-Dollar pro Gallone Wein je nach Alkoholgehalt des Weins und 18 US-Dollar pro 31-Gallonen-Barrel Bier. Jeder Staat legt seine eigenen Steuersätze für jede Art von Alkohol fest.

    • Der niedrigste Steuersatz für Spirituosen lag 2019 in Missouri bei 2,00 USD pro Gallone und der höchste in Washington bei 32,52 USD pro Gallone.
    • Für Wein betrug der niedrigste Steuersatz im Jahr 2019 in Kalifornien 20 Cent pro Gallone, der höchste in Kentucky 3,26 USD pro Gallone.
    • Bier wurde in Wyoming mit 2,0 Cent pro Gallone und in Tennessee mit 1,29 US-Dollar pro Gallone besteuert.

    Die Regierung begann, Zigaretten und Alkohol zu besteuern, um die Schulden zu begleichen, die sie während des Unabhängigkeitskrieges gemacht hatte. Aber auch soziale Zwecke haben seit langem Einfluss auf die Besteuerung dieser Gegenstände. Je höher die Steuer, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Amerikaner vom Tabak- und Alkoholkonsum abgehalten werden. Da Tabak- und Alkoholsteuern jedoch Pauschalsteuern sind, fallen sie überproportional zu den Armen. Mit anderen Worten, es sind vor allem die Armen, die vom Tabak- und Alkoholkonsum abgeschreckt werden, weil sich andere Einkommensgruppen die höheren Steuern leisten können.


    Wie die nationale Einkommensteuer unter Präsident Taft begann - GESCHICHTE

    Der 3. Oktober ist der 100. Jahrestag des Revenue Act von 1913 und damit der ersten Bundeseinkommensteuer des 20. Jahrhunderts. Das Gesetz wird in Steuerreformdiskussionen oft auf die Probe gestellt, insbesondere von denen, die davon überzeugt sind, dass das moderne Steuersystem von seinen Ursprüngen abgewichen ist.

    "Die Menschen unterstützten die Einkommensteuer, weil sie ursprünglich nur sehr niedrige Steuersätze für die höchsten Einkommen erheben sollte", schrieb Raymond J. Keating 1996 in einem Artikel für Der Freeman. „Die Befürworter argumentierten, dass die 16. Änderung der US-Verfassung die sogenannten „Räuberbarone“ zur Zahlung von Steuern zwingen würde. Es sollte Washington keinen Mechanismus bieten, um in die Taschen der meisten Amerikaner zu greifen.“

    An diesem Argument ist etwas Wahres – aber nicht viel. Unter der Annahme, dass die Absicht am besten bei den Personen zu finden ist, die die Absichten ausüben, gibt es keinen Grund, den Grenzen des ursprünglichen Gesetzes einen hohen normativen Wert zuzuordnen. Im Jahr 1913 erließ der Kongress einen Spitzensatz von 7 Prozent und eine hohe Steuerbefreiung, die alle Haushalte bis auf 2 Prozent vollständig verschonte. Aber nur fünf Jahre später war die Spitzenrate elfmal höher. Viele der gleichen Gesetzgeber, die für die leichte und schmale Steuer von 1913 gestimmt haben, stimmten auch für die schwere und viel umfassendere Steuer von 1918.

    Dennoch verdient das Gesetz von 1913 eine gewisse Überprüfung, da viele der Argumente rund um seine Inkraftsetzung bis heute lebendig sind. Nicht zuletzt kann uns die Geschichte daran erinnern, dass Fragen der fiskalischen Fairness damals genauso heikel waren wie heute.

    Präsident Wilson hatte einige gefährliche Ideen, zumindest aus Sicht vieler Wirtschaftsführer. Als sie auf seine Amtseinführung im März 1913 warteten, fanden die Herren des "Finanzfeudalismus" Wilsons Meinung über den Tarif besonders problematisch. 2 Der designierte Präsident hatte lange behauptet, hohe Einfuhrzölle schirmen die Wirtschaft von einem gesunden Wettbewerb ab (und förderten damit das Monopol). Wilson bestand auch darauf, dass die Politik den Zoll zu einem der kolossalsten Systeme bewusster Patronage machte, die jemals konzipiert wurden. 3 Schließlich hielt Wilson den Zoll für hinterhältig. »Die wenigsten von uns schmecken den Zoll in unserem Zucker«, bemerkte er. 4

    Diese Ideen erschienen Wirtschaftsführern als ausgesprochen ungesund. Noch beunruhigender war jedoch Wilsons neues Einnahmeinstrument, mit dem er den Tarif festsetzen könnte. Der 16. Zusatzartikel wurde nur wenige Wochen vor seiner Amtseinführung ratifiziert, und die meisten Beobachter erwarteten, dass der neue Präsident und seine Verbündeten im Kongress schnell eine neue Steuer auf das Einkommen von Einzelpersonen und Unternehmen erlassen würden.

    Und sie taten es. Die Welt bewegte sich 1913 langsamer als heute, aber acht Monate nach Wilsons Ankunft im Oval Office unterzeichnete er das Steuergesetz von 1913. Der größte Teil des Gesetzes war der Tarifreform gewidmet, aber viele Beobachter waren auf die Einkommensteuer fixiert. "Vor achtzehn Jahren vom Obersten Gerichtshof aus einem demokratischen Zollgesetz geworfen, also im Wirbel der Zeit" kommt die Steuer "aus dem Grab, in dem sie krank geruht hat, zurück und klopft wieder an die Tür einer demokratischen Regierung", schrieb Angus McSween von das Philadelphia nordamerikanisch.

    Die neue Einkommenssteuer nahm im Repräsentantenhaus Gestalt an, insbesondere im Büro von Rep. Cordell Hull, der einen frühen Entwurf vorlegte. Wie viele Süddemokraten war Hull ein langjähriger Verfechter der Einkommensbesteuerung und entwarf eine niedrige Pauschalabgabe für eine kleine Gruppe sehr reicher Steuerzahler.

    Aber einige Demokraten hatten andere Ideen. Laut Randolph Paul – einem der großen Fiskalhistoriker des 20. Jahrhunderts und in den 1940er Jahren ein führender Finanzbeamter – leitete der Abgeordnete John Nance Garner die Bemühungen um eine abgestufte Zinsstruktur. Hull zögerte, da er besorgt war, dass progressive Steuersätze die neue Steuer anfällig für gerichtliche und politische Herausforderungen machen würden. Schließlich stimmte er jedoch einem bescheidenen Abschluss zu. Die Raten in der Hausrechnung erreichten 4 Prozent. 5

    Die House-Version der Einkommensteuer beinhaltete eine Befreiung von 4.000 US-Dollar sowohl für alleinstehende als auch für verheiratete Steuerzahler – fast 100.000 US-Dollar im Jahr 2013. Wilson bat Hull ausdrücklich, die Freistellung hoch anzusetzen, weil er bestrebt war, "eine möglichst kleine Anzahl von Personen mit den Verpflichtungen zu belasten, die mit der Verwaltung eines im besten Fall unpopulären Gesetzes verbunden sind".

    Nach der Verabschiedung des Repräsentantenhauses ging das Zollgesetz in den Senat, wo linksgerichtete Demokraten und progressive Republikaner die Einkommensteuer erhöhen wollten. Der Finanzausschuss widersetzte sich diesen Änderungen und konzentrierte sich stattdessen auf die Freibeträge. Insbesondere senkte das Gremium die Befreiung auf 3.000 US-Dollar für Alleinerziehende, behielt jedoch die 4.000 US-Dollar des Hauses für verheiratete Paare bei. Finanzmitglieder erstellten eine Kinderfreistellung in Höhe von 500 USD (mit einem Höchstbetrag von 1.000 USD).

    Als das Zollgesetz den Boden erreichte, taten sich aufständische Demokraten und progressive Republikaner zusammen, um auf höhere Sätze zu drängen, wobei einige Änderungen darauf abzielten, die Spitzensätze auf bis zu 20 Prozent anzuheben. Aber der demokratische Floor-Manager des Gesetzentwurfs, Senator John Sharp Williams, versuchte, den Aufstand zurückzuschlagen. »Kein ehrlicher Mann kann per se Krieg gegen große Vermögen führen«, beharrte er. „Die Demokratische Partei hat es nie getan, und wenn die Demokratische Partei damit beginnt, wird sie aufhören, die Demokratische Partei zu sein und die sozialistische Partei der Vereinigten Staaten oder besser ausgedrückt die kommunistische oder quasi-kommunistische Partei der Vereinigten Staaten zu werden Vereinigte Staaten."

    Williams hatte viel Unterstützung von alten Republikanern wie Henry Cabot Lodge aus Massachusetts, der die „Konfiszierung von Eigentum unter dem Deckmantel der Besteuerung“ anprangerte

    Demokratische Führer und ihre konservativen republikanischen Verbündeten einigten sich schließlich auf einen Kompromiss mit den Aufständischen. Das vom Senat verabschiedete Einkommensteuergesetz sah Steuersätze von bis zu 7 Prozent vor – zwar weit entfernt von 20 Prozent, aber auch weit vom Spitzensatz des Repräsentantenhauses von 4 Prozent entfernt. Im Konferenzausschuss setzten sich die höheren Sätze des Senats durch, und der Tarifentwurf gelangte reibungslos zur endgültigen Verabschiedung. Wilson unterzeichnete es glücklich am 3. Oktober, und die neue Einkommensteuer (rückwirkend zum 1. März) trat sofort in Kraft.

    Sätze und Befreiungen waren nicht die einzigen umstrittenen Aspekte der neuen Steuer. Während es durch den Kongress ging, schimpften Kritiker über seine Komplexität. "Ich schätze, Sie müssen ins Gefängnis", schrieb Senator Elihu Root an einen Korrespondenten. »Wenn das darauf zurückzuführen ist, dass Sie das Einkommensteuergesetz nicht verstanden haben, werde ich Sie dort treffen. Wir werden eine fröhliche, fröhliche Zeit haben, denn alle unsere Freunde werden da sein. It will be an intellectual center, for no one understands the Income Tax law except persons who have not sufficient intelligence to understand the questions that arise under it."

    Administrative provisions of the law were controversial, especially the requirement that much of the tax be collected at source. Withholding had been used during the Civil War to collect taxes on some kinds of income, but the 1913 act envisioned a more ambitious regime. In particular, the law required withholding on dividend and interest payments paid out by corporations, as well as rent, interest, wages, and salaries paid by both corporations and individuals. (Eventually, critics would win the argument about withholding, persuading lawmakers in 1916 to repeal it. It would not reappear until World War II.)

    Another controversial aspect of the law was its geographic incidence. Observers understood that the new levy would fall most heavily on the Northeastern states (as had the Civil War income tax). Yankee lawmakers complained long and hard about that fact, arguing that the law's high exemption was to blame. But Hull, mustering well-rehearsed Southern arguments, insisted that the tax was sectional because "wealth first made itself sectional." In other words, the North paid more because the North hatte mehr. "It would be monstrous to say that the receivers of great incomes which are drawn from every section of the country may segregate themselves and on the plea of segregation or sectionalism successfully exempt their entire wealth from taxation," Hull said.

    In the Senate, Sen. James Lewis offered an even more vigorous defense of the law's geographic incidence. In response to complaints from Root that New Yorkers would be overpaying, Lewis was openly scornful. "Who are the people of New York for whom the senator is so solicitous?" Lewis asked. "Are they those who breed around Wall Street and flock to the Waldorf-Astoria? Are they those whose names are seldom found on the assessors' lists, but who hover around the Mediterranean in the summer and the islands of the Caribbean in the winter?" 7

    For his part, Root claimed to support the income tax in principle, but he insisted that the high exemption was dangerous and unfair. "I am in favor of an income tax," he declared. "And I believe in the principle of it. I think it is fair, and I voted for the income tax amendment to the Constitution, and urged it upon my people. I have no fault to find with an income tax or a graded tax, but if you impose too great a tax upon the industrial States you will, to that extent, diminish their taxable resources for State or other local purposes." 8

    Ultimately, however, if Root had no problem with a graded tax, plenty of other observers did. Editorial critics objected to the high exemption as a form of class legislation. Die New Yorker Sonne, for instance, called it "taxation of the few for the benefit of the many." And their crosstown colleagues were similarly unhappy. "The aim of the cumulative tax is to take from those who have much for the benefit of those who have little," Die New York Times schrieb. At the end of the day, such a tax would hurt the rich (and the economy) but do little to help the poor. 9

    In der Tat, Die New York Times had succinctly voiced its objections some four years earlier when the 16th Amendment first made its way to the states. "When men once get the habit of helping themselves to the property of others, they are not easily cured of it," the paper warned. 10

    The 1913 debate over rates and exemptions did nothing to resolve those contentious issues. Indeed, they have remained at the center of most political tax debates ever since. And as modern politicians wrangle over tax reform, many point nostalgically to the low, narrow tax of 1913 as some sort of object lesson. In a 2011 presidential debate, for instance, Rep. Michele Bachmann, R-Minn., eagerly observed that "when we got the income tax in 1913, the top rate was 7 percent. By 1980, the top rate was 70 percent."

    True enough. But, in fact, the rate had reached 77 percent by 1918, just five years after Congress created its first, single-digit levy. World War I explains the rapid escalation in rates, of course. But the willingness of lawmakers to transform the income tax in the face of national emergency tells us something about the way they viewed that tax in the first place. After all, lawmakers had other revenue options.

    But the income tax had several virtues. To begin with, it was already on the books, and its administrative machinery, while embryonic, was at least operational. That couldn't be said for most alternatives, including any form of broad-based consumption tax (other than the tariff, which was a poor revenue tool in wartime).

    But almost as important, the income tax struck many wartime lawmakers as fair. Which is no surprise, because many of those same lawmakers had voted for the tax -- and endorsed its fairness claims -- just five years before. The low taxers of 1913 were the high taxers of 1918. Necessity may have forced their hand during the wartime emergency, but lawmakers of the late 1910s were not somehow wed to the notion of low-rate income taxes. If the legislative majority was wed to anything, it was to the essential fairness of taxing income. And to taxing it progressively.

    2 Randolph E. Paul, Taxation in the United States (Boston: Little Brown, 1954), at 99. Unless otherwise cited, all quotations from political and journalistic sources are drawn from Paul's magisterial -- but maddeningly unfootnoted -- chronicle of the law's development.

    4 Woodrow Wilson, Congressional Government: A Study in American Politics (Boston: Houghton Mifflin, 1900), available at http://www.gutenberg.org/files/35861/35861-h/35861-h.htm.

    5 Sidney Ratner, Taxation and Democracy in America (New York: John Wiley and Sons, 1967), at 325-326.

    7 "Lewis Clashes With Root," Chicago Daily Tribune (1872-1922) Sept. 3, 1913, at 5.

    8 "Root Wants to Tax Small Incomes, Too," Die New York Times, Sept. 3, 1913, at 11.

    9 "Anti-Wealth Policy," Die New York Times, Sept. 3, 1913, at 6.

    10 "An Unnecessary Amendment," Die New York Times, July 8, 1909.


    A Brief History Of The Individual And Corporate Income Tax

    The U.S. government has been taxing its citizens for most of its history. However, during the early years, the tax was minimal and applied only to the affluent. Beginning with the Great Depression and FDR’s New Deal, the government has been growing larger and requiring more and more revenue. Where does the federal government derive its revenue? In this article, we will discuss the history of the individual income tax and briefly explore the corporate income tax.

    A Brief History of the U.S. Income Tax

    During the American Revolution (1775-1783), most states levied a faculty tax, which was a tax on a person’s property and ability to earn income from commerce or a trade. For several years after the Revolution, there was no national tax and the government provided very little for its citizens. The constitution of 1789 gave taxation powers to the federal government to “pay the debts and provide for the common welfare of the United States.”

    Because of the Civil War (1861-1865), the U.S. government levied a temporary income tax on individuals. Decades later, in 1894, Congress enacted the Wilson-Gorman Tariff Act, which included a 2% flat tax on incomes over $4,000 (the equivalent of $111,111 in 2015). This tax affected fewer than 10% of households and was the first income tax levied during peacetime. One year later, in Pollock v. Farmer’s Loan & Trust Co., the U.S. Supreme Court held in a 5-4 decision that portions of this tax law were unconstitutional. Fourteen years later, in 1909, President William Howard Taft proposed the 16th Amendment to the Constitution. The states ratified the Amendment four years later in 1913 and the modern tax era was born.

    In 1913, the new income tax applied primarily to higher wage earners. The following table contains the marginal tax brackets in effect in 1913 and the equivalent amount in today’s dollars. For example, an individual earning $20,000 in 1913 would have been in the 1.0% marginal bracket. For perspective, $20,000 in 1913 is equivalent to $480,697 today (based on an average annual rate of inflation of 3.17% over the 102-year period).

    A few years later, the top marginal bracket was raised to 77% because funds were needed to finance World War I. The war ended in 1918. By the mid-1920s, the top bracket was down to 25%. This helped fuel the economic boom known as the “Roaring Twenties.” This also helped to create a bubble in the financial markets. When the bubble burst in October 1929, and because of the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, the U.S. fell into its worst economic period of the twentieth century, the Great Depression. This assured the defeat of President Hoover. FDR became the 32nd President, taking office March 4, 1933. Looking for answers to the extremely harsh conditions in the U.S., FDR adopted the policies of British Economist John M. Keynes and created a massive new set of government programs. Dubbed the “New Deal,” this also created a problem. The expanded government needed more funding than was available in the upper class. The government increased taxes and, perhaps for the first time, reached into the middle class to meet its financial need. This monetary extraction from hardworking, middle-class America, likely prolonged the depression.

    We will now look at how much individuals and corporations have paid in income taxes as a percent of total receipts since 1934. The following graph shows the percentage of the federal government’s total revenue collected from the individual income tax and the corporate income tax.

    From 1934 until 1943, individual income and corporate income taxes provided a similar percentage of total federal government revenue (left side of graph). Beginning in 1943, the percentage collected via the corporate income tax began to decline. After bottoming in 1947, corporate tax receipts began to rise again, until peaking in 1952. From 1952 to 1983, the corporate income tax began a long and steady decline. Since then, the corporate income tax has ranged from 6% to 15% of total federal receipts.

    The individual income tax, however, has not experienced any such decline. Since 1944, the individual income tax has consistently provided 40% to 50% of total federal revenue. Today, the individual income tax is the largest income item in the federal budget.


    Big Bill Taft An Underrated and Underappreciated President

    Historic Tidbit: William Howard Taft was a compassionate man. When one of his chief aides, Archibald Butt, was despondent over breaking-up with his girlfriend, Taft encouraged him to take a vacation to Europe, which he did. How did he proceed to return home: on the Titanic. Butt was not among the survivors.

    One of my favorite Presidents, not in the area of accomplishments but for integrity, style, and a jovial, self-deprecating personality, is William Howard Taft. But as I hope to lay out, his 332 pounds was not the only thing that carried weight, as Taft’s achievements weren’t exactly skimpy either.

    My romanticism for our nation’s 27th President is tempered by my concession that attributes and efforts cannot make up for achievements when it comes to the highest office in the land, nor should it. Taft can never rank with the President’s whose decisions shaped, and in some cases saved the nation and the world, such as Lincoln, Truman, JFK, and Teddy Roosevelt. But he is often scorned by historians as being mediocre and, while the times he presided over were relatively dormant, his contribution to society’s progress and advancement still bear fruit today.

    “Big Bill Taft” as he was called, succeeded Teddy Roosevelt, who loved the limelight and whose “bully pulpit,” and “speak softly and carry a big stick” mantra made him suited for battle, as a “Rough Rider” and in the Presidency. Taft on the other hand wasn’t content to toot his own horn. So personalitywise, all agree Taft was no “Roosevelt-lite.” But he didn’t lack a sunny disposition. He was quite cheerful and policywise, the two were more closer than Roosevelt forces wanted to give him credit. The difference was he lacked a desire to hit hard and his stylistic focus was more on the Constitution.

    That said, it would surprise no one in saying Taft never aspired to the office of the Presidency. Not even in his earliest days. His wife aspired enough for both of them and in marrying Taft, was not shy about choosing a man who would someday be President.” Many, including his own mother did not want him to be President and Taft actually said upon his inauguration, accompanied by heavy snow, that he “always said it would be a cold day when I got to be President.”

    Still, Taft, born to a prominent Cincinnati family, was no stranger to political lineage. His father was an Ambassador and Attorney General under Grant. Taft’s talents and connections endeared him to a number of Presidents, which paved the way for the younger Taft’s meteoric rise. Among the positions he held: Collector of revenue under Arthur, Solicitor General under Harrison, Governor General of the Philippines under McKinley, and Secretary of War under TR. Taft’s heart even then was with the law, but he turned down two appointments for the Supreme Court. By 1908, the latter was grooming him as a successor, and he did so with the expectation that he would continue the “Square Deal’ agenda that had gained so much steam.

    Philosophically, Taft had every intention of doing so. He even used the term “square” when dealing with Congress saying, “their actions had better be square.” But he was not a “Rough Rider” and would only push so far. His statement shortly before taking office that “the chief function of the next administration is to complete and perfect the machinery by which those standards may be maintained, by which the lawbreakers may be promptly maintained and punished, but which shall operate with sufficient accuracy and dispatch to interfere with legitimate business as little as possible” seemed to sum that up. But he also had great fidelity to the law (“the President can exercise no power which cannot fairly be traced to some specific grant of power in the Constitution or act of Congress”), and at times, he may have lacked the personal skills to reconcile the two. But that said, let’s look at the record, shall we?

    Consider this. Taft advocated a Constitutional amendment implementing an income tax. He filed 90 anti-trust suits, far more than TR, and hammered railroad companies for seeking to raise rates 20% (Taft ultimately negotiated a compromise that was enforced by the Interstate Commerce Commission). Taft broke up the American Tobacco Trust as well as Standard Oil, and put his signature on the Mann-Elkins Act, which expanded prior law to put the telephone, telegraph, and cable companies under the ICC. He enacted a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce When Attorney General George Wickersham said “probably 100 additional corporations would be called to account under the Sherman Act.” Taft biographer Jonathan Lurie said efforts to gain conservative support were “not strengthened.”

    Es hörte hier nicht auf. Taft established the Federal Children’s Bureau and spoke of “conserving the public health by the enforcement of the Pure Food and Drug Act.” Postal savings and parcels were created. Lurie notes he fought for “workingmen’s compensation law” and an “age old retirement bill for government clerks.” enact a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce.

    On the latter, I pose the following who don’t consider that progressivism. Wouldn’t those programs be compared to Social Security and Medicare, programs true conservatives would later oppose? And seeking loans for Latin America. In more recent history, wouldn’t that jive with the Mexican bailout that many on the right have frowned on? He supported the removal of Joe Cannon as Speaker, who was loved by the conservatives.

    Need more convincing? Taft’s commitment to Civil Rights was also unmistakable. He met with Booker T. Washington, and was in attendance for many public concerts started by his wife which were conducted by an African-American composer named Walter Loving (the band was called the Filipino Constabulary) which dated to his Philippine days. His appointment of Julia Lahrop to head the Children’s Bureau made her the first woman to head a federal agency.

    On immigration, Taft vetoed a law restricting immigration that would impose literacy tests, and spoke powerfully and eloquently against anti-semitism as early as his inaugural address, in which he urged the Russian government to ease restrictions on making American Jews with passports liable to the same stringent requirements as the Russian people, saying “no humane government could look with favor on a member of the family of nations which permitted such acts within it’s borders.”

    Taft had marvelous relations with the Jewish community from his boyhood days in Cincinnati, frequently visiting synagogues as President and becoming the first President to make an address from a temple lectern (though he erred by commenting on “the beautiful church”).

    On foreign affairs, Taft advocated a muscular approach and Biography.com credits the terms “shirt sleeve diplomacy,” “open door policy,” and dollar diplomacy” as having taken shape during the Taft administration.

    So how did Taft earn the ire of Roosevelt forces? Well, his handling of two high-profile episodes show that public relations was not his strong point. One was the “Payne-Aldrich” Act, which defined Taft’s first year. Taft had long advocated a lower tariff, a cause the progressives agreed and the first time the issue was touched since the Hayes Presidency. But when the Republican Congress sent him one with many modifications, and a reduction far less than he had advocated, Taft grumbled but didn’t veto it, He believed it to be the best possible measure Congress could produce, which, in the print age, didn’t go over well.

    The second, far less benign development involved the Gilbert Pinchot matter. Taft’s initial appointment of Richard Ballinger as Interior Secretary infuriated Roosevelt allies, who had hoped he keep James Garfield’s son in the position. Ballinger had been Mayor of Seattle and his relationship with unions were troublesome. But it was Ballinger’s sanctioning of Gilbert Pinchot, a Roosevelt confidant and head of the U.S. Department of Agriculture’s Division of Forestry that really stoked the fire. Ballinger found had breached procedural protocol in many designations of federal lands.

    William Ridings in his book, “Rating The Presidents,” noted that it was Taft “who developed legal procedures for setting aside land conservation” (71.5 million acres)and that “Taft failed to trumpet his positive record for conservation, which in many ways surpassed Roosevelt’s.” And as his Ballinger’s replacement, Taft named Walt Fisher, largely considered to be a progressive as Interior Secretary. But Progressives were furious at Pinchot’s firing, and for them, that was the storyline, notwithstanding the fact that he appointed a number of progressives to many other posts (Henry Stimson as War Secretary for example).

    The bottom line: Taft, accidentally or otherwise, embraced the view, as stated by Lurie bio that “the day had passed when it was clearly obvious that the least government was the best government. The duty of government to protect the weaker class by ‘positive’ law was now recognized.”

    But that didn’t assuage Roosevelt loyalists nor ultimately, the former President himself. TR, who during Taft’s first year largely stayed out of the way (an African exhibition kept him busy), was harshly critical of his predecessor in later years. He accused him of abandoning Roosevelt principles, and decided he wanted to reclaim his old job in 1912.

    Most thought Taft would’ve been all too happy to forego re-election but, not wanting Roosevelt to win, sought re-election as a Republican. Roosevelt of course formed the “Bull Moose” party, splitting the GOP, enabling Woodrow Wilson to take the Presidency. Taft took just two states — Utah and Vermont, but he was more despondent from his scars of the TR feud. On a train car before Election Day, Taft said Roosevelt was “his best friend” and began crying.

    It was thought that Roosevelt and Taft, each realizing their likelihood of winning was non-existent, both saw Wilson as the superior alternative. The feud lingered until the pair had a chance meeting at a restaurant in 1918 and exchanged hugs amid cheering onlookers.

    The ironic thing about Taft was that he often did take his case to the people. He travelled the country making countless speeches. But in an age of limited communication, that’s wasn’t enough. After the tariff imbroglio, he knew as much, acknowledging he was “carefully putting off those speeches from day to day.”

    If Taft had assumed office in 2009 and not 1909 (assuming he only had to deal with the problems of his time), he may have been better able to shape public opinion. Print journalism may not have been enough for him to make his case, although admittedly, not making himself or members of his administration available to the press was a detriment he caused himself. But in the age of a 24 hour media, that might not have been enough.

    WhiteHouse.gov called Taft “a distinguished jurist, effective administrator, but poor politician.” He was not a campaigner, once calling the trail “the loneliest four months of my life (imagine a modern-day two year cycle).

    The other side of Taft’s under-rated legacy was his personality, which was almost as large as the man himself. Roosevelt called him the “most lovable personality I have ever known” and few who knew him disagreed.

    Perhaps the biggest asset to Taft was his self-belittling sense of humor. Roosevelt called him “the most lovable personality I have ever known.” Quite often, his jocularity had to do with his weight. Called “Big Lub,” Taft once got stuck in the White House bathtub. Nellie had a new one built and that famous picture exist of four Mott Company workers sitting in it. Taft once sent a cable “large party in Hicksville waiting to catch a train.” Another time Taft said he yielded his seat on a street-car and “three ladies got in.”Once while vacationing, friends suggested they go swimming in the ocean to which another replied, “the President is using it.”

    The most famous example is perhaps a telegram he sent to to Secretary of War Elihu Root, saying he felt great after having gone horseback riding. Root’s reply “how is the horse?” Friends often worried about his health but Taft actually outlived adventurous TR and the fit Wilson in years and in age.

    Taft also proved his common touch in other ways. He kept cows on the White House lawn for hos own milk (one was named Pauline), started the tradition of throwing out the first baseball on opening day and became the first President to regularly use an automobile. But he was also the first President to take up golf, which did little to help his image. And many of his acquaintances

    Of course, eight years after his Presidency ended, Taft was able to fulfill his dream of serving on the Supreme Court (as a footnote, his relationship with colleague Louis Brandeis, who had fiercely questioned Ballinger over the Pinchot matter, was frosty if not tension filled). He said upon his resignation in 1930 that they were the happiest nine years of his life.” Two months later, he was dead at 72. And while historians may be at odds over his record, even his offspring yields few clues. His most famous became a very conservative Senator from Ohio who tried three times to get the Presidential nomination. His youngest son by contrast supported a number of initiatives by FDR.

    So how should history treat Taft? He once said ‘I don’t remember that I ever was President,” a reference to the fact that his love was the court. But Jefferson designed his own tombstone and made no reference to the fact that he was President, and that certainly cannot be forgotten. The New York Sun said “the name of President Taft will stand in the list of those Presidents…who served this country far better and more wisely than the people could see..” The New York World said Taft ‘has not awakened much enthusiasm, but he has created little antagonism.”

    It seems likely that Big Bill Taft, who sought to establish a “policy of harmony” with Congress would have little use for the political rancor today. Would he have the skills to change it? Nein? Neither would TR for that matter. But be would bemoan the partisanship. And that said, we could surely use a little of the wisdom of “Big Bill Taft.”


    Modern trends

    The development of taxation in recent times can be summarized by the following general statements, although allowance must be made for considerable national differences: The authority of the sovereign to levy taxes in a more or less arbitrary fashion has been lost, and the power to tax now generally resides in parliamentary bodies. The level of most taxes has risen substantially and so has the ratio of tax revenues to the national income. Taxes today are collected in money, not in goods. Tax farming—the collection of taxes by outside contractors—has been abolished, and taxes are instead assessed and collected by civil servants. (On the other hand, as a means of overcoming the inefficiencies of government agencies, tax collection has recently been contracted to banks in many less-developed countries. In addition, some countries are outsourcing the administration of customs duties.)

    There has also been a reduction in reliance on customs duties and excises. Many countries increasingly rely on sales taxes and other general consumption taxes. An important late 20th-century development was the replacement of turnover taxes with value-added taxes. Taxes on the privilege of doing business and on real property lost ground, although they have persisted as important revenue sources for local communities. The absolute and relative weight of direct personal taxation has been growing in most of the developed countries, and increasing attention has been focused on VAT and payroll taxes. At the end of the 20th century the expansion of e-commerce created serious challenges for the administration of VAT, income taxes, and sales taxes. The problems of tax administration were compounded by the anonymity of buyers and sellers, the possibility of conducting business from offshore tax havens, the fact that tax authorities cannot monitor the flow of digitized products or intellectual property, and the spate of untraceable money flows.

    Income taxation (of individuals and of corporations), payroll taxes, general sales taxes, and (in some countries) property taxes bring in the greatest amounts of revenue in modern tax systems. The income tax has ceased to be a “rich man’s” tax it is now paid by the general populace, and in several countries it is joined by a tax on net worth. The emphasis on the ability-to-pay principle and on the redistribution of wealth—which led to graduated rates and high top marginal income tax rates—appears to have peaked, having been replaced by greater concern for the economic distortions and disincentives caused by high tax rates. A good deal of fiscal centralization occurred through much of the 20th century, as reflected in the kinds of taxes levied by central governments. They now control the most important taxes (from a revenue-producing point of view): income and corporation taxes, payroll taxes, and value-added taxes. Yet, in the last decade of the 20th century, many countries experienced a greater decentralization of government and a consequent devolution of taxing powers to subnational governments. Proponents of decentralization argue that it can contribute to greater fiscal autonomy and responsibility, because it involves states and municipalities in the broader processes of tax policy merely allowing lower-level governments to share in the tax revenues of central governments does not foster such autonomy.

    Although it is difficult to make general distinctions between developed and less-developed countries, it is possible to detect some patterns in their relative reliance on various types of taxes. For example, developed countries usually rely more on individual income taxes and less on corporate income taxes than less-developed countries do. In developing countries, reliance on income taxes, especially on corporate income taxes, generally increases as the level of income rises. In addition, a relatively high percentage of the total tax revenue of industrialized countries comes from domestic consumption taxes, especially the value-added tax (rather than the simpler turnover tax). Social security taxes—commonly collected as payroll taxes—are much more important in developed countries and the more-affluent developing countries than in the poorest countries, reflecting the near lack of social security systems in the latter. Indeed, in many developed countries, payroll taxes rival or surpass the individual income tax as a source of revenue. Demographic trends and their consequences (in particular, the aging of the world’s working population and the need to finance public pensions) threaten to raise payroll taxes to increasingly steep levels. Some countries have responded by privatizing the provision of pensions—e.g., by substituting mandatory contributions to individual accounts for payroll taxes.

    Taxes in general represent a much higher percentage of national output in developed countries than in developing countries. Similarly, more national output is channeled to governmental use through taxation in developing countries with the highest levels of income than in those with lesser incomes. Indeed, in many respects the tax systems of the developing countries with the highest levels of income have more in common with those of developed countries than they have with the tax systems of the poorest developing countries.


    For much of its early history, America had no federal taxation. However, over time, steady funding became a necessity and the government began introducing taxes to ensure that reliability:

    • President Lincoln (1861-1865) imposed the nation’s first federal income tax when he signed the Revenue Act of 1861. Designed to fund the Civil War, this temporary income tax saw several changes over a decade but ultimately ended in 1871.
    • President Taft (1909-1913) passed the 16th Amendment in 1909, which expanded the federal government’s ability to collect income taxes, and also introduced corporate income taxes.
    • President Wilson (1913-1921) added individual income taxes in 1913.
    • President Roosevelt (1933-1945) signed the Social Security Act, which imposed a “payroll” tax on both employees and their employers. These taxes are now the sole source of income for millions of retired workers.
    • Although the concept has been around since 1797, in 2013, President Obama finally established the first permanent estate tax, which collects revenues from the estate of a deceased person.

    Each of these tax types was momentous because they led to a new base of federal revenue that applied to all sectors of the population.

    Boosting federal revenues has also been necessary at times, and many presidents have increased the tax rates on both individuals and corporations to achieve national fiscal goals. President Truman is responsible for the largest tax increase in history when his Revenue Act of 1951 raised America’s tax contribution to the Gross Domestic Product (GDP) by just over 1.5 percent. By comparison, the GDP increase attributed to Obama’s Affordable Care Act was only 0.45 percent, and President Reagan’s tax increase in 1982 added only 0.8 percent.


    William Taft: Domestic Affairs

    William Howard Taft entered the White House determined to implement and continue Roosevelt's program. His central ambition regarding reform was to create an orderly framework for administering a reform agenda. His conception of executive leadership was primarily focused on administration rather than legislative agenda-setting. He felt most comfortable in executing the law, regardless of his personal feelings for the particular piece of legislation. However, during his presidency, Congress produced significant reform legislation. In one of his first acts in office, Taft called for a special session of Congress to reform tariff law through reduced rates.

    Among the significant pieces of legislation passed by Congress during Taft's presidency was the Mann-Elkins Act of 1910, empowering the Interstate Commerce Commission to suspend railroad rate hikes and to set rates. The act also expanded the ICC's jurisdiction to cover telephones, telegraphs, and radio. Taft also placed 35,000 postmasters and 20,000 skilled workers in the Navy under civil service protection. In addition, the Department of Commerce and Labor was divided into two cabinet departments with Taft's approval. He also vetoed the admissions of Arizona and New Mexico to statehood because of their constitutional provision for the recall of judges. When the recall clauses were removed, Taft supported statehood. And while he pushed the passage of the Sixteenth Amendment (income tax), he only reluctantly advocated the Seventeenth Amendment (direct election of senators). Among his most controversial actions, Taft promoted an administrative innovation whereby the President, rather than the disparate agencies of government, would submit a budget to Congress. Congress prohibited that action, but Taft's effort foreshadowed the creation of the executive budget in the Budget and Accounting Act of 1921, which gave the President new capacities for efficiency and control in the executive branch.

    Trust-Busting

    Taft's intent to provide more efficient administration for existing reform policies was perfectly suited for the prosecution of antitrust violations. More trust prosecutions (99, in all) occurred under Taft than under Roosevelt, who was known as the "Great Trust-Buster." The two most famous antitrust cases under the Taft Administration, Standard Oil Company of New Jersey and the American Tobacco Company, were actually begun during the Roosevelt years. He also won a lawsuit against the American Sugar Refining Company to break up the "sugar trust" that rigged prices. And when Taft moved to break up U.S. Steel, Roosevelt accused him of a lack of insight—unable to distinguish between "good" and "bad" trusts. By 1911, however, Taft began to back away from his antitrust efforts, stung by the criticism of his conservative business supporters and unsure about the long-range effect of trust-busting on the national economy. Most importantly, Taft had surrounded himself with conservative businessmen who shared his love for golf and recreation at fine resorts. His new business cronies isolated Taft from the progressive followers of Roosevelt who had supported his election.

    Presidential Missteps

    Taft stumbled dramatically on two important occasions as President. The first misstep occurred with his special congressional session to revise the tariff downward. This move activated a concerted effort by the protectionist majority in the Republican Party to persuade Taft to back off on tariff reform. In the struggle over the tariff, Senator Nelson Aldrich of Rhode Island and Representative Sereno E. Payne of New York, representing big business, succeeded in pushing through a tariff (the Payne-Aldrich Tariff) that affected only modest reductions. Although during the course of congressional action Taft had threatened to veto a tariff bill with insufficient reductions, when the Payne-Aldrich bill came to his desk he signed it, later claiming it was the best tariff bill ever passed by Congress. Taft's reversal on tariff reform immediately alienated progressives who saw high tariffs as the "mother of trusts."The second misstep involved his dismissal of Roosevelt's friend, the chief forester of the United States, Gifford Pinchot. The affair stemmed from Taft's appointment of Washington-state businessman Richard Ballinger as head of the Department of the Interior. Ballinger held that Roosevelt had improperly closed large sections of federal public-domain lands to economic development, re-opened some tracts, including rich coal lands in Alaska that Roosevelt had previously designated not for sale. Consequently, Pinchot launched a public attack on Ballinger, and indirectly on Taft, leaving the President with no alternative but to dismiss Pinchot. The resulting explosion tore the Republican Party apart and drove an inseparable wedge between Taft and his once-beloved friend and mentor, Theodore Roosevelt.

    List of site sources >>>


    Schau das Video: Steuerarten, Einkommensteuer, Körperschaftsteuer. Unternehmensbesteuerung (Januar 2022).