Die Geschichte

Thomas Jefferson verkauft Diener an den neu gewählten Präsidenten James Madison


Am 19. April 1809 schreibt der ehemalige Präsident Thomas Jefferson einen Vertrag über den Verkauf eines Vertragsdieners namens John Freeman an den neu vereidigten Präsidenten James Madison.

Sklaverei und Schuldknechtschaft waren Hauptbestandteile der frühen amerikanischen Wirtschaft. Auf den großen Plantagen, die mehreren Präsidenten und ihren kolonialen Vorfahren gehörten, darunter George Washington, Thomas Jefferson, James Madison und Andrew Jackson, verrichteten versklavte Arbeiter den größten Teil der Hand- und Hausarbeit. Während es sich bei den versklavten Arbeitern in erster Linie um Afrikaner und amerikanische Ureinwohner handelte, handelte es sich bei Vertragsbediensteten Ende des 17. Relativ wenige Afroamerikaner im Amerika des späten 18. Jahrhunderts wurden vertraglich gebundene Diener. Zur Zeit der Amerikanischen Revolution hatte sich die Praxis der Zwangsknechtschaft zugunsten der Verwendung „billigerer“ versklavter Afrikaner zurückgezogen.

LESEN SIE MEHR: Hat George Washington die versklavten Arbeiter von Mount Vernon wirklich befreit?

Es wird angenommen, dass Freeman ein afroamerikanischer Handwerker war, der sich an Jefferson als vertraglich gebundener Diener mit einer Vereinbarung verkauft hatte, insgesamt 132 Monate zu dienen; er könnte ein Zimmermann oder ein Hüttenarbeiter gewesen sein. Nachdem Freeman 76,5 Monate Arbeit geleistet hatte, „verkaufte“ Jefferson Freeman an Madison, die zu dieser Zeit nach qualifizierten Handwerkern suchte, um beim Bau einer Erweiterung seines Plantagenhauses zu helfen. Madison zahlte Jefferson einen unbekannten Betrag, der so berechnet worden wäre, dass er Freemans verbleibender Dienstzeit entspricht. (Jefferson hatte Freemans Dienste ursprünglich für 400 Dollar gekauft.)

Der ursprünglich handschriftliche Vertrag für den Verkauf von John Freeman wird jetzt in der Library of Congress aufbewahrt. In der Ausstellung wird mit Ironie festgestellt, dass Amerikas herausragender Revolutionär, Thomas Jefferson, die Vereinbarung zum Jahrestag der Schlacht von Lexington verfasst hat, dem Ereignis, das den Krieg auslöste, um Amerikas Knechtschaft an England zu beenden.

LESEN SIE MEHR: Amerikas Geschichte der Sklaverei begann lange vor Jamestown


POLITIK

Dolley Madison Re-Enactor Lucinda Frailly spricht im Weißen Haus während einer Zeremonie des First Spouses Gold Coin Program am 19. November 2007. Hinter ihr ist eine Wiedergabe einer Münze zu Ehren von Dolley Madison. | Pablo Martinez Monsivais / AP Photo


1. Thomas Jefferson

Thomas Jefferson wurde 1743 geboren und wurde eine der berühmtesten Persönlichkeiten der amerikanischen Geschichte. Jefferson war nicht nur Autor der Unabhängigkeitserklärung, sondern auch Gouverneur von Virginia, Minister für Frankreich und dritter Präsident der Vereinigten Staaten. Er war auch Architekt, Erfinder, Linguist und Gründer der University of Virginia.

Jefferson war jedoch auch als schüchtern bekannt und vermied öffentliche Reden so weit wie möglich. Während er die Unabhängigkeitserklärung verfasste, war er sogar als "stilles Mitglied" des Kongresses bekannt. Jefferson mag zwar kalt rübergekommen sein, aber er war eine emotionale und sympathische Person, die intensive Gespräche führte.


Von James Madison

Mein letzter war vom 18. März, seitdem bin ich mit deinem vom 8. und 9. begünstigt. von Febi. Der Antrag von Bancroft zugunsten von Paridise, der in letzterem enthalten ist, wird, soweit dies der Fall zulässt, berücksichtigt, obwohl ich nicht sehe, wie eine Erleichterung erzielt werden kann. Steht Herr P. auf der Liste der ausländischen Gläubiger, so kann sein Beauftragter hier möglicherweise seine Wertpapiere ohne sehr großen Verlust in Geld umwandeln, da sie auf guten Mitteln beruhen und der Auftraggeber in Zahlungsverkehr ist. Steht er, wie ich vermute, auf der Inlandsliste, sind nur die Zinsen vorgesehen, und seit dem Aufschub der Steuern kann auch das nicht ohne Abschlag von 10 ct verhandelt werden. wenigstens. Das Kapital kann nicht in Bargeld umgewandelt werden, ohne ¾ seines Betrags zu versenken.

Ihre in Frankreich gedruckten Notizen werden unweigerlich zurückübersetzt und in dieser Form nicht nur in England, sondern auch in Amerika veröffentlicht, es sei denn, Sie geben das Original heraus. Ich denke, Sie schulden es daher nicht nur sich selbst, sondern auch dem Platz, den Sie einnehmen, und den Themen, die Sie behandelt haben, diese Vorsichtsmaßnahme zu treffen. Ganz zu schweigen von dem Schaden, der der Diktion durch eine Übersetzung zuerst ins Französische und dann zurück ins Englische sicherlich zugefügt wird, die Ideen selbst können möglicherweise so pervertiert sein, dass sie ihre Angemessenheit verlieren. Die Bücher, die Sie mir so freundlich übersandt haben, sind so gut auf meine Wünsche abgestimmt, dass keine Vorschläge für Ihre zukünftigen Einkäufe nötig sind. Ein Exemplar der Alten Ausgabe der Enzyklopädie ist aus den von Ihnen genannten Gründen wünschenswert, aber da ich meinen Wunsch in dieser Hinsicht auf Kosten eines anderen, auf das ich weniger verzichten kann, befriedigen sollte, muss ich mich mit der Neuausgabe für die gegenwärtig. Die Uhr habe ich in Philada gekauft. obwohl es ein ziemlich guter ist, ist er wahrscheinlich denen, von denen Sie eine Probe haben, so weit unterlegen, dass ich Ihr freundliches Angebot, mir einen der gleichen Art zu besorgen, nicht ablehnen kann und ich mir so viele kleine Befriedigungen aus dem Schrittzähler einbilde, den ich kann auf diesen Zusatz nicht verzichten. Die Inschrift für die Statue unterliegt Houdons Kritik und ist dem Ersatz, den Sie in Ihren Brief kopiert haben, in jeder Hinsicht unterlegen. Ich befürchte jedoch, dass keine Änderung vorgenommen werden kann. Die Versammlung wird eine angemessene Grundlage für die Wiederaufnahme der Angelegenheit suchen. Die Vorrichtungen für die anderen Seiten des Sockels sind gut gewählt und sollten wohl ohne Skrupel als Dekoration des Künstlers verwendet werden. Ich rechnete mit der Hinzufügung angemessener Verzierungen und bin überzeugt, dass eine solche Freiheit nirgendwo Anstoß erregen könnte. Die Ausführung Ihrer Hinweise bezüglich des Marquis 1 und Rochambeau würde mir nicht weniger gefallen als Ihnen. Ich denke auch mit Ihnen, dass das Aufstellen der Büsten unserer eigenen Würdigen ihnen nicht mehr Ehre erweisen würde als uns selbst. Ich sehe jedoch die Schwierigkeit, den populären Einwand gegen jede mit Kosten verbundene Maßnahme zu überwinden, insbesondere dort, wo die Bedeutung der Maßnahme nur von wenigen wahrgenommen wird, und ein erfolgloser Versuch schlimmer wäre als kein Versuch. Vom Kapitol habe ich nichts gehört. In meinem letzten habe ich Ihnen gegenüber erwähnt, dass ich dem Anwalt zu diesem Thema geschrieben habe. Ich werde in Kürze Gelegenheit haben, ihn noch einmal zu berühren.

Bei den verspäteten Wahlen haben sich viele Veränderungen ergeben. Die wichtigsten Erwerbungen sind Col. G. Mason, von dem ich erfahren habe, dass er auf Veranlassung von Genl in den Dienst gedrängt wurde. Washington, Gen. Nelson, Mann Page. In Albemarle lehnten die beiden Alten die Aufgabe ab. Ihre Nachfolger sind George und Jno. Nikolaus. Col. Carter war wieder ein erfolgloser Kandidat. Ich habe nicht gehört, wie Mr. Harrison seinen Kurs gestaltet hat. Es wurde erwartet, dass er sowohl zu Charles City als auch zu Surry in einer sehr unangenehmen Beziehung stehen würde und wahrscheinlich in keinem von ihnen erfolgreich sein würde. Munroe verlor seine Wahl in King George mit 6 Stimmen. Mercer hat seine in Stafford mit der gleichen Nummer gemacht. Keiner von ihnen war anwesend, sonst wären sie zweifellos beide gewählt worden. Col. Bland soll auch unter uns sein. Unter den vielen guten Dingen, die von Col. Mason erwartet werden können, können wir vielleicht einen Versuch zählen, unsere Verfassung zu überprüfen. Der Verlust der Hafenrechnung wird sicherlich eine Bedingung sein, unter der wir seine wertvolle Hilfe erhalten. Auch was seine föderalen Vorstellungen angeht, bin ich nicht ohne Ängste. Als ich ihn das letzte Mal sah, schien er einen großen Schritt in Richtung der Politik gemacht zu haben, dem Kongress die Handelsleitung zu übertragen. Aber er ist so weit aus dem rechten Weg geführt worden, dass eine gründliche Rückkehr kaum zu hoffen ist. Zu allen anderen großartigen Punkten, dem überarbeiteten Kodex, der Assize-Rechnung, der Besteuerung, dem Papiergeld &c. seine Fähigkeiten werden unschätzbar sein. Die meisten, wenn nicht alle Staaten außer Maryld. haben Stellvertreter für die vorgeschlagene Konvention in Annapolis ernannt. Die Weigerung von Maryland, die Ernennung vorzunehmen, verlief, wie ich von Mr. Danl erfahren habe. Carrol, von einer falschen Vorstellung, dass die Maßnahme von der Autorität des Kongresses abweichen und in das Einnahmensystem vom April 1783 eingreifen würde, das sie kürzlich den Staaten erneut empfohlen haben. Es gibt sicherlich keine solche Einmischung, und anstatt die Autorität des Kongresses zu verringern, besteht das Ziel des Konvents darin, sie auf den Handel auszudehnen. Ich zweifle nicht daran, dass die Sache bei einer erneuten Prüfung in einem anderen Licht betrachtet wird. Die innere Lage dieses Staates wird immer schlimmer. Unsere Spezies ist verschwunden. Das Volk ist wieder bei den Kaufleuten verschuldet, und diese Umstände, die zum Niedergang des Tabaks in Europa und einer wahrscheinlichen Kombination seiner Hauptabnehmer hier hinzugekommen sind, haben diesen Artikel auf 20 reduziert. Der Maispreis liegt in vielen Teilen des Landes bei 20/. und aufwärts pro Barrel. In diesem Teil sind es nicht mehr als 15/. aber der Frühling war kühl und später trocken. Natürlich ist es rückständig. Der erste Apriltag war der bemerkenswerteste, den es je in diesem Klima gab. Es schneite und hagelte den ganzen Tag in einem Sturm aus N.E., und das Thermometer stand auf 16 Uhr. bei 26°. Wenn der Schnee auf die übliche Weise gefallen wäre, wäre er mindestens 8 oder 10 Zoll tief gewesen, aber er bestand aus kleinen harten Kügelchen, die mit kleinem Hagel vermischt waren und so fest und fest auf dem Boden lagen, dass sie einen Menschen tragen könnten, es war weniger als die Hälfte dieser Tiefe. Wir hören aus Kentucky, dass die Einwohner immer noch mit ihren wilden Nachbarn uneins sind. In einem späten Gefecht gingen auf beiden Seiten mehrere verloren. Auf dem der Weißen wird Col. W. Christian erwähnt. Es wird gesagt, dass das System der Unabhängigkeit immer unpopulärer wird, da die Akte unserer Versammlung die Frage vollständig vor sie gestellt hat. Ihr Neffe D. Carr ist seit einiger Zeit an der Akademie in Prince Edward. Der Präsident Mr. Smith spricht positiv von ihm. Mit aufrichtiger Zuneigung verbleibe ich Dr. Sir, Ihr Freund und Diener,

PS Ich habe Maßnahmen ergriffen, um die Paccan-Nüsse und den Samen des Zuckerbaums zu beschaffen. Gibt es hier keine anderen Dinge, die auf einem ähnlichen Konto akzeptabel wären? Du wirst mir ein wahres Vergnügen vorenthalten, wenn du mich mit deinen Befehlen nicht frei begünstigst. Vielleicht würden Ihnen einige unserer tierischen Kuriositäten ermöglichen, besondere Verdienste zu befriedigen. Ich kann ohne Schwierigkeiten die Felle aller unserer gewöhnlichen und einiger unserer selteneren Vierbeiner besorgen und sie auf Wunsch stopfen lassen. Es ist auch möglich, dass ich einige von ihnen lebend schicken kann. Ich hatte in letzter Zeit ein weibliches Opossum mit 7 Jungen vorrätig, das ich zu dem Zweck aufgezogen haben wollte, teils selbst Versuche zu machen, teils Dir bei Gelegenheit und Deinem Wunsche einige davon übersenden zu können. Leider sind sie alle gestorben. Aber ich finde, dass sie fast im Frühjahr des Jahres jederzeit zu bekommen sind, und wenn die Saison jetzt zu weit fortgeschritten ist, können sie sicherlich im nächsten Frühjahr früher erworben werden. Ich bemerke, dass Sie in Ihren Aufzeichnungen das Dam- und Rehwild zu den einheimischen Vierbeinern Amerikas zählen. Wie Buffon zugegeben hatte, war dies, ob wahr oder falsch, zweifellos ein gutes Argument gegen ihn. Aber ich bin überzeugt, dass sie keine Eingeborenen des Neuen Kontinents sind. Buffon erwähnt insbesondere den Chevreuil als reichlich in Louisiana. Ich habe mich bei mehreren glaubwürdigen Personen erkundigt, die die westlichen Wälder ausgiebig und bis hinunter nach New Orleans durchquert haben, die alle bestätigen, dass niemand anders als unser gewöhnliches Reh gesichtet wird. Ich kann auch keine gegenteiligen schriftlichen Beweise finden, die es wert sind, beachtet zu werden. Sie haben, glaube ich, unser Monax mit Recht als das Murmeltier Europas angesehen. In letzter Zeit hatte ich Gelegenheit, ein weibliches Exemplar mit einiger Aufmerksamkeit zu untersuchen. Sein Gewicht, nachdem es viel Blut verloren hatte, betrug 5½ Pfund. Seine Abmessungen, Form, Zähne und Struktur entsprachen, soweit ich das beurteilen konnte, inhaltlich der Beschreibung von D’Aubenton. Unter den verschiedensten winzigen Umständen war auch eine genaue Korrespondenz zu beobachten. Die Hauptvariationen waren 1. im Gesicht, das beim Monax kürzer war als bei den Proportionen des Marmotte und um die Nasenwurzel weniger gewölbt war. 2. An den Füßen hat jeder der Vorderfüße einen fünften Nagel, der etwa Zoll lang ist, der ohne sichtbare Zehe aus der Innenseite der Ferse herauswächst. Aus diesem Grund scheint es eher die Murmeltier von Polen zu sein, die Bobac genannt wird, als die Alpen-Murmeltier. 3. In den Zitzen, die nur 8 waren. Die Marmotte in Buffon hatte 10. 4. In mehreren Fällen ihres Gewandes, insbesondere des Bauches, der aus einem kurzen, groben dünnen Haar bestand, während dieser Teil von Buffons Marmotte mit einem dickeren Fell bedeckt war als der Rücken &c. Ein sehr wesentlicher Umstand im Vergleich bleibt noch festzustellen. Die Europäische Murmeltier gehört zur Klasse der im Winter ruhenden Murmeltiere. Kein Mensch hier, bei dem ich mich erkundigt habe, kann entscheiden, ob dies eine Eigenschaft des Monax ist. Ich schließe nicht nur aus seiner Ähnlichkeit mit dem Murmeltier in anderer Hinsicht, dass es zur schlafenden Klasse gehört, sondern auch aus der spürbaren Kälte des von mir untersuchten Monax im Vergleich zum menschlichen Körper, obwohl die Lebenswärme von Vierbeinern im Allgemeinen als größer als die des Menschen. Diese Minderwertigkeit der Wärme, die ein Merkmal von Tieren ist, die durch Kälte erstarren, würde ich als entscheidend für die Qualität des Monax in dieser Hinsicht betrachten, wenn nicht der Gegenstand meiner Untersuchung, obwohl er mehrere Tage in meinen Händen am Leben geblieben ist , war so verkrüppelt und anscheinend die ganze Zeit im Sterben, dass seine tatsächliche Wärme nicht mit dem Grad seiner natürlichen Wärme gemessen werden konnte. Wenn es sich erholt hatte, wollte ich es mit dem Thermometer versuchen. Ich schlage jetzt vor, wenn ich kann, eine ihrer Wohnungen im Sommer entdecken zu lassen und sie an einem kalten Tag im nächsten Winter zu öffnen. Dies wird die Angelegenheit beheben. Es gibt noch einen anderen Umstand, der zu einem vollständigen Vergleich der beiden Tiere gehört. Das Murmeltier Europas soll nur im oberen Gebirge bewohnt sein. Ob unser Monax auf bergige Situationen beschränkt ist oder nicht, habe ich noch nicht erfahren. Wenn er nicht als ständiger Bewohner des flachen Landes gefunden wird, steigt er sicherlich gelegentlich in die Ebenen hinab, die in der Nähe von Bergen liegen. Ich habe vor einigen Tagen auch einen unserer Maulwürfe (Männchen) mit dem in Buffon beschriebenen Männchen verglichen. Es wog 2 Unzen. 11 Penw. Seine Länge vom Ende der Schnauze bis zur Schwanzwurzel betrug 5 Zoll. 3 Zeilen englisches Maß. Das in Buffon beschriebene wurde glaube ich nicht gewogen. Seine Länge betrug 5 Zoll. französisches Maß. Die äußere und innere Entsprechung schien für verschiedene Arten zu genau zu sein. Gleichwohl bestand ein Unterschied in zwei Umständen, von denen einer nicht unmerklich und der andere von wesentlicher Bedeutung für den Vergleich ist. Der erste Unterschied bestand im Schwanz, der des Maulwurfs war hier nur 10½ englische Linien lang und nackt, während der von Buffons Maulwurf 14 französische Linien lang und mit Haaren bedeckt war. Wurde das Haar in letzteres Maß mit einbezogen, so dürfte der Längenunterschied2 kaum beachtet werden. Der zweite Unterschied lag in den Zähnen. Der Maulwurf in Buffon hatte 44. Der, den ich untersuchte, hatte nur 33. Einer von denen auf der linken Seite des Oberkiefers und neben den Hauptschneidern war so klein, dass er für das natürliche Auge kaum sichtbar war, und hatte keine sichtbarer entsprechender Zahn auf der gegenüberliegenden Seite. Angenommen, dieser Defekt eines entsprechenden Zahns wäre zufällig, so bleibt immer noch eine Differenz von 10 Zähnen. Sollten diese Umstände die Identität der Arten nicht entkräften, stellt der Maulwurf eine Ausnahme von der Theorie dar, die davon ausgeht, dass kein Tier auf den beiden Kontinenten vorkommt, das die Kälte der Region, in der sie sich treffen, nicht ertragen kann, da nach nach Buffon ist diese Maulwurfsart nicht zu finden „dans les climats froids, ou la terre est gelée Pendant la plus grande partie de l'annèe“, und sie kann während eines kurzen Sommers nicht einer solchen Reise verdächtigt werden, wie sie das Meer führen würde, das trennt die beiden Kontinente. Ich vermute, dass einige unserer Vierbeiner, die dem neuen Kontinent nicht eigentümlich sind, Ausnahmen von dieser Theorie darstellen werden, wenn der Maulwurf nicht sollte. Die Murmeltier selbst ist kein sehr weit im Norden beachtetes Tier, und da es langsam fährt und durch die Kälte seiner Lokomotivenkraft ganz beraubt ist, kann man nicht annehmen, dass es den Weg gegangen ist, der von der alten in die neue Welt führt . Es ist vielleicht fraglich, ob eines der schlafenden Tiere, wenn überhaupt, in Europa und Amerika wirklich von einem zum anderen ausgewandert sein können. Ich dachte, dass die Schnitte der Quadrupeds in Buffon, wenn sie in Rahmen angeordnet sind, sowohl ein angenehmes als auch lehrreiches Wandmöbelstück abgeben würden. Was würden sie in einer solchen Form kosten? Ich vermute, sie sind nicht zu haben, gefärbt zum Leben, und wären außerdem zu teuer. Was kostet Buffon's Vögel farbig?

Ihr Brief vom 28. Oktober ist nie zur Hand gekommen.

In Albemarle lehnten die beiden Alten die Aufgabe ab: Das waren Joshua Fry und Wilson Cary Nicholas. Zur Monax siehe Bd. 6: 345, Anmerkung.

1. Dieses und die folgenden Wörter sind, sofern nicht anders angegeben, in Code geschrieben und wurden interlineal durch TJ-Decodierung decodiert, die von den Herausgebern unter Verwendung von Code Nr. 9 verifiziert wurde.


Redaktioneller Hinweis

Kurz vor der Vertagung des Kongresses in Philadelphia vertraute JM Jefferson seine Meinung an, dass die vorgeschlagene Verfassung „weder ihre nationalen Ziele wirksam beantworten noch die lokalen Unfug verhindern würde, die überall Ekel gegen die Regierungen der Bundesstaaten hervorrufen“ (6. September 1787 [teilweise in Code]). ). Der unten abgedruckte Brief, der siebzehn Manuskriptseiten umfasst, enthält JMs detaillierte Erklärung dieser Meinung und zeigt, dass der Mann, der später ein unermüdlicher Publizist für die neue Verfassung wurde, von den Ergebnissen des Konvents tatsächlich zutiefst enttäuscht war. JM bezweifelte die Durchführbarkeit des in Philadelphia vereinbarten Plans, weil ihm die eine Zutat fehlte, die seiner Ansicht nach für die Begründung der Vormachtstellung der Zentralregierung und für den Schutz der Privatrechte des Einzelnen unabdingbar war: eine dem nationalen Gesetzgeber übertragene Befugnis zu negativen, oder Veto, staatliche Gesetze.

Da er seine Kollegen in Philadelphia nicht von der Notwendigkeit dieses Vetorechts überzeugen konnte, wusste JM, dass Jefferson ebenfalls nicht geneigt war, eine solche Macht in die Hände der Zentralregierung zu legen. „Prima facie gefällt mir nicht“, hatte Jefferson in seinem Brief an JM vom 20. Juni 1787 zum Negativen bemerkt. „Es fehlt in einem wesentlichen Charakter, dass das Loch und der Fleck angemessen sein sollten.Aber dies schlägt vor, ein kleines Loch zu flicken, indem das gesamte Kleidungsstück bedeckt wird.“ Wegen der zentralen Bedeutung dieses Vorrechts in seinem Plan für eine geordnete Konföderation muss JM diese harten Kommentare mit einigem Unmut gelesen haben. Seine Antwort auf Jeffersons Kritik war eine sorgfältig begründete Verteidigung des Negativen, praktisch ein separater Essay (ein „maßloser Exkurs“, nannte JM es) innerhalb des Briefes, der auf seine Forschungen zur Geschichte der Konföderationen zurückgriff und seine Theorie der Konföderationen neu formulierte erweiterte Bundesrepublik. Diese Theorie verkörperte JM später in The Federalist, Nr. 10 und 51, aber „Publius“, der kein allgemeines Vetorecht gegen staatliche Gesetzgebung verteidigen musste, bezog sich nicht auf das Negative.

Da „Publius“ das Negative nicht diskutieren musste, sind JMs Essays in The Federalist eine unvollständige Darstellung seines politischen Denkens. Man muss sich diesem Brief an Jefferson zuwenden, um den vollen Umfang seiner Ideen zu sehen. Hier machte er erstmals die komplementäre Rolle des Negativen in seiner republikanischen Theorie deutlich. JM hatte die Idee einer negativen Macht in Briefen an Jefferson, Randolph und Washington vor dem Treffen des Bundeskonvents eingeführt, aber er erklärte zu diesem Zeitpunkt nicht, warum die Zentralregierung, die mit diesem Vetorecht gegenüber staatlichen Gesetzen ausgestattet war, als „desinteressierter und leidenschaftsloser Schiedsrichter in Streitigkeiten zwischen verschiedenen Leidenschaften und Interessen im Staat“, ohne ein Motor der Tyrannei zu werden (PJM-Beschreibung beginnt William T. Hutchinson et al., Hrsg., The Papers of James Madison (10 Bände bis heute Chicago, 1962——) Beschreibung endet , IX, 384). Diese Erklärung gab er in diesem Brief an Jefferson, in dem er sich verpflichtete zu beweisen, dass „private Rechte unter der Vormundschaft des Generalgouvernements sicherer sind als unter den Regierungen der Bundesstaaten“. JM entwickelte dieses Argument anhand einer vollständigen Darlegung seiner Theorie der erweiterten Republik. Eine Regierung mit erweiterter Gerichtsbarkeit, die sich aus Vertretern einer Vielzahl unterschiedlicher Interessen zusammensetzt, die sich ständig gegenseitig kontrollieren würden, würde wahrscheinlich nicht in die Hände einer Mehrheit fallen, die „durch ein gemeinsames Interesse oder eine gemeinsame Leidenschaft vereint“ ist. Daraus folgte, dass eine solche Regierung, die von der Mehrheit gegen das Virus der Tyrannei immun war, sicher mit dem Negativen betraut werden konnte und dadurch dieses Virus auf der Staatsebene kontrollieren konnte, wo es am weitesten verbreitet war.

Für JM war die Verfassung ohne das Negative nur eine Teilreform und damit wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt. Es war nur eine geringfügige Verbesserung gegenüber den Konföderationsartikeln – „ein feudales System von Republiken“ und nicht „eine Konföderation unabhängiger Staaten“. Es reichte nicht aus, dass die Verfassung seine Theorie der erweiterten Republik verkörperte, die nur dazu beitragen konnte, Unrecht auf Bundesebene zu verhindern. Die eigentliche Quelle der Ungerechtigkeit liege, wie JM immer wieder betonte, auf Landesebene, und die einzige wirksame Barriere für die Politik repressiver Mehrheiten dort war ein Bundesveto gegen Landesgesetze. Eine Verfassung, die der Zentralregierung dieses Vorrecht nicht einräumte, konnte nicht effektiv für Gerechtigkeit sorgen, was JM als das wahre Ende der republikanischen Regierung ansah.

JM machte eine eigene Kopie des Teils des Briefes, der sich mit dem Negativ befasste, ein Hinweis darauf, dass er es für eine wichtige Aussage seines politischen Denkens hielt. Es ist nicht bekannt, wann JM diesen Auszug angefertigt hat, aber die feste Handschrift deutet darauf hin, dass er die Kopie möglicherweise gleichzeitig erstellt hat, vielleicht in der Woche zwischen dem Schreiben und dem Absenden des Briefes. Obwohl es jetzt zu den Jefferson Papers (DLC) gehört, wurde die Kopie des Empfängers dieses Briefes zusammen mit JMs anderen Briefen an Jefferson nach Jeffersons Tod an JM zurückgegeben. Der Brief war im Herbst 1834 in Montpelier, als Nicholas P. Trist einen langen Auszug daraus machte, der alles behandelte, was die Verfassung betraf. Trist, dessen Frau Jeffersons Enkelin war, durchsuchte zu dieser Zeit Jeffersons Papiere „nach Materialien, um die Maße von '98-'99 in ihr wahres Licht zu rücken und so sein Andenken und das seiner Mitarbeiter aus der Tiefe zu rechtfertigen“. Vorwurf, die Lehre von der Aufhebung geboren zu haben, wie sie jetzt verstanden wird.“ Trist beantragte und erhielt die Erlaubnis, JMs Papiere in Montpelier zu diesem Zweck zu konsultieren (Trist an JM, 20. und 29. August 1834 [ViHi] JM an Trist, 25. August 1834, Madison, Letters [Cong. ed.] Beschreibung beginnt [William C. Rives und Philip R. Fendall, Hrsg.], Letters and Other Writings of James Madison (veröffentlicht im Auftrag des Kongresses 4 Bde. Philadelphia, 1865). Beschreibung endet, IV, 354).

Meine beiden letzten, obwohl sie für die beiden letzten Pakete geschrieben wurden, wurden unglücklicherweise bis zu dieser Beförderung verschoben. Der erste von ihnen wurde von Philada geschickt. an Commodore Jones aufgrund der Information, dass er mit Sicherheit mit dem Packet gehen würde, um dann zu segeln. Da er wegen seiner Geschäfte mit dem Kongress hier festgehalten wurde und nicht bereit war, den Brief ohne meine Zustimmung, die nicht rechtzeitig eingeholt werden konnte, mit der Post zu verschicken, hielt er auch den Brief fest. Der zweite wurde von Philada geschickt. an Col. Carrington, mit der Absicht, dass es auf alle Fälle mit dem letzten Paket gehen könnte, falls Commodore Jones hier erneut inhaftiert werden sollte. Zum Glück war er nicht in der Stadt und kehrte erst zurück, als es zu spät war, die Gelegenheit zu nutzen. Keiner der Briefe war damals tatsächlich von großer Bedeutung und ist es heute noch weniger. Ich lasse sie dennoch vorgehen, da sie einige Umstände erwähnen mögen, die mir gegenwärtig nicht in Erinnerung geblieben sind, und da sie eine Kluft in meinem Teil der [unleserlichen] Korrespondenz verhindern werden, die ich durch eine genaue Pünktlichkeit so viele Motive zu schätzen habe.

Ihre Gunst vom 20. Juni wurde bereits anerkannt. Das letzte Paket aus Frankreich brachte mir das vom 2. August. ich habe rek. auch von Mary Capt. Howland die drei Boxen für W.H. B.F. und ich.1 Die beiden ersten wurden ordnungsgemäß weitergeleitet. Der Inhalt des letzten ist eine wertvolle Ergänzung zu früheren literarischen Überweisungen und erlegt mich zusätzliche Verpflichtungen auf, die ich immer stärker empfinden werde, als ich ausdrücke. Die für den Kongress enthaltenen Artikel wurden geliefert und die für die beiden Universitäten und für General Washington wurden weitergeleitet, ebenso wie die verschiedenen Briefe für Ihre Freunde in Virginia und anderswo. Das Reispaket, auf das in Ihrem Brief an die Delegierten von S. Carolina Bezug genommen wird, hat einen Unfall gehabt. Darüber kann keinerlei Rechenschaft gezogen werden. Es wurde wahrscheinlich nicht aus Frankreich geliefert. Ubbos Buch wurde, wie ich finde, nicht weggelassen, wie Sie anscheinend verstanden haben.2 Die Gebühr dafür ist jedoch, und ich muss Sie bitten, sie zu liefern. Das Duplikat Bd. der Enzyklopädie habe ich in Virginia verlassen, und es ist ungewiss, wann ich Gelegenheit haben werde, sie zurückzugeben. Ihre spanischen Duplikate werden, fürchte ich, kaum noch verkäuflich sein. Ich werde einen Versuch machen, wo immer sich eine Chance bietet. Vor ein paar Tagen habe ich recd. Ihre Gunst des 15.08. über L'Orient und Boston. Die beigelegten Briefe wurden sofort an Virga weitergeleitet.

Hiermit erhalten Sie das Ergebnis des Konvents, der bis zum 17. vom September.3 Ich erlaube mir, einige Bemerkungen zu diesem Thema zu machen, die bei der Erstellung eines Briefes hilfreich sein werden, wenn sie nicht anders beantwortet werden sollen.

Es schien der aufrichtige und einstimmige Wunsch des Konvents zu sein, die Union der Staaten zu pflegen und zu bewahren. Es wurde kein Vorschlag gemacht, kein Vorschlag zugunsten einer Teilung des Reiches in zwei oder mehr Konföderationen verworfen.

Es herrschte allgemein Einigkeit darüber, dass die Ziele der Union durch kein auf dem Prinzip der Konföderation souveräner Staaten gegründetes System gesichert werden können. Eine freiwillige 4 Einhaltung des Bundesgesetzes durch alle Mitglieder war nicht zu hoffen. Eine zwanghafte 5 könnte offensichtlich nie auf die Praxis reduziert werden, und wenn sie könnte, würde dies gleiches Unglück für die Unschuldigen und die Schuldigen bedeuten, die Notwendigkeit einer sowohl widerlichen als auch gefährlichen Militärmacht, und im Allgemeinen eine Szene, die viel mehr einem Bürgerkrieg ähnelt , als die Verwaltung einer regulären Regierung.

Daher wurde die Alternative einer Regierung angenommen, die nicht auf die Staaten einwirken sollte, sondern ohne ihr Eingreifen auf die sie bildenden Individuen: und daher die Änderung des Prinzips und der Proportion der Vertretung.

Nachdem dieses Fundament gelegt war, stellten sich die großen Ziele, die sich darlegten, 1. eine richtige Energie in der Exekutive und eine richtige Stabilität in den gesetzgebenden Abteilungen mit den wesentlichen Merkmalen der republikanischen Regierung zu vereinen. 2. eine Demarkationslinie zu ziehen, die dem Generalgouvernement jede für allgemeine Zwecke erforderliche Vollmacht verleiht, und den Staaten jede Vollmacht zu überlassen, die von ihnen am nützlichsten verwaltet werden könnte. 3. den unterschiedlichen Interessen der verschiedenen Teile der Union Rechnung zu tragen. 4. die gegensätzlichen Ansprüche der großen und kleinen Staaten anzupassen.6 Jedes dieser Objekte war mit Schwierigkeiten verbunden. Sie alle zusammen bildeten eine schwierigere Aufgabe, als sich diejenigen vorstellen können, die an der Ausführung nicht beteiligt waren. Wenn man zu diesen Erwägungen die natürliche Vielfalt der menschlichen Meinungen zu allen neuen und komplizierten Themen hinzufügt, ist es unmöglich, den Grad der Einigkeit, der letztendlich vorherrschte, als weniger als ein Wunder zu betrachten.

Der erste dieser Gegenstände war, was die Exekutive angeht, besonders peinlich. Über die Frage, ob er aus einer Person oder mehreren koordinierten Mitgliedern bestehen soll, über die Art der Ernennung, über die Amtsdauer, über den Grad der Macht, über die Wiederwahlfähigkeit, wurden langwierige und wiederholte Diskussionen geführt Platz. Die Pluralität der koordinierten Mitglieder hatte schließlich nur wenige Fürsprecher. An ihrer Spitze stand Gouverneur Randolph. Die vorgeschlagenen Ernennungsmodalitäten waren unterschiedlich, wie von der Bevölkerung insgesamt – von den vom Volk gewählten Wählern – von den Exekutiven der Staaten – vom Kongress, einige zogen eine gemeinsame Abstimmung der beiden Kammern vor – einige zogen eine getrennte gleichzeitige Abstimmung vor, die es erlaubte, jedes negativ auf das andere Haus - einige eine Nominierung mehrerer Kandidaten [ sic ] durch ein Haus, aus denen das andere eine Wahl treffen sollte. Mehrere andere Modifikationen wurden begonnen. Das schließlich beschlossene Mittel schien den Mitgliedern ziemlich allgemeine Genugtuung zu bereiten. Was die Amtsdauer anbelangt, hätten einige eine Amtszeit bei gutem Benehmen vorgezogen – eine beträchtliche Zahl hätte dies getan, falls eine einfache und wirksame Absetzung durch Amtsenthebung beigelegt werden könnte. Es war sehr erregt, ob eine lange Amtszeit, zum Beispiel sieben Jahre mit anschließender und ewiger Amtssperre, oder eine kurzfristige Amtszeit mit Wiederwahlfähigkeit festgelegt werden sollte. Für die erste Meinung wurde die Gefahr einer allmählichen Entartung der Wiederwahlen von Zeit zu Zeit, zuerst in eine Lebens- und dann in eine erbliche Amtszeit, und die günstige Wirkung einer Wiederernennungsunfähigkeit auf die selbständige Ausübung des Ausführende Behörde. Auf der anderen Seite wurde behauptet, dass die Aussicht auf eine notwendige Erniedrigung die würdevollsten Persönlichkeiten davon abhalten würde, das Amt anzustreben, das Hauptmotiv für die treue Erfüllung ihrer Pflichten wegnehmen würde - die Hoffnung, mit einer Wiederernennung belohnt zu werden den Ehrgeiz zu gewaltsamen Bemühungen um die Durchsetzung der verfassungsmäßigen Amtszeit anregen - und statt eine unabhängige Verwaltung und eine festere Verteidigung der verfassungsmäßigen Rechte des Departements hervorzubringen, würde der Offizier die Bedeutung eines Ortes, dem er bald verpflichtet sein würde, gleichgültiger machen für immer aufzugeben, und mehr bereit, den Einbrüchen nachzugeben. der Legislative, der er wieder angehören könnte. Die Fragen nach dem Machtgrad drehten sich hauptsächlich um die Ernennung zu Ämtern und um die Kontrolle der gesetzgebenden Körperschaft. Eine absolute 7 Ernennung zu allen Ämtern – zu einigen Ämtern – zu keinen Ämtern, bildete die Meinungsskala zum ersten Punkt. Zweitens argumentierten einige für ein absolutes Negativ, als das einzig mögliche Mittel, um die Theorie einer freien Regierung, die eine Mischung von gesetzgebenden und exekutiven Befugnissen verbietet, auf die Praxis zu reduzieren. Andere würden sich mit einer Revisionsbefugnis begnügen, die von drei Vierteln beider Häuser außer Kraft gesetzt würde. Es wurde nachdrücklich darauf gedrängt, die Justizabteilung in die Revision einzubeziehen. Die Idee einiger war, dass den beiden Abteilungen eine getrennte Überarbeitung gegeben werden sollte – dass, wenn einer der beiden Einwände hatte, zwei Drittel, wenn beide drei Viertel, überstimmt werden sollten.

Bei der Bildung des Senats, des großen Ankers der Regierung, drehten sich die Fragen, die im ersten Gegenstand aufkamen, hauptsächlich um die Art der Ernennung und deren Dauer. Die verschiedenen vorgeschlagenen Modi wurden 1. vom Repräsentantenhaus, 2. von der Exekutive, 3. von zu diesem Zweck vom Volk gewählten Wählern vorgeschlagen. 4. durch die Landesgesetzgeber. Was die Dauer betrifft, so sanken die Vorschläge von gutem Benehmen auf vier Jahre, durch die Zwischenlaufzeiten von neun, sieben, sechs und fünf Jahren. Die Wahl des anderen Zweiges wurde zunächst auf dreijährig festgelegt und anschließend auf zweijährig reduziert.

Das zweite Ziel, die gerechte Aufteilung der Macht zwischen den General- und lokalen Regierungen, war vielleicht das Schönste und Schwierigste. Einige plädierten für eine vollständige Abschaffung der Staaten, einige für eine unbefristete Gesetzgebungsbefugnis im Kongress, mit einer Ablehnung der Gesetze der Staaten; einige für eine solche Befugnis ohne eine Ablehnung; einige für eine begrenzte Gesetzgebungsbefugnis, mit solchen negativ: die Mehrheit endlich für eine begrenzte Macht ohne das Negative. Die Frage bezüglich des Negativs wurde wiederholt diskutiert und schließlich mit knapper Mehrheit abgelehnt. Da ich Ihnen bereits meine Meinung zu diesem Inhaltsstoff zum Ausdruck gebracht habe, werde ich diese Gelegenheit nutzen, mich zu diesem Thema zu erläutern. Eine solche Kontrolle der Staaten erscheint mir notwendig, 1. um Eingriffe in die Generalautorität zu verhindern. 2. um Instabilität und Ungerechtigkeit in der Gesetzgebung der Staaten zu verhindern.8

1. Ohne eine solche Prüfung des Ganzen über die Teile birgt unser System das Übel von imperia in imperio. Wenn nicht in jeder Gesellschaft eine vollständige Überlegenheit notwendig ist, so ist es doch wenigstens eine kontrollierende Gewalt, durch die die allgemeine Autorität gegen Übergriffe der untergeordneten Autoritäten verteidigt und letztere von Übergriffen gegeneinander gehindert werden können. Wenn die Vormachtstellung des britischen Parlaments nicht notwendig ist, wie behauptet wurde, ist es für die Harmonie dieses Reiches offensichtlich, dass ohne die königliche Ablehnung oder eine gleichwertige Kontrolle die Einheit des Systems zerstört würde. Der Mangel an einer solchen Versorgung scheint für die alten Konföderationen tödlich gewesen zu sein und die Krankheit der Moderne zu sein. Über die Lykische Konföderation ist wenig bekannt. Das der Amphyctionen ist bekanntlich von geringem Nutzen, während es andauerte, und wurde schließlich durch die Vorherrschaft des Lokalen über die Bundesgewalt zerstört. Die gleiche Beobachtung kann mit der Autorität von Polybios in Bezug auf den Achæan-Bund gemacht werden. Das helvetische System kommt kaum einer Eidgenossenschaft gleich und zeichnet sich durch zu viele Eigentümlichkeiten aus, um als Vergleichsgrundlage dienen zu können. Der Fall der Vereinigten Niederlande ist ein Punkt. Die Autorität eines Statthalters, der Einfluss eines stehenden Heeres, das gemeinsame Interesse an den eroberten Besitztümern, der Druck umgebender Gefahren, die Garantie fremder Mächte reichen nicht aus, um die Autorität und die Interessen der Allgemeinheit zu sichern, agst. die antiföderale Tendenz der Provinzsouveränitäten. Das Deutsche Reich ist ein weiteres Beispiel. Ein erblicher Häuptling mit enormen unabhängigen Ressourcen an Reichtum und Macht, ein föderaler Landtag mit reichlich Pergamentautorität, eine reguläre Justizeinrichtung, der Einfluss der Nachbarschaft großer und beeindruckender Nationen hat sich als unfähig befunden, die Unterordnung der Mitglieder aufrechtzuerhalten, oder ihre gegenseitigen Auseinandersetzungen und Übergriffe zu verhindern.9 Noch wichtiger ist unsere eigene Erfahrung sowohl während des Krieges als auch seit dem Frieden. Eingriffe der Staaten in die allgemeine Autorität, Aufopferung nationaler zugunsten lokaler Interessen, Eingriffe in die Maßnahmen verschiedener Staaten bilden einen großen Teil der Geschichte unseres politischen Systems.10 Man kann sagen, dass die neue Verfassung auf anderen Prinzipien beruht , und wird eine andere Operation haben. Ich gebe zu, dass der Unterschied materiell ist. Es stellt eher den Aspekt eines feudalen Systems von Republiken dar, wenn eine solche Formulierung verwendet werden darf, als einer Konföderation unabhängiger Staaten. Und was war der Fortschritt und das Ereignis der feudalen Verfassungen? In allen ein ständiger Kampf zwischen dem Oberhaupt und den untergeordneten Gliedern, bis in einigen Fällen der eine, in anderen der andere den endgültigen Sieg errungen hat. In einer Hinsicht gibt es tatsächlich eine bemerkenswerte Abweichung zwischen den beiden Fällen. Im Feudalsystem war der Souverän, obwohl beschränkt, unabhängig und hatte keine besondere Sympathie für die großen Barone. In der amerikanischen Verfassung wird die allgemeine Autorität vollständig von den untergeordneten Autoritäten abgeleitet. Der Senat wird die Staaten in ihrer politischen Funktion vertreten, das andere Haus wird das Volk der Staaten in ihrer individuellen Funktion vertreten. Erstere werden ihren Wählern in moderaten, letztere in kurzen Zeiträumen Rechenschaft ablegen. Der Präsident leitet seine Ernennung auch von den Staaten ab und ist ihnen regelmäßig rechenschaftspflichtig. Diese Abhängigkeit des Generals von den örtlichen Behörden scheint die letzteren wirksam vor allen gefährlichen Übergriffen der ersteren zu schützen: Während letztere innerhalb ihrer jeweiligen Grenzen ständig die Einschränkung ihrer Macht spüren und von Ehrgeiz stimuliert werden den abgegebenen Teil davon wieder aufzunehmen. Wir finden die Vertreter der Grafschaften und Körperschaften in den gesetzgebenden Körperschaften der Staaten viel mehr geneigt, das Gesamtinteresse und sogar die Autorität den lokalen Ansichten ihrer Wähler zu opfern: als die letzteren den ersteren. Ich möchte mit diesen Bemerkungen nicht andeuten, dass es in der nationalen Regierung keinen Korpsgeist geben wird oder dass sich möglicherweise keine Möglichkeiten ergeben, ihre Zuständigkeit in einigen Punkten auszuweiten. Ich meine nur, dass die Gefahr von Übergriffen von der anderen Seite viel größer ist und dass die Unmöglichkeit, die Befugnisse der Gesetzgebung so aufzuteilen, dass sie frei von verschiedenen Konstruktionen durch verschiedene Interessen oder sogar von Mehrdeutigkeiten in der Beurteilung der der Unparteiische, erfordert ein solches Hilfsmittel, wie ich es behaupte. Für diese Unmöglichkeit könnten viele Illustrationen gegeben werden.Wie lange hat es gedauert, und wie unvollkommen ist die gesetzgebende Macht der Körperschaften noch fixiert, obwohl diese Macht am vollständigsten untergeordnet ist? Die Grenze zwischen der Macht, den Handel zu regulieren und der, daraus Einnahmen zu ziehen, die einst als Schranke unserer Freiheiten angesehen wurde, wurde in fairer Diskussion als absolut undefinierbar befunden. Keine Unterscheidung scheint offensichtlicher zu sein als die zwischen geistlichen und zeitlichen Angelegenheiten. Doch wo immer sie Gegenstand der Gesetzgebung waren, kollidierten und stritten sie sich, bis der eine oder der andere die Vorherrschaft erlangte. Selbst die Grenzen zwischen der Exekutive, der Legislative und der Judikative bestehen, obwohl sie im Allgemeinen so stark ausgeprägt sind, in vielen Fällen nur in Nuancen von Unterschieden. Man kann sagen, dass die richterliche Autorität in unserem neuen System die Staaten innerhalb ihrer angemessenen Grenzen halten und ihre Gesetze verneinen wird. Die Antwort lautet, dass es bequemer ist, die Verabschiedung eines Gesetzes zu verhindern, als es nach seiner Verabschiedung für nichtig zu erklären, was insbesondere dann der Fall ist, wenn das Gesetz Einzelpersonen benachteiligt, die möglicherweise nicht in der Lage sind, einen Rechtsbehelf einzulegen. ein Staat an die oberste Justiz, dass ein Staat, der die gesetzgebenden Rechte der Union verletzen würde, nicht sehr bereit wäre, einer richterlichen Verfügung zu ihrer Unterstützung Folge zu leisten, und dass im Falle des Ungehorsams eine Wiederholung der Gewalt erforderlich wäre , ist ein Übel, das die neue Verfassung so weit wie möglich ausschließen wollte.

2. Eine verfassungsrechtliche Verneinung der Gesetze der Staaten erscheint ebenso notwendig, um den Einzelnen zu schützen. Eingriffe in ihre Rechte.11 Die Veränderlichkeit der Gesetze der Staaten erweist sich als schwerwiegendes Übel. Ihre Ungerechtigkeit war so häufig und so offenkundig, dass sie die treuesten Freunde des Republikanismus alarmiert hat. Ich bin überzeugt, dass ich nicht irre, wenn ich sage, dass die Übel, die aus diesen Quellen hervorgehen, mehr zu dem Unbehagen beigetragen haben, das den Konvent hervorgebracht und die öffentliche Meinung auf eine allgemeine Reform vorbereitet hat, als diejenigen, die unserem nationalen Charakter und Interesse aus der Unzulänglichkeit der die Eidgenossenschaft zu ihren unmittelbaren Zwecken. Eine Reform, die keine privaten Rechte vorsieht, muss daher erheblich mangelhaft sein. Die Beschränkungen agst. Papieremissionen und Vertragsverletzungen reichen nicht aus. Wenn man davon ausgeht, dass sie so weit wie möglich wirksam sind, sind sie nicht ausreichend. Ungerechtigkeit kann durch eine solche Unendlichkeit gesetzgeberischer Mittel bewirkt werden, dass, wo die Verfügung besteht, sie nur durch eine Bestimmung bekämpft werden kann, die alle Fälle erreicht. Die getroffene Teilvorschrift setzt die Verfügung voraus, die ihr entgehen wird. Es stellt sich die Frage, wie die Privatrechte unter der Vormundschaft des Generalgouvernements sicherer sein werden als unter den Staatsregierungen, da sie beide auf dem republikanischen Prinzip beruhen, das die endgültige Entscheidung auf den Willen der Mehrheit bezieht, und sich eher unterscheiden durch in welchem ​​Umfang sie arbeiten werden, als durch einen wesentlichen Unterschied in ihrer Struktur. Eine vollständige Erörterung dieser Frage würde, wenn ich mich nicht irre, die wahren Prinzipien der republikanischen Regierung entfalten und im Widerspruch zu den übereinstimmenden Meinungen theoretischer Autoren beweisen, dass diese Regierungsform, um ihre Ziele zu erreichen, nicht innerhalb eine kleine, aber weitläufige Sphäre. Ich werde einige der Ideen darlegen, die mir zu diesem Thema eingefallen sind. Diejenigen, die für eine einfache Demokratie oder eine reine Republik kämpfen, die vom Mehrheitssinn getrieben und in engen Grenzen operiert, nehmen oder unterstellen einen Fall, der ganz und gar fiktiv ist. Sie fanden ihre Begründung auf der Idee, dass die Menschen, aus denen die Gesellschaft besteht, nicht nur die gleichen politischen Rechte genießen, sondern dass sie alle genau die gleichen Interessen und in jeder Hinsicht die gleichen Gefühle haben. Wäre dies tatsächlich der Fall, wäre ihre Begründung schlüssig. Das Interesse der Mehrheit wäre das der Minderheit, auch die Entscheidungen könnten sich nur um die bloße Meinung zum Wohl des Ganzen drehen, von der die große Stimme das sicherste Kriterium wäre und diese Stimme auf kleinem Raum am leichtesten gesammelt werden könnte , und die öffentlichen Angelegenheiten am genauesten verwaltet. Wir wissen jedoch, dass keine Gesellschaft jemals aus einer so homogenen Masse von Bürgern bestand oder bestehen kann. Im wilden Staat wird zwar darauf eingegangen, aber in diesem Staat ist wenig oder keine Regierung erforderlich. In allen zivilisierten Gesellschaften sind Unterschiede vielfältig und unvermeidlich. Eine Unterscheidung des Eigentums ergibt sich eben aus dem Schutz, den eine freie Regierung ungleichen Erwerbsmöglichkeiten gewährt. Es wird reiche und arme Gläubiger geben und Schuldner einen Grundzins, einen Geldzins, einen Handelszins, einen Fabrikationszins. Diese Klassen können wiederum unterteilt werden nach den verschiedenen Produktionen verschiedener Situationen und Böden, und nach verschiedenen Handelszweigen und Manufakturen. Zusätzlich zu diesen natürlichen Unterscheidungen werden künstliche Unterschiede begründet, auf zufälligen Unterschieden in der politischen, religiösen oder anderen Meinung oder einer Bindung an die Person führender Persönlichkeiten. Wie irrig oder lächerlich diese Gründe der Meinungsverschiedenheit und Fraktion auch dem aufgeklärten Staatsmann oder dem wohlwollenden Philosophen erscheinen mögen, die Masse der Menschheit, die weder Staatsmänner noch Philosophen ist, wird sie weiterhin in einem anderen Licht sehen. Es bleibt dann zu fragen, ob eine Mehrheit, die ein gemeinsames Interesse hat oder eine gemeinsame Leidenschaft verspürt, genügend Motive findet, um sie davon abzuhalten, die Minderheit zu unterdrücken. Eine Person darf niemals Richter oder gar Zeuge in eigener Sache sein. Wenn zwei Personen unter Interessen- oder Feindseligkeitsvoreingenommenheit stehen. bei einem dritten könnten die Rechte der letzteren niemals sicher an die Mehrheit der drei übertragen werden. Werden zweitausend Individuen weniger geeignet sein, tausend oder zweihunderttausend, hunderttausend zu unterdrücken? Nur drei Motive können in solchen Fällen zurückhalten. 1. eine umsichtige Berücksichtigung des privaten oder partiellen Wohls, da es wesentlich zum allgemeinen und dauerhaften Wohl des Ganzen gehört. Dies sollte ohne Zweifel allein genügen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass sie auf einzelne, vielleicht noch weniger auf eine Ansammlung von Individuen, und am wenigsten auf eine Mehrheit mit der öffentlichen Gewalt in ihren Händen wenig Wirkung hat. Wenn die ersteren bereit sind zu vergessen, dass Ehrlichkeit die beste Politik ist, tun die letzten mehr. Sie gehen oft nach der Umkehrung der Maxime vor, dass alles, was politisch ist, ehrlich ist. 2. Respekt vor dem Charakter. Dieses Motiv wird nicht als ausreichend erachtet, um den Einzelnen von Unrecht abzuhalten, und verliert seine Wirksamkeit im Verhältnis zu der Zahl, die Lob oder Tadel teilen soll. Abgesehen davon, dass er sich auf die öffentliche Meinung bezieht, die der Mehrheit entspricht, wird der Standard von denen festgelegt, deren Verhalten daran gemessen werden soll. 3. Religion. Die Unwirksamkeit dieser Beschränkung auf Einzelpersonen ist bekannt. Das Verhalten jeder Volksversammlung, die unter Eid handelt, die stärkste religiöse Bindung ist, zeigt, dass Einzelpersonen ohne Reue an Handlungen gegeneinander teilnehmen. die ihr Gewissen empören würde, wenn sie ihnen separat in ihren Schränken vorgeschlagen würden. Wenn die Religion in der Tat zur Begeisterung entzündet wird, wird ihre Kraft wie die anderer Leidenschaften durch die Sympathie einer Menge verstärkt. Aber Enthusiasmus ist nur ein vorübergehender Zustand der Religion, und solange er anhält, wird man ihn kaum mit Freude am Ruder sehen. Selbst in seinem kühlsten Zustand war es viel häufiger ein Motiv zur Unterdrückung als eine Zurückhaltung. Wenn es dann unterschiedliche Interessen und Parteien in der Gesellschaft geben muss und eine Mehrheit, die durch ein gemeinsames Interesse oder eine gemeinsame Leidenschaft vereint ist, nicht daran gehindert werden kann, die Minderheit zu unterdrücken, welches Heilmittel kann dann in einer republikanischen Regierung gefunden werden, wo die Mehrheit letztendlich entscheiden muss, aber das seiner Sphäre einen solchen Umfang zu verleihen, dass kein gemeinsames Interesse oder keine gemeinsame Leidenschaft eine Mehrheit der ganzen Zahl in einem ungerechten Streben vereinen wird. In einer großen Gesellschaft ist das Volk in so viele Interessen und Parteien zersplittert, dass von einer Mehrheit des Ganzen weniger wahrscheinlich ein gemeinsames Gefühl zu spüren ist und das erforderliche Konzert weniger wahrscheinlich gebildet wird. Für die bürgerlichen Rechte scheint die gleiche Sicherheit erforderlich zu sein wie für die religiösen Rechte des Einzelnen. Wenn dieselbe Sekte eine Mehrheit bildet und die Macht hat, werden andere Sekten mit Sicherheit depressiv. Divide et impera, das verworfene Axiom der Tyrannei, ist unter gewissen Voraussetzungen die einzige Politik, nach der eine Republik nach gerechten Prinzipien verwaltet werden kann. Es muss jedoch beachtet werden, dass diese Lehre nur in einem mittleren Bereich gelten kann. Da in einer zu kleinen Sphäre zu leicht bedrückende Kombinationen gebildet werden können. der schwächeren Partei so in einem zu umfassenden, kann ein Abwehrkonzert gegen die Unterdrückung der mit der Verwaltung Beauftragten zu erschwert werden. Das große Desiderat in der Regierung besteht darin, die Souveränität so zu modifizieren, dass sie zwischen verschiedenen Teilen der Gesellschaft neutral genug sein kann, um einen Teil davon abzuhalten, in die Rechte eines anderen einzudringen, und gleichzeitig sich selbst ausreichend davon zu kontrollieren, ein Interesse zu gründen gegen die der gesamten Gesellschaft. In absoluten Monarchien kann der Prinz gegenüber verschiedenen Klassen seiner Untertanen ziemlich neutral sein, aber er kann das Glück aller seinem persönlichen Ehrgeiz oder Geiz opfern. In kleinen Republiken wird der souveräne Wille von einem solchen Opfer der gesamten Gesellschaft beherrscht, ist aber den Teilen, aus denen er besteht, nicht neutral genug. In der erweiterten Republik der Vereinigten Staaten würde das Generalgouvernement ein ziemlich ausgeglichenes Gleichgewicht zwischen den Parteien einzelner Staaten halten und gleichzeitig durch seine Abhängigkeit von der Gemeinschaft ausreichend daran gehindert sein, seine allgemeinen Interessen zu verraten.12

Ich bitte um Verzeihung für diese maßlose Abschweifung und kehre zum dritten oben erwähnten Ziel zurück, der Anpassung der unterschiedlichen Interessen verschiedener Teile des Kontinents. Einige forderten eine unbeschränkte Macht über den Handel, einschließlich Export und Import, und über Sklaven sowie andere Importe, einige für eine solche Macht, vorausgesetzt, dass die Zustimmung von zwei Dritteln beider Häuser erforderlich war eine Befreiung von Ausfuhren und Sklaven, andere nur eine Befreiung von Ausfuhren. Das Ergebnis steht in der Verfassung. S. Carolina und Georgia waren in Bezug auf die Sklaven unflexibel.

Der verbleibende Gegenstand verursachte mehr Verlegenheit und größere Besorgnis für das Thema der Konvention als alle anderen zusammen. Die kleinen Staaten bestanden auf der Beibehaltung ihrer Gleichberechtigung in beiden Zweigen, es sei denn, es sollte eine vollständige Abschaffung der Landesregierungen erfolgen und eine Gleichberechtigung im Senat zur unabdingbaren Voraussetzung gemacht werden. Die großen Staaten dagegen drängten darauf, daß die neue Regierung grundsätzlich sofort aus dem Volke zu ziehen sei und unmittelbar auf dieses einwirken solle, nicht auf die Staaten und folglich als die Staaten. verlieren diese Bedeutung, die jetzt der Bedeutung ihrer freiwilligen Erfüllung der Forderungen des Kongresses entspricht, war es notwendig, dass die Vertretung in beiden Häusern im Verhältnis zu ihrer Größe stand. Es endete mit dem Kompromiss, den Sie sehen werden, aber sehr zum Unmut einiger Mitglieder aus den großen Staaten.

Es wird Ihnen nicht entgehen, dass dem Gesetz nur drei Namen aus Virginia unterschrieben sind. Herr Wythe kehrte nach dem Tod seiner Dame nicht zurück. Doktor MClurg verließ den Konvent einige Zeit vor der Vertagung. Der Gouverneur und Col. Mason weigerten sich, daran teilzunehmen. Mr. Gerry war das einzige andere Mitglied, das sich weigerte. Die Einwände des Govr. sich hauptsächlich auf den Spielraum der allgemeinen Befugnisse und auf die zwischen dem Präsidenten und dem Senat hergestellte Verbindung zu richten. Er wünschte, der Plan sollte den Staaten vorgeschlagen werden, wobei es ihnen freigestellt wäre, Änderungen vorzuschlagen, die alle auf ein anderes allgemeines Übereinkommen verwiesen werden sollten, um in den Plan, soweit dies für zweckdienlich erachtet werden könnte, aufgenommen zu werden. Er war nicht hartnäckig in seiner Opposition und begründete seine Weigerung, sich zu unterschreiben, weitgehend auf seinen Unwillen, sich zu verpflichten, um sich nicht von weiteren Lichtern zu diesem Thema leiten zu lassen. Col. Mason verließ Philada. in einer überaus schlechten Laune in der Tat. Eine Reihe kleiner Umstände, die zum Teil aus der Ungeduld resultierten, die gegen Ende des Geschäftes herrschte, trugen dazu bei, seine Schärfe zu schüren. Er kehrte nach Virginia mit der festen Absicht zurück, die Annahme des Plans nach Möglichkeit zu verhindern. Er hält das Fehlen einer Bill of Rights für einen fatalen Einwand. Seine anderen Einwände betreffen die Ersetzung des Senats anstelle eines Exekutivrats und die Befugnisse dieses Gremiums – die Befugnisse der Justiz – die Ernennung des Vizepräsidenten zum Präsidenten des Senats – die geringe Zahl der Repräsentanten – zur Beschränkung der Staaten in Bezug auf Ex-post-facto-Gesetze – und vor allem wahrscheinlich zur Regulierung des Handels, nur mit einer Mehrheit jedes Hauses. Er hat noch andere, geringere Einwände. Da er nun gezwungen ist, seine Unterzeichnungsverweigerung zu rechtfertigen, wird er natürlich alle möglichen aufbringen. Sein Verhalten hat der Grafschaft Fairfax und besonders der Stadt Alexandria großen Anstoß gegeben. Er ist bereits angewiesen, in der Versammlung die Einberufung eines Konvents zu fördern, und wird wahrscheinlich entweder nicht in den Konvent entsandt oder durch ausdrückliche Weisungen gebunden werden. Er hatte gegen die Befugnisse der Nationalregierung im allgemeinen keine Einwände, so sehr gegen die Änderung. In mancher Hinsicht räumte er ein, dass einige weitere Befugnisse das System verbessert hätten. Er räumte insbesondere ein, dass eine Verneinung der staatlichen Gesetze und die Ernennung der staatlichen Exekutive Bestandteile sein sollten, nahm jedoch an, dass die öffentliche Meinung sie jetzt nicht tragen würde und dass die Erfahrung später zu diesen Änderungen führen würde.

Die endgültige Aufnahme des vorgeschlagenen Systems durch die Bevölkerung kann noch nicht entschieden werden. Die gesetzgebende Körperschaft von N. Hampshire saß, als sie diesen Staat erreichte, und war sehr zufrieden damit. Soweit der Sinn der Menschen dort zum Ausdruck gebracht wurde, ist er ebenso günstig. Boston ist warmherzig und nimmt es fast einstimmig an. Der Eindruck auf das Land ist noch nicht bekannt. Es sind keine Missbilligungssymptome aufgetreten. Die gesetzgebende Körperschaft dieses Staates tagt jetzt, durch die der Sinn des Volkes bald mit erträglicher Sicherheit verkündet werden wird. Die Papiergeldfraktion in Rh. Insel ist feindlich. Die andere Partei hängt eifrig daran. Seine Passage durch Connecticut wird wahrscheinlich sehr glatt und einfach sein. In diesem13 Bundesstaat scheint es weniger Aufregung zu geben als anderswo. Die Diskussion des Themas scheint sich auf die Zeitungen zu beschränken. Die Hauptfiguren gelten als freundlich. Die Partei des Gouverneurs, die bisher die populärste und zahlreichste war, soll auf der gegenüberliegenden Seite stehen, aber es wird eine beträchtliche Zurückhaltung geübt, für die er ein Beispiel gibt. N. Jersey nimmt natürlich die positive Seite ein. Versammlungen des Volkes erklären ihre Zustimmung und belehren ihre Vertreter. Penna. wird geteilt. Die Stadt Philada, die Republikanische Partei, die Quäker und die meisten Deutschen befürworten die Verfassung. Einige der verfassungsmäßigen Führer, die vom westlichen Land unterstützt werden, werden sich dagegen wehren. Eine unglückliche Gärung zu diesem Thema in ihrer Versammlung kurz vor ihrer späten Vertagung hat beide Seiten, insbesondere die Opposition, irritiert und kann durch die Verdoppelung der Anstrengungen dieser Partei das Ereignis zweifelhaft machen. Die Stimme von Maryland, die ich aus ziemlich guter Quelle verstehe, ist, soweit sie erklärt wurde, stark für die Verfassung. Mr. Chase ist ein Feind, aber die Stadt Baltimore, die er jetzt vertritt, ist ihr sehr verbunden und wird ihn so weit wie möglich fesseln. Mr. Paca wird wahrscheinlich wie üblich in der Politik von Chase tätig sein. Meine Informationen aus Virginia sind noch äußerst unvollkommen. Ich habe einen Brief von Genl. Washington, das den Eindruck in einem Kreis einigermaßen positiv äußert, und ein anderer von Kanzler Pendleton, der seine volle Akzeptanz des Plans und der Popularität desselben in seinem Bezirk ausdrückt. Mir wurde auch gesagt, dass Innis und Marshall die Schirmherren sind. In der entgegengesetzten Skala sind Herr James Mercer, Herr R. H. Lee, Docr. Lee und ihre Verbindungen natürlich Mr. M. Page laut Bericht und die meisten Richter & Anwaltskammern des Gerichts. Die Rolle, die Mr. Henry übernehmen wird, ist hier unbekannt. Vieles wird davon abhängen. Ich hatte es aufgrund einer Vielzahl von Umständen für selbstverständlich gehalten, dass er wd. in der Opposition sein und immer noch denken, dass dies der Fall sein wird. Es gibt jedoch Berichte, die eine gegenteilige Annahme befürworten. Aus den Staaten südlich von Virginia wurde nichts gehört. Da die Deputation von S. Carolina aus einigen ihrer gewichtigsten Persönlichkeiten bestand, die einstimmig eifrig zugunsten der Verfassung zurückgekehrt sind, ist es wahrscheinlich, dass der Staat sie bereitwillig annehmen wird. Es ist nicht weniger wahrscheinlich, dass N. Carolina dem Beispiel folgen wird, es sei denn, das von Virginia sollte es ausgleichen. Im Großen und Ganzen, obwohl die öffentliche Meinung noch für eine beträchtliche Zeit nicht vollständig bekannt sein wird, noch wird es für eine beträchtliche Zeit endgültig geklärt sein, dass die gegenwärtigen Erscheinungen eine raschere und allgemeinere Annahme des Plans verheißen, als man wohl hätte erwarten können.14

Als der Plan vor Congs kam. für ihre Sanktionierung wurde eine sehr ernsthafte Anstrengung von R. H. Lee & Mr. Dane von Masts unternommen. es zu blamieren. Zunächst wurde behauptet, der Kongress könne einer Maßnahme, die die Untergrabung der Verfassung, nach der sie handelten, zum Ziel habe, kein positives Gesicht geben. Da dieser Angriffsgrund fehlgeschlagen war, drängte der ehemalige Gentleman auf die Zweckmäßigkeit, den Plan mit Änderungen zu versenden, und schlug eine Reihe von ihnen vor, die den Einwänden von Col. Mason entsprechen. Dieses Experiment hatte noch weniger Wirkung. Um jedoch Einstimmigkeit zu erzielen, war es notwendig, die Entschließung sehr moderat zu fassen.

Herr Adams hat recd. Erlaubnis zur Rückkehr, mit Dank für seine Dienste. Es ist nicht vorgesehen, seinen Platz zu besetzen oder dort eine Vertretung aufrechtzuerhalten. Ihre Wiederbestellung für drei Jahre wird Ihnen vom Amt für F. Affrs mitgeteilt.15 Sie erfolgte ohne Vorliegen eines Minus von acht Staaten. Connecticut hat jedoch in einem Blankoticket das Gefühl, dass dieser Staat gegen die Botschaften erklärt wurde. Massachusets verrieten einige Skrupel auf gleichem Boden. Jede persönliche Überlegung wurde erklärt und ich glaube mit Aufrichtigkeit, gegen diese Skrupel gekämpft zu haben. Es scheint selbstverständlich zu sein, dass Briefe an & von den Außenministern der USA nicht portofrei sind: aber dass die Gebühr auf ihren Konten zulässig ist.

Der Austausch unserer französischen gegen niederländische Gläubiger wurde weder vom Kongress noch vom Finanzministerium unterstützt. Der Absatz in Ihrem letzten Brief an Mr. Jay über die Beantragung eines Darlehens in Holland zur Begleichung des den ausländischen Offizieren geschuldeten Gehalts wurde seit meiner Ankunft hier an den Vorstand überwiesen. Es wurde noch keine Meldung gemacht. Aber ich habe wenig Ahnung, dass der Vorschlag angenommen wird. Der Zustand und die Aussichten unserer Finanzabteilung sind so groß, dass jeder neue Kredit, wie klein auch immer, der jetzt vergeben werden sollte, uns wahrscheinlich dem Vorwurf der vorsätzlichen Täuschung aussetzen würde. Der Restbetrag des letzten Darlehens von Herrn Adams wird für die in Holland fälligen Zinsen gesucht und wird bei all den Einnahmen hier, so wird befürchtet, unseren Kredit in Europa nicht vor weiteren Wunden retten. Es darf durchaus bezweifelt werden, ob die jetzige Regierung. kann das folgende Jahr am Leben erhalten werden, oder bis das neue an seine Stelle treten kann.

Mehr als 100.000 Acres des untersuchten Landes der USA wurden auf dem freien Markt verkauft. 5 Millionen nicht vermessene Papiere wurden durch einen privaten Vertrag an eine Gesellschaft in N. England verkauft, für Dollar pro Acre, Zahlung aus dem Kapital der öffentlichen Wertpapiere. Eine Verhandlung mit einer Gesellschaft aus N. Jersey über weitere zwei Millionen zu ähnlichen Bedingungen ist fast abgeschlossen, und eine weitere mit einer Gesellschaft dieser Stadt über vier Millionen hat begonnen. Col. Carrington schreibt ausführlicher zu diesem Thema.17

Im Fall von Herrn Burke erhalten Sie hiermit die gewünschten Informationen von Alderman Broome. Auch die Jungfrau. Gesetz über Verbrechen und Strafen. Da in seinen letzten Phasen verschiedene Änderungen im Sinne des Hauses vorgenommen wurden, ist es weniger genau und methodisch, als es hätte sein sollen.18 Diesen Papieren füge ich eine Rede von Herrn C. P. über den Missippi hinzu. Unternehmen. Es wird unter Geheimhaltungsvorkehrungen gedruckt, hätte aber sicher nicht einem so großen Risiko der Veröffentlichung angemessen ausgesetzt sein können. Unter den Broschüren und Papieren, die ich von Commodore Jones sende, finden Sie auch eine weitere gedruckte Rede desselben Gentleman.19 The Musæum, Magazine,20 & Philada. Gazettes, geben Ihnen eine erträgliche Vorstellung von den Objekten der gegenwärtigen Aufmerksamkeit.

Die Sommerernten in den östlichen und mittleren Staaten waren äußerst reichlich. Südlich von Virga. Sie unterscheiden sich an verschiedenen Stellen. Im Großen und Ganzen weiß ich nicht, dass sie in dieser Region schlecht sind. In Virginia war die Dürre beispiellos, insbesondere zwischen den Wasserfällen der Flüsse und der Berge. Die Maisernten sind im Allgemeinen erschreckend kurz. In Orange finde ich, dass es für die Einwohner kaum Lebensunterhalt geben wird. Ich habe nichts von Albemarle gehört. Die Ernten von Tobo. sind überall ziemlich gut in Bezug auf die Quantität und die Qualität ungewöhnlich gut. Auch die Weizenernte war im allgemeinen von ausgezeichneter Qualität und erträglicher Quantität.

Nov. 1. Commodore21 Jones, der dem Paket ein anderes Schiff vorgezogen hat, ist bis zu diesem Zeitpunkt hier geblieben. Das Intervall hat wenig hervorgebracht, was dem Obigen hinzugefügt werden musste. Die Legislative der Messen. hat es den Anschein erweckt, dass es die Akte des Konvents aufgenommen hat, und hat einen frühen Tag für seinen Staatskonvent bestimmt oder wird es wahrscheinlich ernennen. Es gibt auch Briefe aus Georgien, die eine günstige Gesinnung bezeugen. Aus Richmond wurde mir mitgeteilt, dass das neue Wahlgesetz aus dem überarbeiteten Gesetzbuch am ersten Tag ein ziemlich volles Delegiertenhaus sowie einen Senat hervorgebracht hat. Es hatte zuvor die gleiche Wirkung bei der Herbeiführung vollständiger Versammlungen der freien Eigentümer für die Bezirkswahlen gehabt. Eine sehr entschiedene Mehrheit der Versammlung soll eifrig für die Neue Verfassung sein. Das gleiche wird über das Land im Allgemeinen gesagt. Es scheint jedoch, dass Personen von großem Gewicht sowohl innerhalb als auch außerhalb der Legislative dagegen sind. Ein Brief, den ich gerade von Herrn A. Stuart habe, nennt Herrn Henry, Genl. Nelson, W. Nelson, die Familie von Cabels, St. George Tucker, John Taylor und die Richter des Genl. Gericht außer P. Carrington. Die anderen Gegner beschreibt er als zu wenig erwähnenswert, was eine negative Auskunft über die Charaktere auf der anderen Seite gibt. Alle sind sich einig, dass der Plan einem Konvent vorgelegt werden muss.

Wir hören aus Georgia, dass diesem Staat ein gefährlicher Krieg mit den Creek-Indianern droht. Die Besorgnis ist so schwerwiegend, dass das Kriegsrecht ausgerufen wurde, und sie sind dabei, sogar die Stadt Savannah zu befestigen. Die Idee dabei ist, dass die Indianer sowohl ihre Motive als auch ihre Mittel von ihren spanischen Nachbarn ableiten. Einzelne beschweren sich auch darüber, dass ihre flüchtigen Sklaven von Ostflorida ermutigt werden. Diese Politik wird durch die Annahme erklärt, dass es als Entmutigung der Georgier angesehen wird, Siedlungen in der Nähe der spanischen Grenzen zu bilden.

Hier sind nur wenige Staaten vor Ort, die den Ablauf des Bundesjahres überleben werden, und es ist äußerst ungewiss, wann wieder ein Kongress gebildet wird. Wir haben noch nicht gehört, wer Virginias Ernennung für das nächste Jahr sein soll. Mit der liebevollsten Zuneigung verbleibe ich Liebe Sr. Ihr Obed Freund & Diener


Sich für die Präsidentschaft verkleiden

Der neue britische Außenminister war empört. Innerhalb weniger Wochen nach der Ankunft von Minister Anthony Merry in Washington meldete er seinem Außenministerium in London, was er als Verstöße gegen das diplomatische Protokoll empfand, und ganz oben auf seiner Liste der Beschwerden standen Beschwerden über das Erscheinen von Präsident Thomas Jefferson. Merry hatte Außenminister James Madison am 29. November 1803 zum Präsidentenhaus begleitet, um Jefferson sein Beglaubigungsschreiben zu überreichen. Als Merry dies als einen offiziellen Anlass verstand, kam er in voller Diplomatenuniform, blauem Frack mit goldenem Zopf, weißen Kniehosen und weißen Seidenstrümpfen, einem Federhut und einem Kleiderschwert an. Als Präsident Jefferson in „Pantoffeln an den Fersen“ und Mantel, Hose, Hemd und Wollstrümpfen in den Raum schlurfte, die für Merry „völlige Schlamperei“ zeigten, fühlte er sich nicht nur absichtlich beleidigt, sondern die Beleidigung erstreckte sich auf … seinen Souverän und sein Land. 1

In der fortgesetzten Nacherzählung seines ersten Interviews mit dem Präsidenten fand Merry eifrige Zuhörer, insbesondere in der föderalistischen Oppositionspartei, und so wuchs die Geschichte. Ein Föderalist aus Neuengland ließ Merry in einem Morgenmantel, Hausschuhen und einer Nachtmütze grüßen – nun ja, vielleicht nicht die Nachtmütze, räumte er ein, aber er war sich dennoch sicher, dass der britische Minister von dieser Zurschaustellung „demokratischer Majestät“ nicht beeindruckt war. 2 Andere Föderalisten teilten schnell ihre eigenen Eindrücke mit. Senator William Plumer aus New Hampshire ging bei seinem ersten Anruf beim Präsidenten davon aus, dass es sich um einen „Diener“ handelte, der in einem alten braunen Mantel und schmutziger Kleidung, Wollstrumpfhosen und Hausschuhen ohne Absätze den Raum betrat. Bei der Vorstellung verbarg er offenbar seine Bestürzung, kam aber schnell zu dem Schluss, dass er sich sicherlich besser kleidete als der Erste Offizier des Landes. 3

Minister Anthony Merry, gemalt von Gilbert Stuart, vertrat Großbritannien in der jungen amerikanischen Republik. Er wurde berühmt von Jefferson in legerer Kleidung empfangen, was den Diplomaten beleidigte und als Beleidigung für seinen König erschien.

Seitdem Die Amtseinführung von Thomas Jefferson als dritter Präsident der Vereinigten Staaten im März 1801 hatten unterschiedliche Meinungen über den Stil und das persönliche Image, das er in das Amt einbrachte, die Runde gemacht. Das von George Washington und dann John Adams aufgestellte Präsidentenprotokoll folgte einigen Traditionen des britischen Hofes, jedoch mit amerikanischer Mäßigung. Dennoch war Jefferson unbehaglich, ja sogar alarmiert über die seiner Meinung nach monarchischen Gepflogenheiten im Präsidentenamt. Nach der äußerst umstrittenen und polarisierenden Politik der 1790er Jahre und mit seiner Niederlage von John Adams bei den Wahlen von 1800 kam Jefferson ins Amt mit der Absicht, der amerikanischen Regierung einen Stempel aufzudrücken, der seine Idee eines wahren demokratischen Republikanismus widerspiegelte. Der neu gewählte Präsident nutzte seine Amtseinführungszeremonie als erste Demonstration seiner egalitären Ideen. Anstatt eine Kutsche zu benutzen, entschied er sich, die kurze Strecke von seinem Aufenthaltsort zu Fuß zu gehen Conrad und McMunn's Boardinghouse zum noch unvollendeten Capitol. Dies mag den Anschein einer kleinen, improvisierten Parade angenommen haben, als sich ihm einige unterstützende Mitglieder des Kongresses und der Miliz von Alexandria anschlossen. Edward Thornton, der britische Attaché, der Anthony Merry vorausging, schickte seine Beobachtungen zu dieser republikanischen „Aufführung“ an das Auswärtige Amt in London und stellte fest, dass Jefferson „zu Fuß in seiner normalen Kleidung“ zum Kapitol ging. 4 Leider machte Thornton keine Angaben darüber, was seine „gewöhnliche Kleidung“ ausmachte, ebenso wenig wie die Berichterstattung in der lokalen Zeitung. Lokale Reporter waren der Zeremonie selbst gegenüber respektvoller, gaben jedoch nur an, dass sich der neue Präsident als „einfacher Bürger ohne erkennbare Amtsabzeichen“ präsentierte. 5

Jeffersons Unterstützer lobten seine „republikanische Einfachheit“, während Kritiker behaupteten, sein Aussehen sei erfunden und politisch motiviert. Der junge Attaché des britischen Ministers Merry, Augustus John Foster, stimmte der föderalistischen Opposition zu, dass, obwohl der Präsident „die Kleidung verachtete“, in Wirklichkeit „Mr. Jefferson wusste zu gut, worum es ihm ging.“ Foster stützte diese Meinung auf sein Wissen über Jeffersons Hintergrund. Als Mitglied des Landadels von Virginia war er nach Fosters Einschätzung ein amerikanischer „Aristokrat“. Darüber hinaus wusste Foster, dass Jefferson fünf Jahre in Paris gelebt hatte und die Vereinigten Staaten als bevollmächtigter Minister am Hof ​​von Versailles vertrat, eine Position, die ihm die Gelegenheit gegeben hatte, mit Mitgliedern der französischen Aristokratie zu interagieren und an einigen der besten intellektuellen Salons von Paris teilzunehmen . Außerdem war er auf einer diplomatischen Reise nach London dem britischen Gericht von St. James vorgeführt worden. Jeffersons Fähigkeit, in der französischen Gesellschaft zu zirkulieren Antike Regierung mit seinen Forderungen nach tadelloser Kleidung und tadellosem Auftreten überzeugte Foster, dass Jefferson „ein Spiel spielte“ und dass der Zweck dieses Spiels darin bestand, die „größere Masse“ innerhalb des amerikanischen Gemeinwesens anzusprechen. 6

Thomas Jefferson, gemalt in einem schwarzen Mantel am Vorabend der Präsidentschaftswahlen 1800 von Rembrandt Peale. Der Kandidat ist in Schwarz dargestellt, die Frisur im neuen Titus-Modus, einer neoklassischen Einbildung, die erstmals 1790 durch den französischen Schauspieler Talma als Titus in Voltaires Brutus bekannt wurde.

Porträts von Jefferson, die vor seiner Wahl zum Präsidenten angefertigt wurden, unterstützen Fosters Hypothese, indem sie konsequent einen gepflegten und modisch gekleideten Gentleman-Staatsmann darstellen. Die frühesten erhaltenen Porträts stammen aus seiner Zeit in Europa und zeigen ihn in den neuesten Stilen in Mänteln und Westen mit formell gekleidetem und stark gepudertem Haar. Jeffersons Vorliebe für die Strenge des Friseurhandwerks gegenüber der modischen Perücke wurde festgestellt von Abigail Adams. Sie bemerkte: „Sein Haar ist auch ein anderes [sic] Bedrängnis, das er versucht abzuschneiden. Er erwartet, nicht älter als ein Dutzend Jahre zu werden, und er wird einen von denen beim Friseur verlieren.“ 7 Die einzige kleine Abweichung findet sich in einem kleinen Porträt des Künstlers John Trumbull, das als Geschenk für Jeffersons älteste Tochter Martha geschaffen wurde. Jefferson erschien immer noch in einem Gehrock mit dem modischen hohen Kragen, aber der Puder wurde aus seinem Haar gebürstet, um seine natürliche kupferrote Farbe zu enthüllen, und obwohl er in die Schlange zurückgezogen wurde, waren die Seiten nicht in Locken gekleidet. Dieser weniger formelle, eher amerikanisierte Jefferson wurde in einem Porträt des Philadelphia-Künstlers Charles Willson Peale wiederholt, das nach Jeffersons Rückkehr in die Vereinigten Staaten und seiner Annahme des Amtes des Außenministers entstand. Diese Porträts vor der Präsidentschaft zeigten die Entwicklung von Jeffersons Selbstgestaltung vom Diplomaten zu einem weniger formellen Look, der eher dem amerikanischen Geschmack und den Erwartungen an einen Gentleman-Stil entspricht.

Ein reifer Jefferson wurde 1791 von Charles Willson Peale gemalt. Er wird zehn Jahre vor seiner Präsidentschaft als Außenminister von Präsident Washington gezeigt. Das vollere Gesicht der Reife und die Lässigkeit des zurückgekämmten Haares zeigen einen älteren Mann im amerikanischen Stil mit einem dunkelblauen Mantel, der über einer kräftigen Weste getragen wird, einer beliebten Farbkombination nach der Revolution.

Vizepräsident Jefferson hielt weiterhin mit den amerikanischen Modevorstellungen Schritt, als Porträt von dem jungen Philadelphia-Künstler Rembrandt Peale, Sohn von Charles Willson Peale, zeigte ihn am Vorabend der Wahl um 1800 in schwarzem Mantel und Weste. Sein Haar war leicht gepudert, gestutzt und nach vorne um sein Gesicht gekämmt, im klassisch inspirierten Stil, der im Zeitalter des Neoklassizismus in Mode war. Das Porträt deutet darauf hin, dass Jefferson den immer beliebter werdenden schwarzen Anzug für seine erste Amtseinführung hätte wählen können und dem von Präsident Washington geschaffenen Präzedenzfall gefolgt sein, der in dem John Heath-Gravur aufgezeichnet ist, der dem Ölgemälde von Gilbert Stuart in voller Länge entnommen wurde, das 1796 gemalt und dann eingraviert wurde London im Jahr 1800. Da jedoch niemand erwähnte, dass er in Schwarz gekleidet war, wie es bei späteren offiziellen Anlässen und bei seiner zweiten Amtseinführung der Fall war, ist es wahrscheinlich, dass er den Anzug aus Peales Porträt zugunsten einer sehr einfachen Tageskleidung mit noch weniger Raffinesse umging als der schwarze Anzug.

1796 Porträt von George Washington von Gilbert Stuart, das 1800 mit dem Stich von John Heath der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.

Als die Wahl von 1800 voranschritt und das Interesse an Jefferson zunahm, diente Peals Porträt als Vorlage für verschiedene Drucke, die für den öffentlichen Verkauf erstellt wurden. Als seine Wahl im Februar 1801 endgültig bestätigt wurde, wetteiferten zwei Graveure aus Philadelphia, David Edwin und Cornelius Tiebout, um die ersten Bilder des neuen Präsidenten in voller Länge. Jeder bewarb eine genaue Darstellung, obwohl keiner der Drucke direkt aus dem Leben stammte. Offensichtlich benutzten sowohl Edwin als auch Tiebout das von Rembrandt Peale gezeichnete Gesicht. Um es zu einer Figur in voller Länge zu machen, ist es möglich, dass die Graveure den großen, schlanken Vizepräsidenten in Philadelphia gesehen hatten, bevor die Bundesregierung in die neue Hauptstadt von Washington City Ende 1800. Diese Drucke sind informativ, wenn auch nicht von Lebensporträts, da sie die Eindrücke der Graveure von Jefferson wiedergeben und was ihrer Meinung nach die Erwartungen des Käufers erfüllen würde. 8

Der Künstler John Trumbull fertigte ein Bild für einen engen Freund von Jefferson an, der in London lebt. Wieder malt ihn der Künstler in modischer Tageskleidung, aber mit sehr förmlich gekleidetem und gepudertem Haar für ein Porträt, das Mitgliedern der Londoner Gesellschaft gezeigt wird. Obwohl die Vereinigten Staaten viele der in London und Europa beliebten Kleidungsstile teilen, wurde von den Amerikanern oft eine lässigere Interpretation der Mode bevorzugt.

Sammlung des Weißen Hauses/Historischer Verein des Weißen Hauses

Sowohl Edwin als auch Tiebout kleideten Jefferson in den dreiteiligen schwarzen Anzug mit glatten schwarzen Strümpfen, die Seide andeuten. Jeder stellte seine Figur in den traditionellen Rahmen, der europäischen Staatsporträts entlehnt war, mit Säulen, massiven Vorhängen und feinem Teppich, und beide implizierten Staatsmann und Gelehrte mit Büchern, Schreibgeräten und einem Globus der Welt. Tiebouts drucken geht jedoch in seiner Beschreibung von Jefferson über Edwins Beschreibung hinaus, indem er eine Büste von Franklin und ein wissenschaftliches Instrument, eine statische elektrische Maschine, einbezieht. Er identifizierte ausdrücklich eine der bemerkenswertesten Errungenschaften von Jefferson, indem er ihm eine Kopie der Unabhängigkeitserklärung in die Hand drückte. Mit diesem Hinweis auf Gelehrsamkeit und Wissenschaft versprach die Werbung für den Tiebout-Druck, dass Jefferson als „Philosoph und Staatsmann“ präsentiert wurde, der Edwin-Druck warb als „der Mann des Volkes“. 9

Diese Bilder laden zum Vergleich mit dem John Heath-Druck von Washington ein. Tatsächlich wurde der Edwin-Druck in einer Größe beworben, die mit dem beliebten Washington-Porträt kompatibel ist. Die Bild von George Washington, wie er von Stuart gefangen genommen wurde, hätte die Erwartungen von Minister Merry erfüllt – zurückhaltend, bescheiden, aber dennoch angemessen für ein republikanisches Staatsoberhaupt. Wäre Jefferson in Schwarz gekleidet erschienen, hätte sein erstes Treffen mit Minister Merry freundlicher beginnen können.

Der schwarze Anzug wurde schnell zum Grundnahrungsmittel des gut gekleideten Mannes. In der westlichen Welt wurde Schwarz lange Zeit mit Geistlichen und Gelehrten in Verbindung gebracht. Es repräsentierte Nüchternheit und Stabilität und war im 18. Jahrhundert zu einer praktischen Wahl für den bürgerlichen Berufsmann geworden. Ein englischer Reisender, der in den 1780er Jahren Frankreich besuchte, bemerkte die Verwendung von Schwarz durch Personen mit „kleinem oder mittlerem Vermögen“ wegen seiner Praktikabilität, da der schwarze Anzug in Kombination mit schwarzen statt weißen Seidenstrümpfen dem Schmutz der Pariser Straßen standhielt. So erkannte der Reisende auch, dass Schwarz innerhalb der Gesellschaft zu einer visuellen Trennlinie zwischen denen mit großen Vermögen und denen mit bescheideneren Mitteln werden könnte. 10 Trotzdem setzte sich Schwarz durch. Durch seine Praktikabilität wurde es egalitär und erschien Ende der 1790er Jahre regelmäßig in den Porträts von Herren, insbesondere in den Vereinigten Staaten.

In einer Welt, die hungrig nach Illustrationen war, verkauften sich vor der Einführung der Kamera Gravuren in Schwarzweiß auf dem beliebten Markt gut. Besonders beliebt waren Porträts von Staatsmännern, wie dieses von Thomas Jefferson von Cornelius Tiebout, Kupferstecher aus Philadelphia. Er kopierte den Kopf aus dem Rembrandt-Peale-Porträt von 1800 und schenkte Jefferson dann einen schwarzen Anzug und eine formale Fassung, die mit dem Porträt von George Washington von Gilbert Stuart von 1796 vergleichbar war, das mit dem Stich von John Heath in der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden war 1800.

Die Ähnlichkeiten in den Drucken von Jefferson und Washington sind offensichtlich, aber es gibt auch subtile Unterschiede. Beide Figuren stehen vor massiven Vorhängen und Säulen und mit Requisiten aus Büchern und Papieren. Beide tragen schwarze Anzüge und schwarze Strümpfe. Ein bemerkenswertes Objekt im Washington-Porträt, das in beiden Drucken von Jefferson fehlt, ist jedoch das elegante Kleiderschwert. Washington hält ein schönes Schwert in der linken Hand, während er seine rechte Hand in der klassischen oratorischen Geste hebt. Ein zeitgenössischer Betrachter hätte die Bedeutung des Kleiderschwertes als Zeichen der Macht verstanden und daher dem Gentleman vorbehalten. Vielleicht war es Überlegung, dass Tiebout eine Kopie der Unabhängigkeitserklärung in Jeffersons Hand mit seiner darauf gerichteten Geste legte.

Ein noch subtilerer Unterschied lag im Schuhwerk jeder Figur. Washingtons Schuhe waren der etablierte, niedrig geschnittene Stil mit kunstvollen Schnallen im Gegensatz dazu, Jeffersons Schuhe kamen ihm bis zum Knöchel, eher wie ein kurzer Stiefel, und was noch wichtiger war, sie wurden mit Schnüren statt mit Schnallen geschnürt.Eine erhaltene Rechnung, die durch Jeffersons eigene Buchhaltungsunterlagen belegt ist, zeigt, dass der Washingtoner Schuhmacher John Michin ihm Anfang 1801 ein Paar "Stiefel" für 6,00 US-Dollar anfertigte und ein Paar Seidenschnüre für 25 Cent enthielt. 11

Jefferson hat keineswegs die Praxis von Schnürsenkeln im Gegensatz zu Schnallen erfunden. Ein britischer Tagebuchschreiber, Sir Nathaniel Wraxall, listete den Ersatz von Schnallen durch Schnüre in seiner Klage über die Veränderungen auf, die im späten 18. Er machte die Revolution in Frankreich zusammen mit den Ideen der sozialen Nivellierung, die in den 1790er Jahren in England verbreitet wurden, für die Schuld verantwortlich. In seinen Worten: „Das Kleid verfiel nie ganz bis zur Ära des Jakobinismus und der Gleichheit in den Jahren 1793 und 1794. Damals wurden Pantalons, kurzgeschnittene Haare und Schuhbänder sowie die vollständige Abschaffung von Schnallen und Rüschen zusammen mit den“ Nichtgebrauch von Haarpuder, charakterisierte die Männer.“ 12 Offensichtlich hat Jefferson beschlossen, die Ideologie zu unterstützen, die mit solchen praktischen Schuhen aus der Arbeiterklasse verbunden ist.

Der Künstler John Trumbull malte 1788 ein kleines Porträt als Geschenk für Jeffersons älteste Tochter Martha. Jefferson diente noch in Frankreich und trägt modische Herrentagskleidung. Bemerkenswert ist, dass Trumbull Jefferson in diesem sehr persönlichen Porträt ungepudert und förmlich gekleidet zeigt.

Trotz der wachsenden Popularität in Europa und England war die Wahl von Schnüren gegenüber Schnallen in den Vereinigten Staaten neu genug, um von Jeffersons politischen Gegnern kommentiert zu werden. Ein kurzes Editorial in New York's Gewerblicher Werbetreibender vom Juli 1802 erhob den bekannten Vorwurf, Jefferson habe absichtlich versucht, anders zu erscheinen: „In jedem Zeitalter der Welt haben sich Herrscher und Philosophen durch die Affektiertheit einer Singularität bemerkenswert gemacht“, und der Leitartikel fährt dann fort: „ Unser philosophischer Präsident entscheidet sich dafür, seine Singularitäten ebenso zu haben wie europäische Könige – er bevorzugt Schnürsenkel, wenn andere Leute Schnallen tragen.“ 13 Ein anderer Föderalist schrieb, dass die Schuhe des Präsidenten „eng um die Knöchel geschlossen, mit feinen Lederschnüren geschnürt und absolut ohne Schnallen“, und fügte hinzu, dass Schnallen „überflüssig und antirepublikanisch waren, besonders wenn er Schnüre hat“. 14

Zu Beginn seiner zweiten Amtszeit im Jahr 1805 hatte Jefferson Grund zum Optimismus. Er wurde in einem Erdrutschsieg wiedergewählt. Die Öffentlichkeit billigte die erfolgreichen Verhandlungen seiner Regierung über den Kauf der Hafenstadt New Orleans, die letztendlich das gesamte Louisiana-Territorium umfasste. Das Land hatte sich verdoppelt, der Hafen von New Orleans war sicher und die Vereinigten Staaten florierten wirtschaftlich.

Selbstbewusst und optimistisch präsentierte sich Jefferson ganz anders, als er gebeten wurde, ein zweites Mal für Rembrandt Peale zu sitzen. Anstelle des behäbigen schwarzen Anzugs und des ordentlich gepuderten Haares von Peals erstem Porträt von 1800 wählte er einen roten Mantel mit hohem, hochgerolltem Kragen und ließ sein Haar locker, wenn überhaupt, ohne Puder. Am bemerkenswertesten ist der pelzgefütterte Umhang, den er um sich wickelte, als er den Betrachter direkt anstarrte. Die Absicht war, das Gemälde am Vorabend seiner zweiten Amtseinführung in einer großen Illumination im Philadelphia Museum der Familie Peale zu zeigen. Jefferson muss sich dieses Plans bewusst gewesen sein, als er seine Kleidung auswählte.

Der pelzgefütterte Mantel hatte eine interessante Geschichte. Jeffersons enge Freundin Margaret Bayard Smith schrieb eine kurze Erinnerung daran, dass sie nach einer Dinnerparty im Präsidentenhaus im Winter 1805 einen Pelzmantel geliehen hatte ihm vom polnischen Aristokraten und Helden des Unabhängigkeitskrieges, Tadeusz Kosciuszko. 15 Vorhandene Korrespondenz stützt, dass Kosciuszko Jefferson einen „Pelz“ überreichte, als er die Vereinigten Staaten im Mai 1798 verließ, um nach Europa zurückzukehren, und dass Jefferson anschließend auf sein „Wolfsfell-Pelisse“ Bezug nahm, ohne es jedoch direkt mit dem Geschenk von Kosciuszko in Verbindung zu bringen. Der Begriff „Pelisse“ bezeichnete ein meist pelzgefüttertes Obergewand, das wie ein Umhang angepasst oder geformt werden konnte. Es war ein Brief der Familie Jefferson, der dieses Kleidungsstück später als "Kosciuskos Wolfshautpelisse" identifizierte. 16

Rembrandt Peale malte Ende Januar 1805 ein zweites Porträt von Jefferson. Das im Weißen Haus gemalte Porträt zeigt Präsident Jefferson, wie er am Ende einer sehr erfolgreichen ersten Amtszeit erschien. Auf dem Höhepunkt seiner Popularität und mit dem Wissen, dass er einen Erdrutschsieg bei der Wiederwahl errungen hatte, posierte Jefferson für dieses formelle Porträt auf etwas unkonventionelle Weise, wobei sein Haar nicht frisiert war und seinen roten Mantel mit einem großen, pelzgefütterten Umhang bedeckte.

Jefferson unterhielt eine lange Korrespondenz mit Kosciuszko und nannte ihn „einen reinen Sohn der Freiheit, wie ich ihn je gekannt habe“. 17 Während des Unabhängigkeitskrieges von England hatte Kosciuszko seine Fähigkeiten als Militäringenieur für die amerikanische Sache eingebracht und dann polnische Bauern bei einem gescheiterten Versuch gegen eindringende Armeen angeführt, der schließlich zur Teilung Polens führte. Die Geschichte dieses Kleidungsstücks wäre den meisten Betrachtern natürlich nicht bewusst gewesen, dennoch verleiht es einem amerikanischen Porträt, in dem die meisten Herren nie weit über den modischen Mantel, die Weste und das passende Leinen hinausgingen, eine unkonventionelle Haltung. In einem breiteren Vergleich wäre ein europäischer Herrscher mit Hermelin drapiert gewesen. Jefferson sitzt in Wolfshaut gehüllt.

Jefferson reagierte nie direkt auf Beobachtungen zu seinem Aussehen. Tatsächlich war er schon weit im Ruhestand, als er begann, über sein Leben im öffentlichen Dienst nachzudenken und seine Ansichten über die frühen Jahre der Republik aus Notizen und Erinnerungen niederzuschreiben. Er behauptete, dass „die Wettkämpfe jener Tage grundsätzliche Wettkämpfe zwischen den Befürwortern der republikanischen und denen der königlichen Regierung waren“. Er glaubte, dass, wenn er und seine politischen Verbündeten nicht den „Monarchisten“ entgegengetreten wären, „unsere Regierung selbst in diesen frühen Tagen ganz anders gewesen wäre als das, was die erfolgreichen Ergebnisse dieser Bemühungen bewirkt haben“. 18 Jefferson war nicht allein mit der Sorge, die neue Nation könnte zu den bekannteren Regierungsformen zurückkehren, die auf der Stärke und Kontrolle eines Königs mit Unterstützung einer Aristokratie beruhten. Sicherlich gab es diejenigen, die der Meinung waren, dass die Vereinigten Staaten ohne eine mächtige Exekutive weder wirtschaftlich noch politisch gegen Großbritannien und Europa bestehen könnten. Angesichts solcher Debatten mag Kleidung eine triviale Überlegung erscheinen und eine seltsame Art sein, eine Ideologie zu unterstreichen, aber indem Jefferson visuell einen Vorwand von Reichtum oder Elitismus leugnete, versuchte Jefferson, seinen Glauben an demokratische Prinzipien der Leistungsgesellschaft zu unterstützen. Einigen schien diese Verleugnung falsch, und sie stimmten Augustus John Foster zu, dass Jefferson ein Spiel spielte. Trotz der Kritik freute sich Jefferson jedoch offensichtlich, Kosciuszko ein Jahr nach seinem Amtsantritt zu berichten, dass „der Republikanismus seine Überlegenheit wiedererlangt hat“. 19

Jefferson hat den richtigen und egalitären schwarzen Anzug nie ganz aufgegeben. Wie bereits erwähnt, war er bei seiner zweiten Amtseinführung in Schwarz gekleidet und berichtete in Schwarz für viele der Dinnerpartys, die er für Kongressmitglieder veranstaltete. dennoch blieben die Geschichten über seine Verabschiedung als Präsident bestehen. Selbst nachdem Minister Anthony Merry abberufen und mit anderen diplomatischen Aufgaben versetzt worden war, erzählte er weiterhin die Geschichte seines amerikanischen Empfangs und des schlampig gekleideten Präsidenten, der da saß und einen „hinter den Fersen liegenden Pantoffel“ in die Luft warf und ihn an seinem auffing Zehe. 20

Dieser Artikel wurde ursprünglich in White House History Number 32, Herbst 2012, veröffentlicht


Sally Hemings’ Frühes Leben

Hemings wurde um 1773 geboren, obwohl ihr genaues Geburtsdatum sowie die Identität ihrer wirklichen Eltern unbekannt sind. Ein langjähriges Gerücht besagt, dass Hemings die Tochter von Elizabeth Hemings, einer Sklavin, und John Wayles, ihrem Herrn, ist. Madison Hemings behauptete, dass seine Großmutter und ihr Meister sechs gemeinsame Kinder hatten, die einen Kreislauf in Gang setzten, der in einer weiteren Generation fortgesetzt werden sollte.

Monticello.org Über Sally Hemings als Person ist sehr wenig bekannt, aber es wird vermutet, dass sie in diesem Viertel in Monticello lebte.

Wayles hatte mit seiner Frau Martha eine Tochter, die wiederum den Gründervater Thomas Jefferson heiratete. Madison Hemings aufgezeichnet:

“Nach dem Tod von John Wayles fielen meine Großmutter, seine Konkubine und ihre Kinder von ihm an Martha, Thomas Jeffersons Frau, und wurden folglich Eigentum von Thomas Jefferson.”

Sally Hemings war noch ein Kleinkind, als sie zum ersten Mal in den Besitz von Thomas Jefferson kam. Wenn die Geschichten über ihre Abstammung wahr sind, dann war Hemings die Halbschwester von Jeffersons Frau Martha und fügte ihrer bereits verworrenen Beziehung eine weitere bizarre Ebene hinzu.

Über ihr frühes Leben ist nur wenig bekannt, außer dass sie “ als fleißig beschrieben wurde und sich um Jeffersons jüngste Tochter Maria kümmerte. Die wenigen physischen Beschreibungen, die es von Sally Hemings gibt, beschreiben sie fast ausschließlich als “hell und ausgesprochen gutaussehend.”

Wikimedia Commons Es gibt unzählige zeitgenössische Darstellungen von Thomas Jefferson, aber keine von Sally Hemings.


Von Thomas Jefferson

Mein letztes Gespräch mit Ihnen war am 8. Oktober beim Grafen von Moustier. Ihre vom 18. Juli, 6. Sept. und 24. Okt. sind nacheinander eingegangen, gestern, am Vortag und drei oder vier Tage davor. Ich habe nur Zeit gehabt, die Briefe zu lesen, die mit ihnen kommunizierten gedruckten Papiere, so interessant sie auch sein mögen, da ich gezwungen bin, bis zur Beendigung meiner Sendungen für das Paket, die von nun an übermorgen abgehen müssen, liegen zu bleiben. Ich habe dir viel zu verdanken. Zuerst und am meisten für den verschlüsselten Absatz, der mich selbst respektiert. Diese kleinen Informationen sind sehr wichtig für meine eigenen Entscheidungen. Ich würde mich sogar freuen, wenn ein einzelnes Mitglied der Meinung ist, dass ich in irgendeinem Fall etwas falsch gemacht habe. Wenn ich mich selbst kenne, würde es in mir kein böses Blut erregen, aber es würde mir helfen, mein Verhalten zu lenken, vielleicht zu rechtfertigen und mich wachsam bei meiner Pflicht zu halten. Ich muss Ihnen auch für die Informationen in Thos danken. Burkes Fall, aber Sie werden durch einen späteren Brief erfahren haben, dass ich Sie um eine weitere Untersuchung dieser Angelegenheit gebeten habe. Es dient der Befriedigung der Dame, die an der Spitze des Klosters steht, in dem meine Töchter sind, und die mich durch ihre Verbundenheit und Aufmerksamkeit ihnen gegenüber großen Verpflichtungen auferlegt. Ich hoffe daher noch, von Ihnen das Ergebnis der weiteren Nachforschungen zu erhalten, die mein zweiter Brief erbeten hatte. Das Reispaket, von dem Sie mir eine Fehlgeburt mitteilten, begleitete meinen Brief an die Delegierten von S. Carolina. Mr. Bourgoin sollte der Träger von beiden sein, und beide wurden zusammen in die Hände seines Verwandten hier übergeben, der ihn mir vorstellte und der es in einem späteren Moment unternahm, sie Mr. Bourgoin zu übergeben. Diese Person war ein Graveur, der Dr. Franklin & mr. besonders empfohlen wurde. Hopkinson.1 Vielleicht hat er das Reispäckchen in seinem Gepäck verlegt. Ich freue mich sehr, dass der Verkauf westlicher Ländereien so erfolgreich ist. Ich hoffe, sie werden zunächst alle Zertifikate unserer Inlandsschulden schnell aufnehmen, und dann werden sie dasselbe von unserem Ausland gegen Barzahlung anbieten.

Da die Saison nur Operationen im Kabinett zulässt, und diese in hohem Maße geheim sind, habe ich wenig zu schreiben. Ich werde daher den Mangel ausgleichen, indem ich einige Worte zu der von unserem Konvent vorgeschlagenen Verfassung hinzufüge. Ich mag die allgemeine Idee, eine Regierung zu bilden, die friedlich von selbst weitergehen sollte, ohne dass es ständig zu den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten kommen muss. Ich mag die Organisation der Regierung in Legislative, Judikative und Exekutive. Ich mag die Befugnis des Gesetzgebers, Steuern zu erheben, und befürworte aus diesem Grund nur, dass das höhere Haus direkt vom Volk gewählt wird. Aber ich denke, ein von ihnen gewähltes Haus wird sehr schlecht qualifiziert sein, um Gesetze für die Union, für ausländische Nationen und andere zu erlassen. aber dieses Übel wiegt nicht gegen das Gute, das Grundprinzip unverletzt zu bewahren, dass das Volk nicht besteuert werden soll, sondern von Vertretern, die sofort selbst gewählt werden. Ich bin fasziniert von dem Kompromiss der gegensätzlichen Ansprüche der großen und kleinen Staaten, der letzteren auf Gleichheit und der ersteren auf proportionalen Einfluss. Ich freue mich auch sehr über die Ersetzung der Abstimmungsmethode durch Personen anstelle der Abstimmung durch Staaten: und ich mag das Negative, das der Exekutive mit einem Drittel beider Häuser gegeben wurde, obwohl es mir besser gefallen hätte, wenn die Judikative zu diesem Zweck verbunden oder mit einer ähnlichen und separaten Befugnis ausgestattet wurde. Es gibt andere gute Dinge von weniger Bedeutung. Ich werde jetzt hinzufügen, was mir nicht gefällt. Erstens die Unterlassung einer Bill of Rights, die klar & in allen Tatsachen, die nach den Gesetzen des Landes und nicht nach dem Völkerrecht geprüft werden können. Um zu sagen, wie Mr. Wilson sagt, dass eine Bill of Rights nicht notwendig war, weil im Fall der Generalgouvernement alles reserviert ist, was nicht gegeben ist, während in den einzelnen alles gegeben ist, was nicht reserviert ist, für das Publikum, an das sie gerichtet war, ausreichen könnte , aber ist sicherlich ein kostenloses Diktum, dem starke Schlussfolgerungen aus dem Körper des Instruments sowie aus dem Weglassen der Klausel unserer gegenwärtigen Konföderation entgegenstehen, die dies ausdrücklich erklärt hatte.2 Es war schwer zu sagen, weil es Es gab keine Einheitlichkeit zwischen den Staaten hinsichtlich der gerichtlichen Verfahren, weil einige so unvorsichtig waren, diese Verfahrensweise aufzugeben, daher werden die umsichtigeren Staaten auf das gleiche Maß an Unglück gebracht. Es wäre viel gerechter und klüger gewesen, umgekehrt zu dem Schluss gekommen zu sein, dass, da die meisten Staaten dieses Palladium mit Bedacht bewahrt hatten, diejenigen, die umhergeirrt waren, dorthin zurückgebracht und allgemeines Recht statt allgemeines Unrecht festgestellt werden sollten. Lassen Sie mich hinzufügen, dass ein Grundrechtsvertrag das ist, was dem Volk gegen jede Regierung auf der Erde zusteht, egal ob allgemein oder einzeln, und was keine gerechte Regierung ablehnen oder sich auf Schlussfolgerungen stützen sollte Verzicht in jedem Fall auf die Notwendigkeit der Rotation im Amt, insbesondere beim Präsidenten. Die Erfahrung stimmt mit der Vernunft überein, dass der Erste Richter immer wiedergewählt wird, wenn die Verfassung dies zulässt. Dann ist er ein Offizier auf Lebenszeit. Dies hat einmal festgestellt, dass es für bestimmte Nationen von so großer Bedeutung ist, einen Freund oder einen Feind an der Spitze unserer Angelegenheiten zu haben, dass sie sich mit Geld und Waffen einmischen. Ein Galloman oder ein Angloman wird von der Nation unterstützt, mit der er sich anfreundet. Wenn er einmal gewählt ist und bei einer zweiten oder dritten Wahl mit einer oder zwei Stimmen überstimmt wird, wird er falsche Stimmen vorgeben, schlechtes Spiel spielen, die Zügel der Regierung innehaben, von den für ihn stimmenden Staaten unterstützt werden, insbesondere wenn sie die zentralen sind diejenigen, die selbst in einem kompakten Körper liegen und ihre Gegner trennen: und sie werden von einer Nation Europas unterstützt, während die Mehrheit von einer anderen unterstützt wird. Die Wahl eines amerikanischen Präsidenten in einigen Jahren wird für bestimmte Nationen Europas viel interessanter sein als je zuvor die Wahl eines Königs von Polen. Denken Sie über alle Fälle in der Geschichte der Antike und der Moderne nach, von Wahlmonarchien und sagen Sie, ob sie keine Grundlage für meine Befürchtungen bieten. Die römischen Kaiser, die Päpste, solange sie von Bedeutung waren, die deutschen Kaiser, bis sie praktisch erblich wurden, die Könige von Polen, die Deys der osmanischen Abhängigkeiten. Es kann gesagt werden, dass bei Wahlen mit diesen Störungen, je seltener sie erneuert werden, desto besser. Aber die Erfahrung zeigt, dass der einzige Weg, Unordnung zu verhindern, darin besteht, sie durch häufige Veränderungen uninteressant zu machen. Eine zweite Wahlunfähigkeit wäre die einzige wirksame Prävention gewesen. Die Befugnis, ihn alle vier Jahre durch die Abstimmung des Volkes zu entfernen, wird nicht ausgeübt. Der König von Polen ist jeden Tag vom Landtag absetzbar, aber er wird nie abgesetzt. Kleinere Einwände sind die Berufung in der Tat sowie das Gesetz und die eidliche Verpflichtung aller Personen, die Legislative und die Judikative, diese Verfassung aufrechtzuerhalten. Ich behaupte nicht, zu entscheiden, was die beste Methode wäre, die mannigfaltigen guten Dinge in dieser Verfassung zu etablieren und die schlechten loszuwerden. Sei es durch die Annahme in der Hoffnung auf eine zukünftige Änderung oder, nachdem es von den Leuten gebührend abgewogen und beworben wurde, nachdem sie die Teile gesehen haben, die sie im Allgemeinen nicht mögen, und die, die sie im Allgemeinen billigen, um ihnen zu sagen: „Wir sehen jetzt, was Sie wünschen. Schicken Sie Ihre Abgeordneten wieder zusammen, lassen Sie sie eine Verfassung für Sie entwerfen, die das, was Sie verurteilt haben, weglassen und die Befugnisse festlegen, die Sie billigen. Auch diese werden die Energie Ihrer Regierung bereichern.“ Jedenfalls hoffe ich, dass Sie sich nicht von anderen Prozessen entmutigen lassen, falls der jetzige seine volle Wirkung verfehlen sollte. Ich habe Ihnen also frei gesagt, was ich mag und was ich nicht mag: nur aus Neugier, denn ich weiß, dass sich Ihr eigenes Urteil über all diese Punkte gebildet hat, nachdem Sie alles gehört haben, was man ihnen aufdrängen könnte. Ich bekenne, dass ich kein Freund einer sehr energischen Regierung bin. Es ist immer bedrückend. Die späte Rebellion in Massachusets hat mehr Beunruhigung ausgelöst, als sie meiner Meinung nach hätte tun sollen. Berechnen Sie, dass eine Rebellion in 13 Staaten im Laufe von 11 Jahren nur eine für jeden Staat in einem Jahrhundert und einer Hälfte ist. Kein Land sollte so lange ohne sein. Auch wird kein Grad an Macht in den Händen der Regierung Aufstände verhindern. Frankreich mit all seinem Despotismus und zwei- oder dreihunderttausend Mann, die immer in Waffen waren, hat in den drei Jahren, in denen ich hier bin, drei Aufstände gehabt, an denen jeweils mehr als in Massachusets beteiligt waren und viel mehr Blut vergossen wurde. In der Türkei, die Montesquieu für despotischer hält, sind Aufstände an der Tagesordnung. In England, wo die Hand der Macht leichter ist als hier, aber schwerer als bei uns, passieren sie alle halbe Dutzend Jahre. Vergleichen Sie noch einmal die grausamen Verwüstungen ihrer Aufständischen mit dem Befehl, der Mäßigung und der fast Selbstauslöschung von uns. Schließlich ist es mein Grundsatz, dass der Wille der Mehrheit immer Vorrang hat.Wenn sie dem vorgeschlagenen Übereinkommen4 in allen seinen Teilen zustimmen, werde ich ihm freudig zustimmen, in der Hoffnung, dass sie es ändern, wenn sie feststellen, dass es falsch funktioniert. Ich denke, unsere Regierungen werden viele Jahrhunderte lang tugendhaft bleiben, solange sie hauptsächlich in der Landwirtschaft tätig sind, und dies wird so lange sein, wie es in irgendeinem Teil Amerikas unbebautes Land geben wird. Wenn sie wie in Europa in Großstädten aufeinandergestapelt werden, werden sie wie in Europa korrupt. Vor allem hoffe ich, dass der Erziehung des gemeinen Volkes in der Überzeugung Rechnung getragen wird, dass wir uns bei der Wahrung eines gebührenden Freiheitsgrades mit größter Sicherheit auf seinen gesunden Menschenverstand verlassen können. Ich habe Sie zu diesem Zeitpunkt mit meinen Erkundigungen müde gemacht und werde daher nur die Aufrichtigkeit jener Gefühle der Wertschätzung und Verbundenheit versichern, mit denen ich Sehr geehrter Herr, Ihr liebevoller Freund und Dienerin bin

PS Die Instabilität unserer Gesetze ist wirklich ein immenses Übel. Ich denke, es wäre gut, in unseren Verfassungen vorzusehen, dass zwischen dem Eingang eines Gesetzesentwurfs und seiner Verabschiedung immer zwölf Monate liegen sollen: dass er dann wortlos seiner Verabschiedung angeboten wird, und dass, wenn die Umstände berücksichtigt werden sollten um eine schnellere Durchfahrt zu fordern, sollten statt der bloßen Mehrheit zwei Drittel beider Häuser benötigt werden.

1. François-Joseph Bourgoin, ein französischer Miniaturmaler, „erfahren im Zeichnen und Gravieren“. Im Herbst 1787 verließ er Paris und ging nach Amerika, wo er hoffte, sich niederzulassen – insbesondere in Philadelphia (Jefferson an Francis Hopkinson, 18. Sept. 1787, Boyd, Papers of Jefferson description beginnt Julian P. Boyd et al., Hrsg. , The Papers of Thomas Jefferson (19 Bände bis heute Princeton, 1950——), Beschreibung endet, XII, 140 George C. Groce und David H. Wallace, The New-York Historical Society's Dictionary of Artists in America, 1564-1860 [New Haven, 1957], S. 69 E. Bénézit, Dictionnaire critique et documentaire des Peintres, Sculpteurs, Dessinateurs et Graveurs [neue Aufl. 8 Bd. np, Frankreich, 1955], II, 74).

2. Jefferson hatte zweifellos einen Zeitungsbericht über die Rede von James Wilson vom 6. Oktober 1787 gesehen, der Kritiker der vorgeschlagenen Verfassung angriff. Das „Publikum, an das es gerichtet war“ war eine sympathische Menge im State House in Philadelphia (Pa. Gazette, 17. Oktober 1787, nachgedruckt in McMaster and Stone, Pennsylvania und der Bundesverfassung, I, 143–49). Die „Klausel unserer gegenwärtigen Konföderation“ war Art. II der Konföderationsartikel: „Jeder Staat behält seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit und jede Macht, Gerichtsbarkeit und jedes Recht, die nicht von dieser Konföderation ausdrücklich an die Vereinigten Staaten im Kongress delegiert wurden.“

3 . Dieser oft zitierte Satz wurde zwischenliniert.

4. Jeffersons Versprecher – er meinte „Verfassung“.


Erinnerungen an Madison Hemings

Ich wusste nie, dass außer einem Weißen, der den Namen Hemings trug, ein Engländer und mein Urgroßvater war. Er war Kapitän eines englischen Handelsschiffes, das zwischen England und Williamsburg, Virginia, segelte, damals ein ziemlicher Hafen. Meine Großmutter war eine Vollblut-Afrikanerin und möglicherweise eine Eingeborene dieses Landes. Sie war Eigentum von John Wales, einem Waliser. Kapitän Hemings war zufällig im Hafen von Williamsburg, als meine Großmutter geboren wurde, und als er ihre Vaterschaft anerkannte, versuchte er, sie von Mr. Wales abzukaufen, der sich nicht von dem Kind trennen wollte, obwohl ihm dafür ein außergewöhnlich hoher Preis angeboten wurde Sie. Sie wurde Elizabeth Hemings genannt. Da er beim Kauf vereitelt wurde und beschloss, sein Fleisch und Blut zu besitzen, beschloss er, das Kind mit Gewalt oder heimlich zu nehmen, aber das Wissen um seine Absicht, das John Wales durch undichte Mitdiener der Mutter zu Ohren kam, waren sie und das Kind in das &ldquogroße Haus&rdquo unter der unmittelbaren Obhut ihres Meisters aufgenommen. Mir wurde mitgeteilt, dass es nicht der zusätzliche Wert dieses Kindes gegenüber anderen Sklavenkindern war, der Mr. Wales veranlasste, den Verkauf zu verweigern, denn Sklavenherren hatten damals wie in späteren Tagen keine Gewissensbisse, die sie davon abhielten, sich von der Mutter zu trennen und Kind von noch so zartem Alter, aber er wurde durch die Tatsache gebremst, dass gerade zu dieser Zeit die Verschmelzung begann, und das Kind war so neugierig, dass sein Besitzer es selbst aufziehen wollte, um das Ergebnis zu sehen. Capt. Hemings segelte kurz darauf von Williamsburg aus und kehrte nie wieder zurück. Das ist die Geschichte, die mir einfällt.

Elizabeth Hemings wuchs in der Familie von John Wales zur Frau, dessen Frau im Sterben (Elizabeth) vom Witwer Wales als seine Konkubine genommen wurde, von der sie sechs Kinder und drei Söhne und drei Töchter hatte, nämlich: Robert, James, Peter, Critty, Sally und Thena. Diese Kinder hießen Hemings.

Williamsburg war die Hauptstadt von Virginia und natürlich ein aristokratischer Ort, an dem sich die „Blüte&rdquo der Kolonie und des heutigen Staates am meisten versammelten. Thomas Jefferson, der Autor der Unabhängigkeitserklärung, wurde am William and Mary College mit Sitz in Williamsburg ausgebildet. Anschließend studierte er Rechtswissenschaften bei Geo. Wythe und praktizierte als Anwalt am allgemeinen Gericht der Kolonie. Danach wurde er zum Mitglied der Provinzparlamente des Landkreises Albemarle gewählt. Das. Jefferson war Besucher im &ldquogroßen Haus&rdquo von John Wales, der Kinder in seinem Alter hatte. Er machte die Bekanntschaft seiner Tochter Martha (ich glaube, so hieß sie, bin mir aber nicht ganz sicher) und es entstand eine Vertrautheit zwischen ihnen, die zur Liebe reifte, und sie heirateten. Später zogen sie auf seinen Landsitz Monticello und hatten ihnen im Laufe der Zeit eine Tochter geboren, die sie Martha nannten. Ungefähr zu der Zeit, als sie geboren wurde, wurde meine Mutter, die zweite Tochter von John Wales und Elizabeth Hemings, geboren. Nach dem Tod von John Wales fielen meine Großmutter, seine Konkubine und ihre Kinder von ihm an Martha, die Frau von Thomas Jefferson, und wurde folglich Eigentum von Thomas Jefferson, der im Laufe der Zeit berühmt wurde und zum Minister in Frankreich ernannt wurde während unserer revolutionären Unruhen oder kurz nach der Erlangung der Unabhängigkeit. Ungefähr zur Zeit der Ernennung und bevor er das Land verlassen konnte, starb seine Frau, und sobald er nach ihrer Bestattung seine häuslichen Angelegenheiten den veränderten Verhältnissen seiner Familie in Folge dieses Unglücks entsprechend pflegen und ordnen konnte ( Ich glaube, nicht mehr als drei Wochen später) reiste er nach Frankreich und nahm seine älteste Tochter mit. Er hatte Söhne bekommen, die aber im frühen Kindesalter starben, also hatte er nur zwei Kinder – Martha und Maria. Letzterer wurde zu Hause gelassen, ihm aber später befohlen, ihm nach Frankreich zu folgen. Sie war ungefähr drei Jahre jünger als Martha. Meine Mutter begleitete sie als ihre Leibdienerin. Als Mr. Jefferson nach Frankreich ging, war Martha eine junge, erwachsene Frau, meine Mutter ungefähr in ihrem Alter, und Maria war gerade dabei, eine Frau zu werden. Ihr Aufenthalt (meine Mutter und Maria) dauerte ungefähr achtzehn Monate. Aber während dieser Zeit wurde meine Mutter Mr. Jeffersons Konkubine, und als er nach Hause gerufen wurde, war sie es lehren von ihm. Er wollte meine Mutter mit nach Virginia nehmen, aber sie widersprach. Sie begann gerade, die französische Sprache gut zu verstehen, und in Frankreich war sie frei, während sie, wenn sie nach Virginia zurückkehrte, wieder versklavt werden würde. Also weigerte sie sich, mit ihm zurückzukehren. Um sie dazu zu bewegen, versprach er ihr außerordentliche Privilegien und gelobte feierlich, ihre Kinder im Alter von einundzwanzig Jahren freizulassen. Infolge seiner Versprechen, auf die sie sich implizit verließ, kehrte sie mit ihm nach Virginia zurück. Bald nach ihrer Ankunft gebar sie ein Kind, dessen Vater Thomas Jefferson war. Es lebte nur eine kurze Zeit. Sie brachte vier weitere zur Welt, und Jefferson war der Vater von allen. Ihre Namen waren Beverly, Harriet, Madison (ich) und Eston – drei Söhne und eine Tochter. Wir alle wurden frei von dem Vertrag, den unsere Eltern vor unserer Geburt abgeschlossen hatten. Wir haben alle geheiratet und haben Familien gegründet.

Beverly verließ Monticello und ging als Weißer nach Washington. Er heiratete eine weiße Frau in Maryland, und ihr einziges Kind, eine Tochter, war den Weißen nicht bekannt, dass farbiges Blut in ihren Adern floss. Beverlys Frau und Familie waren Menschen in guten Verhältnissen.

Harriet heiratete einen weißen Mann von gutem Ansehen in Washington City, dessen Namen ich aus Vorsichtsgründen nennen könnte, aber nicht werde. Sie hat eine Familie mit Kindern großgezogen, und soweit ich weiß, wurden sie in der Gemeinde, in der sie lebte oder lebt, nie verdächtigt, mit afrikanischem Blut befleckt zu sein. Ich habe seit zehn Jahren nichts von ihr gehört und weiß nicht, ob sie tot oder lebendig ist. Sie hielt es für ihr Interesse, bei ihrer Reise nach Washington die Rolle einer weißen Frau zu übernehmen, und aufgrund ihrer Kleidung und ihres Verhaltens weiß ich nicht, dass ihre Identität als Harriet Hemings aus Monticello jemals entdeckt wurde.

Eston heiratete in Virginia eine Farbige, zog von dort nach Ohio und lebte mehrere Jahre in Chillicothe. Im Herbst 1852 zog er nach Wisconsin, wo er ein oder zwei Jahre später starb. Er hinterließ drei Kinder.

Ich selbst wurde von der Frau von James Madison, dem späteren Präsidenten der Vereinigten Staaten, Madison genannt. Mrs. Madison war zur Zeit meiner Geburt zufällig in Monticello und bat um das Privileg, mich beim Namen nennen zu dürfen, und versprach meiner Mutter ein schönes Geschenk zu dieser Ehrung. Sie stimmte zu, und Mrs. Madison nannte mich bei dem Namen, den ich jetzt anerkenne, aber wie viele Versprechungen weißer Leute an die Sklaven gab sie meiner Mutter nie etwas. Ich wurde am 19. Januar 1805 im Sitz meines Vaters in Monticello in Albermarle County, Virginia, in der Nähe von Charlottesville, geboren. Meine frühesten Erinnerungen sind an meine Großmutter Elizabeth Hemings. Das war, als ich ungefähr drei Jahre alt war. Sie war krank und lag auf ihrem Sterbebett. Ich aß ein Stück Brot und fragte sie, ob sie etwas hätte. Sie antwortete: &bdquoKeine Oma will&rsquot kein Brot mehr&ldquo Sie atmete kurz darauf ein letztes Mal. Ich habe nur eine schwache Erinnerung an sie.

Von meinem Vater Thomas Jefferson wusste ich zu Lebzeiten mehr über sein häusliches als über sein öffentliches Leben. Erst seit seinem Tod habe ich viel über Letzteres erfahren, außer dass er als einer der führenden Männer des Landes galt und viele wichtige Trusts innehatte, einschließlich des Präsidenten. Lesen lernte ich, indem ich die weißen Kinder dazu brachte, mir die Buchstaben und noch etwas anderes beizubringen. Ich war fast 21 und 12 Jahre alt, als mein Vater am 4. Juli 1826 starb. Über seine eigene Wohnung war er der ruhigste Mann. Es war kaum bekannt, dass er wütend wurde, obwohl er manchmal irritiert war, wenn etwas schief ging, aber selbst dann ließ er sich kaum längere Zeit unglücklich machen. Im Gegensatz zu Washington hatte er nur wenig Geschmack oder Interesse an landwirtschaftlichen Aktivitäten. Er überließ die Angelegenheiten seiner Plantagen hauptsächlich seinen Verwaltern und Aufsehern. Er hatte immer Mechaniker für ihn am Werk, wie Tischler, Schmiede, Schuhmacher, Küfer usw. Er schien hauptsächlich seine Mechaniker zu leiten, und an ihren Operationen war er sehr interessiert. Fast jeden Tag seiner letzten Jahre hätte man ihn unter ihnen sehen können. Er verbrachte die meiste Zeit in seinem Büro mit Korrespondenz, Lesen und Schreiben. Sein allgemeines Temperament war glatt und selbst er war sehr demonstrativ. Er war zu allen um ihn herum einheitlich freundlich. Er hatte nicht die Angewohnheit, uns Kindern gegenüber Parteilichkeit oder väterliche Zuneigung zu zeigen. Wir waren seine einzigen Kinder von einer Sklavin. Er war liebevoll zu seinen weißen Enkeln, von denen er vierzehn hatte, von denen zwölf zum Mann und zur Frau wurden. Seine Tochter Martha heiratete Thomas Mann Randolph, mit dem sie dreizehn Kinder hatte. Zwei starben im Säuglingsalter. Die Namen der Lebenden waren Ann, Thomas Jefferson, Ellen, Cornelia, Virginia, Mary, James, Benj. Franklin, Lewis Madison, Septemia und Geo. Wythe. Das. Jefferson Randolph war im vergangenen Frühjahr Vorsitzender des Democratic National Convention in Baltimore, der Horace Greeley für die Präsidentschaft nominierte, und Geo. Wythe Randolph war Jeff. Davis&rsquo erster Kriegsminister im späten &ldquounangenehmen&rdquo”

Maria heiratete John Epps und zog einen Sohn groß.

Mein Vater erfreute sich im Allgemeinen einer ausgezeichneten Gesundheit. Ich habe nie erlebt, dass er nur eine Krankheit hatte, und die wurde durch einen Besuch in den Warm Springs im Jahr 1818 verursacht. Bis innerhalb von drei Wochen nach seinem Tod war er gesund und munter, und im Alter von 83 Jahren ging er aufrecht und… mit stattlichem Profil. Ich bin jetzt 68, und ich erinnere mich gut, dass er selbst in diesem Alter körperlich ein viel klügerer Mann war als ich.

Als ich vierzehn Jahre alt war, wurde ich unter der Leitung von John Hemings, dem jüngsten Sohn meiner Großmutter, in den Schreinerberuf eingesetzt. Der Name seines Vaters war Nelson, ein Engländer. Sie hatte sieben Kinder von Weißen und sieben von Farbigen – insgesamt vierzehn. Meine Brüder, Schwester Harriet und ich wurden gleichermaßen benutzt. Sie wurden im Alter von vierzehn Jahren in irgendeinen mechanischen Handel gebracht. Bis dahin durften wir in der Nähe des „großen Hauses&rdquo bleiben und mussten nur leichte Arbeiten wie Besorgungen machen. Harriet hat in einer kleinen Fabrik auf der heimischen Plantage das Spinnen und Weben gelernt. Wir waren frei von der Angst, unser ganzes Leben lang Sklaven sein zu müssen, und waren messbar glücklich. Wir durften immer bei unserer gut gebrauchten Mutter sein. Es war ihre Pflicht, ihr ganzes Leben lang, an das ich mich erinnern kann, bis zum Tode des Vaters, für seine Kammer und Garderobe zu sorgen, für uns Kinder zu sorgen und so leichte Arbeiten wie Nähen usw. zu erledigen.

Es war im Testament unseres Vaters vorgesehen, dass wir frei sein sollten, wenn wir im Alter von 21 Jahren ankamen. Wir alle hatten diese Zeit hinter uns, als er starb, außer Eston, und kurz darauf erhielt er den Rest seiner Zeit. Er und ich mieteten ein Haus und nahmen die Mutter zu uns, bis zu ihrem Tod im Jahr 1835.

1831 heiratete ich Mary McCoy. Ihre Großmutter war Sklavin und lebte mit ihrem Herrn Stephen Hughes in der Nähe von Charlottesville als seine Frau. Sie wurde von ihm freigelassen, wodurch ihre Kinder frei geboren wurden. Mary McCoys Mutter war seine Tochter. Ich war ungefähr 23 und sie 22 Jahre alt, als wir heirateten. Wir lebten und arbeiteten zusammen in Virginia bis 1836, als wir freiwillig gingen und nach Ohio kamen. Wir ließen uns in Pebble Township, Pike County, nieder. Wir lebten dort vier oder fünf Jahre, und während meines Aufenthalts in dieser Grafschaft arbeitete ich ungefähr vier Jahre lang hin und wieder in meinem Handwerk. Joseph Sewell war mein erster Arbeitgeber. Ich habe für ihn in Waverly gebaut, was heute als Bizzleport No. 2 bekannt ist. Danach arbeitete ich für George Wolfe, Senior, und machte die Zimmermannsarbeiten des Backsteingebäudes, das heute John J. Kellison gehört und in dem der Pike County Republican gedruckt wird. Ich habe für und mit Micajah Hinson gearbeitet. Ich fand ihn ein sehr kluger Mann. Ich habe auch das Gebäude an der Ecke Market und Water Street von einem Laden zu einem Hotel für den verstorbenen Richter Jacob Row umgebaut.

Als wir aus Virginia kamen, brachten wir eine Tochter (Sarah) mit und ließen den Staub eines Sohnes in der Erde in der Nähe von Monticello zurück. Wir haben uns in diesem Staat neun Kinder geboren. Zwei sind tot. Die Namen der Lebenden sind neben Sarah Harriet, Mary Ann, Catharine, Jane, William Beverly, James Madison und Ellen Wales. Thomas Eston starb im Gefängnis von Andersonville und Julia starb zu Hause. William, James und Ellen sind unverheiratet und leben zu Hause in der Gemeinde Huntington, Ross County. Alle anderen sind verheiratet und haben Familien. Meine Postanschrift ist Pee Pee, Pike County, Ohio. (Madison Hemings Erinnerungen, Pike County Republikaner, 13. März 1873)


Die Gesellschaft der Giganten

Thomas Jefferson und James Madison waren mehr als nur gute Freunde. Diese beiden Virginianer und Gründerväter nahmen an der wahrscheinlich größten politischen Zusammenarbeit in der amerikanischen Geschichte teil. Tatsächlich ist die Geschichte der frühen Republik ohne das Verständnis dieser politischen Partnerschaft unverständlich. Wie John Quincy Adams einmal bemerkte: „Der gegenseitige Einfluss dieser beiden mächtigen Geister aufeinander ist ein Phänomen, wie die unsichtbaren und mysteriösen Bewegungen des Magneten in der physischen Welt, und in dem der Scharfsinn des zukünftigen Historikers die Lösung finden könnte eines Großteils unserer nationalen Geschichte, die sonst nicht leicht zu erklären wäre.“

Vor etwa sechzig Jahren schrieb die angesehene Historikerin Adrienne Koch ein dreihundertseitiges Buch über diese politische Partnerschaft mit dem Titel Jefferson und Madison: Die große Zusammenarbeit. Jetzt haben Andrew Burstein und Nancy Isenberg selbst an einer viel längeren und viel detaillierteren Darstellung der Allianz der Virginianer zusammengearbeitet. Die beiden Autoren nennen Kochs Bericht als „nächsten Verwandten“ ihres Buches, der „eine brauchbare Gelehrsamkeit bleibt“, aber auch ihrer Meinung nach überarbeitet und erweitert werden muss. In ihrem Titel haben sie Kochs Namensreihenfolge ganz bewusst umgekehrt und stellen Madison vor Jefferson. Zu lange wurde Jefferson als der dominierende Partner in der Partnerschaft angesehen, sagen sie, es sei an der Zeit, das Gleichgewicht wiederherzustellen.

Die meisten Leute sehen Madison sicherlich als im Schatten von Jefferson stehend. Er wirkt in jeder Hinsicht kleiner als sein Kollege aus Virginia. Er war nur etwa 1,80 Meter groß, verglichen mit Jeffersons 1,80 Meter großen, und irgendwie hat sich dieser Höhenunterschied auf die unterschiedliche öffentliche Wertschätzung übertragen, die das Land diesen Gründern entgegengebracht hat. Jefferson lässt ihm zu Ehren einen riesigen Tempel in der Hauptstadt der Nation errichten, aber bis 1980, als ein neues Gebäude der Library of Congress nach ihm benannt wurde, hatte Madison kein solches Denkmal. Jeffersons klingende Erklärungen für Freiheit und Demokratie sind überall eingraviert, aber nur sehr wenige von Madisons bewegenden Worten sind weithin bekannt oder verehrt. Jeffersons Haus in Monticello wurde in Jefferson'scher Perfektion restauriert und zu einem Schrein, der jedes Jahr von Tausenden von Menschen besucht wird. Madisons Haus in Montpelier wurde erst vor kurzem für Besucher geöffnet.

Burstein und Isenberg wollen diese populäre Ansicht von Madison ändern. Sie möchten, dass ihre Leser ihr Buch mit einer größeren Wertschätzung für Madison verlassen – eine Wertschätzung nicht nur für die verborgene Wärme und den Humor seiner Persönlichkeit, sondern auch für seine wichtige Rolle in der Politik dieser Zeit und für seine gleichberechtigte Teilnahme an der Geschichte seine Partnerschaft mit Jefferson.Ihr Ziel ist es, das falsche und irreführende Bild der Zusammenarbeit zu entkräften, das ihrer Meinung nach einige schiefe, aber namenlose Historiker und Biografen geschaffen haben. "Die Geschichte", behaupten sie, "hat sich vorgestellt, dass Madison zu Jefferson aufschaute, seine Gedanken las und Wege fand, partnerschaftlich eine Politik zu verfolgen, ohne sich Sorgen zu machen, dass er sich selbst unterordnete." Da Burstein und Isenberg glauben, dass die beiden Virginianer gleiche Beiträge zur Geschichte geleistet haben, sind sie verwirrt darüber, wie Historiker im Laufe der Jahre die Geschichte so falsch verstanden haben. „Nichts in den historischen Aufzeichnungen“, schreiben sie, „unterstützt die bequeme Erzählung, in der Madison Jeffersons stärkerer Position oder stärkeren Ansichten nachgibt.“

Aber so sah Madison die Beziehung nicht. Trotz der Tatsache, dass Madison die Führung beim Aufbau der Republikanischen Partei gegen Alexander Hamilton und die Föderalisten übernahm, neigte er dennoch dazu, sich Jefferson zu überlassen – bereit, „immer“, wie er ihm 1794 sagte, „Ihre Befehle mit Freude entgegenzunehmen“. ” Die Föderalisten lagen nicht falsch, wenn sie Madison „den General“ und Jefferson „den Generalissimus“ der Republikanischen Partei nannten. Burstein und Isenberg scheinen keines der beiden Zitate zitiert zu haben – was verständlich ist, da diese Worte dazu neigen, eine ihrer zentralen Behauptungen zu untergraben.

Obwohl die beiden Autoren die „wesentliche Gleichheit“ zwischen Madison und Jefferson in unserem historischen Gedächtnis vielleicht nicht festgestellt haben, haben sie die historische Bedeutung von Madison sicherlich überzeugend dargelegt. Sie beklagen zu Recht, dass sich die Amerikaner nicht so gut an Madison erinnern, wie sie sollten, insbesondere wenn wir uns daran erinnern, wer er war und was er erreicht hat: der Hauptarchitekt der Verfassung, der Vater der Bill of Rights und einer der stärksten Befürworter der Gewissens- und Religionsfreiheit in der amerikanischen Geschichte der Co-Autor von Der Föderalist , das bedeutendste Werk der politischen Theorie in der amerikanischen Geschichte Führer und wichtigstes Mitglied des ersten Repräsentantenhauses 1789 Gründer oder zumindest Mitbegründer der Democratic-Republican Party in den 1790er Jahren Außenminister in Jeffersons Administration und der vierte Präsident der Vereinigten Staaten.

Burstein und Isenberg beginnen ihren Bericht mit der Meinung eines Buchhändlers, der beide Männer 1824 kennenlernte und zu dem Schluss kam, dass Jefferson ein Mann mit „mehr Fantasie und Leidenschaft“ war, während Madison „natürlicher, aufrichtiger und tiefgründiger“ war. Die Autoren verbringen den Rest ihres langen Buches damit, diese Art von Unterschieden zwischen den beiden Virginianern zu buchstabieren. Die beiden Männer hatten sicherlich unterschiedliche Stile und Temperamente. Jefferson war hochgeistig, optimistisch, visionär und griff oft schnell nach neuen und manchmal bizarren Ideen. 1773, während der imperialen Krise, dachte er, die Kolonisten könnten ihre italienischen Verbindungen nutzen, um alle kommerziellen Italiener mit „immensen Summen“ in Londoner Banken dazu zu bringen, ein finanzielles Chaos in Großbritannien zu verursachen, indem sie ihre Gelder auf einmal zurückfordern. So dachte Madison nicht. Er war im Allgemeinen direkter, überlegter und praktischer.

1789 schlug Jefferson Madison seine Theorie vor, dass keine Generation an die Handlungen ihrer Vorgänger gebunden sein sollte. Aus der Berechnung, dass eine Generation ungefähr neunzehn Jahre dauerte, schlug Jefferson vor, dass alle persönlichen und nationalen Schulden, alle Gesetze, sogar alle Verfassungen alle neunzehn Jahre auslaufen sollten. Madisons Antwort auf diese seltsame Vorstellung war ein Muster an Taktgefühl. Er wies darauf hin, dass einige Schulden, wie die durch die Amerikanische Revolution entstandenen, tatsächlich zugunsten künftiger Generationen entstanden seien. Alle neunzehn Jahre alle Verfassungen und Gesetze aufzulösen, würde außerdem sicherlich das Vertrauen zwischen den Menschen untergraben und Eigentumskämpfe hervorbringen, die die Gesellschaft aus den Fugen bringen würden. Dennoch gestand er, dass er vielleicht nur das Auge eines „gewöhnlichen Politikers“ habe, der „die erhabenen Wahrheiten . durch das Medium der Philosophie gesehen.“

Obwohl Jefferson manchmal ein hervorragender Politiker sein konnte – äußerst sensibel für das, was möglich und praktikabel war –, war er auch ein radikaler Utopist, träumte oft von der Zukunft und ließ sich davon inspirieren, wie die Dinge sein könnten. Im Gegensatz dazu hatte Madison einen konservativen Charakter, der sich mit seinem visionären Denken vermischte. Er schätzte Legitimität und Stabilität und war normalerweise eher bereit als Jefferson, die Dinge so zu akzeptieren, wie sie waren. Er war oft umsichtig, kaltäugig, wenn nicht sogar pessimistisch, analytisch und radikalen Plänen gegenüber skeptisch, besonders wenn sie Volksleidenschaften entfesseln könnten. Er hat nie eine Idee angenommen, ohne sie in Frage zu stellen, und er hatte nie ein unkritisches Vertrauen in die Menschen wie Jefferson. Da Burstein und Isenberg zugeben, dass „Madison vor der Weisheit des Volkes gehütet wurde“ und Jefferson nicht, könnte diese ganz andere Einstellung gegenüber dem Volk allein die rätselhafte Frage der Autoren beantworten, warum Jefferson in Amerikas Erinnerung immer höher stand als Madison . Das amerikanische Volk hat immer politische Führer verehrt, die uneingeschränktes Vertrauen in sie hatten.

Sowohl Jefferson als auch Madison waren misstrauisch gegenüber der Regierungsmacht, einschließlich der Macht gewählter repräsentativer gesetzgebender Körperschaften. Aber Jeffersons Verdacht beruhte auf seiner Angst vor dem nicht repräsentativen Charakter der gewählten Beamten – das heißt, dass die Abgeordneten von den tugendhaften Leuten, die sie gewählt hatten, abgedriftet sein könnten. Madisons Verdacht beruhte auf seiner Befürchtung, die gewählten Beamten seien nur zu repräsentativ, nur zu ausdrucksstark für die Leidenschaften der Menschen, die sie gewählt hatten. Jefferson sorgte sich um die Rechte der Mehrheit Madison machte sich Sorgen um die Rechte der Minderheit. Soweit es Jefferson betraf, konnten die Leute nichts falsch machen. Als Madison in den späten 1780er Jahren über die Turbulenzen von Shays 'Rebellion die Hände rang, schrieb Jefferson munter aus Frankreich über den Wert des Geistes des öffentlichen Widerstands gegen die Regierung und die Notwendigkeit, ihn am Leben zu erhalten. „Ich mag ab und zu eine kleine Rebellion“, sagte er. Wie ein Sturm in der Atmosphäre reinigte es die Luft.

Dieser erweiterte Vergleich von Madison und Jefferson ist nur die oberste Schicht eines vielschichtigen und reich kommentierten Buches. Unter dem Vergleich der beiden Gründer befindet sich eine außergewöhnlich vollständige und klar geschriebene Erzählung der Politik von der Revolution bis in die 1830er Jahre, wobei Virginia immer präsent ist. Da Madison und Jefferson Virginianer waren und Virginia während eines Großteils dieser Zeit der größte, bevölkerungsreichste und reichste Staat der Union war, wird die Geschichte von Burstein und Isenberg vielerorts zu einer Geschichte Virginias. Ihre „doppelte Biographie“, geben sie zu, „ist ebenso eine kollektive Biographie der Virginianer, deren Gewicht und Vorurteile auf ihren Staat und ihre Nation einwirkten.“ Daher erfahren wir viel über Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry und seinen Schwiegersohn Spencer Roane. Es waren diese Virginianer und ihr Staat, die das Leben von Jefferson und Madison dominierten.

Burstein und Isenberg verwenden Jeffersons und Madisons Loyalität gegenüber Virginia, von der die Autoren behaupten, dass sie ihre Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten fast immer übertrumpfte, um eine Reihe von Problemen und Problemen zu erklären, die ansonsten verwirrend erscheinen. Diese Loyalität trägt ihrer Meinung nach dazu bei, Madisons Sturheit zu erklären, während des Verfassungskonvents für eine proportionale Vertretung im Senat einzutreten. Es erklärt ihr Interesse an einer Expansion in den Westen als Lösung für den Bevölkerungsüberschuss des Staates. Dies erklärt Burstein und Isenberg auch für Madisons Wendung gegen Hamilton im Jahr 1792 und für seine Bildung der Republikanischen Partei. Die Tatsache, dass „sie zuerst Virginianer, dann Amerikaner waren“ lag hinter ihrer Haltung gegen die Bundesregierung im Jahr 1798. Und ihre Loyalität zu Virginia, so behaupten die Autoren weiter, macht Sinn für ihre Abwehrhaltung gegenüber der Sklaverei, ihre Bereitschaft, das Thema zur Sprache zu bringen, anstatt es direkt zu konfrontieren. Da Virginia anfangs so dominant in der Union war, konnten ihre Bürger, so Burstein und Isenberg, keine Machteinbußen ohne weiteres hinnehmen. Letztendlich fühlten sich Jefferson und Madison, wie andere Virginians, „in ihrem ererbten Sinn für Größe gefangen“ und immer bereit, gegen eine föderale „Tyrannei anzutreten, die sich wahrscheinlich nie präsentieren würde“.

Virginia war für beide Gründer zweifellos wichtig, aber vielleicht nicht immer so wichtig, wie Burstein und Isenberg vermuten. Madison wandte sich nicht gegen Hamilton, seinen Co-Autor von Der Föderalist, einfach wegen seiner Loyalität zu Virginia. Die Autoren scheinen zu denken, dass, nachdem sie geschrieben haben Der Föderalist zusammen müssen Hamilton und Madison eine ähnliche Auffassung von der Natur der von ihnen geförderten nationalen Regierung vertreten haben. Aber dies war nicht der Fall. Hamilton wollte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten den modernen Staaten Europas, insbesondere dem fiskalischen Militärstaat Großbritannien, ähnelte, mit einer großen Bürokratie, einem stehenden Heer, einem modernen Finanzsystem und ewigen Schulden – genau die Art von monarchenähnlichen Kriegen. machen aus, dass radikale Whigs in England seit Generationen streiten.

Madison wollte nichts dergleichen. Er beabsichtigte, dass seine nationale Regierung gerichtsähnlichen Charakter hatte – ein „uninteressierter und nüchterner Schiedsrichter bei Streitigkeiten zwischen verschiedenen Leidenschaften und Interessen“ in den verschiedenen Staaten. Sein Modell, wie er zugab, war „das britische System“ unter dem Imperium. „Nichts könnte die Harmonie und Unterordnung der verschiedenen Teile des Reiches aufrechterhalten“, behauptete er, „aber das Vorrecht, durch das die Krone bei der Geburt jeden Akt jedes Teils erstickt, der zu Zwietracht oder Übergriffen neigt.“ Madison schlug vor, dass die neue Bundesregierung in den Vereinigten Staaten dieselbe Rolle spielen würde, die der König im Idealfall im Imperium gespielt haben sollte. Aus diesem Grund gab Madison der nationalen Regierung ein Vetorecht über alle staatlichen Gesetze: „Eine Befugnis, die unangemessenen Gesetze der Staaten zu verneinen“, erklärte er, „ist gleichzeitig das mildeste und sicherste Mittel, um die Harmonie des Systems zu bewahren“. .“ Er räumte ein, dass das Vorrecht des Königs, die Kolonialgesetzgebung zu verbieten, „manchmal durch Ignoranz oder eine Vorliebe für einen bestimmten Teil des Imperiums falsch angewendet“ worden sei, aber dies sei seiner Meinung nach in den Vereinigten Staaten unwahrscheinlich, wo das Wissen um Partikularinteressen waren weiter verbreitet.

Burstein und Isenberg begreifen diesen Zusammenhang zwischen Madisons Virginia-Plan und dem Vorbild des Königs im Reich nicht. "Das Negative war eine radikale Idee", schreiben sie, und Madisons Sponsoring davon "beruhte auf den Theorien von John Locke", insbesondere auf seinen Einige Gedanken zur Bildung . Sie gründen dieses seltsame Urteil auf die Tatsache, dass Madison einige Lockean-Wörter wie „Vormundschaft“ verwendet hat, um Jefferson die Verfassung zu erklären. Als Madison jedoch feststellte, dass Hamiltons nationale Regierung keineswegs die Art von leidenschaftslosem und desinteressierten Rechtsprechungsstaat sein würde, den er sich vorgestellt hatte, ging er natürlich in Opposition. Dazu musste er kein Virginianer sein. Es gab viele Nicht-Jungfrauen, die Hamiltons Zentralisierungsprogramm ähnlich sahen.

An einem anderen, tiefer Schicht ihres Buches Burstein und Isenberg verstehen sich als zynische investigative Reporter, die die schmutzigen Motive und geheimen Pläne hinter den oberflächlichen Kulissen der Politik der frühen Republik aufdecken. Madison und Jefferson, so vermuten sie, waren über ihre Väter und Edmund Pendleton mit Landgesellschaften und Landspekulationen im Westen verbunden. Laut Burstein und Isenberg haben damals nur wenige Menschen, vor allem Eliten, etwas anderes getan als sich selbst. Nach Ansicht der Autoren war die Revolution hauptsächlich die Folge des Eigeninteresses ihrer Führer. Trotz der egalitären Rhetorik, die verwendet wurde, um die Unterstützung für die Revolution in der breiten Öffentlichkeit zu gewinnen, zielten die „kolonialen Eliten hauptsächlich darauf ab, die Briten als Amerikas Gesetzgeber zu ersetzen. Sie sind für sich selbst in den Krieg gezogen.“

Auch die Versammlung des Verfassungskonvents von 1787 wurde von den eigennützigsten Motiven getrieben. „Die modernen Amerikaner würden sich natürlich lieber auf die edleren Motive der Einrahmer konzentrieren“, erklären Burstein und Isenberg, „aber Geldangelegenheiten haben zweifellos die meisten Delegierten dazu gebracht, nach Philadelphia zu kommen.“ Die meisten Historiker glauben, dass Charles A. Beards grober Sinn für die egoistische wirtschaftliche Motivation hinter der Einberufung des Konvents lange tot und begraben ist, aber für Burstein und Isenberg scheint er noch sehr lebendig zu sein.

Sie betrachten die Abschaffung des Titels Madisons als „Vater der Verfassung“ als eines ihrer größten Exposés – eine bemerkenswerte Erkenntnis, da ein Hauptzweck ihres Buches darin besteht, Madisons Ruf zu verbessern und nicht zu schmälern. Wie konnte Madison ein solcher Titel gegeben werden, fragen die Autoren, da er während des Konvents „miterlebt hatte, wie praktisch jede seiner Ideen abgelehnt wurde“, einschließlich der Befugnis des Kongresses, alle staatlichen Gesetze und proportionalen „negativ“ oder „veto“ zu machen Vertretung im Senat? Burstein und Isenberg vermissen den Wald vor lauter Bäumen. Obwohl Madison immer behauptete, die Verfassung sei das Werk vieler Hände, gibt es keinen Zweifel, dass niemand mehr zur Verfassung beigetragen hat als er, da sein Virginia-Plan das Arbeitsmodell für das Abschlussdokument blieb. Die Autoren kommen auch zu dem Schluss, dass es angesichts des „ständigen Gerangels“ in der Konvention „eine vorsätzliche Vereinfachung, wenn nicht eine Täuschung ist, das Verfahren als ‚das Wunder von Philadelphia‘ zu lesen, wie es die Tradition nennt“. Burstein und Isenberg haben es rückwärts. Viele Delegierte kamen zu dem Schluss, dass das Ergebnis vielen Teilnehmern gerade wegen des ständigen Gerangels der widerstreitenden Interessen im Konvent als ein wahres „Wunder“ erschien.

Burstein und Isenberg scheinen nicht zu verstehen, warum die Delegierten das taten, was sie auf dem Kongress taten. Da Madison ihrer Lesart zufolge nur Virginia im Sinn hatte, führte „das völlige Scheitern des Virginia-Plans, Wurzeln zu schlagen“ ihn dazu, seine ganze verbleibende Aufmerksamkeit auf die Präsidentschaft zu richten, die mit der unvermeidlichen Wahl von George Washington „die ein Amt, in dem sein Staat noch die Vorrangstellung behalten könnte.“ Es ist wahr, dass Madison seine Kämpfe um sein Kongressnegativ und seinen Vorschlag für eine proportionale Vertretung in beiden Kammern des Kongresses verloren hat, aber sein Virginia-Plan einer dreigliedrigen Regierung bestehend aus einer Exekutive, einer Zweikammerparlamente und einer Justiz, die direkt auf ihre Bürger einwirkt blieb intakt – kaum ein „völliges Versagen“. Und Madison war nicht die einzige Delegierte, die nach dem Scheitern des Verhältniswahlrechts im Senat versuchte, die Präsidentschaft zu stärken. Pennsylvaner wie James Wilson taten dasselbe, obwohl ein Pennsylvaner nicht Präsident werden würde.

Burstein und Isenberg finden Hamiltons sechsstündige Rede vor dem Verfassungskonvent am 18. Juni „verwirrend“. Sie wissen nicht, dass Hamiltons unverschämter Vorschlag eines Präsidenten und Senats auf Lebenszeit sein taktischer Versuch war, den Virginia-Plan gemäßigter erscheinen zu lassen, als er tatsächlich war. Deshalb versuchte Hamilton, es mit dem rivalisierenden New Jersey Plan, der nur die Änderung der alten Konföderationsartikel beinhaltete, als "Schweinefleisch mit wenig Änderung der Soße" in einen Topf zu werfen. Darüber hinaus sind die Autoren verwirrt darüber, dass Hamilton die Konvention am 29. Juni verlassen hat und erst am 2. September zurückkehrt. "Hamiltons fast vollständige Aufgabe der Konvention", sagen sie, "wurde nie ausreichend erklärt." Sie deuten darauf hin, dass er "von Natur aus überempfindlich" war und "zweifellos verärgert war, als seine größte Rede flach fiel". Sie weisen auch darauf hin, dass Hamilton aufgrund fehlender diplomatischer Fähigkeiten, die für das Geben und Nehmen des Konvents erforderlich sind, nur zu dem Schluss kommen konnte, dass seine Anwesenheit eine „Zeitverschwendung“ wäre. Was Burstein und Isenberg nie erwähnen, ist die Tatsache, dass die New Yorker Delegation nach dem Austritt von Hamiltons New Yorker Delegierten John Lansing und Robert Yates nicht mehr beschlussfähig war und der Staat keine Stimme mehr in den Verhandlungen hatte. Aus diesem Grund war Hamiltons Aussage, dass seine Teilnahme eine „Zeitverschwendung“ sei, nicht ganz falsch.

Aber das Aufdecken der versteckte und schmutzige Motive der Eliten des 18. Burstein und Isenberg befürworten mitunter eine Strukturanalyse von Politik, Gesellschaft und Kultur und kritisieren diejenigen, die sich auf einzelne Persönlichkeiten konzentrieren. Anstatt sich auf den privaten Charakter von Madison und Jefferson zu konzentrieren, sagen sie uns, dass sie die politische Kultur betonen wollen, in der die beiden Männer operierten, insbesondere „die Kultur des Wettbewerbs inmitten eines landesweiten Kampfes um die Definition einer Republik. ” Allzu oft, so beklagen sie, „verlieren Amerikaner, wenn sie ihre Lieblingsgründer suchen und sie nach ihrer Persönlichkeit beurteilen, die wahre Dynamik der Geschichte aus den Augen: Machtverhältnisse“. Burstein und Isenberg hoffen in ihrem Buch, „in die überaus wichtige politische Kultur der revolutionären Generation einzudringen und sich so weit wie möglich dagegen zu wehren, einen Akteur gegenüber einem anderen zu bevorzugen“.

Doch ihr Buch ist alles andere als eine Strukturstudie zu Politik und Kultur. Sie bemühen sich fast nicht, die Kultur des späten 18. Jahrhunderts wiederherzustellen. Ihrer Meinung nach waren die Ideen, die Madison, Jefferson oder Hamilton vertraten, nicht Produkte der allgemeinen Kultur, sondern der besonderen Erziehung oder besonderen psychologischen Veranlagung dieser Personen. Die Autoren liefern beispielsweise keinen Hintergrund und keinen Kontext für Jeffersons Glauben an minimale Regierungen. Aus ihrem Buch würde man nie wissen, dass Jeffersons Überzeugungen Ausdruck populären radikalen Denkens in der englischsprachigen Welt des späten 18. Jahrhunderts waren, die von anderen wie Thomas Paine und William Godwin geteilt wurden.

Weit davon entfernt, den sozialen oder kulturellen Kontext zu analysieren, erzählen Burstein und Isenberg ihre Geschichte fast ausschließlich in Bezug auf einzelne Persönlichkeiten – insbesondere die von Jefferson und Madison, aber nicht nur ihre. Sie stellen den gigantischen Kampf zwischen den Föderalisten und den Republikanern in den 1790er Jahren im Wesentlichen als Zusammenstoß zwischen Individuen dar, die nicht miteinander auskommen konnten.Jefferson hasste Hamilton und Hamilton hasste Jefferson und so konnte keine Harmonie erreicht werden. „Hätten Madison und Jefferson eine stärkere Anstrengung unternehmen können, um mit Hamilton zusammenzuarbeiten?“ Sie Fragen. "Wahrscheinlich hätten sie es haben können, wenn auch nur in begrenztem Umfang." Burstein und Isenberg scheinen zu glauben, dass sie sich alle etwas mehr Mühe gegeben hätten, dem Gerangel zu entgehen. Da sie Madison als cooleren Charakter betrachten als Jefferson, „der am wenigsten anfällig für Stimmungsschwankungen“ aller Mitglieder der Virginia-Dynastie, vermuten sie, dass Madisons Anwesenheit im Kabinett anstelle von Jefferson die Dynamik verändert haben könnte: „Während er mindestens ebenso energisch gegen Hamiltons Ideen argumentiert haben, hätte er vielleicht nicht mit der Empörung reagiert, die Jefferson ausstrahlte.“

Hamilton scheint das Hauptproblem gewesen zu sein. „Manche Menschen sind gerne Teamplayer“, schreiben die Autoren. „Alexander Hamilton war es nicht. Er nahm an, er wüsste es am besten und tat, was er wollte.“ In den frühen 1790er Jahren war Hamilton dafür verantwortlich, Jefferson fälschlicherweise auf Kosten von Madison zum Führer der Republikanischen Partei zu machen. Er mag dies getan haben, weil er Madisons separate Rolle in der Legislative anerkannte, während Jefferson im Kabinett "direkt mit ihm um das Ohr des Präsidenten konkurrierte". Aber die Autoren geben zu, „das ist eine rationale Erklärung, und Politik ist ein irrationales Geschäft, das von starken Persönlichkeiten und verzerrten Wahrnehmungen getrieben wird.“ Andererseits, fügten sie hinzu, könnte Hamilton gedacht haben, „dass Jefferson ihn aufgrund seiner ‚weltlichen‘ Erfahrung direkter bedroht hat“. Für Burstein und Isenberg „muss die Politik der 1790er Jahre durch das Prisma des ‚männlichen‘ Stolzes betrachtet werden“. Sogar die Präsidenten Jefferson und Madison und ihre republikanischen Gefährten „rechtfertigten Aggressionshandlungen, um ihre Männlichkeit auf internationaler Ebene zu beweisen“.

Hamilton ist die Bête Noire der Autoren. Er hasste anscheinend jeden, sogar Washington, wenn auch nur unbewusst. Burstein und Isenberg sagen uns, dass „Washington als solcher ein kluger Politiker war, er hat wahrscheinlich Hamiltons unterdrückte Abneigung gegen ihn begriffen“ – ein bemerkenswert neues und seltsames Urteil. Obwohl Burstein und Isenberg behaupten, Washington und Hamilton hätten sich „gleichmäßig genutzt“, deuten ihre Beispiele darauf hin, dass Hamilton den größten Teil der Nutzung tat. Während der Whisky-Rebellion im Jahr 1794 seilte Hamilton „Washington dazu, sich einem kleinen Protest zu stellen, der aufgebaut wurde, um eine große Bedrohung für die bürgerliche Ordnung zu sein“. Die Worte von Washingtons Abschiedsrede waren „die offensichtlichen Erfindungen von Hamilton“, und daher „unaufrichtig“, dass die Tatsache, dass sie von Hamilton geschrieben wurden, den Aufruf des Präsidenten zur Harmonie „unaufrichtig“ machte. Obwohl er kein Virginianer war, „nutzte Hamilton das Image von Washington aus, wie es kein anderer konnte“.

Burstein und Isenberg scheinen Washington oder seinen Platz in der Kultur nicht zu verstehen. „1789“, schreiben sie, „war George Washington wahrscheinlich der einzige Virginianer mit einem größeren Ruf als James Madison Jr.“ Was dachten sich die Autoren, als sie „wahrscheinlich“ schrieben? Im Jahr 1789 gab es für jeden Amerikaner keinen Zweifel an der überwältigenden Überlegenheit von Washingtons Ruf. Washington überragte alle seine Zeitgenossen moralisch und politisch, weshalb der Verfassungskonvent die Präsidentschaft so stark machte wie sie war: Die Delegierten wussten, dass der große Mann der erste Präsident sein würde.

Obwohl Burstein und Isenberg Lippenbekenntnisse zur Andersartigkeit der Vergangenheit ablegen und den Anachronismus vermeiden wollen, historische Persönlichkeiten dafür verantwortlich zu machen, dass sie nicht „unsere geschätzten kulturellen Ansichten“ vertreten, können sie dennoch nicht umhin, Washington, Jefferson, Madison und andere wegen der „ Vorurteile“ und „blinde Flecken“, die sie davon abhielten, „aufgeklärte Ideen über soziale Gleichheit für Afroamerikaner, Indianer und Frauen“ zu übernehmen. Obwohl die Autoren Madison und Jefferson für ihre „gemeinsame Unfähigkeit, Rassenfragen auf wirklich aufgeklärte Weise anzugehen“ kritisieren, geben sie fast im selben Atemzug zu, dass solche Kritik fehlgeleitet ist. „Madison und Jefferson hatten einen Wahlkreis, der nicht unserer ist. Sie kennen uns nicht. Es versteht sich von selbst, dass sie sich der Form der kommenden Welt nicht bewusst waren.“

Es geht also. Dieses umfangreiche Buch ist voller Widersprüche und Diskrepanzen. All die vielen Einsichten der Autoren in die Charaktere von Jefferson und Madison und ihre Beziehung (und sie sind oft scharf und vernünftig) werden immer wieder durch ihre vielen seltsamen und verwirrenden Ideen und Erkenntnisse ausgeglichen. Bei dem Versuch, das irrige und eindimensionale Bild der Zusammenarbeit von Madison und Jefferson umzukehren, haben uns Burstein und Isenberg mehrere Schichten historischer Rekonstruktion vorgelegt und uns mit einer Vielzahl von oft widersprüchlichen Fakten und Urteilen überhäuft, von denen viele nicht relevant sind das Thema ihres Buches. Es gibt hier einige Nuggets der Weisheit und des guten Urteilsvermögens, aber sie inmitten all der seltsamen Meinungen und seltsamen Schlussfolgerungen zu entdecken, ist eine gewaltige Aufgabe.

Gordon S. Wood ist Alva O. Way University Professor Emeritus an der Brown University und zuletzt Autor von Empire of Liberty: Eine Geschichte der frühen Republik, 1789-181 5 (Oxford University Press). Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Ausgabe des Magazins vom 7. April 2011. Für mehrTNR, werde Fan auf Facebookund folge uns weiter Twitter.


Thomas Jefferson verkauft Diener an den neu gewählten Präsidenten James Madison – GESCHICHTE

Montpelier war 76 Jahre lang die Heimat von James Madison, dem vierten Präsidenten der Vereinigten Staaten. Madison war ein brillanter politischer Philosoph und pragmatischer Politiker. Als er 1809 zum Präsidenten gewählt wurde, wurde er bereits als „Vater der Verfassung“ anerkannt. Mit seinem Mentor und Freund Thomas Jefferson hatte er die Demokratisch-Republikanische Partei gegründet. Als Präsident waren seine Bemühungen, den Frieden zwischen Großbritannien und der neuen Nation zu wahren, erfolglos. Der daraus resultierende Krieg von 1812 endete unentschlossen, wurde aber von den meisten Amerikanern als „Zweite Amerikanische Revolution“ betrachtet. Seine Amtszeit endete mit einer Phase intensiven Nationalismus.

James Madison wurde 1751 in King George County, Virginia, geboren, wo seine Mutter ihre Familie besuchte. Sie kehrten bald nach Montpelier zurück, das seit 1723 im Besitz der Familie Madison war. Das erste Zuhause der Familie scheint ein bescheidenes Rahmenhaus gewesen zu sein, das sich etwa eine halbe Meile südlich des bestehenden Hauses befand. Der Vater von James Madison ließ wahrscheinlich den frühesten Teil des heutigen Hauses in den 1760er Jahren bauen. Zu dieser Zeit war es das größte Backsteinhaus in Orange County, was den hohen Status der Familie in der Gemeinde widerspiegelt. Das ursprüngliche zweistöckige Backsteinhaus bestand aus zwei Räumen zu beiden Seiten einer zentralen Halle.

Madison wurde im selben Jahr Außenminister von Jefferson und zog nach Washington. Sieben Jahre später wurde er als Nachfolger seines Freundes und Mentors zum Präsidenten gewählt. Während seiner ersten Amtszeit war Madison in die Schwierigkeiten verstrickt, die sich aus den Napoleonischen Kriegen und den Handelsbeziehungen mit Großbritannien und Frankreich ergaben. Die britische Beschlagnahme von amerikanischen Schiffen, Ladungen und Seeleuten auf hoher See veranlasste die &ldquoWar Hawks&rdquo im Kongress zu einem Militäreinsatz. Madison forderte den Kongress am 1. Juni 1812 auf, den Krieg zu erklären. Nicht auf den Krieg vorbereitet, musste die junge Nation eine schwere Prügelstrafe hinnehmen. Die Briten eroberten Washington, brannten das Weiße Haus, das Kapitol und andere öffentliche Gebäude nieder und zwangen die Regierung, aus der Stadt zu fliehen. Der Krieg endete in einer Pattsituation mit der Unterzeichnung des ergebnislosen Vertrages von Gent im Jahr 1815. Einige bemerkenswerte Siege, deren Höhepunkt der Triumph von General Andrew Jackson in New Orleans war, überzeugten die meisten Amerikaner davon, dass der Krieg von 1812 glorreich erfolgreich war, was zu einem Anstieg der Nationalismus.

Als Madison 1817 sein Amt niederlegte, kehrte er nach Montpelier zurück. Zu diesen Veränderungen am Haus gehörten zu dieser Zeit die Hinzufügung einstöckiger Flügel an jedem Ende des Gebäudes, um Schlafzimmersuiten für Madisons Frau und verwitwete Mutter bereitzustellen. Äußere Veränderungen fügten einen neuen zentralen Haupteingang hinzu und harmonisierten die Details der beiden Teile des Haupthauses. Die Innenräume wurden grundlegend umgestaltet. Madison war während seiner 19-jährigen Pensionierung weiterhin an öffentlichen Angelegenheiten beteiligt. Er starb 1836 im Alter von 85 Jahren. Er und seine Frau liegen auf dem Familienfriedhof auf dem Gelände begraben.

Dolley Madison verkaufte Montpelier 1844. Nachfolgende Besitzer nahmen viele Veränderungen am Haus und Grundstück vor. Die Familie von William duPont, der das Anwesen seit 1901 gehörte, vermachte das Anwesen 1984 dem National Trust for Historic Preservation, der es heute als Museum für historische Häuser unterhält. Der National Trust gründete eine unabhängige, gemeinnützige Stiftung, The Montpelier Foundation, die im Jahr 2000 die Leitung von Montpelier übernahm. 2003 leitete die Stiftung eine sorgfältige fünfjährige Restaurierung ein, um das Haus wieder so zu gestalten, wie es aussah, als James und Dolley Madison lebten dort in den 1820er Jahren.

Montpelier, liegt vier Meilen westlich von Orange an der State Rte. 20 in VA, bei 11407 Constitution Hwy. Bahnhof Montpelier, Virginia. Es wurde als National Historic Landmark bezeichnet. Es ist im Besitz des National Trust for Historic Preservation und ist im November und März von 9:30 bis 16:30 Uhr und von April bis Oktober von 9:30 bis 17:30 Uhr täglich außer Thanksgiving und Weihnachten für die Öffentlichkeit zugänglich. Neben Hausführungen und selbstgeführten Audiotouren über das Gelände werden vierteljährlich und am Wochenende Themenführungen ohne Aufpreis angeboten. Besuchen Sie die Montpelier-Website oder rufen Sie die Durchwahl 540-672-2728 an. 140 für weitere Informationen.

Montpelier ist Gegenstand des Online-Unterrichtsplans Memories of Montpelier: Home of James and Dolley Madison. Der Unterrichtsplan wurde vom Programm Teaching with Historic Places des National Park Service erstellt, das eine Reihe von klassenzimmerfertigen Online-Unterrichtsplänen zu registrierten historischen Orten anbietet. Um mehr zu erfahren, besuchen Sie die Homepage des Lehrens mit historischen Orten. Montpelier wurde vom Historic American Buildings Survey des National Park Service dokumentiert. Montpelier wird auch in der National Park Service Journey Through Hallowed Ground: Route 15 durch Virginias Piedmont Travel Itinerary vorgestellt.

List of site sources >>>


Schau das Video: Thomas Jeffersons Letter To Bishop James Madison On The Illuminati u0026 Adam Weishaupt (Januar 2022).