Die Geschichte

Carter reagiert auf die sowjetische Intervention in Afghanistan


Als eine sehr heftige Reaktion auf die sowjetische Militärintervention in Afghanistan im Dezember 1979 fordert Präsident Jimmy Carter den Senat auf, die Maßnahmen zum Atomwaffenvertrag SALT-II zu verschieben, und beruft den US-Botschafter in der Sowjetunion zurück. Diese Aktionen deuteten darauf hin, dass die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen durch das russische Vorgehen in Afghanistan schwer beschädigt worden waren und das Zeitalter der Entspannung beendet war.

Die sowjetische Invasion in Afghanistan und die Einrichtung einer Marionettenregierung durch die Sowjets in dieser Nation brachten die Beziehungen der USA zur Sowjetunion an den Bruch. Carters Pressesprecherin Jodie Powell nannte die russische Aktion „eine ernsthafte Bedrohung des Friedens“. Am 2. Januar gab er bekannt, dass die Carter-Regierung den Senat gebeten habe, die Beratungen über SALT-II, den komplizierten Vertrag über Atomwaffen, zu verschieben. Carter rief auch den US-Botschafter in der Sowjetunion, Thomas J. Watson, Jr. nach Hause zurück, angeblich wegen „Konsultation“. Wie die Beamten der Carter-Administration jedoch klarstellten, sollte diese Aktion den Sowjets eine sehr starke Botschaft senden, dass eine militärische Intervention in Afghanistan inakzeptabel sei. Außerdem dachte die Carter-Administration an neue Handelsbeschränkungen gegen die Sowjets und einen Boykott der Olympischen Sommerspiele 1980, die in Moskau stattfinden sollten.

Die sowjetische Invasion Afghanistans markierte einen entscheidenden Wendepunkt in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen. Mit der Aktion endete das Zeitalter der Entspannung und der engeren diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen, die während der Präsidentschaft von Richard Nixon geknüpft wurden. Carter verlor die Wahl von 1980 gegen Ronald Reagan, der eine noch energischere antikommunistische Außenpolitik versprach – und lieferte.


Jimmy Carters katastrophaler Olympia-Boykott

Nicholas Evan Sarantakes ist außerordentlicher Professor in der Abteilung Strategie und Politik am U.S. Naval War College. Er ist der Autor von Dropping the Torch: Jimmy Carter, der olympische Boykott und der Kalte Krieg, aus dem dieser Artikel adaptiert wurde. (Die hier geäußerten Ansichten sind seine alleinigen und repräsentieren nicht die Politik der US Navy oder des Verteidigungsministeriums.)

Muhammad Ali kletterte erschöpft aus einem Flugzeug auf einem Rollfeld in Tansania, während die wartende Menge vor Begeisterung explodierte. „ALI, ALI, ALI“, sang die Menge. Die Ankunft des Ex-Champions in Dar es Salaam schien allem Anschein nach bekannt genug: genau wie die humanitären Einsätze, an die sich der Boxer gewöhnt hatte. Aber das war anders, und Ali – der am Tag zuvor in Indien Wohltätigkeitsarbeit geleistet hatte – war benommen. Das Schlimmste war, dass er sich nicht sicher war, warum er überhaupt dort war.

Im Januar 1980 wurden Beamte des US-Außenministeriums nach Indien entsandt, um die Boxlegende und den Olympiasieger davon zu überzeugen, ihnen bei der Lobbyarbeit in afrikanischen Ländern zu helfen, einen geplanten amerikanischen Boykott der Olympischen Sommerspiele zu unterstützen In Moskau. Der Boykott war von Präsident Jimmy Carter als Reaktion auf die jüngste sowjetische Invasion in Afghanistan angeordnet worden, aber das Weiße Haus wusste, dass ein Versäumnis, andere Nationen zu einem ähnlichen Boykott zu bewegen, die USA in Verlegenheit bringen und ihren Versuch, die Spiele auszusetzen, wirkungslos machen könnte. Jetzt brauchte der Präsident dringend Hilfe beim Verkauf des Plans im Ausland – und die Boxlegende wurde in Afrika gebraucht. Ali, der selbst von der russischen Invasion beleidigt war, erklärte sich bereit, mitzuhelfen.

In der Nacht vor seiner Abreise nach Tansania, der ersten Station seiner diplomatischen Reise, hatte Ali ein nächtliches Treffen mit dem sowjetischen Botschafter in Indien, Yuli Vorontsov, der versuchte, Ali davon zu überzeugen, die Reise nicht anzutreten. Worontsov scheiterte, aber der erschöpfte Boxer verbrachte seinen Flug schlafend und kam schlecht informiert in Afrika an und wurde schnell abgewiesen. Der tansanische Präsident Julius Nyerere, beleidigt, dass Carter nur einen Athleten geschickt hatte, um über den Boykott zu sprechen, weigerte sich, sich mit dem Sondergesandten zu treffen. Ali wurde in eine Pressekonferenz gedrängt, die schnell kämpferisch wurde. Der Boxer war fassungslos, als er gefragt wurde, ob er eine Marionette des Weißen Hauses sei. „Niemand hat mich dazu gebracht, hierher zu kommen, und ich bin niemandes Onkel Tom“, sagte er.

Als Carter anrief, um ein Update zu erhalten, waren die Nachrichten nicht gut. „Ali fing an, über das Springen von Schiffen zu sprechen“, berichtete ein Mitglied der Delegation dem Präsidenten. Bei einem Treffen mit dem tansanischen Minister für Jugend und Kultur, Chediel Mgonja, steckte ihm jemand eine Notiz zu und nannte ihn einen Handlanger von Jimmy Carter. Die Mission hinkte dahin, obwohl sie sich nie von der schlechten Presse erholte. Sportkolumnistin Shirley Povich von the Washington Post erklärte: „Das ganze Fiasko war nicht allein Alis Schuld. Viele Fehler lassen sich auf das Weiße Haus zurückführen.“ Ein Leitartikel in der Ökonom trocken notierte: „Das schien damals ohne Zweifel eine gute Idee zu sein.“ Als Metapher für den größeren amerikanischen Kampf um einen Boykott der Olympischen Sommerspiele 1980 war die Ali-Reise eine gute.

Muhammad Ali trifft sich mit dem kenianischen Präsidenten Daniel Arap Moi, um Unterstützung für den Olympia-Boykott zu gewinnen. | AP-Foto

Der Anblick sowjetischer Panzer, die in Afghanistan rumpeln im Dezember 1979 kann ohne weiteres als der Zeitpunkt angesehen werden, an dem die Bühne für den US-Boykott gelegt wurde. Aber die Bedingungen hatten sich seit Jahren entwickelt, als die 1970er Jahre, eine Zeit des kontrollierten Wettbewerbs zwischen den beiden Supermächten, zu Ende ging. Es war eine Zeit, in der der Kalte Krieg angeblich weniger gefährlich war, aber immer noch andauerte. Während sich die Amerikaner im Gegenzug für gutes sowjetisches Verhalten und Verhandlungen auf Augenhöhe mit Moskau zu wirtschaftlichen Zugeständnissen sahen, betrachtete der Kreml die Zugeständnisse als Belohnung für seine militärische Aufrüstung.

Vor diesem Hintergrund haben die Kreml-Führer beschlossen, in Afghanistan vorzugehen. Die Invasion war die erste Eroberung von Neuland durch die Sowjetunion seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Wo Washington kommunistische Aggression sah, war die Perspektive in Moskau deutlich anders. Sowjetische Führer wollten in ihrem Hinterhof ein um sich schlagendes Regime stützen, ein kurzfristiges Manöver, das für kein anderes Land wirklich von Bedeutung war. Sie erwarteten nur wenige internationale Auswirkungen. Es war ihnen nie in den Sinn gekommen, dass dies die olympische Party, die sie im nächsten Sommer veranstalten wollten, verderben würde.

Ich bin so patriotisch wie die anderen, aber das Patriotische ist, dass wir ein Team dorthin schicken und ihnen den Arsch auspeitschen.“

Vielleicht hat niemand die sowjetische Intervention in Afghanistan schlimmer gesehen als Zbigniew Brzezinski, Carters nationaler Sicherheitsberater und harter kalter Krieger. „Afghanistan ist der siebte Staat seit 1975, in dem kommunistische Parteien mit sowjetischen Waffen und Panzern, mit sowjetischer Militärmacht und Unterstützung an die Macht gekommen sind“, sagte Brzezinski gegenüber Carter.


Jonathan Alter: Hat Carter die Sowjets dazu gebracht, in Afghanistan einzumarschieren? (Teil 2)

Wenn die Carter-Präsidentschaft ansteht, kommt auch ein dunkler Moment in der amerikanischen Geschichte: die Geiselnahme im Iran von 1979-1981. Dies war jedoch nicht der einzige bedeutende Moment in Jimmy Carters außenpolitischer Bilanz, dass der Demokrat während und nach seiner Präsidentschaft einen nachhaltigen Einfluss auf eine Reihe anderer Länder hatte und in einigen Fällen, wie die USA, die die Sowjets zum Einmarsch in Afghanistan verleiteten, seine Politik offenbarte den tiefen Zynismus, der durch die Einmischung der Amerikaner im Ausland geht. Im zweiten Teil eines zweiteiligen Interviews für „Scheer Intelligence“ untersuchen Jonathan Alter und Moderator Robert Scheer, wie die Entscheidungen des 39. Präsidenten unter anderem bezüglich Afghanistan, Haiti, Nordkorea, China und Israel heute Bestand haben.

Der Autor von „His Very Best: Jimmy Carter, A Life“ sagt Scheer, dass er teilweise aufgrund der Tatsache, dass Carter oft das Recht der palästinensischen Nationalität geltend gemacht hat, nicht genug Anerkennung für eine seiner bemerkenswerteren außenpolitischen Errungenschaften erhält: die Camp-David-Abkommen zwischen Ägypten und Israel.

„Was Carter tat, indem er die ägyptische Armee als Bedrohung für Israel [mit dem Vertrag von 1978] vom Tisch nahm“, sagt Alter, „machte ihn zum größten Präsidenten für die Sicherheit des Staates Israel seit Harry Truman und der Gründung Israels .“

Während Scheer die Haltung des ehemaligen Präsidenten zu Palästina als „mutig“ bezeichnet, kam für den erfahrenen Journalisten einer der enttäuschendsten Momente in Carters Präsidentschaft kurz nach den Camp-David-Abkommen. 1979 verwickelte Carter die USA in Afghanistan, eine Entscheidung, die zur Destabilisierung der Region vor dem Einmarsch der Sowjets beitrug. Obwohl die Carter-Regierung behauptete, ihre Interventionen im Land seien auf die sowjetische Invasion im Dezember 1979 zurückzuführen, habe die US-Regierung in Wirklichkeit, so Scheer Alter, ihre Unterstützung bereits hinter die Mudschaheddin geworfen, die versuchten, die säkulare Regierung in Kabul zu stürzen Monate vor dem Einmarsch der Sowjetunion.

Einige Kritiker wie der damalige Senator Bob Dole glauben, dass der Schritt mehr damit zu tun hatte, die amerikanische Öffentlichkeit von der 444-tägigen Geiselkrise im Iran abzulenken, als mit irgendwelchen Fakten vor Ort in Kabul.

Scheer verweist auf Carters Nationalen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, der 1998 in einem Interview mit der französischen Zeitschrift Nouvelle L’Observateur zugab, dass die USA vor den Sowjets in Afghanistan intervenierten.

[Für das Protokoll, Brzezinski sagte in dem Interview, dass „nach der offiziellen Version der Geschichte die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin 1980/8230 begann, nachdem die Soviert-Armee am 24. Dezember 1979 in Afghanistan einmarschiert war jetzt ganz anders: Tatsächlich unterzeichnete Präsident Carter am 3. Juli 1979 in Kabul die erste Direktive über geheime Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes. Und noch am selben Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde.“ Auf die Frage, ob er dies bereue, antwortete Brzezinski: „Was bereue ich? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Es hatte den Effekt, die Russen in die afghanische Falle zu locken, und Sie wollen, dass ich es bereue?“ Brzezinski fügte hinzu, dass er Carter schrieb: „Wir haben jetzt die Möglichkeit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben.“ Auf die Frage, ob Brzezinski es bereue, „den islamischen Fundamentalismus unterstützt zu haben, der zukünftigen Terroristen Waffen und Ratschläge gegeben hat“, antwortete Brzezinski: „Was ist in der Weltgeschichte wichtiger? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgeregte Muslime oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?

Scheer sagt zu Alter von Brzezinskis Strategie: „Das würde auf viel Zynismus hindeuten, vor allem angesichts der Tatsache, dass einige der Leute, die wir damals unterstützten [wurden] Al-Qaida, unter ihnen war Osama bin Laden. 8211 und am 11. September das World Trade Center in die Luft gesprengt.“ Das war drei Jahre und acht Monate, nachdem Brzezinski „einige aufgeregte Muslime“ entlassen hatte.

Während die beiden Journalisten über die politischen Gründe für Carters Aktionen diskutieren, erkennt Alter, dass Carters Nahost-Politik abgesehen von den Camp-David-Abkommen weit weniger erfolgreich war als seine Bemühungen anderswo.

„Seine wirklichen Leistungen bestanden darin, die Guinea-Wurm-Krankheit in Afrika nahezu auszurotten und Kriege in Haiti und Nordkorea zu verhindern“, sagt der Historiker und fügt hinzu, dass sein bedeutendster Beitrag zur Weltpolitik nichts mit einer bestimmten Nation zu tun habe.

„Carters Menschenrechtspolitik [war] das erste Mal in der Menschheitsgeschichte, dass eine Großmacht einen Standard dafür gesetzt hat, wie andere Regierungen ihr eigenes Volk behandeln sollten“, erklärt Alter. „[Harvard-Professor] Karl Deutsch sagte Carter, der nach seinem Verlust der Präsidentschaft mutlos oder zumindest ein wenig deprimiert war, [dass] in tausend Jahren die Leute wegen der Menschenrechtspolitik über Ihre Präsidentschaft sprechen werden. ”

Alter kommt zu dem Schluss, dass bei einem langen Blick auf die Geschichte Carters gesamte Außenpolitik letztendlich als bemerkenswert angesehen wird. Hören Sie sich das vollständige Gespräch zwischen Alter und Scheer an, während die beiden auch die Einwanderungspolitik der Demokraten und die Versäumnisse der Medien der 1970er Jahre diskutieren, um eine genaue Aufzeichnung der missverstandenen Handlungen des Präsidenten zu liefern.


Wie reagierte die Welt laut CIA auf die sowjetische Invasion in Afghanistan im Jahr 1978?

Im Februar 1980 veröffentlichte die Central Intelligence Agency ein behördenübergreifendes Memo, das die weltweite Reaktion auf die Invasion der Sowjetunion in Afghanistan bewertete. Es ist ein faszinierendes Produkt seiner Zeit, weil es zeigt, wie sich die Allianzen des Kalten Krieges auf die Reaktion der Nationalstaaten auf die sowjetische Aggression ausgewirkt haben. Darüber hinaus versuchte die CIA herauszufinden, welche Staaten die Sowjets jetzt negativer als zuvor betrachteten. Es bietet auch einen ziemlich umfassenden Überblick darüber, wie die Welt die sowjetische Invasion wahrnahm und darauf reagierte. Einige Teile des Memos wurden geschwärzt, aber der größte Teil des Memos blieb erhalten. In einigen Teilen des Memos haben wir das Wort "ZENSIERT" eingefügt, wo bedeutungsvolle Teile des Textes fehlten.

Weltweite Reaktion auf die sowjetische Invasion in Afghanistan

Die internationale öffentliche Reaktion auf die sowjetische Invasion in Afghanistan war überwiegend negativ, wenn auch in unterschiedlicher Intensität. Im Fall mehrerer Staaten wurde die negative private Reaktion der Regierungsführer durch Schweigen oder in einigen Fällen durch eine laue öffentliche Unterstützung für die Invasion verdeckt. Einige öffentliche Unterstützung für Moskau, insbesondere durch radikale arabische Staaten, hat private Befürchtungen über zukünftige sowjetische Ziele verborgen. 25X1

Wie erwartet, kam die uneingeschränkte Zustimmung nur von den Staaten, die gut etablierte Beziehungen zur UdSSR haben oder von ihr abhängig sind, wie die Hardliner-Staaten des Warschauer Paktes, Kuba, Äthiopien und Angola. Und Ungarn, Polen und Bulgarien haben zwar offizielle Unterstützung geleistet, aber private Befürchtungen geäußert

  • Die meisten der 18 Stimmen gegen die Resolution der UN-Vollversammlung, die den Abzug aller ausländischen Truppen aus Afghanistan forderte, kamen aus kommunistischen oder marxistischen Ländern oder aus Staaten, die wirtschaftlich und militärisch stark von Moskau abhängig sind.
  • Viele Staaten des Nahen Ostens und Südasiens sehen die afghanische Situation als ein Problem zwischen den Supermächten, in das sie sich nicht einmischen sollten.
  • Viele andere Entwicklungsländer betrachten die Krise in Bezug auf Supermacht versus Dritte Welt.
  • Islamische religiöse politische Parteien und Gruppen weltweit standen der sowjetischen Intervention feindlich gegenüber.

In der Frage der Sanktionen und Repressalien gegen die Sowjetunion gehen nur wenige Staaten alleine vor. Diejenigen, die es sind, können es sich aufgrund der soliden Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Allgemeinen sowohl finanziell als auch militärisch leisten.

Einige Staaten wie Ägypten und China haben den afghanischen Guerillas öffentlich Hilfe zugesagt. Die meisten kleinen Entwicklungsländer bevorzugen jedoch wahrscheinlich kollektive Maßnahmen, wenn überhaupt, und können nicht über ihre Abstimmung über die UN-Resolution hinausgehen.

Einige der kleineren afrikanischen Nationen scheinen sich der Stimme enthalten zu haben, um ihren Zugang zu Hilfe weder aus dem Westen noch aus dem kommunistischen Block zu gefährden. Dennoch stimmten einige, die sowjetische Hilfe ersucht haben, wie Jamaika, für die UN-Resolution, möglicherweise auf Kosten ihrer selbst.

Arabische Staaten

Gemäßigte arabische Staaten haben die sowjetische Invasion Afghanistans allgemein verurteilt. Von den radikalen Arabern hat nur der Irak die Sowjets kritisiert. Die anderen radikalen Staaten und die Palästinenser haben Moskau in unterschiedlichem Maße öffentliche Unterstützung angeboten, obwohl einige privat kritisch und 26x4 besorgt über die sowjetischen Ziele in der Region sind.

In den gemäßigten Reihen hat nur Ägypten konkrete Schritte unternommen, um die UdSSR zu bestrafen. Die jüngste zaghafte Verbesserung der ägyptisch-sowjetischen Beziehungen ist so gut wie zusammengebrochen. Kairo hat Pläne zur Entsendung eines Botschafters nach Moskau abgesagt und eine drastische Reduzierung der sowjetischen diplomatischen Präsenz in Ägypten angeordnet. Kairo hat sein Angebot militärischer Einrichtungen für die US-Bereitschaft zur Bewältigung von Krisen im Nahen Osten wiederholt und an andere islamische Staaten appelliert, sich einer vereinten antisowjetischen Kampagne anzuschließen. Hochrangige ägyptische Beamte haben sich mit im Exil lebenden afghanischen Führern getroffen und ihnen militärische Unterstützung versprochen.

Saudi-Arabien und Marokko, die nicht unter Ägyptens diplomatischer Isolation innerhalb der arabischen Welt leiden, arbeiteten mit Pakistan zusammen, um ein Treffen islamischer Außenminister einzuberufen. Diese Versammlung führte zu einem Aufruf zu verstärkter Hilfe für Pakistan, dem Iran und den Aufständischen in Afghanistan, einer weiteren Verurteilung der Sowjets und einer Suspendierung der afghanischen Mitgliedschaft in der Islamischen Konferenz. Tunesien, das einzige arabische Mitglied des UN-Sicherheitsrats, unterstützte gemeinsam mit nicht-arabischen islamischen Mitgliedern die von der Sowjetunion abgelehnte Resolution, die ein Ende der ausländischen Militärbeteiligung in Afghanistan fordert. Alle gemäßigten Araber stimmten für die Resolution der Generalversammlung.

Von den radikalen arabischen Staaten hat der Südjemen die Sowjets energisch verteidigt, weil seine Waffenlieferungsbeziehungen mit der UdSSR bestehen und die beiden Länder kürzlich einen Freundschaftsvertrag unterzeichnet haben. Auch Syrien und die Palästinensische Befreiungsorganisation haben die Sowjets öffentlich unterstützt, allerdings mit deutlich weniger Enthusiasmus. Mitglieder der arabischen „Standhaftigkeitsfront“ – Syrien, Algerien, Libyen, Südjemen und die PLO – trafen sich am 16. Januar in Damaskus, um erneut arabische Unterstützung für ihre anti-ägyptische und anti-amerikanische Kampagne zu gewinnen. Alle Verweise in ihrer abschließenden gemeinsamen Erklärung, die sich auf die UdSSR bezogen, waren positiv, und sie lobten die Politik und Ausrichtung der neuen Regierung in Afghanistan. Algerien, Libyen und die PLO beschlossen dennoch, am Treffen der islamischen Außenminister zu Afghanistan teilzunehmen. Der irakische Präsident Saddam Husayn hat die Sowjets persönlich verurteilt und spekuliert, dass Bagdads Befürchtungen über die sowjetischen Ziele in der Region den Irak letztendlich dazu bringen könnten, seinen Freundschaftsvertrag mit der UdSSR aufzulösen.

Der Kommentar arabischer Medien zur afghanischen Situation hat deutlich gemacht, dass viele Araber, selbst die gemäßigten Kleinstaaten am Persischen Golf, die Krise vor allem als ein Problem zwischen den Supermächten sehen, das die Araber besser vermeiden sollten. Diese Haltung verringert die Wahrscheinlichkeit, dass die Araber mit den Vereinigten Staaten bei antisowjetischen Aktionen zusammenarbeiten, die Risiken oder Kosten für sie mit sich bringen. Einige arabische Sprecher haben ihre Angriffe auf die UdSSR mit Warnungen vor möglichen US-Militäraktionen in der Region des Persischen Golfs gekoppelt.

Einige Araber haben ihre milden Reaktionen auf die sowjetische Invasion als im Einklang mit ihrer Politik bezüglich der Besetzung arabischen Landes durch einen US-Stellvertreter – Israel – verteidigt. Die Araber glauben eindeutig, dass die ungelöste palästinensische Frage und nicht der sowjetische Expansionismus die größte Bedrohung für die politische Stabilität im Nahen Osten darstellt.

Israel

Die Israelis interpretieren die jüngsten Ereignisse im Iran und in Afghanistan vorhersehbar als Unterstützung für ihre langjährige Behauptung, dass der zentrale destabilisierende Faktor in der Region nicht der arabisch-israelische Konflikt ist, sondern eine Kombination aus sowjetischem Expansionismus, wachsender innerer Instabilität in den muslimischen Staaten und der islamischen Wiederbelebung . Angesichts ihrer Wahrnehmung einer sich rapide verschlechternden regionalen Instabilität wird die Begin-Regierung noch weniger bereit sein, größere Zugeständnisse bei der palästinensischen Autonomie in Erwägung zu ziehen. Stattdessen wird Begin zunehmend den kritischen „größeren“ Bedarf an Zusammenarbeit im Bereich der regionalen Sicherheit zwischen den Vereinigten Staaten, Ägypten und Israel betonen.

Der Iran hat die sowjetische Invasion Afghanistans offiziell verurteilt, und viele iranische Beamte, sowohl weltliche als auch kirchliche, haben die Sowjets scharf kritisiert. Die sowjetische Botschaft in Teheran wurde zweimal von afghanischen und iranischen Massen angegriffen. Die ohnehin angespannten Beziehungen zwischen Teheran und Kabul haben sich weiter verschlechtert. Nach jüngsten iranischen Maßstäben war die Reaktion jedoch verhalten. Ayatollah Khomeini hat sich nicht direkt zu dem sowjetischen Schritt geäußert, und der Iran hat sich in der UNO zurückgezogen. Dies spiegelt zum Teil die Beschäftigung des Iran mit der Geiselkrise und die Notwendigkeit der sowjetischen Unterstützung im UN-Sicherheitsrat wider. Zudem sind sich die Iraner der sowjetischen Militärmacht bewusst und wollen ihren nördlichen Nachbarn nicht provozieren.

Südasien

Unter den südasiatischen Ländern hat Indien auf die Ereignisse in Afghanistan am mildesten reagiert. Die Reaktionen der anderen vier Länder waren weitaus negativer, und alle wurden durch regionale und innenpolitische Erwägungen gemildert. Nur ein Staat, Pakistan, ist direkt von der sowjetischen Invasion betroffen, sieht die Situation jedoch sowohl als Chance als auch als langfristige Bedrohung.

Mit scharfer Kritik an der sowjetischen Intervention organisierte Pakistan eine Konferenz der islamischen Außenminister, die am 27. Januar in Islamabad begann GESCHWÄRZT verurteilen die Sowjetunion, fordern den sofortigen Abzug ihrer Truppen aus Afghanistan, verweigern die Anerkennung des Marionettenregimes in Kabul, versprechen der afghanischen Widerstandsbewegung Unterstützung und prüfen die Möglichkeit, Wirtschaftssanktionen gegen die UdSSR zu verhängen. Diese Aktionen stünden im Einklang mit Pakistans vehementer öffentlicher Denunziation der sowjetischen Aktion, die auf echten Befürchtungen über die sowjetischen Absichten in Bezug auf Pakistan, insbesondere die Provinz Belutschistan, sowie auf die langfristigen Auswirkungen einer sowjetischen Militärpräsenz an den pakistanischen Grenzen beruht.

Die Einberufung der islamischen Außenminister ist jedoch nur eine von Islamabads Taktiken, um seine Position zu unterstützen. Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten und China werden zu anderen Möglichkeiten führen. GESCHWÄRZT

Indien, dessen Außen- und Verteidigungspolitik von Premierministerin Indira Gandhi bestimmt wird, hat die sowjetische Invasion akzeptiert. Obwohl sie es nicht tut GESCHWÄRZT

Bangladesch, Nepal und Sri Lanka haben die sowjetische Invasion scharf verurteilt. Ende Dezember und Anfang Januar war Bangladesch aktiv an der Förderung von Maßnahmen des Sicherheitsrats in Afghanistan beteiligt und unterstützte frühzeitig die Einberufung der Islamischen Außenministerkonferenz. Vor der sowjetischen Botschaft in Dacca fanden Demonstrationen islamischer Gruppen statt, und es gab Berichte, dass einige sowjetische Kultur- und Handelszentren verbrannt und zerstört würden, angeblich mit stillschweigender Zustimmung der Regierung von Bangladesch

Die Führer von Bangladesch verurteilen die Invasion immer noch privat, aber sie haben begonnen, ihre öffentliche Kritik unter zunehmendem sowjetischen Druck zu dämpfen und ihre Rolle bei der Befürwortung der Islamischen Konferenz zu minimieren. Präsident Ziaur Rahman hat Berichten zufolge erklärt, dass er angesichts der Entscheidung, die Vereinigten Staaten oder die UdSSR zu entfremden, nicht zögern würde, zuerst die Vereinigten Staaten zu entfremden. Bangladesch neigt dazu, anderen islamischen Staaten, insbesondere Saudi-Arabien, zu folgen, anstatt in der Invasionsfrage eigene Initiative zu ergreifen, um sich nicht dem weiteren Druck der Sowjets auszusetzen.

Nepal unterstützte die UN-Resolution, die den Abzug ausländischer Truppen aus Afghanistan fordert, wird aber wahrscheinlich keine aktive Rolle bei der Umsetzung übernehmen. Letztendlich wird die Reaktion Nepals weitgehend von seiner geografischen Lage zwischen zwei Giganten, Indien und China, bestimmt, die auf die Krise erheblich unterschiedliche Antworten gefunden haben. Sri Lanka unterstützte auch die UN-Resolution, hat sich danach aber zu einer ruhigeren „abwartenden“ Haltung entwickelt. GESCHWÄRZT

Ost- und Südostasien

Pekings öffentliche Reaktion auf die sowjetische Invasion hat ein Trommelfeuer der Kritik mit Forderungen nach einer nicht näher bezeichneten Aktion von Anti-Hegemonisten kombiniert, um den sowjetischen Schritt zu vereiteln. GESCHWÄRZT

Japans Anklage gegen die sowjetische Invasion wurde schnell durch klare und öffentliche Maßnahmen unterstützt, wie die Entscheidung, jede COCOM-Entscheidung zur Beschränkung der Hochtechnologieexporte in die UdSSR zu unterstützen, den Besuch einer sowjetischen Parlamentsdelegation zu verschieben, die kulturellen und politischen Beziehungen zu bremsen mit Moskau, die Einstellung der künftigen Hilfe für Afghanistan und die Aufstockung der Hilfe für Pakistan um 50 Prozent. Premierminister Ohira neigt zwar dazu, härtere Wirtschaftssanktionen gegen die Sowjetunion zu akzeptieren, musste aber vorsichtig vorgehen. Politisch benötigt er geschäftliche Unterstützung und steht unter erheblichem Druck der Wirtschaft, die Handelsbeziehungen mit der UdSSR nicht zu stören. Ohira sucht daher nach einer starken westeuropäischen - insbesondere westdeutschen - Unterstützung für Sanktionen, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird.

Südkorea ist zutiefst besorgt über die Lage in Afghanistan und will eine entschlossene Reaktion der USA. Der Kommentar der Redaktion bezeichnete den sowjetischen Schritt als „einen offenen Akt der Aggression“. -ha warnte, dass Südkorea die afghanische Situation nicht als "ein Feuer auf der anderen Seite des Flusses" betrachten sollte, da dies die koreanischen Wirtschafts- und Sicherheitsangelegenheiten beeinträchtigen würde. Nordkorea hat sich gemäß seiner Praxis, in der chinesisch-sowjetischen Rivalität keine Partei zu ergreifen, öffentlich zu dem sowjetischen Schritt geäußert.

Im Allgemeinen war die Reaktion Südostasiens auf die sowjetische Aggression in Afghanistan äußerst verurteilend, insbesondere in muslimischen Staaten wie Indonesien. Alle Ebenen der indonesischen Gesellschaft haben ihre starke öffentliche Missbilligung zum Ausdruck gebracht, und Präsident Suharto forderte am 6. Frieden." In Jakarta und drei weiteren Großstädten haben indonesische Studenten mehrere friedliche Demonstrationen veranstaltet, die Abberufung des sowjetischen Botschafters wegen seiner Äußerungen gegenüber einer Studentendelegation vom 4. Januar sowie die Abbruch der sowjetisch-indonesischen Beziehungen gefordert.

Die malaysische Regierung forderte am 3. Januar in einer Erklärung den Abzug der sowjetischen Streitkräfte aus Afghanistan, und politische und religiöse Organisationen haben die Regierung mit eigenen Protesterklärungen unterstützt. In Singapur bezeichnete eine Erklärung des Außenministeriums vom 31. Nachfolger.'

Die überwiegend von der Regierung beeinflussten Medien auf den Philippinen haben eine starke Ablehnung der sowjetischen Invasion registriert. Obwohl es kaum offizielle Erklärungen gab, hauptsächlich aufgrund der Beschäftigung mit den für den 30. Januar angesetzten Kommunalwahlen, unterstützten die Philippinen die Resolution „Uniting for Peace“ im UN-Sicherheitsrat, die die afghanische Frage in die Generalversammlung verlegte. Darüber hinaus hat Präsident Marcos privat seine Besorgnis über das Vorgehen der Sowjetunion geäußert und hinzugefügt, dass trotz politischer Differenzen mit den Vereinigten Staaten der weitere amerikanische Zugang zu philippinischen Stützpunkten für die Stabilität in der Region unerlässlich ist GESCHWÄRZT

Der thailändische Premierminister Kriangsak Chamanan verurteilte die sowjetische Invasion öffentlich als Einmischung in die inneren Angelegenheiten einer Nation und als Bedrohung des regionalen und Weltfriedens. Die thailändische Regierung unterstützt die US-Sanktionen gegen die UdSSR und hat privat ihre Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, der UdSSR in naher Zukunft keine Getreideprodukte zu verkaufen. Thailändische Muslime haben vor der sowjetischen Botschaft in Bangkok demonstriert. Die burmesische Regierung hat sich nicht offiziell geäußert – in Übereinstimmung mit ihrer üblichen niedrigen Haltung – aber burmesische Beamte haben ihre Bestürzung zum Ausdruck gebracht.

Australien und Neuseeland haben ihre scharfen Verurteilungen der Sowjetunion mit mehreren konkreten Maßnahmen untermauert. Australien hat angekündigt, dass es die Defizite bei den US-Getreideverkäufen an die UdSSR nicht ausgleichen wird hat Gespräche über die sowjetische Fischerei in australischen Gewässern sowie alle anderen Gespräche, Besuche und Austausche ausgesetzt Berücksichtigung von Aeroflot-Flügen durch Australien.

Neuseeland überprüft seine Beziehungen zu Moskau. Am 22. Januar hat Wellington die sowjetische Fangquote in neuseeländischen Gewässern für das am 1. April beginnende Lizenzjahr gekürzt. Offizielle Besuche in der UdSSR wurden abgesagt und Handelsgespräche ausgesetzt. Auch ein sowjetischer Korrespondent wurde ausgewiesen. Neuseeland stoppte jedoch seine Agrarexporte in die Sowjetunion mit der Begründung, dass ein Embargo die angeschlagene neuseeländische Wirtschaft weiter schädigen und Neuseeland mehr schaden würde als die Sowjetunion.

Afrika

23 der 104 UN-Mitglieder, die für die Resolution der UN-Generalversammlung stimmten, die den Abzug ausländischer Truppen aus Afghanistan forderte, waren afrikanische Staaten südlich der Sahara. Diese Länder sind entweder prowestlich oder wirklich blockfrei. Einige von ihnen, hauptsächlich kleine, schwache Staaten, die sich möglicherweise durch den UN-Dachschirm geschützt fühlten, nutzten die Gelegenheit, um zusätzliche öffentliche Erklärungen abzugeben, in denen sie die Einmischung von Supermächten in die Dritte Welt verurteilten. Der liberianische Präsident Tolbert appellierte in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der Organisation für Afrikanische Einheit an Fidel Castro, den Vorsitzenden der blockfreien Bewegung, die sowjetischen Aktionen in Afghanistan zu verurteilen. Die drei afrikanischen Länder, die gegen die Resolution gestimmt haben – Angola, Äthiopien und Mosambik – haben alle enge Beziehungen zur UdSSR und sind bis zu einem gewissen Grad von ihr abhängig. Von ihnen konnte erwartet werden, dass sie die Sowjets in fast allen Fragen unterstützten.

Von den verbleibenden 17 Staaten enthielten sich 11 der Stimme und sechs fehlten oder stimmten nicht – alle aus verschiedenen Gründen. Einige der Abstinenzler waren linksgerichtete Staaten und einige waren Sonderfälle. Wahrscheinlich enthielten sie sich der Stimme, um ihren Zugang zu westlicher oder kommunistischer Hilfe nicht zu gefährden. Uganda und Äquatorialguinea zum Beispiel, die kürzlich neue prowestliche Regime installierten, enthielten sich entweder aus Desorganisation oder aus dem Wunsch, sich ihre Optionen offen zu halten. Sambias Enthaltung und das Fehlen einer offiziellen Erklärung stellen wahrscheinlich einen Versuch dar, seine bilateralen Beziehungen zur UdSSR zu schützen. Aber es stimmte mit den Vereinigten Staaten über den Antrag, die sowjetisch-afghanische Frage an die Generalversammlung zu verweisen, sein Außenminister hat den sowjetischen Botschafter privat gerügt, und seine von der Regierung beeinflusste Presse verurteilte später die sowjetische Intervention.

Zu den sechs nicht stimmberechtigten Staaten gehörten einige, wie Südafrika, die selten an UN-Abstimmungen teilnehmen. Die Zentralafrikanische Republik glaubte wahrscheinlich, angesichts der jüngsten französischen Operationen auf ihrem Territorium nicht über diese Frage abstimmen zu können. Die neue Regierung des Tschad lehnt ausländische Interventionen entschieden ab, glaubte aber wahrscheinlich, dass ihre eigene Situation zu fragil sei, um irgendjemanden zu kritisieren.

Lateinamerika

Die lateinamerikanische Reaktion auf die sowjetische Invasion in Afghanistan war fast überall kritisch. Die karibischen und mittelamerikanischen Länder – mit Ausnahme von Kuba und überraschenderweise Grenada – stimmten für die Resolution der UN-Generalversammlung, die den Abzug ausländischer Truppen aus Afghanistan fordert. Nicaragua enthielt sich der Stimme, und nur Dominica, dessen pro-US-Regierung keinen bei den Vereinten Nationen akkreditierten Vertreter hat, konnte nicht abstimmen. Alles in allem bestätigten die Abstimmungen andere Beweise dafür, dass die sowjetische Aktion die Position der USA gestärkt und der UdSSR in der Region ernsthaft geschadet hat.

Die UdSSR hat ihren Beziehungen zu Costa Rica und möglicherweise auch zu Jamaika und Panama besonderen Schaden zugefügt. Die costaricanischen Führer haben eine direkte Verbindung zwischen der Invasion und der Bedrohung durch häusliche Arbeitskämpfe hergestellt – angeblich begünstigt durch kommunistische Beteiligung. Ein Vorgehen gegen sowjetische und kubanische Diplomaten ist durchaus möglich. Jamaika, das sich lange bemüht hat, die Sowjets zu kultivieren, unterstützte die Resolution zunächst im Sicherheitsrat und später in der Generalversammlung. Premierminister Michael Manley versuchte privat, pro-sowjetische Linke unter seinen Anhängern zu beruhigen, nahm jedoch eine öffentliche Position ein, die der UdSSR stark kritisch gegenüberstand. Panamaische Beamte haben sich nicht dazu geäußert, ob der Umzug der Sowjets zu einer Verzögerung der Pläne zur Aufnahme von Beziehungen zu den Sowjets führen könnte, die bereits Mitte des Jahres geplant waren.

Jamaikas sozialistischer Verbündeter Guyana stimmte für die UN-Resolution, gab jedoch eine sehr milde öffentliche Erklärung ab, die teilweise auf seine derzeitige verzweifelte Suche nach externer Hilfe und seinen offensichtlichen Wunsch zurückzuführen ist, jede Partei so wenig wie möglich zu beleidigen.

Mexiko unterstützte und stimmte für die Resolution des Sicherheitsrats, die eine Dringlichkeitssitzung der Generalversammlung forderte, und stimmte für die daraus resultierende Resolution. Der Vertreter des mexikanischen Sicherheitsrats, Außenminister Castaneda, bezeichnete die sowjetischen Aktionen als "Invasion, bewaffnete Intervention". Die Mexikaner versuchten auch, den nicaraguanischen Vertreter zu ermutigen, sich gegen das sowjetische Vorgehen zu äußern und versuchen, zurückhaltend zu bleiben.Nicaragua wählte trotz einiger gemeldeter interner Meinungsverschiedenheiten die Stimmenthaltung als beste Möglichkeit, seine Blockfreiheit zu demonstrieren. Anscheinend waren die Nicaraguaner überrascht, dass die Mehrheit der blockfreien Nationen dafür gestimmt hat, die Invasion zu verurteilen.

Grenadas überraschende Entscheidung, sich den 18 weitgehend kommunistischen Ländern anzuschließen, die die Resolution ablehnen, spiegelt wahrscheinlich die Verliebtheit von Premierminister Maurice Bishop in den kubanischen Präsidenten Fidel Castro wider.

In Südamerika haben alle Regierungen die sowjetische Invasion kritisiert. Die beiden Getreideexportnationen Argentinien und Brasilien haben jedoch deutlich gemacht, dass sie ihre Getreideverkäufe in die UdSSR von den Marktkräften kontrollieren lassen wollen. Die Sowjetunion ist zu einem Schlüsselmarkt für argentinische Agrarprodukte geworden, und die Argentinier begrüßen allein aus wirtschaftlichen Gründen die Gelegenheit, diesen Markt zu erweitern. Eine Vielzahl von Berichten deutet darauf hin, dass Argentinien die Appelle der USA ignorieren wird, die Getreideverkäufe an die UdSSR zu reduzieren. Die US-Politik zu Menschenrechten, nuklearer Proliferation und militärischer Zusammenarbeit hat die argentinische Führung verärgert, die die aktuelle Getreidesituation offenbar als Chance zur Vergeltung sieht.

Die Brasilianer werden aus den gleichen Gründen auch weiterhin Sojabohnen und Derivate an die Sowjets verkaufen. In der Vergangenheit zögerten die Sowjets jedoch Berichten zufolge, brasilianisches Sojabohnenmehl zu kaufen – das ist der Großteil dessen, was Brasilien zu verkaufen hat – aus Angst, dass es mit der Schweinepest verseucht sein könnte. Die Aussichten auf einen signifikanten Anstieg der brasilianischen Exporte in die UdSSR können daher begrenzt sein.

Die peruanische Regierung hat offenbar beschlossen, auf die sowjetische Finanzierung des wirtschaftlich wichtigen Wasserkraftwerks und Bewässerungsprojekts von Olmos zu verzichten. Die Sowjets, die den Eindruck erweckten, bereit zu sein, die erste Etappe von Olmos zu finanzieren, hatten sich über das "umsichtige" Kommunique des peruanischen Außenministeriums vom 3. ihr Verhalten" deutete auf den peruanischen Wunsch nach guten Beziehungen zur UdSSR hin. Die Sowjets hatten offenbar auch damit gerechnet, ihren Einfluss auf das Olmos-Projekt zu nutzen, um die peruanische Regierung bei der Stange zu halten. Der Finanzminister jedoch mit Zustimmung des Präsidenten , eine seit langem geplante Reise nach Moskau, um die Finanzierung zu verhandeln, plötzlich abgesagt - und damit den Deal effektiv geschrubbt -, weil ein Besuch zu diesem Zeitpunkt nicht im Einklang mit den Grundsätzen der peruanischen Außenpolitik gewesen wäre den wachsenden weltweiten Konsens gegen die Invasion.

Die sowjetische Invasion hat die kubanische Regierung vor ein Dilemma gestellt. Castro, als nomineller Führer der blockfreien Bewegung, fühlte sich zweifellos verpflichtet, gegen die sowjetische Aktion Stellung zu beziehen, aber Kubas überwältigende Abhängigkeit von der UdSSR brachte starken Druck von Moskau aus. Kubas Schwierigkeiten spiegelten sich in Havannas Widerwillen wider, der sowjetischen Position sofortige und eindeutige Unterstützung anzubieten. Die vitale Natur der wirtschaftlichen und militärischen Verbindungen Kubas bestimmte jedoch entscheidend die Position Havannas. Die kubanischen Medien traten schließlich auf die Seite der Sowjets, und Kuba stimmte gegen die UN-Resolution, die die Intervention verurteilt. Eine langwierige sowjetische Militäraktion könnte Kubas Bemühungen, um wohlhabende arabische Staaten zu werben, sowie Castros Anspruch auf Weltführerschaft über die blockfreie Bewegung untergraben. Die sowjetische Aktion kann die Beziehungen Kubas zu Moskau vorübergehend belasten, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie an sich ernsthafte Spannungen erzeugt.

Westeuropa

Die westeuropäischen Länder haben vorhersehbar die sowjetische Invasion verurteilt, und die europäische Presse stand den Sowjets größtenteils kritischer gegenüber als einzelne Regierungen. Viele Artikel vergleichen die Situation mit den 1930er Jahren und tadeln die Europäer, weil sie nicht praktisch auf die sowjetische Aggression reagiert haben. Während die einzelnen Regierungen in allgemeinen politischen Konzepten einig sind, sind sie sich hinsichtlich der konkreten Maßnahmen, die sie gegen die Sowjets ergreifen sollen, gespalten. Die meisten Länder begrüßen die stärkere Reaktion der USA auf die Situation in Afghanistan, aber ihre eigenen konkreten Schritte zur Einschränkung der Beziehungen zur Sowjetunion werden sorgfältig an den individuellen Bedürfnissen jedes Landes gemessen und so weit wie möglich von den Vereinten Nationen und anderen internationalen Mitteln verschleiert.

Alle NATO-Mitglieder haben die sowjetische Intervention verurteilt, aber unterschiedliche nationale Positionen und innere Zwänge hindern sie daran, eine starke Reaktion des Bündnisses auf die Invasion zu schmieden. Die Briten sind die stärksten Befürworter der US-Sanktionen und haben eine Sondersitzung des Nordatlantikrats gefordert, um ihre eigenen Sanktionen zu billigen. Die französische Politik gegenüber den Sowjets hat sich verhärtet, aber die Franzosen sehen Afghanistan immer noch als Ost-Süd- und nicht als Ost-West-Problem. Die französische Regierung gab am 23. Januar eine Erklärung ab, in der sie die sowjetische Invasion als „inakzeptabel“ bezeichnete. Aber Frankreich möchte seine besondere Beziehung zu Moskau bewahren und wird wahrscheinlich darauf bestehen, dass die Alliierten individuell auf die sowjetischen Aktionen reagieren.Die Westdeutschen sehen die Invasion in erster Linie als Herausforderung für die Länder der Dritten Welt rund um Afghanistan und glauben, dass diese Staaten bei der Verurteilung der sowjetischen Invasion die Führung übernehmen sollten. Alle Verbündeten sind sich einig, dass die Rüstungskontrollgespräche mit der UdSSR fortgesetzt werden sollten. Nur wenige Westeuropäer jeglicher politischer Überzeugung glauben, dass die Krise das Ende der Entspannung bedeuten sollte. Die Westdeutschen, insbesondere mit ihrer Betonung der Ostpolitik, wollen die Ost-West-Kommunikation offen halten.

Die Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft wollen eindeutig, dass die EG und nicht die NATO die westeuropäische Reaktion auf die sowjetische Intervention anführt. Die EG-Länder glauben, dass eine Reaktion der EG für nicht-westliche Länder schmackhafter sein könnte als NATO- oder andere US-geführte Aktionen. Die Westeuropäer wollen in Fragen mit möglichen Auswirkungen auf ihre eigene Sicherheit gemeinsam handeln und unterstützen die US-Politik in einem Forum wie der EG, das nicht von den USA dominiert wird, lieber. Auf dem Treffen der EG-Außenminister am 15. Januar stimmten die Minister dafür, die Hilfe aus Afghanistan an afghanische Flüchtlinge in Pakistan umzuleiten und zu verhindern, dass westeuropäische Lieferanten die US-Kürzung der Agrarexporte in die UdSSR unterbieten. Unterschiedliche nationale Interessen werden es jedoch erschweren, Unterstützung für andere spezifische wirtschaftliche Maßnahmen zu erhalten. Die Inhaftierung des Dissidenten Andrei Sacharow durch die Sowjets könnte jedoch zu einer größeren westeuropäischen Unterstützung für einen Boykott der Olympischen Spiele in Moskau führen.

Die westeuropäischen kommunistischen Reaktionen waren hart. Die westeuropäischen Kommunisten sind jetzt weniger zurückhaltend als ursprünglich in ihrer Kritik an Moskau. Insbesondere die Kommunistische Partei Italiens hat ihre Kritik am sowjetischen Vorgehen verschärft und gleichzeitig vor einer Überreaktion der USA gewarnt. Auch die Kommunistische Partei Spaniens sowie kleinere Parteien betrachten sowjetische Aktionen als Verletzung der nationalen Souveränität, obwohl sie ihre Kommentare in den Kontext westlicher "Provokationen" wie der Entscheidung vom Dezember zur Stationierung neuer atomarer Kriegswaffen in Europa stellen Die französische kommunistische Partei sticht nicht unerwartet als die stärkste Unterstützer der sowjetischen Aktion hervor, wie sich in den jüngsten Gesprächen zwischen den Parteichefs Marchais und Breschnew in Moskau zeigt, die von den Sowjets viel beachtet wurden -Moskau gebeugt, hat auch die sowjetische Invasion vollständig unterstützt.

Osteuropa

Die Länder des Warschauer Paktes unterschieden sich in ihrer Presseberichterstattung über die Afghanistan-Krise in den ersten Tagen der Invasion. Bulgarische, tschechoslowakische und ostdeutsche Kommentare unterstützten die Invasion am stärksten, während Ungarn und Polen relativ zurückhaltend blieben. Später, mit Ausnahme Rumäniens, nahm die Medienberichterstattung einen einheitlich militanten Ton an, verteidigte die sowjetische Aktion und verurteilte die angebliche Unterstützung der afghanischen Rebellen durch "externe Kräfte", die normalerweise als die Vereinigten Staaten und China bezeichnet werden. Unterhalb der vorhersehbaren öffentlichen Einstellungen sind jedoch die privaten Gefühle unterschiedlich. Offenbar sind alle osteuropäischen Regime zutiefst beunruhigt über die Auswirkungen des sowjetischen Vorgehens und besorgt, dass jeder langfristige Rückschlag in den Ost-West-Beziehungen ihre wirtschaftlichen Schwierigkeiten verschlimmern und ihren politischen Spielraum einschränken könnte.

Ungarn, wo Berichten zufolge überwiegend negative Reaktionen in der Bevölkerung vorliegen, hat die Hoffnung geäußert, dass die bilateralen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten so wenig wie möglich beeinträchtigt werden. Bulgarische Beamte haben privat erklärt, dass sie hoffen, dass die bilateralen Beziehungen von Propagandaangelegenheiten getrennt werden können und sich weiter verbessern werden. Die tschechoslowakische Presse hielt an ihrer üblichen pro-sowjetischen, anti-amerikanischen Linie fest, vielleicht aus Sorge um die Reaktion der Bevölkerung, aber die offiziellen Kommentare waren spärlich.

Obwohl die öffentliche Unterstützung der DDR für die UdSSR uneingeschränkt bleibt, war die Führung offenbar von der Vehemenz der westlichen Reaktion überrascht. Jüngste Reden und Presseberichte haben die Lage in Afghanistan heruntergespielt und der Notwendigkeit von Entspannung, Rüstungskontrollverhandlungen und Business as usual mehr Raum gegeben. Die Polen befürchten wahrscheinlich, dass sich die Abkühlung der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen auf die amerikanisch-polnischen Beziehungen oder, noch wichtiger, auf die gesamten Ost-West-Beziehungen auswirken wird. Polen hat mehr als jedes andere osteuropäische Land von der Entspannung profitiert und braucht wirtschaftliche Hilfe aus dem Westen. Laut US-Diplomaten in Warschau ist es polnischen Beamten peinlich, die Sowjets zu verteidigen, und haben trotz amerikanischer Zusicherungen, dass die Vereinigten Staaten eine "differenzierte" Politik gegenüber Osteuropa anstreben werden, Pessimismus über den zukünftigen Verlauf der amerikanisch-polnischen Beziehungen geäußert.

Wie vorauszusehen war, hat sich Rumänien von seinen osteuropäischen Verbündeten getrennt, die es unterlassen haben, die neue afghanische Regierung anzuerkennen, und Präsident Ceausescu hat die sowjetische Invasion implizit verurteilt. Privat haben rumänische Beamte ihre Besorgnis über die Auswirkungen des sowjetischen Gesetzes deutlich gemacht und die USA um Unterstützung gebeten. Gleichzeitig haben sie aber direkte öffentliche Kritik an Moskau vermieden und den Abzug ausländischer Truppen aus Afghanistan mit der Einstellung der Außenhilfe für afghanische Rebellen verbunden. In einer kürzlich gehaltenen Rede beschrieb Ceausescu pessimistisch die gegenwärtige internationale Lage als die angespannteste seit dem Zweiten Weltkrieg, warnte vor einer drohenden „weiten militärischen Konfrontation“ und ermahnte seine Landsleute, bereit zu sein, Rumänien zu verteidigen in den Ost-West-Beziehungen Rumäniens Spielraum für seine autonome Außenpolitik stark einschränken wird und befürchtet, dass die Sowjets nach dem Tod von Präsident Tito geneigt sein könnten, sich in das benachbarte Jugoslawien einzumischen.

Die jugoslawische Regierung hat die sowjetische Intervention offiziell verurteilt und „Erstaunen“ und „tiefe Besorgnis“ über die Entwicklung in Afghanistan geäußert. Jugoslawische Medien haben die sowjetische Behauptung in Frage gestellt, die UdSSR habe auf Einladung der Behörden in Kabul gehandelt, und die Presse berichtete mit beispielloser Geschwindigkeit darüber, dass Präsident Carter einen Brief an Tito geschickt hatte. Die sowjetische Intervention hat die Besorgnis der Jugoslawen über die sowjetischen Absichten in der Zeit nach Tito verstärkt. Berichten zufolge sagte ein hochrangiger jugoslawischer Beamter einer Gruppe von Mitarbeitern, dass er die sowjetische Aktion in Afghanistan als eine "Blaupause" dafür sehe, was in Jugoslawien nach dem Tod von Tito passieren könnte.


Washington, D.C., 21. Dezember 2012 &ndash Am 12. Dezember 1979 versammelte sich das sowjetische Politbüro, um die einige Tage zuvor getroffene Entscheidung, ein "begrenztes Kontingent" sowjetischer Streitkräfte nach Afghanistan zu schicken, formell zu genehmigen. Die Geheimhaltung war so streng, dass die Führung das Autorisierungsdokument in einer Kopie handschriftlich verfasste und es jedem Politbüro-Mitglied zur Unterschrift vorlegte. Der Befehl erwähnt Afghanistan nicht einmal namentlich und verwendet eine kryptische Sprache, um Andropov, Ustinov und Gromyko mit der Überwachung der Umsetzung der Entscheidung zu betrauen. Die Jelzin-Regierung deklassierte die einseitige Akte 1992 als Teil eines Beweismaterials für den bevorstehenden Prozess gegen die Kommunistische Partei.

Seit Dezember 1979 verwüstet der Krieg das Land weiter, und Wissenschaftler und Politiker versuchen weiterhin, herauszufinden, was in jeder Phase schief gelaufen ist. Heute veröffentlicht das National Security Archive Materialien von der Abschlusskonferenz des Carter-Brezhnev-Projekts, die vom norwegischen Nobelinstitut im Lysebu-Konferenzzentrum außerhalb von Oslo veranstaltet wurde und die wichtige Einblicke in die sowjetische Entscheidungsfindung am Vorabend der Invasion lieferte und die Reaktion der USA darauf.

Laut der vollständigen Niederschrift der Lysebu-Sitzungen waren die Sowjets besorgt über die wahrgenommene Wendung des afghanischen Führers Hafizullah Amin zum Westen, seine rücksichtslosen Säuberungen von Gegnern in der afghanischen kommunistischen Partei und Regierung und die Möglichkeit eines großen US-Plans für den Nahen Osten bis an die südlichen Grenzen der Sowjets. Der Kreml genehmigte nur widerstrebend einen begrenzten Invasionsplan, nachdem Juri Andropows KGB einen starken Druck ausübte, der beabsichtigte, Amin-Rivale Babrak Karmal an die Macht zu bringen, sein Regime für die ersten Monate an der Macht zu sichern und dann das Land zu verlassen. Die Geheimdienstinformationen des Politbüros waren jedoch stark fehlerhaft und übertrieben sowohl die Gefahr einer US-Einmischung als auch die Leichtigkeit des Regimewechsels. (Weitere sowjetische Dokumente und Analysen finden Sie auf der russischen Seite des Archivs.)

Auf US-Seite führten nachrichtendienstliche Analysen der sowjetischen Fähigkeiten und Einschätzungen der Lage in Afghanistan im September 1979, die im Allgemeinen recht genau waren, erst Mitte Dezember zu einer klaren Vorhersage einer Invasion und sahen eindeutig die Art der Invasion nicht vorweg – die die Sowjets würden "ihren eigenen" Amin gewaltsam entfernen und ihn durch Karmal ersetzen, der sich bis dahin in Prag im Exil befand. Selbst ein Alert Memorandum an den Präsidenten, in dem CIA-Direktor Stansfield Turner zu dem Schluss kam, dass "die Sowjets jetzt vielleicht eher geneigt sind, auf eine substantielle Intervention in Afghanistan zu setzen", führte erst Mitte Dezember zu einer Diskussion auf höchster Ebene in der Carter-Administration. Dies erwies sich als eine sehr genaue Einschätzung des sowjetischen Denkens, die 16 Jahre später von führenden sowjetischen Politikern, Militärs und KGB-Veteranen bei den Oral History-Sitzungen des norwegischen Nobelinstituts bestätigt wurde.

Das Carter-Brezhnev-Projekt wurde vom Center for Foreign Policy Development der Brown University in Partnerschaft mit dem norwegischen Nobelinstitut und dem National Security Archive durchgeführt. Zu den Teilnehmern der Lysebu-Sitzungen gehörten der ehemalige CIA-Direktor Stansfield Turner, ehemaliger hochrangiger Berater des Außenministeriums, Marshall Shulman, ehemalige NSC-Mitarbeiter, General William Odom und Gary Sick, ehemaliger sowjetischer Botschafter in Washington, Anatoly Dobrynin, ehemaliger hochrangiger KGB-Beamter Leonid Shebarshin und ehemaliges Mitglied der Sowjetischer Generalstab General Valentin Varennikov.


Die sowjetische Invasion in Afghanistan

Am 27. Dezember 1979 stürmten Truppen der Sowjetunion den Tajbeg-Palast in Afghanistan und töteten den afghanischen Präsidenten Hafizullah Amin und setzten dann Babrak Karmal als Amins Nachfolger ein.

Lernziele

Überprüfen Sie die sowjetische Invasion in Afghanistan und die Herausforderungen, mit denen sie konfrontiert war

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Die Demokratische Republik Afghanistan wurde nach der Saur-Revolution am 27. April 1978 gegründet.
  • Mitte 1978 begann eine Rebellion, bei der Rebellen die örtliche Militärgarnison in der Region Nuristan im Osten Afghanistans angriffen. Der Bürgerkrieg breitete sich bald im ganzen Land aus.
  • Im September 1979 übernahm der stellvertretende Premierminister Hafizullah Amin die Macht, verhaftete und tötete Präsident Taraki.
  • Auf der Grundlage von Informationen des KGB waren die sowjetischen Führer der Ansicht, dass die Aktionen von Premierminister Hafizullah Amin die Situation in Afghanistan destabilisiert hatten, und die UdSSR begann zu diskutieren, wie sie reagieren sollte.
  • Die sich verschlechternden Beziehungen und die sich verschlechternden Rebellionen führten dazu, dass die sowjetische Regierung unter dem Führer Leonid Breschnew am 24. Dezember 1979 die 40.
  • Die Sowjets hatten nicht erwartet, eine so aktive Rolle im Kampf gegen die Rebellen zu übernehmen, ihre Ankunft hatte jedoch den gegenteiligen Effekt, da sie das Volk erzürnte, anstatt es zu beruhigen, wodurch die Mudschaheddin-Rebellen an Stärke und Zahl gewannen.
  • Die Kämpfe wurden zum sowjetisch-afghanischen Krieg, der über neun Jahre dauerte und oft brutal war, mit den Mudschaheddin inszenierte Taktiken im Guerilla-Stil mit Waffen, die von den USA und anderen Verbündeten geliefert wurden.
  • Die UNO und ein Großteil der internationalen Gemeinschaft standen den sowjetischen Aktionen äußerst kritisch gegenüber.

Schlüsselbegriffe

  • Demokratische Volkspartei Afghanistans (PDPA): Eine sozialistische Partei, die am 1. Januar 1965 gegründet wurde. Als Minderheit half die Partei dem ehemaligen Premierminister von Afghanistan, Mohammed Daoud Khan, seinen Cousin Mohammed Zahir Shah zu stürzen und die Republik Afghanistan zu gründen. Später im Jahr 1978 übernahm diese Partei mit Hilfe der afghanischen Nationalarmee die Macht von Daoud in der sogenannten Saur-Revolution.
  • KGB: Die wichtigste Sicherheitsbehörde der Sowjetunion von 1954 bis zu ihrer Auflösung im Jahr 1991, die als innere Sicherheit, Geheimdienst und Geheimpolizei fungiert.
  • Babrak Karmal: Ein afghanischer Politiker, der 1979 von der UdSSR als Präsident Afghanistans eingesetzt wurde. Politisches Versagen und die Pattsituation, die nach der sowjetischen Intervention folgte, führten dazu, dass die sowjetische Führung seine Führung scharf kritisierte. Unter Michail Gorbatschow setzte ihn die Sowjetunion ab und ersetzte ihn durch Mohammad Najibullah.

Hintergrund

Vor der Ankunft der sowjetischen Truppen übernahm die Demokratische Volkspartei Afghanistans (PDPA) nach einem Putsch 1978 die Macht und setzte Nur Mohammad Taraki als Präsidenten ein. Die Partei leitete eine Reihe radikaler Modernisierungsreformen im ganzen Land ein, die vor allem bei der eher traditionellen Landbevölkerung und den etablierten Machtstrukturen zutiefst unbeliebt waren. Die Regierung unterdrückte jede Opposition energisch und verhaftete Tausende, wobei 27.000 politische Gefangene hingerichtet wurden. Es bildeten sich bewaffnete Gruppen gegen die Regierung, und im April 1979 befanden sich große Teile des Landes in offener Rebellion. Die Regierung selbst war aufgrund innerparteilicher Rivalität höchst instabil, und im September 1979 wurde der Präsident von Anhängern von Hafizullah Amin abgesetzt, der dann Präsident wurde.

Basierend auf Informationen des KGB waren die sowjetischen Führer der Ansicht, dass die Aktionen von Premierminister Hafizullah Amin die Situation in Afghanistan destabilisiert hatten. Nach seinem ersten Putsch und seiner Ermordung von Präsident Taraki warnte die KGB-Station in Kabul Moskau, dass Amins Führung zu „harten Repressionen und infolgedessen zur Aktivierung und Konsolidierung der Opposition“ führen würde

Trotz früherer Zusagen, in Afghanistan nicht zu intervenieren, änderte Moskau seine Meinung über die Entsendung sowjetischer Truppen, als sich die Situation von Mai bis Dezember 1979 weiter verschlechterte. Die Gründe für diese Kehrtwende sind nicht ganz klar, und einige spekulative Argumente umfassen die ernste innere Lage und die Unfähigkeit der afghanischen Regierung, die Rebellion zu unterdrücken, die Auswirkungen der iranischen Revolution, die eine islamische Theokratie an die Macht brachte, was zu Befürchtungen führt, dass religiöser Fanatismus Ausbreitung durch Afghanistan und in die sowjetisch-muslimischen zentralasiatischen Republiken und die sich verschlechternden Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Konservative glauben, dass dieser Prozess den wachsenden politischen Einfluss der Sowjetunion in der Welt widerspiegelte und dass die sowjetische Intervention in Afghanistan im Dezember 1979 ein Versuch war, das kommunistische Regime zu erhalten, zu stabilisieren und militärisch zu intervenieren und so ihre eigene politische Stellung zu verbessern.

Sowjetische Invasion und Staatsstreich

Am 31. Oktober 1979 übermittelten sowjetische Informanten den afghanischen Streitkräften auf Befehl des inneren Kreises von Beratern unter dem sowjetischen Ministerpräsidenten Breschnew Informationen, damit sie Wartungszyklen für ihre Panzer und andere wichtige Ausrüstung durchlaufen sollten. Unterdessen wurden Telekommunikationsverbindungen zu Gebieten außerhalb von Kabul unterbrochen, wodurch die Hauptstadt isoliert wurde. Angesichts der sich verschlechternden Sicherheitslage schlossen sich zahlreiche sowjetische Luftlandetruppen den stationierten Bodentruppen an und begannen am 25. Dezember mit der Landung in Kabul. Gleichzeitig verlegte Amin die Büros des Präsidenten in den Tajbeg-Palast, da er glaubte, dass dieser Ort vor möglichen Bedrohungen sicherer sei . Laut Generaloberst Tukharinov und Merimsky war Amin vollständig über die militärischen Bewegungen informiert, nachdem er am 17. Dezember sowjetische Militärhilfe für Nordafghanistan angefordert hatte. Sein Bruder und General Dmitri Tschiangow trafen sich mit dem Kommandeur der 40 erarbeiten ihre ersten Routen und Standorte.

Am 27. Dezember 1979 besetzten 700 sowjetische Soldaten in afghanischer Uniform, darunter Offiziere der KGB- und GRU-Spezialeinheiten, wichtige Regierungs-, Militär- und Mediengebäude in Kabul, darunter auch ihr Hauptziel – den Tajbeg-Präsidentenpalast.

Diese Operation begann um 19 Uhr. als die vom KGB geführte sowjetische Zenith-Gruppe das Kommunikationszentrum von Kabul zerstörte und das afghanische Militärkommando lähmte. Um 7.15 Uhr begann der Angriff auf den Tajbeg-Palast wie geplant, Präsident Hafizullah Amin wurde getötet. Gleichzeitig wurden andere Ziele besetzt. Die Operation war am Morgen des 28. Dezember 1979 vollständig abgeschlossen.

Eine sowjetisch organisierte Regierung, die von Parcham’s Babrak Karmal geführt wurde, aber beide Fraktionen einschloss, füllte das Vakuum. Sowjetische Truppen wurden in beträchtlicher Zahl zur Stabilisierung Afghanistans unter Karmal entsandt, obwohl die sowjetische Regierung nicht damit gerechnet hatte, die meisten Kämpfe in Afghanistan durchzuführen. Infolgedessen waren die Sowjets nun jedoch direkt in einen ehemaligen Innenkrieg verwickelt.

Sowjetische Invasion in Afghanistan: Sowjetische Fallschirmjäger an Bord eines BMD-1-Panzers in Kabul.

Internationale Reaktion

Außenminister von 34 islamischen Nationen verabschiedeten eine Resolution, die die sowjetische Intervention verurteilte und forderte den „sofortigen, dringenden und bedingungslosen Abzug der sowjetischen Truppen" aus der muslimischen Nation Afghanistan. Die UN-Vollversammlung verabschiedete mit 104 zu 18 Stimmen eine Resolution zum Protest gegen die sowjetische Intervention in Afghanistan. Laut dem Politologen Gilles Kepel wurde die sowjetische Intervention oder “Invasion” im Westen “mit Entsetzen betrachtet”, als eine “frische Wendung” des geopolitischen “Great Game” des 19. Jahrhundert, in dem Großbritannien befürchtete, dass Russland Zugang zum Indischen Ozean suchte und eine “ eine Bedrohung für die westliche Sicherheit darstellte,”, die ausdrücklich “ das in Jalta vereinbarte Weltgleichgewicht” verletzte.

Der Krieg geht weiter

Sowjetische Truppen besetzten die Städte und Hauptverkehrsadern, während die Mudschaheddin in kleinen Gruppen in den fast 80 Prozent des Landes, die der Kontrolle der Regierung und der Sowjets entgingen, Guerillakriege führten. Die Sowjets setzten ihre Luftwaffe ein, um sowohl mit Rebellen als auch mit Zivilisten hart umzugehen, Dörfer dem Erdboden gleichzumachen, um dem Feind einen sicheren Hafen zu verwehren, wichtige Bewässerungsgräben zu zerstören und Millionen von Landminen zu legen.

Die Sowjets hatten nicht erwartet, eine so aktive Rolle im Kampf gegen die Rebellen zu übernehmen, und versuchten, ihr Engagement als leichte Unterstützung für die afghanische Armee herunterzuspielen. Die Ankunft der Sowjets hatte jedoch den gegenteiligen Effekt, da sie das Volk erzürnte, anstatt es zu beruhigen, was dazu führte, dass die Mudschaheddin an Stärke und Zahl gewannen. Ursprünglich dachten die Sowjets, ihre Streitkräfte würden das Rückgrat der afghanischen Armee stärken und Hilfe leisten, indem sie Großstädte, Kommunikationswege und Transportmittel sicherten. Die afghanischen Streitkräfte hatten eine hohe Desertionsrate und waren kampfunwillig, zumal die sowjetischen Streitkräfte sie in Infanterierollen drängten, während sie die gepanzerten Fahrzeuge und die Artillerie bemannten.

Die Mudschaheddin favorisierten Sabotageaktionen wie das Beschädigen von Stromleitungen, das Ausschlagen von Pipelines und Radiostationen und das Sprengen von Regierungsgebäuden, Flugterminals, Hotels, Kinos und so weiter. In der Grenzregion zu Pakistan starteten die Mudschaheddin oft 800 Raketen pro Tag.Zwischen April 1985 und Januar 1987 führten sie über 23.500 Beschussangriffe auf Regierungsziele durch. Sie konzentrierten sich sowohl auf zivile als auch auf militärische Ziele, schlugen Brücken aus, sperrten Hauptstraßen, griffen Konvois an, unterbrachen das Stromnetz und die industrielle Produktion und griffen Polizeistationen und sowjetische Militäreinrichtungen und Luftwaffenstützpunkte an. Sie ermordeten Regierungsbeamte und PDPA-Mitglieder und belagerten kleine ländliche Außenposten.

Bis Mitte der 1980er Jahre wurde das sowjetische Kontingent auf 108.800 erhöht und die Kämpfe nahmen im ganzen Land zu, aber die militärischen und diplomatischen Kosten des Krieges für die UdSSR waren hoch. Mitte 1987 kündigte die Sowjetunion unter dem reformistischen Führer Michail Gorbatschow an, mit dem Abzug ihrer Truppen zu beginnen. Der endgültige Truppenabzug begann am 15. Mai 1988 und endete am 15. Februar 1989. Aufgrund seiner Länge wurde er von den westlichen Medien manchmal als „Vietnamkrieg der Sowjetunion“ bezeichnet zum Untergang der Sowjetunion beizutragen.


William Blum

Interview mit Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Frankreich), 15.-21.01.1998, p. 76, übersetzt aus dem französischen Original von William Blum 1

Frage: Der ehemalige Direktor der CIA, Robert Gates, erklärte in seinen Memoiren [From the Shadows], dass amerikanische Geheimdienste sechs Monate vor der sowjetischen Intervention begonnen haben, den Mudschaheddin in Afghanistan zu helfen. In dieser Zeit waren Sie der nationale Sicherheitsberater von Präsident Carter. Sie haben also in dieser Affäre eine Rolle gespielt. Ist das korrekt?

Brzezinski: Jawohl. Nach der offiziellen Version der Geschichte begann die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin im Jahr 1980, dh nach dem Einmarsch der sowjetischen Armee in Afghanistan, am 24. Dezember 1979. Aber die bisher streng gehütete Realität sieht ganz anders aus: Tatsächlich war es Am 3. Juli 1979 unterzeichnete Präsident Carter in Kabul die erste Direktive über geheime Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes. Und noch am selben Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde.

Frage: Trotz dieses Risikos waren Sie ein Befürworter dieser verdeckten Aktion. Aber vielleicht haben Sie selbst diesen sowjetischen Kriegseintritt gewollt und versucht, ihn zu provozieren?

Brzezinski: Ganz so ist es nicht. Wir haben die Russen nicht zum Eingreifen gedrängt, aber wir haben bewusst die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es tun würden.

Frage: Als die Sowjets ihre Intervention damit begründeten, dass sie die geheime Beteiligung der Vereinigten Staaten in Afghanistan bekämpfen wollten, glaubten die Menschen ihnen nicht. Es gab jedoch eine Grundlage der Wahrheit. Du bereust heute nichts?

Brzezinski: Bedauern was? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Es hatte den Effekt, die Russen in die afghanische Falle zu locken, und Sie wollen, dass ich es bereue? An dem Tag, an dem die Sowjets offiziell die Grenze überschritten, schrieb ich Präsident Carter im Wesentlichen: Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben. Tatsächlich musste Moskau fast 10 Jahre lang einen von der Regierung nicht tragbaren Krieg führen, einen Konflikt, der zur Demoralisierung und schließlich zum Zerfall des Sowjetimperiums führte.

Frage: Und bedauern Sie es auch nicht, die islamischen Fundamentalisten unterstützt zu haben, zukünftigen Terroristen Waffen und Ratschläge gegeben zu haben?

Brzezinski: Was ist das Wichtigste für die Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Aufgewühlte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges? 2

Frage: Einige aufgeregte Moslems? Aber es wurde gesagt und wiederholt: Der islamische Fundamentalismus stellt heute eine Weltbedrohung dar.

Brzezinski: Unsinn! Man sagt, der Westen habe eine globale Politik gegenüber dem Islam. Das ist dumm. Es gibt keinen globalen Islam. Betrachten Sie den Islam rational und ohne Demagogie oder Emotionen. Mit 1,5 Milliarden Anhängern ist sie die führende Religion der Welt. Aber was haben der saudi-arabische Fundamentalismus, der gemäßigte Marokko, der pakistanische Militarismus, der prowestliche oder zentralasiatische Säkularismus in Ägypten gemeinsam? Nichts anderes als das, was die christlichen Länder verbindet.


Verlauf korrigiert—U.S. Gesuchte sowjetische Invasion in Afghanistan

Die Welt glaubt, dass es am 24. Dezember 1979 eine Invasion Afghanistans durch die Sowjetunion gegeben hat, und als Reaktion darauf versammelten sich die USA und muslimische Länder, um Afghanistan bei der Abwehr der Invasoren zu helfen. Falsch. ebenso wie die weithin akzeptierte Geschichte des arabisch-israelischen Konflikts und die tatsächlichen Realitäten des US-Engagements im Nahen Osten aufgrund der Manipulation der Geschichte durch verschiedene Regierungen und Geheimdienste falsch sind – vor allem die USA und Israel, die CIA und der Mossad.

Was wirklich passiert ist, ist, dass Präsident Jimmy Carter im Juli 1979 heimlich den Bemühungen der CIA zum Sturz der afghanischen Regierung zustimmte, da er zu der Zeit wusste, dass US-Aktionen wahrscheinlich sowjetische Gegenreaktionen auslösen würden. Lesen Sie das folgende Interview mit Carters Nationalem Sicherheitsberater, Zbigniew Brezinski, das gerade auf Englisch verfügbar ist, und beachten Sie zusätzlich zu allem anderen die nicht so subtilen westlichen Vorurteile und Beleidigungen. d.h. aufgerührte Muslime.

INTERVIEW MIT ZBIGNIEW BREZINSKI

Nationaler Sicherheitsberater in der Carter-Administration

F: Der ehemalige Direktor der CIA, Robert Gates, erklärte in seinen Memoiren [From the Shadows], dass amerikanische Geheimdienste sechs Monate vor der sowjetischen Intervention begonnen haben, den Mudschaheddin in Afghanistan zu helfen. In dieser Zeit waren Sie der nationale Sicherheitsberater von Präsident Carter. Sie haben also in dieser Affäre eine Rolle gespielt. Ist das korrekt?

Brzezinski: Ja. Nach der offiziellen Version der Geschichte begann die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin im Jahr 1980, dh nach dem Einmarsch der sowjetischen Armee in Afghanistan, am 24. Dezember 1979. Aber die bisher heimlich gehütete Realität sieht ganz anders aus: Tatsächlich war es Am 3. Juli 1979 unterzeichnete Präsident Carter in Kabul die erste Direktive über geheime Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes. Und noch am selben Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention herbeiführen würde.

F: Trotz dieses Risikos waren Sie ein Befürworter dieser verdeckten Aktion. Aber vielleicht haben Sie selbst diesen sowjetischen Kriegseintritt gewollt und versucht, ihn zu provozieren?

B: Ganz so ist es nicht. Wir haben die Russen nicht zum Eingreifen gedrängt, aber wir haben bewusst die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie es tun würden.

F: Als die Sowjets ihre Intervention damit begründeten, dass sie beabsichtigen, gegen eine geheime Beteiligung der Vereinigten Staaten in Afghanistan zu kämpfen, glaubten die Leute ihnen nicht. Es gab jedoch eine Grundlage der Wahrheit. Du bereust heute nichts?

B: Bedauern Sie was? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Es hatte den Effekt, die Russen in die afghanische Falle zu locken, und Sie wollen, dass ich es bereue? An dem Tag, an dem die Sowjets offiziell die Grenze überschritten, schrieb ich an Präsident Carter: Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben. Tatsächlich musste Moskau fast 10 Jahre lang einen von der Regierung nicht tragbaren Krieg führen, einen Konflikt, der zur Demoralisierung und schließlich zum Zerfall des Sowjetimperiums führte.

F: Und bedauern Sie auch nicht, die islamische [Intigrisme] unterstützt zu haben, zukünftigen Terroristen Waffen und Ratschläge gegeben zu haben?

B: Was ist das Wichtigste für die Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Aufgewühlte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?

F: Einige aufgewühlte Moslems? Aber es wurde gesagt und wiederholt: Der islamische Fundamentalismus stellt heute eine Weltbedrohung dar.

B: Unsinn! Man sagt, der Westen habe eine globale Politik gegenüber dem Islam. Das ist dumm. Es gibt keinen globalen Islam. Betrachten Sie den Islam rational und ohne Demagogie oder Emotionen. Mit 1,5 Milliarden Anhängern ist sie die führende Religion der Welt. Aber was haben der saudi-arabische Fundamentalismus, der gemäßigte Marokko, der pakistanische Militarismus, der prowestliche oder zentralasiatische Säkularismus in Ägypten gemeinsam? Nichts anderes als das, was die christlichen Länder verbindet.

http://www.MiddleEast.Org
Telefon: 202 362-5266
E-Mail: [email protected]
Fax: 815 366-0800

[Dieses Interview wurde in französischer Sprache in Le Nouvel Observateur (Frankreich) vom 15.-21. Januar 1998 veröffentlicht, aber es wird angenommen, dass es nicht in der an die Vereinigten Staaten gesendeten Ausgabe enthalten ist. Übersetzung aus dem französischen Original von Bill Blum, Autor von Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II and Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower.]


Carter reagiert auf sowjetische Intervention in Afghanistan - GESCHICHTE

In der Presseberichterstattung über die jüngste Entscheidung von Präsident Barack Obama, mehr US-Truppen nach Afghanistan zu entsenden, wurde ein historischer Meilenstein merkwürdigerweise nicht erwähnt – der 30. Jahrestag der Invasion Afghanistans durch die UdSSR, die am 27. Dezember 1979 begann.

Eine Untersuchung der Umstände dieses Ereignisses untergräbt Obamas Behauptungen, die amerikanische Politik in Afghanistan sei von einem „Krieg gegen den Terror“ motiviert, und enthüllt stattdessen die imperialistischen Ziele der US-Politik.

Damals nutzte Präsident Jimmy Carter die sowjetische Intervention – die darauf abzielte, Mudschaheddin-Rebellen zu unterdrücken, die gegen das von den Sowjets unterstützte Regime der Demokratischen Volkspartei Afghanistans (PDPA) kämpften –, um ein Jahrzehnt der Entspannung rückgängig zu machen und die Spannungen mit der UdSSR zu eskalieren. Diese kritische Entscheidung löste einen Konflikt aus, der letztendlich die afghanische Gesellschaft verwüsten würde.

Erst Jahre später stellte sich heraus, dass die sowjetische Invasion selbst eine Reaktion auf einen bewussten Versuch der USA war, in Afghanistan eine neue Militärfront gegen die UdSSR aufzubauen. Schon vor der sowjetischen Invasion unterstützte Washington heimlich die Mudschaheddin, um eine sowjetische Intervention zu provozieren und die UdSSR in einen blutigen Sumpf zu stecken. Das ultimative Ziel des US-Außenpolitik-Establishments bei der Verfolgung dieser Politik bestand darin, die UdSSR zu zerstören und eine Expansion der US-Macht im strategisch gelegenen, ölreichen Zentralasien zu fördern.

In seinen Memoiren von 1996 Aus den Schatten, Robert Gates, der derzeitige US-Verteidigungsminister, erinnert sich an die US-Beratungen im Winter und Frühjahr 1979. Er beschreibt ein Treffen am 30 ] an die Pakistaner, Saudis und andere unsere Entschlossenheit, die Ausweitung des sowjetischen Einflusses in der Dritten Welt zu stoppen... Walt Slocombe, Vertreter der Verteidigung, fragte, ob es sinnvoll sei, den afghanischen Aufstand am Laufen zu halten, "die Sowjets in einen vietnamesischen Sumpf zu saugen?" ”

Am 3. Juli 1979 autorisierte Präsident Carter die CIA, Propaganda für die afghanischen Rebellen zu finanzieren und durchzuführen. Berichten zufolge schickte die CIA in diesem Sommer ihre ersten Lieferungen an die Mudschaheddin.

Die Kremlstalinisten, die von rein militärischen und nationalistischen Berechnungen geleitet wurden, tappten direkt in die Falle Washingtons. Die sowjetische Führung dachte, dass der afghanische Präsident Hafizullah Amin von der Khalq-Fraktion der PDPA ein separates Abkommen mit Washington aushandelte, um die US-Hilfe für die Mudschaheddin zu stoppen. Moskau befürchtete, dass ein pro-amerikanisches Regime in Kabul es den USA erlauben könnte, Pershing-Raketen nach Afghanistan zu entsenden, wo sie auf die UdSSR abzielen.

Nach drei Jahrzehnten US-geführter Kriege ist der Ausbruch eines dritten Weltkriegs, der mit Atomwaffen geführt würde, eine unmittelbare und konkrete Gefahr.

Sie befürchtete auch, dass die USA afghanische Usbeken und Tadschiken für national-separatistische Propaganda gegen das sowjetische Zentralasien einsetzen würden. Der Nationale Sicherheitsberater der Carter-Administration Zbigniew Brzezinski (jetzt einer der wichtigsten Mentoren von Barack Obama) sprach sich öffentlich für eine ethnische Aufteilung der UdSSR aus.

Als die sowjetischen Truppen einmarschierten, ermordeten KGB-Kommandos Amin. An seiner Stelle setzte Moskau Babrak Karmal, den Führer des konservativen Parcham-Flügels der PDPA, als Präsidenten ein. Dies war ein Signal an die herrschenden Klassen, dass die PDPA ihre teilweise Landumverteilung und andere Reformmaßnahmen aufgeben würde. Die Strategie des Kremls bestand darin, einen Deal mit den afghanischen Stammeseliten zu vereinbaren und gleichzeitig den Widerstand gegen das PDPA-Regime mit Massenbombenangriffen zu zerschlagen.

Washingtons Politik gegenüber dem sowjetisch-afghanischen Krieg war von unübertroffenem Zynismus geprägt. Sie entfesselte eine Flut von scheinheiligen Protesten gegen eine Invasion, die sie gefördert hatte, einschließlich der Organisation eines Boykotts der Olympischen Spiele 1980 in Moskau. Als sie Waffen in Milliardenhöhe an die Mudschaheddin schickte, bestritt sie öffentlich, den Rebellen jegliche Unterstützung zu gewähren.

Obwohl Washington erklärte, seine afghanischen Stellvertreter seien „Freiheitskämpfer“, waren die Mudschaheddin und ihre internationalen Unterstützer soziale Reaktionäre. Mit Hilfe rechts-muslimischer Regime wie Saudi-Arabien und Pakistan förderten die USA islamisch-fundamentalistische Warlords innerhalb des Widerstands. Washington hat ein Auge zugedrückt, als sie konkurrierende Mudschaheddin-Fraktionen ausrotteten und sich durch groß angelegte Opiumverkäufe finanzierten.

Als sich die Mudschaheddin als unfähig erwiesen, Angriffe auf Kabul und strategische Straßen zu organisieren, bewaffnete und trainierte die CIA internationale muslimische Rekruten, um Terroranschläge und Selbstmordattentate zu starten. Der junge saudische Milliardär Osama bin Laden beaufsichtigte diese globalen Rekrutierungsnetzwerke, die später den Kern von Al Qaida bildeten.

Diese Netzwerke versammelten Rekruten der Muslimbruderschaft, diejenigen, die vom extremistischen saudischen Islam beeinflusst waren, und alle Kräfte in der muslimischen Welt, die in der Vergangenheit gegen die mächtigen sozialistischen Traditionen der Arbeiter und Intellektuellen im Nahen Osten, einschließlich in Afghanistan, mobilisiert worden waren.

Steigende Verluste und die Unzufriedenheit der Bevölkerung in der UdSSR veranlassten Moskau 1989 zum Abzug seiner Truppen. Es folgte der Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 und 1992 der Zusammenbruch des PDPA-Regimes, als führende PDPA-Funktionäre in den Dienst konkurrierender Mudschaheddin-Warlords traten. Afghanistan versinkt in einem Bürgerkrieg.

Die Architekten der US-Politik in Afghanistan haben ihre gefühllose Gleichgültigkeit gegenüber den Folgen ihrer Politik festgehalten. 1998 gefragt, ob er Reue über die afghanische Tragödie empfinde, antwortete Brzezinski unverblümt: „Was ist wichtiger für die Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgewühlte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?“

Die Welt sieht sich immer noch den Folgen dieses Ausbruchs des US-imperialistischen Einflusses in Zentralasien gegenüber. Der durch den afghanischen Bürgerkrieg entfesselte Großmachtwettbewerb um den dominierenden Einfluss auf Afghanistan, das strategisch im Zentrum der eurasischen Landmasse liegt, führte zunächst zu einem Versuch der USA, Pakistans und Saudi-Arabiens, Afghanistan unter der fundamentalistischen Taliban-Miliz in den USA zu vereinen Mitte der 1990er Jahre. Sie gipfelte 2001 in der US-Invasion und Besetzung Afghanistans – unter dem betrügerischen Banner eines „Kriegs gegen den Terror“ – gegen dieselben Kräfte, die Washington in den 1980er und 1990er Jahren unterstützt hatte.

Während Washington versucht, seine Position in Afghanistan zu nutzen, um seine Hegemonie über einen instabilen asiatischen Kontinent durchzusetzen, sieht sich Washington mit den toxischen politischen Folgen seiner Politik von 1979 konfrontiert: afghanische Narco-Warlords, internationale Terrornetzwerke, sozial zerstörte Ex-Sowjetrepubliken der UdSSR und die allgemeine Armut der Region.

Die Katastrophen der Gegenwart entstehen aus Verbrechen, die in der Vergangenheit begangen wurden. Die Geschichte des ersten großen Vorstoßes des US-Imperialismus nach Zentralasien muss verstanden werden, um die Folgen der aktuellen US-Eskalation für die Region und die Welt abzuschätzen.


Ansprache an die Nation zur sowjetischen Invasion in Afghanistan

1978 übernahm eine kommunistische Partei in Afghanistan durch einen Putsch die Macht. Dies führte zu einer Zeit des Bürgerkriegs und der Machtkämpfe innerhalb der Kommunistischen Partei. Ende 1979 schickte die Sowjetunion Truppen nach Afghanistan, mit dem sie eine gemeinsame Grenze hatte, um eine kommunistische Fraktion nach ihren Wünschen zu installieren. Die sowjetischen Truppen zählten bald 100.000. Eine informelle Koalition, bekannt als die Mudschaheddin, kämpfte um die Verdrängung der Sowjets, was zu einem langwierigen Krieg führte. Die Verluste an Menschenleben und Geld durch die Besetzung Afghanistans zwangen die Sowjetunion schließlich zum Rückzug, der jedoch erst Anfang 1989 abgeschlossen wurde. Die gescheiterte Intervention in Afghanistan war ein Element, das zur Auflösung der Sowjetunion führte (1991).

Quelle: Public Papers of the Presidents of the United States: Jimmy Carter, 1980-81, Buch I (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1981), 21–4. Online erhältlich bei Gerhard Peters und John T. Woolley, The American Presidency Project. https://goo.gl/ZebFUZ.

Ich komme heute Abend zu Ihnen, um über die äußerst wichtigen und sich schnell ändernden Umstände in Südwestasien zu sprechen. . . .

. . . Massive sowjetische Streitkräfte sind in die kleine, blockfreie, souveräne Nation Afghanistan eingefallen, die bisher kein besetzter Satellit der Sowjetunion war.

50.000 schwerbewaffnete sowjetische Soldaten haben die Grenze überschritten und sind nun in ganz Afghanistan verstreut, um das äußerst unabhängige muslimische Volk dieses Landes zu erobern.

Die Sowjets behaupten fälschlicherweise, dass sie nach Afghanistan eingeladen wurden, um das Land vor einer namenlosen Bedrohung von außen zu schützen. Aber der Präsident, der vor der sowjetischen Invasion der Führer Afghanistans gewesen war, wurde – zusammen mit mehreren Mitgliedern seiner Familie – ermordet, nachdem die Sowjets die Kontrolle über die Hauptstadt Kabul erlangt hatten. Nur wenige Tage später wurde der neue Marionettenführer sogar von den Sowjets nach Afghanistan gebracht.

Diese Invasion ist eine äußerst ernste Bedrohung für den Frieden, da eine weitere sowjetische Expansion in die Nachbarländer in Südwestasien droht und auch weil eine so aggressive Militärpolitik andere Völker in der ganzen Welt verunsichert.

Dies ist eine gefühllose Verletzung des Völkerrechts und der Charta der Vereinten Nationen. Es ist ein bewusster Versuch einer mächtigen atheistischen Regierung, ein unabhängiges islamisches Volk zu unterwerfen.

Wir müssen die strategische Bedeutung Afghanistans für Stabilität und Frieden anerkennen. Ein sowjetisch besetztes Afghanistan bedroht sowohl den Iran als auch Pakistan und ist ein Sprungbrett für eine mögliche Kontrolle über einen Großteil der Ölvorräte der Welt.

Die Vereinigten Staaten wollen, dass alle Nationen in der Region frei und unabhängig sind. Wenn die Sowjets durch einen eventuellen Erfolg zu dieser Invasion ermutigt werden, wenn sie ihre Vorherrschaft über Afghanistan behalten und dann ihre Kontrolle auf benachbarte Länder ausdehnen, wird das stabile, strategische und friedliche Gleichgewicht der ganzen Welt verändert. Dies würde die Sicherheit aller Nationen bedrohen, einschließlich natürlich der Vereinigten Staaten, unserer Verbündeten und unserer Freunde.

Daher kann die Welt einfach nicht daneben stehen und der Sowjetunion erlauben, diese Tat ungestraft zu begehen. Fünfzig Nationen haben den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ersucht, die Sowjetunion zu verurteilen und den sofortigen Abzug aller sowjetischen Truppen aus Afghanistan zu fordern.

. . . [N]Weder die Vereinigten Staaten noch eine andere Nation, die sich dem Weltfrieden und der Stabilität verschrieben hat, können weiterhin wie gewohnt mit der Sowjetunion Geschäfte machen.

Ich habe bereits den US-Botschafter aus Moskau nach Washington zurückgerufen. Er arbeitet mit mir und meinen anderen leitenden Beratern an einer sofortigen und umfassenden Bewertung der gesamten Bandbreite unserer Beziehungen zur Sowjetunion.

Die erfolgreiche Aushandlung des SALT-II-Vertrags 1 war ein wichtiges Ziel und eine große Errungenschaft dieser Regierung, und wir Amerikaner, das Volk der Sowjetunion und tatsächlich die ganze Welt werden von der erfolgreichen Kontrolle strategischer Nuklearwaffen durch die Umsetzung dieses sorgfältig ausgehandelten Vertrags.

Wegen der sowjetischen Aggression habe ich den Senat der Vereinigten Staaten jedoch gebeten, die weitere Prüfung des SALT-II-Vertrags zurückzustellen, damit der Kongress und ich die sowjetischen Handlungen und Absichten beurteilen und unsere Hauptaufmerksamkeit den gesetzgeberischen und anderen Maßnahmen widmen können, die zur Reaktion erforderlich sind zu dieser Krise. Wenn sich die Umstände in Zukunft ändern, werden wir die Ratifizierung von SALT II selbstverständlich in Absprache mit den Vorsitzenden des Senats aktiv prüfen.

Die Sowjets müssen unsere tiefe Besorgnis verstehen. Wir werden die Eröffnung neuer amerikanischer oder sowjetischer konsularischer Einrichtungen verzögern, und die meisten der derzeit in Erwägung gezogenen kulturellen und wirtschaftlichen Austauschmaßnahmen werden verschoben. Der Handel mit der Sowjetunion wird stark eingeschränkt. . . .

Zusammen mit anderen Ländern werden wir Militärausrüstung, Nahrungsmittel und andere Hilfe bereitstellen, um Pakistan bei der Verteidigung seiner Unabhängigkeit und seiner nationalen Sicherheit gegen die ernsthaft gestiegene Bedrohung, der es jetzt aus dem Norden ausgesetzt ist, zu helfen. Die Vereinigten Staaten sind auch bereit, anderen Nationen in der Region auf ähnliche Weise zu helfen.

Weder unsere Verbündeten noch unsere potenziellen Gegner sollten den geringsten Zweifel an unserer Bereitschaft, unserer Entschlossenheit und unserer Fähigkeit haben, die Maßnahmen zu ergreifen, die ich heute Abend skizziert habe. Ich habe mich mit den Führern des Kongresses beraten und bin zuversichtlich, dass sie Rechtsvorschriften unterstützen werden, die möglicherweise zur Durchführung dieser Maßnahmen erforderlich sind.

Die Geschichte lehrt vielleicht nur sehr wenige klare Lektionen. Aber eine solche Lektion, die die Welt mit großem Preis gelernt hat, ist sicherlich, dass Aggression ohne Widerstand zu einer ansteckenden Krankheit wird. . . .

Studienfragen

A. Warum ist die Invasion der Sowjetunion in Afghanistan eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten und die Welt? Was ist als Reaktion zu tun? Was tun die Vereinigten Staaten, um die Sowjets zu zwingen, Afghanistan zu verlassen?


Entspannung zwischen den USA und der Sowjetunion endet

Als eine sehr heftige Reaktion auf die sowjetische Militärintervention in Afghanistan im Dezember 1979 fordert Präsident Jimmy Carter den Senat auf, die Maßnahmen zum Atomwaffenvertrag SALT-II zu verschieben, und beruft den US-Botschafter in der Sowjetunion zurück. Diese Aktionen deuteten darauf hin, dass die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen durch das russische Vorgehen in Afghanistan schwer beschädigt worden waren und das Zeitalter der Entspannung beendet war.

Die sowjetische Invasion in Afghanistan und die Einrichtung einer Marionettenregierung durch die Sowjets in dieser Nation brachten die Beziehungen der USA zur Sowjetunion an den Bruch. Carters Pressesprecherin Jodie Powell nannte die russische Aktion "eine ernsthafte Bedrohung des Friedens". Am 2. Januar gab er bekannt, dass die Carter-Regierung den Senat gebeten habe, die Beratungen über SALT-II, den komplizierten Vertrag über Atomwaffen, zu verschieben. Carter rief auch den US-Botschafter in der Sowjetunion, Thomas J. Watson, Jr. nach Hause zurück, angeblich wegen „Konsultation“.

Wie die Beamten der Carter-Administration jedoch klarstellten, sollte diese Aktion den Sowjets eine sehr starke Botschaft senden, dass eine militärische Intervention in Afghanistan inakzeptabel sei. Außerdem dachte die Carter-Administration an neue Handelsbeschränkungen gegen die Sowjets und einen Boykott der Olympischen Sommerspiele 1980, die in Moskau stattfinden sollten.

List of site sources >>>


Schau das Video: Sowjetische Intervention in Afghanistan (Januar 2022).