Die Geschichte

An welchem ​​Punkt war der Niedergang des Byzantinischen Reiches unumkehrbar?


Ich habe verschiedene Argumente gehört, dass den Byzantinern 1071 die tödliche Wunde bei Manzikert zugefügt wurde, die es den Türken ermöglichte, den größten Teil Anatoliens zu beanspruchen und die Bühne für die spätere Plünderung Konstantinopels durch die lateinischen Kreuzfahrer zu bereiten. Ich habe auch gehört, dass es die Plünderung selbst war, die das Imperium auf den Weg zu seinem endgültigen Ende gebracht hat. Mit dem Fall von Konstantinopel im Jahr 1453 wurde allgemein als das Ende des eigentlichen Byzantinischen Reiches akzeptiert; Wann begann der Hang zu diesem Ende?


Der vierte Kreuzzug war der Wendepunkt. Der Kreuzzug wurde von Venedig entführt, um sich an den Byzantinern für vergangene Taten zu rächen: Inhaftierungen, Vertragsbruch usw. Der Kreuzzug zielte ursprünglich darauf ab, in Ägypten zu landen, da er als die größte Bedrohung für die Rückeroberung Jerusalems angesehen wurde. Da die Kreuzritter jedoch die großen venezianischen Füße nicht bezahlen konnten, wurde vereinbart, dass sie zunächst einige Missionen für Venedig durchführen würden. Nicht alle Kreuzfahrer stimmten zu, aber die Mehrheit sah keine andere Wahl. Selbst der Papst war mit diesem Zustand unzufrieden.

Als Venedig die Kontrolle über Konstantinopel übernahm, kam es zu einer Reihe von Bürgerkriegen und Putschversuchen. Dies schwächte Byzanz bis zu einem Punkt, an dem es sich nicht mehr erholen konnte. Von da an war es nur eine Frage der Zeit, bis eine andere Macht die Kontrolle übernahm.

Nebenbei bemerkt war die byzantinische Flotte zum großen Teil für die Macht des Reiches verantwortlich. Nachdem das Imperium dies Venedig zum Bau und zur Nutzung überlassen hatte, war es nur eine Frage der Zeit, bis die Flotte über die örtlichen Möglichkeiten zum Wiederaufbau hinausging. Ein Beispiel dafür, warum Outsourcing schlecht ist.

Quelle: John Julius Norwich: Geschichte Venedigs, Geschichte des Byzantinischen Reiches.


Ich glaube nicht, dass es möglich ist, einen einzigen Punkt in der Geschichte als den Beginn des "Hangs zum Ende" zu identifizieren. Ein solches Denken ergibt sich aus dem vereinfachten Modell der Geschichte eines Imperiums, das aus zwei Segmenten besteht: "Wachstum" und "Niedergang". In Wirklichkeit ist die Geschichte des Byzantinischen Reiches eine komplexe Abfolge von abwechselndem Wachstum und Niedergang.

Ich würde sagen, der erste Höhepunkt des Reiches war das Ende von Justinians Herrschaft, als die Grenzen des byzantinischen Reiches eine gewisse Ähnlichkeit mit dem alten römischen Reich aufwiesen. Zahlreiche Ereignisse schwächten das Reich von diesem Höhepunkt aus. Dazu gehören der Verlust eines Großteils Italiens an die Langobarden im 6. Jahrhundert und der allmähliche Verlust der Levante, Mesopotamiens und Nordafrikas an muslimische Araber, beginnend mit dem Aufstieg des Umayyaden-Kalifats im 7. Jahrhundert.

Die Herrschaft des Kaisers Basilius II. markierte eine Stärkung des Reiches, als das Erste Bulgarische Reich 1014 zerstört wurde und die Kiewer Rus das Christentum im byzantinischen Stil akzeptierte.

Im Jahr 1054 spaltete sich die byzantinische Kirche nach einer langen Zeit wachsender Spannungen offiziell von der Kirche von Rom. Die Ursache der Spannungen war eine Kombination aus politischer Rivalität zwischen dem byzantinischen Kaiser und dem Papst und religiösen Divergenzen aufgrund von Bewegungen wie Monophysitismus, Monothelitismus und Bildersturm innerhalb des Byzantinischen Reiches. Dies trug schließlich zum Untergang des Reiches aufgrund seiner religiösen und damit politischen Isolation bei. Der territoriale Niedergang setzte sich mit dem Verlust des verbliebenen Italiens an die Normannen im 11. und 12. Jahrhundert und der allmählichen Übernahme Anatoliens durch die Seldschuken ab dem 11. Jahrhundert fort.

Ein weiterer Höhepunkt war die komnenische Restauration im 12. Jahrhundert, bei der ein Großteil Anatoliens vorübergehend wiederhergestellt wurde. Danach kam es zu schweren dynastischen Kämpfen, die ein weiterer wichtiger Faktor für den byzantinischen Niedergang waren.

Während des Vierten Kreuzzugs wurde Konstantinopel 1203 von den (römisch-katholischen) Kreuzfahrern eingenommen. Die Schlüsselrolle bei diesem Ereignis spielte die Seehandels-Rivalität zwischen dem Byzantinischen Reich und der Republik Venedig. Die Kreuzfahrer konnten die von Venedig gelieferte Flotte nicht bezahlen und erklärten sich bereit, Konstantinopel als Entschädigung anzugreifen. Der Fall von Konstantinopel verursachte die Spaltung des Reiches in drei Teile: das Reich von Nicäa, das Reich von Trapezunt und das Despotat von Epirus. Die Kreuzfahrer schufen ihren eigenen Staat: das Lateinische Reich.

Dem Reich von Nicäa unter Michael VIII. Palaiologos gelang es, das Byzantinische Reich durch die Rückeroberung Konstantinopels im Jahr 1261 wiederherzustellen. Dies führte zum Untergang des Lateinischen Reiches, was wahrscheinlich der letzte Höhepunkt in der byzantinischen Geschichte ist. Der Aufstieg des Osmanischen Reiches im Jahr 1299 verursachte die allmähliche Verfinsterung des Byzantinischen, wobei Konstantinopel 1453 erneut fiel und das verbleibende byzantinische Hauptgebiet in Morea (Peloponnes-Halbinsel) 1460 fiel. Das Reich von Trapezunt fiel 1461 und das Despotat von Epirus blieb bis 1479, als es auch von den osmanischen Türken übernommen wurde.


Ein früherer Artikel erwähnt das Reich von Justinian (und Leo im weiteren Sinne), aber ich würde argumentieren, dass dies „römische“ Reiche sind, die durch den Ausbruch des Islam über einen Großteil des Oströmischen Reiches beendet werden.

Dies war ein ziemlich traumatisches Ereignis, das zu einigen ernsthaften Ergebnissen führte. Darunter die Aufgabe des Lateinischen, die Aufgabe (mit einigen Ausnahmen) der universellen Ansprüche im westlichen Mittelmeerraum, die Akzeptanz der Verteidigung gegen die Muslime und die Wiederherstellung der Heiligen Stätten.

Und dann gab es Bilderstürme an der kulturellen Front. Wenn Sie genau hinschauen, gibt es im 8. ahmen die von Arnold Toynbee nach, aber in diesem Fall trifft seine alte These zu.

Natürlich hatte der byzantinische Staat lange vor der Zeit von Basilius II. (Bulgaroctes) unter Generälen wie Nicephorus Phocas und Johm Tzimisces und anderen beträchtlichen Erfolg. Aber wurde er bereits ein Feudalstaat? Überlieferte Aufzeichnungen aus den maritimen Themen zeigen eine zentrale Kontrolle, aber was geschah im „Wilden Westen“? Stellt das epische Gedicht Digines Akrites nicht eine feudale Gesellschaft an der Grenze dar?

Jedenfalls schätze ich, dass 1079 eine feudale Armee nach Manzikert ging und die Fäulnis einsetzte. Die Commneni hatten hundert Jahre später eine sehr geringe Chance. Byzanz war zur Zeit des ersten Kreuzzugs noch die stärkste Regionalmacht. Aber der Feudalismus, sowohl der byzantinische als auch der westliche, verhinderten jede gemeinsame Anstrengung. Dann zerstörte die Schlacht von Myriokephalon (verschiedene Schreibweisen) für immer alle byzantinischen Machtansprüche.

Das Reich hinkte noch ein paar Jahrhunderte lang und die Zivilisation hat vielleicht noch ein paar Funken Leben übrig, aber ich nominiere Myriokefalum als die Todesglocke von Byzantiu


Aus historischen Texten, die ich auf meinen Reisen gelesen habe, erinnere ich mich, dass das Ereignis, das den unumkehrbaren Niedergang zu beginnen scheint, der Vierte Kreuzzug war, als die Kreuzzugsarmeen Konstantinopel angriffen und plünderten, anstatt Jerusalem zu befreien. Da große Teile des Reiches durch die Armeen, die sie angegriffen hatten, in lateinische Staaten zersplittert waren, half es den seldschukischen Türken (und später den Osmanen), das kleinasiatische Gebiet Anatoliens zu halten und ihre Position für weitere Eroberungen zu stärken, als diese Staaten fielen.

Referenzen: Wikipedia-Artikel über den Vierten Kreuzzug


Für mich persönlich war der Wendepunkt Manzikert. Es vernichtete einen guten Teil der kämpfenden Männer des Reiches und veranlasste die Seldschuken, den östlichen Teil Kleinasiens zu erobern, der im Rahmen des Themensystems eine große Arbeitskräftequelle für die Kaiser war. Auf die Bedrohung durch eine seldschukische Invasion reagierte das Imperium mit einem Hilferuf an den Westen und startete die Kreuzzüge. Der letzte Schlag gegen die byzantinische Vorherrschaft war die Plünderung Konstantinopels durch den Vierten Kreuzzug, von der sich das Imperium nie wirklich erholte.


Was den fatalen Absturz des Byzantinischen Reiches wirklich auslöste, war die Ankunft der Türken aus Zentralasien. Sie waren die besten Krieger der Gegend und, was ebenso wichtig war, waren engagierte Hirten. Das beste Land in der Gegend für ihre Zwecke lag in Zentralanatolien, das zufällig mitten im Byzantinischen Reich lag.

Für die Byzantiner waren die wohlhabenden Küstengebiete wichtiger, aber wer diese zentralanatolische Ebene hielt, konnte jeden Punkt der Küste nach Belieben angreifen. Als die Türken auftauchten, wurde fast jede ihrer militärischen Anstrengungen (die nicht für die interne Kriegsführung aufgewendet wurden) damit verbracht, dieses gute Weideland im Herzen des Reiches zu bekommen. Die Byzantiner konnten sie verlangsamen, manchmal sogar aufhalten, aber sie konnten die Situation nicht umkehren.

Die Kreuzzüge begannen als verzweifelter Versuch der Byzantiner, die Türken aus Anatolien zu vertreiben. Einige davon funktionierten besser als andere. Wie von anderen erwähnt, ging der Vierte Kreuzzug vollständig nach hinten los. Aber es dauerte noch ein paar hundert Jahre (und die Erfindung der Kanone), bis die Türken schließlich Konstantinopel eroberten und das Reich endgültig auslöschten.


Ich würde die "Unumkehrbarkeit" der türkischen Macht auf die Plünderung Konstantinopels im Jahr 1204 datieren. Dies führte zur Teilung des ehemaligen Byzantinischen Reiches in das Lateinische Reich, das Königreich Nicäa und mehrere "Splitter" -Gruppen (zB Epirus und Trapezunt) , mit Konstantinopel ein "Fußball" zwischen den ersten beiden. Ohne Zugang zu "lateinischen" Söldnern konnte der endgültige "Sieger" Nicäa Armeen aufstellen, die nur einen Bruchteil der Größe der byzantinischen Armeen ein Jahrhundert zuvor hatten.

Es ist wahr, denn T.E.D. wies darauf hin, dass die Türken Mitte des 11. Jahrhunderts eine Bedrohung für das Byzantinische Reich wurden. Doch der Aufstieg der Komnenos-Dynastie, 1081-1185, beinhaltete während dieser Zeit einen "Rollback" (oder "Umkehr") der türkischen Macht aus einem Großteil der Westtürkei.


Osmanisches Reich

Das Osmanische Reich war eine der mächtigsten und langlebigsten Dynastien der Weltgeschichte. Diese islamisch geführte Supermacht regierte über 600 Jahre lang weite Gebiete des Nahen Ostens, Osteuropas und Nordafrikas. Der oberste Führer, bekannt als Sultan, erhielt absolute religiöse und politische Autorität über sein Volk. Während Westeuropäer sie im Allgemeinen als Bedrohung betrachteten, betrachten viele Historiker das Osmanische Reich als Quelle großer regionaler Stabilität und Sicherheit sowie als wichtige Errungenschaften in Kunst, Wissenschaft, Religion und Kultur.


Der Fall von Konstantinopel: Ein Wendepunkt in der modernen Geschichte?

Die Stadt Konstantinopel wurde unter osmanischer Herrschaft wiederbelebt und wurde wieder ein Zentrum der Autorität, des Handels und des Handels. (Bild: Ivan Aivazovsky/Public domain)

Abgesehen vom Fall Konstantinopels selbst waren seine Auswirkungen, insbesondere auf die Sichtweise der Zeitgenossen, erschütternd. Die Zeitgenossen hatten sich an die Vorstellung gewöhnt, dass Konstantinopel immer bedroht war, ständig in einer Krise steckte und dennoch irgendwie überlebt hatte.

Der Fall Konstantinopels, der sich als Wendepunkt in der modernen Geschichte erwies, hatte drei klare Folgen. Die Folgen halten bis heute an.

Der Fall von Konstantinopel hat ein Vakuum geschaffen

Das erste Ergebnis war, dass nach dem endgültigen Untergang des Römischen Reiches mit dem Fall von Konstantinopel ein Großteil der Welt von dem Geist der Erinnerung an das heimgesucht werden würde, was Rom einst erreicht und repräsentiert hatte.

Rom war eine universelle Autorität gewesen, der Archetyp dessen, was ein Imperium war und sein sollte. Tatsächlich ist es immer noch der Archetyp: Denken Sie an die römische neoklassizistische Architektur von Regierungsgebäuden in Washington D.C.

In dieser früheren Zeit basierte das Nachdenken über die Auswirkungen des Falls von Konstantinopel auf einem mittelalterlichen Konzept, dem der translatio imperii, der Übertragung von Herrschaft oder Autorität, als organisierendes Prinzip der Geschichte. Diese Reichsübertragung ähnelte dem konfuzianischen Ideal des himmlischen Mandats, das wir in unserem vorherigen Vortrag bei der Ming-Dynastie gesehen haben.

Europäische Gelehrte, die damals die Welt betrachteten, kamen zu dem Schluss, dass die gesamte Geschichte auf einer Abfolge von Imperien beruhte, eines auf der Grundlage der göttlichen Gunst und des göttlichen Willens. Wenn ein Imperium seine Rolle gespielt oder verloren hatte, was in der chinesischen Tradition das Mandat des Himmels genannt worden wäre, würde ein neues Imperium entstehen, um seinen Platz einzunehmen.

In diesem historischen Schema war das Reich Babyloniens Persien gewichen, Persien war Griechenland gewichen und Griechenland war Rom gewichen. Welche neue Macht würde nun, da Rom weg war, folgen? Die Lücke, das Vakuum, das der Fall Roms beim Fall Konstantinopels im Jahr 1453 hinterlassen hatte, war der Wendepunkt.

Der Fall von Konstantinopel veranlasste aufeinanderfolgende Angebote, das Universalimperium zu werden

Das zweite Ergebnis dieses Augenblicks waren die wiederkehrenden Angebote, das Weltreich zu erben. Am auffälligsten sahen sich die osmanischen türkischen Sultane als neue römische Kaiser, die legitimen Erben von Rum. Tatsächlich nannten sie sich selbst die „Sultane des Rums“, um diese Behauptung zu verkünden.

Sultan Mehmet II., auch bekannt als ‘Mehmet der Eroberer’, war der Kommandant der osmanischen Armee, die Konstantinopel angriff und 1453 die Stadt eroberte. (Bild: Gentile Bellini, National Gallery/Public domain)

Tatsächlich plante Mehmet der Eroberer, nachdem er Konstantinopel erobert hatte, als nächstes Rom in Italien zu erobern, um seine Siege zu vollenden. Wie sich herausstellte, konnte er Rom im Westen nicht erobern und diese Kontinuität beenden, es war einfach ein zu großer Ehrgeiz.

In gewisser Weise war für die Stadt Konstantinopel der Eifer der neuen osmanischen Herrscher, die grundlegende Kontinuität mit dem Vorherigen zu behaupten, ein Glücksfall. Anstatt nur als Trümmerhaufen in Vergessenheit zu geraten, wurde die Stadt unter osmanischer Herrschaft tatsächlich und dramatisch wiederbelebt, wurde wieder ein Zentrum der Autorität, des Handels und des Handels und nahm erneut eine zentrale Position ein.

Schließlich wurde die Stadt im Volksmund als „Istanbul“ bekannt, was eine türkische Übersetzung eines griechischen Ausdrucks sein könnte, der „zur Stadt“ bedeutet (eis tin polin), aber offiziell behielt es seinen Namen „Konstantiniyye“ bis zum Fall des Osmanischen Reiches nach dem Ersten Weltkrieg bei. Erst 1930 wurde es offiziell Istanbul.

Dies ist ein Transkript aus der Videoserie Wendepunkte in der modernen Geschichte. Schau es dir jetzt an, Wondrum.

Russland, das dritte Rom?

Der langjährige Traum, das Reich zu erben, hatte auch großen Einfluss auf die russische Geschichte, denn Russland hatte seinen orthodoxen Glauben von Konstantinopel erhalten. Diese spirituelle und historische Verbindung wurde in der starken Idee Russlands als „Drittes Rom“ ausgedrückt.

Als Konstantinopel fiel, verkündeten russische Mönche dem Zaren – oder Kaiser – von Moskau, dass das erste Rom (die eigentliche Stadt Rom in Italien) gefallen sei und nun Konstantinopel, das zweite Rom, ebenfalls gefallen sei. Dies bedeutete, dass die Macht Moskaus jetzt das dritte, ewige Rom sein würde.

Auch die Heirat des Zaren Iwan III. mit einer Nichte des letzten byzantinischen Kaisers sollte diesen Anspruch stärken. Die Idee des Dritten Roms nahm bald eine messianische Inbrunst an und dauerte Jahrhunderte. Das russische Wappen des Russischen Reiches oder der heutigen Russischen Föderation zeigt einen Doppeladler, der früher das Wahrzeichen des Byzantinischen Reiches war.

Dieser Wunsch, das dritte Rom zu sein, führte zu einem dauerhaften Impuls in der russischen Außenpolitik, der danach strebte, Konstantinopel, oder wie es auf Russisch genannt wurde, zu erobern. Zargrad, oder „Cäsar-Stadt“. Im Laufe der Jahrhunderte haben Zaren und Zarinen (insbesondere Katharina die Große) dieses Ziel verfolgt, ein Ansporn für den Expansionsimpuls, der die russische Außenpolitik in den folgenden Jahrhunderten zum Wachsen gezwungen hat.

Der Traum, am Ende der Erbfolge des Römischen Reiches zu stehen, bewegte nicht nur die Zaren Russlands. Viele andere würden dies als einen Ehrgeiz empfinden, der sie auch tief bewegte. In den deutschen Ländern beanspruchte das Heilige Römische Reich, wie es im Mittelalter genannt wurde, die Nachfolge Roms zu sein.

Später, im 19. Jahrhundert, machte sich der französische Führer Napoleon, als er durch Europa fegte, daran, ein Großes Reich zu schaffen, das ebenfalls mit römischen Symbolen ausgestattet war. In gewisser Weise war es durchaus passend, dass Napoleon darüber nachdachte, wie er auch Konstantinopel erobern könnte.

Als Russland Napoleon vorschlug, mit einigen Territorien zu handeln und Russland Konstantinopel vom türkischen Reich zu übernehmen, lehnte Napoleon ab. Er verkündete, dass derjenige, der diese Stadt Konstantinopel besitzt, den Schlüssel zur Weltmacht hat: ‘Es ist das Imperium der Welt’, sagte er und fügte hinzu: ‘Die Frage ist letztlich immer diese: Wer soll Konstantinopel haben’? Er wollte es für sich.

Es war ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt von großer strategischer Macht. Noch im 20. Jahrhundert hielt sich der Traum von Rom. Auch der deutsche Diktator Adolf Hitler blickte bei seinem Versuch eines Weltreiches auf römische Vorbilder zurück.

Seine Nazi-Sturmtruppen streckten die Arme zum römischen Gruß aus. Sein Nazireich, das tausend Jahre dauern sollte, war auch mit neoklassizistischer Architektur ausgestattet, die an die Tage der römischen Macht erinnerte. Letztendlich war die Erinnerung an den römischen Ruhm ein Ansporn für viele verschiedene ehrgeizige Führer und Gruppen in der Neuzeit.

Der Fall von Konstantinopel fordert eine Neuzeichnung der politischen Weltkarte

Schließlich war das dritte Ergebnis des Falls von Konstantinopel das Neuzeichnen der Weltkarten in den Köpfen der Menschen. Der Niedergang und Fall dieser großen Reichsstadt trugen zu einer Bewegung bei, die bereits in Europa stattfand, der Renaissance.

Frühere Geschichtsbücher behaupteten eine einfache Formel, dass griechischsprachige Gelehrte, Schriftsteller und Intellektuelle aus dem Untergang Konstantinopels geflohen waren und ihre wertvollsten Besitztümer, antike klassische Texte, mitgenommen hatten, und dass diese Texte die Renaissance, diese leidenschaftliche Bewegung, befeuerten klassische Modelle und humanistisches Lernen wiederzubeleben.

Historiker weisen nun darauf hin, dass das Bild weitaus komplizierter ist. Schlaue und realistische Intellektuelle hatten Konstantinopel tatsächlich schon lange vor 1453 und der Katastrophe dieses Jahres verlassen. Sie transferierten schon lange Texte und ihr persönliches Wissen. Es wird geschätzt, dass von den 55.000 Texten antiker griechischer Schriften, die wir heute besitzen, etwa 40.000 von ihnen über Konstantinopel zu uns gelangen.

Die Texte, die byzantinische Gelehrte in den Westen mitbrachten, verursachten nicht so sehr die Renaissance, die bereits im Gange war und früher die römische Literatur betont hatte. Ihre griechischen Texte nährten die zweite Welle der Renaissance, die auf der Wiederentdeckung griechischer Texte basierte. Am wichtigsten war, dass die griechischen Gelehrten, die in den Westen kamen, den italienischen Humanisten die griechische Sprache beibrachten und ihr Verständnis bereicherten.

Darüber hinaus stellte der Fall von Konstantinopel für die Europäer ein geografisches Problem dar. Die Handelswege mit dem Orient, die durch das Byzantinische Reich verliefen, waren nun in den Händen der osmanischen Türken.

Diese Routen wurden nicht vollständig geschlossen, da der Handel fortgesetzt wurde, teilweise unterstützt durch die Kaufleute von Venedig und Genua, die mit den Türken handelten. Aber der Wunsch der Europäer, die Türken zu überflügeln und alternative Handelsrouten zu finden, würde europäische Entdeckungsreisen antreiben, einschließlich der Reise, die Kolumbus in eine für ihn neue Welt führte.

Dieser Versuch, die Türken zu überflügeln, hatte auch eine strategische und religiöse Dimension, die an die Kreuzzüge erinnerte. Der wichtigste geopolitische Standort der früheren Autorität, Konstantinopel, war verloren gegangen, und die religiöse und politische Notwendigkeit bestand darin, diese Tatsache, das Ende des Römischen Reiches, zu umgehen. Der Verlust Roms hatte eine Lücke in der mentalen Landkarte der Welt geschaffen, und diese Lücke war der Wendepunkt.

Häufige Fragen zu den Auswirkungen des Falls von Konstantinopel

Damals glaubten europäische Gelehrte, dass die gesamte Geschichte auf einer Reihe von Imperien beruhte. Das Reich Babylon war also Persien gewichen, Persien war Griechenland gewichen und Griechenland war Rom gewichen. Mit dem Fall von Konstantinopel waren jedoch die letzten Überreste des Oströmischen Reiches verschwunden, und es gab keine klare Vorstellung von der Macht, die folgen würde.

Der Fall Konstantinopels in die Hände der osmanischen Türken an sich ist keine Überraschung. Dieses historische Ereignis hatte jedoch einen Dominoeffekt auf mehrere andere Probleme, darunter die Schaffung eines Machtvakuums in Europa, das eine Reihe verzweifelter Versuche verschiedener Imperien auslöste, sich als das nächste universelle Imperium zu präsentieren, und die politische Landkarte dieser Region dauerhaft veränderte.

Eine der wichtigsten Auswirkungen des Falls von Konstantinopel war, dass die Handelsrouten mit dem Osten, die durch das Byzantinische Reich verliefen, nun in den Händen der osmanischen Türken waren. Obwohl diese Routen nicht vollständig geschlossen waren, weil der Handel weiterging, teilweise unterstützt durch die Kaufleute von Venedig und Genua, die mit den Türken handelten, stellte er für die Europäer ein großes geografisches Problem dar.

Da die Handelsrouten mit dem Orient nach dem Fall Konstantinopels unter der Kontrolle der osmanischen Türken standen, befanden sich die Europäer in einer Zwickmühle. Sie wollten die Türken überflügeln und alternative Handelsrouten finden, was die verschiedenen berühmten europäischen Entdeckungsreisen auslöste, einschließlich der Reise, die Kolumbus in eine für ihn neue Welt führte.


An welchem ​​Punkt war der Niedergang des Byzantinischen Reiches unumkehrbar? - Geschichte


Russische Winterlandschaft. Eine Kirche. Ein Schneesturm.

Erzähler. Hallo. 1453 fiel das Byzantinische Reich. Schauen wir uns nun an, wie dies geschah.

Islamische Gesänge verweben sich in die Böen des eisigen Windes.

Istanbul. Der Muezzin setzt sein Gebet fort, verstärkt durch einen Lautsprecher. Der Lärm eines Marktplatzes in einer nahöstlichen Stadt. Türkische Konversation.

Erzähler. Diese Stadt wurde vor sechs Jahrhunderten einst Konstantinopel genannt und war die Hauptstadt einer der größten Zivilisationen der Weltgeschichte und des Byzantinischen Reiches.

Vor 1500 Jahren wurde hier in Byzanz auf der Grundlage der römischen Gesetze eine für uns heute selbstverständliche Rechtsordnung geschaffen. Ein Rechtssystem, das die Grundlage aller Arten von Gesetzen in den meisten modernen Regierungen werden sollte, war die monumentale Schöpfung der byzantinischen Rechtswissenschaft während der Regierungszeit von Kaiser Justinian. Das System der elementaren und höheren Bildung entwickelte sich zuerst in Byzanz. Hier entstand im fünften Jahrhundert die erste Universität. Das stabilste Finanzsystem der Menschheitsgeschichte wurde in Byzanz geschaffen und existierte über tausend Jahre in nahezu unveränderter Form. Hier in Byzanz wurde die moderne Diplomatie mit ihren Grundprinzipien, Verhaltensregeln und Etikette geschaffen und verfeinert. Byzantinische Ingenieur- und Architekturkunst waren konkurrenzlos. Auch heute noch verblüffen so berühmte Werke byzantinischer Meister wie die Kuppeln der Hagia Sophia die Welt mit ihrer technologischen Perfektion.

Kein anderes Reich in der Geschichte der Menschheit bestand so lange wie Byzanz. Es existierte 1123 Jahre. Zum Vergleich: Das große Römische Reich brach 800 nach seiner Gründung zusammen, das Osmanische Reich zerfiel nach 500 Jahren das chinesische Qing-Reich (oder Mandschu) nach 300 Jahren. Das Russische Reich dauerte 200 die Briten, 150 das österreichisch-ungarische Reich dauerte etwa 100 Jahre. Während seiner Blütezeit beherbergte Byzanz ein Sechstel der gesamten Weltbevölkerung. Das Reich erstreckte sich von Gibraltar bis zum Euphrat und Arabien. Es umfasste die Gebiete des modernen Griechenlands und der Türkei, Israels und Ägyptens, Bulgariens, Serbiens und Albaniens, Tunis, Algier und Marokko, einen Teil Italiens, Spaniens und Portugals. In Byzanz gab es ungefähr tausend Städte, fast so viele wie im modernen Russland.

Der unschätzbare Reichtum der Hauptstadt, ihre Schönheit und Eleganz, erstaunten alle europäischen Völker, die zu der Zeit, als das Byzantinische Reich seinen Höhepunkt erreichte, noch Barbaren waren. Man kann sich nur vorstellen&mdass die Geschichte es als solches dokumentiert&mdashwie grobe, unwissende Skandinavier, Deutsche, Franken und Angelsachsen, deren Hauptbeschäftigung damals primitive Plünderung und Plünderung war, nach ihrer Ankunft aus einer Stadt wie Paris oder London (mit Einwohnern von einige Zehntausend) in diese Millionenmetropole, eine Stadt aufgeklärter Bürger, Gelehrter und elegant gekleideter Jugendlicher, die sich an kaiserlichen Universitäten drängen, träumten nur von einem: Einmarsch und Raub, Raub und Einfall. Als dies 1204 tatsächlich von einer Armee von Europäern, die sich Kreuzfahrer nannten, vollbracht wurde, die, anstatt das Heilige Land heimtückisch zu befreien, die schönste Stadt der Welt plünderte, wurden byzantinische Schätze in einem ununterbrochenen Fluss über den Kurs hinweggetragen von fünfzig Jahren. Allein Hunderte Tonnen kostbarer Münzen wurden weggetragen, als das Jahresbudget der reichsten europäischen Länder nicht mehr als zwei Tonnen Gold betrug.

Venedig. Die Kathedrale von St. Mark. Alle Säulen, Marmor und kostbaren Schmuck wurden damals gestohlen. Diese Pferde stammen übrigens von der kaiserlichen Quadriga, die von den Kreuzrittern aus Konstantinopel weggetragen wurde.

Unbezahlbare heilige Reliquien und Kunstwerke wurden geplündert, aber noch mehr von Barbaren aus Brüssel, London, Nürnberg und Paris mitgenommen, einfach zerstört und zu Münzen eingeschmolzen oder wie Müll weggeworfen. Bis heute strotzen die Museen Europas vor gestohlenen byzantinischen Schätzen. Bedenken wir jedoch, dass nur ein kleiner Teil tatsächlich erhalten geblieben ist.

Während dieser Zeit der Plünderung wurde das monströse moderne Kreditsystem mit Schätzen aus Konstantinopel geschaffen. Diese durchschnittlich große Stadt in Italien&mdashVenedig&mdash war das New York des dreizehnten Jahrhunderts. Hier wurde das finanzielle Schicksal der Nationen entschieden. Anfangs konnte der größte Teil der Beute problemlos auf dem Seeweg nach Venedig und in die Lombardei gebracht werden (das russische Wort für &ldquoPfandladen&rdquo ist bis heute &ldquoLombard&rdquo). Die ersten europäischen Banken begannen nach einem guten Regen wie Pilze aus dem Boden zu schießen. Die Engländer und Holländer, zurückhaltender als ihre zeitgenössischen Italiener und Deutschen, schlossen sich wenig später der Aktivität an und entwickelten mit Hilfe der einströmenden byzantinischen Reichtümer diesen berühmten Kapitalismus mit seiner unvermeidlichen Profitgier, der im Wesentlichen eine Art genetischer Art ist Fortsetzung des Sports der militärischen Plünderung. Die erste bedeutende jüdische Hauptstadt war das Ergebnis von Spekulationen mit byzantinischen Relikten.

Ein beispielloser Fluss von kostenlosem Geld ließ die westeuropäischen Städte wild wachsen und wurde zum entscheidenden Katalysator für die Entwicklung von Handwerk, Wissenschaft und Kunst. Der barbarische Westen wurde erst zum zivilisierten Westen, nachdem er das Byzantinische Reich übernommen, gestohlen, zerstört und verschlungen hatte.

Wir müssen zugeben, dass unsere eigenen slawischen Vorfahren keine guten Manieren mehr hatten und auch der barbarischen Versuchung erlagen, auf Kosten des scheinbar unerschöpflichen Reichtums Konstantinopels schnell reich zu werden. Aber zu ihrer Ehre und zum Glück für uns verdunkelte ihre Kriegsbeute das Wichtigste nicht: Die Russen haben den größten Schatz von Byzanz begriffen! Dabei handelte es sich weder um Gold, noch um teure Textilien, noch nicht einmal um Kunst und Wissenschaften. Der größte Schatz von Byzanz war Gott.

Auf der Suche nach der Wahrheit und Gott durch die ganze Welt gereist, erlebten die Gesandten des Fürsten Wladimir erst in Byzanz, dass eine wahre Beziehung zwischen Gott und den Menschen besteht, dass es uns möglich ist, mit einer anderen Welt lebendigen Kontakt zu haben. „Wir wussten nicht, ob wir im Himmel oder auf Erden waren“, sagten die Vorfahren der heutigen Russen erstaunt über ihre Erfahrungen mit der Göttlichen Liturgie in der bedeutendsten Kathedrale des Imperiums, der Hagia Sophia. Sie verstanden, was für Schätze in Byzanz zu finden sind. Auf diesem Schatz gründeten unsere großen Vorfahren weder Banken noch Kapital, nicht einmal Museen und Pfandhäuser. Sie gründeten Rus, Russland, den geistigen Nachfolger von Byzanz.

Was hat es also möglich gemacht, dass eine in der Arena der Weltgeschichte so große Nation mit so außergewöhnlichen Fähigkeiten so plötzlich ihre Lebenskraft verliert? Am interessantesten ist, dass die Probleme, mit denen Byzanz während seiner Zeit des Niedergangs konfrontiert war&mdashaggression von fremden Nationen, Naturkatastrophen, wirtschaftliche und politische Krisen&mdash, für diese über tausend Jahre alte Regierung mit ihren bewährten Mechanismen, um aus den schwierigsten Situationen herauszukommen, nichts Neues waren . Schließlich hatte das Imperium all diese Dinge schon einmal erlebt und überwunden.

Ja, es gab viele neidische Feinde sowohl im Osten als auch im Westen, es gab Erdbeben, es gab Plagen, aber es waren nicht diese, die Byzanz zerstörten. All diese Probleme hätten überwunden werden können, wenn nur die Byzantiner in der Lage gewesen wären, sich selbst zu überwinden.

Heute werden wir über diesen inneren Feind sprechen, der in den geistigen Eingeweiden der byzantinischen Gesellschaft auftauchte und den Geist dieser großen Nation brach und sie zu einem hilflosen Opfer jener historischen Rufe machte, die Byzanz nicht mehr beantworten konnte.

Heutzutage beurteilen wir das Wohlergehen einer Gesellschaft in der Regel nach ihrer Ökonomie. Obwohl das Wort "Ökonomie" und sogar die Wirtschaftswissenschaft selbst aus Byzanz stammt, haben die Byzantiner ihm selbst nie viel Aufmerksamkeit geschenkt. Das byzantinische Finanz- und Wirtschaftssystem erlebte im Laufe der Geschichte mehrere schwere Krisen, aber die Leistungsfähigkeit der Industrie und Landwirtschaft des Reiches ermöglichte es im Allgemeinen, die Stürme zu überstehen. Es genügt zu sagen, dass der gesamte internationale Handel tausend Jahre lang auf der byzantinischen Goldmünze beruhte.

Aber Byzanz konnte das Problem des Kontrollverlusts seiner Regierung über seine eigenen Finanzen und des riesigen, unkontrollierbaren Kapitalflusses in den Westen, in das sich entwickelnde Europa, nicht lösen, und das war es, was schließlich seine Wirtschaft zerstörte. Die Regierung ließ alle Hebel des Handels und der Industrie fallen und übergab schließlich alle ihre Handels- und Industrieressourcen an ausländische Unternehmer.

Es geschah so: Eine wichtige Finanzquelle des Landes waren nicht wie heute Gas und Öl, sondern Zoll aus dem enormen internationalen Handel am Bosporus und in den Dardenellen. Die Byzantiner, die sich früher ausschließlich auf ihre eigene Fähigkeit verlassen hatten, die Wirtschaft des Landes zu regieren, begannen plötzlich hitzige Diskussionen und beschlossen schließlich, die Probleme des internationalen Handels ihren einfallsreicheren und bereiteren ausländischen Freunden zu überlassen, die Verantwortung zu übernehmen die Kosten für komplexe Transporte, bewaffnete Wachen entlang der Handelsrouten, den Bau neuer Häfen und die Intensivierung und Entwicklung der Handelsaktivitäten. Westliche Spezialisten wurden aus Venedig und Genua hinzugezogen, Städte, die durch mehrere Jahrhunderte des byzantinischen Handels groß geworden waren. Sie erhielten zollfreien Handel und wurden mit der Patrouille der Seewege entlang des Territoriums des Imperiums betraut.

Der Westen fing an, Byzanz in den prägenden Prototyp der einheitlichen europäischen Handelsorganisationen zu locken, und erreichte unter Ausnutzung einer der kompliziertesten Perioden im Leben des Imperiums sein Ziel: Kaiser Alexios Komnenos unterzeichnete eine Internationale Handelsabkommen zum großen Nachteil des Imperiums, die so genannte "Goldene Bulle". Dieses Abkommen war in Wirklichkeit betrügerisch und nur für den Westen gewinnbringend.

Zuerst waren alle zufrieden: Die Regierung sparte viel Geld, das früher in ihre Handels- und Militärflotten floss, der Handel nahm zu und die Geschäfte und Märkte der Stadt quillten über mit europäischen und asiatischen Produkten, die sie noch nie zuvor gesehen hatten. Aber das kam nicht ohne Preis. Bereits nach wenigen Jahrzehnten gingen die heimische Industrie und die Landwirtschaft stark zurück.

Alle byzantinischen Händler gingen entweder bankrott oder wurden von Ausländern abhängig. Als das Land endlich realisierte, was geschah, war es zu spät. Die &ldquoGoldene Bulla&rdquo wurde annulliert, und Kaiser Andronikos versuchte, den Geldfluss zurück in sein Reich umzukehren. Er beschlagnahmte alle ausländischen Handelsunternehmen, die der Regierung die letzten Ressourcen entzogen. Dafür haben er und das Land teuer bezahlt. Er selbst wurde brutal ermordet, was sein Land betrifft. Die Republik Venedig, die zu dieser Zeit eine riesige Finanzoligarchie geworden war, heuerte einen ganzen Kreuzzug an und schickte ihn, Konstantinopel statt Jerusalem zu plündern. Die Byzantiner, die die Kreuzfahrer bis dahin im Allgemeinen für Glaubensbrüder und militärische Verbündete hielten, waren auf einen so hinterhältigen Schlag so unvorbereitet, dass sie keine ausreichende Verteidigung organisieren konnten. 1204 rückten französische, deutsche und italienische Kontingente der Westunion auf Konstantinopel vor und übernahmen es. Die Stadt wurde gnadenlos geplündert und in Brand gesteckt.

Zur gleichen Zeit verkündete Venedig, das damals als Hochburg des freien Unternehmertums galt, der ganzen westlichen Welt, dass es nur verachtete Recht und Ordnung und die Rechte eines freien internationalen Marktes wiederherstelle und vor allem Krieg mit einem Regime führe, das die alle europäischen Werte. Dies war der Moment, in dem der Westen anfing, ein Bild von Byzanz als einem häretischen &bsp;bösen Reich zu schaffen. Im Laufe der Zeit wurde dieses Bild ständig aus den westlichen ideologischen Arsenalen herausgezogen.

Obwohl Konstantinopel sechzig Jahre später wiederhergestellt wurde, würde sich Byzanz nie von dem Schlag erholen. In der Zwischenzeit würden ausländische Händler die vollständige Kontrolle über die Wirtschaft und den byzantinischen Markt behalten.

Ein weiteres ungelöstes Problem in Byzanz war Korruption und Oligarchie. Die Regierung kämpfte ständig mit ihnen und war lange Zeit wirksam. Bürokraten und Finanzplaner, die zu weit gegangen waren, wurden bestraft und verbannt, ihr Besitz vollständig beschlagnahmt und der Staatskasse übergeben. Allerdings hatten die Behörden nie wirklich die Kraft und Entschlossenheit, dieses Übel systematisch zu durchtrennen. Oligarchen versammelten unter dem Vorwand von Dienern und Wachen ganze Armeen und stürzten die Regierung in das Dickicht der Bürgerkriege.

Wie sind diese Oligarchen in Byzanz entstanden und warum wurden sie unkontrollierbar? Byzanz war immer eine streng zentralisierte bürokratische Regierung gewesen, aber das war keineswegs seine Schwäche, sondern seine historische Stärke. Alle Bemühungen, Autorität mit persönlichen Interessen zu verbinden, wurden entschieden und entschieden abgeschnitten. In einem Moment der politischen und administrativen Reformen entstand jedoch die Versuchung, die alte und scheinbar umständliche bürokratische Maschinerie gegen eine effektivere und flexiblere einzutauschen, in der die Rolle der Regierung eingeschränkt und auf die eines Aufsehers der formale Gesetzmäßigkeiten. Vereinfacht gesagt hat die Regierung aus guten Absichten und mit Blick auf die europäische Erfahrung sogar bereitwillig einen Teil ihrer strategischen Monopolfunktionen aufgegeben und an einen kleinen Familienkreis abgegeben.

Doch entgegen den Erwartungen der Regierung blieb diese neue Aristokratie, die sie ernährte, nicht lange unter der Kontrolle des bürokratischen Apparats. Der Widerstand setzte sich mit wechselndem Erfolg fort und endete in einer schweren politischen Krise, aus der die Regierung nur um den Preis irreversibler Zugeständnisse an die Ausländer entkommen konnte. Wir wissen, was danach geschah. Die oligarchische Korruption der Regierung dauerte bis zur Machtübernahme Konstantinopels durch die Türken an.

Übrigens haben die Oligarchen bei dieser letzten Invasion der Türken der Regierung nicht nur Geld oder Waffen zur Verfügung gestellt, sondern sogar den Rest der Staatskasse erbeutet. Als der junge Sultan Mehmed die Stadt einnahm, war er schockiert über den exorbitanten Reichtum einiger Bürger, während die Armee der Stadt völlig fehlte. Er rief die reichsten Bürger zu sich und stellte ihnen eine einfache Frage: Warum stellten sie kein Geld für den Schutz der Stadt vor dem Feind zur Verfügung? &bdquoWir haben diese Gelder für Ihre Sultanische Majestät aufgespart&ldquo war ihre schmeichelhafte Antwort. Mehmed ließ sie sofort auf grausamste Weise bestrafen: ihnen wurden die Köpfe abgeschlagen und ihre Körper den Hunden vorgeworfen. Die in den Westen geflohenen Oligarchen, in der Hoffnung, ihre Hauptstadt zu verbergen, wurden von ihren westlichen „Freunden“ gnadenlos geschröpft und beendeten ihr Leben in Armut.

Ein großes Problem der byzantinischen Regierung während des Niedergangs war der häufige politische Richtungswechsel, den man als Mangel an Stabilität und Nachfolge der Regierungsgewalt bezeichnen könnte. Mit jedem Kaiserwechsel änderte sich die Richtung des Reiches oft drastisch. Dadurch wurde das Land stark geschwächt und die Bevölkerung grausam ausgelaugt.

Politische Stabilität ist eine der wichtigsten Voraussetzungen für einen starken Staat. Dies war das Testament der großen byzantinischen Kaiser. Sie begannen jedoch, dieses Testament zu missachten. Es gab eine Zeit, in der im Durchschnitt alle vier Jahre ein neuer Kaiser an der Macht war. Wäre es unter solchen Bedingungen möglich gewesen, das Land zu erneuern oder staatliche Großprojekte und Projekte abzuschließen, die viele Jahre systematischer Anstrengungen erfordert hätten?

Natürlich gab es auch in Byzanz sehr starke Kaiser. Ein Beispiel war Basil II., der übrigens der Pate von Großfürst Wladimir war. Er übernahm die Herrschaft des Imperiums nach einer schweren Krise: Das Land war von Oligarchen praktisch privatisiert worden. Zunächst ergriff er harte Maßnahmen, um eine vertikale Machtstruktur durchzusetzen, unterdrückte alle separatistischen Bewegungen in abgelegenen Gebieten und unterdrückte aufständische Gouverneure und Oligarchen, die sich darauf vorbereiteten, das Reich zu zerstückeln. Dann "säuberte" er die Regierung und beschlagnahmte riesige Summen gestohlenen Geldes.

Die strengen Maßnahmen Basilius II. ermöglichten es ihm, die Staatskasse zu beispiellosen Summen aufzubauen. Das Jahreseinkommen des Imperiums betrug während seiner Regierungszeit neunzig Tonnen Gold. Zum Vergleich: Russland erreichte solche Werte erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts.

Basilikum schwächte die mächtigen regionalen Oligarchen-Magnaten erheblich. Einfluss und Macht dieser lokalen Herrscher waren zeitweise unvergleichlich größer als die der offiziellen Gouverneure.Einmal lud der kleinasiatische Magnat Eustaphios Maleinos während eines Feldzugs Kaiser Basilius und seine Truppen demonstrativ ein, sich auf seinem Anwesen auszuruhen, und konnte diese riesige Armee problemlos unterbringen, bis sie sich ausreichend erholt hatte. Dieser Oligarch hoffte ernsthaft, das Schicksal des Landes zu beeinflussen. Er begann mit seinen Intrigen, dann rückte er seinen eigenen Marionettenkandidaten auf die oberen Ebenen der Autorität vor. Später würde er dafür teuer bezahlen. Sein gesamtes riesiges Vermögen wurde beschlagnahmt und er selbst wurde in eines der entferntesten Gefängnisse des Imperiums geschickt.

Nachdem die Rebellion eines anderen Magnaten, Bardos Skleros, niedergeschlagen wurde, riet Skleros Basil II. in einer offenen Diskussion sogar, die Magnaten mit Steuern, Sonderaufgaben und Regierungsdiensten zu erschöpfen, damit sie keine Zeit hätten, so reich und mächtig zu werden .

Nachdem er die Vertikalität der Autorität im Land wiederhergestellt hatte, hinterließ Basil seinem Nachfolger eine Art "Stabilisierungsfonds", der so groß war, dass er nach den Worten von Michael Psellos neue Labyrinthe in den unterirdischen Schatzkammern graben musste. Dieses nationale Reservat war in erster Linie für militärische Reformen und den Aufbau einer professionellen, fähigen Armee bestimmt. Basils Nachfolger haben diese Reserve jedoch ungeschickt vergeudet.

Byzanz hatte im Allgemeinen ziemliche Probleme mit seinen „Nachfolgern&rdquo, obwohl die Byzantiner die größten Spezialisten der Welt auf dem Gebiet der königlichen Nachfolge waren. Sie hatten nicht das Prinzip der Thronvererbung. Um sicherzustellen, dass die Macht einem würdigen Erben nachfolgt, wählten die Kaiser normalerweise einen oder zwei Kandidaten aus und zogen sie aktiv in die Regierungsgeschäfte ein, delegierten ihnen hohe und verantwortungsvolle Positionen in der Regierung und beobachteten sie. Es gab sogar ein System, bei dem das Land auf einmal einen Kaiser und sogenannte Juniorkaiser, die Erben, hatte. Das war alles sehr vernünftig, aber egal wie gut man an diesem Nachfolgesystem feilte, am Ende wurde klar, dass es einfach das Glück des Unentschiedens war.

Basil II hatte Pech. Zu sehr mit Regierungsangelegenheiten beschäftigt, war er nicht in der Lage, einen würdigen Nachfolger vorzubereiten, und der Thron ging an seinen leiblichen Bruder Konstantin VIII. über. Als der neue Kaiser sich frei, mächtig und sagenhaft wohlhabend zu fühlen begann, widmete er sich nicht mehr Regierungsangelegenheiten, sondern ekstatischen Tagträumen von Errungenschaften und Ruhm, die die seines Bruders in den Schatten stellen sollten. Das Ergebnis war traurig: Unter der Ägide des Träumers im Porphyr verlor die zynische herrschende Elite schnell den von Basil II.

Obwohl die Oligarchen ihr Ziel schnell erreichten, hatte es seinen Preis. Bestrafte Basilius II. Gehorsamsverweigerung mit Beschlagnahme von Eigentum oder im Extremfall mit Blindheit (eine im Mittelalter nicht ungewöhnliche Strafe), kastrierte sein Nachfolger, der hysterische Konstantin, in Wutausbrüchen die Hälfte seiner zeitgenössischen byzantinischen Verwaltungselite. Darüber hinaus stellte seine Extravaganz sogar die eines der ausschweifendsten Kaiser der Niedergangszeit des Landes in den Schatten, der den Spitznamen "Der Trunkenbold" trug und wie er im Rauschzustand das Gesindel auf dem Stadt-Hippodrom unterhielt, das dreimal größer war als dieses römische Kolosseum.

Auch der nächste Nachfolger blieb hinter den Erwartungen zurück. Die vertikale, zentrale Machtstruktur begann zu kollabieren. Das Ergebnis eines neuen Aufstands unter den Clans und der Elite und der ständigen Umverteilung von Eigentum war vorhersehbar bedauerlich – innerhalb von fünfzig Jahren befand sich das Imperium am Rande der Zerstörung.

Der große Stabilisierungsfonds in den Händen unfähiger Souveräne verursachte mehr Schaden als Nutzen. Dieses Geld, das ohne Anstrengung gewonnen wurde, begann, gegen das Land zu wirken, indem es die Gesellschaft korrumpierte. Derselbe Historiker, Michael Psellos, bemerkte bitter, dass das Reich durch den Missbrauch und die Plünderung dieses von Basilius beiseite gelegten Geldes „krank geworden“ sei. &bdquoDer Körper der Regierung&ldquo, schrieb er, &ldquowurde aufgebläht. Einige waren mit Geld übersättigt, andere waren vollgestopft mit Rängen, und ihr Lebensstil wurde ungesund und destruktiv.

Somit war die Machtnachfolge für das Imperium eine Frage von Leben und Tod. Wenn Nachfolge und Entwicklung stabil sind, hat das Land eine Zukunft ohne Stabilität und Zusammenbruch. Aber die Leute verstanden dies nicht ganz und forderten immer wieder verschiedene Veränderungen. Auch Opportunisten und entflohene Oligarchen spielten mit diesen populären Stimmungen. Sie versteckten sich meist irgendwo im Ausland und unterstützten verschiedene Intrigen mit dem Ziel, den einen oder anderen Kaiser, der ihnen nicht passte, zu stürzen, für ihren eigenen Mann zu sorgen und neue Besitztümer zu verteilen. Ein solcher Mensch war ein gewisser Bessarion, ein mittelmäßiger Gelehrter, prinzipienloser Politiker und genialer Intrigant des 15. Jahrhunderts, der aus Byzanz nach Rom floh und dort politisches Asyl erhielt. Bessarion koordinierte die gesamte Opposition in Konstantinopel und bereitete der Regierung nicht wenig Kopfzerbrechen. Er fuhr fort, katholischer Kardinal zu werden. Er kaufte sich ein Haus in Rom. Nach seinem Tod benannten seine westlichen Beschützer sogar eine kleine Straße am Stadtrand nach ihm.

Eine andere schwere und unheilbare Krankheit, die in Byzanz noch nie ein Problem war, hat sich ebenfalls entwickelt: die Frage der Staatsangehörigkeit.

Tatsache ist, dass es in Byzanz seit vielen Jahrhunderten keine Nationalitätenprobleme gab. Als historische, rechtmäßige Nachfahren des antiken Roms, das im fünften Jahrhundert von Barbaren zerstört wurde, nannten sich die Bewohner von Byzanz Römer. In einem riesigen Reich, das in viele Nationalitäten geteilt war, gab es einen Glauben – das orthodoxe Christentum. Die Byzantiner erfüllten buchstäblich die christliche Lehre einer neuen Menschheit, die in einem göttlichen Geist lebt, wo „weder Grieche noch Jude noch Sense ist&rdquo, wie der Apostel Paulus schrieb. Diese Hoffnung bewahrte das Land vor dem zerstörerischen Sturm ethnischer Konflikte. Es genügte jedem Heiden oder Ausländer, den orthodoxen Glauben anzunehmen und in der Tat zu bestätigen, um ein vollwertiges Mitglied der Gesellschaft zu werden. Auf dem byzantinischen Thron zum Beispiel saßen fast so viele Armenier wie Griechen, aber auch Bürger syrischer, arabischer, slawischer und germanischer Herkunft. In den höheren Rängen der Regierung befanden sich Vertreter aller Völker des Imperiums, und die wichtigsten Anforderungen waren ihre Kompetenz und ihr Engagement für den orthodoxen Glauben. Dies verschaffte der byzantinischen Zivilisation einen unvergleichlichen kulturellen Reichtum.

Die einzigen fremden Elemente für die Byzantiner waren Menschen, die der orthodoxen Moral und der alten byzantinischen Kultur und Weltanschauung fremd waren. Zum Beispiel wurden die groben, unwissenden, geldgierigen Westeuropäer der damaligen Zeit von den Römern als Barbaren angesehen. Kaiser Konstantin VII., &ldquoDer Purpurgeborene&ldquo wies seinen Sohn bei der Auswahl einer Braut an &ldquoDa jede Nation ihre eigenen Traditionen, Gesetze und Bräuche hat, sollte man nur mit einem aus seinem eigenen Volk heiraten.&rdquo

Um die Gedanken des Kaisers richtig zu verstehen, müssen wir uns daran erinnern, dass sein Urgroßvater ein Skandinavier namens Inger war, sein Großvater war der Sohn eines Armeniers und einer Slawin aus Mazedonien, seine Frau war die Tochter eines Armeniers und eine Griechin, und seine Schwiegertochter war die Tochter eines italienischen Königs. Seine Enkelin Anna wurde die Frau des russischen Prinzen Wladimir, kurz nachdem dieser getauft wurde.

Die Idee einer &ldquonation&rdquo war eigentlich ein europäisches Konzept, das sich später in Byzanz zu einer Idee ihrer eigenen nationalen Überlegenheit (oder genauer der der Griechen, um die Byzanz gewachsen war) entwickelte. Europäer lebten in kleineren Staaten, die auf ethnischen Prinzipien aufgebaut waren, zum Beispiel Frankreich, germanische Länder und italienische Republiken. Nationale Sitten waren für sie gut und richtig, aber Tatsache war, dass Byzanz kein ethnischer Staat war, sondern ein multinationales Reich, und dies war ein wesentlicher Unterschied. Hundert Jahre lang kämpften die Byzantiner mit dieser Versuchung und ließen sich nicht brechen. &bdquoWir sind alle Römer&mdashOrthodoxe Bürger des Neuen Roms&ldquo, verkündeten sie.

Dies alles entfaltete sich zu Beginn der Epoche, die von Historikern als "Renaissance" bezeichnet wurde, die weltweite Schaffung eines nationalistischen, hellenisch-griechischen, heidnischen Ideals. Es war für die Griechen verständlicherweise schwer, sich von dieser westeuropäischen Renaissance und der europäischen Faszination für die Kultur ihrer großen, alten griechischen Vorfahren nicht reizen zu lassen.

Die ersten, die nachgaben, waren die Intellektuellen. Die aufgeklärten Byzantiner begannen ihr Griechisch zu spüren. Es begannen nationalistische Bewegungen, dann die Verleugnung der christlichen Traditionen und schließlich, während der Herrschaft der Paleologen, wich das imperiale Ideal einem engen, ethnisch griechischen Nationalismus. Dieser Verrat am imperialen Ideal war jedoch kostspielig – das nationalistische Fieber zerriss das Reich und wurde dann schnell vom benachbarten muslimischen Reich geschluckt.

Ein Apologet des hellenischen Nationalismus, der liberale Gelehrte Plethon, schrieb arrogant an Kaiser Manuel II.: „Wir, das Volk, das Sie befehligen und regieren, sind Griechen von Abstammung, wie unsere Sprache und unser Bildungserbe bezeugen!“ Solche Worte wären selbst als undenkbar gewesen Jahrhundert früher. Plethon schrieb sie jedoch am Vorabend des Falls von Konstantinopel, in dem nicht mehr Römer lebten, sondern Griechen, Armenier, Slawen, Araber und Italiener in Feindschaft untereinander.

Griechische Arroganz führte zur Diskreditierung der Slawen im Reich. Byzanz entfremdete dadurch Serben und Bulgaren, die im Kampf mit den Türken echte Hilfe hätten leisten können. Das Ergebnis war, dass die Völker des einst vereinten Byzanz begannen, sich untereinander zu verfeinden.

Der Westen ließ es sich nicht nehmen, dieses neue Problem zu nutzen: Er begann die Serben und Bulgaren mit Nachdruck davon zu überzeugen, dass die Griechen ihre nationale Identität seit Jahrhunderten unterdrückten. Mehrere wirkliche Revolutionen wurden provoziert, und schließlich bestand der Westen mit Hilfe wirtschaftlicher und militärischer Kräfte auf der Trennung der Serben und Bulgaren von Byzanz und der Vereinigung mit dem lateinischen Europa. Diese Nationalitäten nahmen den Köder und riefen plötzlich aus: „Wir sind auch Europäer!“ Der Westen versprach ihnen materielle und militärische Hilfe, aber natürlich täuschte er sie und warf sie stattdessen zynisch als Puffer auf den Kriegspfad der türkischen Horden vor sich her. Die dem Westen so loyalen Balkanstaaten standen viele lange Jahrhunderte unter dem grausamen türkischen Joch. Und Byzanz konnte nicht mehr helfen. Nationale Arroganz spielte also für das Reich eine böse Rolle.

Ein weiteres großes Problem war der allmähliche Verlust der Kontrolle über die weit entfernten Provinzen. Der Kontrast zwischen den Provinzen und der übersättigten, wohlhabenden Hauptstadt Konstantinopel, die größtenteils auf Kosten dieser verarmten Gebiete lebte, wurde sehr scharf. Zu Beginn des 13. Jahrhunderts schrieb der byzantinische Schriftsteller Micheal Choniates unter bitteren Vorwürfen an die Einwohner der Hauptstadt: „Fließt nicht alle Reichtümer in die Stadt als Flüsse ins Meer? Aber Sie möchten sich nicht die Städte um Sie herum ansehen, die von Ihnen etwas Fairness erwarten. Sie schicken ihnen mit groben Zähnen einen Zöllner nach dem anderen, um ihre letzten Bissen zu verschlingen. Ihr selbst bleibt in eurer Stadt, um euren Frieden zu genießen und die Reichtümer auszuschöpfen.&rdquo

Sogar der oberste Verwalter der Hauptstadt, der Eparch von Konstantinopel, genoss einen besonderen Status im Land, und seine Zeitgenossen verglichen seine Macht oft mit der des Kaisers, „nur ohne Purpur“, wie sie sagen würden. Ein solcher Eparch war einst so fieberhaft in den Bau von Hochhäusern in der Hauptstadt involviert, dass er nur durch eine kaiserliche Sonderverfügung gestoppt werden konnte, die den Bau von Gebäuden über zehn Stockwerke verbot.

Das gesamte politische, kulturelle und gesellschaftliche Leben fand im Wesentlichen in Konstantinopel statt. Die Regierung wollte nicht bemerken, dass sich ein ernsthaftes Ungleichgewicht entwickelte und die verlassenen Provinzen immer mehr verfielen. Allmählich wurde die Tendenz zur Flucht ins Zentrum immer stärker.

Auch die Gouverneure dieser fernen Gebiete spielten ihre betrügerischen Spiele. Das budgetierte und an die Provinzen geschickte Geld wurde schamlos enteignet. Es wäre nicht halb so schlimm gewesen, wenn dieses gestohlene Geld nur zur Bereicherung der Gouverneure und ihrer Schützlinge verwendet worden wäre. Aber das Geld wurde oft verwendet, um unter dem Deckmantel von Friedensoffizieren echte Armeen zu schaffen. Diese Bataillone waren im Kampf oft fähiger als die reguläre Armee.

Als die Regierung geschwächt wurde, trennten sich die Provinzen. Die Regierung sah diesem Prozess fast hilflos zu. Aber die rebellischen Statthalter, die sich von der zentralen Autorität befreit hatten, sollten nicht lange von ihren eigenen großen Hoffnungen gefesselt bleiben. Zusammen mit ihrer unglücklichen Bevölkerung fielen sie fast sofort der grausamen Autorität der Nicht-Orthodoxen zum Opfer. Dabei wurde die lokale Bevölkerung meist komplett vernichtet und die Region von Türken und Persern neu besiedelt.

Das demografische Problem war eines der gravierendsten Probleme in Byzanz. Das Reich wurde nach und nach von Völkern fremden Geistes bewohnt, die die einheimische orthodoxe Bevölkerung fest verdrängten. Die ethnische Zusammensetzung des Landes veränderte sich sichtbar. Dies war in gewisser Weise ein irreversibler Prozess, denn die Geburtenrate in Byzanz ging zurück. Aber das war nicht das Schlimmste. Etwas Ähnliches war früher in regelmäßigen Abständen aufgetreten. Die Katastrophe war, dass die Völker, die in das Reich strömten, nicht mehr wie früher Römer wurden, sondern dauerhaft fremd, aggressiv und feindlich blieben. Nun behandelten die Neuankömmlinge Byzanz nicht als ihre neue Heimat, sondern nur als potentiellen Besitz, der früher oder später in ihre eigenen Hände kommen sollte.

Dies geschah auch, weil das Imperium sich weigerte, das Zugeständnis der Menschen an die neue Demagogie der Renaissance zu erziehen, die die Staatsideologie als Verletzung des Individuums erklärte. Die Natur verabscheut jedoch ein Vakuum. Da die Byzantiner freiwillig auf ihre jahrtausendealte ideologische Funktion der Erziehung und Bildung des Volkes verzichteten, wichen die Byzantiner Einflüssen auf den Geist und die Seele ihrer Bürger aus, die weniger eine Förderung des unabhängigen und freien Denkens als eine Form des absichtlichen waren ideologische Aggression, die darauf abzielt, die Grundlagen von Staat und Gesellschaft zu zerstören.

Aber die Byzantiner hatten erstaunliche, unvergleichliche Erfahrungen! Die besten Führer des Imperiums waren in der Lage, ihr riesiges Erbe und ihren Erfahrungsschatz in der Herrschaft und Unterordnung zu nutzen. Als Ergebnis dieses Scharfsinns wurden grausame Barbaren, nachdem sie an der großen christlichen Kultur teilnahmen, die zuverlässigsten Verbündeten, erhielten grandiose Titel und riesige Ländereien, zählten zu den höchsten Rängen des Staatsdienstes und kämpften für die Interessen des Reiches in die weiteste Ausdehnung seines Territoriums.

Was die demografischen Probleme und die ewigen Kopfschmerzen jedes Imperiums betrifft, so wie der Separatismus in den abgelegenen Gebieten, hinterließen die besten byzantinischen Kaiser als Erbe bewährte Methoden zur Lösung dieser Probleme, zum Beispiel die Schaffung von Bedingungen für die massive Umsiedlung der Bewohner zentralisierter Gebiete in die abgelegenen Provinzen. Dies würde schnell eine Geburtenexplosion auslösen und in der zweiten Generation eine außergewöhnliche Anpassungsfähigkeit an den neuen Ort bewirken.

Dieser Erfahrungsschatz wurde jedoch grausam verspottet und zugunsten der fremden Meinung kriminell mißachtet und war schließlich unwiederbringlich verloren!

Aber was war diese invasive Meinung? Wessen Ansichten begannen die Byzantiner zu schätzen? Wer war in der Lage, ihre Gedanken so zu beeinflussen, dass sie anfingen, einen nach dem anderen solche selbstmörderischen Fehler zu begehen? Es ist kaum zu glauben, dass sich gegenüber demselben einst barbarischen Westen, der jahrhundertelang so neidisch und gierig auf den Reichtum Byzanzs geschaut und dann bei seiner allmählichen Auflösung kalt und systematisch verfettet hatte, eine so enorme Ehrfurcht und Abhängigkeit entwickelt haben konnte.

Byzanz war ein einzigartiger Staat, der sich sowohl vom Osten als auch vom Westen unterschied. Jeder erkannte diese Tatsache, einige waren davon begeistert, andere hassten diese Unabhängigkeit, andere fühlten sich davon bedrückt. Wie dem auch sei, Byzanzs Unterschied zum Rest der Welt war eine objektive Realität. Byzanz war das einzige Land der Welt, das sich über ein riesiges Territorium zwischen Europa und Asien erstreckte, und seine Geographie trug bereits wesentlich zu seiner Einzigartigkeit bei. Es ist auch eine sehr wichtige Tatsache, dass Byzanz von Natur aus ein multinationales Reich war, in dem die Menschen den Staat als einen ihrer höchsten persönlichen Schätze empfanden. Dies war für die westliche Welt, in der Individualismus und persönlicher Eigenwille bereits zum heiligen Prinzip erhoben worden waren, völlig unverständlich.

Byzanzs Seele und sein Daseinssinn war die Orthodoxie – das unverfälschte Bekenntnis zum Christentum, in dem sich seit tausend Jahren keine Dogmen wesentlich geändert hatten. Der Westen konnte einen solchen demonstrativen Konservatismus einfach nicht ertragen, nannte ihn undynamisch, stumpf und beschränkt, er begann schließlich mit grimmigem Fanatismus, Byzanz zu fordern, sein ganzes Leben nach dem westlichen Bild zu modernisieren, zuerst im religiösen, spirituellen Bereich, dann im intellektuellen und materiellen Sphären. In Bezug auf die Einzigartigkeit und Besonderheit Byzanzes hat der Westen trotz seiner gelegentlichen Verzückung über die byzantinische Zivilisation den Satz ausgesprochen: Alles muss notfalls zusammen mit Byzanz und seinen geistigen Erben vernichtet werden.

Kein schlechtes Organ. Auch in Byzanz erfunden und geschaffen. Im neunten Jahrhundert wurde es hier nach Westeuropa gebracht, und von da an hat es, wie Sie sehen, Wurzeln geschlagen.

Natürlich ist es sinnlos zu sagen, dass der Westen für das Unglück und den Untergang von Byzanz verantwortlich war. Der Westen verfolgte nur seine eigenen Interessen, was ganz natürlich ist. Die historischen Schläge von Byzanz ereigneten sich, als die Byzantiner selbst ihre eigenen Prinzipien verrieten, auf denen ihr Reich gegründet wurde. Diese großen Prinzipien waren einfach und jedem Byzantiner von Kindheit an bekannt: Treue zu Gott, zu seinen ewigen Gesetzen, die in der orthodoxen Kirche bewahrt werden, und furchtloses Vertrauen auf ihre eigenen inneren Traditionen und Stärken.

Seit Hunderten von Jahren wussten sowohl weise als auch weniger weise byzantinische Kaiser, erfolgreiche Gouverneure und unfähige Kommandanten, Heilige auf dem Thron und blutige Tyrannen, wenn sie vor einer schicksalhaften Entscheidung standen, dass sie durch die Befolgung dieser beiden Regeln die Überlebensfähigkeit ihres Imperiums sicherstellen.

In der Heiligen Schrift, die jeder Byzantiner kannte, heißt es ganz konkret: Ich rufe heute Himmel und Erde zu Zeugen vor euch: Ich habe euch Leben und Tod, Segen und Fluch angeboten. Wählen Sie das Leben, damit Sie leben können, und auch Ihre Nachkommen (5. Mose 30:19).

In Byzanz entstanden nach dem Ende des 13. Jahrhunderts zwei Parteien, die dazu aufriefen, sich auf die inneren Stärken des Landes zu verlassen, bedingungslos an sie zu glauben und das kolossale Potenzial des Landes zu entwickeln. Sie war bereit, die westeuropäischen Erfahrungen nach einer ernsthaften Bewährungsprobe diskriminierend zu akzeptieren, aber nur in den Fällen, in denen solche Veränderungen die grundlegenden Grundlagen des Volksglaubens und der Staatspolitik nicht berühren würden. Die andere Partei&mdashpro-West&mdash, deren Vertreter auf die unbestreitbare Tatsache verwiesen, dass sich Europa schneller und erfolgreicher entwickelt, begann immer lauter zu proklamieren, dass Byzanz sich historisch als politisches, kulturelles und religiöses Phänomen erschöpft habe, und eine Wurzelebene zu fordern Umgestaltung aller staatlichen Institutionen nach dem Vorbild westeuropäischer Länder.

Vertreter der pro-westlichen Partei, die heimlich oder häufiger offen von europäischen Regierungen unterstützt wurden, feierten einen unbestrittenen Sieg über die imperialistischen Traditionalisten. Unter ihrer Führung fanden eine Reihe wichtiger Reformen statt, darunter wirtschaftliche, militärische, politische und schließlich ideologische und religiöse. Alle diese Reformen endeten mit dem totalen Zusammenbruch und führten zu einer solchen geistigen und materiellen Zerstörung des Reiches, dass es vor seinem östlichen Nachbarn, dem türkischen Sultanat, absolut wehrlos blieb.

Zunächst begann die prowestliche Partei, die Geschichte, Kultur und den Glauben ihres Vaterlandes neu zu bewerten. Statt gesunder Kritik boten sie jedoch nur destruktive Selbstverleugnung. Alles Westliche wurde gejubelt und alles Eigene verachtet. Die byzantinische Geschichte wurde verzerrt, Glaube und Tradition verspottet und die Armee erniedrigt. Ganz Byzanz wurde als eine Art universelles Monster gemalt.

Die wohlhabende junge byzantinische Generation studierte nicht mehr im eigenen Land, sondern ging ins Ausland. Die besten Köpfe der byzantinischen Wissenschaft wanderten in den Westen aus, und der Staat schenkte ihnen nicht mehr die gebührende Aufmerksamkeit. Kaiser Theodore II. sagte voraus: „Abgelehnte Wissenschaft wird unser Feind und wird die Waffen gegen uns erheben. Es wird uns entweder der Vernichtung ausliefern oder uns in Barbaren verwandeln. Ich schreibe dies in düsterer Melancholie.« Die Ahnung des Kaisers täuschte ihn nicht. Während des letzten, tödlichen Angriffs auf Konstantinopel bot ein brillanter Metallgießer, ein Ungar namens Urban, an, für den Kaiser große Artilleriewaffen zu schaffen, die die türkischen Truppen wegfegen könnten. Aber die Staatskasse war leer, und die Reichen von Konstantinopel gaben kein Geld. Da er keine Zahlung erhalten hatte, bot der beleidigte Urban Sultan Mehmed seine Dienste an. Der Sultan ergriff die Gelegenheit, die ihm die Möglichkeit geben würde, die unbesiegbaren Mauern der Stadt zu zerstören. Er stellte unbegrenzte Mittel zur Verfügung und begann das Projekt. Schließlich entschieden die Kanoniker von Urban, dem besten Schüler der byzantinischen Ballistikschule, über das Schicksal des Imperiums.

Westliche Militärreformen nach westlichem Vorbild hatten schon lange vorher begonnen. In Byzanz gab es seit vielen Jahrhunderten ein bewährtes, wenn auch nicht immer wirksames System, das sogenannte Stratioten&mdasha Nationale reguläre Armee mit Pflichtdienst ab dem 18. Lebensjahr. Mit der Zeit erfuhr die byzantinische Armee gravierende Veränderungen. Eine Armee des neuen Typs erforderte erhebliches Kapital. Der Stabilisierungsfonds von Basil II war gerade für die Schaffung einer effektiven Armee bestimmt. Der Fonds wurde, wie wir uns erinnern, verschwendet, während Entscheidungen getroffen wurden, die Armee nach dem Bild einer westlichen professionellen Armee völlig neu zu gestalten. Zu dieser Zeit war der byzantinische Geist von dem Bild westlicher Ritter gefesselt, die alle in Rüstungen genagelt waren – die neueste Errungenschaft der zeitgenössischen Militärindustrie. &ldquoMeine Byzantiner sind wie Tontöpfe&ldquo kommentierte ein Kaiser verächtlich über seine Krieger, &ldquoaber die westlichen Ritter sind wie eiserne Kessel!&ldquo Um es kurz zu machen, als Ergebnis der Reformen zerlegten sie ihre reguläre Armee, bauten aber nie die professionelle Armee auf . Letztlich gingen sie den Weg der Blockbildung mit dem Westen im Rahmen einer neuen militärisch-politischen Union. In der Praxis bedeutete dies, dass sie in den kritischsten Kriegszeiten gezwungen waren, auf eine Berufsarmee zurückzugreifen, aber nicht auf eine eigene, auf eine Söldnerarmee. Was es bedeutet, eine Söldnerarmee zu haben, wie loyal und fähig sie ist, haben die Byzantiner aus bitterer Erfahrung gelernt.

Der Staat versuchte, sich auf die Erfahrungen des Westens zu verlassen, wurde immer wirkungsloser. Trotzdem suchten sie hartnäckig ihr Heil in einer neuen Nachahmung westlicher Vorbilder.

Der letzte und verheerendste Schlag für Byzanz war die kirchliche Vereinigung mit Rom. Formal war dies die Unterwerfung der orthodoxen Kirche unter den römischen Papst aus rein praktischen Gründen. Ein aggressiver Angriff fremder Nationen nach dem anderen zwang das Land, die Wahl zu treffen: Entweder sich auf Gott und seine eigenen Kräfte zu verlassen oder seine jahrhundertealten Prinzipien, auf denen sein Staat gegründet wurde, zu bekennen und im Gegenzug militärische und wirtschaftliche Hilfe zu erhalten der lateinische Westen. Und die Wahl war getroffen. 1274 beschloss Kaiser Michael Paleologus eine Wurzelkonzession an den Westen. Zum ersten Mal in der Geschichte wurden Botschafter des byzantinischen Kaisers nach Lyon geschickt, um die Vorherrschaft des Papstes von Rom anzunehmen.

Wie sich herausstellte, waren die Vorteile, die die Byzantiner im Austausch für ihr ideologisches Zugeständnis erhielten, vernachlässigbar. Die Berechnungen der prowestlichen Partei waren nicht nur ungerechtfertigt, sie brachen zusammen. Die Vereinigung mit Rom dauerte nicht lange. Der griechophile Papst Leo IV., der Byzanz aus besseren Absichten in die Union aufgenommen hatte, starb kurz nach dem Abschluss der Union, und sein Nachfolger erwies sich als ganz anderer Geist: Die Interessen des lateinischen Westens standen an erster Stelle seiner Liste . Er forderte, dass sich Byzanz vollständig ändert, dass es sich dem Bild und dem Ebenbild des Westens neu erschafft. Als diese Veränderungen nicht eintraten, exkommunizierte der Papst seinen frisch gebackenen geistlichen Sohn, Kaiser Michael Paleologus, und rief Europa zu einem neuen Kreuzzug gegen Byzanz auf. Die orthodoxen Konvertiten zum Katholizismus wurden als schlechte Katholiken bezeichnet. Die Byzantiner sollten den Punkt verstehen, dass der Westen nur eine vollständige und bedingungslose religiöse und politische Unterwerfung brauchte. Nicht nur der Papst sollte als unfehlbar anerkannt werden, sondern auch der Westen selbst.

Ein weiterer schrecklicher Verlust durch Verrat am Glauben war der Vertrauensverlust unter den Menschen in der Regierung. Die Byzantiner waren schockiert über den Verrat ihres höchsten Wertes &ndashOrthodoxy. Sie sahen, dass es für die Regierung möglich ist, mit dem Wichtigsten im Leben zu spielen und mit den Wahrheiten des Glaubens zu spielen. Die Bedeutung der Existenz der Byzantiner ging verloren. Dies war der letzte und wichtigste Schlag, der das Land zerstörte. Und obwohl bei weitem nicht alle die Union akzeptierten, war der Geist des Volkes gebrochen. An die Stelle ihres früheren Lebenshungers und ihrer energischen Entschlossenheit trat eine schreckliche allgemeine Apathie und Müdigkeit. Die Leute wollten nicht mehr leben.

Dieser Horror hat sich in verschiedenen Epochen der Geschichte, bei verschiedenen Völkern und bei ganzen Zivilisationen ereignet. Auf diese Weise starben die alten hellenischen Völker aus, unter denen sich in den ersten Jahrhunderten n. Chr. eine unerklärliche demographische Krise ereignete. Die Menschen wollten nicht leben, sie wollten ihre Generation nicht fortsetzen. Die seltenen Familien, die sich bildeten, hatten oft keine Kinder. Die geborenen Kinder starben an mangelnder elterlicher Fürsorge. Abtreibungen wurden zu einer allgegenwärtigen Praxis. Die dunkelsten okkulten und gnostischen Kulte traten aggressiv in den Vordergrund – Kulte, die von Hass auf das Leben geprägt waren. Selbstmord wurde zu einer der Haupttodesursachen in der Bevölkerung. Dieses bewusste Aussterben einer Bevölkerung wurde von der Wissenschaft als „endogene Psychose des I-III Jahrhunderts„ Massenpathologie und Bedeutungsverlust für die weitere Existenz bezeichnet.

Ähnliches geschah in Byzanz nach dem Abschluss der Union. Die Krise der Staatsideologie führte zu totalem Pessimismus. Spiritueller und moralischer Verfall begannen zusammen mit Unglauben, Interesse an Astrologie und dem primitivsten Aberglauben die Oberhand zu gewinnen. Alkoholismus wurde zu einer wahren Geißel der männlichen Bevölkerung. Es entstand ein krankhaftes Interesse an längst vergessenen Mysterien der alten Griechen. Eine vom Neuheidentum faszinierte Intelligenz zerstörte bewusst und zynisch die Grundlagen des christlichen Glaubens im Volk. Es folgten Entvölkerungsprozesse und Familienkrisen. Von den 150 byzantinischen Intellektuellen, die uns im späten 14., frühen 15. Jahrhundert bekannt sind, hatten nur 25 eigene Familien.

Dies ist nur ein kleiner Teil dessen, was nach Byzanz kam, aufgrund der Entscheidung der Elite, höhere Ideale zugunsten praktischer Vorteile zu opfern. Die Seele brach in einer großen Nation zusammen, die der Welt grandiose Beispiele von Geistesblitzen gegeben hatte, jetzt herrschte ungezügelter Zynismus und Streit. Mitte des 14. Jahrhunderts schrieb ein russischer Pilger bitter: „Griechen sind diejenigen, die keine Liebe haben“.

Die besten Köpfe von Byzanz sahen mit Besorgnis zu, wie das Imperium allmählich starb, aber niemand beachtete ihre Warnungen. Der hochkarätige Staatsmann Theodore Metochites, der keine Rettung für Byzanz sah, weinte über die einstige Größe der &bdquoRömer&bdquo und ihr „untergegangenes Glück&rdquo Opfer von Schicksal und Eventualität.&rdquo

Eine neue Union, die in Florenz unterzeichnet wurde, in einer jetzt völlig verrückten Hoffnung auf Hilfe aus dem Westen, änderte daran nichts. Für die Byzantiner selbst war dies ein neuer moralischer Schlag von großem Ausmaß. Nun teilte nicht nur der Kaiser, sondern sogar der Heilige Patriarch den Glauben der Lateiner.

Trotz des Verrats verschiedener Hierarchen blieb die orthodoxe Kirche jedoch standhaft. &bdquoAlle waren gegen die Union&bdquo, berichtet ein byzantinischer Historiker.

&bdquoO, erbärmliche Römer!&rdquo schrieb der Mönch Gennadios Scholarios prophetisch aus seiner Zurückgezogenheit nach der Unterzeichnung der Florentiner Union und vierzehn Jahre vor dem Fall Konstantinopels. &bdquoWarum sind Sie vom richtigen Weg abgekommen? Sie haben die Hoffnung auf Gott verlassen und begonnen, auf die Macht der Franken zu hoffen. Bist du zusammen mit der Stadt, in der bald alles zerstört wird, von deiner Frömmigkeit abgefallen? Sei mir gnädig, o Herr! Ich bezeuge vor dem Angesicht Gottes, dass ich mich dessen nicht schuldig gemacht habe. Kehrt zurück, elende Bürger, und denkt darüber nach, was ihr tut! Zusammen mit der Gefangenschaft, die uns bald widerfahren wird, bist du vom Erbe deiner Väter abgefallen und hast begonnen, Schande zu bekennen. Wehe dir, wenn Gottes Gericht über dich kommt!&rdquo

Die Worte von Gennadios Scholarios wurden buchstabengetreu wahr. Und er selbst sollte das unerträglich schwere Kreuz eines verbitterten Patriarchats tragen – er wurde der erste orthodoxe Patriarch in Konstantinopel nach dessen Fall an die Türken.

Das fatale Jahr 1453 nahte. Im April griff Sultan Mehmed, noch ein sehr junger Mann von einundzwanzig, etwa im Alter eines College-Studenten im heutigen Istanbul, Konstantinopel an. Der Sultan war völlig im Delirium von der Idee, die Hauptstadt der Römer zu erobern. Seine älteren Räte-Wesire, von denen einer ein Geheimagent aus Byzanz war, überredeten ihn, den Angriff abzubrechen, indem sie sagten, es sei zu gefährlich, an zwei Fronten zu kämpfen, da alle sicher seien, dass Bataillone aus Genua und Venedig jeden Moment eintreffen würden. Aber der Sultan erwies sich als ungehorsamer Schüler.

Die versprochene Hilfe aus Europa kam natürlich nicht an. Zu der Partei der Westler in Konstantinopel kam auch eine pro-türkische Partei hinzu. So traurig es auch sein mag, unter den Politikern gab es keine echte byzantinisch-kaiserliche Partei.

An der Spitze der türkischen Partei stand der Erste Minister und Admiral, Großherzog Notaras. Er verkündete für alle, dass es besser sei, die türkische Chalma-Mütze in der Stadt regieren zu sehen als die lateinische Tiara . Als Sultan Mehmed II. die Stadt einnahm, beschloss er, inmitten der allgemeinen Plünderung und des wilden Chaos, genau diesen Notaras zum Oberhaupt der Stadt zu ernennen. Als er jedoch erfuhr, dass der Großherzog einen vierzehnjährigen Sohn von seltener Schönheit hatte, verlangte er, dass der Sohn zuerst seinem Harem von Jungen übergeben würde. Als der erschütterte Notaras sich weigerte, befahl der Sultan, ihn und den Jungen zu enthaupten.

Das schreckliche Ergebnis entfaltete sich unausweichlich.

O Himmlischer König, Tröster, Geist der Wahrheit, der du überall gegenwärtig bist und alles erfüllst, Schatz der guten Gaben und Geber des Lebens, komm und bleibe in uns und reinige uns von aller Unreinheit und rette unsere Seelen, o Guter.

Erzähler. Am 29. Mai 1453 konnten die Türken nach einer mehrmonatigen Belagerung und dem heldenhaften Widerstand der Verteidigungskräfte der Stadt die obere Mauer durchbrechen. Die Verteidigungskräfte wandten sich erschrocken der Flucht zu. Der letzte byzantinische Kaiser, Konstantin Paleologus, blieb allein, von allen verlassen. Der Kaiser hielt Schwert und Schild und rief aus: »Gibt es nicht einen Christen, der mir den Kopf abnehmen könnte?« Aber niemand antwortete. Die Feinde umzingelten ihn, und nach einer kurzen Belagerung töteten ihn die Türken, die hinter dem Herrscher standen, mit einem Messer in den Rücken.

Moderne Istanbul. Die Straßen der Stadt. Der Gesang des Muezzins.

Erzähler: (durch die Stadt gehend): Was gibt es da noch zu sagen. Jetzt lebt hier ein ganz anderes Volk mit anderen Gesetzen und Moralvorstellungen. Das byzantinische Erbe, das den Invasoren fremd war, wurde entweder zerstört oder an der Wurzel verändert. Die Nachkommen dieser Griechen, die von den Eroberern nicht vernichtet wurden, wurden viele lange Jahrhunderte lang zu Bürgern zweiter Klasse in ihrem eigenen Land, ohne Rechte.

Eine westliche Werbung in Istanbul.

Der rachsüchtige Hass des Westens auf Byzanz und seine Nachfolger ist für den Westen selbst völlig unerklärlich, er reicht bis auf eine tiefgründige genetische Ebene, und so paradox dies auch erscheinen mag - hält bis heute an. Ohne ein Verständnis dieser erstaunlichen, aber unbestreitbaren Tatsache riskieren wir, nicht nur die ferne Geschichte, sondern auch die ereignisgeschichtlichen Ereignisse des 20. und 21. Jahrhunderts zu missverstehen.

In Russland wurde vor der Revolution ernsthaft über Byzanz geforscht. Die notwendigen Schlussfolgerungen wurden jedoch nicht aus rein theoretischem Wissen gezogen&hellip. In den ersten Jahrzehnten der Sowjetregierung wurde die Forschung in Byzantologie eingestellt und dann offiziell verboten. Mehr noch: Für den Fall, dass die Bolschewiki alle in Russland verbliebenen Byzantologen unterdrückten, konnten nur wenige ins Ausland fliehen.

Die Forschung in Byzantologie wurde in Russland durch einen Beschluss höchster Regierungsebene wiedereröffnet. 1943 wurde auf Stalins Befehl das Institut für Byzantologie gegründet und eine entsprechende Kathedrale in der Moskauer Staatlichen Universität eröffnet. Gab es keine andere Zeit als 1943, um ein solches Institut zu eröffnen? Es ist einfach so, dass der ehemalige Seminarist Joseph Dzhugashvili endlich begriff, bei wem sie Geschichte studieren sollten.

Und die große Stadt Konstantinopel, die oft die alten Gesetze ihrer Väter vergessen hatte, für deren Vergesslichkeit sie nicht einmal ihren eigenen Namen bewahrte, leistet, wenn auch nur ihren letzten Dienst als Lehrer, um die Geschichte ihrer Größe nachzuerzählen monumentaler Untergang eines großen Reiches.

Der Gesang des Muezzins über Konstantinopel wird lauter. Dazu mischt sich das Geräusch eines russischen Schneesturms.

Wir stehen wieder vor einer schneebedeckten russischen Kirche. Dazu im Hintergrund das lange Gesänge des Muezzins und des Schneesturms. Der Gesang verschwindet allmählich. Der Schneesturm.

Archimandrit Tikhon (Shevkunov) 11.02.2008

Dokumentarische Beschreibung

Archimandrit Tikhon - "Der Untergang eines Imperiums - Die Lehre von Byzanz"

Der russisch-griechisch-orthodoxe Archimandrit Tikhon (geboren 1958 in Moskau Georgi Alexandrovich Shevkunov) studierte Filmproduktion, bevor er in den Klerus eintrat, und als seine erste Arbeit als Regisseur und Erzähler Anfang dieses Jahres in der Dokumentation &ldquoDer Untergang eines Imperiums - Die Lektion von Byzanz&rdquo veröffentlicht wurde (http://vizantia.info/docs/73.htm) verursachte einen Aufruhr! Der Film beschäftigt sich mit dem Niedergang des Imperiums und wie es seine Fähigkeit verloren hat, auf die Rufe der Geschichte zu reagieren. Eine griechische Version wurde bereits veröffentlicht und eine englische Version ist in Arbeit. Aufgrund einer Erwähnung des Kaisers Konstantin als Der Trunkenbold sahen nicht wenige Kritiker in dem Film eine Darstellung des verstorbenen Präsidenten Jelzin, das Russland zerbröckelte, und betrachteten den Dokumentarfilm als Versuch, dem handverlesenen Nachfolger von Präsident Putin und dem derzeitigen Präsidenten Dmitri Medwedew zu helfen, den Sieg zu erringen Wahl.

In einem elektronischen (per E-Mail geführten) Interview mit NEO, seinem ersten für die Griechen in den USA, wies Tikhon die Vorwürfe zurück. Er räumte jedoch ein, dass "die Analogie zur russischen Geschichte mehr als offensichtlich war" und dass "dieser Film aus meinem Nachdenken über die Geschichte von Byzanz und Russland entstand". Weg, der ihn seit einiger Zeit zu einem der einflussreichsten Menschen in Russland gemacht hat. Tikhon war maßgeblich am Wiedervereinigungsprozess beteiligt, der einen Teil der orthodoxen Kirche außerhalb Russlands nach Moskau zurückbrachte, und Schlüsselperson bei der Organisation von Präsident Putins einzigem historischen Besuch in Athos (obwohl er selbst jede Verbindung bestreitet), repräsentiert Tikhon eine neue Art von Führung innerhalb der Russisch-griechisch-orthodoxe Kirche, die die Geschichte ernst nimmt, insbesondere in Bezug auf die heutige Realität. Zum heißesten Streitpunkt der heutigen Orthodoxie, dem Status der ukrainischen Kirche, weist er auf fundierte historische Gründe hin, die den Fall für Russen so sensibel machen. &bdquoDies ist in der Tat Teil eines alten römisch-katholischen Projekts, das während der tragischen Union von Brest in der Ukraine im 16. Jahrhundert ausgearbeitet wurde.&ldquo

Pfarrer Tikhon trat 1984 als Novize in das Kloster Pskow-Höhlen ein und ist heute Oberer des Moskauer Sretensky-Klosters, eines der einflussreichsten des Landes, und Rektor des Sretensky-Theologischen Seminars. Multitasking und äußerst aktiv, ist er Chefredakteur des Sretensky Kloster Verlags, eines der größten in Russland, Chefredakteur von &ldquoPravoslavie.ru&rdquo, einer der führenden orthodoxen Internetseiten des Landes, und ein assoziiertes Mitglied der Russischen Akademie der Naturwissenschaften.In Erinnerung an den bevorstehenden 39. Biennale Klerus-Laien-Kongress der Griechisch-Amerikanischen Orthodoxen Kirche (Washington DC, 13.-18. Juli 2008) sagt Pfarrer Tikhon, der viele Male in den USA war, dass er diesen traditionellen Kongress als Modell betrachtet für etwas Ähnliches in Russland. Energiegeladen und offen für Neues, hält er Veränderungen „in die äußeren Bereiche des kirchlichen Lebens&rdquo für unvermeidlich, aber „sie müssen geistlich begabt und nicht oberflächlich, primitiv oder niederträchtig durchgeführt werden. Andernfalls wird sich die Kirche auf fatale Weise grausamen Spaltungen und Leiden hingeben.&rdquo

Wie sind Sie auf die Idee zu dieser Dokumentation gekommen?

Als ich vor zwei Jahren zum ersten Mal die Gelegenheit hatte, Konstantinopel zu besuchen, war ich erstaunt über das, was ich sah. Selbst nach diesen vielen Jahrhunderten zeigt sich das Ausmaß und die Erhabenheit des Untergangs eines christlichen Reiches. Da die Analogie zur russischen Geschichte mehr als offensichtlich war, interessierte mich außerordentlich, wie dieses außerordentlich vitale, fähige und aufgeklärte Reich, das alle anderen Nationen seiner Zeit weit übertraf, plötzlich seine Lebenskraft verlor und schließlich zusammenbrach. Warum verlor diese große, vom Licht der Evangelien erleuchtete Nation ihre historische Heimat an einen anderen, primitiveren Staat und Volk? Dieser Film entstand aus meinem Nachdenken über die Geschichte von Byzanz und Russland. An diesem Film wurde anderthalb Jahre gearbeitet. Die Idee bestand darin, den Prozess und die Ursachen der Degradierung aufzuzeigen, wie das Imperium seine Fähigkeit verlor, auf die Rufe der Geschichte zu reagieren. Dies war der Hauptgegenstand meiner Forschung, und es wurde vor allem auf die historischen Tatsachen geachtet, die mit dieser Angelegenheit zusammenhängen.

In diesem Land haben wir vor allem in den letzten zehn Jahren erlebt, wie sich bestimmte christliche Sekten in die Parteipolitik einmischten, was die Trennung von Kirche und Staat gefährdete und die Integrität des Christentums manchmal unwiderruflich gefährdete. Gibt es eine ähnliche Situation in Russland? Tatsächlich wurde Ihnen dies vorgeworfen, als Sie den Film kurz vor der russischen Präsidentschaftswahl veröffentlichten.

Ja, solche Anschuldigungen richteten sich gegen den Film. Einige sagten jedoch, der Film unterstütze Putins Nachfolger, andere sagten, er richte sich gegen ihn. Ich achte nicht auf solche Kritik.

Es wurde kritisiert, dass der Film die byzantinische Geschichte modernisierte, indem er Begriffe wie „Oligarchen&rdquo und “korrupte Politiker&rdquo einführte. Ja, das stimmt. Die Geschichte wurde bewusst auf unsere zeitgenössische Realität rekonstruiert, und die Terminologie wurde mit Blick auf ein großes Publikum verwendet. Dennoch sind alle im Film präsentierten Fakten absolut wahr. Oder es wurde zum Beispiel kritisiert, dass nichts über das überzogene westliche Konzept der &ldquobyzantinischen Täuschung gesagt wurde. Es gab einen offensichtlichen Versuch der Westeuropäer nach dem bösartigen vierten Kreuzzug, ihre Opfer, die Griechen, zu beschuldigen, um sich zu rechtfertigen. Es wäre angemessener, davon zu sprechen, dass die einfacheren Bewohner des mittelalterlichen Westeuropas die Motive und das Verhalten eines hochentwickelten byzantinischen Staates selten vollständig verstanden, so wie die Bewohner einer großen Stadt einem einfachen Landjungen schlau erscheinen.


Erzbischof Demetrios von Amerika sprach während seines jüngsten Besuchs in Russland von dem „unkirchlichen Volk&rdquo in den USA und in anderen westlichen Gesellschaften. Kann die heutige Orthodoxie sie ansprechen, ist unsere Kirche in der Lage, "ihre Sprache zu sprechen", eine spirituelle und dennoch realistische Alternative anzubieten?

Nach 80 Jahren militantem Atheismus haben die Russen einzigartige Erfahrungen nicht nur in der Bewahrung der Orthodoxie unter den Bedingungen eines totalitären Staates gesammelt, sondern auch in einer aktiven zeitgenössischen orthodoxen Mission innerhalb der eigenen Nation, in einer Gesellschaft, die oft als &ldquopost-christlich bezeichnet wird.&rdquo Die Hauptträger des orthodoxen Geistes waren die neuen Märtyrer und Beichtväter Russlands. Unter diesen Beichtvätern waren diejenigen, die bis in unsere Tage überlebt haben. Einer von ihnen war mein geistlicher Vater, Archimandrite John (Krestiankin), der die stalinistischen Lager durchlebte. Er blieb ungebrochen und war bis an sein Lebensende ein Beispiel größter christlicher Liebe und Glaubens. Er hatte auch eine erstaunliche Gabe der Unterscheidung, die die Heiligen Väter die Krone des geistlichen asketischen Lebens nennen. Seine bemerkenswerten Hirtenbriefe wurden kürzlich veröffentlicht (sie wurden auch ins Englische übersetzt) ​​und wurden zu Tausenden in ganz Russland verteilt. Das Problem der Missionsarbeit in der heutigen russischen Kirche ist von größter Bedeutung. Ich kann sagen, dass wir mit dem modernen, kirchlich ungebildeten Menschen nach und nach die richtige Sprache der Kommunikation finden, von der die millionenfachen Auflagen unserer missionarischen Apologetikbroschüren und Bücher zeugen. Im Sretensky-Kloster, das sich im Zentrum von Moskau befindet, ist die Hälfte der Gemeindemitglieder unter 40 Jahre alt. Sie sind Gymnasiasten und Grundschüler, Regierungsbeamte, Gelehrte, Beamte, Arbeiter und Kulturaktivisten. Um den letzten Teil Ihrer Frage zu beantworten, werde ich sagen, dass für diese Menschen eine geistliche und realistische Alternative zu der korrupten säkularen Welt, die ohne Gott immer sinnloser wird, die Evangelien und Heiligen Väter sind, wie sie es zu allen Zeiten waren.

Viele dieser „unkirchlichen„ und viele der “kirchlichen„ greifen auf neue &ldquospirituelle„Optionen zurück, von denen wir dachten, sie seien für immer verschwunden. Magier, Astrologen, Wahrsager, Zauberer liegen im Trend, ein Phänomen, das an Europas dunkles Zeitalter erinnert. Gibt es eine Lücke, die etablierte Religionen nicht füllen, und fällt die religiöse Version der Orthodoxie in dieselbe Kategorie?

Wir sind zu Beginn der &lsquo90&rsquos auf dieses Problem gestoßen, aber im Allgemeinen ist dies nichts Neues. Dasselbe geschah in Byzanz, besonders während seiner Zeit des Niedergangs. Das Spektrum war sehr breit: von den ausgefeilten heidnischen Lehren des Gemistos Plithon bis zu den krudesten und blasphemischsten Aberglauben. In Russland ist es uns heute mit Gottes Hilfe gelungen, unsere Herde von der Unvereinbarkeit jeglichen Aberglaubens mit dem Leben in der Kirche zu überzeugen. Obwohl diese Krankheit natürlich hier und da aufflammt, ist sie lokalisiert, während die Kirche als Ganzes nicht darunter leidet.

Die Leute sagen, dass die Orthodoxie mit all ihrer Schönheit und transzendentalen Qualitäten in vielerlei Hinsicht antiquiert ist. Es scheint sich vor ein paar Jahrhunderten nicht mehr entwickelt zu haben und ähnelt in diesem Sinne den Amish. Auf der anderen Seite werden Modernisierungsbemühungen mit Argwohn und Feindseligkeit aufgenommen. Als Geistlicher der neuen Generation &ndash und sehr talentierter Filmregisseur sollte ich hinzufügen &ndash, was sind Ihre Gedanken zu dieser lebenswichtigen Frage?

Wir haben die Lehre der ewig jungen Kirche von den großen griechischen Vätern fest übernommen. Russland befindet sich jetzt in einer Zeit, in der eine große Zahl von Menschen der Kirche beitritt, insbesondere junge und gebildete Menschen. Der russische Athonite Elder Silhouan schrieb bereits in den 1930er Jahren darüber. Er sprach von der Zukunft Russlands, dass eine Zeit kommen würde, in der die meisten gebildeten Menschen zu Gott kommen würden.

Was die Modernisierung der Orthodoxie betrifft (ich möchte betonen, dass dies nur die rituelle Seite der Kirche betrifft und nicht die evangelische und patristische Seite), so müssen Leben und Zeiten ihre notwendigen Veränderungen in die äußeren Sphären des kirchlichen Lebens einführen. Das Wichtigste ist, dass diese Reformen wirklich lebensnotwendig sind und mit Liebe zur Orthodoxie eingeführt werden und nicht mit hochgesinnter Verachtung für „Routine und orthodoxe Beschränkungen&rdquo. und nicht oberflächlich, primitiv oder niederträchtig. Andernfalls wird sich die Kirche auf fatale Weise grausamen Spaltungen und Leiden hingeben.

Obwohl Sie keiner &bdquoanti-hellenischen&rdquo Gruppe innerhalb der Russisch-Griechisch-Orthodoxen Kirche angehören, können bestimmte Punkte in Ihrem Dokumentarfilm als feindlich gegen den Hellenismus bezeichnet werden. Kann es Ihrer Meinung nach eine orthodoxe katholische und apostolische Kirche ohne die griechisch-geistigen Kirchenväter und die hellenische Tradition geben, in die sie und die frühe Kirche eingetaucht waren?

Ich muss zugeben, dass dies das erste ist, was ich von einer &ldquoanti-hellenischen&rdquo-Gruppe in der russischen Kirche gehört habe. Die überwiegende Mehrheit der Russen hat sich immer mit der griechischen Kirche als ihrer geistlichen Mutter verbunden, der wir aufrichtige Liebe und Ehrfurcht entgegenbringen. Griechische Heilige Väter und Asketen der Frömmigkeit, vom heiligen Johannes Chrysotom bis zum heiligen Paisius der Athoniter, werden in Hunderttausenden von Exemplaren in russischer Sprache veröffentlicht. Sehr viele Studenten theologischer Einrichtungen studieren die alt- und neugriechische Sprache. Die russische Kirche ist von der griechischen geistlichen patristischen Tradition durchdrungen. Was den Film betrifft, so wird das traurige Phänomen des Neuheidentums, das unter den Griechen in Byzanz auftrat, tatsächlich im Zusammenhang mit dem Verständnis der vielen Ursachen des Zusammenbruchs des Reiches, insbesondere im letzten Jahrhundert seiner Existenz, thematisiert. Dies ist ein wichtiges Thema für das moderne Russland, denn auch hier erhebt das Neuheidentum seinen hässlichen Kopf. Es wird festgestellt, dass Byzanz aufgrund vieler Faktoren in der Person seiner herrschenden Elite allmählich seine eigenen staatlichen und spirituellen Grundlagen und Traditionen und später seine göttliche Berufung verleugnete. Ähnliche Prozesse haben in Russland stattgefunden, und es ist sehr wichtig für uns, die Konsequenzen dieser Prozesse in der Geschichte zu sehen. In dem Film heißt es, dass der griechische Nationalismus dem Imperium zu einem bestimmten Zeitpunkt einen großen Bärendienst erwiesen hat, indem er sich aus ehemaligen Freunden Feinde gemacht hat. Das gleiche passiert leider auch in Russland. Aber diese traurigen historischen Fakten sollten uns helfen, über unser heutiges Leben nachzudenken. Wie der russische Historiker Kliuchevsky sagte, ist die Geschichte kein gütiger, alter Lehrer, sondern ein strenger Lehrer, der nicht nach dem Unterricht fragt, sondern ihre Nachlässigkeit grausam rächt

Russische und andere osteuropäische Kirchen haben und leiden unter den Aktivitäten der Uniats, einem sehr verräterischen Prozess, der vom Vatikan sanktioniert wurde und bei dem der Schein intakt gehalten wird, während der Glaube im Wesentlichen kompromittiert wird. Dies ist eines der Haupthindernisse im Dialog &ndash wirklich, welche Art von Dialog kann man mit jemandem führen, der behauptet, unfehlbar zu sein &ndash zwischen dem schismatischen Rom und dem Ökumenischen Patriarchat. Was halten Sie davon?

Ich werde noch einmal auf den Film zurückkommen. Viele Kritiker werfen dem Film vor, "anti-westlich" zu sein. Das stimmt nicht. Über den römisch-katholischen Westen werden zwei Dinge ganz klar gesagt: &bdquo.Natürlich ist es sinnlos zu sagen, der Westen sei schuld an Byzanz' Unglück und Fall. Der Westen verfolgte nur seine eigenen Interessen, was ganz natürlich ist. Die historischen Schläge von Byzanz ereigneten sich, als die Byzantiner selbst ihre eigenen Prinzipien verrieten, auf denen ihr Reich gegründet wurde. Die Byzantiner sollten den Punkt verstehen, dass der Westen nur eine vollständige und bedingungslose religiöse und politische Unterwerfung brauchte. Nicht nur der Papst sollte als unfehlbar anerkannt werden, sondern auch der Westen selbst.&rdquo Diese beiden Postulate– die Ausschließlichkeit ihrer eigenen Interessen und ihre Unfehlbarkeit, wie mir scheint, bleiben in der Politik des Vatikans bis heute unverändert. Es wäre zumindest naiv, diese beiden Grundkonstanten des römischen Katholizismus nicht zu berücksichtigen. Was die Unierten angeht, vergessen diejenigen, die heute beispielsweise für die ukrainische Kirche von Autokephalie sprechen, dass dies tatsächlich Teil eines alten römisch-katholischen Projekts ist, das während der tragischen Union von Brest in der Ukraine im 16. . Später schrieb der Führer der ukrainischen Griechisch-Katholik, Metropolit Andrei Sheptitsky in seinem Brief an Kaiser Franz Joseph im Jahr 1914, dass, um die Ukraine römisch-katholisch zu machen, es notwendig sei, sie von der russischen Kirche zu trennen, eine &ldquoKiev -Galich-Orthodoxes Patriarchat&rdquo und dann, kurz darauf, durch den Prozess der Unierten in die „Brust der Katholischen Kirche&rdquo übertragen. Natürlich könnte man mir mit Heraklits Worten sagen, dass man nicht zweimal denselben Fluss hinunterfahren kann. Das stimmt natürlich. Aber man kann leicht in ein und dieselbe Pfütze springen.

Welche Botschaft möchten Sie dem griechisch-orthodoxen Volk Amerikas übermitteln, wenn der diesjährige Klerus-Laien-Kongress beginnt?

Vieles von dem, was mir und vielen Priestern der russischen Kirche wichtig ist, wurde in dieser Diskussion bereits erwähnt. Ich möchte nur hinzufügen, dass unsere Erfahrung des Lebens und Zeugnisses der Kirche in der Ära eines totalitären Regimes nicht nur uns, sondern der gesamten orthodoxen Kirche gehört. Ihre Erfahrungen mit dem Dasein der Kirche in einer pluralistischen Gesellschaft sind uns ebenso wichtig wie Ihre Erfahrungen in der Seelsorge. Wir haben zum Beispiel nicht solche jährlichen Konferenzen von Geistlichen und Laien wie Sie in Amerika. Es wäre für uns äußerst interessant und wichtig, diese Tradition und Erfahrung aufzunehmen. Die griechische Orthodoxie war für Russland seit jeher nicht nur ein Lehrer, sondern auch eine besondere spirituelle Orientierung. Daher schätzen wir unsere geistliche Einheit in unserem Herrn und Erlöser Jesus Christus und in seiner Heiligen Kirche sehr.


An welchem ​​Punkt können wir sagen, dass Anatolien für immer den Byzantinern "verloren" war?

Wenn wir auf eine allgemeine Periode verweisen können, in der die "Türkifizierung" (sofern sie tatsächlich stattgefunden hat) im Inneren Anatoliens in Stein gemeißelt wurde, so dass selbst wenn das Byzantinische Reich es von den Türken zurückerobern würde, die Bewohner kein Griechisch sprechen würden und orthodoxes Christentum praktizieren?

Ich würde annehmen, dass zumindest zu Zeiten von Alexios I der größte Teil Anatoliens "griechisch" gewesen sein muss - aber war es zur Zeit von Manuel Komnenos irreversibel??

Und auch eine unabhängige Frage, aber wie viel Kontrolle hatte das Byzantinische Reich in der komnenischen Ära seiner "Rückeroberungen" in Küstenanatolien, Kilikien, Bulgarien und auf dem Balkan? Waren sie nur nominelle Oberherrschaft oder wurde sie von Konstantinopel kontrolliert, damit ein zentraler Gouverneur in die Provinzen entsandt wurde und sie tatsächlich regierte?

Bis nach dem Ersten Weltkrieg gab es in Anatolien eine beträchtliche griechische Bevölkerung, und 1919 versuchte Griechenland, in Anatolien einzudringen und den größten Teil der Küste zu annektieren.

Während die Griechen in Anatolien schon seit langem keine politische Souveränität hatten, dachten einflussreiche Griechen, sie hätten erst Anfang des 20. Jahrhunderts ernsthafte Chancen, Anatolien zurückzuerobern.

Genauer gesagt wollten sie Izmir (Smyrna) und die umliegende Region einnehmen, nicht das Landesinnere Anatoliens, das seit mindestens dem 16. Jahrhundert mehr oder weniger "türkifiziert" war. In großen städtischen Zentren lebten vielleicht noch osmanische Griechen wie Izmir, aber die Landschaft in Anatolien war zu einer synkretistischen Mischung aus Türken und Griechen geworden, und wir können dies an den türkischen Beyliks sehen, die diese Küstengebiete kontrollierten wie Candar, Saruhan, Mentese und später das immer größer werdende osmanische Beylik.

Wenn wir auf eine allgemeine Periode verweisen können, in der die "Türkifizierung" (sofern sie tatsächlich stattgefunden hat) in Inneranatolien in Stein gemeißelt wurde, so dass selbst wenn das Byzantinische Reich es von den Türken zurückerobern würde, es feststellen würde, dass die Bewohner kein Griechisch sprechen würden und orthodoxes Christentum praktizieren?

Mit dem Tod von Kaiser Basil II. im Jahr 1025 begann der lange Prozess der Türkisierung. Basil bestand darauf, dass diese Grenzen stark besetzt seien, sonst würde das Imperium verfallen. Leider haben seine Nachfolger, sei es aus "Inkompetenz oder Trägheit", diese klugen militärischen Pläne nicht umgesetzt. Obwohl Überfälle von arabischen und türkischen Reitern in den vergangenen Jahrhunderten üblich waren, konnten diese nie wirklich dauerhafte Siedlungen im historisch römischen Kleinasien errichten, und so dachten Basilius Nachfolger nie wirklich, dass sie eine ernsthafte Bedrohung für die Stabilität von das Kernland des Imperiums.

Das änderte sich mit Manzikert. Als die kaiserliche Armee 1071 n. Chr. zerstört wurde, gab es praktisch niemanden mehr, der den türkischen Vormarsch aufhalten konnte. In nur 10 Jahren überrannten die Türken Anatolien und besetzten Chrysopolis gegenüber von Konstantinopel. Während dieser Zeit wurden viele der Byzantiner, die in diesen Ländern lebten, entweder getötet, konvertiert oder um ihr Leben geflohen. Diese Massenentvölkerung der byzantinischen Anatolianer sowie der türkische Wunsch, den Byzantinern nachzueifern, indem sie das Sultanat Rûm mit dem passenden Namen und die Hauptstadt in der alten byzantinischen Stadt Ikonium gründeten, ermöglichte es ihnen, ihre Macht zu konzentrieren und die historisch byzantinischen Orthodoxen zu ersetzen Bevölkerung dort.

Ich würde annehmen, dass zumindest zu Zeiten von Alexios I der größte Teil Anatoliens "griechisch" gewesen sein muss - aber war es zur Zeit von Manuel Komnenos irreversibel??

Nach dem Beitritt Alexios' im Jahr 1081 n. Chr. war fast ganz Anatolien von den Türken überrannt worden und befand sich im Transformationsprozess. Nur einige wenige Küstenstädte blieben fest in byzantinischer Hand. Im Wesentlichen war das Imperium zu diesem Zeitpunkt auf seine historischen "westlichen" Provinzen in der Ägäis und auf dem Balkan beschränkt. Als die byzantinischen Kreuzritter-Armeen über 15 Jahre später eintreffen, war der Türkifizierungsprozess bereits in vollem Gange.

Zur Zeit von Manuel I. Komnenos war es den komnenischen Kaisern gelungen, die militärische Kontrolle über den größten Teil Anatoliens auszuüben, und es ist vielleicht möglich, dass byzantinische Griechen in die historisch byzantinischen Städte zurückkehrten. Dennoch hätte man türkische Überfälle befürchten müssen, da nicht ganz Anatolien fest unter byzantinischer Kontrolle stand. Ein Großteil des Zentrums Kleinasiens befand sich noch immer in den Händen der Türken, und sie achteten darauf, dass die Komnenier ihr Land nicht leicht zurückerobern konnten.

Insgesamt würde ich jedoch nicht sagen, dass es irreversibel war. Die Komnenier, insbesondere John, waren in der Lage, eine stetige Geschichte des militärischen Erfolgs und der Wiederbesiedlung aufzubauen, die es dem Imperium ermöglichte, verlorene Gebiete zurückzugewinnen. Johns vorzeitiger Tod sorgte jedoch dafür, dass dies nicht vollständig realisiert wurde. Manuel, obwohl ein großer Führer, scheint die verringerte Bedrohung durch die Türken zugunsten grandioserer Pläne wie der Rückeroberung Italiens und Ägyptens vernachlässigt zu haben. Obwohl er mit diesen Plänen tatsächlich Erfolg gehabt hätte, wenn die Dinge etwas anders gelaufen wären, schwächten diese Aktionen am Ende die Position des Imperiums. Als Manuel in den 1160er Jahren endlich seinen Blick auf die Türken richtete, war es vielleicht zu spät.Die Schlacht von Myriokephalon im Jahr 1176 n eine demoralisierende Niederlage. Manuels vorzeitiger Tod kurz darauf im Jahr 1180 n. Chr. war der Sargnagel für eine echte Wiederherstellung des alten byzantinischen Reiches unter Basilius II.

Und auch eine unabhängige Frage, aber wie viel Kontrolle hatte das Byzantinische Reich in der komnenischen Ära seiner "Rückeroberungen" in Küstenanatolien, Kilikien, Bulgarien und auf dem Balkan? Waren sie nur nominelle Oberherrschaft oder wurde sie von Konstantinopel kontrolliert, damit ein zentraler Gouverneur in die Provinzen entsandt wurde und sie tatsächlich regierte?

Viele von Manuels Besitzungen waren auf administrativer Ebene vollständig in das Reich integriert, aber sie behielten viel von ihrer kulturellen Identität, und viele von ihnen waren durch Ehebündnisse erworben worden. Leider erforderte das komnenische System, obwohl es effektiv war, die Majestät eines mächtigen Kaisers, um zu funktionieren. Als Manuel 1180 n. Chr. starb und ohne einen starken Erben (Alexios II bildeten ihre eigenen unabhängigen Einheiten.


Justinians Pest (541-542 n. Chr.)

Während der Regierungszeit von Kaiser Justinian I. (527-565 n. Chr.) ereignete sich einer der schlimmsten Pestausbrüche, der Millionen von Menschen das Leben kostete. Die Pest erreichte 542 n. Chr. Konstantinopel, fast ein Jahr nachdem die Krankheit erstmals in den äußeren Provinzen des Reiches aufgetreten war. Der Ausbruch breitete sich weitere 225 Jahre lang über die gesamte Mittelmeerwelt aus und verschwand schließlich im Jahr 750 n. Chr.

Entstehung und Übertragung der Seuche

Die aus China und Nordostindien stammende Pest (Yersinia pestis) wurde über Land- und Seehandelsrouten in die Region der Großen Seen in Afrika gebracht. Der Ursprungsort von Justinians Pest war Ägypten. Der byzantinische Historiker Prokop von Caesarea (500-565 n. Chr.) identifizierte den Beginn der Pest in Pelusium am Nord- und Ostufer des Nils. Laut Wendy Orent, Autorin von Pest, breitete sich die Krankheit in zwei Richtungen aus: nach Norden nach Alexandria und nach Osten nach Palästina.

Werbung

Das Übertragungsmittel der Pest war die Schwarze Ratte (Rattus rattus), die als Tribut auf den nach Konstantinopel geschickten Getreideschiffen und Karren reiste. Nordafrika war im 8. Jahrhundert n. Chr. die Hauptquelle von Getreide für das Reich, zusammen mit einer Reihe verschiedener Waren wie Papier, Öl, Elfenbein und Sklaven. In riesigen Lagerhallen gelagert, bot das Getreide einen perfekten Nährboden für Flöhe und Ratten, die für die Übertragung der Pest entscheidend sind. William Rosen, in Justinians Floh, behauptet, dass Ratten zwar dafür bekannt sind, fast alles zu essen (einschließlich Gemüse und Kleintiere), aber Getreide ist ihre Lieblingsmahlzeit. Rosen beobachtet weiter, dass Ratten im Laufe ihres Lebens im Allgemeinen nicht mehr als 200 Meter von ihrem Geburtsort entfernt sind. An Bord der Getreideboote und Karren wurden die Ratten jedoch durch das ganze Reich getragen.

Laut dem Historiker Colin Barras hat Procopius die klimatischen Veränderungen in Süditalien während dieser Zeit aufgezeichnet: ungewöhnliche Schnee- und Frostereignisse mitten im Sommer, unterdurchschnittliche Temperaturen und ein Rückgang der Sonneneinstrahlung. So begann ein jahrzehntelanger Kälteeinbruch, begleitet von sozialen Unruhen, Krieg und dem ersten aufgezeichneten Ausbruch der Pest. Das kältere als übliche Wetter beeinträchtigte die Ernten, was zu Nahrungsmittelknappheit führte, die zu Menschenwanderungen in der gesamten Region führte. Begleitet wurden diese widerstrebenden Migranten von Pest-infizierten, von Flöhen heimgesuchten Ratten. Kalte, müde, hungrige Menschen unterwegs, verbunden mit Krankheiten und Gebrechen mitten im Krieg, sowie eine erhöhte Rattenpopulation mit einer hochansteckenden Krankheit schufen die perfekten Bedingungen für eine Epidemie. Und was für eine Epidemie es wäre: Nach dem byzantinischen Kaiser Justinian I. (482-565 n. Chr. Kaiserzeit 527-565 n. Chr.) benannt, betraf Justinians Pest fast die Hälfte der Bevölkerung Europas.

Werbung

Arten von Seuchen und Symptomen

Basierend auf einer DNA-Analyse von Knochen, die in Gräbern gefunden wurden, war die Seuche, die das Byzantinische Reich während der Herrschaft Justinians heimsuchte, Beulenpest (Yersinia pestis), obwohl es sehr wahrscheinlich war, dass die anderen beiden Arten von Pest, Lungenpest und Septikämie, ebenfalls waren gegenwärtig. Es war auch die Beulenpest, die das Europa des 14. Die Pest war auch zur Zeit Justinians nicht neu in der Geschichte. Wendy Orent schlägt vor, dass der erste aufgezeichnete Bericht über die Beulenpest im Alten Testament in der Geschichte der Philister erzählt wird, die den Israeliten die Bundeslade stahlen und den „Schwellungen“ erlagen.

Prokop, in seinem Geheime Geschichte, beschreibt die Opfer als leiden unter Wahnvorstellungen, Albträumen, Fieber und Schwellungen in der Leistengegend, Achselhöhlen und hinter den Ohren. Procopius erzählt, dass, während einige Leidende ins Koma fielen, andere stark wahnhaft wurden. Viele Opfer litten tagelang vor dem Tod, während andere fast unmittelbar nach Auftreten der Symptome starben. Die Beschreibung der Krankheit durch Procopius bestätigt mit ziemlicher Sicherheit das Vorhandensein der Beulenpest als Hauptursache des Ausbruchs. Er machte den Kaiser für den Ausbruch verantwortlich und erklärte Justinian entweder für einen Teufel oder dass der Kaiser von Gott für seine bösen Wege bestraft wurde.

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Die Ausbreitung der Pest im Byzantinischen Reich

Krieg und Handel erleichterten die Ausbreitung der Krankheit im gesamten Byzantinischen Reich. Justinian verbrachte die ersten Jahre seiner Herrschaft damit, eine Vielzahl von Feinden zu besiegen: Er kämpfte gegen Ostgoten um die Kontrolle über Italien, kämpfte gegen Vandalen und Berber um die Kontrolle in Nordafrika und wehrte Franken, Slawen, Awaren und andere Barbarenstämme ab, die an Überfällen gegen das Imperium teilnahmen. Historiker haben vorgeschlagen, dass Soldaten und die Versorgungszüge, die ihre militärischen Bemühungen unterstützten, als Übertragungsmittel für die Ratten und Flöhe dienten, die die Pest übertragen. Bis 542 n. Chr. hatte Justinian den größten Teil seines Imperiums zurückerobert, aber wie Wendy Orent betont, boten Frieden, Wohlstand und Handel auch geeignete Bedingungen, um einen Seuchenausbruch zu erleichtern. Konstantinopel, die politische Hauptstadt des Oströmischen Reiches, war gleichzeitig das Handelszentrum des Reiches. Die Lage der Hauptstadt am Schwarzen und Ägäischen Meer machte sie zum perfekten Knotenpunkt für Handelsrouten aus China, dem Nahen Osten und Nordafrika. Wo Handel und Gewerbe gingen, gingen auch Ratten, Flöhe und die Pest.

Wendy Orent zeichnet den Krankheitsverlauf auf. Den etablierten Handelsrouten des Reiches folgend, zog die Pest von Äthiopien nach Ägypten und dann durch den gesamten Mittelmeerraum. Die Krankheit drang weder in Nordeuropa noch in die Landschaft ein, was darauf hindeutet, dass die schwarze Ratte der Hauptüberträger des infizierten Flohs war, da sich die Ratten in der Nähe der Häfen und Schiffe aufhielten. Der Ausbruch dauerte in Konstantinopel etwa vier Monate, würde aber ungefähr die nächsten drei Jahrhunderte andauern, wobei der letzte Ausbruch 750 n. Chr. gemeldet wurde. Bis zur Episode des Schwarzen Todes im 14. Jahrhundert n. Chr. würde es keine größeren Pestausbrüche mehr geben.

Werbung

Die Pest war so weit verbreitet, dass niemand sicher war, selbst der Kaiser erkrankte, obwohl er nicht starb. Leichen lagen auf den Straßen der Hauptstadt. Justinian befahl Truppen, bei der Beseitigung der Toten zu helfen. Sobald die Friedhöfe und Gräber gefüllt waren, wurden Grabgruben und Gräben ausgehoben, um den Überlauf zu bewältigen. Leichen wurden in Gebäuden entsorgt, ins Meer geworfen und auf Booten zur Beerdigung auf See gebracht. Nicht nur der Mensch war betroffen: Tiere aller Art, darunter auch Katzen und Hunde, starben und mussten fachgerecht entsorgt werden.

Pestbehandlung

Einmal betroffen, hatten die Menschen zwei Möglichkeiten: Behandlung durch medizinisches Personal oder Hausmittel. William Rosen identifiziert das medizinische Personal als primär ausgebildete Ärzte. Viele der Ärzte nahmen an einem vierjährigen Studiengang teil, der von ausgebildeten Ärzten (Iastrophisten) in Alexandria, dem damals führenden Zentrum für medizinische Ausbildung, unterrichtet wurde. Im Mittelpunkt der Ausbildung der Studierenden stand in erster Linie die Lehre des griechischen Arztes Galen (129-217 n. Chr.), der in seinem Krankheitsverständnis vom Konzept des Humorismus beeinflusst war, einem medizinischen System, das auf der Behandlung von Krankheiten auf der Grundlage des Körpers beruhte Flüssigkeiten, bekannt als "Humor".

Mangels Zugang zu einer der Arten von Ärzten – gerichtlich, öffentlich, privat – wandten sich die Menschen oft an Hausmittel. Rosen identifiziert verschiedene Ansätze zur Behandlung der Pest, darunter Kaltwasserbäder, von Heiligen „gesegnete“ Pulver, magische Amulette und Ringe und verschiedene Medikamente, insbesondere Alkaloide. Da alle bisherigen Behandlungsansätze versagten, wandten sich die Menschen an Krankenhäuser oder wurden unter Quarantäne gestellt. Denjenigen, die überlebten, wurde laut Rosen „Glück, eine starke zugrunde liegende Gesundheit und ein kompromissloses Immunsystem“ zugeschrieben.

Werbung

Auswirkungen auf das Byzantinische Reich

Die Pestepisode trug zu einer Schwächung des Byzantinischen Reiches in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht bei. Als sich die Krankheit über die gesamte Mittelmeerwelt ausbreitete, wurde die Fähigkeit des Imperiums, seinen Feinden zu widerstehen, schwächer. Bis 568 n. Chr. drangen die Langobarden erfolgreich in Norditalien ein und besiegten die kleine byzantinische Garnison, was zum Bruch der italienischen Halbinsel führte, die bis zur Wiedervereinigung im 19. Jahrhundert n. Chr. geteilt und gespalten blieb. In den römischen Provinzen Nordafrikas und des Nahen Ostens war das Reich nicht in der Lage, das Vordringen der Araber einzudämmen. Die verringerte Größe und die Unfähigkeit der byzantinischen Armee, äußeren Kräften zu widerstehen, war größtenteils darauf zurückzuführen, dass sie aufgrund der Ausbreitung von Krankheiten und Todesfällen nicht in der Lage war, neue Freiwillige zu rekrutieren und auszubilden. Der Bevölkerungsrückgang wirkte sich nicht nur auf das Militär und die Verteidigung des Reiches aus, sondern auch die wirtschaftlichen und administrativen Strukturen des Reiches begannen zusammenzubrechen oder zu verschwinden.

Der Handel im ganzen Reich wurde unterbrochen. Insbesondere der Agrarsektor wurde verwüstet. Weniger Menschen bedeuteten weniger Bauern, die weniger Getreide produzierten, was die Preise in die Höhe trieb und die Steuereinnahmen sanken. Der Beinahe-Zusammenbruch des Wirtschaftssystems hielt Justinian nicht davon ab, von seiner dezimierten Bevölkerung die gleichen Steuern zu verlangen. In seiner Entschlossenheit, die frühere Macht des Römischen Reiches wiederherzustellen, führte der Kaiser weiterhin Kriege gegen die Goten in Italien und die Vandalen in Karthago, damit sein Reich nicht zerfiel. Der Kaiser blieb auch einer Reihe von öffentlichen Arbeiten und Kirchenbauprojekten in der Hauptstadt verpflichtet, darunter dem Bau der Hagia Sophia.

Procopius berichtete in seinem Geheime Geschichte von fast 10.000 Todesfällen pro Tag, die Konstantinopel heimsuchen. Seine Genauigkeit wurde von modernen Historikern in Frage gestellt, die 5.000 Todesfälle pro Tag in der Hauptstadt schätzen. Trotzdem würden 20-40% der Einwohner von Konstantinopel schließlich an der Krankheit sterben. Im Rest des Reiches starben fast 25 % der Bevölkerung mit Schätzungen von insgesamt 25 bis 50 Millionen Menschen.


Untergang von Konstantinopel

Dieser Wendepunkt in der europäischen Geschichte fand am 29. Mai 1453 statt und markierte die endgültige Eroberung des oströmischen oder byzantinischen Reiches durch das osmanisch-türkische Reich, eine Domäne, die Gebiete in Südosteuropa, Kleinasien, dem Nahen Osten und Nordafrika umfasste . Seit der Einnahme von Konstantinopel, der alten Hauptstadt des Byzantinischen Reiches, durch die Mitglieder des Vierten Kreuzzugs im Jahr 1204 hatten die Stadt und das Reich einen langsamen Niedergang erlitten, als die osmanischen Türken ihre Angriffe auf byzantinische Städte und Häfen in der Levante verstärkten Kleinasien. Um die Wende des 15. Jahrhunderts hatten die Türken eine Festung auf der Südseite des Bosporus gebaut, der Meerenge, die Konstantinopel vom eigentlichen Kleinasien trennte. Der osmanische Sultan Mehmed II. errichtete auf der europäischen Seite des Bosporus eine weitere Festung, um zu verhindern, dass Verstärkungen aus den alliierten Schwarzmeerhäfen die Stadt erreichen.

Als die türkische Belagerung begann, schickte Konstantin die Völker Westeuropas um Hilfe. Aber die Trennung zwischen der lateinischen und der griechischen (ost-)christlichen Kirche, die auf das östliche Schisma von 1054 zurückgeht, überzeugte den Papst und viele christliche Könige, die dringenden Bitten zu ignorieren. Europa war auch durch jahrhundertelange Kämpfe und Bürgerkriege geschwächt worden, wobei der Hundertjährige Krieg zwischen England und Frankreich noch in seinen letzten Jahren brannte.

Konstantinopel wurde sowohl an Land als auch an der Küste von einem Mauerring geschützt, aber seine Verteidiger zählten nur etwa zehntausend angesichts eines Feindes, der nach einigen Berichten bis zu dreihunderttausend Mann sowie eine Flotte von mehrere hundert Schiffe greifen aus den Gewässern des Bosporus an. Mehmed zog Anfang April seine Truppen zusammen und begann eine schwere Kanonade auf die Mauern im Westen der Stadt. Ein großer Baum, der von den Byzantinern über dem Eingang zum Goldenen Horn, einer Wasserstraße auf der Nordseite von Konstantinopel, platziert wurde, verhinderte, dass türkische Schiffe an dieser Front angreifen konnten, um dem entgegenzuwirken vorwärts, um die Versorgung der Stadt aus dem Norden zu blockieren. Währenddessen gruben türkische Pioniere Tunnel unter den Mauern, um die Verteidigung der Stadt zu durchdringen und zu sabotieren, gegen die die Griechen ihre eigenen Tunnel gruben und Truppen in sie schickten, um Hand in Hand zu kämpfen.

Der letzte Angriff erfolgte am 29. Mai in mehreren Truppenwellen, die die Westmauer an ihren schwächsten Stellen angriffen. Die Türken fanden ein unverschlossenes Tor und stürmten in die Stadt, und in dem folgenden Nahkampf starb Konstantin XI. Die Türken benannten die Stadt Istanbul um und bauten die Hagia Sophia, die große Kathedrale, die unter dem byantinischen Kaiser Justinian erbaut wurde, in die Moschee um. Die letzten byzantinischen Festungen in Griechenland wurden 1460 erobert. Istanbul blieb die Hauptstadt des Osmanischen Reiches, bis dieser Staat nach dem Ersten Weltkrieg aufgelöst wurde.


An welchem ​​Punkt war der Niedergang des Byzantinischen Reiches unumkehrbar? - Geschichte

Das Byzantinische Reich, manchmal auch als Oströmisches Reich bezeichnet, war die Fortsetzung des Römischen Reiches im Osten während der Spätantike und des Mittelalters, als seine Hauptstadt Konstantinopel (das heutige Istanbul, ursprünglich als Byzanz gegründet) war. Es überlebte die Zersplitterung und den Untergang des Weströmischen Reiches im 5. Jahrhundert n. Chr. und existierte weitere tausend Jahre, bis es 1453 an die Osmanischen Türken fiel. kulturelle und militärische Gewalt in Europa. Sowohl “Byzantinisches Reich” als auch “Östliches Römisches Reich” sind historiographische Begriffe, die nach dem Ende des Reiches entstanden, dessen Bürger ihr Reich weiterhin als das Römische Reich bezeichneten und sich selbst als Römer betrachteten. Obwohl sich die im Oströmischen Reich lebenden Menschen als Römer bezeichneten, zeichneten sie sich durch ihr griechisches Erbe, das orthodoxe Christentum und ihre regionalen Verbindungen aus. Im Laufe der Zeit veränderte sich die Kultur des Oströmischen Reiches. Griechisch löste Latein als Reichssprache ab. Das Christentum gewann im täglichen Leben an Bedeutung, obwohl die heidnische römische Vergangenheit der Kultur immer noch einen Einfluss ausübte.

Mehrere Signalereignisse aus dem 4. bis 6. Jahrhundert markieren die Übergangszeit, in der sich der griechische Osten und der lateinische Westen des Römischen Reiches teilten. Konstantin I. (reg. 324-337) reorganisierte das Reich, machte Konstantinopel zur neuen Hauptstadt und legalisierte das Christentum. Unter Theodosius I. (reg. 379-395) wurde das Christentum zur offiziellen Staatsreligion des Reiches, und andere religiöse Praktiken wurden verboten. Schließlich wurden unter der Herrschaft von Heraklius (reg. 610-641) das Militär und die Verwaltung des Reiches umstrukturiert und Griechisch anstelle von Latein für den offiziellen Gebrauch angenommen. Obwohl der römische Staat fortgeführt wurde und römische Staatstraditionen aufrechterhalten wurden, unterscheiden moderne Historiker Byzanz vom antiken Rom insofern, als es sich auf Konstantinopel konzentrierte, sich eher an der griechischen als der lateinischen Kultur orientierte und vom orthodoxen Christentum geprägt war.

So wie das Byzantinische Reich die politische Fortsetzung des Römischen Reiches darstellte, entwickelte sich die byzantinische Kunst und Kultur direkt aus der Kunst des Römischen Reiches, die selbst stark von der antiken griechischen Kunst beeinflusst war. Die byzantinische Kunst hat dieses klassische Erbe nie aus den Augen verloren. Die byzantinische Hauptstadt Konstantinopel zum Beispiel wurde mit einer großen Anzahl klassischer Skulpturen geschmückt, obwohl sie schließlich für ihre Bewohner zu einem gewissen Rätselraten wurden. Und tatsächlich war die Kunst des Byzantinischen Reiches, obwohl sie von periodischen Wiederbelebungen einer klassischen Ästhetik geprägt war, vor allem von der Entwicklung einer neuen Ästhetik geprägt. Obwohl das Byzantinische Reich während des größten Teils seiner Geschichte einen multiethnischen Charakter hatte und romanisch-hellenistische Traditionen bewahrte, wurde es von seinen westlichen und nördlichen Zeitgenossen mit seinem zunehmend vorherrschenden griechischen Element und seinen eigenen einzigartigen kulturellen Entwicklungen identifiziert.

Karte von Konstantinopel: Eine Karte von Konstantinopel, der Hauptstadt und Gründungsstadt des Byzantinischen Reiches, die 1422 n. Chr. vom florentinischen Kartographen Cristoforo Buondelmonti gezeichnet wurde. Dies ist die älteste erhaltene Karte der Stadt und die einzige, die vor der türkischen Eroberung der Stadt im Jahr 1453 n. Chr.

Nomenklatur

Die erste Verwendung des Begriffs “Byzantine”, um die späteren Jahre des Römischen Reiches zu bezeichnen, war 1557, als der deutsche Historiker Hieronymus Wolf sein Werk veröffentlichte. Corpus Historieæ Byzantinischæ, eine Sammlung historischer Quellen. Der Begriff stammt von “Byzantium”, dem Namen der Stadt Konstantinopel, bevor sie Konstantins Hauptstadt wurde. Dieser ältere Name der Stadt wurde ab diesem Zeitpunkt nur noch in historischen oder poetischen Kontexten verwendet. Allerdings wurde der Begriff erst Mitte des 19.

Der Begriff “Byzantiner” war auch für die vielen westeuropäischen Staaten nützlich, die auch behaupteten, die wahren Nachfolger des Römischen Reiches zu sein, da er verwendet wurde, um die Ansprüche der Byzantiner als wahre Römer zu delegitimieren. In der Neuzeit hat der Begriff “byzantinisch” auch eine abwertende Bedeutung, die verwendet wird, um Dinge zu beschreiben, die übermäßig komplex oder arkan sind."Byzantinische Diplomatie" bedeutet mittlerweile den übermäßigen Einsatz von Tricks und Manipulationen hinter den Kulissen. Diese basieren alle auf mittelalterlichen Stereotypen über das Byzantinische Reich, die sich entwickelten, als Westeuropäer mit den Byzantinern in Kontakt kamen und von ihrer strukturierteren Regierung verwirrt waren.

In der islamischen und slawischen Welt gab es keine solche Unterscheidung, wo das Reich einfacher als die Fortsetzung des Römischen Reiches angesehen wurde. In der islamischen Welt war das Römische Reich hauptsächlich als Rûm bekannt. Der Name Millet-i Rûm oder “Römische Nation” wurde von den Osmanen im 20.


An welchem ​​Punkt war der Niedergang des Byzantinischen Reiches unumkehrbar? - Geschichte

Einführung

Byzanz ist die Bezeichnung für Staat und Kultur des Oströmischen Reiches im Mittelalter. Sowohl der Staat als auch die Einwohner nannten sich immer römisch, wie die meisten ihrer Nachbarn. Westeuropäer, die ihre eigenen hatten Römisches Reich rief sie an Orientalen oder Griechen, und später nach dem Vorbild des großen französischen Gelehrten DuCange, Byzantiner nach dem ehemaligen Namen der Hauptstadt des Reiches, Konstantinopel.

Diese Namen zeugen von der zusammengesetzten Natur von Byzanz. Es war ohne Zweifel die Fortsetzung des römischen Staates und bewahrte bis zum 7. durch eine mobile Spezialarmee. Nach der arabisch-muslimischen Eroberung Ägyptens und Syriens veränderte sich das Wesen des Staates und der Kultur. Byzanz wurde viel mehr ein griechischer Staat [vielleicht am besten zu sehen in der Annahme des griechischen Titels durch Kaiser Heraklios Basileus] verschwanden alle Städte außer Konstantinopel zu kleinen befestigten Zentren, und die militärische Organisation des Reiches basierte auf einer Reihe lokaler Armeen. Es besteht dann eine anhaltende Mehrdeutigkeit über den Beginn von Byzantinische Geschichte - zwischen dem Bau Konstantinopels durch Konstantin I. und dem Zusammenbruch der spätantiken Stadtkultur Mitte des 7. Jahrhunderts.

Das siebte bis neunte Jahrhundert gilt allgemein als Tiefpunkt der byzantinischen Geschichte. Wenig Literatur - sogar das Leben von Heiligen - überlebt und noch weniger Kunst. Der Zeitraum wird vor allem für die Geschichte des Kampfes um Ikonen untersucht. Dies Ikonoklastische Kontroverse zeugt von einer anhaltenden intellektuellen Vitalität und der Entstehung einer der anspruchsvollsten Analysen der Geschichte zum Wesen und zur Funktion der Kunst. Unter dem Mazedonische Dynastie [867-1056] erreichte die politische Macht von Byzanz ihren Höhepunkt, als ehemalige Territorien in das Reich eingegliedert wurden und ein Element der Multiethnizität wiederhergestellt wurde. Diese Periode ist auch als die Zeit von Bedeutung, in der die byzantinische Kultur unter den Slawen und anderen Balkanvölkern verbreitet wurde. Nach massiven türkischen Angriffen im späten 11. Komnenian Dynastie: der Preis war eine soziale Umgestaltung, die eine mächtige Militäraristokratie verherrlichte und die vormals freie Bauernschaft allmählich verteidigte. 1204 beendeten die byzantinische Innenpolitik und der wiedererstarkte Westen effektiv die imperialen Ansprüche des byzantinischen Staates. Dem Vierten Kreuzzug [1204] gelang es, Konstantinopel zu erobern und es für ein halbes Jahrhundert zu einem lateinischen Fürstentum zu machen. Die griechische politische Führung unter der Palaiologe Dynastie eroberte Konstantinopel im Jahr 1261 zurück, aber das "Quotempire" war in den letzten 200 Jahren seines Bestehens nur ein Staat unter vielen in der Gegend. Seltsamerweise gehörte diese Periode zu den kulturell produktivsten, in der Kunst, in der Theologie und in der Literatur.

Es wäre daher falsch, die spätere Geschichte von Byzanz als eine "tausendjährige Geschichte des Niedergangs" darzustellen, die unweigerlich zu seiner Eroberung durch die osmanischen Türken am Dienstag, den 29. Mai 1453, führt. Diese vom englischen Historiker Edward Gibbon katastrophal geförderte Wahrnehmung spiegelt die Ursprünge in den klassischen Studien der Byzantinistik. Die klassischen Epochen der antiken Kulturen [das 5. und 4. Jahrhundert v der Gegenwart wurden dort gesehen. Im Vergleich dazu veränderte sich die byzantinische politische Kultur langsam, und Kontinuität wurde über Veränderung geschätzt. Darüber hinaus hatte der klassische Säkularismus, der für Gelehrte der Renaissance und der Aufklärung so attraktiv war, keinen Platz in den byzantinischen Gedankenwelten. Infolgedessen wurde die byzantinische Kultur als Zeit der Barbarei und des Aberglaubens jahrhundertelang missbraucht.

Das Gegenstück zur Ablehnung der byzantinischen Kultur war ihre Erhöhung durch die Romantik des 19. Jahrhunderts und durch ein Substrat christlicher, insbesondere anglikanischer Intellektueller. [Auch jetzt sind anglikanische Seminare gute Orte, um Bücher über byzantinische Studien zu finden.] Byzanz wurde auch von einigen orthodoxen christlichen Intellektuellen "beansprucht". Das Ergebnis war, dass Byzanz, nachdem er von der Aufklärung erniedrigt worden war, Verteidiger bekam, die sich aber gleichermaßen auf die religiösen Aspekte der Kultur konzentrierten. Weit entfernt von einer ruhigen Gelehrsamkeit waren die byzantinischen Studien immer ein Ort der Auseinandersetzung, der Verleumder und Champions.

Ein dritter wichtiger Strang der byzantinischen Studien ist der marxistische Beitrag. Marxistische Historiker werden oft verspottet, besonders in den Vereinigten Staaten, weil sie Tatsachen in die Theorie einpassen [als ob sie allein daran schuldig wären!] In Byzanz, insbesondere in den Agrargesetzen des 10 Kampf der "Armen" und der "Mächtigen". Marxisten sahen ein Paradebeispiel für den Beginn des "Feudalismus". Auch wenn manche Interpretationen vielleicht zu stark vorangetrieben werden, bleibt die marxistische Tradition wertvoll, da sie einen säkularen Aspekt der byzantinischen Kultur bekräftigt.

Gegenwärtig wird die Byzantinistik, die ihr klassisches Erbe widerspiegelt, noch viel stärker von philologischen und kunsthistorischen Anliegen dominiert als die westliche mittelalterliche Geschichte. Dennoch sind interessante Transformationen erkennbar. Die Franzosen Annales-Schule, vertreten durch Gelehrte wie Helene Ahrweiler und Evelyne Patlagean, hat die spezifischen sozialen, klimametrischen und "long duree"-Methoden mit einigem Enthusiasmus auf die byzantinischen Studien angewendet. Reine Sozialgeschichte, ohne marxistische Neigung, ist heute gut etabliert, wobei Angeliki Laiou zu den produktivsten Schriftstellern gehört. Der russische Byzantinist Alexander Kazhdan war für eine ganze Reihe von Initiativen verantwortlich, darunter auch die Bereitschaft, religiöse Phänomene aus säkularer Perspektive zu untersuchen. Schließlich, und viel später als in anderen Bereichen der Geschichtswissenschaft, rückt nun die Geschichte der Frau in den Vordergrund.

Die byzantinische Zivilisation bildet eine bedeutende Weltkultur. Aufgrund seiner einzigartigen Position als mittelalterliche Fortsetzung des römischen Staates wurde es von Klassikern abgelehnt und von westlichen Mediävisten ignoriert. Ihre interne Elitekultur war archaisch und vielleicht pessimistisch. Aber wir sollten uns nicht täuschen lassen. Als zentral gelegene Kultur und der mit Abstand stabilste Staat des Mittelalters ist Byzanz sowohl an sich als auch deshalb von großem Interesse, weil die Entwicklung und Spätgeschichte der westeuropäischen, slawischen und islamischen Kulturen nicht ohne Berücksichtigung fassbar sind Rücksichtnahme. Während nur wenige einen hohen Stellenwert für einen Großteil der byzantinischen Literatur beanspruchen würden [obwohl ihre historiographische Tradition nur von der chinesischen erreicht wird], war die byzantinische Kultur in ihrer Kunst und Architektur wirklich und trotz ihrer selbst innovativ und in der Lage, Werke von großer Schönheit hervorzubringen. Als Studiengebiet, wie ich hier zu zeigen versucht habe, ist die Byzantinistik komplex, konfliktreich und immer noch offen für neue Fragen und Methoden.

Lehrpläne der Byzantinistik
Noch recht spärlich. Wenn Sie einen Lehrplan für einen Kurs für byzantinische Geschichte oder Kunst haben, ziehen Sie bitte in Betracht, ihn hier allgemein zugänglich zu machen.

Kursbeschreibungen für Byzantinistik
Eine Seite für erweiterte Klassenbeschreibungen der byzantinischen Studiengänge.

Grundlegende Referenzdokumente zur byzantinischen Kultur
Enthält Datumslisten für byzantinische Kaiser, Patriarchen aller fünf großen Bistümer und einen Leitfaden zur byzantinischen historiographischen Tradition. Enthält jetzt Byzantinische Quellen in Übersetzung - eine Liste von byzantinischen Quellen, die in westeuropäische Sprachen übersetzt wurden.

Bibliographische Leitfäden in Byzantinistik
Zu den bereits verfügbaren umfangreichen Bibliographien gehören: Byzantinische Quellen, die paläologische Zeit, Saints Lives in Translation, Byzantium in Modern Fiction und mehr. Siehe auch die Seite Referenzdokumente.

Internet Medieval Sourcebook: Byzantinische Quellen Seite
Dies ist eine riesige Sammlung von Volltexten und Textauszügen in Übersetzung für die Byzantinische und Mediävistik. Wenn Sie Übersetzungen oder nicht urheberrechtlich geschützte E-Text-Versionen byzantinischer Quellen haben, ziehen Sie bitte in Betracht, diese hier zu platzieren.

Internet Medieval Sourcebook: Saints' Lives
Eine spezialisierte Textsammlung byzantinischer und westlicher Heiliger, zusammen mit anderen hagiographischen Quellen.

Byzantinische Paläographie
Ein Leitfaden zu byzantinischen Manuskriptquellen mit Beispielen, Bildern, Buchstabentabellen, Abkürzungstabellen, wissenschaftlichen Hilfsmitteln, kommentierten Bibliographien und Links zu anderen paläographischen Websites.

Artikel zu Byzantinistik
Links zu sekundären Artikeln in Byzantinistik.

Galerie: Auf dieser und anderen Sites verfügbare Bilder
Die Galerie enthält Links zu einer Reihe von byzantinischen Kunst-, religiösen und historischen Bildern, die im Internet verfügbar sind. Die Version mit Inline-Thumbnail-Bildern, die nie funktionierte, wurde entfernt.

Byzantinische Musik
Diese Seite enthält Links zu Informationen über byzantinische Musik sowie Links zu einer Vielzahl von Sounddateien.

Links zu anderen Websites
Dies ist ein nützlicher Link, dem Sie folgen sollten. Jetzt stark beschnitten, verlinkt es auf wichtige Internet-Sites, die mit der byzantinischen Kultur zu tun haben, sowie eine sehr ausgewählte Reihe von Sites, die für die antike, spätantike, westliche mittelalterliche und nahöstliche Geschichte und Kultur nützlich sind.

Die Sourcebooks-Projekt zur Internetgeschichte befindet sich am Historischen Institut der Fordham University, New York. Das Internet Medieval Sourcebook und andere mittelalterliche Komponenten des Projekts befinden sich am Fordham University Center for Medieval Studies. Das IHSP erkennt den Beitrag der Fordham University, des Fordham University History Department und des Fordham Center for Medieval Studies zur Bereitstellung von Webspace an und Serverunterstützung für das Projekt. Das IHSP ist ein von der Fordham University unabhängiges Projekt. Obwohl das IHSP bemüht ist, alle geltenden Urheberrechtsgesetze zu befolgen, ist die Fordham University nicht der institutionelle Eigentümer und haftet nicht für rechtliche Schritte.

© Site Concept and Design: Paul Halsall erstellt am 26. Januar 1996: letzte Überarbeitung 20. Januar 2021 [Lebenslauf]


Anmeldung

Holen Sie sich die E-Mail des New Statesman's Morning Call.

Großartiger Angeber? Barack Obama scheint eine moderne Inkarnation einer Linie ehrgeiziger Imperatoren zu sein, deren Macht allzu sterblich ist.

Wann endete das Römische Reich? Es ist immer noch möglich, Geschichtsbücher zu finden, die eine sehr genaue Antwort auf diese Frage geben. Der Vorhang fiel über das Römische Reich, so wird gewöhnlich am 4. September 476 behauptet, als einem jungen Mann namens Romulus Augustulus von einem gotischen Häuptling formell der Kaiserpurpur entkleidet und in der Nähe von Neapel in den Ruhestand geschickt wurde. Der Zufall seines Namens in dieser besonderen Version von Roms Fall ist die perfekte Buchstütze für tausend Jahre und mehr der römischen Geschichte. Romulus war schließlich der Gründer der Ewigen Stadt, Augustus ihr erster Kaiser. Nun, mit der Absetzung von Augustulus – „dem kleinen Augustus“ – war die Kaiserlinie zu Ende. Der Lichtschalter war ausgeschaltet. Die Antike war vorbei, das Mittelalter hatte begonnen.

Tatsächlich ist es in fast jeder Hinsicht falsch, den Untergang des Römischen Reiches auf einen bestimmten Tag im Jahr 476 zu datieren. Auf der pedantischsten Ebene sollte der Titel „letzter römischer Kaiser des Westens“ eigentlich gar nicht Romulus Augustulus gehören, sondern einem Balkankriegsherrn namens Julius Nepos, der 480 ermordet wurde auf so ziemlich normal. Konsuln wurden weiterhin gewählt, der Senat saß, Wagenrennen wurden im Circus Maximus abgehalten. Vor allem in der östlichen Hälfte des Mittelmeers war das Römische Reich noch stark. Von einer Stadt mit dem Spitznamen Zweites Rom aus regiert, blieb sie die größte Macht ihrer Zeit. Konstantinopel hatte noch viele Jahrhunderte des Lebens als römische Hauptstadt.

Es stellt sich kurz heraus, dass der Untergang Roms für die Menschheitsgeschichte das ist, was das Ende der Dinosaurier für die Naturgeschichte ist: das Paradebeispiel für ein Aussterben, das sich bei genauerem Hinsehen jedoch als komplizierter erweist als man gedacht hätte. Wenn es doch stimmt, dass Vögel in gewissem Sinne Dinosaurier sind, dann destabilisiert das unsere Vorstellung vom Asteroideneinschlag am Ende der Kreidezeit als Guillotine, die auf den Hals des Mesozoikums fällt. Ebenso ist der Begriff a Romanitas, ein „Römertum“, das bis ins Mittelalter und vielleicht darüber hinaus überdauert, stört die Kategorisierung des Römischen Reiches, die die meisten von uns als rein antikes Phänomen haben.

Es ist natürlich wichtig, den Revisionismus nicht zu weit zu treiben. So wie ein Zaunkönig kein Tyrannosaurier ist, so war zum Beispiel das England von Bede unübersehbar verschieden von der römischen Provinz Britannia. „Transformation“, das von vielen Historikern bevorzugte Wort, um den Niedergang der römischen Macht zu beschreiben, wird dem Prozess kaum gerecht. Die brutalen Tatsachen des gesellschaftlichen Zusammenbruchs sind sowohl in der Geschichte der Zeit als auch in den materiellen Überresten niedergeschrieben. Ein imperiales System, das jahrhundertelang implodiert hatte, implodierte völlig barbarische Königreiche, die inmitten der Trümmer der ehemaligen römischen Provinzen gepflanzt wurden. Es ist also nicht unvernünftig, den Untergang des Römischen Reiches im Westen als das nächste Ereignis zu bezeichnen, das einem Asteroideneinschlag in der Geschichte am nächsten kommt.

Ein auffallender Maßstab dafür – inwieweit es, so der Historiker Aldo Schiavone, tatsächlich „die größte je erlebte Katastrophe der Zivilisationsgeschichte, ein Bruch von unkalkulierbarem Ausmaß“ war – ist, dass er auch heute noch bestimmt, wie jeder Mensch im Westen versteht instinktiv den Begriff des Imperiums. Was steigt, muss fallen. Dies scheint den meisten von uns im Bereich der Geopolitik fast ebenso ein Gesetz zu sein wie in der Physik. Jedes westliche Land, das jemals ein Imperium oder einen Supermachtstatus für sich gewonnen hat, hat im Bewusstsein seiner eigenen Sterblichkeit gelebt.

In Großbritannien, das noch vor einem Jahrhundert die größte Gebietsansammlung beherrschte, die die Welt je gesehen hat, haben wir einen besonderen Grund. Im Jahr 1897, auf dem scheinbaren Gipfel des Imperiums, auf dem die Sonne nie unterging, versammelten sich untertane Völker aus der ganzen Welt in London, um das diamantene Jubiläum von Königin Victoria zu feiern. Rudyard Kipling, der angebliche Preisträger des Imperialismus, schrieb zu diesem Anlass ein Gedicht „Recessional“ – aber es war das genaue Gegenteil von Jargonie. Stattdessen blickte es düster und (wie sich herausstellte) prophetisch in die Zukunft:

Weit gerufen schmelzen unsere Marinen dahin
Auf Düne und Landzunge versinkt das Feuer:
Lo, all unser Pomp von gestern
Ist eins mit Ninive und Tyrus!

Das amerikanische Selbstbewusstsein scheint seitdem zumindest etwas an Boden verloren zu haben. Dennoch bleibt Pessimismus derzeit sowohl in den USA als auch im Westen insgesamt die Standardeinstellung. Wenn die Hauptstadt eines Landes über einen Senat und einen Kapitolshügel verfügt, wird das Beispiel von Roms Niedergang und Fall immer irgendwo im Hinterkopf lauern.

Doch diejenigen, die davon ausgehen, dass es eine unvermeidliche Tatsache der Natur ist, dass alle Imperien früher oder später das Schicksal Roms teilen werden, müssen sich nur Amerikas Hauptrivalen um den Titel des Hegemons des 21. unbedingt so.

Die Volksrepublik China steht im Gegensatz zu den Staaten des modernen Westens erkennbar in einer Abstammungslinie eines antiken Reiches. Vor drei Jahren veröffentlichte ein Professor an der National Defense University in Peking – ein Oberst namens Liu Mingfu – ein Buch über Chinas Zukunft mit dem Titel Der China-Traum.

Der Titel war ein offensichtliches Riff auf dem Ideal des amerikanischen Traums, aber das chinesische Äquivalent, wie sich herausstellte, dreht sich sowohl darum, Nahrung aus der Vergangenheit zu schöpfen als auch in die Zukunft zu blicken. Einheit im Inland, Kraftübertragung nach außen, die organische Verschmelzung von weicher und harter Macht: Das, so der Oberst, liege in der DNA chinesischer Größe. Woher weiß er das? Warum, mit Blick auf die alte Geschichte – und speziell auf das Beispiel von Qin Shi Huangdi, dem sogenannten Ersten Kaiser, der im 3. bewundert.

Wilder Krieger von Leningrad: Wladmir Putin ist unangefochtener König von Moskau, dem "Dritten Rom". Bild: Reuters/Ria Novosti.

Es ist, als ob US-Kommentatoren, die versuchen, einen Kurs für ihr Land in die Zukunft zu planen, Caesar Augustus als Vorbild betrachten würden. Der Grund, warum sie das nie tun würden, liegt auf der Hand. Die USA, obwohl sie einen Senat und ein Kapitol haben, sind selbstbewusst ein junges Land, eingebettet in eine neue Welt. Aber China ist alt und weiß, dass es alt ist. Dynastien mögen gekommen und gegangen sein, Wellen von Barbaren mögen es immer wieder überschwemmt haben, der Kaiser selbst mag durch einen Generalsekretär ersetzt worden sein – aber kein Bruch, wie er Barack Obama vom alten Rom trennt, trennt Xi Jinping vom Ersten Kaiser. Der „China-Traum“ ist im Wesentlichen einfach der Traum, dass das „Reich der Mitte“ das wiedererlangt, was viele Chinesen als ihr altes Geburtsrecht ansehen: einen globalen Vorrang im Herzen des Weltgeschehens.

Es gibt hier vielleicht einen Vorgeschmack – nur der leiseste, verlockendste Geschmack – eines kontrafaktischen: einen, in den Rom nicht gefallen ist. Dass China die Eroberung durch die Mongolen und die Mandschu überleben konnte, zeigt, wie tief die Wurzeln einer Zivilisation reichen können. Was war mit den Römern in der Blütezeit ihres Reiches: Hatten sie das gleiche Vertrauen in die Beständigkeit ihres Reiches wie die Chinesen schon immer? Und wenn ja – was ist mit diesem Vertrauen passiert?

Die Menschen in der Antike waren sich sicherlich bewusst, dass Zivilisationen aufsteigen und untergehen können. Es ist gewissermaßen das große geopolitische Thema der Bibel. Im Buch Daniel träumt der Prophet, dass er vier Tiere nacheinander aus einem tosenden Meer auftauchen sieht und ein Engel erklärt ihm, dass jedes Tier ein Königreich darstellt. Das vierte Tier, so wird Daniel erzählt, symbolisiert das mächtigste Reich von allen und wird dennoch am Ende zerstört „und der brennenden Flamme übergeben“. Gold und Purpur werden in der Bibel lediglich als Wickelblätter weltlicher Größe gegossen.

Auch die Griechen, am Beispiel der Plünderung Trojas vor ihnen, waren sich auf krankhafte Weise bewusst, wie vergänglich Größe sein kann. Herodot, der erste Mann, der eine Erzählung darüber versuchte, wie und warum Imperien aufeinander folgen, die nicht in erster Linie auf einen Gott für ihre Erklärungen achteten, ergänzt seine große Geschichte mit erzählenden Passagen über die Prekarität der Zivilisationen. „Die großen und unbedeutenden Grundlagen des Menschen müssen diskutiert werden“, erklärt er gleich zu Beginn seines ersten Buches. „Die meisten von denen, die einst groß waren, sind inzwischen in den Niedergang gefallen, und diejenigen, die einst unbedeutend waren, sind zu meinen Lebzeiten zu mächtigen Mächten aufgestiegen. Beiden werde ich die gleiche Aufmerksamkeit schenken, denn Mensch und Wohlstand bleiben nie lange nebeneinander.“

Dann, im allerletzten Absatz seiner Geschichte, liefert er die im Wesentlichen erste materialistische Theorie darüber, warum Zivilisationen erfolgreich sein und scheitern sollten. Die Perser, die ein großes Reich erobert haben, wollen von ihren rauen Bergen in ein reicheres Land ziehen – aber Cyrus, ihr König, verbietet es. "Weiche Länder bringen weiche Männer hervor." Eine Perspektive, die Herodot in seinem Bericht über den zivilisatorischen Wandel verfolgt, um zu erklären, warum die Perser die Lyder, die Babylonier und die Ägypter erobern konnten, nur um an den verarmten, aber zähen Griechen zu scheitern. In seiner Erzählung, die zu einer Zeit geschrieben wurde, als Athen seinen Höhepunkt erreichte, ist eine Warnung implizit: Wo andere Großmächte gegangen sind, werden die Athener sicherlich folgen.

Die Römer signalisierten ihre Ankunft auf der internationalen Bühne, indem sie drei schreckliche Kriege mit einem rivalisierenden westmediterranen Volk führten: den Karthagern. Am Ende des dritten Krieges, 146 v. Chr., gelang es ihnen, Karthago einzunehmen und dem Erdboden gleichzumachen. Dies war die große Erfüllung der militärischen Ziele Roms. Im Jahr 216 v. Chr. wäre Rom beinahe von Hannibal, Karthagos beeindruckendstem General, besiegt worden – eine Begegnung mit dem zivilisatorischen Tod, die ihr Volk nie vergessen würde.

Unter diesen Umständen war die Vernichtung von Roms tödlichstem Feind ein freudiger Moment. Nichtsdestotrotz wird von dem römischen General, der Karthago in Brand gesteckt hatte, gesagt, dass er weinte, als er sie brennen sah und Zeilen von Homer über den Fall Trojas zitierte. Dann wandte er sich an einen griechischen Begleiter. "Ich habe eine schreckliche Vorahnung", so gestand er, "dass eines Tages dasselbe Schicksal über mein Land ausgesprochen werden wird."

Als die Römer ihre Herrschaft über das Mittelmeer weiter ausdehnten, gab es viele, die hofften, dass die Vorahnung richtig war. Rom war eine brutale und herrschsüchtige Geliebte, und die zunehmende Zahl viel älterer Zivilisationen unter seiner Herrschaft verspürte wenig überraschend großen Groll gegen seine autokratische Art. Griechische Traditionen der Prophezeiung begannen sich mit jüdischen zu vermischen, um den unvermeidlichen Untergang des Reiches vorherzusagen. „Bürgertumulte werden ihr Volk verschlingen“, so wurde vorhergesagt, „und alles wird zusammenbrechen.“

Ein Jahrhundert nach dem Brand von Karthago, in der Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr., schien es, dass diese Orakel die Wahrheit gesagt hatten. Rom und sein Reich wurden von einem Bürgerkrieg heimgesucht. In einem bestimmten blutigen Feldzug, so wurde geschätzt, kämpfte ein Viertel aller Bürger im wehrfähigen Alter auf der einen oder anderen Seite. Kein Wunder, dass bei einem solchen Gemetzel sogar die Römer es wagten, über das Ende ihres Reiches nachzudenken. „Der römische Staat ist, wie alle Staaten, dem Untergang geweiht.“ So schrieb der Dichter Vergil inmitten der Schrecken der Zeit.

Aber der römische Staat starb nicht. Damit wurden die Jahrzehnte des Bürgerkriegs beendet und eine neue und universelle Friedensära ausgerufen. Rom und mit ihr die bekannte Welt wurden unter die Herrschaft eines einzigen Mannes gebracht, Kaiser Caesar Augustus: der erste Mann in einer langen Reihe von Imperatoren, „siegreiche Generäle“ – „Kaiser“.

Virgil erwies sich als würdiger Preisträger des neuen Zeitalters, vielleicht weil er in den Abgrund des Bürgerkriegs geblickt und verstanden hatte, was Anarchie bedeutete. Er erinnerte das römische Volk an sein gottgegebenes Schicksal: „Die Werke und Wege des Friedens durchzusetzen, die Besiegten zu schonen und die Hochmütigen durch Krieg zu stürzen.“

Als Rom 248 n. Chr. sein Millennium feierte, war die Annahme der ewigen Herrschaft der Stadt für die überwiegende Mehrheit ihrer Untertanen selbstverständlich geworden – die meisten von ihnen betrachteten sich zu diesem Zeitpunkt als Römer. „Überall“, wie es ein Provinzial in Ansprache an die Ewige Stadt ausdrückte, „haben Sie Bürger derer gemacht, die als das edelste, vollendetste und mächtigste Volk gelten. Die ganze Welt wurde von dir als Lustgarten geschmückt.“

In diesem Fall würde der Garten zu Brombeeren und Unkraut werden. Einbrecher würden die Zäune einschlagen. Neue Mieter würden viel davon unter sich aufteilen.

Doch der Traum von Rom verblasste nicht. Dafür war seine Potenz zu stark. „Ein Goth von der Marke möchte wie ein Römer sein – aber nur ein armer Römer möchte wie ein Goth sein.“ So sprach Theoderich, der Nachfolger des Königs, der Romulus Augustulus abgesetzt hatte: ein Mann, der einen sehr deutsch anmutenden Schnurrbart mit den Gewändern und Insignien eines Kaisers verband. Er war nicht der erste Barbar, der in der Erinnerung an Rom – die Pracht seiner Denkmäler, die Weite seiner Herrschaft, die pure Überheblichkeit seiner Ansprüche – das einzig denkbare Vorbild für einen aufstrebenden König zum Affen fand.

Tatsächlich könnte man sagen, dass die gesamte Geschichte des frühmittelalterlichen Westens am besten als eine Reihe von Versuchen verschiedener Kriegsherren verstanden wird, die Größe ihrer römischen Ambitionen mit der Knappheit ihrer Ressourcen in Einklang zu bringen. Da war Karl der Große, der sich nicht nur am Weihnachtstag 800 n. Chr. in Rom zum Kaiser krönen ließ, sondern in Aachen die Säulenstadt für seine eigene Hauptstadt plünderte. Dann war da noch Otto I., der große Kriegerkönig der Sachsen, ein haariger Löwe von einem Mann, der 962 auch in Rom gekrönt wurde. Die von ihm gegründete Kaiserlinie endete erst 1806, als das Heilige Römische Reich, wie es im 13. Jahrhundert erstmals genannt wurde, durch Napoleon beendet wurde.

„Weder heilig, noch römisch, noch ein Imperium“, witzelte Voltaire. Doch der Witz war nicht ganz fair. Es hatte eine Zeit gegeben, in der alles drei war. Otto III., Enkel und Namensgeber des alten sächsischen Königs, gekrönt 996 und zum tausendjährigen Geburtstag Christi mit der Herrschaft der Christenheit beauftragt, war nichts anderes als ein römischer Kaiser.

Er lebte auf dem Palatin, wie schon Augustus tausend Jahre vor ihm die Titel „Konsul“ und „Senator“ wiederbelebte. Er hatte sich mit einer Prinzessin aus dem Zweiten Rom, Konstantinopel, verlobt. Sein Tod im Jahr 1002, bevor seine Heirat dazu dienen konnte, sich dem östlichen und dem westlichen Imperium anzuschließen, ließ eines der großen „Was-wäre-wenn“ der Geschichte hängen. Der Ehrgeiz Ottos III., das Römische Reich wiederzubeleben, war das große Thema seiner Regierungszeit. Es war daher verlockend, darüber nachzudenken, was hätte passieren können, wenn es ihm gelungen wäre, es mit dem Oströmischen Reich zu verbinden – dem Reich, das im Gegensatz zu seinem eigenen eine direkte Abstammungslinie vom antiken Rom verfolgen konnte.

Wenn wir heute das Adjektiv „Byzantiner“ verwenden, um dieses Reich zu beschreiben, riskieren wir, den Grad zu verschleiern, in dem sich die Menschen, die wir „Byzantiner“ nennen, selbst als Romaioi – Römer. Sie blickten jedoch nicht auf das Rom von Julius Cäsar und Cicero zurück, sondern auf das der großen christlichen Kaiser: Konstantin, der Gründer ihrer Hauptstadt, und Theodosius der Große, der Ende des 4. der letzte Mann, der sowohl Ost als auch West regiert. In diesem Sinne war es tatsächlich die Hauptstadt eines römischen Reiches, das an Mehmet II., den türkischen Sultan, fiel, als er 1453 die großen Mauern stürmte, die der Enkel des Theodosius tausend Jahre zuvor errichtet hatte, um Konstantinopel, die „Königin der Städte“, zu umgürten. Es war tatsächlich das letzte territoriale Fragment des Römischen Reiches, das 1461 erobert wurde, als der winzige byzantinische Staat Trapezunt in das Osmanische Reich eingegliedert wurde. Endlich wurde eine Geschichte, die mehr als 2000 Jahre zuvor auf einem Hügel am Tiber begonnen hatte, durch türkische Geschütze am Ufer des Schwarzen Meeres endgültig beendet.

Oder war es? Die Türken waren nicht die ersten, die Konstantinopel belagerten. Im Jahr 941 hatten Abenteurer, die als Rus bekannt waren, Wikinger, die die lange Flussroute von der Ostsee zum Bosporus bereist hatten, die Stadt auf ähnliche Weise angegriffen. Ihr Angriff war gescheitert, aber Miklagard, Caesars goldene Hauptstadt, verfolgte weiterhin ihre Vorstellungen. 986 schickte einer ihrer Fürsten eine Erkundungsmission. Volodymyr war der Herr einer grob bebauten Grenzstadt namens Kiew – und er hatte beschlossen, dass die Zeit für ihn gekommen war, sich der Völkergemeinschaft anzuschließen.

Aber welche Gemeinschaft? Er hatte Juden an seinen Hof eingeladen, sagte aber nach einer Befragung, dass ihr Verlust Jerusalems ein Zeichen sei, dass sie von Gott verlassen worden seien. Er hatte Muslime eingeladen, war aber entsetzt, als er erfuhr, dass ihre Religion es ihm nicht erlaubte, Schweinefleisch zu essen oder zu trinken (wie er ihnen offen sagte: „Trinken ist die Freude der Rus“). Er hatte Gesandte in die Kirchen des Westens geschickt, aber dort meldeten sie sich zurück: „Wir haben keine Schönheit gesehen“. Erst in Konstantinopel, in der großen Kathedrale der Hagia Sophia, hatten Volodymyrs Botschafter ein Spektakel entdeckt, das den Ambitionen ihres Meisters würdig war.

„Wir wussten nicht, ob wir im Himmel oder auf Erden waren. Denn auf Erden gibt es solche Pracht und Schönheit nicht. Wir wissen nur, dass Gott dort unter den Menschen wohnt. . . Wir können diese Schönheit nicht vergessen.“

Damit begann ein Bekenntnis der Rus zum orthodoxen Glauben des Zweiten Roms, das bis in die Gegenwart nachhaltige Folgen haben sollte. Volodymyr hatte vor kurzem von den Byzantinern die Stadt Chersones auf der Krim erobert, die ursprünglich im 6. Jahrhundert v. Chr. Als griechische Kolonie gegründet wurde. Er gab es dem Kaiser zurück und erhielt im Gegenzug die Taufe in der Stadt, zusammen mit der Hand von Caesars Schwester. Ein folgenschwerer Schritt. Nie zuvor war eine byzantinische Prinzessin mit einem Barbaren verheiratet worden. Der Präzedenzfall, den es schuf, war ein Präzedenzfall, den die Rus nie vergessen würden. 1472, fast zwei Jahrzehnte nach dem Fall Konstantinopels an die Türken, wurde die Nichte des letzten Kaisers des Zweiten Roms mit Iwan III. von Moskau verheiratet. "Zwei Roms sind gefallen." So erzählte ein russischer Mönch 1510 seinem Sohn ernsthaft davon. „Das Dritte Rom jedoch steht – und es wird nie ein Viertes Rom geben.“

Moskau sieht für westliche Augen nicht sehr nach Rom aus. Es gibt dort keinen Senat, keinen Capitol Hill. Keine Gebäude wie in Paris oder Washington versuchen, das Aussehen des augusteischen Roms nachzuahmen. Dennoch, wenn es ein Land auf der Welt gibt, in dem das Ziehen des römischen Ideals immer noch als spürbarer Einfluss auf die Politik seines Führers zu spüren ist, dann ist es Russland. Als Katharina die Große 1783 die Krim annektierte, verfolgte sie einen entschieden römischen Traum: die Wiederherstellung des Byzantinischen Reiches unter dem zweiköpfigen Adler auf ihrem eigenen Banner. „Sie haben die Territorien“, schrieb Potemkin an sie, „die Alexander und Pompeius nur kurz angeschaut haben, an den Taktstock Russlands gebunden, und Chersonesus – die Quelle unseres Christentums und damit unserer Menschlichkeit – ist jetzt in den Händen seiner“ Tochter." Bis jetzt hat noch niemand so geschrieben an Putin, aber wenn es jemand täte, wäre es nicht ganz überraschend.

Heute sind hier im Westen die Träume von der Wiederherstellung eines römischen Reiches endgültig verflogen. Die Schatten, die sie werfen, sind zu grimmig. Erst im 20. Mit Mussolini und Hitler erreichte die jahrtausendealte Tradition im Westen, im Römischen Reich nach einem Vorbild zu suchen, einen abscheulichen Höhepunkt – und endete dann.

Doch wenn das Erste Rom schon lange nicht mehr existiert, und auch das Zweite Rom, so stellt sich heraus, behält das Dritte eine unerwartete Fähigkeit, aus seinem Grab zu taumeln. Auch im 21. Jahrhundert klammert sich das Römische Reich noch an ein gewisses gruseliges Jenseits.

Tom Hollands Übersetzung von Herodots „Histories“ ist bei Penguin Classics erschienen (£25)

Tom Holland ist ein preisgekrönter Historiker, Biograph und Rundfunksprecher. Er ist zuletzt Autor von Dominion: Die Entstehung des westlichen Geistes.

List of site sources >>>


Schau das Video: Prof. Dr. Stefan Rebenich: Zustände wie in der Spätantike? (Januar 2022).