Die Geschichte

Warum war Oslo I Accord so hart oder umstritten?


Die Oslo I Accord war ein Versuch im Jahr 1993, einen Rahmen zu schaffen, der zur Lösung des anhaltenden israelisch-palästinensischen Konflikts führen würde. Es war das erste persönliche Abkommen zwischen der israelischen Regierung und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO). (Wikipedia).

Wie wir wissen, ist dies einer der wesentlichen Gründe für die Ermordung von Yitzhak Rabin. Israel war damals voller Hetze gegen Rabin. Viele Leute behaupten, dass die Ermordung dazu führte, dass das Osloer Abkommen nicht ausgeführt wurde.

Ich habe von dieser Mordtat erfahren, was passiert ist und wo es passiert ist. Außerdem habe ich versucht, im Internet zu recherchieren, was in diesem Oslo-Abkommen passiert ist. Trotzdem verstehe ich außer Frieden nicht, was das Abkommen gesagt hat. Ich würde gerne wissen, warum die Leute auf beiden Seiten gegen das Abkommen waren. Was waren die Folgen? Was hat das Attentat verhindert?


Ich denke, dass der Wikipedia-Artikel eine angemessene Beschreibung des Oslo-Abkommens enthält. Der Hauptpunkt war die gegenseitige Anerkennung zwischen Israel und der PLA, ein Versprechen der PLA, die Gewalt gegen Israel zu beenden, und der Rückzug der israelischen Truppen aus dem Westjordanland und Gaza. Dies implizierte auch, dass israelische Siedlungen entfernt werden mussten. Einige Leute auf beiden Seiten waren gegen das Abkommen. Eines der Ergebnisse auf israelischer Seite war die Ermordung von Rabin. Auf palästinensischer Seite war es die Revolution gegen die PLA und die Errichtung der Hamas-Regierung in Gaza. Das Endergebnis ist, dass israelische Truppen schließlich abgezogen und Siedlungen aus Gaza entfernt wurden, aber die Gewalt gegen Israel hörte nicht auf und die neue Hamas-Regierung in Gaza erkennt das Abkommen nicht an.

Das Oslo-Abkommen war ein vorübergehendes Abkommen, das weitere Verhandlungen über den palästinensischen Staat und den Status Jerusalems voraussetzte. Diese Verhandlungen scheiterten. (Siehe Camp-David-Gipfel 2000).


Oslo war Israel, das anerkannte, dass die Palästinenser einige Rechte haben, die die PLO für sie verhandeln durfte, und der Einrichtung der Palästinensischen Autonomiebehörde zustimmte und ihr eine gewisse Autonomie und Kontrolle über Teile des Westjordanlandes gab. Die Palästinenser erkannten Israel und die Grenzen von 1967 an, stimmten aber zu, über eine dauerhafte Grenze zu verhandeln. Grundsätzlich unterzeichnen beide Seiten die Zwei-Staaten-Lösung. Einige Israelis akzeptierten keine Übergabe des Westjordanlandes, andere Palästinenser gegen die Anerkennung Israels.

Auf palästinensischer Seite gab es viel Kritik, dass der Rahmen die gesamte Macht in israelische Hände lasse. es sollten ernsthafte Verhandlungen über Dauerfragen und weitere Übergaben von Gebieten des Westufers stattfinden. Es besteht die starke Auffassung, dass es die Schaffung von isolierten palästinensischen Enklaven in Butu-stans ermöglicht hat, während Israel seine Siedlungen im Westjordanland weiter ausbaut. (100.000 vor Oslo 350.000 jetzt ohne Jerusalem weitere 300.000)

Beide Seiten hatten jahrelang viel interne Propaganda, um sich eine Anhängerschaft für keinerlei Kompromisse aufzubauen. Oslo kam aus heiterem Himmel. Ein Teil des Grundes, warum die Gespräche funktionierten, ist, dass sie verborgen waren und die breitere Führung, geschweige denn die Öffentlichkeit, sich der Gespräche oder ihres Inhalts nicht bewusst war. die Solo-Vereinbarungen waren eine Überraschung. es gab starke Gruppen auf beiden Seiten, die sich dagegen stellten.


Jetzt ist klar: Die Friedensvereinbarungen von Oslo wurden durch Netanjahus Bösgläubigkeit zerstört

Shimon Peres, der israelische Außenminister, unterzeichnet am 13. September 1993 im Weißen Haus das Oslo-Abkommen. Zu den Zuschauern zählen der israelische Premierminister Yitzhak Rabin Bill Clinton sowie die PLO-Mitglieder Yasser Arafat und Mahmoud Abbas. Foto: J David AKE/AFP

Shimon Peres, der israelische Außenminister, unterzeichnet am 13. September 1993 im Weißen Haus das Oslo-Abkommen. Zu den Zuschauern zählen der israelische Premierminister Yitzhak Rabin Bill Clinton sowie die PLO-Mitglieder Yasser Arafat und Mahmoud Abbas. Foto: J David AKE/AFP

Exakt 20 Jahre sind seit der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens auf dem Rasen des Weißen Hauses vergangen. Trotz all ihrer Unzulänglichkeiten und Unklarheiten stellten die Abkommen einen historischen Durchbruch im jahrhundertealten Konflikt zwischen Juden und Arabern in Palästina dar. Es war das erste Friedensabkommen zwischen den beiden Hauptkonfliktparteien: Israelis und Palästinensern.

Die Vereinbarungen stellten an drei Fronten einen echten Fortschritt dar: Die Palästinensische Befreiungsorganisation erkannte den Staat Israel an Israel erkannte die PLO als Repräsentant des palästinensischen Volkes an und beide Seiten kamen überein, ihre noch ausstehenden Differenzen mit friedlichen Mitteln beizulegen. Gegenseitige Anerkennung ersetzt gegenseitige Ablehnung. Kurzum, dies versprach zumindest den Beginn einer Aussöhnung zwischen zwei erbittert antagonistischen nationalen Bewegungen. Und der zögerliche Händedruck zwischen Yitzhak Rabin und Yasser Arafat brachte den historischen Kompromiss.

Kritisch für die Architektur von Oslo war der Begriff des Gradualismus. Der Text behandelte keines der Schlüsselthemen in diesem Streit: Jerusalem das Rückkehrrecht von 1948 Flüchtlingen den Status jüdischer Siedlungen auf besetztem palästinensischem Land oder die Grenzen der palästinensischen Einheit. All diese Fragen des „permanenten Status“ wurden gegen Ende der fünfjährigen Übergangsfrist für Verhandlungen verschoben. Im Grunde war dies ein bescheidenes Experiment der palästinensischen Selbstverwaltung, beginnend mit dem Gazastreifen und der Stadt Jericho im Westjordanland.

Der Text versprach oder erwähnte nicht einmal einen unabhängigen palästinensischen Staat am Ende der Übergangszeit. Die Palästinenser glaubten, im Gegenzug für die Aufgabe ihres Anspruchs auf 78% des historischen Palästinas würden sie in den verbleibenden 22% einen unabhängigen Staat mit einer Hauptstadt in Jerusalem gewinnen. Sie sollten bitter enttäuscht werden.

Kontroversen umgaben Oslo von dem Moment an, als es das Licht der Welt erblickte. In der Ausgabe der London Review of Books vom 21. Oktober 1993 wurden zwei Artikel veröffentlicht, gegen die Edward Said den Fall im ersten ansprach. Er nannte das Abkommen "ein Instrument der palästinensischen Kapitulation, ein palästinensisches Versailles" und argumentierte, dass es die internationale Legalität beiseite lege und die grundlegenden nationalen Rechte des palästinensischen Volkes kompromittiere. Sie konnte keine echte palästinensische Selbstbestimmung fördern, weil dies Freiheit, Souveränität und Gleichheit bedeutete und nicht ständige Unterwerfung unter Israel.

In meinem eigenen Artikel habe ich mich für Oslo ausgesprochen. Ich glaubte, dass es einen allmählichen, aber unumkehrbaren Prozess des israelischen Rückzugs aus den besetzten Gebieten in Gang setzen und den Weg zur palästinensischen Eigenstaatlichkeit ebnen würde. Aus heutiger Sicht, 20 Jahre später, ist klar, dass Said mit seiner Analyse Recht hatte und ich falsch lag.

Im Jahr 2000 brach der Osloer Friedensprozess nach dem Scheitern des Camp-David-Gipfels und dem Ausbruch der zweiten Intifada zusammen. Wieso den? Israelis behaupten, dass die Palästinenser eine strategische Entscheidung getroffen haben, zur Gewalt zurückzukehren, und folglich gab es keinen palästinensischen Partner für den Frieden. Aus meiner Sicht war die palästinensische Gewalt ein Faktor, aber nicht die Hauptursache. Der Hauptgrund war, dass Israel seine Seite des Abkommens brach.

Leider erreichte der jüdische Fanatiker, der 1995 Rabin ermordete, sein umfassenderes Ziel, den Friedenszug zu entgleisen. 1996 kehrte der rechte Likud unter der Führung von Binyamin Netanyahu an die Macht zurück. Er bemühte sich nicht, seinen tiefen Antagonismus gegenüber Oslo zu verbergen, indem er ihn als unvereinbar mit Israels Recht auf Sicherheit und mit dem historischen Recht des jüdischen Volkes auf das ganze Land Israel anprangerte. Und er verbrachte seine ersten drei Jahre als Premierminister mit einem weitgehend erfolgreichen Versuch, die von seinen Labour-Vorgängern geschlossenen Vereinbarungen zu verhaften, zu untergraben und zu untergraben.

Besonders destruktiv für das Friedensprojekt war die Politik des Ausbaus israelischer Siedlungen auf besetztem palästinensischem Gebiet. Diese Siedlungen sind nach internationalem Recht illegal und stellen ein riesiges Hindernis für den Frieden dar. Der Bau ziviler Siedlungen jenseits der Grünen Linie verstößt nicht gegen den Buchstaben des Oslo-Abkommens, aber auf den entschiedensten gegen dessen Geist. Durch die Siedlungsausweitung schrumpft die für einen palästinensischen Staat zur Verfügung stehende Fläche stetig so weit, dass eine Zweistaatenlösung kaum noch vorstellbar ist.

Die sogenannte Sicherheitsbarriere, die Israel seit 2002 im Westjordanland errichtet, dringt weiter auf palästinensisches Land ein. Landraub und Friedensstiftung passen nicht zusammen: es ist das eine oder das andere. Oslo ist im Wesentlichen ein Land-für-Frieden-Deal. Durch den Ausbau der Siedlungen trugen alle israelischen Regierungen, Labour wie auch der Likud, massiv zu ihrem Zusammenbruch bei.

Das Siedlungswachstum im Westjordanland und im von Israel annektierten Ostjerusalem ist atemberaubend. Ende 1993 gab es 115.700 israelische Siedler in den besetzten Gebieten. Ihre Zahl verdoppelte sich im folgenden Jahrzehnt.

Heute übersteigt die Zahl der israelischen Siedler im Westjordanland 350.000. Weitere 300.000 Juden leben in Siedlungen jenseits der Grenze vor 1967 in Ost-Jerusalem. Tausende weitere Siedlungshäuser sind geplant oder im Bau. Trotz aller Bemühungen gelang es dem US-Außenminister John Kerry nicht, die Regierung Netanjahu dazu zu bringen, einen Siedlungsstopp als Voraussetzung für die Wiederaufnahme der 2010 ausgesetzten Friedensgespräche zu akzeptieren. Solange Netanjahu an der Macht bleibt, ist dies eine sichere Sache dass in der neuen Gesprächsrunde kein Durchbruch erzielt wird. Er ist der Zauderer schlechthin, der doppelgesichtige Premierminister, der vorgibt, über die Aufteilung der Pizza zu verhandeln, während er sie weiter verschlingt.

Das Oslo-Abkommen hatte viele Fehler, von denen der wichtigste darin bestand, dass die Siedlungsexpansion während der Friedensgespräche nicht verboten wurde. Doch das Abkommen war nicht von vornherein zum Scheitern verurteilt, wie seine Kritiker behaupten. Oslo geriet ins Stocken und brach schließlich zusammen, weil die vom Likud geführten Regierungen in böser Absicht verhandelten. Damit wurde der vielbeschworene Friedensprozess zur Farce. Tatsächlich war es schlimmer als eine Farce: Es bot Israel genau die Tarnung, die es suchte, um sein illegales und aggressives Kolonialprojekt im Westjordanland ungestraft weiterverfolgen zu können.

Kommentare zu diesem Artikel bleiben ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung 24 Stunden lang geöffnet, können jedoch über Nacht geschlossen werden


Die pünktliche Ankunft von HBOs „Oslo“

Die Eröffnungsszene des Films „Oslo“ beginnt nicht in Norwegen, sondern in einem ungewöhnlich schneebedeckten Nahen Osten. Eine Traumsequenz mischt Videos von Gewalt in Israel, Gaza und dem Westjordanland mit Aufnahmen einer Europäerin, die mit um den Hals gezogenem Kopftuch durch Gaza wandert. Ein unheilvoller Soundtrack steigert sich, während die Gewalt intensiver wird, bis die Zuschauer die Frau in einem Auto der Vereinten Nationen sehen, das von einem Projektil direkt getroffen wird – einer Kugel oder einem Stein, es ist nicht klar, welcher.

Bei der Frau handelt es sich um Mona Juul, eine Beamtin des norwegischen Außenministeriums, die von ihrer Zeit in Gaza verfolgt wird, einschließlich einer Erinnerung daran, wie ein palästinensischer Junge mit einem Stein in der Hand von einem israelischen Soldaten erschossen wurde. Nach ihrer Rückkehr aus der Region unternehmen sie und ihr Ehemann Terje Rød-Larsen, ein Sozialwissenschaftler, die entscheidende Mission ihrer Karriere: die Orchestrierung der Back-Channel-Verhandlungen von 1993, die schließlich den Auftakt zu dem Oslo-Abkommen bildeten.

Die Geschichte von Mona und Terje – und den Israelis und Palästinensern, die sie zusammenbrachten – wurde erstmals 2016 im Broadway-Stück „Oslo“ erzählt. Diese Show wurde nun in einen Film umgewandelt, der am Samstag auf HBO uraufgeführt und von Marc Platt und Steven Spielberg produziert wurde. Dramatiker J. T. Rogers adaptierte das Drehbuch, und sein Mitarbeiter, der mit dem Tony Award ausgezeichnete Regisseur Bartlett Sher, führte bei dem Film Regie.

Der Film zeigt, wie dieses ungewöhnliche norwegische Paar Israelis und Palästinenser davon überzeugte, sich in einem historischen Herrenhaus in einem skandinavischen Wald zu treffen, um ihre Differenzen auszuräumen, während sie traditionelle Fischgerichte genießen und reichlich Alkohol trinken.

Die Charaktere im Herzen der Geschichte sind nicht die erwarteten Anführer – niemand spielt den Vorsitzenden der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Yasser Arafat, den israelischen Premierminister Yitzhak Rabin oder den US-Präsidenten Bill Clinton, obwohl Shimon Peres, der damalige israelische Außenminister, einen kurzen Auftritt hat. Stattdessen werden die untergeordneten Politiker und Intellektuellen vorgestellt, die an den ersten Gesprächsrunden teilgenommen haben, bevor sie offiziell wurden. Zur israelischen Seite gehören zunächst ein Professor aus Haifa, später der stellvertretende Außenminister Yossi Beilin und Uri Savir, Generaldirektor des israelischen Außenministeriums. Auf palästinensischer Seite sind Ahmed Qurei, der im tunesischen Exil lebende Finanzminister der PLO, und sein Mitarbeiter Hassan Asfour vertreten.

"Die Prämisse bestand darin, Feinde in einen Raum zu bringen, um sich tatsächlich als Menschen zu sehen", sagte Sher Jüdischer Insider In einem kürzlich in Washington, DC geführten Interview erzählt „Oslo“ die Geschichte eines fast drei Jahrzehnte alten Ereignisses, versucht jedoch nicht, eine umfassende Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts zu bieten, sondern versucht, Lehren über Mut, Führung und Menschlichkeit aus einer Ära, die sich jetzt ziemlich weit entfernt anfühlt.

Dov Glickman und Salim Daw in einer Szene aus “Oslo.” (Larry D. Horricks)

Der jüngste 11-tägige Krieg zwischen Israel und der Hamas könnte ein überzeugendes Marketing für einen Film über Israelis und Palästinenser sein, die sich entschlossen haben, zusammenzukommen, um jahrzehntelange Kämpfe zu beenden. „Ich würde alles dafür geben, dass es in diesem Moment nicht so ist. Lassen Sie uns das einfach klarstellen“, sagte Sher. Aber, fügte er hinzu, er erkannte, dass es "ein großes Interesse an dem Thema wecken könnte, und daher wird jemand [der] 'Oslo' besucht, etwas Gutes über das Positive, über die Geschichte unseres Ortes erfahren". .“

Während der Film zu einer Zeit herauskommt, in der dem Konflikt verstärkt Aufmerksamkeit geschenkt wird, wird er auch in einen kulturellen Moment entlassen, in dem Einseitigkeit zumindest in den sozialen Medien sehr in Mode ist. Viele Leute, die in letzter Zeit begonnen haben, über den Konflikt zu sprechen, scheuen anscheinend die Komplexität, die ein inhärentes Merkmal des Films ist.

„Großes Theater ist immer nicht zwischen falsch und richtig, sondern zwischen zwei Rechten. Wenn beide Seiten Recht haben, ergibt das in gewisser Weise eine bessere Geschichte“, sagte Sher. „Für Leute, die sich jetzt in bestimmten Positionen so fest verankert haben, tut es nicht weh, zu sehen, dass es eine Zeit gab, in der die Leute bereit waren, zu helfen.“

Während die Auseinandersetzungen zwischen Israelis und Palästinensern ungelöst bleiben, betrachtet Sher „Oslo“ als historischen Film. „Es ist keine Geschichte, die eine Schlussfolgerung hat, und ich ziehe nicht den Schluss, dass ‚Oh, wenn wir doch nur nach Oslo zurückkehren könnten‘“, erklärte Sher. „Es ist gut, etwas über die eigene Geschichte zu erfahren, insbesondere in der verrückten Social-Media-Welt.“

Die Geschichte dieser frühen Verhandlungen wird aus den Augen von Mona und Terje erzählt, die als neutrale Moderatoren gedacht sind. Während des gesamten Films bleibt Mona ruhig und mischt sich nur ein, um einen Ausbruch eines israelischen oder palästinensischen Unterhändlers zu stoppen. Für Terje ist es schwieriger, die Gedanken im Innern zu behalten, aber auch ihm gelingt es – die Gespräche werden den Israelis und Palästinensern überlassen, die oft die Türen zum Verhandlungsraum zuziehen, während Mona und Terje von außen zuschauen.

„Sie haben uns in eine Welt entführt, die wir nicht kannten, aber sie haben es nicht aus Motivation heraus angenommen oder versucht, es zu tun, oder als ob sie da wären, um all diese Menschen zu retten“, bemerkte Sher. Dennoch erkennt er, dass es ein Minenfeld sein könnte, die Geschichte eines der kompliziertesten regionalen, religiösen Konflikte der Welt mit den Augen weißer christlicher Persönlichkeiten zu erzählen. „Das haben wir konsequent vermieden. Es wäre eine Falle. Es liegt nicht an uns,”, sagte er. “Die Aussagekraft und Bedeutung der Geschichte muss mit den Israelis und den Palästinensern leben, und die Norweger sind einfach die Vermittler.“

Diese Neutralität macht die Rollen von Mona und Terje für die Schauspieler so schwer zu spielen, sagte Sher. „Es ist schwer für die Schauspieler, die diese Rollen spielen, weil sie nicht ihre eigene emotionale Reaktion haben. Sie müssen sich zurückhalten, und sie müssen zurückbleiben“, sagte er. Gespielt wird das Paar von den britischen Schauspielern Ruth Wilson, eine für den Golden Globe und Tony nominierte Schauspielerin, die kürzlich in „His Dark Materials“ zu sehen war, und Andrew Scott, der vor zwei Jahren mit seiner Hauptrolle in der Hit-Show „Fleabag“ internationale Anerkennung erlangte .“

Der Jom-Kippur-Krieg kommt zu HBO Max

Das Stück entstand aus einer persönlichen Verbindung: Die Töchter von Sher und Terje waren beste Freundinnen, die dieselbe Grundschule in Manhattan besuchten. Sie würden sich bei den Mädchenfußballspielen sehen, wo Terje Geschichten über seine weitgehend geheime Rolle erzählte, um den Osloer Friedensprozess in Gang zu bringen. „Er erzählte mir die empörendsten Geschichten über den Frieden im Nahen Osten. Mir ist aufgefallen, dass das war theatralisch, die Theatralik, davon zu hören, dort hochzugehen und einen Rückkanal zu machen und sie alle dazu zu bringen, sich hinzusetzen und zu reden.“

Sher und Rogers, der Dramatiker, haben an anderen historischen Stücken zusammengearbeitet. Das Paar produzierte zuvor ein Stück mit dem Titel „Blood and Gifts“ über das Stinger-Raketenprogramm in Afghanistan in den 1980er Jahren. „Es war die erfolgreichste Spionageabwehroperation in der Geschichte der USA. Es half den Russen, aus Afghanistan vertrieben zu werden, und es brachte etwas hervor, das nicht so gut war. Das war Osama bin Laden“, sagte Sher. Das Paar arbeitete auch an einem Projekt zum 50. Jahrestag der Mondlandung. Sie arbeiten jetzt an einer Produktion basierend auf Der Strommakler, Robert Caros Bestseller über Robert Moses, den einflussreichen und umstrittenen Stadtplaner von New York City.

Shers Lebenslauf ist lang, mit einer Mischung aus Originalstücken und Adaptionen, darunter die Broadway-Produktion von Harper Lees „To Kill a Mockingbird“ aus dem Jahr 2019..“ Aber Sher hat auch bei einer Reihe preisgekrönter Musicals Regie geführt, darunter 2008 eine Wiederaufnahme von Südpazifik das brachte ihm einen Tony und 2015 eine Produktion von „Fiddler on the Roof“ ein.

„Wie die meisten Leute [in der Branche] war ich in Shows in der Schule, in der High School und spielte kleine Rollen in Musicals“, sagte Sher. Nachdem er im College Theaterstücke geschrieben hatte, kehrte er an seine High School in Kalifornien zurück, um die Schauspielabteilung zu leiten. Er besuchte die Graduiertenschule in England, wo er Theater in Subsahara-Afrika und dann experimentelles polnisches Theater studierte. „Ich hatte eine seltsame Bandbreite an Einflüssen“, bemerkte Sher, „und dann bekam ich bessere Lehrer und Mentoren und ging ins Theater, und das mache ich seit langem.“

Als sie „Oslo“ auf die große Leinwand brachte, musste Sher eine völlig neue Art der Regie lernen. Zum einen musste die Länge des Films knapp zwei Stunden betragen, während das Spiel auf zwei Stunden und 45 Minuten taktet. Eine Herausforderung, der er als Regisseur gegenüberstand, war die Tatsache, dass der Film weniger interaktiv und weniger intim ist als das Theater. Bei einem Theaterstück mit Live-Publikum“Sie Sie können auswählen, worauf Sie sich konzentrieren, und das Ganze wird sich vor Ihnen entfalten“, erklärte Sher. "Im Film, Ich ’m Ich werde jedes einzelne Ding auswählen, das Sie sehen, und ich werde alles wirklich kontrollieren.“

Bei einem Theaterstück kann der Regisseur vor jeder Vorstellung Änderungen vornehmen. „Oslo“ nun als statische, unveränderliche Kreation der ganzen Welt zu präsentieren, ist für Sher etwas Neues. „Die grundlegende Erfahrung, einen Film zu veröffentlichen, ist im Vergleich zum Theater so seltsam, weil man jeden Tag hingeht und das Publikum jede Nacht reagiert“, sagte Sher. „Wir haben in diesem Vakuum daran gearbeitet und werden von 250 auf 300 Leute, die es sehen, auf Millionen steigen.“

Salim Daw, Waleed Zuaiter, Igal Naor und Jeff Wilbusch in einer Szene aus “Oslo.” (Larry D. Horricks)

Die mittlerweile globale Reichweite von „Oslo“ hilft dabei, die Geschichte Menschen auf der ganzen Welt vorzustellen, die damit nicht vertraut sind. Aber es bedeutet auch scharfsinnige und potenziell kritische israelische und palästinensische Zuschauer. (Das Stück wurde in Israel aufgeführt, aber „ich denke, sie haben viel davon geschnitten“, bemerkte er.) Letztendlich macht sich Sher keine Sorgen. "Alle Schauspieler kamen aus Israel und Palästina, und sie waren so außergewöhnlich und so engagiert", sagte Sher. „Ich hatte nicht das Gefühl, dass ich plötzlich nur meine Version der Welt dort erfinde, sondern ich habe tatsächlich mit Leuten teilgenommen, die viel davon erlebt haben.“

Sher hat keine offensichtliche Verbindung zu dem Thema, aber er argumentiert, dass "ich etwas nicht durchleben muss, um daran zu arbeiten." Dennoch hat er jüdische Wurzeln: Sein Vater wurde in einem Schtetl in Litauen geboren und floh vor Pogromen in Europa, was Sher erst als Teenager nach der Scheidung seiner Eltern erfuhr. Shers Vater lehnte seinen Glauben ab, um Antisemitismus zu assimilieren und abzuwehren, von dem er dachte, er könnte in der Geschäftswelt auftreten. Er hat nie darüber gesprochen. „Meine Mutter wollte ihn heiraten und ging nach Hause, um seine Eltern zu treffen, und ich glaube, nach ein paar Tagen sagte sie etwas wie: ‚Möchtest du mir etwas sagen?‘ Weil sie natürlich Jiddisch sprechen im Haus."

Shers Vater starb relativ jung und er konnte nie nach seinem jüdischen Hintergrund fragen. Aber es blieb eine Faszination von Sher und trug schließlich zu seiner Entscheidung bei, die Wiederaufnahme von „Fiddler on the Roof“ zu inszenieren. „Oft hält die erste Generation an ihrem Glauben fest. Die zweite Generation wird alles ablehnen. Dann wird die dritte Generation von der ersten Generation besessen sein“, sagte Sher. „Ich war immer irgendwie besessen und faszinierte mich selbst… Es wurde keine religiöse Obsession. Am meisten haben mich die Kultur und die Ideen angezogen.“

Während das Thema des Films, zumindest theoretisch, eher eine Nische sein könnte, versteht Sher, dass der Konflikt eine übergroße globale Aufmerksamkeit auf sich zieht. „Ich hatte schon immer diese Sache mit dem Nahen Osten. Es ist im Allgemeinen im Zentrum eines Großteils unseres Bewusstseins und es ist eine ungelöste Sache“, erklärte er. „Es ist für alle von Bedeutung. Wenn also etwas passiert, wie es in den letzten Wochen passiert ist, hat es Auswirkungen auf die ganze Welt, denn diese Region steht im Mittelpunkt so vieler Dinge. Wir alle tragen eine Verantwortung dafür.“

Und obwohl er vielleicht nicht Teil der offiziellen Marketingkampagne ist, besteht Sher darauf, dass der Film über eine kleine Ecke des Nahen Ostens hinaus eine breitere Resonanz hat. „Führungskräfte und Menschen, die in diesen Positionen arbeiten, unternehmen diese Anstrengungen und müssen diese mutigen Dinge tun. So ist es eben. Ich meine nicht nur Palästina, Israel. Ich meine über alles“, sagte Sher. "Als wir es zum ersten Mal gemacht haben, sagten wir, es ginge im Wesentlichen um Republikaner und Demokraten."

Das Stück wurde in zahlreichen Städten auf der ganzen Welt aufgeführt. Sher sagte, dass Leute, die es in London sahen, über den Brexit sprachen, während die Zuschauer in Südkorea weggingen und über die Feindschaft des Landes mit seinem nördlichen Nachbarn diskutierten. Sher traf sich Anfang dieser Woche mit der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi (D-CA), und er sagte, sie hätten über diese „Unterschicht“ des Films gesprochen. „Was wird es dauern – können Sie Ilhan Omar und AOC und Josh Hawley und Ted Cruz zusammen in den Raum bringen? Und was würde passieren?"

Es ist eine fast lächerlich optimistische Botschaft nach Washington zu bringen. Andererseits dachte niemand, dass aus Monas und Terjes beherzten Friedensbemühungen etwas werden würde.

„Ich denke, das ist die Art von geheimer Botschaft“, sagte Sher. „Wenn es zwischen zwei gegnerischen Kräften geht, können sie sich dann einigen? Wie funktioniert diese Vereinbarung? Das ist wirklich das, was wir immer versucht haben.“


Konkurrierende Nationalismen und Teilung

Sowohl jüdische als auch palästinensische Erwartungen an einen unabhängigen Staat im historischen Palästina lassen sich auf den Ersten Weltkrieg zurückführen, als das Vereinigte Königreich versuchte, die Unterstützung gegen das Osmanische Reich und die Mittelmächte zu stützen. Die Hussein-McMahon-Korrespondenz von 1915-16 versprach britische Unterstützung für die arabische Unabhängigkeit im Austausch für arabische Unterstützung gegen das Osmanische Reich. Obwohl in der Korrespondenz die Ausdehnung des Territoriums unter arabischer Herrschaft erörtert wurde, wurde das historische Palästina, das nicht an den umstrittenen Rändern lag und dessen Bevölkerung überwiegend arabisch war, nicht ausdrücklich erörtert und es wurde angenommen, dass es von Hussein ibn Ali, dem Emir ., in das Abkommen aufgenommen wurde von Mekka und seinen Anhängern. Im folgenden Jahr versprach die Balfour-Deklaration britische Unterstützung für die Einrichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina.

In den folgenden Jahrzehnten führten jüdische Einwanderungswellen nach Palästina zu einem deutlichen Anstieg der jüdischen Bevölkerung. Die hohe Einwanderungsrate, die vom Vereinigten Königreich gesteuert wurde, stieß bei der arabischen Bevölkerung auf Protest. Im Jahr 1947, als das Vereinigte Königreich den Rückzug aus der Region vorbereitete, verabschiedeten die Vereinten Nationen einen Teilungsplan (bekannt als UN-Resolution 181), der Palästina in einen jüdischen und einen arabischen Staat aufteilen sollte, eine Idee, die ursprünglich von der britischen Regierung vorgeschlagen wurde ein Jahrzehnt zuvor. Der Teilungsplan wurde von den Arabern abgelehnt, und der darauf folgende Gebietskonflikt führte zum ersten arabisch-israelischen Krieg (1948–49).

Bei Kriegsende hatte der Staat Israel zusätzliches Territorium erobert, während Transjordanien (jetzt Jordanien) die Kontrolle über das Westjordanland und Ägypten die Kontrolle über den Gazastreifen übernahm. Hunderttausende Palästinenser flohen oder wurden vertrieben, die meisten wurden staatenlose Flüchtlinge, während Hunderttausende Juden aus arabischen Ländern flohen oder vertrieben und nach Israel umgesiedelt wurden. Palästinenser, die keine eigene Regierung haben, organisierten sich in vielen separaten Gruppen, um einen nationalistischen Kampf zu fördern. Diese Gruppen wurden durch die Gründung der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) im Jahr 1964 weitgehend abgelöst, einer Dachorganisation zur Förderung der palästinensischen Selbstbestimmung.


Inhalt

Das Bauen in Norwegen war seit jeher von der Notwendigkeit geprägt, Menschen, Tiere und Eigentum vor rauen Wetterbedingungen wie vorhersehbar kalten Wintern und Frost, starken Niederschlägen in bestimmten Gebieten, Wind und Stürmen zu schützen und die knappen Bauressourcen optimal zu nutzen. Bis in die Neuzeit war auch die Verkehrsinfrastruktur primitiv, und die Bauherren waren weitgehend auf lokal verfügbare Materialien angewiesen.

Prähistorische Zeiten Bearbeiten

Dank neuer Grabungsmethoden wie der Ausgrabung des Mutterbodens konnten Archäologen die Überreste oder Fundamente von 400 prähistorischen Häusern, die zuvor unter der Erde verborgen waren, weiter freilegen. Zuvor waren nur 200 Stellen sofort von der Oberflächenschicht aus sichtbar. Im Laufe des 20. Jahrhunderts haben auch skandinavische Archäologen versucht, prähistorische Häuser zu rekonstruieren. Die größten Wiederaufbauprojekte Norwegens sind die bronzezeitliche Siedlung Forsand in Ryfylke und der eisenzeitliche Bauernhof Ullandhaug bei Stavanger. Dazu kommt der Wiederaufbau des großen Häuptlingshauses aus der Wikingerzeit bei Borg auf den Lofoten. [3]

Der größte Teil unseres archäologischen Materials stammt aus Erhebungen des 20.

Die ältesten erhaltenen Bauspuren in Norwegen stammen aus der Zeit um 9000 v. [4] Spuren ähnlicher, wenn auch jüngerer Zelte wurden auch an anderen Orten entlang der Westküste gefunden: Kollsnes bei Øygarden in Hordaland, auf Slettnes, Sørøy und Mortensnes bei Nesseby in der Finnmark sowie eines aus der Zeit um 6500 v. Chr. in Fosenstraumen bei Radøy im Hordaland. Steinzeitjäger müssen solche einfachen Zelt- und Torfhüttenkonstruktionen verwendet haben, die im Prinzip denen der Sami-Nomaden mit geraden oder hakenförmigen Stangen sehr ähnlich gewesen sein könnten. Die älteste Torfhütte hatte einen etwa kreisförmigen Grundriss und wurde mit zwei Hakenriegeln (Sparren, die sich am Dachfirst kreuzen) gebaut, die Dach und Wände als ein Element bilden. Als Materialien verwendeten sie wahrscheinlich Häute und Holzstangen. [3]

Mit der Zeit wurden solche Zelte durch die Einführung eines einfachen Fundaments semi-permanent, so dass die Menschen längere Zeit des Jahres an einem Ort bleiben konnten. Diese "Häuser" haben einen Durchmesser von 3–6 Metern und eine Fläche von 20 Quadratmetern und wurden als ovale Gruben gefunden, die für Steine ​​geräumt worden waren. In der Mitte des Gebäudes hätte es einen Kamin geben können, und ein Teil des Bodens könnte von einer Plattform bedeckt gewesen sein, auf der sie schlafen konnten. Teilweise wurden sie auch mit äußeren Wällen aus Erde und Stein in die Erde gegraben. Spuren dieser Konstruktionen finden sich entlang der gesamten Küste, vor allem aber im Norden: Leksa i Sør-Trøndelag, Flatanger i Nord-Trøndelag, Mortensnes in Finnmark. [3] Die bemerkenswerteste davon befindet sich im Vega-Archipel, einem Gebiet, das heute zum UNESCO-Weltkulturerbe gehört. [5]

Es hat viele Fälle gegeben, in denen mehrere Häuser zusammen in einem Cluster gefunden wurden. Dies deutet darauf hin, dass mehrere Familiengruppen am selben Ort zusammengelebt haben. Auf Vega wurden solche Häuser bereits um 7000 v. Chr. genutzt, und sie waren noch 5000 Jahre später, im Übergang von der Steinzeit in die Bronzezeit um 1800 v. Chr., in Gebrauch. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Häuser größer und erhielten eine rechteckige Form mit einer Fläche von 70 Quadratmetern (750 sq ft), wie in Gressbakken in Nesseby in der Finnmark gezeigt wurde. Ausgrabungen haben ergeben, dass die inneren Mauern durch dicke Wälle aus Stein und Torf geschützt waren, und es gibt Hinweise auf mehrere Eingänge durch diese Mauer. Die Dachkonstruktion dieser Gebäude ist jedoch ungewiss. Es ist schwer zu sagen, ob die Flöße auf den Wällen oder auf Pfosten ruhten. Da es nicht ungewöhnlich ist, mehrere Kamine entlang der Mittelachse des Hauses zu finden, wird gefolgert, dass mehrere Familien gemeinsam in diesen größeren Häusern wohnten.

Die ersten dauerhaften Wohnhäuser wurden wahrscheinlich zwischen 3000 und 2000 v. Chr. gebaut, als die Landwirtschaft in Norwegen eingeführt wurde. Verfügbare Beweise deuten darauf hin, dass Holz das am häufigsten verwendete Baumaterial für diese Bauwerke war. Behausungen aus der Eisenzeit kombinierten typischerweise Unterkünfte für Tiere und Menschen in Langhäusern, um die Wärme zu bewahren. Überreste von Bauwerken aus der Steinzeit bis zur Bronze- und Eisenzeit wurden in Forsand in Ryfylke, in der Nähe von Stavanger und an mehreren anderen Orten ausgegraben. Die meisten prähistorischen Langhäuser hatten Paare von dachtragenden Pfosten, die das Innere in drei Schiffe teilten, und Wände aus Palisaden, Flechtwerk und Klecksen oder Torf. Ähnliche Gebäude wurden in ganz Nordwesteuropa ausgegraben. [6]

Wikinger und Mittelalter Bearbeiten

Zwei charakteristische Holzbautraditionen fanden ihren Zusammenfluss in der norwegischen Architektur. Eine war die Praxis des Blockbaus mit horizontalen Balken, die an den Ecken eingekerbt wurden, eine Technik, die vermutlich von den Völkern im Osten Skandinaviens importiert wurde. Die andere war die Tradition des Stabbaus (typischerweise in Stabkirchen), möglicherweise basierend auf Verbesserungen an den prähistorischen Langhäusern, bei denen dachtragende Pfosten in den Boden gegraben wurden. Obwohl es kaum archäologische Beweise für tatsächliche Gebäude aus den frühesten dauerhaften Strukturen gibt, deuten Funde von Wikingerschiffen (z. Im Lofoten-Archipel in Nordnorwegen wurde im Wikingermuseum Lofotr der Besitz eines Wikingerhäuptlings rekonstruiert. [7] [8] [9]

Abgesehen von den 28 verbliebenen Stabkirchen sind in Norwegen mindestens 250 Holzhäuser aus der Zeit vor dem Schwarzen Tod im Jahr 1350 mehr oder weniger intakt erhalten. Die meisten davon sind Blockhäuser, einige mit zusätzlichen Galerien oder Veranden aus Dauben. [7]

Als sich die politische Macht in Norwegen festigte und mit Bedrohungen von außen zu kämpfen hatte, wurden entsprechend der damaligen Militärtechnik größere Strukturen errichtet. Festungen, Brücken und schließlich Kirchen und Herrenhäuser wurden aus Stein und Mauerwerk gebaut. Diese Strukturen folgten den europäischen Stilen ihrer Zeit.

Stabkirchen Bearbeiten

Möglicherweise wurden in Norwegen im Mittelalter mehr als 1000 Stabkirchen gebaut, die meisten davon im 12. und 13. Jahrhundert. Bis Anfang des 19. Jahrhunderts existierten noch 150 Stabkirchen. Viele wurden als Teil einer religiösen Bewegung zerstört, die einfache, puritanische Linien begünstigte, und heute sind nur noch 28 übrig, obwohl eine große Anzahl dokumentiert und durch vermessene Zeichnungen festgehalten wurde, bevor sie abgerissen wurden.

Ihre Langlebigkeit verdanken die Stabkirchen architektonischen Innovationen, die diese großen, komplexen Holzbauten vor Wasserfäule, Niederschlag, Wind und extremen Temperaturen schützten. Am wichtigsten war die Einführung von massiven Fensterbrett unter dem Notensysteme (Pfosten), damit sie nicht verrotten. In den zwei Jahrhunderten des Stabkirchenbaus entwickelte sich dieser Bautyp zu einer fortschrittlichen Kunst und Wissenschaft. Nach der Reformation wurden jedoch keine neuen Stabkirchen gebaut. Neue Kirchen bestanden hauptsächlich aus Stein oder horizontalen Blockhäusern mit gekerbten Ecken. Die meisten alten Stabkirchen verschwanden aufgrund von Redundanz, Vernachlässigung oder Verfall oder weil sie zu klein für größere Gemeinden und nach späteren Maßstäben zu unpraktisch waren.

Romanische Architektur Bearbeiten

Die ersten Steinkirchen in Norwegen waren romanisch und wurden unter dem Einfluss angelsächsischer Missionare, insbesondere Bischof Nicholas Breakspear, erbaut. [10] Spätere Kirchen wurden von der kontinentalen Architektur beeinflusst. Beispiele sind die Kirchen in Ringsaker, Kviteseid und anderswo. Viele dieser Kirchen sind entweder verloren gegangen oder wurden im gotischen Stil wiederaufgebaut, aber es gibt noch zahlreiche Beispiele, insbesondere die Trondenes-Kirche in Trondenesin Troms.

Gotische Architektur Bearbeiten

Mehrere ursprünglich romanische Kirchen wurden in der Gotik umgebaut oder erweitert. Dazu gehören die heute in Trümmern liegende Kathedrale von Hamar, der Dom zu Stavanger und der berühmte Nidarosdom, einer der wichtigsten Pilgerziele im mittelalterlichen Europa. [11]

Unter dänischer Herrschaft Bearbeiten

Im Spätmittelalter wurde der norwegische Staat stark geschwächt. 1389 schloss Norwegen mit Dänemark und Schweden eine Personalunion in der Kalmarer Union. Da die Könige in Dänemark residierten, wurde Norwegen nach und nach auf einen Provinzstatus reduziert, und nach der Reformation wurden die meisten seiner separaten Institutionen abgeschafft. Die dänische Regierung in Kopenhagen betrachtete Norwegen als eine rückständige Provinz, die es auszubeuten galt, [12] aber nicht würdig, in monumentale Architektur zu investieren. Daher ist ambitionierte Renaissance-Architektur in Norwegen im Vergleich zu anderen europäischen Ländern ungewöhnlich.

Festungen wie das Akershus in Oslo, das Vardøhus in Vardø, das Tønsberghus in Tønsberg, der Kongsgården in Trondheim und das Bergenhus mit dem Rosenkrantzturm in Bergen wurden nach den Standards für Verteidigungsanlagen ihrer Zeit in Stein gebaut. Viele von ihnen wurden im Laufe der Jahre modernisiert und umgebaut. [13] [14]

Auch die Hanse baute ab dem 16. Jahrhundert einzigartige Geschäftshäuser in Bryggen in Bergen. Es waren Blockhäuser, die einheimische und deutsche Traditionen verbanden. [fünfzehn]

Renaissance-Architektur Bearbeiten

Nach dem Schwarzen Tod kam der monumentale Bau in Norwegen mit Ausnahme des Volksbaus zum Erliegen, um im 16. und 17. Jahrhundert unter dänischer Verwaltung wieder aufgenommen zu werden. [7] Es gibt nur wenige Beispiele der Renaissance-Architektur in Norwegen, die bekanntesten sind der Rosenkrantz-Turm in Bergen, die Baronie Rosendal in Hardanger und das zeitgenössische Herrenhaus Austråt in der Nähe von Trondheim sowie Teile der Festung Akershus. [16] [17]

Christian IV. führte in Norwegen eine Reihe von Projekten durch, die größtenteils auf Renaissance-Architektur basierten [18] Er gründete Bergbaubetriebe in Kongsberg und Røros, die heute zum Weltkulturerbe gehören. Nach einem verheerenden Brand im Jahr 1624 wurde die Stadt Oslo an einen neuen Standort verlegt und als befestigte Stadt mit orthogonalem Grundriss, umgeben von Wällen, wieder aufgebaut und in Christiania umbenannt. König Christian gründete auch die Handelsstadt Kristiansand und benannte sie nach ihm.

Barocke Architektur Bearbeiten

Als Norwegen zu einem strategischen Teil des dänisch-norwegischen Königreichs wurde, bauten dänische Könige Befestigungen entlang der Grenzen und der Meeresküste. Im Laufe der Zeit wurden viele Befestigungsanlagen in Grenzgebieten und Häfen nach barocker Militärpraxis modernisiert.

Obwohl die meisten Residenzen nach einheimischen Traditionen gebaut wurden, weisen einige Herrenhäuser (wie Austråt und Rosendal) den Einfluss barocker Architektur auf. Nur die Stadt Christiania (Oslo) hatte eine Bauordnung, die Holzhäuser verbot, und eine Reihe von großen Stadthäusern nach dem Vorbild kontinentaler Gebäudetypen wurden gebaut. Einige große Kirchen wurden mit Backsteinmauern gebaut, insbesondere in Bergen, Christiania, Røros [19] und Kongsberg. [20]

Das wohl berühmteste Barockgebäude Norwegens ist Stiftsgården, die königliche Residenz in Trondheim, ein Wohngebäude, das zu den größten Holzbauten Nordeuropas zählt. [21]

Rokoko-Architektur Bearbeiten

Das Rokoko bot in Norwegen ein kurzes, aber bedeutendes Zwischenspiel, das vor allem in der dekorativen Kunst, vor allem in Innenräumen, Möbeln und Luxusartikeln wie Tafelsilber, Glas und Steinzeug auftrat. In einigen ländlichen Gegenden schufen Volkskünstler das ausgeprägt norwegische Handwerk der dekorativen Malerei, Rosmarin, und verwandter Holzschnitzerei-Stil. In der höflichen Architektur zeigen einige hölzerne Bürgerhäuser und Herrenhäuser Rokoko-Einflüsse, insbesondere in Trondheim und Bergen, wobei das Herrenhaus Damsgård in Bergen das bedeutendste ist. [22]

In Städten und zentralen ländlichen Bezirken wurden im 18. Diese Gebäude waren besser isoliert und besser gegen das raue Klima geschützt. Der Hauptgrund für die rasche Übernahme dieses Brauchs war jedoch das modischere Erscheinungsbild von Bretterwänden, die sich besser als nackte Blockwände als Hintergrund für Details und Ornamente aus der klassischen Architektur eigneten.

19. Jahrhundert Bearbeiten

Die Napoleonischen Kriege führten zur Trennung von Norwegen und Dänemark. Norwegen wurde 1814 als autonomes Königreich in Personalunion mit Schweden wiederhergestellt. Die beiden Staaten hatten getrennte Institutionen, mit Ausnahme des Königs und des Auswärtigen Dienstes. Die wiedergewonnene Eigenstaatlichkeit erforderte neue öffentliche Gebäude, vor allem in der Hauptstadt Christianias. Während des folgenden Jahrhunderts erlebte das Land ein beeindruckendes Wachstum von Wohlstand und Bevölkerung, was zu einem Bedarf an neuer Infrastruktur und Gebäuden führte.

Neoklassizismus Bearbeiten

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren in Norwegen weniger als eine Handvoll akademisch ausgebildeter Architekten tätig, die meisten von ihnen Militärs, die Bauingenieurwesen studiert hatten. Der Markt für Architekten war begrenzt in einem dünn besiedelten Land ohne Hauptstadt, ohne Gericht und ohne wichtige Regierungsinstitutionen. Architektur war vor allem für eine begrenzte Gruppe wohlhabender Kaufleute und Grundbesitzer von Interesse. Gegen Ende des vorigen Jahrhunderts verzeichnete diese Gruppe jedoch einen bemerkenswerten Wohlstandszuwachs. Große Vermögen wurden von wenigen gemacht, die sich dann mit Gebäuden und Gärten zu umgeben suchten, die ihrer sozialen Stellung angemessen waren. International gut vernetzt, waren diese Leute mit den neuesten Architekturtrends vertraut. Neoklassizistische Bauten waren sehr gefragt.

Der in Kopenhagen ausgebildete Architekt Carl Frederik Stanley (1769–1805) verbrachte um die Wende des 19. Jahrhunderts einige Jahre in Norwegen. Er schuf kleinere Arbeiten für wohlhabende Gönner in und um Oslo, aber seine größte Leistung war die Renovierung des einzigen Hochschulgebäudes in Christiania, der Osloer Katedralskole, die 1800 fertiggestellt wurde. Er fügte einen klassischen Portikus an die Vorderseite eines älteren Gebäudes, und ein halbrundes Auditorium, das 1814 vom Parlament als vorübergehender Versammlungsort beschlagnahmt wurde und heute im Norsk Folkemuseum als Nationaldenkmal aufbewahrt wird.

Christian Collett (1771–1833), Absolvent der Bergbauakademie in Kongsberg, entwarf das prächtige Herrenhaus Ulefoss, das zwischen 1802 und 1807 vom Sägewerksbesitzer Niels Aall erbaut wurde. Dies ist eines der wenigen Backsteinhäuser in Norwegen mit einem palladianischen Grundriss, einer zentralen Kuppel und einer klassischen Kolonnade. Collett entwarf mehrere andere Herrenhäuser und Stadthäuser.

Im gleichen Zeitraum wurden in und um alle Städte entlang der Küste zahlreiche prächtige neoklassizistische Häuser errichtet, insbesondere in Halden, Oslo, Drammen, Arendal, Bergen und Trondheim, hauptsächlich Holzbauten in Steinarchitektur. Das mit Abstand größte Privathaus Norwegens ist das Herrenhaus Jarlsberg, das 1812–14 vom dänischen Architekten Løser für Graf Herman Wedel-Jarlsberg renoviert wurde.

Christiania, 1814 zur Hauptstadt erhoben, hatte praktisch keine Gebäude, die für die vielen neuen Regierungsinstitutionen geeignet waren. Ein ehrgeiziges Bauprogramm wurde initiiert, aber aufgrund der angespannten Wirtschaft nur sehr langsam realisiert. Das erste große Vorhaben war der von Hans Linstow entworfene Königspalast, der zwischen 1824 und 1848 erbaut wurde. Linstow plante auch das Karl-Johans-Tor, die Verbindungsstraße zwischen Schloss und Stadt, mit einem monumentalen Platz, der auf halbem Weg von Gebäuden für die Universität umgeben werden sollte. das Parlament (Speichern) und andere Institutionen. Aber nur die Universitätsgebäude wurden nach diesem Plan realisiert. [23] Christian Heinrich Grosch, einer der ersten voll ausgebildeten Architekten Norwegens, entwarf das ursprüngliche Gebäude für die Osloer Börse (1826–1828), die örtliche Filiale der Bank of Norway (1828), das Christiania-Theater (1836–1837) ) und der erste Campus der Universität Oslo (1841-1856). [24] Für die Universitätsgebäude suchte er die Hilfe des renommierten deutschen Architekten Karl Friedrich Schinkel. [25]

Der deutsche architektonische Einfluss blieb in Norwegen bestehen, und viele Holzgebäude folgten den Prinzipien des Neoklassizismus.

Romantik und Historismus Bearbeiten

Der norwegische romantische Nationalismus beeinflusste ab etwa 1840 auch die norwegische Architektur. Dem deutschen Vorbild folgend, entwarfen viele klassizistische Architekten rote Backsteingebäude in einer Wiederbelebung mittelalterlicher Stile. Romanische und gotische Vorbilder galten als hervorragend geeignet für Kirchen, öffentliche Einrichtungen und Fabriken. Linstow war der erste norwegische Architekt, der sich in seinem Vorschlag von 1837 vom Mittelalter inspirieren ließ, einen Platz von öffentlichen Gebäuden zu umgeben, der von einer Allee zwischen Christiania und dem neuen Königspalast geteilt wird. Auf der Nordseite sollten die geplanten Universitätsgebäude mit Sichtmauerwerk "im mittelalterlichen oder florentinischen Stil komponiert" werden. [25] Sein klassizistischer Kollege Grosch konvertierte als erster zum Historismus und realisierte nach seinem Berlin-Besuch 1838, wo er den berühmten Architekten Karl Friedrich Schinkel traf, eine Reihe von Backsteinbauten. Das erste bedeutende historizistische Werk von Grosch war die Neoromanik Basare und die angrenzende Feuerwache in der Nähe des Osloer Doms, die 1840 begonnen und in mehreren Etappen bis 1859 erweitert wurde. Weitere Architekten folgten, insbesondere Heinrich Ernst Schirmer mit dem Botsfengselet (Gefängnis) (1844–1851), das Gaustad Hospital (1844–1855) und der Bahnhof (1854) (mit von Hanno). Ebenfalls in Oslo entwarf der deutsche Architekt Alexis de Chateauneuf (1799-1853) die Trefoldighetskirken, die erste neugotische Kirche, die von von Hanno im Jahr 1858.

Die meisten städtischen Mehrfamilienhäuser und Villen wurden weiterhin in klassischer Tradition mit verputzten Ziegelwänden gebaut. Das Repertoire an historischen Stilrichtungen wurde in Homansbyen, Oslos erster Wohnsiedlung freistehender Villen, nach Plänen von Georg Andreas Bull, erweitert. Er entwarf die meisten der frühen Villen, die zwischen 1858 und 1862 erbaut wurden, in einer Vielzahl von Stilen, die von mittelalterlich bis klassizistisch und exotisch reichen.

Ab etwa 1840 begannen Architekten, Holzbauten in einem neuen Stil, dem sogenannten Schweizer Chalet-Stil, zu entwerfen. [26] Der Stil und sein Name stammen aus Deutschland, wo die Schweizer Populärkultur von den Romantikern sehr bewundert wurde. Elemente wie Vordächer, Veranden und Betonung von Giebeln wurden von alpenländischen Volksbauten inspiriert. Aber der Stil kann korrekter bezeichnet werden Historismus in Holz, ein von Jens Christian Eldal eingeführter Begriff. In diesem Stil wurden eine Reihe von Wohn-, Institutions- und Geschäftsgebäuden errichtet, die sich durch kunstvolle, vorspringende Details auszeichnen. Bahnhöfe und Kirchen, die von ausgebildeten Architekten entworfen wurden, verbreiteten sich in ländlichen Gebieten und trugen dazu bei, diesen Stil populär zu machen und in der volkstümlichen Tradition lebendig zu halten, lange nachdem er bei Architekten aus der Mode gekommen war.

Der Schweizer Chalet-Stil entwickelte sich zu einer skandinavischen Variante, in Norwegen als "Drachenstil" bekannt, der Motive der Wikinger und mittelalterlicher Kunst mit volkstümlichen Elementen aus der jüngeren Vergangenheit kombinierte. Der bekannteste Vertreter dieses Stils war der Architekt Holm Hansen Munthe, der in den 1880er und 1890er Jahren eine Reihe von Touristenorten, Ausstellungspavillons und Kirchen entwarf, die dem deutschen Kaiser Wilhelm II Loge mit Stabkirche in Rominten in Ostpreußen Diese letzten Gebäude wurden im 2. Weltkrieg zerstört.

Architekten gaben kurz nach 1900 sowohl den "Schweizer" als auch den "Drachen"-Stil auf, aber Elemente des "Schweizer Stils" überlebten einige Jahrzehnte in volkstümlichen Gebäuden. In jüngster Vergangenheit haben Hersteller von Fertighäusern vermehrt Motive aus dem "Schweizer"-Stil in ihr Repertoire aufgenommen.

Volksarchitektur Bearbeiten

Bis zum 20. Jahrhundert lebten und arbeiteten die meisten Norweger in Gebäuden, die nach einheimischen Bautraditionen entworfen und gebaut wurden, was auf Norwegisch als . bekannt ist byggeskikk. Diese Praktiken variierten je nach Region und klimatischen Bedingungen etwas und entwickelten sich im Laufe der Zeit, basierten jedoch größtenteils auf der Verwendung von Holz und anderen lokal verfügbaren Ressourcen. [27]

Seit dem Mittelalter waren die meisten Behausungen Blockhäuser mit gekerbten Ecken, die sorgfältig gefertigt wurden, um Schutz vor den Elementen zu gewährleisten. Zentral platzierte offene Feuerstellen mit Rauchabzügen in den Dächern wichen in der frühen Neuzeit Steinöfen und Schornsteinen. Spezialisierte Gebäude wurden alltäglich, organisiert um Höfe oder gårdstun. Die Einführung der Außenverschalung (Weatherboarding) im 18. Jahrhundert verbesserte den Wohnstandard erheblich und ließ größere Häuser entstehen.

Zu den Baupraktiken entlang der Küste gehörten auch Bootshäuser, Fischerhütten, Piers usw. Hier wurden Häuser für Vieh und Menschen typischerweise von der eigentlichen Küste aus gebaut. Ein typischer mittelgroßer landwirtschaftlicher Betrieb im Landesinneren von Norwegen würde ein Wohnhaus (våningshus), Heustadel (waschen), Viehstall (fjøs), ein oder mehrere Lebensmittellager (stabbur), ein Stall und gelegentlich getrennte Ställe für Geflügel, Schweine usw. Ställe mit getrennten Wärmequellen, z. B. Waschhäuser (eldhus) und Schmieden wurden in der Regel von den anderen Häusern getrennt gehalten, um Brände zu verhindern. Nebengebäude waren in der Regel separate, kleine Gebäude. Wenn der Hof Handwerker beherbergte, gäbe es auch separate Häuser für Zimmerei, Rädermacherei, Schuhmacherei usw.

Im östlichen Binnenland Norwegens und in Trøndelag waren die Häuser um einen Bottich typischerweise in einem Quadrat organisiert (firkanttun) in Gudbrandsdal wurde unterschieden zwischen inntun (innere Melodie) und uttun (äußeres Tun). Die Anordnung der Häuser hing auch davon ab, ob der Hof auf einem Hügel oder in flacherem Gelände lag.

Je nach Größe und wirtschaftlicher Lage des Hofes kann auch ein Festsaal (opstu), ein Haus für die pensionierten Bauern (føderådstue), Knechthaus (drengstue), Remise (vognskjul) und sogar Brennerei (brenneskur). Kleinere, ärmere Farmen könnten Scheunen und Wohnhäuser kombinieren, einfachere Lagerflächen haben und die Einrichtungen anderer Farmen für Aktivitäten nutzen, für die sie sich den Bau von Häusern nicht leisten konnten.

Die Bautraditionen variieren je nach Region und Art der Struktur. Lebensmittellagerhäuser – Stabbur – wurden in der Regel auf Stelzen gebaut, um Mäusen und Ratten den Zugang zu erschweren, aber nicht für Katzen. Die Außenverkleidung variierte je nach Region, oft um die lokalen Klimabedingungen zu berücksichtigen. Dächer wurden oft mit Birkenrinde und Grasnarbe bedeckt.

Vielerorts in Norwegen bewirtschafteten Bauernhöfe auch Bergbauernhöfe (Seter/Støl), wo Kühe, Ziegen und Schafe während der Sommermonate auf die Weide gingen. Dazu gehören typischerweise ein kleines Wohnhaus und eine Molkerei zur Herstellung und Lagerung von Käse, Sauerrahm usw.

Moderne norwegische Bauernhöfe pflegen oft viele Bautraditionen, brauchen aber nicht mehr die vielen und unterschiedlichen Gebäude der Vergangenheit. Viele der Traditionen wurden jedoch in neueren Ferienhütten in den Bergen und an der Küste weitergeführt.

Architektur des 20. Jahrhunderts Bearbeiten

Der deutsche Einfluss, den der Neoklassizismus nach Norwegen brachte, ließ nach, als Norwegen 1905 die volle Unabhängigkeit erlangte. Eine neue Generation norwegischer Architekten, die in Schweden ausgebildet wurden, übernahm die Führung bei der Entwicklung einer deutlich nationalen Architektur und versuchte, die deutsche historizistische Tradition zu brechen. Die deutsche Moderne und der Städtebau beeinflussten jedoch weiterhin die Architektur des frühen 20. Jahrhunderts. Als das Norwegische Institut für Technologie 1910 gegründet wurde und in Trondheim Architektur zu lehren begann, entstand auch ein ausgesprochen norwegisches Architektenkollegium, das zu einer norwegischen Regionalarchitektur beigetragen hat, die vom Kunsthistoriker Sigfried Giedeon diskutiert wird. [28]

Jugendstil-Architektur Bearbeiten

Die Jugendstil, eine Variante des Jugendstils, prägte einen Großteil des Neubaus in Norwegen um die Wende des 20. Jahrhunderts. Die Stadt Ålesund wurde nach einem Brand im Jahr 1904 fast vollständig in diesem Stil wiederaufgebaut und ist neben Riga und Brüssel weiterhin ein prominentes Beispiel. [29] Trondheim hat auch zahlreiche Jugendstilgebäude. In der Hauptstadt Oslo wurden aufgrund einer lokalen Wirtschaftskrise und eines stagnierenden Baugewerbes im ersten Jahrzehnt des Jahrhunderts nur wenige Jugendstilgebäude errichtet. Einige öffentliche Gebäude wurden jedoch in diesem Stil errichtet, wie das Historische Museum und das Regierungsgebäude. In Bergen ist das Haupttheater Den Nationale Scene ein monumentales Beispiel.

Massenwohnarchitektur Bearbeiten

Der demografische Wandel und ein wachsendes soziales Bewusstsein führten zu einem verstärkten politischen und architektonischen Interesse, der wachsenden Stadtbevölkerung im Allgemeinen und der Arbeiterklasse im Besonderen kostengünstigen, hygienischen und komfortablen Wohnraum zur Verfügung zu stellen. Dies war bekannt als Boligsaken ("die Wohnungssache") in der norwegischen Populärkultur und spielt bis heute eine Rolle. [30]

Ähnlich wie in anderen Ländern während der Entwicklung ihrer Volkswirtschaften wurde Architektur zu einem Instrument und einer Manifestation der Sozialpolitik, wobei Architekten und Politiker genau festlegten, welche Eigenschaften für die beabsichtigten Bewohner von Wohnprojekten angemessen waren. Noch 1922 waren viele der Meinung, dass Arbeiterfamilien keine eigenen Badewohnungen brauchten und kleine Häuser nur eine kleine Küche und ein oder zwei Zimmer enthielten.

Vor dem Zweiten Weltkrieg führte eine Reihe von genossenschaftlichen Investitionsprojekten, die als "egne hjem" (ungefähr "unsere Eigenheime") bekannt sind, zu einer Handvoll Entwicklungen, aber nach dem Krieg wichen diese Genossenschaften, die zur Finanzierung und zum Bau großer -große Wohnanlagen. Das größte – Oslo Bolig og Sparelag, bekannt als OBOS– baute seinen ersten Komplex Etterstad in Oslo, aber es gab ähnliche Initiativen im ganzen Land. Diese Genossenschaften setzen Standards für den Wohnungsbau, heuerten Architekten an, um Lösungen zu entwerfen, und beauftragten sie mit dem Bau. Ganze Abschnitte, bekannt als drabantbyer - oder "Satellitenstädte" - wurden in den Außenbezirken der Großstädte gebaut. Der erste von ihnen - Lambertseter - führte ein völlig neues Phänomen in den östlichen Gebieten von Oslo wie in Groruddalen ein, aber ähnliche Gebiete entstanden auch in Bergen, Trondheim und anderen Städten. Der Höhepunkt dieses Trends wurde 1966 mit den massiven Gebäuden in Ammerudlia erreicht. [31]

Diese Ära, die Mitte der 1970er Jahre den größten Teil ihrer Kraft verbraucht hatte, führte zu einem wachsenden Bewusstsein für die körperlichen und emotionalen Bedürfnisse der Stadtbewohner. Einige der zur Debatte stehenden Themen waren. [30]

  • Küche - traditionelle norwegische Häuser kombinierten Familienzimmer und Küche, aber in frühen Mehrfamilienhäusern waren kleine, sogenannte "Laborküchen" beliebt. Im Laufe der Zeit traten Wohnküchen an ihre Stelle.
  • Natürliches Licht--große Mehrfamilienhäuser wurden so ausgerichtet, dass sie den Bewohnern Sonnenlicht zur Verfügung stellten, wobei die Küche idealerweise nach Osten ausgerichtet war, um das Morgenlicht und das Wohnzimmer nach Westen für das Abendlicht auszurichten.
  • Privatsphäre-- Bereitstellung getrennter Schlafräume für Eltern und Kinder, und unter Kindern führte dies im Laufe der Zeit zu größeren Wohnungen. In ähnlicher Weise hatten die meisten Gebäude eine begrenzte Anzahl von Wohnungen, die an jede Treppe angrenzten.
  • Entfremdung - monolithische, homogene Wohnkomplexe verstärkten, was manche [Wer?] als "Hölle der Sozialdemokratie" bezeichnet.

Die wahrgenommenen Unzulänglichkeiten der Massenwohnungsbewegung führten zu Bemühungen, kostengünstigere Wohnlösungen zu schaffen, die vielfältiger, stärker in die natürliche Umgebung integriert und vor allem besser auf die Bedürfnisse von Familien zugeschnitten sind. 1973 empfahl das norwegische Parlament eine Verlagerung hin zu kleinen Wohnhäusern statt zu großen Wohnhäusern. Die norwegische staatliche Wohnungsbaubank (Husbanken) ermöglichte es den Bürgern, den Bau ihrer Häuser zu finanzieren, und eine ganze Bauindustrie bildete sich, um diesen Bedarf zu decken.

Als Ergebnis der bahnbrechenden Bemühungen von Olav Selvaag und anderen wurden archaische und ansonsten unnötige Beschränkungen gelockert, was die Möglichkeiten für mehr Norweger verbesserte, Wohnungen nach ihren individuellen Bedürfnissen und Vorlieben zu bauen. Norweger führen Heimwerkerprojekte oft selbst durch, und viele haben die meisten ihrer eigenen Häuser gebaut.

Funktionalismus Bearbeiten

In den späten 1920er Jahren wurde der Modernismus (oder der internationale Stil) von skandinavischen Architekten aufgegriffen. In Skandinavien wurde dieser architektonische Trend als Funktionalismus (oder umgangssprachlich in Schweden und Norwegen "funkis") bezeichnet. Die Moderne fand viele Anhänger unter jungen Architekten, vor allem in Norwegen. Ihr endgültiger Durchbruch war die Stockholmer Ausstellung im Jahr 1930, nach der die Mehrheit der Architekten in ganz Skandinavien zur Moderne überging. Nirgendwo sonst hat sich die Moderne so fest etabliert wie der Mainstream-Trend in der Architektur. Es behielt seine beherrschende Stellung bis etwa 1940.

Vor allem in Oslo wurden eine Reihe von Wahrzeichen im funktionalistischen Stil errichtet Skansen Restaurant (1925–1927) von Lars Backer, 1970 abgerissen. Backer entwarf auch das Restaurant at Ekeberg, eröffnet im Jahr 1929. Die Kunstgalerie Kunstnernes Hus von Gudolf Blakstad und Herman Munthe-Kaas (1930) zeigt noch Einflüsse der vorangegangenen klassizistischen Strömung der 1920er Jahre. Hvalstrand Bad (1934) [32] ist eines von mehreren öffentlichen Badeanstalten in Norwegen, von André Peters. Ein Jahr zuvor wurde Ingierstrand Bad von Ole Lind Schistad (1891–1979) und Eivind Moestue (1893–1977) entworfen. Andere große Namen der norwegischen funktionalistischen Architektur sind Ove Bang, Fridtjof Reppen, Nicolai Beer (1885–1950) und Per Grieg (1897–1962).

Wiederaufbau Architektur Bearbeiten

Nach der Taktik der verbrannten Erde beim Rückzug der Wehrmachtstruppen mussten große Gebiete in Nordnorwegen wieder aufgebaut werden. 1945 gab es einen überwältigenden Bedarf an Wohnraum. Aus einem Architekturwettbewerb entstanden mehrere Entwürfe für einfache, kostengünstige und schnell montierbare Gehäuse. Die resultierenden Häuser waren spartanisch und brachen mit den Baustandards, erfüllten jedoch einen unmittelbaren Bedarf an Unterkünften. [33] [34]

Das Museum für Wiederaufbau in Hammerfest widmet sich dem Wiederaufbau.

Staatlich geförderte Architektur Bearbeiten

Als Norwegen 1905 die volle Unabhängigkeit erlangte, beschloss die nationale Regierung, Institutionen zu schaffen, die den Ambitionen des neu gegründeten Staates als moderne Gesellschaft entsprachen. Der erste Premierminister machte es sich zur Aufgabe, den Königspalast in Oslo zu modernisieren, unter anderem einige der ersten Wassertoiletten des Landes zu bauen, warmes und kaltes Wasser bereitzustellen und dem Wunsch der königlichen Familie nach einer gemeinsamen Wohnung für den König nachzukommen. Königin und ihr Sohn.

In den ersten Jahren beschränkten sich solche öffentlichen Arbeiten auf Strukturen, die für den eigenen Verwaltungsbedarf der nationalen Regierung erforderlich waren, aber seit 1905 wurden immer mehr Großprojekte konzipiert, entworfen und fertiggestellt, um verschiedene Bedürfnisse zu erfüllen, wie zum Beispiel:

  • Öffentliche Gesundheit und Wohlfahrt, einschließlich:
    • Krankenhauskomplexe und Polikliniken, z. B. Rikshospitalet, Haukeland University Hospital, Gaustad Hospital, [35] usw.
    • Waisenhäuser, die später zugunsten anderer Lösungen geräumt wurden, die wiederum eine eigene Architektur erforderten. , ebenfalls geräumt, da das öffentliche Gesundheitsproblem der Tuberkulose gelöst wurde [36]
    • Vorübergehende und provisorische Unterbringung für Bedürftige, Asylsuchende und Obdachlose.

    Die architektonischen Entwürfe dieser Projekte spiegeln nicht nur die Stilströmungen ihrer Zeit wider, sondern auch die gesellschaftliche Debatte über ihren Zweck. Nationalistische Ambitionen wichen schon früh strengen, auf Funktionalismus basierenden Designs und dann Designs, die menschliche und ökologische Bedürfnisse hervorhoben. Norwegische Architekten haben durch diese Projekte in hohem Maße die Möglichkeit gefunden, ihre Handschrift und damit auch einen norwegischen Architekturdialekt zu entwickeln.

    Viele der Projekte waren umstritten, und die daraus resultierende kreative Spannung hat wahrscheinlich dazu beigetragen, den Stand der Architekturkunst in Norwegen voranzutreiben. Nationale und lokale Regierungen sowie staatliche Institutionen werden auch in den kommenden Jahren zu den größten Kunden von Architekten zählen.

    Eine Reihe von Trends beeinflusst die zeitgenössische Architektur in Norwegen, darunter: [3]

    • Wachsender öffentlicher und privater Wohlstand. Gebäude haben ein breiteres Spektrum an Zwecken und müssen immer komplexeren Anforderungen gerecht werden. Das neue Operngebäude (entworfen von Snøhetta) in Oslo beispielsweise spiegelt den Ehrgeiz wider, nicht nur ein lebendiges Kulturzentrum zu bauen, sondern auch eine neue architektonische Ikone im Oslofjord zu schaffen.
    • Ästhetik als Wohlfühlfaktor. Aus dem frühen strengen Prinzip, dass die Form strikt der Funktion folgen sollte, wächst die Sensibilität dafür, dass Ästhetik die körperliche und emotionale Gesundheit derjenigen beeinflusst, die ein Gebäude oder eine Struktur nutzen. Die norwegischen Gesetze zum Arbeitsschutz betonen seit mehreren Jahrzehnten den Zugang zu Tageslicht und frischer Luft, und es kann auch sein, dass raue klimatische Bedingungen eine zusätzliche Notwendigkeit für eine erhebende Ästhetik darstellen.
    • Umweltsorgen. Neben Bedenken hinsichtlich der Luft- und Wasserverschmutzung hat das norwegische Architekturdesign auch die Integration in die natürliche Landschaft betont. In jüngerer Zeit arbeiten Architekten auch mit Ingenieuren zusammen, um knappe Ressourcen wie Energie, Wasser usw.
    • Demografische Vielfalt. Die norwegische Demografie hat sich in den letzten Jahrzehnten erheblich verändert, was zu neuen religiösen Gebäuden geführt hat
    • Norwegische Bautraditionen. Von einer Renaissance der traditionellen norwegischen Architektur zu sprechen mag zu viel sein, aber immer mehr Städtebau ist von der Notwendigkeit betroffen, diese Traditionen zu bewahren oder wiederherzustellen. Beispiele hierfür sind Pläne zur Erneuerung des Zentrums von Oppdal und jüngste Arbeiten im Osloer Stadtteil Grünerløkka.

    In Norwegen werden eine Reihe von Architekturpreisen vergeben, darunter der Houen Foundation Award, Treprisen, Statens byggeskikkpris, Sundts Premiere, Betongelementprisen, Betongtavlen, Glaspreis, Murverksprisen, Stenprisen, und Stålkonstruksjonsprisen.


    Abbas folgt Arafat

    Am 9. Januar 2005 wurde Mahmoud Abbas mit rund 61 Prozent der Stimmen zum Präsidenten der Palästinensischen Nationalen Autonomiebehörde gewählt. Mustafa Barghuthi, sein engster Rivale, erhielt etwa 20 % der Stimmen. Über 60 % der Wahlberechtigten nahmen trotz Schwierigkeiten aufgrund der israelischen Besatzung und eines Boykotts der Wahlen durch die islamistischen Gruppen teil (siehe Kommentar hier). US-Präsident George Bush lud Abbas nach mehreren Jahren, in denen palästinensische Führer im Weißen Haus nicht willkommen waren, nach Washington ein, und der israelische Premierminister Ariel Sharon kündigte an, Abbas anzurufen und ein Treffen zu planen.

    Einheitsregierung in Israel - Aufgrund der Unzufriedenheit der israelischen Rechten mit dem Rückzugsplan von Premierminister Ariel Sharon verließ die National Religious Party die Regierung, und abweichende Mitglieder von Sharons Likud-Partei versuchten, die Bildung einer Einheitsregierung mit der Labour Party zu blockieren . Die zentrale Shinui-Partei wurde aus der Regierung gedrängt und stattdessen eine Koalition mit der israelischen Arbeiterpartei und der kleinen Partei United Torah Judaism gebildet. Diese Regierung wurde mit knapper Mehrheit (58 zu 56) bei Enthaltung mehrerer Likud-Mitglieder gebilligt.

    Konferenz von Scharm El-Scheich - Nach seiner Wahl forderte der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas die palästinensischen Fraktionen auf, die Gewalt zu beenden und handelte ein Waffenstillstandsabkommen aus. Palästinensische Polizei wurde im gesamten Gazastreifen mit ausdrücklichem Befehl eingesetzt, um Terroranschläge zu verhindern. Die Seiten vereinbarten ein Treffen auf einer von Ägypten ausgerichteten Gipfelkonferenz am 8. Februar 2005 in Sharm El Sheikh. Auf der Konferenz, an der der jordanische König Abdullah und der ägyptische Präsident Mubarak sowie die israelischen und palästinensischen Führer teilnahmen, kündigten beide Seiten Ende der Gewalt. Laut Zeitungsberichten würde Israel über 900 palästinensische Gefangene freilassen und sich schrittweise aus palästinensischen Städten zurückziehen. Ägypten und Jordanien kündigten an, ihre Botschafter nach Israel zurückzubringen. Die Intifada galt offiziell als beendet. (Siehe Kommentar.) Nach dem Muster früherer Konferenzen dieser Art wurde der Frieden jedoch bald durch einen Selbstmordanschlag in Tel Aviv am 25. Februar zerstört, der offenbar von einer von Damaskus aus kontrollierten islamischen Dschihad-Gruppe verübt wurde. Israel kündigte an, die geplante Übergabe palästinensischer Städte an die PNA-Sicherheit einzufrieren. Mahmud Abbas verurteilte die Bombardierung und die PNA nahm einige Festnahmen vor. (siehe Kommentar)

    Rückzugsentscheidung - Kurz nach der Konferenz von Sharm El Sheikh genehmigte die israelische Knesset, gefolgt vom israelischen Kabinett am 20. Februar, den Rückzugsplan, der die einseitige Evakuierung von 21 Siedlungen im Gazastreifen und 4 im Westjordanland bis zum Sommer 2005 forderte Der Rückzug sollte mit der Palästinensischen Autonomiebehörde koordiniert werden. Mahmoud Abbas, der palästinensische Premierminister, versprach, während der Evakuierung für Ruhe zu sorgen. Klicken für Karte

    London Conference - Am 1. März 2005 fand in London eine von Großbritannien veranstaltete Konferenz statt. Der Zweck der Konferenz bestand darin, finanzielle Unterstützung für die palästinensische Regierung zu organisieren und bei der Organisation der palästinensischen Sicherheit zu helfen. Israel nahm nicht an der Konferenz teil, und bilaterale Fragen wurden nicht direkt angesprochen. Palästinenserpräsident Abbas sagte jedoch, dass die Beendigung der Besatzung und die Erreichung des Friedens ein vorrangiges Ziel der Palästinenser seien.

    Kairoer Konferenz und Tahidiyeh – Mitte März trafen sich palästinensische militante Gruppen in Kairo und einigten sich auf eine Tahidiyeh (Ruhe der Kämpfe) – weniger als einen vollständigen Waffenstillstand oder eine Hudna. Die Hamas und der Islamische Dschihad begannen, sich wieder der PLO anzuschließen, und die Hamas kündigte ihre Absicht an, an den Wahlen zum Palästinensischen Legislativrat im Mai teilzunehmen. Israel zog sich aus Jericho und eine Woche später aus Tulqarm zurück. Israel hielt den Rückzug aus einer dritten palästinensischen Stadt im Laufe des Monats auf, weil es behauptete, die Palästinensische Autonomiebehörde entwaffne Terroristen nicht, wie es im Fahrplan hätte sein sollen. Israel erwischte in dieser Zeit weiterhin Militante, die Anschläge planten oder Waffen schmuggelten, aber auch die Streitkräfte der Palästinensischen Autonomiebehörde entdeckten und stoppten terroristische Aktivitäten. Ende März schossen rebellische Militante der Al-Aqsa-Brigaden, die mit den Veränderungen in der Palästinensischen Autonomiebehörde unzufrieden waren, auf das Hauptquartier von Abbas in Ramallah. Obwohl die Behörden zunächst eine harte Linie gegen die Extremisten ankündigten, überlegte Abbas später und beschloss, die Differenzen auszugleichen. Tawfik Tirawi, Chef des palästinensischen Geheimdienstes im Westjordanland, trat zurück, weil wenig getan werde, um die Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen.

    Arabischer Gipfel und Friedensvorschlag - Ein Arabischer Gipfel in Algier ignorierte die meisten dringenden Probleme in der arabischen Welt und lehnte eine neue Friedensinitiative von König Abdullah von Jordanien ab. Stattdessen bekräftigte es seine Unterstützung für die 2002 in Beirut verabschiedete Version des saudischen Friedensplans, die von Israel abgelehnt worden war. Israel wies darauf hin, dass die Vorschläge aufgrund von Veränderungen in der Realität des Nahen Ostens nun veraltet seien.

    Illegale Außenposten - Im März 2005 akzeptierte die israelische Regierung einen Bericht über illegale Außenposten, der auf Ersuchen der Regierung von Talia Sasson erstellt wurde. Der Bericht untersuchte den Status einer großen Zahl illegaler Außenposten, die seit März 2001 im Westjordanland ohne entsprechende Genehmigungen und Regierungsgenehmigungen errichtet wurden. Es gibt etwa 20 oder 30 solcher Außenposten, die im Rahmen des Friedensplans der Roadmap evakuiert werden sollten. Wiederholte Regierungsentscheidungen und Versuche, diese Außenposten zu evakuieren, waren erfolglos. Die Regierung setzte einen Ausschuss ein, um den Bericht zu prüfen, aber es wurden keine Maßnahmen ergriffen.

    Siedlungskontroverse - Die Palästinenser waren verärgert über die vorrückende israelische Sicherheitsbarriere, die palästinensische Viertel in Jerusalem isoliert, und über die angekündigten israelischen Pläne, mehrere Tausend neue Wohneinheiten im E1-Gebiet in der Nähe der Siedlung Ma'aleh Edumim östlich von Jerusalem zu bauen. Unter dem Genfer Abkommen würde Ma'aleh Edumim zu Israel gehören, aber der Friedensplan der Roadmap verbietet den Bau von Siedlungen. In seinem Brief an Ariel Sharon als Antwort auf Sharons formelle Erklärung des Rückzugsplans hatte Präsident Bush erklärt, dass die Grenzen der endgültigen Siedlung Veränderungen aufgrund der großen israelischen Bevölkerungskonzentration in den besetzten Gebieten berücksichtigen würden. Die israelische Ankündigung wurde möglicherweise entwickelt, um diese Aussage zu testen und Sharons nachlassende Popularität unter rechten Anhängern zu stärken. US-Außenministerin Condoleezza Rice und Botschafter Dan Kurtzer verurteilten zunächst die israelische Ankündigung. Diese Reaktion löste bei rechten Kritikern von Sharon und dem ehemaligen Premierminister Ehud Barak Spott aus, der behauptete, es sei ein Beweis dafür, dass das US-Versprechen wertlos sei. Rice und Kurtzer kehrten sich daraufhin um und bestritten, dass es Meinungsverschiedenheiten mit Israel über die Siedlungspläne gab.

    Bewegung in keine Richtung - Im April und Mai besuchten sowohl Ariel Sharon als auch Mahmud Abbas den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Symbolisch war dieser Besuch sehr wichtig, denn er signalisierte, dass die USA die Isolation der Palästinensischen Autonomiebehörde beenden, die sie begonnen hatte, als Arafat es versäumte, gegen Terroristen vorzugehen. Präsident Bush versprach den Palästinensern 50 Millionen US-Dollar an Direkthilfe zusätzlich zu größeren Summen, die bereits für die Hilfe durch NGOs bereitgestellt wurden, und erklärte, dass die Grenzen des Waffenstillstands von 1949 die Grundlage für jedes Abkommen seien. Diese letzte Aussage verursachte in Israel aus irgendeinem Grund einige Kontroversen, stellte sich jedoch als konsistent mit dem Wortlaut des Briefes heraus, den Bush Ariel Sharon im April 2004 gegeben hatte Änderung der israelischen Unwillen, den Palästinensern Zugeständnisse zu machen, oder der palästinensischen Unwillen, entschlossene Schritte zur Beendigung des Terrors zu unternehmen, indem terroristische Gruppen geächtet, Terroristen entwaffnet, Angriffe aktiv bekämpft, gesuchte Männer festgenommen und illegale Waffen gesammelt werden. Als Geste des guten Willens an Abbas ließen die Israelis etwa 400 Gefangene frei. Diese Zahl umfasste zum ersten Mal Gefangene mit "Blut an den Händen", die in Angriffe verwickelt waren, die zu Blutvergießen führten. Die Palästinenser haben diese Geste jedoch als bedeutungslos abgewertet, da die meisten Gefangenen kurz vor dem Ende ihrer Haftstrafen stehen und eine große Anzahl von Gefangenen in israelischen Gefängnissen verbleibt. Die Palästinenser wiesen darauf hin, dass keiner der Gefangenen, die vor 1994 inhaftiert waren, freigelassen worden sei, so dass die Freilassung der Gefangenen nicht die in Sharm El Sheikh vereinbarten Bedingungen erfülle.

    Die versuchten und erfolgreichen palästinensischen Angriffe, insbesondere Mörser- und Raketenangriffe auf Gaza-Siedlungen und Negev-Städte, wurden fortgesetzt. Der palästinensische Präsident Abbas reiste nach Gaza und sicherte sich eine halbherzige Verpflichtung extremistischer Gruppierungen, die "Tahidiyeh" so lange wie Israel zu ehren, aber wiederholte palästinensische Angriffe und israelische Repressalien und Festnahmen von gesuchten Männern gingen weiter. Israelische Streitkräfte haben einen 15-jährigen Jungen an einem Kontrollpunkt im Westjordanland und später eine junge Frau auf dem Weg zu einem Selbstmordattentat auf ein israelisches Krankenhaus erwischt, das von den Fatah-El-Aqsa-Brigaden geschickt wurde. Nach palästinensischen Statistiken tötete Israel in diesem Zeitraum etwa 40 Palästinenser, verwundete 411 und verhaftete fast tausend Zivilisten, viele davon, weil sie sich illegal in Israel aufgehalten hatten. Die meisten der Toten waren gesuchte Männer oder gerade dabei, einen Angriff durchzuführen. Ende Juni traf Außenministerin Condoleezza Rice ein, traf sich mit den Seiten und gab bekannt, dass die Seiten zugestimmt hätten, die Häuser der Siedler aus dem Gazastreifen nach dem israelischen Rückzug zu zerstören.

    Am 21. Juni 2005 trafen sich Sharon und Abbas zu einem lang erwarteten Gipfel, aber aus dem Treffen schien überhaupt nichts zu resultieren, außer einer Ankündigung von Ariel Sharon, dass er die palästinensische Zustimmung zur Koordinierung des Abzugs aus Gaza erhalten habe. Israel würde keine Zugeständnisse bei der Sicherheit machen, es sei denn, die Palästinenser würden gegen Terroristen vorgehen, und die Palästinenser würden nicht entschieden gegen Terroristen vorgehen. Es wurde kein Kommunique herausgegeben und die palästinensische Führung gab ihre tiefe Enttäuschung bekannt. Palästinenser gaben bekannt, dass eine große Anzahl gesuchter Terroristen zugestimmt habe, sich der palästinensischen Polizei anzuschließen, während die Israelis bekannt gaben, sie hätten US-AID überzeugt, medizinische Ausrüstung in Höhe von 500 Millionen US-Dollar an palästinensische Krankenhäuser zu spenden. Die USA ihrerseits beendeten ihr 18 Monate zuvor begonnenes Verbot diplomatischer Besuche in Gaza, als AID-Beamte bei einem Terroranschlag getötet wurden, und nahmen die Besuche von US-Diplomaten wieder auf.

    Als die Gewalt nach dem Gipfel aufflammte, startete Israel Luftangriffe auf Raketenwerfer in Gaza, tötete mehrere Terroristen des Islamischen Dschihad und kündigte auch an, seine Politik der gezielten Tötung von Terroristen des Islamischen Dschihad wieder aufzunehmen.

    In Palästina gingen Demonstrationen und sogar bewaffnete Angriffe gegen die Führung weiter. Die Popularität der Hamas, die jetzt bei Parlamentswahlen antritt, stieg weiter an, möglicherweise begünstigt durch gemunkelte und tatsächliche Treffen zwischen EU-Beamten und Hamas-Vertretern und wiederholten Forderungen in den USA nach Anerkennung der Hamas. Sowohl der britische als auch der Premierminister Abbas forderten die Hamas auf, die Gewalt zu beenden und sich dem politischen Prozess anzuschließen, aber die Hamas lehnte zunächst ab, akzeptierte aber einen kurzfristigen Waffenstillstand. Präsident Abbas kündigte an, die Parlamentswahlen um mehrere Monate zu verschieben, um Änderungen des Wahlgesetzes umzusetzen. Anfang Juli lud Abbas die Hamas und den Islamischen Dschihad ein, sich einer Einheitsregierung anzuschließen.

    Die Sackgasse in dieser Zeit ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Keine Seite ist politisch stark genug, um Zugeständnisse in Bezug auf den endgültigen Status zu machen. Solche Verhandlungen sind sinnlos, solange Ariel Sharon darauf besteht, dass Jerusalem nicht geteilt werden kann und Abbas darauf besteht, dass Jerusalem die palästinensische Hauptstadt sein muss und dass es keinen "Kompromiss" bei der Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge nach Israel geben wird. Abbas muss bei den Parlamentswahlen einen Sieg der Fatah erringen und kann nichts tun, was extremistische Sympathisanten verärgert. Auf der anderen Seite hat Sharon alles auf den Ausstiegsprozess gesetzt, sodass er für andere Zugeständnisse wenig Unterstützung hat. Wenn auf Zugeständnisse palästinensische Gewalt folgt, kann dies als Grund dienen, den Rückzug zu stoppen. Als die palästinensischen Angriffe auf israelische Siedlungen andauerten und die rechte Agitation gegen den Rückzug eskalierte, schrumpfte die israelische Unterstützung für den Rückzug von über 65 % auf etwa 50 % militärische Notwendigkeit würde den Rückzug stoppen. Sie konnte nur durch eine politische Entscheidung gestoppt werden. Israel warnte auch davor, bei Bedarf drastische Schritte einzuleiten, um sicherzustellen, dass Siedlungen und Soldaten während der Evakuierung nicht angegriffen würden.

    Rückzugsproteste - Siedler, die gegen den Rückzug protestierten, führten zunehmend aggressive Proteste durch, darunter das Blockieren von Straßen in Israel, Gewalt gegen Palästinenser, Polizei und IDF-Soldaten und Aufrufe, dass Soldaten sich weigern, an der Evakuierung von Siedlern teilzunehmen. Ende Juni versuchten Siedler-Anhänger, die sich in Maoz Yam, einem verlassenen Hotel in Gaza, niederließen, palästinensische Häuser zu übernehmen und griffen einen 18-jährigen palästinensischen Jugendlichen an. Die israelische Polizei durchsuchte das Hotel und entfernte die Siedler mit Gewalt. Am 13. Juli sperrte die israelische Regierung den Gazastreifen für israelische Bürger, die nicht in den Siedlungen wohnten, um einen vom Yesha (Siedlerrat) organisierten Marsch zu vereiteln.

    Der Waffenstillstand ist gebrochen - Am 13. Juli verübte ein Terrorist des Islamischen Dschihad mit Ursprung in Tul Karm in Netanya einen Selbstmordanschlag, bei dem fünf Menschen ums Leben kamen. Die IDF besetzten Tul Karm wieder, verhafteten mehrere Mitglieder des Islamischen Dschihad und töteten einen palästinensischen Polizisten, der das Feuer auf sie eröffnete. Die Hamas in Gaza rächte sich mit einem Raketenbeschuss auf Siedlungen und israelische Städte im Gazastreifen und tötete einen. Im Gegenzug startete die IDF Raketenangriffe in Gaza und eine Fahndung nach Hamas-Militärführern in der Gegend von Hebron, was zum Tod von 8 oder mehr Hamas-Mitgliedern führte, von denen einige auf dem Weg zu neuen Raketenangriffen getötet wurden. Am 15. Juli brach ein heftiger Kampf zwischen den Kräften der Palästinensischen Nationalen Autorität, die versuchten, die Ordnung wiederherzustellen, und Hamas-Mitgliedern in Gaza aus. Bei dem Angriff wurden zwei palästinensische Zivilisten getötet.

    Umsetzung des Rückzugs – Die israelische Evakuierung von Gaza-Siedlungen und vier Siedlungen im Westjordanland begann am 15. August und wurde am 24. August abgeschlossen. Trotz Bürgerkriegsdrohungen und Demonstrationen rechtsgerichteter zionistischer Gruppen wurde die Evakuierung ohne größere Gewalt abgeschlossen. Eine Frau zündete sich aus Protest an und starb an ihren Wunden. Einige Demonstranten warfen nicht identifizierte Substanzen, die möglicherweise Farbe, Terpentin und Natronlauge enthalten haben, auf die Polizei. Nach Abschluss der Evakuierung tötete die IDF 5 gesuchte Männer des Islamischen Dschihad in Tul Karm. Der Abbau wurde vorzeitig abgeschlossen. Als Israel sich zurückzog, gab es immer mehr Vorzeichen für ein drohendes Chaos. Der ehemalige PNA-Beamte Moussa Arafat, ein Verwandter von Yasser Arafat, wurde von Palästinensern ermordet, die über Korruption wütend waren. Am 11. September verließen die letzten israelischen Soldaten Gaza. Am 12. September wurden die Siedlungen offiziell an die Palästinenser übergeben.

    Anschließend wurde eine Passage zwischen Gaza und Rafah in Ägypten geöffnet, um sicherzustellen, dass die Palästinenser nicht von der Welt abgeschnitten werden. Ägypter, Palästinenser und EU-Vertreter überwachen die Passage, um Waffenschmuggel zu verhindern, aber Israelis behaupten, dass Palästinenser Waffen in erheblicher Qualität schmuggeln. Auf Druck der Vereinigten Staaten stimmte Israel zu, eine sichere Passage zwischen Gaza und dem Westjordanland mit Bussen einzurichten, setzte dies jedoch nicht um. Kassam-Raketen wurden weiterhin auf Sderot abgefeuert und wurden nun auch auf Ashqelon nördlich von Gaza abgefeuert. Israel reagierte mit Luftangriffen, um eine Pufferzone zu schaffen

    Am 4. Januar 2006 erlitt Ariel Sharon einen schweren Schlaganfall und überließ die Führung Israels und der neuen Kadima-Partei in den Händen von Ehud Olmert Olmert schien energisch gegen die Gesetzlosigkeit der Siedler vorzugehen, die Zerstörung der Olivenbäume anzuprangern und zur Evakuierung aufzurufen illegaler Außenposten, und Ende Januar inszenierten IDF und Polizei eine Konfrontation mit Siedlern, die einen Teil des arabischen Suq in Hebron infiltriert und dort Eigentum zerstört hatten.Die Siedler vertrieben die Araber und behaupteten, das Land sei Eigentum einer jüdischen Jeschiwa und sie seien die rechtmäßigen Erben. Die IDF hatte ihnen jedoch keine Erlaubnis erteilt, die Grundstücke zu besetzen. Nach einer dramatischen Konfrontation schien die Regierung jedoch nachzugeben und Kompromisse bei der friedlichen Entfernung der Siedler einzugehen, als Gegenleistung für das Versprechen, dass sie bald "rechtmäßig" auf die Grundstücke zurückkehren könnten

    Sieg der Hamas - Bei Wahlen am 26. Januar 2006 errang die radikale Hamas-Bewegung einen bestürzten Sieg über das Fateh. Die Hamas hat 74 der 133 Sitze in der gesetzgebenden Versammlung Palästinas gewonnen. Die Bewegungen, die die Palästinenser etwa 40 Jahre lang geführt hatten, die Fateh und die PLO schienen auf dem Weg zur Opposition zu sein. Nach der palästinensischen Verfassung bleibt Mahmoud Abbas Präsident mit weitreichenden Befugnissen. Europäische und amerikanische Führer versprachen, nicht mit der Hamas zu verhandeln und den Palästinensern keine Hilfe zu leisten, bis die Hamas zustimmte, Israel zu entwaffnen und anzuerkennen. Hamas-Sprecher sendeten gemischte Signale, gelobten aber, Israel niemals anzuerkennen und seinen Anspruch auf ganz Palästina niemals aufzugeben, obwohl die Mehrheit der Palästinenser anscheinend will, dass sie dem Weg des Friedens folgen. Die von der Hamas geführte Regierung wurde am 29. März 2006 vereidigt. Die Fatah weigerte sich, der Koalition beizutreten, weil die Hamas die PLO nicht als Vertreter des palästinensischen Volkes anerkennen und sich nicht bereit erklären würde, frühere Vereinbarungen der Palästinensischen Autonomiebehörde und der PLO, einschließlich der Osloer Abkommen, die die Existenz Israels anerkennen und die Legitimationsgrundlage der Palästinensischen Autonomiebehörde bilden.

    Wahlen in Israel - Bei den Wahlen am 28. März 2006 gewann die Kadima-Partei unter der Führung von Ehud Olmert 29 Sitze, mehr als jede andere Partei, während der rechte Likud, die frühere Regierungspartei, nur 12 Sitze erhielt, was das Ende des Dominanz der israelischen Politik durch Siedlerideologie

    Hamas an der Macht - Die internationale Gemeinschaft hat die Hilfe für die Hamas-geführte PNA-Regierung eingestellt, was zu einer akuten Finanzkrise geführt hat. Der Iran und Russland haben Gelder zur Verwendung durch die Hamas freigegeben, und Hamas-Politiker schmuggelten unter den Augen europäischer Beobachter in Rafah Bargeld in den Gazastreifen, um die Gehälter der palästinensischen Sicherheitskräfte und Arbeiter zu bezahlen. Internationale Geber einigten sich schließlich auf einen Mechanismus zur Auszahlung von Mitteln durch palästinensische NGOs und zur direkten Zahlung von Gehältern an die Mitarbeiter, und am 24. Juni kündigten EU-Geber ein 105 Millionen Euro umfassendes Hilfspaket an, das auf diese Weise verteilt werden soll. Bis Ende Juni hatten die Palästinenser jedoch offenbar nur Teilzahlungen aus dem von der Hamas geschmuggelten Bargeld erhalten.

    Hamas bildete eine neue Sicherheitsmiliz unter der Führung von Jamil Abu Samhadana, dem Führer der palästinensischen Volkswiderstandskomitees. Diese Sicherheitskräfte wurden von Präsident Mahmoud Abbas für illegal erklärt, der eine weitere Fatah-basierte Miliz organisierte. Es kam zu Kämpfen zwischen Hamas und Fatah, darunter Morde und Entführungen von Beamten auf beiden Seiten. Das Leben im Gazastreifen wurde zunehmend chaotisch, als palästinensische Menschenrechtsorganisationen einen stetigen Strom interner politischer Gewalt, krimineller Gewalt und willkürlicher Tötungen dokumentierten. Samhadana wurde Anfang Juni bei einem israelischen Luftangriff getötet, offenbar, als er eine Probe für einen Terroranschlag überprüfte.

    Palästinenser setzten einen fast täglichen Regen von Kassam-Raketen auf israelische Städte innerhalb der grünen Linie fort, insbesondere die kleine Stadt Sderot. Gleichzeitig setzte Israel die Festnahmen und gezielten Tötungen von Terroristenführern fort, von denen es behauptete, dass sie Anschläge planten, und im Gegenzug schworen der Islamische Dschihad und die Hamas Rache.

    Gefangennahme von Gilad Shalit - Bis Juni 2006 fielen etwa 1000 Kassam-Raketen. Die Kassam-Raketen nahmen an Größe und Reichweite zu, und bei den Angriffen waren insgesamt mindestens 9 bis 11 Menschen getötet worden, darunter 5 Einwohner von Sderot. Israel reagierte mit Artilleriefeuer auf leere Felder und anderer psychologischer Kriegsführung und griff dann die Abschussstellen an. Ungefähr zum Zeitpunkt eines solchen Angriffs wurden mehrere Mitglieder einer palästinensischen Familie an einem Strand in Gaza getötet, obwohl Israel die Verantwortung für diesen Angriff bestritt. Nachfolgende israelische Angriffe verfehlten ihre Ziele und töteten Zivilisten. Am 25. Juni, gerade als die PNA den Abschluss eines Waffenstillstandsabkommens mit Israel ankündigte, griff die Hamas einen Grenzposten der israelischen Armee bei Kerem Shalom an, tötete zwei Soldaten und nahm einen dritten, Gilad Shalit, gefangen. Hamas bot an, den Soldaten gegen palästinensische Gefangene einzutauschen. Israel weigerte sich zu verhandeln und begann eine Belagerung des Gazastreifens und marschierte später in der Operation "Sommerregen" ein, um die Palästinenser zu zwingen, den Soldaten lebend zurückzugeben und den Regen von Kassam-Raketen zu stoppen.

    Dokument der palästinensischen Gefangenen - Palästinenser verschiedener Fraktionen haben am 11. Mai ein Dokument genehmigt, in dem die nationale Einheit gefordert wird. Das Dokument forderte das Rückkehrrecht der Flüchtlinge und setzte den gewaltsamen Widerstand gegen Israel fort, letzteres unter Verstoß gegen die Bestimmungen der Roadmap für den Frieden im Nahen Osten. Es forderte auch die Errichtung eines palästinensischen Staates in den Grenzen des Westjordanlandes und des Gazastreifens vor dem Krieg von 1967 und die Führung von Verhandlungen mit Israel durch den PNA-Präsidenten und PLO-Vorsitzenden Mahmoud Abbas. Viele glaubten, dass das Dokument die Anerkennung Israels implizierte. Eine Krise wurde ausgelöst, als Abbas verlangte, dass die Hamas dem Dokument oder den Ergebnissen eines Referendums zur Genehmigung des Dokuments beitritt. Bewaffnete von Hamas und Fatah verübten verschiedene Gewalttaten. Eine überarbeitete Version des palästinensischen Gefangenendokuments wurde genehmigt Die Hamas machte klar, dass sie Israel nicht anerkennen würde. Das überarbeitete Dokument schränkte auch die historische Annahme der UN-Resolution 242 durch die PLO (die das Recht aller Staaten auf friedliche Existenz garantiert) ein, indem es alle Bestimmungen ausschloss, die palästinensische "Rechte" verletzen könnten

    Hisbollah-Angriff und israelische Reaktion - Operation Just Reward (Zweiter Libanonkrieg) - Am Morgen des 12. Juli überquerten Hisbollah-Terroristen die blaue Grenze vom Libanon nach Israel und griffen eine israelische Armeepatrouille an, wobei 3 Soldaten getötet und 2 Soldaten gefangen genommen wurden. Ein weiterer Soldat starb am nächsten Tag und mehrere wurden getötet, als ein Panzer eine Mine traf, während er die Entführer verfolgte. Zur gleichen Zeit begann die Hisbollah eine Reihe von Raketen- und Mörserangriffen auf Nordisrael. Dieser Vorfall könnte zeitlich mit dem Treffen der G-8 zusammenfallen, das die Frage des iranischen Nuklearentwicklungsprogramms untersuchen sollte. Es ereignete sich auch vor dem Hintergrund der früheren Kämpfe in Gaza.

    Anschließend führte Israel massive, aber selektive Bombardierungen und Artilleriebeschuss auf den Libanon durch, traf Raketenlager, das Hauptquartier der Hisbollah im Beirut-Viertel Dahya (siehe Beirut-Karte) und das al-Manara-Fernsehen in Beirut und tötete insgesamt schätzungsweise 900 Menschen, viele davon Zivilisten. Die Hisbollah reagierte, indem sie Tausende von Raketen auf Haifa, Tiberias, Safed und andere Städte tief im Norden Israels abfeuerte und etwa 40 Zivilisten tötete (siehe Karte der Raketenangriffe der Hisbollah). Etwa 120 Soldaten wurden bei den Kämpfen getötet. Eine von der iranischen Hisbollah gelieferte C-802-Rakete traf einen israelischen Raketenkreuzer vor der Küste von Beirut und tötete 4. Hisbollah-Raketen versenkten auch ein kambodschanisches Schiff und beschädigten ein ägyptisches. Die demokratischen Industriemächte der G-8, die sich in St. Petersburg trafen, gaben eine Erklärung heraus, in der sie ein Ende der Gewalt, die Rückkehr der Soldaten und die Einhaltung der Resolution 1559 des UN-Sicherheitsrates 1680 forderten, die die Entwaffnung von Milizen fordert. (Siehe Erklärung der G-8 zur Libanon-Israel-Krise).

    Nachdem sich die israelischen Luftangriffe als wirkungslos erwiesen hatten, die Raketenangriffe der Hisbollah zu stoppen oder eine zufriedenstellende Waffenstillstandslösung herbeizuführen, startete Israel eine begrenzte Bodeninvasion des Libanon, wobei zögerliche und unentschlossene Schritte gepaart mit aggressiver Rhetorik israelischer Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens durchgeführt wurden. Die Bemühungen um einen Waffenstillstand, der für beide Seiten zufriedenstellend sein würde, wurden fortgesetzt. Die wichtigsten israelischen Forderungen waren die Umsetzung der Resolutionen 1559 und 1680 des UN-Sicherheitsrats – das heißt die Entwaffnung der Hisbollah und die Verlegung der libanesischen Armee an die Grenze, um die Kontrolle über den Südlibanon von der Hisbollah zu übernehmen, sowie die Rückkehr der entführten Soldaten. Israel und die USA wollten auch eine starke internationale Streitmacht, die die Entwaffnung der Hisbollah überwacht. Wichtige libanesische Forderungen wurden in einem Sieben-Punkte-Plan festgehalten, der den Einsatz der libanesischen Armee im Südlibanon vorsah, jedoch keine Entwaffnung der Hisbollah vorsah. Die Libanesen bestanden auch auf der Rückkehr der von Israel festgehaltenen libanesischen Gefangenen und auf dem sofortigen israelischen Rückzug aus libanesischem Territorium. Der Libanon forderte auch das Territorium der Sheba-Farmen von Israel. Im Jahr 2000 hatte die UNO entschieden, dass die Sheba-Farmen auf den Golanhöhen zu Syrien gehören. Syrien hatte sich seinerseits geweigert, seine Grenze zum Libanon formell abzugrenzen, sagte aber, es unterstütze die libanesische Forderung.

    Die planlose israelische Offensive wurde am 11. August verschärft, als die Bemühungen um einen Waffenstillstand in einer Sackgasse schienen und israelische Truppen begannen, in Kraft in Richtung des Litani-Flusses vorzurücken, 30 km nördlich der israelisch-libanesischen Grenze. Gleichzeitig tagte und verabschiedete der UN-Sicherheitsrat jedoch die Resolution 1701, in der die Einstellung der Feindseligkeiten und die Stationierung der libanesischen Armee im Südlibanon gefordert wurden, jedoch mit zweideutigen Formulierungen zu den verschiedenen Themen. Beide Seiten stellten die Kämpfe am 14. August 2006 ein. Die schlechte Kriegsführung löste in Israel einen Sturm der Kritik aus, und der israelische Angriff löste in der arabischen Welt weitreichende Ressentiments aus.

    Internationale Menschenrechtsgruppen und die UNO verurteilten Israel wegen des mutmaßlichen Kriegsverbrechens des Einsatzes von Streubomben im Südlibanon. Streubomben wurden nicht durch internationale Konventionen geächtet und wurden in früheren Konflikten eingesetzt. Sie behaupteten auch, dass Israel absichtlich Zivilisten ins Visier genommen habe. Ein im Dezember veröffentlichter israelischer NGO-Bericht stellte jedoch fest, dass sich die Hisbollah unter der Zivilbevölkerung versteckt hatte und dass fast 700 der Opfer Hisbollah-Kämpfer waren. Einige Menschenrechtsgruppen, darunter Amnesty International und Human Rights Watch, verurteilten später auch die Hisbollah wegen wahllosen Raketenbeschusses. Der UN-Menschenrechtsrat, der 2006 insgesamt acht Verurteilungen gegen Israel ausgesprochen hat, hat es jedoch versäumt, die Hisbollah oder die Hamas wegen ungeheuerlicher Verstöße zu verurteilen.

    Die beiden israelischen Soldaten, die von der Hisbollah gefangen genommen wurden. blieben in Gefangenschaft, und im Dezember wurde bekannt, dass sie bei ihrer Gefangennahme verwundet worden waren und ihr Gesundheitszustand ungewiss war. Die Grenze blieb ruhig, obwohl die Hisbollah von Syrien in hohem Tempo aufgerüstet wurde. Am 21. November erschossen Attentäter den antisyrischen Politiker Pierre Gemayel. Nachdem die Seniora-Regierung am ersten Dezember einem Antrag zugestimmt hatte, der ein internationales Tribunal forderte, um die Mörder von Rafiq Hariri vor Gericht zu stellen, verließen Hisbollah-Minister die libanesische Regierung, und große Scharen von Hisbollah-Anhängern wurden organisiert, um den Premierminister zu belagern Amt und stürzen die libanesische Regierung. Die Demonstranten forderten verschiedentlich eine Drittelvertretung für die Hisbollah-freundlichen Minister oder eine Verfassungsreform, um eine gerechte Vertretung der Schiiten oder eine Einheitsregierung zu gewährleisten.

    Gewalt in Gaza - Während und nach der israelischen Offensive im Libanon gingen die IDF-Operationen in Gaza unvermindert weiter, während Palästinenser weiterhin Kassam-Raketen auf den westlichen Negev regnen ließen und die Hamas feierlich darauf bestand, einen Waffenstillstand zu halten. Die Hamas-Regierung wurde weiterhin mit Geldern aus dem Iran und arabischen Staaten versorgt, die unter den nicht allzu wachsamen Augen europäischer Beobachter in Rafah (Rafiah) nach Gaza gebracht wurden, während schätzungsweise 30 Tonnen Waffen durch gebaute Tunnel nach Gaza geschmuggelt wurden von der ägyptischen Seite der Grenze. Ägypten tat wenig, um diese Aktivitäten zu stoppen.

    Im Oktober und November schossen Palästinenser einen unerbittlichen Regen von Kassam-Raketen auf den westlichen Negev und insbesondere auf die Stadt Sderot ab, wobei drei Israelis getötet wurden. IDF-Operationen in Rafah entdeckten umfangreiche Schmuggeltunnel, aber IDF-Operationen im Norden von Gaza, die das Abfeuern von Kassam-Raketen stoppen sollten, wurden unter zunehmendem internationalen Druck eingestellt, da Israelis über 50 Palästinenser getötet hatten, darunter mehrere Zivilisten. Die Operationen im Norden sollten das Abfeuern von Kassam-Raketen stoppen, blieben jedoch wirkungslos. Bei einer Razzia hatten sich Terroristen in einer Moschee versteckt und waren mit Hilfe von Frauen geflohen, die sich freiwillig als menschliche Schutzschilde zur Verfügung stellten. IDF tötete mehrere dieser Frauen. Am 8. November, nach dem israelischen Rückzug, führte ein besonders schweres Kassam-Feuer zu einem israelischen Beschuss. Die Granaten verfehlten ihr Ziel, trafen ein Wohnviertel und töteten etwa 20 palästinensische Zivilisten. Die Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern über die Rückkehr des entführten Soldaten Gilad Shalit blieben ins Stocken geraten, als die Palästinenser die Freilassung von über tausend Gefangenen forderten.

    Waffenstillstand - Am 26. November verkündeten die Palästinenser und Israelis einen überraschenden Waffenstillstand, der nur für den Gazastreifen gelten sollte. Obwohl die Palästinenser das Kassam-Feuer mehrere Tage lang anhielten, hielt Israel an dem Waffenstillstand fest. Am Tag nach der Waffenstillstandsverkündung, dem 27. November, kündigte der israelische Premierminister Ehud Olmert eine neue israelische diplomatische Initiative an, die den Palästinensern und anderen Nachbarn Frieden im Sinne der arabischen Friedensinitiative anbietet. Dies war das erste Mal, dass ein israelischer Führer die Initiative positiv erwähnte. Palästinenserführer Mahmoud Abbas begrüßte die Rede, während Hamas-Führer und israelische Extremisten sie verurteilten. Auch aus den USA führte der Bericht der Iraq Study Group, der eine aktive Beteiligung der USA am israelisch-palästinensischen Friedensprozess empfahl, zu Gesprächen über Friedensverhandlungen.

    Der Waffenstillstand wurde im Gazastreifen wiederholt durch Kassam-Raketen, die auf israelische Städte abgefeuert wurden, verletzt. Der abtrünnige Islamische Dschihad behauptete, er werde sich nicht an den Waffenstillstand halten, es sei denn, er würde auf das Westjordanland ausgedehnt. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Hisbolla für jede abgefeuerte Kassam-Rakete Tausende von Dollar zahlte.

    Die syrische Regierung versuchte, den Golan zurückzuerobern und die Isolation zu überwinden, die ihm aufgrund seiner Rolle bei der Gewalt im Libanon, im Irak und im palästinensischen Konflikt auferlegt wurde, und bot Israel an, Frieden mit Israel "ohne Bedingungen" zu verhandeln. Der israelische Premierminister Ehud Olmert lehnte das Angebot unter Berufung auf die anhaltende syrische Unterstützung von Terrorgruppen ab.

    Abbas - Olmert-Gipfel - Am 23. Dezember traf sich der israelische Premierminister Ehud Olmert schließlich mit dem palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas und kündigte einige Zugeständnisse an, um den Palästinensern das Leben zu erleichtern, darunter die Freigabe der von Israel eingefrorenen Steuergelder und die Entfernung einer Reihe von Kontrollpunkten. Ein Plan, Gefangene für die Feiertage Eid al Adha freizulassen, wurde jedoch aufgegeben. Nach dem Treffen stimmte Israel einem umfangreichen Waffentransfer aus Ägypten an die Fatah-Gruppe zu, die Präsident Abbas treu war. Die israelische Außenministerin Tzippi Livni deutete in Presseinterviews eine neue Friedensinitiative an. Diese Schritte wurden als Versuch angesehen, Präsident Abbas in seiner Rivalität mit der Hamas-geführten Regierung von Ismail Hanniyeh zu unterstützen.

    Palästinensische Einheitsregierung und Anarchie - Nach der Veröffentlichung des Briefes über die palästinensischen Gefangenen wurden die Verhandlungen über die Bildung einer palästinensischen Einheitsregierung fortgesetzt, die, so hoffte man, die Existenz Israels anerkennen, gewalttätige Aktivitäten einstellen, die Anerkennung vom Westen erhalten und den westlichen Regierungen erlauben könnte, die Finanzierung der Palästinensischen Autonomiebehörde wieder aufzunehmen. Präsident Mahmoud Abbas setzte wiederholt zweiwöchige "Fristen", die verschoben und vergessen wurden, aber die Verhandlungen scheiterten. Am 16. Dezember kündigte Mahmoud Abbas an, die Regierung aufzulösen und Neuwahlen zu fordern, sofern die Hamas nicht einer Einheitsregierung zustimme. einen Termin für die Wahlen legte er jedoch nicht fest. Dieser Vorschlag führte zu erneuter Gewalt zwischen palästinensischen Fraktionen, wobei die Hamas beschuldigte, die Fatah habe versucht, den palästinensischen Premierminister Hanniyeh zu ermorden. Ein versuchter Waffenstillstand scheiterte, und die Schulen in Gaza wurden wegen der wachsenden Anarchie geschlossen. Am 8. Februar 2007 schlossen die Seiten jedoch unter der Ägide der saudischen Monarchie eine Vereinbarung zur Bildung einer Einheitsregierung. Das Abkommen erklärte nicht ausdrücklich die palästinensische Anerkennung Israels oder entsprach den Forderungen des Quartetts, militante Gruppen zu entwaffnen. Ein trilateraler Gipfel zwischen Präsident Mahmud Abbas, dem israelischen P.M. Ehud Olmert und US-Außenministerin Condoleeza Rice haben am 19. Februar keine Änderung der Haltung von Abbas oder Zugeständnisse an die Palästinenser vorgenommen.

    Tempelberg/Al-Aqsa-Bau löst Unruhen aus – Israel begann mit dem Wiederaufbau einer eingestürzten Rampe zur Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem entlang einer neuen Route. Die Rampe war 2004 eingestürzt. Die neue Trasse sollte etwa 80 Meter von der Moschee entfernt verlaufen. Obwohl der muslimische Waqf dem Bau ursprünglich zugestimmt hatte, behauptete Scheich Raed Salah von der israelischen islamistischen Bewegung, dass der Bau die Moschee beschädige und drohte mit einer weiteren Intifada. Israel bestritt, dass der Bau den Moscheen geschadet habe. Nach Protesten aus der arabischen und muslimischen Welt stellte Israel die Arbeiten an der Brücke ein, setzte jedoch die archäologischen Bergungsarbeiten fort. Es installierte Webcams, um die Operationen zu zeigen, und lud die türkische Regierung ein, die Website zu inspizieren. Sowohl die Türken als auch ein UNESCO-Team erklärten, dass die israelische Arbeit keinen Schaden angerichtet habe, aber das UNESCO-Team forderte Israel auf, die Arbeit einzustellen, bis sie unter internationaler Aufsicht stehen könnte. Im Juli gaben die israelischen Behörden bekannt, dass das Projekt aufgegeben wurde.

    Auflösung der Palästinensischen Autonomiebehörde. Vereinzelte Vorfälle von Verwüstungen gegen Zivilisten und Kämpfe zwischen Hamas- und Fatah-Anhängern dauerten 2006 und in der ersten Hälfte des Jahres 2007 in Gaza an und eskalierten, begleitet vom täglichen Abfeuern von Kassam-Raketen auf Sderot. Die Anarchie umfasste die Ermordung von Palästinensern und die Entführung von Palästinensern und Ausländern. Der BBC-Reporter Alan Johnston wurde von einer Gruppe entführt, die verschiedene Forderungen stellte, und die palästinensische Regierung behauptete, sie sei machtlos, ihn zu befreien, aber am 4. Juli befreite die Hamas ihn in einer Operation, die von Fatah-Sprecher Yasser Abed-Rabo . als "inszeniert" bezeichnet wurde .

    Im Juni 2007 kam es zu schweren Kämpfen, nachdem ein Fatah-Aktivist angeblich eine raketengetriebene Granate in das Haus des palästinensischen Premierministers Ismail Haniyeh, des Führers der Hamas in Gaza, geschossen hatte. Hamas-Truppen revanchierten sich, indem sie die viel zahlreicheren Fatah-Aktivisten und die der Fatah angegliederten palästinensischen Polizei- und Hilfskräfte in Gaza angriffen. Obwohl die Hamas-Truppen auf weniger als 3.000 geschätzt wurden und die Fatah-Truppen angeblich etwa 40.000 zählten, verdrängte die Hamas die Fatah systematisch aus praktisch jeder ihrer Festungen. Hamas-Kämpfer waren brutal und gnadenlos. Menschen wurden von den Dächern von Gebäuden geschleudert. Hamas überfiel Krankenhäuser und ermordete Patienten und Ärzte. Sie haben Fatah-Leute vor den Augen ihrer Familien hingerichtet. Bei den Kämpfen erbeutete die Hamas große Mengen an Waffen, die die Ägypter im Auftrag der Ägypter an die Fatah-Streitkräfte abgegeben hatten.Mahmoud Dahlan und andere hochrangige Fatah-Kommandeure befanden sich zu Beginn der Kämpfe nicht in Gaza. Fatah-Kämpfer beschwerten sich, dass niemand den Befehl gegeben habe, sich zu wehren. Der palästinensische Präsident Mahmud Abbas mit Sitz im Westjordanland zögerte, aber angesichts einer Revolte von Fatah-Mitarbeitern im Westjordanland gab er den Befehl zum Gegenangriff. Trotzdem ging der Zusammenbruch der Fatah in Gaza weiter. Am 14. Juni entließ Mahmoud Abbas die Einheitsregierung in Gaza und kündigte die Bildung einer neuen Regierung unabhängiger Technokraten an. Die Hamas-Funktionäre in Gaza behaupteten weiterhin, sie seien die legitime Regierung. Fatah-Kämpfer flohen auf dem Land- und Seeweg nach Ägypten und nach Israel. Fatah-Kämpfer, die von den israelischen Behörden gesucht werden, haben sich den Israelis ergeben, anstatt sich der Hamas zu stellen. Israelische Zeitungen erhielten eine Flut von Faxen aus Gaza, in denen Israel gebeten wurde, den Gazastreifen zurückzuerobern und das Blutbad zu stoppen. Im Westjordanland begannen Fatah-Kämpfer und die Polizei, Hamas-Beamte sowie Hamas-Kämpfer und Terroristen zu verhaften. Die Vereinigten Staaten und die Europäische Union bekundeten ihre Unterstützung für Mahmoud Abbas. Die Außenminister der arabischen Staaten bekundeten ihre Unterstützung für Abbas, forderten aber gleichzeitig die Neukonstituierung der Einheitsregierung. Hamas-Führer Khaled Meshaal mit Sitz in Damaskus erklärte, die Hamas habe nicht die Absicht, die palästinensische Präsidentschaft zu bedrohen, sondern die Maßnahmen der Hamas seien notwendig, um die Ordnung wiederherzustellen und schlechte Elemente zu beseitigen. Die Hamas-Propaganda bestand darauf, dass die Fatah-Führer, insbesondere Mahmoud Dahlan, Verräter im Bunde mit den Amerikanern und den Israelis seien. Ein Hamas-Sprecher bezeichnete die Gewalt als Verhängung von "islamischer Gerechtigkeit". Es ist wahrscheinlich, dass die Gewalt ohne die Zustimmung von Khaled Meshal nicht hätte eingeleitet werden können und wahrscheinlich hat er die Anweisungen gegeben. Meshal wiederum steht unter der Kontrolle der Syrer, die ihn aufnehmen, und der Iraner, die die Hamas sehr stark subventionieren und Verbündete Syriens sind. (Siehe Gaza Implodes: Die Anti-Altalena der Hamas und Gaza: Was passiert, warum es wichtig ist).

    Die Popularität der Hamas in Gaza ging stark zurück, als sich die Lebensbedingungen aufgrund der israelischen und internationalen Blockade verschlechterten und Extremisten begannen, Spuren der westlichen Kultur zu unterdrücken. Der Besitzer einer christlichen Buchhandlung wurde ermordet. Im November wurde eine von der Fatah organisierte Demonstration anlässlich des Todestages von Yassir Arafat gewaltsam von Hamas-Sicherheitskräften unterdrückt, wobei 7 Menschen getötet und 55 verletzt wurden. Die Hamas machte die Fatah für die Gewalt verantwortlich. Hamas importierte weiterhin große Mengen an Sprengstoff und Waffen, die aus Gaza durch Tunnel eingeschmuggelt wurden. Ägyptische Sicherheitskräfte haben an einem Tag 60 Tunnel freigelegt, nachdem Israel gegen die Nachlässigkeit Ägyptens bei der Grenzüberwachung protestiert hatte. Hamas und andere Militante feuerten durchschnittlich alle drei Stunden eine Kassam-Rakete auf den westlichen Negev ab, während Israel kleine Vergeltungsangriffe und Raketenangriffe auf Raketenabschussteams im Gazastreifen sowie nächtliche Razzien durchführte, um gesuchte Terroristen im Westjordanland zu finden .

    Annapolis-Konferenz - Aufbauend auf dem arabischen Gipfel zur Erneuerung der arabischen Friedensinitiative und der durch die Hamas-Übernahme in Gaza geschaffenen Situation und motiviert durch den Aufruf des Berichts der Irak-Studiengruppe nach Fortschritten bei den israelisch-palästinensischen Friedensverhandlungen organisierten die Vereinigten Staaten eine Friedensgipfel in Annapolis Md. 26.-28. November, der von vielen als Fehlschlag prognostiziert wird. Nichtsdestotrotz nahmen arabische Staaten einschließlich Syriens sowie Vertreter der Vereinten Nationen, des GCC und der EU, Russen, Südafrikaner und andere teil. Israel ließ über 400 Gefangene frei und versorgte die Palästinensische Autonomiebehörde mit Halbkettenfahrzeugen und Gewehren. Die Polizei der Palästinensischen Autonomiebehörde durfte in Nablus stationieren, um dort die Kriminalität zu stoppen. Der israelische Premierminister Ehud Olmert und Mahmoud Abbas trafen sich mehrmals, konnten sich aber nicht auf eine gemeinsame Erklärung einigen, die auf der Konferenz verlesen würde. Im letzten Moment wurde unter starkem Druck der Amerikaner eine Erklärung vereinbart.

    Auf der Konferenz wurde Mahmoud Abbas als anerkannter Führer der Palästinenser anerkannt. Israel und die Palästinenser vereinbarten, die Verhandlungen über eine dauerhafte Statusvereinbarung zu erneuern, in der Hoffnung, sie vor Ende 2008 abzuschließen, und beide Seiten gelobten, den Fahrplan parallel umzusetzen, wobei die USA die Fortschritte überwachen würden. Das Problem der Hamas-Kontrolle über Gaza wurde nicht erwähnt. Siehe Annapolis-Gipfel: Geschichte oder Bluff?.

    Eine Nahost-Tournee von US-Präsident George Bush im Januar 2008 hat offenbar keine Unterstützung für die Ziele der US-Nahostpolitik erreicht, darunter die Unterstützung des israelisch-palästinensischen Friedens auf der Grundlage von Verhandlungen zwischen Israel und der von der Fatah kontrollierten Palästinensischen Autonomiebehörde. Ägypten und Saudi-Arabien drängten weiterhin auf die Wiedervereinigung von Fatah und Hamas, die die Friedensverhandlungen effektiv beenden würde. Israelis und Palästinenser versprachen jedoch, ernsthaft über "Kernfragen" wie Jerusalem und palästinensische Flüchtlinge zu verhandeln. Die israelische Regierung gab widersprüchliche Erklärungen zum Status eines Baustopps in Siedlungen im Westjordanland und in Gebieten von Ostjerusalem ab, die im Sechstagekrieg annektiert wurden.

    Das offensichtlichste Hindernis für den Frieden war weiterhin das von der Hamas kontrollierte Regime in Gaza. Terroristen des Islamischen Dschihad und des Volkswiderstandskomitees feuerten weiterhin Kassam-Raketen und Mörserfeuer auf die israelische Stadt Sderot und andere Ziele im westlichen Negev ab und schossen auch mindestens eine Grad-Rakete auf Ashdod ab. Israel schoss weiterhin auf Raketenabschussteams und Führer der verschiedenen Gruppen in Gaza, die für den Raketenbeschuss verantwortlich waren, und tötete einige Zivilisten, als israelisches Raketenfeuer schief ging. Die Hamas schloss sich schließlich dem Raketenbeschuss an, als die Situation eskalierte. Palästinensische Scharfschützen erschossen im Kibbuz Ein Hashlosha den ecuadorianischen Freiwilligen Carlos Chavez. Israel schränkte die Reise aus Gaza und die Einfuhr von Waren ein und beschloss, die Treibstofflieferungen nach Gaza zu kürzen. Diese Schritte brachten Anschuldigungen mit sich, dass Israel Kollektivstrafen verhängte. Am 20. Januar 2008 wurde das Gaza-Kraftwerk, das ungefähr 20 % des Stroms von Gaza liefert, nach den israelischen Brennstoffkürzungen von der Hamas abgeschaltet, was eine Verurteilung Israels und einen internationalen Aufschrei nach sich zog. Es ist nicht klar, ob der Anlage tatsächlich der Treibstoff ausgegangen ist. Drei Tage später, nach monatelangen Vorbereitungen, in denen die Stahlverstärkung der Grenzbarriere zerstört wurde, sprengte die Hamas Löcher in die Gaza/Rafah-Barriere, die Hunderttausenden von Gazaern die freie Einreise nach Ägypten ermöglichte. Zusammen mit Leuten, die kamen, um Waren zu kaufen, gelang es offenbar einer gewissen Anzahl bewaffneter Hamas-Aktivisten, den Sinai zu infiltrieren. Nach einigem Zögern schlossen die Ägypter den Grenzdurchbruch bis zum 28. Januar teilweise. In den kommenden Tagen stellte sich heraus, dass die Grenze jedoch nicht geschlossen wurde, und Hamas-Aktivisten öffneten Teile der von den Ägyptern versiegelten Sperre wieder. Ägyptische Sicherheitskräfte nahmen über ein Dutzend Palästinenser fest, die in den Sinai eingedrungen waren, um Terroranschläge gegen israelische Ziele im Sinai durchzuführen.

    Die Palästinensische Autonomiebehörde von Mahmoud Abbas schlug vor, die Grenzübergänge zu übernehmen, die von der Europäischen Union nach der Machtübernahme der Hamas aufgegeben worden waren. Die Hamas bestand auf ihrem Recht, den Grenzübergang zu patrouillieren, und erklärte, dass es keine Rückkehr zu der früheren Situation geben werde, die es Europäern und Israelis ermöglichte, den Import von Waffen, Geld und im Iran und anderswo ausgebildeten Militanten über die Grenze von Rafah zu kontrollieren. Sie lehnten eine Rückkehr der EU-Beobachter zunächst ab, schwächten ihre Haltung jedoch nach mehreren Tagen ab.

    Die Grenze wurde von Ägyptern wieder verschlossen und die Verhandlungen über eine Lösung fortgesetzt, die die Durchfahrt durch Rafah ermöglichen würde, aber es wurde keine Lösung gefunden.

    Mord an Moughnieh - Am 13. Februar wurde der hochrangige Hisbollah-Terror-Mastermind Imad Moughnieh in Damaskus durch eine Bombe in seinem Auto getötet. Israel und andere Staaten hatten Moughnieh lange Zeit als verantwortlich für die Planung und Koordinierung der Terroroperationen der Hisbollah angeführt, beginnend mit den Angriffen auf die US-Marines und die US-Botschaft in Beirut in den 80er Jahren und den Angriff auf das jüdische Zentrum und die israelische Botschaft in Buenos Aires, und wiederholten Entführungen israelischer Soldaten, einschließlich der Operation, die 2006 den Zweiten Libanonkrieg auslöste. Syrien hat mehrere Palästinenser festgenommen. Die Hisbollah machte Israel für den Angriff verantwortlich. Der Iran, der lange Zeit jede Mitschuld an Moughniehs Terroroperationen bestritten hatte, trauerte nun offen um ihn und gab Israel die Schuld. Israel rechnete mit Vergeltungsmaßnahmen.

    Israelischer Angriff in Gaza - Am 27. Februar 2008 tötete ein israelischer Raketenangriff 5 Hamas-Terroristen, von denen später behauptet wurde, dass sie einen groß angelegten Terroranschlag planten. Am folgenden Tag reagierte die Hamas mit einem Sperrfeuer von 30 Raketen, von denen einige bis Ashqelon landeten und eine davon einen Studenten des Sapir College im westlichen Negev tötete. Zu den Raketen gehörten iranisch hergestellte Grad-Raketen, die eine Version der Katyusha sind. Eine groß angelegte israelische Razzia begann am 29. Februar und dauerte mehrere Tage, bei der über 100 Palästinenser getötet wurden. Israel behauptete, dass nur zehn Zivilisten im Gazastreifen getötet wurden, während die Hamas behauptete, dass bei dem Überfall hauptsächlich Zivilisten getötet wurden. Vor dem Besuch der US-Außenministerin Condoleezza Rice in der Region forderten die USA ein Ende der Gewalt. Der israelische Angriff wurde am 3. März beendet, obwohl die IDF geplant hatte, ihn fortzusetzen. Der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas hat die direkten Verhandlungen mit Israel ausgesetzt, die jedoch am 5. März wieder aufgenommen wurden. Die Hamas erklärte den Sieg. Obwohl im März beharrlich Gerüchte über einen "Waffenstillstand" und Waffenstillstandsverhandlungen verbreitet wurden, fielen weiterhin palästinensische Raketen auf den westlichen Negev, und Israel tötete weiterhin Palästinenser. Die israelischen Razzien im Westjordanland wurden fast gestoppt, trotz eines Terroranschlags am 6. März auf Yeshivat Merkaz Harav in Jerusalem, bei dem ein palästinensischer bewaffneter Mann aus dem ostjerusalischen Viertel Jabel Mukaber acht religiöse Seminarstudenten tötete. Hamas behauptete den Angriff, bestritt jedoch später, dass es sich um einen Angriff handelte.

    Auf Drängen von Außenminister Rice wurden die israelisch-palästinensischen Verhandlungen wieder aufgenommen. Laut Abbas diskutierten die Seiten über Kernthemen wie die Zukunft Jerusalems, Details wurden jedoch nicht veröffentlicht. Israel kündigte Verträge zum Bau von Unterkünften für Siedler im Stadtteil Har Choma in Ostjerusalem und anderen Gebieten im Westjordanland an, was die Palästinenser verärgerte. Dieser Ankündigung folgten mehrere widersprüchliche Ankündigungen israelischer Regierungsbeamter bezüglich der Siedlungsexpansionspolitik. Im April entfernte Israel eine Reihe von Kontrollpunkten im Westjordanland und erlaubte den palästinensischen Streitkräften, in Jenin einzudringen.

    Waffenstillstand - Ausgedehnte indirekte Verhandlungen, die von Ägypten vermittelt wurden, führten zu einem Waffenstillstand ("Ruhe") zwischen Israel und der Hamas, der am 19. Juni in Kraft trat. Die Pause gilt nur für Gaza und nicht für das Westjordanland. Israel ist es verboten, innerhalb des Gazastreifens anzugreifen, Hamas und andere sollen von Raketen- und Terrorangriffen auf Israel Abstand nehmen. Israel behauptete, der Waffenstillstand decke den Waffenschmuggel ab, aber dies wurde von der Hamas bestritten. Trotz mehrerer Fälle von Raketen- und Mörserbeschuss durch die Palästinenser scheint der Waffenstillstand zumindest anfangs gehalten zu werden. Hamas verhaftete einen Sprecher der Al-Aqsa-Brigaden, nachdem diese Gruppe "Kredit" für einen Angriff beansprucht hatte. Israel hat seine Einfälle und Verhaftungen im Westjordanland diskret abgemildert, nachdem israelische Angriffe dort Vergeltungsmaßnahmen im Gazastreifen provoziert hatten. Die Verhandlungen über die Freilassung des entführten israelischen Soldaten Gilad Shalit wurden nach Inkrafttreten des Waffenstillstands fortgesetzt. Trotz gelegentlichem Kassam-Raketenfeuer und Mörsergranaten hielt der Waffenstillstand, doch die israelischen Hoffnungen auf die Freilassung des entführten Gilad Shalit erfüllten sich nicht.

    Am 29. Juni genehmigte das israelische Kabinett einen Deal, um den verurteilten Terroristen Samir Kuntar und zahlreiche libanesische und palästinensische Gefangene gegen die Leichen von Eldad Regev und Ehud Goldwasser auszutauschen, deren Entführung den Zweiten Libanonkrieg auslöste.

    In Israel kündigte der Vorsitzende der israelischen Arbeiterpartei Ehud Barak an, dass seine Partei die israelische Koalitionsregierung verlassen werde, wenn der Vorsitzende der Kadima-Partei, Ehud Olmert, nach anhaltenden Korruptionsvorwürfen nicht ersetzt werde. Am 17. September 2008 gewann Außenministerin Tzipi Livni die Kadima-Vorwahlen. Als sie am 26. Oktober ankündigte, keine Koalition bilden zu können, wurden Neuwahlen für den 10. Februar 2009 angesetzt.

    Am Abend des 4. November startete die IDF einen großen Einmarsch in Gaza, um einen Tunnel zu zerstören, den Palästinenser angeblich von Gaza nach Israel gruben. Sechs bewaffnete Hamas-Männer wurden getötet. In den folgenden Tagen reagierten die Hamas und andere, indem sie etwa 35 größere (grad) Raketen auf Sderot und Ashqelon abfeuerten, und die IDF reagierte mit einem Einfall in Khan Yunis.

    Am 9. November fand ein Treffen des Quartetts in Sharm el Sheikh statt, um die Unterstützung der israelisch-palästinensischen Verhandlungen im Rahmen des Annapolis-Prozesses und der Roadmap zu bekräftigen. Beide Seiten befürworteten den Prozess. Die Hamas sagte ihre Teilnahme an einem palästinensischen Versöhnungstreffen ab, das diese Woche in Ägypten hätte stattfinden sollen.

    Operation Gegossenes Blei - Hamas und angegliederte Organisationen schossen weiterhin Raketen auf Israel ab und kündigten an, dass sie das Abkommen über "Tahidia" am 19. Dezember nicht verlängern würden. Die Pause war am 19. Juni 2008 ausgehandelt worden. Hamas kündigte einseitig an, dass sie nur sechs Monate lang laufen würde . Berichten zufolge weigerte sich Khaled Mashaal, der von Syrien und dem Iran kontrollierte Hamas-Führer im Exil, zuzustimmen, während die Hamas-Führung in Gaza den Waffenstillstand erneuern wollte. Israel appellierte an die Ägypter und die UNO und forderte ein Ende des Raketenbeschusses. Am 24. Dezember bombardierte die Hamas Israel mit etwa 60 Raketen und Mörsergranaten. Am 27. Dezember begann Israel mit der Operation Oferet Yetzuka. (Operation Gegossenes Blei) (benannt nach dem Chanukka getrocknet [oben] der Hauptdarsteller in einem hebräischen Kinderlied von Haim Nachman Bialik). An einem einzigen Samstagmorgen flog die IAF innerhalb weniger Stunden etwa 100 Einsätze und zerstörte Waffenlager, Waffenfabriken, Schmuggeltunnel, Raketenabschussanlagen und Hamas-Kommando- und Kontrollzentren in Gaza. Etwa 225 Palästinenser wurden getötet. Diese Zahl stieg in wenigen Tagen auf etwa 300. Schätzungen der Vereinten Nationen zufolge waren etwa 51 der Toten Zivilisten. Hamas-Quellen behaupteten, dass 155 der Toten bei dem ursprünglichen Angriff Zivilisten waren. Viele der Opfer waren Kadetten bei einer Abschlusszeremonie der Hamas-„Polizei“. Israel behauptete, dass die Hamas absichtlich menschliche Schilde verwendet habe, und Hamas-Fernsehprogramme zeigten, dass sie stolz darauf seien, Zivilisten als Schilde zu verwenden. Die Hamas reagierte auf die anhaltenden Luftangriffe mit Grad-Raketenangriffen, die bis nach Beerscheba und Yavneh reichten - etwa 45 km. Bis Ende des Jahres hatten Hamas-Angriffe 3 Israelis getötet, und die Zahl der palästinensischen Todesopfer war auf etwa 400 gestiegen. Die Hamas weigerte sich, das Abfeuern der Raketen einzustellen, und Israel bereitete eine Bodenoperation in Gaza vor. Der UN-Sicherheitsrat gab am 28. Dezember eine Erklärung heraus, in der beide Seiten aufgefordert wurden, die Gewalt zu beenden, aber die Einwände der USA verhinderten eine verbindliche Resolution zum Waffenstillstand. Die großen Kämpfe endeten am 18. Januar, als Israel einen einseitigen Waffenstillstand erklärte. Hamas erklärte ebenfalls einen Waffenstillstand. Etwa 1.300 Palästinenser und 13 israelische Staatsbürger wurden getötet. Israel behauptete, die meisten palästinensischen Opfer seien Kombattanten, während die Palästinenser behaupteten, sie seien hauptsächlich Zivilisten. Menschenrechtsgruppen nannten eine große Zahl von Todesfällen unter Kindern, aber Israel behauptete, dass viele der "Kinder" in diesen Berichten tatsächlich erwachsene Hamas-Kämpfer waren. Israel veröffentlichte jedoch keine öffentlichen Opferlisten. Die Ergebnisse der Operation waren nicht entscheidend. Israel hat mit relativ geringen Kosten einen militärischen Sieg errungen, aber die Probleme der Hamas-Herrschaft in Gaza, des entführten Soldaten Gilad Shalit und des ständigen Zustroms von Waffen, die über Tunnel eingeschmuggelt werden, waren zumindest anfangs nicht gelöst. Raketenabschüsse und Vergeltungsmaßnahmen dauerten bis nach den israelischen Wahlen am 10. Februar 2009.

    Die israelischen Wähler gaben den rechten Parteien die Mehrheit. Benjamin Netanyahu bildete eine Regierung, der seine eigene Likud-Partei, die israelische Arbeiterpartei, die rechte Yisrael-Beiteynu-Partei und religiöse Parteien angehören. Die Kadima-Partei weigerte sich, beizutreten, offensichtlich weil der Likud nicht zustimmen würde, eine Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt zu unterstützen. In den folgenden Monaten nahm der Druck der USA auf Israel zu, eine solche Lösung zu akzeptieren. Am 4. Juni 2009 hielt US-Präsident Barack Obama eine historische Rede vor der muslimischen und arabischen Welt, in der er die Palästinenser zum Verzicht auf Gewalt aufrief, die Araber aufrief, das Existenzrecht Israels anzuerkennen, die US-Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung bekräftigte und dazu aufrief für ein Ende des Siedlungsbaus (siehe Ansprache von Präsident Obama in Kairo, 4. Juni 2009 ). Der israelische Premierminister Netanjahu antwortete am 14. Juni, unterstützte Israel für eine Zwei-Staaten-Lösung und versprach, dass Israel keine neuen Siedlungen bauen oder Land für Siedlungen konfiszieren werde, sondern weiterhin Wohneinheiten für das, was er "natürliches Wachstum" nannte, bauen werde. siehe Ansprache des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu im Begin-Sadat Center, 14. Juni 2009 )

    Im August 2009 hielt die Fatah-Bewegung ihren ersten Kongress seit zwanzig Jahren ab und veröffentlichte das Fatah Foreign Policy Program, das eine Zweistaatenlösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt fordert, aber auf dem Rückkehrrecht für palästinensische Flüchtlinge besteht und den "Widerstand" befürwortet aber nur "ich n in Übereinstimmung mit den legitimen Normen und Gesetzen," offensichtlich Gewalt ausschließen . Dies ist eine Abkehr von früheren Fatah-Positionen, die die Zerstörung Israels forderten. Die Palästinensische Autonomiebehörde veröffentlichte einen Plan zur einseitigen Staatsgründung bis 2011, der von der Europäischen Union gebilligt wurde und das gesamte Westjordanland, Gaza und Ost-Jerusalem beanspruchte (siehe Palestine: Ending the Occupation, Establishing the State).

    Der Goldstone-Bericht - Nach Vorwürfen, Israel habe während der Operation „Gegossenes Blei“ Kriegsverbrechen begangen und Menschenrechte verletzt, wurde Richter Richard Goldstone vom UN-Menschenrechtsrat zum Leiter eines Untersuchungsausschusses ernannt. Im Bericht des Ausschusses heißt es, dass beide Seiten in dem Konflikt möglicherweise Kriegsverbrechen begangen haben könnten. Es empfahl beiden Seiten, unabhängige Ermittlungen zu den Vorwürfen einzuleiten. Obwohl zugegeben, dass keines der Materialien in dem Bericht, der hauptsächlich auf Anschuldigungen von NGOs basiert, Beweise für israelische Kriegsverbrechen darstellt, erhebt der Bericht dennoch die weitreichende Behauptung, dass Beamte der israelischen Regierung absichtlich eine Politik des unnötigen Schadens an Zivilisten verfolgt hätten . Trotz Videobeweise, dass die Hamas menschliche Schutzschilde eingesetzt hatte, wies der Goldstone-Bericht die Möglichkeit zurück, dass Zivilisten auf den Einsatz menschlicher Schutzschilde zurückzuführen seien. Die Hamas führte überhaupt keine Ermittlungen durch. Israel führte statt der im Bericht geforderten unabhängigen Untersuchung eine militärische Untersuchung durch.Die Untersuchung hat die IDF von den meisten Anklagen freigesprochen, aber in ihren Berichten keine detaillierten Protokolle oder Berichte über das Verfahren vorgelegt. Einige Soldaten werden wegen mutmaßlicher Straftaten angeklagt.

    Settlement Freeze und indirekte Verhandlungen - Im Rahmen der Friedensinitiative der US-Regierung Obama versuchten US-Beamte, im Gegenzug für israelische Zugeständnisse bescheidene vertrauensbildende Maßnahmen von arabischen Ländern zu versprechen. Aber kein arabisches Land war bereit, Zugeständnisse wie Überflugrechte für israelische Flugzeuge zuzulassen, solange die Besatzung andauerte. Die Frage des Baus neuer Wohneinheiten in Siedlungen blieb umstritten.

    Die Palästinensische Autonomiebehörde und die Amerikaner lehnten Netanjahus Angebot ab, nur für "natürliches Wachstum" zu bauen. Der ehemalige US-Beamte Elliot Abrams enthüllte, dass natürliches Wachstum im Rahmen einer informellen mündlichen Vereinbarung erlaubt war, wie die israelische Regierung behauptete. Die Vereinigten Staaten griffen jedoch die palästinensische Forderung auf, und zum ersten Mal seit vielen Jahren wurden US-Beamte mit der Aussage zitiert, dass Siedlungen „illegal“ seien Die Regierung Netanjahu stimmte daraufhin einer zehnmonatigen Sperrung des Siedlungsbaus vom 24. November 2009 bis zum Ende des Septembers 2010 zu. Diese Sperre schloss den Bau in Jerusalem stillschweigend nicht ein, da Israel ganz Jerusalem als seine Hauptstadt beansprucht. Es beinhaltete anfangs zumindest keine laufenden Bauarbeiten Obwohl die offizielle Position der Vereinigten Staaten ist, dass die Zukunft Jerusalems durch Verhandlungen entschieden wird, begann Israel mit einiger Strenge, den Baustopp im Rest der Westbank umzusetzen, einschließlich http://www .israelnationalnews.com/News/news.aspx/138148 Zerstörung von Bauwerken, die nach Beginn des Siedlungsstopps errichtet wurden. US-Beamte bezeichneten nun israelische Nachbarschaften in Ost-Jerusalem, darunter auch auf Niemandsland gebaute Gebiete wie Ramat Eshkol, als „Siedlungen“ und „illegal“. . Im Gegenzug stimmte die palästinensische Regierung indirekten Gesprächen über Shuttle-Diplomatie zu.

    Als Vizepräsident Joe Biden Anfang März 2010 in Israel ankam, um die indirekten Gespräche zu eröffnen, kündigte der israelische Innenminister Eli Yishai jedoch Pläne für den Bau von 1600 zusätzlichen Einheiten im Jerusalemer Stadtteil Ramat Shlomo an. Biden und andere Beamte verurteilten den Schritt energisch. Der darauf folgende diplomatische Streit wurde schließlich beigelegt, offensichtlich durch eine stillschweigende Vereinbarung, dass Israel während des Zeitraums des Siedlungsstopps keine derartigen Ankündigungen machen und tatsächlich keine neuen Projekte starten würde. Der tatsächliche Stand des Einfrierens ist unklar. Siedler beklagen, dass alle Bauarbeiten eingestellt wurden, während Peace Now und andere darauf bestehen, dass noch viel gebaut wird. Ebenso gibt es nach der Versendung des vorübergehenden Siedlungsstopps keine endgültige Einigung über die Zukunft des Baus im Westjordanland und in Jerusalem. Siedlungsbefürworter drängen auf eine Erneuerung des Baus, während Peace Now eine Verlängerung des Baustopps gefordert hat und die USA wahrscheinlich auch darum bitten werden.

    Die Gaza-Blockade und "Flottillen" - Nach dem Rückzug Israels aus dem Gazastreifen im Jahr 2005 behielt es die Kontrolle über den Landübergang Erez und bestand auf der Schließung des Gaza-Hafens für den internationalen Verkehr. An der Grenze zwischen Ägypten und Gaza kontrollierten EU-Beobachter die Waren- und Personenströme. Anfangs beschränkte sich die Schließung darauf, den Transfer von Waffen, Geld und strategischem Material zu verhindern. Nach der Gefangennahme von Gilad Shalit verschärfte Israel die Blockade, und der Putsch der Hamas führte zur Schließung des Grenzübergangs Rafah, da die dort bemannten EU-Beobachter flohen und die Rückkehr verweigerten. Ägypten kontrollierte nun den Grenzübergang Rafah und kooperierte bei der israelischen Blockade. Neben strategischem Material verhinderte Israel offenbar die Einreise vieler ziviler Güter wie Gewürze und Briefpapier. Palästinenser und Hilfsorganisationen behaupteten, in Gaza habe es eine humanitäre Krise gegeben. Der UN-Gesandte Robert Serry räumte dem israelischen Präsidenten Peres jedoch ein, dass es in Gaza keine humanitäre Krise gebe. Fotos zeigen volle Geschäfte und Marktstände. Gesundheits- und Ernährungsstatistiken für Gaza sind besser als in vielen Ländern der Region. Nichtsdestotrotz hat die Blockade 40 % Arbeitslosigkeit verursacht, und viele Gegenstände müssen durch das Netz von Schmuggeltunneln unter dem Grenzübergang Rafah nach Gaza geschmuggelt werden.

    Humanitäre Aktivisten und antiisraelische Gruppen haben eine Reihe kleiner "Flottillen" entsandt, um die israelische Blockade zu durchbrechen und Hilfsgüter und Medikamente nach Gaza zu bringen. In allen Fällen bis auf einen wurden die Schiffe ohne Zwischenfälle abgefangen. Ihre Fracht wurde in Ashdod abgeladen und erlaubte Gegenstände wurden per Lastwagen über Land nach Gaza geschickt. Eine gemeinsame Flottille, die von Aktivisten von "Free Gaza" und der türkischen IHH-Gruppe initiiert wurde, war jedoch der Anlass für Gewalt, die IHH hat bekannte Verbindungen zu Al-Qaida. Sie charterten ein türkisches Schiff, die Mavi Marmara, das größte Schiff der Flottille. Aktivisten auf dem Schiff erklärten, dass sie Shahid-Märtyrer sein wollten. Al-Jazeera-Videomaterial zeigt Aktivisten, die "Khaybar Khaybar ya Yahud, Jaysh Muhammad sa-ya'ud" (Khaybar Khaybar O Juden, die Armee von Muhammad wird zurückkehren) singen. Israelische Shayetet 13-Kommandos landeten mit Hubschraubern auf dem Schiff und wurden geschlagen und mit Pfeifen, Messern und anderen Instrumenten angegriffen. Die Kommandos eröffneten dann das Feuer mit Pistolen und töteten 9 auf dem Schiff. Nach der Razzia wurde laut israelischen Quellen festgestellt, dass sich auf dem Schiff keine humanitäre Hilfe befand. Der Kapitän und die Besatzungsmitglieder des Schiffes gaben an, dass die IHH-Aktivisten die Kontrolle über das Schiff übernommen und die Passagiere unter Deck gehalten hätten, um Waffen vorzubereiten, mit denen sie dem israelischen Enterkommando entgegentreten könnten. Der blutige Vorfall löste eine Protestwelle gegen Israel aus. Israel kündigte am 20. Juni an, die Blockadepolitik des Gazastreifens zu liberalisieren, sodass nur militärische und strategische Gegenstände verboten würden.

    Näherungsgespräche - Im Mai 2010 begannen Näherungsgespräche, aber es gab keine Berichte über Fortschritte, wenn überhaupt.


    WAS DER STAATSANWALT FEHLT

    Die OTP behauptet, Oslos Ziel sei es, „das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser zu verwirklichen“. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft überwiegen dieses Recht – und Israels Fehlverhalten bei der Verhinderung seiner vollständigen Verwirklichung – die Tatsache, dass die Palästinenser nicht die etablierten Kriterien für eine völkerrechtliche Eigenstaatlichkeit erfüllen, nämlich eine effektive Kontrolle über genau definiertes Territorium. Nach diesem Argument sollten die Palästinenser als ein Staat behandelt werden, der das Recht hat, dem IStGH die Gerichtsbarkeit in seinem Namen zu übertragen.

    Dieses Argument beruht auf der Prämisse, dass Selbstbestimmung in den Worten des OTP Oslos „Ziel und Zweck“ war. Aber das ist unzutreffend, dass die Vereinbarungen mehrere gleich wichtige Ziele verfolgten, darunter die israelische Sicherheit, friedliche Koexistenz, Erziehung zum Frieden und die Entwicklung einer effektiven palästinensischen Regierungsführung. Die Selbstbestimmung könnte nicht über die vorläufigen Selbstverwaltungsvereinbarungen von Oslo hinaus vorangetrieben werden, wenn diese anderen Ziele nicht erfüllt würden. Die OTP ignoriert diese Voraussetzungen jedoch und behandelt die palästinensische Selbstbestimmung als Selbstzweck, der ihr notwendigerweise das Recht auf Eigenstaatlichkeit einräumt.

    Ironischerweise räumt das OTP ein, dass diese beiden Konzepte – Selbstbestimmung und das Recht auf Staatlichkeit – rechtlich getrennt sind, auch wenn es ignoriert, dass die Abkommen diese Angelegenheit ausdrücklich den Parteien überlassen. Und wenn eine wichtige Bestimmung zur rechtlichen Bedeutung von Oslo erwähnt wird – nämlich, dass keine Seite „aufgrund des Abschlusses [der Vereinbarungen] als Verzicht oder Verzicht auf ihre bestehenden Rechte, Ansprüche oder Positionen angesehen werden würde“ – die OTP interpretiert dies auffallend so, dass es sich nur auf palästinensische Positionen bezieht und nicht auf die langjährigen Ansprüche Israels.

    Schlimmer noch ist, dass die OTP nicht einmal die Rolle erwähnt, die der palästinensische Terrorismus und die palästinensische Ablehnung bei der Verhinderung der Entstehung eines Staates gespielt haben, und gibt nur israelischem Fehlverhalten rechtliche Relevanz. Ich bin ein lautstarker Kritiker israelischer Aktionen, die nicht mit dem Geist der Abkommen vereinbar sind, insbesondere die Siedlungspolitik des Landes. Aber jede Analyse, die nur das Fehlverhalten einer Seite gewichtet, wirkt eher politisch motiviert als rechtlich glaubwürdig. Nirgendwo erwähnt die OTP, dass die PA-Führung verschiedene Angebote, die einen glaubwürdigen palästinensischen Staat ermöglicht hätten, von den Clinton-Parametern vom Dezember 2000 über den Olmert-Vorschlag vom August 2008 bis hin zu den Obama-Prinzipien vom März 2014 abgelehnt oder ignoriert hätte , die Palästinenser machten nicht einmal Gegenvorschläge.

    Das OTP überspringt diesen Teil der historischen Aufzeichnungen, einschließlich des schrecklichen Tributs, den die zweite Intifada angerichtet hat. Stattdessen heißt es, dass „der Prozess nach März 2000 gestoppt wurde“ – Nachrichten für alle, die nach diesem Datum an den Verhandlungen teilgenommen haben, von Camp David über den Annapolis-Prozess bis hin zu den Bemühungen von Außenminister John Kerry. Die OTP fährt dann fort: „Trotz eines unvollständigen und laufenden politischen Prozesses geht aus den Abkommen hervor, dass die PA die territoriale Kontrolle über den größten Teil des Westjordanlandes mit Ausnahme von Ostjerusalem und Gaza übernehmen sollte, mit Modifikationen, um die die Siedlungen und Grenzen.“ Auch dies ist sowohl ungenau als auch im Einklang mit der unausgewogenen Argumentation der Staatsanwaltschaft, dass Oslo nur eine Seite bindet, nämlich Israel. Die in den Abkommen aufgeführten palästinensischen Verpflichtungen sollten als kritischer Maßstab dienen, um zu beweisen, dass die Palästinensische Autonomiebehörde bereit und in der Lage ist, zusätzliche Rechte und Pflichten zu übernehmen. Die Vereinbarungen machten jegliche israelische Übertragung von zusätzlichem Territorium und zusätzlichen Befugnissen ausdrücklich davon abhängig, ob die Palästinenser Fortschritte bei der Gewährleistung der Sicherheit, der Terrorismusbekämpfung und der Verhinderung von Hetze machen. Diese und zahlreiche andere Verpflichtungen wurden nie ausreichend erfüllt.

    Auch wenn die Annahmen der OTP über die Ziele von Oslo begründet waren, gibt es keine Zweideutigkeit in der Aussage der Vereinbarungen über die grundlegendste Prämisse der Staatsanwaltschaft – dass die Strafgerichtsbarkeit an den IStGH delegiert werden kann. Die Abkommen stellen unmissverständlich fest, dass die palästinensische Strafgerichtsbarkeit eingeschränkt ist, dass sie die Gerichtsbarkeit über Israelis nicht einschließt und dass jede Gerichtsbarkeit, die nicht ausdrücklich auf die Palästinenser übertragen wird, bei Israel liegt. Nirgendwo in den Abkommen oder der Verhandlungsgeschichte, die zu ihnen geführt haben, gibt es einen Hinweis, die verworrene Unterscheidung der OTP zwischen „Plenar“- und „Durchsetzungs“-Rechtsprechung zu unterstützen. Auch in den Jahrzehnten seit Oslo haben die Palästinenser nie versucht, diese Art von Gerichtsbarkeit über Israelis in Anspruch zu nehmen oder auszuüben.

    Die historischen Aufzeichnungen vor Oslo sind in dieser Angelegenheit ebenso klar. Im Gegensatz zu dem, was die OTP zu schlussfolgern scheint, gab es zwischen den Jahren der jordanischen Herrschaft im Westjordanland und der israelischen Kontrolle nach dem Krieg von 1967 keinen Moment dazwischen, in dem die „Plenargerichtsbarkeit“ beim palästinensischen Volk lag. Die Parteien selbst haben nie ein solches Verständnis der Situation zum Ausdruck gebracht, und die von ihnen unterzeichneten Vereinbarungen spiegeln dies eindeutig wider. Zu der Zeit war klar, dass alle Machtbefugnisse der Palästinenser das Ergebnis der Vereinbarungen selbst waren und ihre Autorität aus ihnen bezogen.

    Das OTP ist auch bemüht zu behaupten, dass es sich bei dem Territorialkonflikt um einen bloßen „Grenzstreit“ handelt, um das Argument zu untermauern, dass unbestrittene Grenzen für die IStGH-Gerichtsbarkeit nicht erforderlich sind. Wie die Abkommen jedoch deutlich machen, war die Klärung des Status des gesamten Territoriums eine der Kernfragen, die in Verhandlungen über den dauerhaften Status behandelt werden sollten, in denen die Parteien versuchen würden, ihre tief verwurzelten, konkurrierenden Ansprüche auf Souveränität zu lösen. Siedlungen, Sicherheit und militärische Standorte standen auf der Liste der zu verhandelnden Themen in dieser Endphase, und die Parteien haben sich ihre rivalisierenden Territorialansprüche in der Zwischenzeit ausdrücklich vorbehalten. Diese Sequenzierung zeigt ihr Verständnis, dass es bei den Verhandlungen nicht um Grenzdetails ging, sondern darum, wie die Souveränität über das Territorium verteilt würde, das bis zu einer Verhandlungslösung in der Schwebe gehalten wurde.

    Im weiteren Sinne hat die anhaltende Bedeutung des Oslo-Abkommens sowohl faktische als auch rechtliche Auswirkungen auf den IStGH-Streit. Im Laufe der Jahre hat die palästinensische Führung in regelmäßigen Abständen damit gedroht, ihre Abkommen mit Israel zu kündigen, doch die internationale Gemeinschaft betrachtet diese Abkommen trotz der Verstöße beider Seiten weiterhin als bindend. Sogar die Drohungen selbst – einschließlich der jüngsten von Präsident Abbas – zeigen die anhaltende Gültigkeit Oslos in palästinensischen Augen. Ebenso zeigen die Aktionen der Palästinensischen Autonomiebehörde im Laufe der Jahre vor Ort, dass die Vereinbarungen in Kraft geblieben sind und die von ihnen geschaffenen Strukturen und Vereinbarungen fast ohne Unterbrechung fortgeführt wurden.

    Die Antwort der Palästinenser am 4. Juni an die IStGH-Kammer bekräftigte diese Position und stellte fest, dass die Vereinbarungen in Kraft bleiben werden, es sei denn, Israel nimmt die Annexionen im Westjordanland vor. Während die palästinensische Stellungnahme besagt, dass sie von ihren Verpflichtungen aus früheren Vereinbarungen „freigesprochen“ sind, beendet sie nicht die von Oslo geschaffene Aufteilung der Verantwortlichkeiten. Tatsächlich wurde nie eine formelle Kündigung mit Rechtswirkung vorgenommen, und keine Partei hat vorgeschlagen, dass Abbas' Erklärung die palästinensische Strafgerichtsbarkeit über die Bedingungen der Abkommen hinaus ausdehnt.

    Am wichtigsten ist vielleicht, dass, wenn die Osloer Abkommen tatsächlich beendet würden, das rechtliche Ergebnis nicht eine expansivere palästinensische Autonomiebehörde wäre. Stattdessen würde die Autorität wieder an Israel zurückgehen, wie in den Abkommen ausdrücklich festgehalten und von der palästinensischen Führung anerkannt. In seiner Erklärung vom 19. Mai stellte Abbas beispielsweise fest, dass Israel als „Besatzungsmacht“ „alle Verantwortlichkeiten und Verpflichtungen tragen“ muss.

    Natürlich hat Abbas diese Mahnungen angeboten, um Israel unter Druck zu setzen, die Annexion von Gebieten, die ihm im Trump-Friedensplan vorzeitig zugeteilt wurden, nicht fortzusetzen. Ironischerweise würden solche Annexionen direkt gegen das Oslo-Mandat verstoßen, dass keine Seite den Status des Territoriums ändert, was den Palästinensern oder anderen Akteuren in Zukunft Anlass geben könnte, zu argumentieren, dass die Abkommen hinfällig sind. Allein aus diesem Grund sollte Premierminister Binyamin Netanyahu die Folgen der Annexion sorgfältig abwägen, einschließlich des Risikos, dass Israel alle Verpflichtungen und Kosten im Westjordanland wieder aufnehmen muss.


    Zeitleiste: Zwanzig Jahre gescheiterter US-geführter Friedensgespräche

    Das Institute for Middle East Understanding hat anlässlich des 20-jährigen Jubiläums des Oslo-Abkommens am 13. September 2013 die folgenden Ressourcen veröffentlicht.

    EIN ZEITPLAN: 20 JAHRE FEHLGESCHLAGENER US-LED-FRIEDENSGESPRÄCHE
    Teil eins

    Dezember 1987: Die erste Intifada

    Nach 20 Jahren repressiver israelischer Militärherrschaft starten Palästinenser in den besetzten Gebieten einen groß angelegten Volksaufstand, die Intifada. Die meist unbewaffnete Rebellion und die Versuche Israels, sie mit brutaler Gewalt niederzuschlagen, gewinnen weltweite Sympathie für die palästinensische Sache. (Weitere Informationen zur Ersten Intifada finden Sie hier.)

    Dezember 1988: PLO erkennt Israel an

    Die PLO erkennt Israel offiziell an und stimmt der Errichtung eines unabhängigen palästinensischen Staates in nur 22% des historischen Palästinas zu. Israel weist diesen bahnbrechenden Kompromiss zurück und weigert sich weiterhin, mit der PLO zu verhandeln.

    Juni 1990: Steigender US-Druck auf Israel zu Verhandlungen

    Frustriert über Israels Unnachgiebigkeit liest US-Außenminister James Baker, der versucht, eine internationale Friedenskonferenz zu organisieren, während einer Anhörung vor dem Kongress die Telefonnummer der Telefonzentrale des Weißen Hauses und fügt dem israelischen Premierminister Yitzhak Shamir hinzu, der nicht anwesend ist, & #8220Wenn Sie es ernst meinen mit Frieden, rufen Sie uns an.”

    Oktober 1990: Massaker von Haram al-Sharif

    Im Oktober 1990 versucht eine Gruppe jüdischer Extremisten, auf dem hochsensiblen Gelände der Haram al-Sharif-Moschee im besetzten Ostjerusalem einen Grundstein für einen jüdischen Tempel zu legen. Bei den folgenden Unruhen töten israelische Streitkräfte mindestens 20 Palästinenser mit scharfer Munition. Israels Einsatz tödlicher, unverhältnismäßiger Gewalt gegen palästinensische Demonstranten führt zu internationaler Verurteilung, auch durch die US-Regierung, und erhöht den Druck auf Israel, über Frieden zu sprechen.

    1991: Der Erste Golfkrieg

    Eine internationale Koalition unter Führung der USA vertreibt im Ersten Golfkrieg die irakischen Besatzungstruppen aus Kuwait und läutet damit eine neue Ära nach dem Kalten Krieg im Nahen Osten ein, in der die USA die einzige Supermacht sind. Nach ihrem Sieg versuchen die USA, die neue geopolitische Realität zu nutzen, und verstärken ihre Bemühungen, ein israelisch-palästinensisches Friedensabkommen zu vermitteln.

    Oktober 1991: Madrider Konferenz

    Nach Drohungen der Regierung von George H.W. Bush, Kreditgarantien in Höhe von 10 Mrd internationale Community. Gespräche zwischen israelischen Beamten und Palästinensern in den besetzten Gebieten, die hinter den Kulissen in engem Kontakt mit PLO-Funktionären stehen, beginnen Ende Oktober 1991 in Madrid, Spanien.

    18. Oktober 1991: US-Zusicherungsschreiben an die Palästinenser

    In einem vor der Madrider Konferenz an die palästinensische Delegation gesandten Zusicherungsschreiben verspricht US-Außenminister James Baker, dass die USA „die Annexion Ostjerusalems durch Israel oder die Erweiterung seiner Gemeindegrenzen nicht anerkennen, und wir ermutigen alle Seiten“. um einseitige Handlungen zu vermeiden, die lokale Spannungen verschärfen oder Verhandlungen erschweren oder ihr endgültiges Ergebnis vorwegnehmen würden … In dieser Hinsicht haben sich die Vereinigten Staaten gegen Siedlungsaktivitäten in den 1967 besetzten Gebieten, die ein Hindernis für den Frieden bleiben, widersetzt und werden sie auch weiterhin ablehnen.“

    1992: Geheimgespräche unter Oslo

    Während die Madrider Gespräche aufgrund der anhaltenden israelischen Unnachgiebigkeit scheitern, umgeht die israelische Regierung die nach Madrid entsandten palästinensischen Vertreter und beginnt geheime Verhandlungen, die von der norwegischen Regierung gefördert werden, mit der PLO, die seit der Katastrophe der israelischen Invasion im Libanon 1982 politisch geschwächt ist und die Unterstützung der PLO für den Irak während des Ersten Golfkriegs, da sie glaubt, dass sie in Fragen wie dem Siedlungsbau und grundlegenden palästinensischen Rechten wie dem Rückkehrrecht für Flüchtlinge, die während der Gründung Israels 1947/9 aus ihren Häusern vertrieben wurden, kompromissbereiter sein wird.

    August 1993: Oslo I angekündigt

    Das aus den geheimen PLO-Israel-Verhandlungen hervorgegangene Abkommen, bekannt als Grundsatzerklärung (oder Oslo I), wird öffentlich bekannt gegeben.Der Oslo-Prozess schafft die Palästinensische Nationale Autonomiebehörde (PA) und soll bis 1999 zu einem endgültigen Friedensabkommen führen, aber das Endziel der Gespräche ist vage, da Israel sich immer noch weigert, die Gründung eines palästinensischen Staates offiziell zu akzeptieren. Israel erlaubt daraufhin Yasser Arafat und anderen im Exil lebenden PLO-Führern, nach Gaza und ins Westjordanland zurückzukehren, um die PA anzuführen und in einigen Gebieten eine eingeschränkte palästinensische Selbstverwaltung einzuführen, während das israelische Militär weiterhin die Gesamtkontrolle über die besetzten Gebiete behält.

    9. September 1993: Offizieller Briefwechsel zwischen der PLO und Israel

    Am 9. September 1993 tauschen die PLO und die israelische Regierung offizielle Briefe aus, in denen die Palästinenser „das Recht des Staates Israel auf Existenz in Frieden und Sicherheit“ formell anerkennen. Im Gegenzug erkennt Israel die PLO als legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes an, befürwortet jedoch nicht die Schaffung eines palästinensischen Staates.

    13. September 1993: Arafat-Rabin-Handschlag auf dem Rasen des Weißen Hauses

    In einem weithin als historisch gefeierten Moment unterzeichnen der PLO-Vorsitzende Yasser Arafat und der israelische Premierminister Yitzhak Rabin die Grundsatzerklärung (auch bekannt als Oslo I) auf dem Rasen des Weißen Hauses, wobei US-Präsident Bill Clinton die Verhandlungen überwacht.

    1994-2000: Erhöhte Bewegungseinschränkungen und schnelle Expansion der Siedlungen

    Mit der Umsetzung der Oslo-Bedingungen erlegt Israel der palästinensischen Bewegung zwischen Israel und den besetzten Gebieten, zwischen dem besetzten Westjordanland und Gaza und innerhalb der besetzten Gebiete selbst verstärkte Beschränkungen auf. Dies ist Teil einer israelischen Politik, die darauf abzielt, Palästinenser und Israelis zu trennen und das Westjordanland von Gaza zu trennen, die eine einzige territoriale Einheit unter Oslo sein sollen. Aufeinanderfolgende israelische Regierungen beschleunigen auch schnell den Bau jüdischer Siedlungen auf besetztem palästinensischem Land unter Verletzung des Völkerrechts. Zwischen 1993 und 2000 hat sich die Zahl der jüdischen Siedler im besetzten Westjordanland (ohne Ostjerusalem) nach Angaben der israelischen Menschenrechtsorganisation B’Tselem von 110.900 auf 190.206 fast verdoppelt. Genaue Zahlen für Siedlungen im besetzten Ostjerusalem sind schwerer zu bekommen, aber im Jahr 2000 liegt die Zahl der Siedler in Ostjerusalem laut B’Tselem bei mehr als 167.000.

    25. Februar 1994: Massaker in der Höhle der Patriarchen

    Der in Brooklyn geborene Siedler Baruch Goldstein ermordet 29 Palästinenser, während sie in der Ibrahimi-Moschee in Hebron beten. Bei den folgenden Unruhen werden 19 weitere Palästinenser von israelischen Soldaten getötet. Nach dem Massaker schafft es Israel nicht, die extremistische Siedlerenklave von Hebron zu entfernen, sondern erhöht stattdessen die Beschränkungen für palästinensische Einwohner. Etwas mehr als einen Monat später startet die islamistische militante Gruppe Hamas, die einige Jahre zuvor während der Ersten Intifada gegründet wurde, ihren ersten Selbstmordanschlag auf israelische Zivilisten.

    Mai 1994: Unterzeichnung des Abkommens zwischen Gaza und Jericho

    Am 4. Mai wird das Gaza-Jericho-Abkommen unterzeichnet. Gaza-Jericho, ein viel längeres Dokument als die Grundsatzerklärung, beschreibt die Rolle der Palästinensischen Autonomiebehörde und ihre Beziehung zu Israel detaillierter und fordert, innerhalb von fünf Jahren ein endgültiges Friedensabkommen zu erreichen.

    September 1995: Oslo II unterzeichnet

    Am 28. September 1995 unterzeichnen Israel und die PLO ein als Oslo II bekanntes Abkommen, das eine Verlegung des israelischen Militärs aus einigen Teilen der besetzten Gebiete vorsieht und das Westjordanland in drei separate Verwaltungseinheiten unterteilt, die Gebiete A, B, und C. Infolgedessen behält Israel die volle Kontrolle über den größten Teil des Westjordanlandes, während es die Verantwortung für die palästinensischen Bevölkerungszentren an die PA abgibt. (Weitere Informationen zu den Bereichen A, B und C finden Sie im obigen Abschnitt zu Oslo II.)

    November 1995: Yitzhak Rabin ermordet

    Am 4. November 1995 wird Premierminister Yitzhak Rabin von Yigal Amir, einem jüdischen Rechtsextremisten, der gegen das Oslo-Abkommen ist, ermordet.

    Mai 1996: Benjamin Netanyahu zum Premierminister für die erste Amtszeit gewählt

    Nach der Ermordung von Yitzhak Rabin besiegt der Hardliner Benjamin Netanyahu von der Likud-Partei, ein ausgesprochener Gegner des Oslo-Abkommens, Shimon Peres bei den Wahlen und wird Premierminister von Israel. Offenbar folgte er dem Rat seines Vorgängers als Likud-Führer, Yitzhak Shamir, der nach seiner Wahlniederlage 1992 erklärte: „Ich hätte 10 Jahre lang Autonomieverhandlungen geführt und in der Zwischenzeit hätten wir eine halbe Million [Siedler im besetzten Westen“ erreicht Bank]“, zieht Netanjahu Gespräche in die Länge und baut gleichzeitig jüdische Siedlungen aus. Netanjahu prahlt später damit, den Oslo-Prozess zu sabotieren, und sagte 2001 einer Gruppe von Siedlern: “Ich habe die Osloer Abkommen de facto beendet.“

    Januar 1997: Unterzeichnung des Hebron-Protokolls

    1997 unterzeichnen Netanjahu und Arafat das Protokoll über die Wiedereingliederung in Hebron, das den weiteren schrittweisen Abzug israelischer Soldaten aus Teilen von Hebron und anderen Teilen des Westjordanlandes vorsieht. Netanjahu rühmt sich später, dass er mit dem Hebron-Protokoll Oslo untergraben hat, indem er darauf bestand, dass Israel keine Soldaten von “angegebenen Militärstandorten” abzieht und dass Israel einseitig entscheiden würde, was ein Militärstandort ist. Netanjahu erklärt später einer Gruppe von Siedlern: „Warum ist das wichtig? Denn von diesem Moment an habe ich die Osloer Abkommen gestoppt.”

    Oktober 1998: Unterzeichnung des Wye River Memorandums

    Im Oktober 1998 unterzeichnen israelische und palästinensische Unterhändler das Wye-River-Memorandum, das die Umsetzung von Teilen des Oslo-II-Abkommens erleichtern soll, die Israel zuvor nicht umgesetzt hatte, einschließlich weiterer Umverteilungen israelischer Streitkräfte.

    Mai 1999: Frist für die endgültige Vereinbarung läuft ab

    Die Frist für die Unterzeichnung eines Abkommens über Fragen des endgültigen Status, wie in der Grundsatzerklärung und dem Gaza-Jericho-Abkommen beschrieben, läuft.

    Mai 1999: Ehud Barak zum Premierminister gewählt

    Nach dem Sieg über Netanjahu bei den Wahlen im Mai wird Labour-Chef Ehud Barak im Juli Premierminister und erklärt seine Absicht, ein Friedensabkommen mit den Palästinensern zu erzielen. Gleichzeitig treibt Barak jedoch das Siedlungswachstum weiter an und untergräbt das palästinensische Vertrauen in seine Absichten. Am Ende seiner kurzen Amtszeit (Juli 1999-März 2001) genehmigt Barak mehr Siedlungen als sein rechterer Vorgänger Netanjahu in seinen drei Amtsjahren.

    September 1999: Unterzeichnung des Memorandums von Sharm el-Sheikh

    Ähnlich wie das Wye-River-Memorandum sollte das von Arafat und Barak unterzeichnete Sharm-el-Sheikh-Memorandum Abschnitte von Oslo II umsetzen, die Israel zuvor nicht umgesetzt hatte, insbesondere weitere Umverteilungen israelischer Soldaten. Sie forderte außerdem, bis September 2000 eine dauerhafte Einigung über Fragen des endgültigen Status zu erzielen.

    Juli 2000: Camp David Gipfel

    Im Juli 2000, auf Einladung von Präsident Clinton, dann in den letzten Monaten seiner zweiten Amtszeit, treffen sich israelische und palästinensische Führer in Camp David, um endgültige Statusfragen für ein erhofftes dauerhaftes Friedensabkommen zu verhandeln. In geheimen Gesprächen vor Camp David bieten palästinensische Unterhändler weitreichende Zugeständnisse an, die über den internationalen Konsens darüber hinausgehen, wie die Umrisse eines Friedensabkommens aussehen sollen. Im Gegensatz zu der weit verbreiteten Geschichte des angeblich von Barak gemachten „großzügigen Angebots“ machen die Israelis in Camp David in Wirklichkeit nie ein formelles Angebot und unterbreiten keine schriftlichen Vorschläge. Die einzigen Vorschläge der Israelis werden mündlich übermittelt, meist durch US-Beamte, und es fehlen Details. Der Camp-David-Gipfel endet ohne Einigung, woraufhin Präsident Clinton den „Mut“ von Premierminister Barak lobt und entgegen einem früheren Versprechen an die Palästinenser, die widerstrebend nach Camp David kamen, Arafat für das Scheitern verantwortlich macht und die palästinensische Führung. Dieses verzerrte, einseitige Narrativ setzt sich schnell in Israel und den USA durch und erlaubt israelischen Führern zu behaupten, dass sie „keinen palästinensischen Partner“ für den Frieden haben. (Weitere Informationen zu den Gesprächen in Camp David finden Sie hier.)

    Oktober 2000: Ausbruch der zweiten Intifada

    Die palästinensische Frustration über sieben Jahre fruchtloser Verhandlungen, in denen Israel Siedlungen massiv ausbaut und seine Besatzung festigt, anstatt sie zurückzudrängen, mündet in einen zweiten, gewalttätigeren Aufstand, ausgelöst durch einen provokativen Besuch des israelischen Oppositionsführers Ariel Sharon, der von Palästinensern beschimpft für seine brutale Bilanz als Offizier des israelischen Militärs und als Verteidigungsminister im Moscheekomplex Noble Sanctuary im besetzten Ostjerusalem.

    Januar 2001: Taba-Gipfel

    Nach dem Scheitern von Camp David und dem Ausbruch der Zweiten Intifada treffen sich israelische und palästinensische Unterhändler im Januar 2001 in Taba, Ägypten, erneut. Obwohl beide Seiten später einig sind, dass in Taba Fortschritte erzielt werden, ist Barak zu diesem Zeitpunkt eine lahme Ente Minister, mit Umfragen, die eine massive Niederlage seiner Labour-Partei bei den für Februar geplanten Wahlen vorhersagen.

    BEDEUTUNG DES OSLO-ABKOMMENS

    • Nach mehr als einem halben Jahrhundert blutiger Konflikte zwischen palästinensischen Arabern und zionistischen Juden saßen im Jahr 1993 israelische und palästinensische Führer zum ersten Mal von Angesicht zu Angesicht am Verhandlungstisch, um Frieden zu schmieden.
    • Oslo markierte den Beginn eines bilateralen Verhandlungsprozesses, bei dem die USA, Israels größter Förderer, die internationale Vermittlung monopolisiert hatten und die zum Modell für alle nachfolgenden Verhandlungen zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) werden sollte.
    • Oslo schuf die Palästinensische Autonomiebehörde (PA), eine vermeintlich vorläufige Selbstverwaltungsregierung, die palästinensische Bevölkerungszentren im besetzten Westjordanland und im Gazastreifen unter israelischer Militärkontrolle regiert.

    WARUM HAT OSLO VERSAGEN?

    • Die israelische Führung hat die Schaffung eines wirklich unabhängigen palästinensischen Staates als Teil der Zweistaatenlösung nie akzeptiert, weiterhin palästinensisches Land kolonisiert und ihre Kontrolle über die Palästinenser in den besetzten Gebieten vertieft, während sie angeblich über ein Ende der Besatzung verhandelt.
    • Die harten Positionen der aufeinanderfolgenden israelischen Regierungen wurden von der Clinton-Administration und später von der Regierung von George W. Bush unterstützt, die beide nichts unternommen haben, um den Siedlungsbau oder andere israelische Verstöße gegen unterzeichnete Abkommen und internationales Recht zu stoppen. Anstatt als ehrlicher Makler zu fungieren, fungierten die USA als „Israels Anwalt“, wie der langjährige hochrangige Beamte des US-Außenministeriums Aaron David Miller ausdrückte.
    • Der direkte bilaterale Verhandlungsrahmen von Oslo betonte das massive Machtungleichgewicht zwischen den beiden Parteien, das durch das Versagen der USA, als unparteiischer Vermittler aufzutreten, noch verstärkt wurde.
    • Während die Siedlungen und die dazugehörige Infrastruktur massiv ausgebaut wurden, wie zum Beispiel nur israelische Straßen auf besetztem palästinensischen Land, begann Israel, die palästinensische Bewegung sowohl innerhalb der besetzten Gebiete selbst als auch zwischen den Gebieten und der Außenwelt stark einzuschränken. Anstatt ihre Freiheit von der jahrzehntelangen israelischen Militärherrschaft zu erlangen, erlebten die meisten Palästinenser während der Oslo-Jahre stattdessen eine Vertiefung der Kontrolle Israels über ihr Leben und ihr Land, was weit verbreitete Frustration und Desillusionierung über den Friedensprozess verursachte.
    • Eine genaue Untersuchung der Vereinbarungen, die das Oslo-Abkommen und die israelischen Aktionen vor Ort umfassten, insbesondere der rasch expandierende Siedlungsbau, zeigt, dass Oslo von seinen israelischen und amerikanischen Architekten beabsichtigt war, die israelische Kontrolle über die besetzten Gebiete zu festigen und gleichzeitig die Verantwortung für die Polizei der Palästinenser zu verlagern Bevölkerung von der israelischen Armee bis zu den Sicherheitskräften der PA, wodurch die Besatzung für Israel „gestrafft“ wird.

    ERGEBNISSE VON OSLO VOR ORT

    • Zwischen 1993 und 2000 hat sich die Zahl der jüdischen Siedler im besetzten Westjordanland (ohne Ostjerusalem) nach Angaben der israelischen Menschenrechtsorganisation B’Tselem von 110.900 auf 190.206 fast verdoppelt. Heute, 20 Jahre nach dem Beginn von Oslo, leben mehr als 300.000 israelische Siedler auf palästinensischem Land im Westjordanland und weitere 200.000 in Ostjerusalem.
    • Zwischen 1993 und 2000 wurden nach Angaben des israelischen Komitees gegen Hauszerstörungen fast 1700 palästinensische Häuser in den besetzten Gebieten von Israel zerstört.
    • Oslo zersplitterte das Westjordanland in drei separate Verwaltungsbezirke, die Gebiete A, B, C, und Gaza wurde vom Westjordanland und Ostjerusalem getrennt. (Weitere Informationen zu den Bereichen A, B und C finden Sie im folgenden Abschnitt zu Oslo II.)
    • Das besetzte Ostjerusalem wurde praktisch vom Rest des Westjordanlandes abgetrennt, als Israel einen Siedlungsring um die erweiterten Stadtgrenzen der Stadt errichtete. (Siehe hier für eine Karte der Siedlungen rund um Ost-Jerusalem.)
    • Oslo führte zu verstärkten Beschränkungen der palästinensischen Bewegungsfreiheit innerhalb der besetzten Gebiete und zwischen den besetzten Gebieten und der Außenwelt. Heute gibt es zu jeder Zeit ungefähr 500 Hindernisse für die palästinensische Bewegung im Westjordanland, einem Gebiet, das kleiner ist als Delaware.
    • Die Beschränkungen der palästinensischen Bewegungsfreiheit und die häufigen Ausgangssperren und Schließungen, die den besetzten Gebieten während der Oslo-Jahre auferlegt wurden und anschließend die palästinensische Wirtschaft verwüsteten, die weitgehend von israelischen Steuertransfers und internationaler Hilfe abhängig ist.

    Wo sind also die palästinensischen Stimmen in den Mainstream-Medien?

    Mondoweiss deckt das vollständige Bild des Kampfes für Gerechtigkeit in Palästina ab. Unser wahrheitsgetreuer Journalismus wird jeden Monat von Zehntausenden von Menschen gelesen und ist ein wesentliches Gegengewicht zur Propaganda, die in Mainstream- und Legacy-Medien als Nachrichten gilt.

    Unsere News und Analysen stehen allen zur Verfügung – deshalb brauchen wir Ihre Unterstützung. Bitte tragen Sie dazu bei, dass wir weiterhin die Stimmen derer erheben können, die sich für das Recht der Palästinenser auf ein Leben in Würde und Frieden einsetzen.

    Palästinenser kämpfen heute um ihr Leben, während sich die Mainstream-Medien abwenden. Bitte unterstützen Sie Journalismus, der die dringenden Stimmen verstärkt, die Freiheit und Gerechtigkeit in Palästina fordern.


    Aktuelle Themen im israelisch-palästinensischen Konflikt

    Tod von Yasser Arafat - Nach dem Tod von Yasser Arafat begann eine neue Ära in der palästinensischen Geschichte und in den israelisch-palästinensischen Beziehungen. Mahmoud Abbas (Abu Mazen) wurde mit einer komfortablen Mehrheit in freien und demokratischen Wahlen zum Präsidenten ("Rais") der Palästinensischen Autonomiebehörde gewählt. Abbas versprach, dem Terror ein Ende zu setzen und Frieden auszuhandeln, basierend auf dem israelischen Rückzug aus allen Ländern der Westbank und dem Gazastreifen, einer palästinensischen Hauptstadt in Jerusalem, und der "Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge".

    Hamas-Wahlsieg - Bei Wahlen im Januar 2006 gewann die Hamas-Bewegung die Mehrheit der Sitze im palästinensischen Legislativrat und bildete eine Regierung. Dies wurde schließlich bis Juni 2007 zu einer Einheitsregierung mit der Fatah ausgebaut. Die Hamas weigert sich, das Existenzrecht Israels anzuerkennen oder Frieden mit Israel zu schließen.

    Anerkennung Israels – Eine Mehrheit der Palästinenser will, dass die radikale Hamas-Bewegung, die im Januar 2006 bei den PLC-Wahlen einen verärgerten Sieg über das Fateh errang, Israel anerkennt und Frieden verhandelt. Hamas-Beamte sagen, dass sie "anerkennen, dass Israel existiert", aber auch, dass sie das Recht Israels, als jüdischer Staat zu existieren, niemals anerkennen und niemals Frieden mit Israel schließen werden. Europäische und amerikanische Führer versprachen, nicht mit der Hamas zu verhandeln und den Palästinensern keine Hilfe zu leisten, bis die Hamas zustimmte, Israel zu entwaffnen und anzuerkennen. Hamas-Sprecher sendeten gemischte Signale, gelobten aber, Israel niemals anzuerkennen und seinen Anspruch auf ganz Palästina niemals aufzugeben, obwohl die Mehrheit der Palästinenser anscheinend will, dass sie dem Weg des Friedens folgen.

    Boykott der palästinensischen Einheit und des Quartetts - Die Länder des Quartetts haben die Hamas-geführte Regierung offiziell boykottiert, bis sie zustimmen, Israel anzuerkennen und die Gewalt zu beenden. Der Boykott wurde umgangen, um die Bereitstellung von Geldern für Gehälter direkt an palästinensische Angestellte zu ermöglichen. Im März 2007 schlossen Hamas und Fateh in Mekka ein Einheitsabkommen, das die Bildung einer Einheitsregierung mit einer vagen Plattform ermöglichte. Palästinenser forderten die westlichen Regierungen auf, die neue Regierung anzuerkennen und den Boykott zu beenden. Die Mitglieder des Quartetts werden mit Nicht-Hamas-Mitgliedern der neuen Regierung sprechen. Israel bestand darauf, dass es nur Beziehungen zu Herrn Abbas aufrechterhalten würde, der Präsident und nicht Teil der Regierung ist.

    Zusammenbruch der palästinensischen Autonomiebehörde - Im Juni 2007 griffen Hamas-Kämpfer nach wachsender Anarchie in Gaza Stellungen der Fatah/palästinensischen Autorität in Gaza an, darunter Militärposten, Regierungsgebäude und Krankenhäuser, und vertrieben die Fatah aus dem Gazastreifen. Der palästinensische Premierminister Mahmoud Abbas löste die Einheitsregierung auf und kündigte an, eine andere Regierung mit Sitz im Westjordanland zu bilden. Im Westjordanland nahmen Fatah-Kämpfer Hamas-Beamte und Hamas-Kämpfer fest. Gegenwärtig (16. Juni) gibt es zwei getrennte Regierungen in der Web Bank und im Gazastreifen. Dies macht die Zukunft jedes Friedensprozesses sehr ungewiss.

    Waffenstillstand und Gewalt - Mahmoud Abbas versuchte, palästinensische militante Gruppen davon zu überzeugen, einen Waffenstillstand zu erklären und von Angriffen auf Israel abzusehen. Der Waffenstillstand wurde unvollkommen eingehalten (Juni 2007) und flackerte auf und ab. Israel verhaftete weiterhin gesuchte Palästinenser und Menschen auf dem Weg zu Terroranschlägen im Westjordanland, während Palästinenser weiterhin Kassam-Raketen (siehe unten) aus Gaza abfeuerten. Israelische Repressalien in Gaza töteten sowohl Zivilisten als auch bewaffnete Terroristen.

    Sicherheit - Abbas hat immer wieder erklärt, dass er keine Gewalt gegen bewaffnete Gruppen anwenden wird. Gleichzeitig hat er darauf bestanden, dass "das Gesetz durchgesetzt wird" und dass die PNA kein Chaos und unabhängige Aktionen bewaffneter Gruppen zulassen würde. Das Jahr 2005 war jedoch geplagt von Angriffen von Fatah- und Hamas-Fraktionen auf palästinensische Institutionen sowie einem Selbstmordanschlag, der offenbar vom syrischen Zweig des Islamischen Dschihad angestiftet wurde.

    Provisorischer Staat versus endgültiger Status - Die Roadmap des Quartetts fordert, einen palästinensischen Staat innerhalb provisorischer Grenzen als Option in Betracht zu ziehen, was von Israelis und den Vereinigten Staaten bevorzugt wird, während Abbas auf Verhandlungen über den endgültigen Status besteht und behauptet, er wolle keinen Staat mit provisorische Grenzen.

    Kassam-Raketen - Seit 2001 feuerten palästinensische Gruppen im Gazastreifen Kassam-Raketen ab, zunächst auf israelische Siedlungen im Gazastreifen und später auf zivile Ziele innerhalb Israels. Nach der Machtübernahme der Hamas eskalierte die Schießerei. Die Raketen haben etwa ein Dutzend Menschenleben gefordert und erheblichen Sachschaden angerichtet. Die Stadt Sderot war 2007 einem täglichen Beschuss von Kassam-Raketen ausgesetzt.

    Entführter Soldat - Im Juni 2006 überquerten Gruppen, die mit der Hamas verbunden waren, einschließlich derer, die später den BBC-Reporter Alan Johnston entführten, die Grenze nach Israel und entführten Corporal Gilad Shalit. Er wird gegen die Freilassung einer nicht näher bezeichneten großen Zahl palästinensischer Gefangener gegen Lösegeld in Haft gehalten. Israel besteht darauf, dass ernsthafte Verhandlungen über Fragen des endgültigen Status nicht wieder aufgenommen werden können, bis Shalit zurückgegeben ist. Palästinensischen Unterhändlern wurde offenbar die Freilassung von über 1.000 Gefangenen im Gegenzug für Shalit angeboten, lehnte das Angebot jedoch ab.

    Israelische Sicherheitsübergabe - Israel soll die Sicherheitsverantwortung in den Städten des Westjordanlandes abgeben, die Belagerung schrittweise aufheben und die Bedingungen wieder auf den Zustand vor dem Beginn der Gewalt im Jahr 2000 zurückführen.

    Die "Sicherheitsbarriere" (Apartheid-Mauer) - Eine im Westjordanland errichtete "Sicherheitsbarriere" schneidet Palästinenser von ihrem Land und von anderen Städten ab und zerstört laut Palästinensern Olivenhaine und anderes Eigentum. Der Verlauf des Zauns wurde unter internationalem Druck mehrmals geändert. Heute (Oktober 2005) umfasst es etwa 7% des Westjordanlandes auf der israelischen Seite der Barriere. Ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) erklärt, dass die Barriere gegen das Völkerrecht verstößt. Seit dem Bau der Barriere ist die Zahl der israelischen Opfer dramatisch zurückgegangen, und die IDF behauptet, dass sie für die Verhinderung von Terroranschlägen von entscheidender Bedeutung ist. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs Israels erklärte, dass der Zaun grundsätzlich nicht illegal ist, die Route jedoch geändert werden muss, um das Gleichgewicht zwischen Sicherheits- und humanitären Belangen zu optimieren. Mehr über die Sicherheitsbarriere ("Apartheid Wall")

    Gefangene - Israel hält Tausende von palästinensischen Gefangenen, von denen etwa 500 im Februar 2005 freigelassen wurden, und eine weitere Gruppe von über 450 soll in Kürze freigelassen werden. Palästinenser wollen die Freilassung aller Gefangenen, insbesondere von Frauen und Minderjährigen. Israel ist nicht bereit, Gefangene freizulassen, die weniger als zwei Drittel ihrer Haftstrafe verbüßt ​​haben und diejenigen, die direkt an Angriffen beteiligt waren ("Blut an ihren Händen").

    Rückzug – Die israelische Regierung beschloss, sich einseitig aus dem Gazastreifen und aus 4 Siedlungen im Westjordanland zurückzuziehen und etwa 8.000 Siedler zu evakuieren. Nach dem Tod von Yasser Arafat koordinierte sie den Umzug teilweise mit den Palästinensern. Der Rückzug wurde im September 2005 ohne größere Zwischenfälle abgeschlossen, gefolgt von einem beträchtlichen Chaos in Gaza. (Klicken Sie für Israel Disengagement Map) (Klicken Sie für mehr über Disengagement ).

    Sichere Passage und offene Grenzen – Palästinenser, die in Gaza leben, haben nur sehr eingeschränkten Zugang zur Außenwelt. Eine sichere Passage für Gazaner ins Westjordanland sollte im Rahmen des Oslo-Abkommens eingeführt worden sein, kam aber nie zustande. Israel favorisiert eine Eisenbahnverbindung, während die Palästinenser eine Autostraße wollen. Die meisten Grenzübergänge zwischen Gaza und Israel sind seit dem Rückzug geschlossen. Der Grenzübergang Rafah zu Ägypten sollte einmal geschlossen werden, aber Palästinenser überwältigten die Wachen und die Hamas ließ einen Teil der Barriere explodieren, so dass die Palästinenser für kurze Zeit frei passieren konnten, bevor der Grenzübergang wieder geschlossen wurde. Israel wollte, dass der Grenzübergang für mehrere Monate geschlossen bleibt, und wollte einen Grenzübergang bei Kerem Shalom auf israelischem Territorium eröffnen, der im Gegensatz zu Rafah teilweise unter israelischer Kontrolle stehen würde. Im Herbst 2005 wurde der Grenzübergang Rafah jedoch unter Aufsicht der Europäischen Union, Ägyptens und Palästinas mit israelischer Fernüberwachung über Fernsehkameras eröffnet. Israel versprach, eine sichere Passage einzuführen, tat dies jedoch nicht. Trotzdem ist die Kreuzung nur zeitweise geöffnet. Im Westjordanland schränken zahlreiche Kontrollpunkte die Bewegung der Palästinenser ein.

    Israelische Außenposten - Gemäß dem Fahrplan hatte sich Israel verpflichtet, illegale "Außenposten", die von Siedlern mit Kenntnis der Regierung, aber ohne formelle Genehmigung errichtet wurden, nach März 2001 zu evakuieren. Die Regierung schätzt, dass es etwa 28 solcher Außenposten gibt. Peace Now schätzt, dass es 53 solcher Außenposten gibt. Insgesamt gibt es über 100 Außenposten, einschließlich derer, die vor dem Stichtag errichtet wurden. Der am 9. März 2005 veröffentlichte Sasson-Bericht katalogisierte einen umfangreichen Missbrauch von Regierungsgeldern für den Bau von Siedlungen, obwohl die meisten Informationen vorher bekannt waren. Der israelische Premierminister Ariel Sharon versprach erneut, die Außenposten zu evakuieren. Bis Juni 2007 wurden jedoch keine wesentlichen Fortschritte erzielt.


    Nach Sharons Besuch auf dem Tempelberg/Al-Haram-al-Sharif brach eine neue Welle gewalttätiger Proteste zwischen Palästinensern und Israelis aus – Sharon wurde dann im Januar 2001 Premierminister von Israel und weigerte sich, die Friedensgespräche fortzusetzen.

    Zwischen März und Mai 2002 startete die israelische Armee nach zahlreichen palästinensischen Selbstmordattentaten die Operation Defensive Shield im Westjordanland – die größte Militäroperation im Westjordanland seit 1967.

    Im Juni 2002 begannen die Israelis mit dem Bau einer Barriere um die Westbank, die häufig von der vor 1967 vereinbarten Waffenstillstandslinie in die Westbank abwich. Die Road Map von 2003 – wie von der EU, den USA, Russland und der UN vorgeschlagen – versuchte, den Konflikt zu lösen, und sowohl Palästinenser als auch Israelis unterstützten den Plan.

    Israelische Soldaten in Nablus während der Operation Defensive Shield. CC / Israelische Verteidigungsstreitkräfte


    Teilen Alle Sharing-Optionen für: Was ist der israelisch-palästinensische Friedensprozess?

    Tausende israelische Jugendliche tanzen durch die Straßen des arabischen Ostjerusalem. Brian Hendler/Getty Images

    Nach 1993 manchmal „Oslo“ genannt Oslo-Abkommen der den Anfang machte, ist der Friedensprozess ein fortlaufender Versuch, einen von den Amerikanern vermittelten Versuch, einen Friedensvertrag zwischen Israelis und Palästinensern auszuhandeln. Das Ziel ist ein „Endstatusabkommen“, das einen palästinensischen Staat in Gaza und im Westjordanland gründen würde, im Gegenzug dafür, dass die Palästinenser zustimmen, Angriffe auf israelische Ziele dauerhaft zu beenden – eine Formel, die oft als „Land für Frieden“ bezeichnet wird.

    Im Januar 2001 glaubten viele, der Friedensprozess sei beendet Friedensangebot (Es gibt große Meinungsverschiedenheiten darüber, was dieses Angebot beinhaltet). Darüber hinaus führten erneute Gespräche nicht zu einer Einigung, und die Zunahme der Gewalt während der zweiten Intifada-Gewalt ließ eine weitere Gesprächsrunde unmöglich erscheinen.

    Trotz des Scheiterns von 2001 bleibt der allgemeine Oslo-Rahmen „Land für Frieden“ der vorherrschende amerikanische und internationale Ansatz zur Lösung des Konflikts. Die Bush-Administration hat ihr eigenes Update zu Oslo veröffentlicht, das als bezeichnet wird "Straßenkarte," und die Obama-Administration machte den Friedensprozess zu einem hohe außenpolitische Priorität. Die Trump-Administration hat diese Formel nicht offiziell aufgegeben, aber noch keine wesentlichen Maßnahmen ergriffen, um sie voranzutreiben.

    Jede erfolgreiche Friedensinitiative müsste die vier Kernprobleme lösen, die den Friedensprozess geplagt haben: Grenzen des Westjordanlandes/Siedlungen, israelisch Sicherheit, Palästinensische Flüchtlinge, und Jerusalem. Bisher gab es wenig Erfolg, und es gibt drei große Hürden für eine Einigung.

    Erstens baut Israel die Siedlungen im Westjordanland weiter aus, was die Palästinenser als De-facto-Kampagne zur vollständigen Auslöschung des palästinensischen Staates ansehen. Zweitens bleiben die Palästinenser politisch zwischen Fatah und Hamas gespalten und können daher nicht gemeinsam verhandeln. Und selbst wenn es funktionieren sollte, hat Israel immer noch keine Anzeichen dafür gezeigt, dass es mit einer Regierung verhandeln würde, zu der die Hamas gehört.

    Drittens und schließlich ist nicht klar, wie man Gespräche in Gang bringt. Die derzeitige rechtsgerichtete israelische Regierung steht Zugeständnissen an die Palästinenser skeptisch gegenüber. Die Palästinenser, die im Wesentlichen entschieden haben, dass es Israel mit dem Frieden nicht ernst ist, haben eine Kampagne für Eigenstaatlichkeit in internationalen Institutionen gestartet, die darauf abzielt, Israel zum Frieden zu drängen – was durchaus nach hinten losgehen könnte, indem sie die Israelis davon überzeugt, dass die Palästinenser mit dem von den USA geführten Friedensprozess fertig sind.

    Um die Gespräche wieder aufzunehmen, müssen die USA die beiden Seiten irgendwie dazu bringen, das Engagement des anderen für den Frieden etwas ernster zu nehmen. Es ist überhaupt nicht klar, wie sie das tun könnte oder ob die Trump-Administration dies will.

    Millionen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: Ermächtigung durch Verständnis. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wesentlicher Bestandteil unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle frei zu halten. Bitte erwägen Sie, noch heute einen Beitrag für Vox ab nur 3 US-Dollar zu leisten.

    List of site sources >>>