Die Geschichte

Die Armee Alexanders des Großen


Kein Militärkommandant in der Geschichte hat jemals eine Schlacht allein gewonnen. Um erfolgreich zu sein, braucht er die Unterstützung einer gut ausgebildeten Armee, die ihm folgen wird, egal ob es ein atemberaubender Sieg oder eine hoffnungslose Niederlage ist. Man muss nur von Leonidas lesen, der seine 300 Spartaner tapfer zur unvermeidlichen Niederlage bei Thermopylae führte. Die Geschichte hatte ihren Anteil an erfahrenen Führern - Julius Cäsar, Hannibal und später Napoleon. Alle drei dieser Männer müssen jedoch einem einzelnen Individuum und seiner Armee huldigen. Alexander der Große eroberte den größten Teil der bekannten Welt seiner Zeit. Von seinem Vater König Philipp von Mazedonien erbte er eine vielseitige, gut ausgebildete Armee, wie es sie noch nie gegeben hatte. In einem einzigen Ziel vereint, kämpften sie als eins. Alexander erkannte dies und wird mit den Worten zitiert: „Denken Sie daran, dass das Verhalten eines jeden das Schicksal aller abhängt.“

Obwohl er viel von seinem Erfolg der Weitsicht seines Vaters verdankt, lassen sich die Leistungen des jungen Königs in der Schlacht auf den Ursprung der Hoplitenphalanx des frühen Griechenlands zurückführen. Um 700 v. Chr. schufen die Städte Korinth, Sparta und Argos eine eng geordnete Kampfformation, die als Phalanx bekannt wurde. Grund für diese Entwicklung war unter anderem ein sich veränderndes Griechenland. Griechenland ging aus einer dunklen Zeit seiner Geschichte hervor - den beunruhigenden Zeiten des Dichters Homer. Es gab die Entstehung der Polis oder des Stadtstaates und die Expansion von Kolonien, die bis nach Ionien und bis nach Sizilien gegründet wurden. Da der Handel und die griechische Welt aus politischen und wirtschaftlichen Gründen expandierten, musste jede Stadt lernen, sich zu verteidigen.

Frühere griechische Kriegsführung

Zwei mächtige Stadtstaaten erhoben sich, um Griechenland zu beherrschen. Während Athen zu einer Seemacht wurde, entwickelte sich Sparta leicht zu einer atypischen Militärstadt, die einen strengen Verhaltenskodex mit intensiver militärischer Ausbildung für jeden männlichen Bürger einführte. Es war die Geburtsstunde des Bürgerkriegers. Jeder Bürger war verpflichtet, die Stadt im Kriegsfall zu verteidigen. Obwohl ein spartanischer Junge genug gelernt hat, um lesen und schreiben zu können, lernte er, was noch wichtiger ist, wie man Schmerzen ertragen und im Kampf siegen konnte, im Wesentlichen als Einheit und nicht als Einzelperson zu kämpfen. Die Stadt selbst war wie ein bewaffnetes Lager. Diese intensive Ausbildung wurde deutlich, als Griechenland von den Persern unter dem Kommando von Darius I. und später seinem Sohn Xerxes einmarschiert wurde.

Der neue Soldat war ein Hoplit, benannt nach dem hoplon, sein Schild. Als zusätzlichen Schutz trug er einen Helm (meistens im korinthischen Stil), der den größten Teil seines Gesichts bedeckte, mit Ausnahme einer T-förmigen Öffnung, die seine Augen, Nase und Mund freilegte (leider erlaubte er kein peripheres Sehen); Philip würde dies durch einen phrygischen Helm ersetzen, der besseres Hören und bessere Sicht ermöglichte. Der Hoplit trug Beinschienen, um seine Waden zu bedecken, einen geformten Kürass, der seinen Oberkörper schützte, sowie eine lange, plissierte Tunika, die seinen Unterleib und seine Leistengegend schützte. Als Waffe trug er einen Stichspeer von fünf bis acht Fuß Länge. Die Armee marschierte in einer eng geordneten Formation oder Phalanx, in der jeder Hoplit seinen Schild so trug, dass er seine linke Seite und die rechte seines Nachbarn schützte. Dieser neue Kampfstil war in erster Linie offensiv und rückte in einer Linie in das Zentrum des gegnerischen Feindes vor.

Philipp vergrößerte die Armee von 10.000 auf 24.000 und die Kavallerie von 600 auf 3.500.

Eine disziplinierte und organisierte Armee

Als Philipp II. 359 v. Chr. König von Makedonien wurde, erbte er eine relativ wirkungslose Armee. Er leitete sofort eine Reihe von Militärreformen ein. Zusammen würden Alexander und sein Vater eine Armee erschaffen, wie sie die antike Welt noch nie gesehen hatte. Frühere Kriege wie der Perser- und der Peloponnesische Krieg hatten gezeigt, dass die alten Wege nicht mehr zuverlässig waren. Philip nahm eine schlecht disziplinierte Gruppe von Männern und verwandelte sie in eine beeindruckende Armee. Die meisten Historiker glaubten, dass Philip seine Ideen als Geisel in Theben entwickelte und ihre berüchtigte Heilige Kapelle beobachtete. Zunächst vergrößerte er das Heer von 10.000 auf 24.000 und die Kavallerie von 600 auf 3.500; dies war keine Armee von Bürgerkriegern mehr. Darüber hinaus schuf er eine Gruppe von Ingenieuren, um Belagerungswaffen wie Türme und Katapulte zu entwickeln. Später benutzte Alexander diese Belagerungstürme mit verheerenden Auswirkungen bei Tyrus (6.000 wurden getötet und 30.000 versklavt).

Die Natur der Phalanx erforderte ständiges Bohren, und beide Männer verlangten strengen Gehorsam; Für diejenigen, die nicht gehorchten, würden Strafen verhängt. Wie Alexander nach ihm verlangte Philip einen Treueeid gegenüber dem König. Sie stellten Uniformen zur Verfügung - eine einfache Idee, die jedem Mann ein Gefühl der Einheit und Solidarität gab. Abgesehen von dem Offensichtlichen steckte hinter dem, was sie taten, eine Logik; Jeder Soldat würde einer bestimmten Provinz oder Stadt nicht länger treu bleiben, da er jetzt nur noch dem König treu sein würde. Die kampferprobten Männer, die für Philipp und Alexander kämpften, mussten seinem König und dem Ruhm Mazedoniens treu bleiben. Diese Loyalität und Neustrukturierung wurde bei Philipps Sieg über Athen und Theben (mit Hilfe eines achtzehnjährigen Alexander) in der Schlacht von Chaeronea deutlich; eine Schlacht, die die Macht und Autorität Mazedoniens demonstrierte.

Liebesgeschichte?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Philipp hat die Armee komplett umstrukturiert. Der erste Auftrag bestand darin, die Phalanx neu zu organisieren und jeder einzelnen Einheit einen eigenen Kommandanten zu geben – und damit eine bessere Kommunikation zu ermöglichen. Die grundlegende Kampfeinheit wurde die Steuern die normalerweise 1.540 Mann umfasste und von a . kommandiert wurde Taxiarch. Jedes Taxi war in verschiedene Unterteilungen unterteilt. EIN Taxen bestand aus drei lochoi (jeweils befohlen von a Lochagos) oder 512 Mann pro Stück. 32 dekas (eine Reihe von zehn Männern – später sechzehn) bildeten jeden lochoi. Jeder Mann nahm bis zum eigentlichen Kampf nur zwei Ellen Raum ein, als er nur eine Elle brauchte.

Waffen & Taktiken

Als nächstes änderte Philip die Hauptwaffen vom Hoplitenspeer auf den sarissa - ein 18-20 Fuß Hecht; es hatte den Vorteil, über die viel kürzeren Speere der Opposition zu greifen. Offensichtlich ist die Länge der sarissa erschwerte die Handhabung und forderte Kraft und Geschicklichkeit. Der Hoplit wurde nun ein pezhetairoi oder Fußbegleiter. Wie sein Vorgänger trug auch er einen Schild oder aspis - ähnlich wie hoplon, aber aufgrund der Größe des sarissa (man musste beide Hände benutzen); es wurde von einer Schlinge über der Schulter getragen. neben dem sarissa, jeder Mann besaß ein kleineres zweischneidiges Schwert oder xiphos für den Nahkampf.

Die Phalanx hatte nur einen Nachteil - sie funktionierte am besten auf flachem, ununterbrochenem Land; Trotz dieses Nachteils setzte Alexander es jedoch mit erstaunlichem Erfolg ein. In fast jedem Feldzug blieb die Aufstellung von Alexanders Armee gleich; Aufgrund der Natur des Schlachtfeldes wurden jedoch einige Änderungen in Hydaspes vorgenommen, wo Bogenschützen das Feld gegen die Elefanten des Porus anführten. Die pezhetairoi waren im Zentrum; die Hypaspisten waren zu ihrer Rechten mit der Kavallerie an beiden Flanken. Bogenschützen und zusätzliche leichtere Infanterie dienten an den Außenflanken und im Rücken. Die pezhetairoi wurden indoktriniert, um unter allen Umständen ihre Reihen zu halten, obwohl sie in der Lage waren, bei Bedarf reibungslos zu brechen; dies zeigte sich bei Gaugamela gegen die Sensenwagen von Darius. Im Kampf senkten die fünf vorderen Reihen ihre sarissa parallel zum Boden, während die hinteren Reihen (normalerweise einen breitkrempigen Strohhut tragen oder) kausia statt Helm) trugen sie aufrecht.

Wie bereits erwähnt, rechts davon pezhetairoi waren die weitaus mobileren Hypaspisten auch Schildträger genannt. Obwohl nicht so schwer bewaffnet - sie trugen nur einen kürzeren Speer oder Speer - hatten sie eine besondere Rolle in der Armee von Philip und Alexander. Sie wurden aufgrund ihrer Fähigkeiten und ihres Körpers rekrutiert, was ein besonderes Ausbildungsniveau erforderte. Sie stammten größtenteils aus der mazedonischen Bauernschaft und hatten daher keine Stammes- oder Regionalzugehörigkeit, dh sie waren nur dem König selbst treu ergeben. Es gab drei verschiedene Klassen von Hypaspisten - der „König“, der als Leibwächter des Königs sowie als Wachmann bei Banketten und offiziellen Veranstaltungen diente, eine Elitetruppe, die als bekannt ist Argyraspiden, und schließlich das eigentliche Hypaspisten korp. Eine besondere Truppe von Veteranen innerhalb der Hypaspisten würde als die Silver Shields bekannt werden.

Kavallerie

Sowohl an der rechten als auch an der linken Flanke befand sich die Kavallerie. Die Kavallerie war die Hauptangriffsmacht des Heeres und sollte den entscheidenden Durchbruch in die feindlichen Linien schaffen - dies zeigte sich in den Schlachten von Granicus, Issus und Gaugamela. Es gab zwei Divisionen der Kavallerie - die Companion und die prodromoi - letztere war die flexiblere und vielseitigere Balkankavallerie, die hauptsächlich als Kundschafter eingesetzt wurde. Die Companion Cavalry war die wichtigere Division und wurde zunächst von Philotas, später von Cleitos und Hephaistion kommandiert. Sie waren in acht Schwadronen zu je 200 Mann aufgeteilt, und jeder Mann trug eine 2,70 m lange Lanze, trug aber wenig Rüstung. Aufgrund des extremen Wertes der Kavallerie - 1.000 Pferde würden bei Gaugamela sterben - wurde jederzeit ein ständiger Nachschub an zusätzlichen Pferden vorgehalten. Das wichtigste dieser Geschwader war natürlich das von Alexander. Alexander und seine königlichen Gefährten kämpften immer auf der rechten Seite, während Parmenio die thessalische Kavallerie auf der linken Flanke befehligte. Taktik blieb einfach - die pezhetairoi würde die Mitte der gegnerischen Armee in einem schiefen Winkel treffen, während die Kavallerie angreifen und Löcher in die Flanken schlagen würde. Wie bei der zuvor aufgegebenen Hoplitenphalanx war die neue Armee auf Angriff ausgelegt und blieb eine reine Offensivwaffe. Während gut ausgebildete Soldaten für den Erfolg immer unerlässlich sind, braucht eine Armee eine fähige Führung, und neben Alexander hatte die Streitmacht, die den Hellespont überquerte, mehrere fähige Offiziere, nämlich Parmenio, Perdikkos, Coenus, Cleitus, Ptolemäus und Hephaistion.

Alexander führte seine Armee vom königlichen Zelt aus, wo sich sein Kriegsrat in einem großen Pavillon treffen würde. Das Zelt enthielt auch einen Vorraum, eine Waffenkammer und die persönliche Wohnung des Königs. Das Zelt wurde zu jeder Zeit von einer speziellen Abteilung von bewacht Hypaspisten. Obwohl er immer auf die Vorschläge seines Kommandostabs hörte, war Alexanders Entscheidung endgültig. Dies wurde am deutlichsten vor der Schlacht bei Gaugamela, als Parmenio und eine Reihe anderer Offiziere Alexander vorschlugen, Darius nachts anzugreifen, was Alexander natürlich rundweg ablehnte: "Ich werde keinen Sieg stehlen."

Überquerung des Hellespont

Bei seiner Einreise nach Asien brachte der junge König 12.000 Phalangisten mit – 9.000 pezhetairoi und 3.000 Hypaspisten. Er brachte auch über 7.000 griechische Infanteristen mit, von denen die meisten verwendet wurden, um eroberte Länder als Garnisonstruppen zu erhalten. Während die Armee, die den Hellespont im Jahr 334 v. Da Alexander auch der Chef der Legion von Korinth war, stellten eine Reihe griechischer Staaten zusätzliche Infanterie, Kavallerie und Kriegsschiffe. Viele dieser Söldner sprachen verschiedene Dialekte und kamen aus Provinzen mit einer langen Geschichte ethnischer Spannungen. Glücklicherweise wurde diese Spannung auf ein Minimum reduziert. Nach der Niederlage von Darius III. bei Gaugamela im Jahr 331 v. Alle neuen Rekruten, egal ob aus Mazedonien oder aus lokalen Provinzen rekrutierte, wurden im mazedonischen Kampfstil ausgebildet.

Alexanders Führung

Allerdings hätte eine Armee – selbst eine so gut ausgebildete wie die aus Mazedonien – ohne die fähige Führung Alexanders nicht so gut funktionieren können. In seinem Buch Meister des Kommandos: Alexander, Hannibal und Caesar, hat Autor Barry Strauss eine Liste von Eigenschaften zusammengestellt, die für eine gute Führung notwendig sind, darunter Urteilsvermögen, Kühnheit, Agilität, Strategie und Terror. Alexander zeigte all diese Qualitäten. Obwohl er seinem Feind Respekt entgegenbringen würde, wie es nach Issus gezeigt hatte, hatte er vor niemandem Angst. Er wird mit den Worten zitiert: „Ich habe keine Angst vor einem Löwenheer, das von einem Schaf angeführt wird; Ich habe Angst vor einem Heer von Schafen, angeführt von einem Löwen.“ Eine seiner bemerkenswerten Fähigkeiten war es, die Strategie seines Gegners zu antizipieren und ihn oft auf das Terrain seiner Wahl zu ziehen, was wiederum in Gaugamela am sichtbarsten ist. Während seiner Eroberung Persiens wollte Alexander Darius nicht unbedingt in die Knie zwingen; er wollte nur erobern.

Alexander genoss den Respekt seiner Männer und verriet nie ihr Vertrauen, als er neben ihnen kämpfte, mit ihnen aß und sich weigerte, Wasser zu trinken, wenn es nicht für alle reichte. Ganz einfach, er ging mit gutem Beispiel voran. Wie sich in Gaugamela zeigte, war es ihm gelungen, seine Männer zu sammeln, um mit ihm zu kämpfen. Plutarch in seinem Leben Alexanders des Großen schrieb,

… hielt er eine sehr lange Rede zu den Thessalern und den anderen Griechen und als er sah, dass sie ihn mit Rufen ermutigten, sie gegen die Barbaren zu führen, nahm er seine Lanze in die linke Hand und appellierte mit der rechten an die Götter … betend sie, wenn er wirklich aus Zeus stammte, um die Griechen zu verteidigen und zu stärken ... und nach gegenseitiger Ermutigung und Ermahnungen stürmte die Kavallerie mit voller Geschwindigkeit auf den Feind zu ...

In seinem Die Kampagnen von Alexander Arrian zitierte Alexander, als er seine Truppen ansprach:

…wir von Makedonien sind seit Generationen in der harten Schule der Gefahr und des Krieges ausgebildet. [Der König verglich die beiden Armeen – die von Makedonien und die von Persien] … und was war schließlich mit den beiden Männern im Oberbefehl? Sie haben Alexander, sie Darius.

Vor Philipp und Alexander waren die Perser unter Darius I. und Xerxes von einer kleineren Streitmacht zurückgedrängt worden - diese Männer Griechenlands kämpften wie alles andere, was die Perser je erlebt hatten. Zur Zeit Alexanders war die Kampfkraft, die ihn durch Griechenland und Persien führte, perfektioniert. Er durchquerte Asien nach Indien und kämpfte oft gegen eine Streitmacht, die ihm zahlenmäßig überlegen war. Sein Einsatz von Phalanx und Kavallerie, kombiniert mit einem angeborenen Befehlsgefühl, brachte seinen Feind in die Defensive, sodass er nie eine Schlacht verlieren konnte. Sein Andenken sollte weiterleben und seine Entschlossenheit brachte die hellenische Kultur nach Asien. Er baute große Städte und veränderte die Bräuche eines Volkes für immer.


Alexander der Große

Obwohl Sie vielleicht noch nicht von vielen Personen auf dieser Liste gehört haben, bin ich mir sicher, dass Sie von Alexander dem Großen gehört haben. Alexander der Große ist aus gutem Grund als Eroberer bekannt. Alexanders Reich erstreckte sich vom Balkan bis zum Indus. Während seine Eroberungen sehr häufig erwähnt werden, wird die historische Bedeutung seines Reiches sehr oft minimiert.

Geschichte

Alexanders Leben wird erst im Alter von 16 Jahren (das Jahr ist 340 v. Chr.) wirklich bemerkenswert, als Alexander das Kommando über seine erste Armee übernahm. Er tat dies, um eine Revolte niederzuschlagen, die in Thrakien ausgebrochen war, während sein Vater gegen den Stadtstaat Bzyantion kämpfte. Nachdem er seine Kompetenz als General unter Beweis gestellt hatte, gab Phillip Alexander für die nächsten 4 Jahre weiterhin militärische Aufgaben in Griechenland. Viele dieser Missionen beschäftigten sich mit der Niederschlagung der Rebellion innerhalb der mazedonischen Besitzungen in Griechenland. In dieser Zeit begründete Alexander seinen Ruf als rücksichtsloser Kommandant, denn er würde alle Städte, die gegen die Herrschaft seines Vaters zu den Waffen griffen, vollständig zerstören. Der Grund dafür war, dass Phillip eine Invasion des Persischen Reiches vorbereitete und nicht wollte, dass die Griechen während seines Feldzugs rebellierten. Bevor diese Pläne verwirklicht werden konnten, wurde Phillip ermordet, was dazu führte, dass die Krone an Alexander ging. Nachdem Alexander seine Nachfolge gesichert hatte, marschierte er im Jahr 334 v. Chr. mit einer massiven Armee in die Türkei ein und begann dabei den Krieg mit Persien. Seine schwer bewaffneten und gepanzerten Speermänner machten den Armeen der persischen Satrapen (Gouverneure) in der Türkei leichte Arbeit. Als er die Eroberung der Türkei beendet hatte, kämpfte und besiegte er die wichtigste persische königliche Armee, die vom persischen König Darius III. persönlich angeführt wurde. Alexander verlor zunächst die Schlacht, schaffte es jedoch, das Blatt zu wenden, als er die Position von Darius angriff, was den persischen König zur Flucht veranlasste. Nachdem Darius vorübergehend besiegt war, konnte Alexander die Levante, Syrien und Ägypten praktisch ohne Widerstand erobern. Als Alexander all diese Regionen erobert hatte, war es Darius gelungen, eine weitere Armee aufzustellen. Die Mazedonier und Perser trafen sich in Gaugamela (in der Nähe des heutigen Mossul, Irak) und erneut wurde Darius besiegt. Die zweite Niederlage von Darius erlaubte Alexander, das persische Kernland zu betreten und die persische Hauptstadt Persepolis zu erobern. Nachdem das persische Reich effektiv zerstört war, wandte Alexander seine Aufmerksamkeit dem Reich zu, das an sein neues Reich, Indien, grenzte. Alexander war für die kurze Zeit, die er in Indien verbrachte, recht erfolgreich, musste aber aufgrund von Meutereien seiner Truppen, die nach 15 Jahren Krieg Heimweh bekommen hatten, in seine Heimat zurückkehren. Auf seiner Rückreise nach Mazedonien rasteten Alexander und seine Truppen in der Stadt Babylon. Hier erkrankte Alexander wenige Tage später im Alter von 35 Jahren am 11. Juni 323 v. Chr. im Sterben.

Bedeutung

Obwohl Alexander der Große vor allem für seine Eroberungen bekannt ist, ist dies nur ein Grund, warum er einer der bedeutendsten Männer aller Zeiten ist. Alexanders größter Einfluss auf die Geschichte kommt von seiner Politik des kulturellen Austauschs, seiner Politik der unklaren Nachfolge, die die Auflösung seines Reiches nach seinem Tod darstellte, und dem Ruf, den er begründete.

Der wohl wichtigste Aspekt von Alexanders Eroberungen war seine Politik des kulturellen Austauschs. Denn Alexander wollte die Kulturen aller Völker, die er eroberte, verschmelzen. Zu diesem Zweck förderte er Mischehen zwischen seinen Soldaten und eroberten Untertanen, übernahm Aspekte der persischen Kultur vor Gericht und ermutigte mazedonische und griechische Ansiedlungen in eroberten Ländern (er plante auch, Perser und andere Untertanen in Griechenland und Mazedonien ansiedeln zu lassen, starb aber zuvor sie könnten erlassen werden). All diese Bemühungen dienten dazu, einen kulturellen Schmelztiegel zu schaffen, der Aspekte der persischen und griechischen Kultur vereinte. Dieser Austausch führte zu einer größeren Verbreitung der griechischen Kultur und des griechischen Wissens und festigte die antike griechische Kultur als Grundlage aller nachfolgenden mediterranen Zivilisationen.

Der zweite wichtige Punkt der Eroberungen Alexanders waren seine Eroberungen selbst. Die Zerstörung des Perserreiches und die Organisation Griechenlands zu einer Einheit veränderten den Lauf der Geschichte dramatisch. Die vereinigte griechische Konföderation wurde zum ersten Mal seit Jahrhunderten vom Einfluss der immer weiter vordringenden Perser und der Zerstörung, die die Kriege zwischen den Stadtstaaten mit sich brachten, befreit. Dies wiederum ermöglichte es der griechischen Kultur, die persische Kultur als dominierende Kultur des Mittelmeers endgültig zu übertreffen. Alexander beeinflusste nicht nur im Leben die Geopolitik, sondern auch im Tod. Denn nachdem Alexander gestorben war, stritten sich seine Generäle um sein Reich. Teilt es schließlich in 4 Königreiche. Diese Königreiche existierten für die nächsten 300 Jahrhunderte weiter und spielten alle eine Schlüsselrolle in der Mittelmeerpolitik.

Schließlich begründete Alexander ein Vermächtnis, das zukünftige große Männer (die bemerkenswertesten waren Julius Cäsar und Napoleon) dazu trieb, so zu sein wie er. Diese Bestrebungen würden zu einigen der wichtigsten Entscheidungen und Ereignisse der Geschichte führen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass viele Alexanders Eroberungen als seinen größten Beitrag zur Geschichte ansehen, aber tatsächlich ist dies nur ein Teil seiner Rolle. Er sollte nicht nur für seine Eroberungen in Erinnerung bleiben, sondern auch für seine Förderung des kulturellen Austauschs, die großen Veränderungen in der Geopolitik, die er ausgelöst hat, und sein Vorbild für zukünftige große Männer. All dies sind Gründe, warum Alexander es wirklich verdient, als der Große bekannt zu sein.


Alexander der Große: Monster von Mazedonien

Alexander III., König des antiken Staates Makedonien, wird oft als einer der größten Militärbefehlshaber der Geschichte bezeichnet. Im Kampf ungeschlagen, entfesselte er seine Armee gegen große und kleine Länder, um ein Reich zu gründen, das sich über drei Kontinente erstreckte, von Griechenland über Indien bis nach Ägypten. All dies tat er in etwas mehr als einem Jahrzehnt, nachdem er im Alter von 20 Jahren die Macht übernommen hatte.

Aber der als Alexander der Große bekannte Mann war auch eines der schlimmsten Monster der Geschichte. Er war ein mörderischer, wütender, paranoider, alkoholsüchtiger, religiöser Fanatiker, der mindestens einmal eine Vorliebe für das zeigte, was man heute als Nekrophilie bezeichnen könnte. Er mordete oft, manchmal wahllos. Er ermordete ein Dutzend Rivalen, tötete Unschuldige zu Tausenden und vernichtete ganze Volksstämme. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Alexander eine Generation mazedonischer Offiziere getötet hat – Veteranen, die er brauchte, um die Armee zu führen, die er von seinem Vater Philip geerbt hatte. Auch Freunde und Familie wurden innerhalb weniger Tage nach der Thronbesteigung nicht verschont, er tötete Philips jüngste Frau und ihr neues Kind.

Die jüngsten Stipendien haben vielen von Alexanders Gräueltaten Details hinzugefügt. Aber es gibt immer noch wenig zu erklären. Manche Historiker schreiben die Schrecken als Exzesse eines Größenwahns und Alkoholikers ab. Tatsächlich war er betrunken, als er 330 die Verbrennung der persischen Hauptstadt Persepolis anordnete.

Andere Gelehrte argumentieren, dass Alexanders Barbarei von einer strategischen Entscheidung herrührte, seinen Feind, Wurzel und Stamm, systematisch zu zerstören. [Siehe „Alexander der Mörder“, Frühjahr 1998.]

Diese Theorien stimmen nicht immer. Alexanders Gräueltaten zum Beispiel haben oft mehr dazu beigetragen, Widerstand zu schüren, als dass er zu schlau war, um eine so fehlgeschlagene Strategie lange zu verfolgen. Aber es gibt mindestens eine andere Erklärung, die es wert ist, untersucht zu werden: Seine Vorliebe für Gräueltaten und Gewalt mag in tief sitzenden Ängsten verwurzelt sein, dass er nicht das Zeug dazu hatte, Soldat und Kommandant zu sein. Obwohl er die beeindruckendste Persönlichkeit seiner Zeit war, wuchs er der Kultur des mazedonischen Kriegers entfremdet auf und kam schlecht gerüstet an die Macht, um eine Armee zu befehligen. Ausgegrenzt und vielleicht unsicher in Bezug auf seine Fähigkeiten, schien er wütend und darauf bedacht, sich durch Gewalt zu beweisen. Viele Berichte über seine abscheulichsten Verbrechen beschreiben ihn als in Wut geraten, seine Wut erzeugt Gewalt.

Es ist natürlich riskant, die psychologischen Tiefen einer so komplexen historischen Persönlichkeit wie Alexander auszuloten, zumal die Antike nur wenige Daten liefert. Dennoch erweist sich die Übung als wertvoll, und sei es nur, um einen anderen Weg zum Verständnis der Rätsel, die Alexanders Leben bietet, vorzuschlagen.

Die mazedonische Gesellschaft zu Alexanders Tagen basierte auf Werten und Praktiken, die in Ursprung, Form und Funktion homerisch waren. Im Gegensatz zu den meisten griechischen Stadtstaaten, in denen die von Männern dominierte Kriegergesellschaft ausgestorben war, war Mazedonien immer noch ein Land von Clans und Stämmen, die durch Krieger, dynastische Blutlinien und mächtige Könige verbunden waren. Alexanders Welt war eine, in der die Ilias keine epische Geschichte war, sondern eine Illustration dafür, wie die Menschen immer noch lebten – reiten, trinken und mit grober Energie und Enthusiasmus Unzucht treiben.

Wie in der Ilias schätzte die Gesellschaft vor allem Macht, Ruhm und Tapferkeit. Auf dem Schlachtfeld wurde von Kriegern erwartet, dass sie ihre Tapferkeit unter Beweis stellen, um Ehre und die Achtung ihrer Kameraden zu gewinnen.

Männer mussten schon in jungen Jahren ihren Mut beweisen. Die mazedonischen Herrscher betrachteten sich als Nachkommen des griechischen Helden Herakles, und die alleinige Tötung eines Wildschweins – in der mazedonischen Mythologie mit einer der 12 Arbeiten des Herakles verbunden – war ein wichtiger Übergangsritus für Krieger. Bis ein Mann ein Wildschwein tötete, durfte er sich nicht an den Tisch legen und mit anderen Soldaten Fleisch essen, er musste aufrecht sitzen, damit alle es merkten.

Nach einem anderen homerischen Brauch musste ein makedonischer Jugendlicher, der noch keinen Mann im Kampf getötet hatte, eine Schnur um seine Taille tragen, um ihn als unblutig zu kennzeichnen. Erst als er seine erste Tötung erzielte, konnte er die Schnur verlassen und sich den Reihen der Krieger anschließen.

Die Söhne mazedonischer Adliger besuchten die Royal Page School, den Macedonian West Point. Kadetten traten im Alter von 14 Jahren ein und schlossen mit 18 ab. Etwa 200 wurden gleichzeitig eingeschrieben. Neben einer typisch griechischen Ausbildung in den freien Künsten wurden die Studenten einer strengen militärischen Ausbildung unterzogen. Raues Leben, Reiten, Fasten, Ausdauertraining, Jagd und Waffenkenntnisse waren erforderlich.

Ältere Kadetten saßen am Tisch des Königs, kümmerten sich um seine Pferde, dienten als seine Leibwächter und begleiteten ihn auf seinem Feldzug. Einige fielen im Kampf, um ihren Herrscher zu schützen. Die Royal Page School war das Testgelände für Mazedoniens Kampfoffiziere und Administratoren, Aristoteles nannte sie „eine Schule für Generäle“.

Alexander scheint keine der Anforderungen eines jungen mazedonischen Kriegers erfüllt zu haben. Es gibt keinen Hinweis in den historischen Berichten, dass er ein Wildschwein gejagt und getötet hat. Er besuchte auch nicht für längere Zeit die Royal Page School, wenn überhaupt. Stattdessen wurde er mit 14 vom Hof ​​in Pella, der Hauptstadt, zu einer von Aristoteles eingerichteten privaten Akademie in Mieza, einige Meilen entfernt, geschickt. Dort studierte Alexander Poesie, Philosophie, Literatur und lernte, die Leier zu spielen – eine Fähigkeit, die sein Vater herabsetzte, weil die Leier ein Instrument der athenischen Aristokratie war. Das Militärstudium an der Akademie beschränkte sich auf die Lektüre der Ilias. Der Historiker Plutarch erzählt uns, dass Alexander während seiner Feldzüge eine Kopie des Werks bei sich trug.

Durch den Besuch der Aristoteles-Akademie verpasste Alexander die Gelegenheit, sich unter die jungen Krieger und königlichen Prinzen zu mischen, die die militärische Elite Mazedoniens werden sollten. Die Schüler der Royal Page School knüpften mit ihren Klassenkameraden normalerweise kameradschaftliche, vertrauensvolle und loyale Bindungen – Bindungen, die ihnen später im Krieg gute Dienste leisteten. Als Alexander 336 das Kommando über die mazedonische Armee übernahm, war er im Wesentlichen ein Außenseiter, ein Soldat, der seinem Offizierskorps ebenso unbekannt war wie ihm.

Alexander war dem Kampf nur begrenzt ausgesetzt, bevor er König wurde. Mit 17 diente er als vorübergehender Regent, während sein Vater in Perinthus und Skythen (340–339 v. Chr.) kämpfte. Als die Maedi, ein Stamm, der am oberen Strymon (im heutigen Bulgarien) lebte, revoltierten, unternahm er eine kleine Expedition, schlug den Aufstand nieder und errichtete eine nach ihm benannte Stadt oder einen kleinen befestigten Außenposten – Alexandropolis. Bei Philipps entscheidendem Sieg über Athen, Theben und die anderen griechischen Stadtstaaten bei Chaeroneia im Jahr 338 stellte Philipp dem damals 18-jährigen Alexander laut dem griechischen Historiker Diodor das Kommando über die Kavallerie auf der linken Flanke. Aber es scheint, dass der König nicht volles Vertrauen in seinen Sohn hatte, er stationierte Alexander neben seinen wichtigsten Kommandeuren, darunter Parmenion und Antipater. Diodorus stellt fest, dass „Alexander und seine Männer die ersten waren, die sich den Weg durch die feindliche Linie erzwangen“, aber dies kann nur bedeuten, dass Alexander eine der keilförmigen Kavalleriegeschwader befehligte, die entlang der gesamten Linie zuschlugen und Lücken für die verbleibende Kavallerie schufen durchzubrechen.

Interessanterweise hat Alexander anscheinend bei keinem dieser beiden frühen Unternehmungen seinen ersten Mord verzeichnet. Aufzeichnungen erwähnen keinen solchen Erfolg.

Alexander hebt sich auch in seiner körperlichen Erscheinung von der Kriegerkultur ab. Die Mazedonier waren ein großes Volk, vor allem dank des reichlichen Fleisches und Getreides ihres Landes. Die Männer waren groß, robust, dunkelhäutig, hatten dichtes, kurzgeschnittenes Haar und trugen Bärte. Nicht so Alexander. Er war bestenfalls durchschnittlich groß, vielleicht nur 1,80 m groß. Sein Haar war blond und zerzaust, und es wird gesagt, dass er es lang trug, um „einer Löwenmähne zu ähneln“. Er war hellhäutig und glatt rasiert, ein Zeichen für Weiblichkeit. Seine Zähne waren scharf "wie kleine Stifte", so Alexander-Biograph Peter Green. Alexanders Stimme war hoch und "einge bei Aufregung zu Härte", sagt Green. Er liebte es, schnell und nervös umherzuhuschen, und trug seinen Kopf nach links, entweder aus einem körperlichen Defekt (vielleicht Schildpatt) oder aus reiner Affektiertheit.

Green fügt hinzu: „Seine frühesten Porträts [auf Büsten und Münzen] haben etwas fast Mädchenhaftes, ein Hauch von Hysterie an der Leine.“

Dann gibt es das heikle Thema von Alexanders homosexuellen Neigungen. Philip und seine Frau Olympias machten sich schon früh Sorgen über den offensichtlichen Mangel an heterosexuellen Interessen ihres Sohnes. Der griechische Gelehrte Theophrastus sagt, sie hätten befürchtet, dass Alexander sich in einen Gynnis oder „weiblichen Mann“ verwandeln könnte. Olympias ging sogar so weit, eine thessalische Kurtisane namens Callixeina zu beschaffen, um „seine männliche Natur zu entwickeln“, wie Green es ausdrückte. Der Versuch war offenbar erfolglos. Plutarch schrieb, dass Alexander „keine andere Frau kannte, bevor er heiratete, außer Barsine“, eine persische Adlige, mit der Alexander im Jahr 333 v. Chr. Eine Affäre gehabt haben soll, als er 23 Jahre alt war.

Alexander hatte im Laufe der Jahre viele männliche Liebhaber, insbesondere seinen Freund Hephaistion, der auch die Akademie von Aristoteles besuchte und später General in Alexanders Armee wurde. Als Heph –aestion krank wurde und 324 v.

Viele Alexander-Gelehrte – insbesondere der britische Gelehrte William W. Tarn in seiner einflussreichen Alexander-Biographie von 1933 – sehen Homosexualität ebenfalls als Teil des Mainstreams der mazedonischen Kultur. Aber Tarn und andere gehen fälschlicherweise davon aus, dass die mazedonischen Sitten die von Athen widerspiegeln, wo sexuelle Kontakte zwischen Männern und Jungen als Teil des Mentoring akzeptiert wurden. Mazedonien – eine Gesellschaft, die Männlichkeit, Tapferkeit im Krieg, die sexuelle Eroberung von Frauen und die Zeugung von Kindern schätzte – war weit weniger tolerant gegenüber Homosexualität als Athen. Hier wurden sexuelle Beziehungen zwischen Mann und Junge eher als gelegentliche Mode angesehen, langfristige sexuelle Beziehungen zwischen zwei erwachsenen Männern waren verpönt.

Dies galt insbesondere für das Militär. Theopompus, ein Grieche, der im 4. Jahrhundert v. Chr. schrieb, sagte, dass Soldaten, die homosexuelle waren, als „Huren“ und „Huren“ galten. Obwohl sie „Männertöter“ waren, waren sie von Natur aus „Mensodomizer“.

Unabhängig von Alexanders Status innerhalb der militärischen Elite war sein Aufstieg zum Thron kompliziert. Als Philipp 336 v. Chr. ermordet wurde, war Alexander einer von mindestens drei überlebenden Söhnen. In der mazedonischen Praxis hatte jeder legitime oder uneheliche Sohn den gleichen Anspruch auf den Thron. Alexander tötete mindestens einen Rivalen, den Sohn einer von Philipps Konkubinen. Die Söhne anderer Zweige der königlichen Familie stellten ebenfalls eine Herausforderung dar, aber Antipater – der einzige von Philipps hochrangigen Offizieren, der Alexander nahe stand – überredete die mazedonische Versammlung schnell, Alexander zum König auszurufen. Ein solches schnelles Handeln war unerlässlich. Attalus und Parmenion, zwei von Philipps Generälen und Anführer mächtiger Zweige der königlichen Familie, befanden sich auf einem Feldzug von Pella entfernt – eine Abwesenheit, die es ermöglichte, den unerprobten Alexander zum König zu krönen.

It’s hard to imagine that Alexander was confident about his ability to lead combat veterans and gain their respect. With so little military experience, he had no alternative but to rely upon his generals for advice and guidance. The relationship between the Macedonian officer corps and the king was open and democratic a soldier’s standing was based upon demonstrated courage on the battlefield and not upon birth or wealth. Every warrior had “equal rights of speech,” as the Roman Curtius wrote in the first century AD, and Alexander’s men apparently didn’t hesitate to exercise that right. They disapproved when he appeared before them wearing the white robes, jeweled slippers, and upright tiara of the Persian king. The royal secretary Eumenes had the temerity to suggest that Alexander neglected affairs of state because Alexander “was too fascinated by Hephaestion’s thighs!”

Alexander was well aware of his men’s doubt. His men criticized his decisions publicly, often during drinking bouts that the king frequently attended. (To compete with his officers, big men who had been drinking for years, Alexander often drank far more than his small frame could tolerate.)

Alexander likely didn’t take their critiques lightly. As an outsider to warrior culture, he may have felt that their questions, however innocuous, directly challenged his leadership. He may also have suspected that they disapproved of his homosexual activities or questioned his manhood.

Did their criticism fuel his feelings of inadequacy? That’s hard to substantiate, but Alexander was certainly eager to prove himself to his men and earn their acceptance. To that end, he fought bravely, often to the point of recklessness. He was wounded many times, and though descriptions of these injuries are often embellishments that defy medical possibility, he clearly threw himself into battle with abandon. At the siege of the citadel at Multan in 325, during the India campaign, Alexander grew annoyed at the lack of progress and grabbed a scaling ladder from a soldier. He then climbed the citadel wall and jumped inside—a near suicidal move, according to Arrian, but an act that Alexander, if he died, would wear “as the crown of an exploit which would live upon the lips of men.” Horrified, his comrades jumped in after him. In the struggle that followed, Alexander was struck in the chest with an arrow, a grievous wound that nearly killed him.

Such seemingly foolish acts of bravery may have been a bid to win the respect of his officers. But did resentment and feelings of inadequacy fuel the violence that would become Alexander’s trademark? Beginning in 335 with the conquest and burning of Thebes, one of Greece’s oldest and most renowned cities, Alexander’s record on the battlefield is punctuated by massacre, murder, torture, and disfigurement. Some historians describe these atrocities as part of Alexander’s empire-building strategy through dramatic displays of death and destruction, they say, he hoped to snuff out each enemy and deter others from mounting a challenge. But in many cases, the accounts of these incidents do not describe Alexander making calm, rational decisions in pursuit of a strategy. Instead, they portray a man boiling over with a blind rage that’s disproportionate to the situation and seemingly without cause.

Consider Alexander during the capture of Gaza in 332. After a two-month siege in which some 10,000 in the city were killed, Betis, Gaza’s Persian governor, was brought before him. Though threatened with death, Betis remained silent and unbowed. With this defiance, Curtius tells us, “Alexander’s anger turned to fury….Thongs were passed through Betis’ ankles while he still breathed, and he was tied to a chariot. Then Alexander’s horses dragged him around the city while the king gloated at having followed the example of his ancestor, Achilles, in punishing his enemy.”

Alexander displayed a similar lightning-quick outburst of fury in 328, when the Scythian cities of Persia revolted. He destroyed at least one of the cities to “keep the others in line,” according to Curtius. But at Cyropolis, the largest of the towns, “resistance of its people so inflamed his rage, that after its capture he ordered it to be sacked.” Of the 15,000 men defending the town, 8,000 were killed outright. Citizens of another town took refuge in a fortress but were massacred when they surrendered for lack of water.

The next year, during his India campaign, Alexander showed how quickly his anger could flare and spark violence. In the Swat Valley of Pakistan, after beating down opposition from a people called the Assacenians, he agreed to release a group of mercenaries who had fought with them at the siege of Massaga. The mercenaries left and encamped with their women and children many miles away. But Alexander apparently had a change of heart he followed with his army and “falling upon them suddenly wrought a great slaughter,” according to Diodorus. Alexander “nursed an implacable hostility” toward the soldiers, the historian says, and to satisfy that anger, all of the 7,000 mercenaries were killed.

None of these accounts, of course, proves that his monstrous acts were born of deep-seated insecurities. We can never probe his psyche deeply enough to know the truth. But these episodes suggest that the many portraits of Alexander as a military genius have clouded our view of him. We’ve been told again and again of his battlefield greatness, but that doesn’t mean his every move had a strategic purpose. Indeed, some of his most heinous crimes appear to be rooted in his personality, not his generalship. He was Alex the Great, but he was also Alex the Monster.

Richard Gabriel is a distinguished professor in the department of history and war studies at the Royal Military College of Canada. He is the author of 50 books, including Hannibal: The Military Biography of Rome’s Greatest Enemy and Philip II of Macedonia: Greater Than Alexander.

Originally published in the Summer 2013 issue of Vierteljährlich Militärgeschichte. Um zu abonnieren, klicken Sie hier.


Afghanistan: The lessons of history.

Men and women of the American armed forces are on patrol today in the ancient cities of Kabul, Herat, and throughout Afghanistan. Our soldiers come in the footsteps of so many other armies: the Immortals of the Persian King Cyrus, the Macedonian Phalanx of Alexander the Great, the armies of Islam, Genghis Kahn, and Tamerlane. They patrol where once came the thin red line of British soldiers and the vaunted Red army of the Soviet Union.

No army has ever come with better intentions than the Americans. When it began in 2001, in the aftermath of 9/11, Operation Enduring Freedom in Afghanistan was strategically essential. It was necessary for us to show Islamic terrorists that we would strike back with all our force. We also came with the good intention of making the life of the ordinary citizen of Afghanistan better. Ten years later, neither of these objectives has been fulfilled.

It is because we refuse to learn the lessons of history and apply them. We live in an ahistorical age. We write many books about history that become best-sellers. But we refuse to understand what the Founders of our country understood. Historical facts in themselves are good for nothing but trivial pursuit. We need to follow the Founders of our country and think historically. To think historically is to use the lessons of the past to make decisions in the present and plan for the future.

No other area of the world is so rich in the lessons of history than the Middle East, including Afghanistan.

Question 1: Why would anyone want to be in Afghanistan?

To paraphrase Winston Churchill on Bolshevik Russia: “Afghanistan is an unpleasant land, filled with unpleasant people, armed to the teeth, and eager to shoot any foreigner or anyone of themselves.”

However, since the 6th century BC, Persians and other foreigners have been attempting to conquer Afghanistan.

Lesson 1: Afghanistan is absolutely vital strategically to any empire that wishes to dominate the Middle East.

Part of its strategic value lies in its central position along the great trade route, which once brought silk and now brings opium. Afghanistan is strategically a dagger pointed at the heart of Iran, India, Russia and China. Today, as in the sixth-century BC, Afghanistan has been the traditional route of invasion into Pakistan and India.

Question 2: Can Afghanistan be conquered?

Afghanistan was conquered and ruled successfully by the Persian Empire from 539 until 331 BC. The Persians left a lasting impression. King Darius would still recognize the provinces of the Persian Empire in the provincial structure of Afghanistan today. Persian is still one of the two most widely spoken languages in Afghanistan, along with Pashtu, the language of the ethnic Afghans, and a close relative of the Persian language.

Alexander the Great conquered and ruled Iran with effects lasting for two centuries. Unlike the Persians, Alexander was not a near relative of the Afghans. Like the Americans, he came as a hated foreigner, regarded with contempt as unclean, an infidel. A recent distinguished American statesman said that all Alexander did was to pass through Afghanistan. The statesman was dead wrong in his knowledge of history. Alexander, from 330 until 327 BC, systematically conquered the country by the most ruthless exercise of military force. Then having conquered the Afghans, he won their hearts. Alexander married, as his first wife, Roxanne, the daughter of the Afghan warlord, Oxyartes. Alexander then conciliated all the other warlords of Afghanistan. His firstborn son and heir to his great empire would be an Afghan and Alexander made the Afghans full partners in his great new world. What Alexander did not try to do was to force Greek customs and Greek values, like democracy, upon the Afghans. He not only allowed them to keep their customs, he adopted the customs of the Afghans and the Persians. Alexander became a national hero to the Afghans, who still invoke with awe the name of Skander (Alexander).

Alexander died in 323, and his Afghan son did not live to inherit the promise of a world empire. But Alexander’s imprint upon Afghanistan remained for two centuries. From 330 BC until 150 BC, Afghanistan was part of a Macedonian-Greek- Afghan kingdom. The cultural values of Greece merged with those of Persia and the Afghans, to create a multi-cultural diverse state. The excavation of one of the cities founded by Alexander, now called Ai Khanum, in Afghanistan, shows the blending of Greek, Persian and Indian art and the mutual tolerance of Greek religion with Buddhism.

Thus Alexander shows the key to ruling Afghanistan: absolute military ruthlessness allowing the Afghans to keep their own traditions and then over a period of time allowing the culture of Afghan to meld with that of the conquerors.

Question 3: Why can we not repeat the success of Alexander the Great?

Lesson 3: America is never going to take such a path.

As we have shown in Korea, Vietnam, and more recently in Iraq, America—and this is a good thing—will not use absolute military force. We fight a war with as much concern for the life of the enemy civilian as we do for the lives of our own troops. The rules of engagement that we have now in Afghanistan would simply have astounded Alexander the Great. In fact, he would have simply told us, “Nuke ‘em.”

Secondly, from the outset, we have wanted to establish a democracy in Afghanistan. American democracy is not a universal value. The Afghans do not want our democracy they do not want our culture, which they see as filled with pornography and the refutation of all their religious and cultural values.

Question 4: The Soviets were as ruthless as Alexander. Why did they fail to pacify Afghanistan?

Lesson 4: We have refused to learn from the failed Soviet attempt to conquer Afghanistan.

We should have taken its lessons deeply to heart, because we made excellent use of traditional Afghan values to defeat the Soviet Union. The Soviet army certainly had no rules of engagement except to kill. Alexander the Great, indeed Genghis Khan, would have approved fully of the savagery of the Soviet soldiers and high command. But the Soviets failed because they attempted to impose, like us, an alien political and cultural system upon the Afghans. The Soviets sought to create a communist state in Afghanistan, with officially sponsored atheism, the education of women, and the rejection of traditional Islamic life. That is why the Soviets failed. The lesson of history is that neither American- style democracy nor Soviet- style Communism will win the hearts of the Afghans.

Question 5: What should we do in Afghanistan?

Lesson 5: Adapt the wisdom of history to our realistic goals in Afghanistan.

We cannot simply leave. The failure of the United States to carry through once it has begun a military intervention can be catastrophic in both the short and the long term. This is the lesson of Korea, Vietnam, and the Iranian hostage fiasco. We cannot afford to give the Islamic world another example of weakness.

We must adapt our strategy to the lessons of history in the Middle East. Freedom is not a universal value. Throughout its history, the Middle East has chosen despotism over freedom. The Greek historian Herodotus wrote the history of the epic victory of the free Greeks over the slaves of the Persian despot in 490-479 BC. To Herodotus, “the father of history,” this was the eternal theme of history: the freedom of Europe against the despotism of the Middle East. The ancient Persians, like the modern Afghans, did not want democratic freedom. Like the ancient Persians, the Afghans want a strong, just authoritarian ruler, who will maintain Afghan traditions and give to every element in society it appropriate rewards. The division of the country into powerful warlords is fundamental to this system. So is bribery and corruption, as Alexander understood.

The British understood this lesson as well. Afghanistan was vital to the security of British India. An attempt at military subjugation by the British ended in humiliating defeat in 1839-42. Britain then turned to a policy of supporting a strong king of the Afghans and bribing him with enormous sums of gold to adhere to British foreign policy. For almost a century, down to the independence of India in 1947, the system worked well enough to secure British interests and to foil plots by Russians and Germans to subvert the Raj.

America’s goal is not the conquest of Afghanistan. Our priority is to ensure our own security by stabilizing Afghanistan and eradicating the poverty and xenophobia that make it a breeding ground for terrorists. The raw materials are there to establish a reasonably prosperous and stable Afghanistan. Recent explorations have confirmed Alexander the Great and his belief that Afghanistan is a country of considerable mineral wealth. We have told recently by the U.S. Geological Service that Afghanistan may have 3.6 billion barrels of oil and at least a trillion dollars in valuable metals. The Afghans do not want our political or cultural values. They will accept our economic values. Unlike freedom, money is a universal value. With American economic guidance, the right strong ruler and these natural resources, the Afghans can begin to eradicate the poverty and lawlessness that breeds terrorism.

So, our final lesson should be to begin to take our troops out of Afghanistan and bring in more American businessmen, corporations and entrepreneurs. Afghanistan need not be lost. It can become an important partner with the United States in creating stability throughout the Middle East.


Alexander the Great’s Impact on the World

Alexander the Great is without doubt one of the greatest military leaders of history. Not only did Alexander of Macedon conquer enormous areas of the known world but also he demonstrated dynamic leadership and masterful strategy on a large scale and tactics on the battlefield. During his life, he ruled the largest empire the world had ever seen, which stretched from ancient Greece to India. The son of King Phillip II of Macedon, Alexander was educated by the philosopher Aristotle and first led Macedonian troops at age 18.

Many times Alexander was worshipped as a god in some of the countries he ruled. He had a huge impact on world history spreading the seeds of western culture and philosophy across the world and has legends and stories about him in over 80 languages. He was head strong, violent, extremely brave, politically cunning, loved by his men, and a gifted leader. Few individuals have had the sort of impact on history that Alexander did.

With his death, what was called the Hellenic Age becomes the Hellenistic. No longer was Greece a minor collection of city states, but a mighty empire.

The western world, for better and for worse, became almost a single place, united by a common culture that left its mark on language, literature, and politics. Alexander extended the boundaries of European civilization as far as India, and left behind a definite impact on the history, art and religion of the areas he conquered. Alexander sparked what is known as the Hellenistic period. This period was the pinnacle of Greek influence in the ancient world the Hellenistic period was the time after Alexander’s death when Greeks, Persians and other cultures were mixed together with Greek culture being the main influence.

Before his death, Alexander created a unified ruling class for his huge empire he placed a mixture of Persians and Greeks in charge of different satrapies in his empire. He encouraged the inter-marrying of Greeks and Persians and the result was the combination of the two cultures and the spread of Greek culture throughout the world. Alexander the Great’s military expedition brought many Greeks and Macedonians to the East through the Persian Empire and into India.

The men in his army, families, historians, philosophers, poets, scientists and others traveling with Alexander carried their Western customs with them and he made sure to place Greek and Macedonian people in charge of his conquests along the way. As a result, Western culture mixed with Eastern culture to create a new culture throughout Alexander’s Empire. Many people fail to realize that Alexander has had a definite affect on us today, although not as great as he would have had on people of the past.

In most parts the world today, Alexander The Great is considered a legend however, in some places, Alexander is considered a god. One of the most notable people in history, Alexander has reached an iconic status in our world today. He possibly may have even been referred to in the Quran (Surah 18:89-98). There are still many stories told about him including folktales, and movies. In modern Iran, Alexander is still known as an evil king who nearly destroyed the ancient Persian culture and religion.

Although the effect of “Alexander Mania” has died down since the time of his reign, you can still see the mark that he has left on today’s world. One particular side effect that Alexander’s conquests inspired admiration in the military leaders that followed after him, though he may have also made them feel a bit of status anxiety. Scipio Africanus, and his Carthaginian counterpart Hannibal Barca were both recorded to have felt a slight sense of inadequacy at being unable to achieve the same level of military prowess as Alexander.

Hannibal, in particular, can be seen as having felt status anxiety when he compared himself to Alexander. According to classical accounts, he felt that Alexander would not have been defeated in the Battle of Zama, despite the superior tactics and numbers of the Roman legions. It was said that he believed that, if he could have beaten The Romans during that critical battle, he could claim the same level of military genius as Alexander. Julius Caesar, often heralded as the greatest man to have come from ancient Rome, also felt pressured by the myth of Alexander.

Roman society, the military in particular, often felt status anxiety whenever the topic of Alexander the Great was brought up. Due to his status, Caesar often felt a great deal of pressure to at least appear to have the same status of greatness as the fabled Macedonian ruler. Napoleon Bonaparte, perhaps one of the few generals that can be considered in the same league as Alexander, often compared himself unfavorably with the Macedonian. By most accounts, Napoleon was a man who was supremely confident about his talents and skills. He possessed great faith in his ability to command the French army from victory to victory.

However, he was once said to have uncharacteristically humbled himself when some of the people around him compared him to Alexander. Some stories claim that he was disappointed, for he could not even begin to conquer the world, whereas the Macedonian came so close to total world domination. Alexander held in his hands a power than no man, before or since, has known: the power to bring peace and stability to the known world, uniting it under one banner. Not only did Alexander create the greatest empire of his time and become the most powerful man in the known world, he also brought new ideas to the table such as the thought of unity.

Alexander wanted his empire to last more than anything else so he organized it into satrapies led by people from Greece and Persia. He encouraged acceptance of all races, he even encouraged his soldiers to marry the native Persian women to keep ties strong between satrapies. Before Alexander, unity was a foreign concept for many people, he introduced this idea and his empire was successful and led to the Hellenistic Period of ancient history. Initially, Alexander’s goals were to unify Greece by defeating the Persians, however during his 10 year reign, he was able to rebuild Greece and spread culture throughout the east.

Alexander envisioned an extensive monarchy fusing Greeks, Macedonians, and the Persians into one ruling class. Of course, with the destruction of the Persian monarchy he was able to spread Greco-Macedonian rule over a larger area. Alexander’s adoptions of eastern cultures and his interest in spreading those ideals allowed his empire to become more diverse in literature, art, and architecture. Therefore the city-centers he had established were springboards for the diffusion of Greek culture. A frequently asked question that shows the great impact of Alexander is what if Alexander the Great had gone west?

If he had gone west, instead of east, we would have had a united Europe centuries before the Romans did it. And the Roman Empire might never have happened. So Alexander is as important for what he did not do, as he is for what he did do. Had he done things differently, world history would have been different, so we can see that he did, indeed, have an impact on history itself. He is also important for the potential he possessed- if he had really conquered India, if his men had not refused finally to go on, if he had not died…. hat would have happened? Whether or not Alexander had plans for a world empire cannot be determined. He had accomplished greater conquests than any before him, but he did not have time to mold the government of the lands he had taken. Incontestably, he was one of the greatest generals of all time and one of the most powerful personalities of antiquity. He influenced the spread of Hellenism throughout the Middle East and into Asia, establishing city-states modeled on Greek institutions that flourished long after his death.


Tod

While considering the conquests of Carthage and Rome, Alexander the Great died of malaria in Babylon (now Iraq), on June 13, 323 B.C. He was just 32 years old. Rhoxana gave birth to his son a few months later.

After Alexander died, his empire collapsed and the nations within it battled for power. Over time, the cultures of Greece and the Orient synthesized and thrived as a side effect of Alexander&aposs empire, becoming part of his legacy and spreading the spirit of Panhellenism.


New things : Killing Alexander: A WSS Lion Rampant scenario

War Elephants 28mm in plastic: Two variants.


Victrix LTD's super cool plastic 28mm war elephant arrives!
See the Carthaginian version above, or the Ptolemaic below.



Galatians Invade Macedonia 279 BC

Antiochus IV by Aventine

Seleucid King Antiochus IV and his Galatian bodyguards.
28mm Command set by
Aventine Miniatures.

Seleucid Scythed Chariot. 28mm Gripping Beast


28mm Relic Miniatures super new resin Seleucid war elephant
alongside Aventine's and Polemarch's fine models.




June 217 BC Ptolemy IV vs. Antiochus III

Relic Miniature's award winning Antiochus III in 29m m


(Figures painted by Relic Miniatures)

Ancient Syrian Wars, get the latest campaign news
(with apologies to the people of Syria on all sides suffering
the worst kind of war. War without end).


28mm Aventine Macedonian Comm ander

The greatest of Alexander's Successors, laid low at Ipsus in 301 BC

Be sure to check out Simon Miller's

impressive Ipsus game using the "To The Strongest" rules .

The gambler king from Epirus, he took on Rome and the world!



Miniatures Game Rules

Rick Priestley's Hail Caesar is a great game set for Alexander's battles


Hail Caesar review:
https://www.boardgamegeek.com/boardgame/97377/hail-caesar

New rules sets of interest to the Alexandrian gamer

Warhammer Ancient Battles
The Game that started this website


Link is dead , but WAB lives on here!


(The olden days)



The late, and missed,
Allen Curtis talks about projects on AncientBattles.com

Dan Green
Veteran of Patton's Third Army

Rick Johnson
An inspired person and a inspiring talent.

Macedonian soldiers from the Agios Athanasios Tumulus.
They wear painted helmets and carry colored shields embossed with geometric patterns known as Macedonian stars and crescents.

Leonidas in 60mm by Conte from the toy rack at Brookhurst Hobbies.

Darius III and his retinue occupy a favored space in my miniature cabinet!

Aventine 28mm Ptolemaic Banner on the left.
On the right, a 28mm Vendel miniature in Seleucid styling.


Off With Their Beards!

T he revolution that ended the reign of beards occurred on September 30, 331 b.c. , as Alexander the Great prepared for a decisive showdown with the Persian emperor for control of Asia. On that day, he ordered his men to shave. Yet from time immemorial in Greek culture, a smooth chin on a grown man had been taken as a sign of effeminacy or degeneracy. What can explain this unprecedented command? When the commander Parmenio asked the reason, according to the ancient historian Plutarch, Alexander replied, “Don’t you know that in battles there is nothing handier to grasp than a beard?” But there is ample cause to doubt Plutarch’s explanation. Stories of beard-pulling in battles were myth rather than history. Plutarch and later historians misunderstood the order because they neglected the most relevant fact, namely that Alexander had dared to do what no self-respecting Greek leader had ever done before: shave his face, likening himself to the demigod Heracles, rendered in painting and sculpture in the immortal splendor of youthful, beardless nudity. Alexander wished above all, as he told his generals before the battle, that each man would see himself as a crucial part of the mission. They would certainly see this more clearly if each of them looked more like their heroic commander.

Adapted from Of Beards and Men: The Revealing History of Facial Hair, by Christopher Oldstone-Moore, published by the University of Chicago Press in January


In battle

In battle, he led from front in battle where he was easily recognizable. This made him a target for the enemy but a stirring inspiration for his troops.

He was unceasingly courageous and was injured on many occasions, yet he continually pushed himself to physical limits. He once commented: 'It is a lovely thing to live with courage and to die leaving behind an everlasting renown'.

He was innovative and cunning in military strategy and was also very good at 'reading the battlefield', which helped him to his amazing record of battle conquests.

Tyre was on an 'impregnable' island. Alexander's siege of it took seven months in which 7000 Tyrians died in its defense. After conquest, Alexander crucified 2000 more and the remaining 30,000 were sold into slavery.

He had long battles with Darius III of Persia. Despite being surprised by Darius' strategic moves, Alexander displayed quickness of mind by turning his army around and arriving
at the battleground before the enemy had fully prepared his defenses or tactical preparations. When he captured Darius mother and daughters he spared them. Later married the daughter.


How Alexander grated on his army

Roughly 12 years into his historic reign on the Macedonian throne, Alexander the Great had more than lived up to his epithet. As Britannica recounts, he had vanquished Persia and triumphantly entered Egypt, which embraced him as "a deliverer." He invaded and vanquished part of India, only turning back after his war-weary army insisted. But between 326 and 324 B.C. he adopted a policy that enraged the devoted soldiers who had traveled and trampled the world with him.

Alexander planned to create a "master race" through the intermixing of Macedonians and Persians. He and 80 officers wedded Persian women to get the ball rolling in the hay. Besides giving off disturbing 1930s Germany vibes that his troops obviously wouldn't have picked up on, the policy made the Macedonian worry that their status was in jeopardy. While staying in the ancient Mesopotamian city of Opis, Alexander made the controversial decision to send Macedonian veterans home, sparking fears that he intended to relocate the capital of his empire to Asia.

A full-blown mutiny ensued. Only Alexander's royal bodyguard remained loyal. To quell the rebellion, the king fired his entire army and began replacing his troops with Persians. Realizing their gambit backfired, the mutineers backed down and got back in line. As a gesture of goodwill, Macedonians and Persians broke bread together at a 9,000-person banquet. Turns out Alexander was also great at conflict resolution.

List of site sources >>>


Schau das Video: Alexander der Große I Geschichte (Januar 2022).