Die Geschichte

Erlaubt eine Ausnahmeklausel im 13. Zusatzartikel immer noch Sklaverei?


Im Jahr des Endes des Bürgerkriegs änderten die USA die Verfassung, um Sklaverei und unfreiwillige Leibeigenschaft zu verbieten. Aber es hat absichtlich ein großes Schlupfloch für Menschen hinterlassen, die wegen Verbrechen verurteilt wurden.

Die 13. Änderung, die 1865 ratifiziert wurde, besagt: „Weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft, außer als Strafe für ein Verbrechen, für das die Partei ordnungsgemäß verurteilt worden ist, darf es innerhalb der Vereinigten Staaten oder an einem ihrer Gerichtsbarkeit unterliegenden Ort geben.“ Gelehrte, Aktivisten und Gefangene haben diese Ausnahmeklausel mit dem Aufstieg eines Gefängnissystems in Verbindung gebracht, das Schwarze mehr als fünfmal so oft wie Weiße inhaftiert und von ihrer unbezahlten oder unterbezahlten Arbeit profitiert.

„Nach der Verabschiedung des 13. Verfassungszusatzes sehen wir, dass ein paar verschiedene Dinge zusammenkommen“, sagt Andrea Armstrong, Juraprofessorin an der Loyola University in New Orleans. „Erstens erlaubt der Text der 13. Änderung die unfreiwillige Knechtschaft, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt wurde.“ Gleichzeitig schufen „schwarze Codes“ im Süden „neue Arten von Straftaten, insbesondere Einstellungsdelikte – solche Dinge, die keinen angemessenen Respekt zeigen“.

Nach dem Bürgerkrieg waren neue Delikte wie „böswilliger Unfug“ vage und konnten je nach vermeintlicher Schwere des Verhaltens ein Verbrechen oder Vergehen sein. Diese Gesetze schickten mehr Schwarze ins Gefängnis als je zuvor, und Ende des 19. Jahrhunderts erlebte das Land seinen ersten „Gefängnisboom“, schreibt die Rechtswissenschaftlerin Michelle Alexander in ihrem Buch Der neue Jim Crow.

„Nach einer kurzen Zeit des Fortschritts während des Wiederaufbaus waren Afroamerikaner wieder einmal praktisch wehrlos“, schreibt Alexander. "Das Strafjustizsystem wurde strategisch eingesetzt, um Afroamerikaner zurück in ein System extremer Unterdrückung und Kontrolle zu zwingen, eine Taktik, die sich für kommende Generationen als erfolgreich erweisen sollte."

Staaten setzen Gefangene durch eine Praxis namens „Sträflingsleasing“ zur Arbeit, bei der weiße Pflanzer und Industrielle Häftlinge „vermieteten“, um für sie zu arbeiten. Staaten und Privatunternehmen verdienten damit Geld, Gefangene jedoch nicht. Dies bedeutete, dass viele schwarze Gefangene Jahrzehnte nach dem Bürgerkrieg gegen ihren Willen und ohne Bezahlung auf Plantagen lebten und arbeiteten.

War diese Sklaverei unter einem anderen Namen? Armstrong argumentiert, dass der 13. Zusatzartikel eine Ausnahme für „unfreiwillige Knechtschaft“ macht, nicht für „Sklaverei“, und dass es wichtige historische und rechtliche Unterschiede zwischen den beiden gibt. Sie sagt jedoch, kein Gericht habe sich offiziell mit dieser Unterscheidung befasst, und viele Gerichte haben zwei Begriffe synonym verwendet. Im Jahr 1871 entschied der Oberste Gerichtshof von Virginia, dass eine verurteilte Person „ein Sklave des Staates“ sei.

Wie die Sklaverei zuvor war die Verpachtung von Sträflingen brutal und unmenschlich. Im ganzen Land wurden „Zehntausende von Menschen, überwiegend Schwarze, vom Staat an Plantagenbesitzer, private Eisenbahnhöfe, Kohleminen und Straßenbau-Kettenbanden verpachtet und gezwungen, von morgens bis abends unter der Peitsche zu arbeiten – oft als Bestrafung für Bagatelldelikte wie Landstreicherei oder Diebstahl“, berichtet Die Washington Post.

Viele Gefangene starben unter diesen Bedingungen. Im Juli 2018 gab der Forscher Reginald Moore bekannt, die Überreste von 95 schwarzen Gefangenen gefunden zu haben, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts bei der Arbeit in Sugar Land, Texas, gestorben waren. Experten schätzen ihr Alter auf 14 bis 70 Jahre, was bedeutet, dass einige in die Sklaverei vor dem Bürgerkrieg hineingeboren, befreit, eingesperrt und dann wieder zu unbezahlter Arbeit gezwungen worden wären. Mehr als 3.500 Gefangene starben in Texas zwischen 1866 und 1912, dem Jahr, in dem Texas die Verpachtung von Sträflingen verbot, weil die Zahl der Todesopfer so hoch war.

Staaten profitierten und profitierten auch von der Gefängnisarbeit, indem sie Kettenbanden zum Bau von Straßen zwangen und Gefängnisfarmen gründeten, um Getreide wie Zucker und Zuckererbsen anzubauen. Auch heute noch sind Staaten und Privatunternehmen darauf angewiesen, dass Gefangene kostenlose oder extrem schlecht bezahlte Arbeit für sie leisten. Kalifornien spart zum Beispiel bis zu 100 Millionen US-Dollar pro Jahr, so der Sprecher der staatlichen Justizvollzugsanstalten Bill Sessa, indem inhaftierte Menschen als freiwillige Feuerwehrleute rekrutiert werden.

„[Staaten] wären nicht in der Lage, so viele Menschen inhaftieren zu lassen, wie sie es tun, ohne dass die Kosten tatsächlich subventioniert werden“, sagt Armstrong. "Also verschleiert es die wahre Natur oder die wahren Kosten der Inhaftierung."

Jahrzehntelange Gefängnis- und Bürgerrechtsaktivisten haben versucht, die Bedingungen und die Bezahlung der inhaftierten Arbeiter zu verbessern. 1971 übernahmen Insassen der Attica Correctional Facility in New York die Kontrolle über das Gefängnis und stellten eine Liste von Forderungen heraus, darunter das Recht, Gewerkschaften beizutreten und einen Mindestlohn zu verdienen. Vor kurzem, im Sommer 2018, traten in den Vereinigten Staaten gefangene Arbeiter in den Streik, um gegen die sogenannte „moderne Sklaverei“ zu protestieren.

Im Jahr 2020 brachten die Demokraten im Kongress eine gemeinsame Resolution ein, um die „Strafklausel“ aus dem 13. Verfassungszusatz zu streichen. Die Resolution müsste mit einer Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern des Kongresses verabschiedet werden. Dann müssten drei Viertel der Bundesstaaten der Änderung zustimmen, damit sie Bundesgesetz wird.


Der Ausschluss der 13. Änderung führt zu moderner Sklaverei

Hundertfünfzig Jahre nach dem Ende des Bürgerkriegs steht die Legalität der Sklaverei immer noch zur Debatte. Obwohl die US-Verfassung geändert wurde, um die Existenz von Sklaverei und unfreiwilliger Knechtschaft in den USA zu verbieten, hinterließ sie eine sehr große Lücke für Menschen, die wegen Verbrechen verurteilt wurden – eine Lücke, die heute 2,3 Millionen Amerikaner betrifft.

Die 13. Änderung, die 1865 ratifiziert wurde, besagt: „Weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft, außer als Strafe für ein Verbrechen, dessen Partei ordnungsgemäß verurteilt worden ist , innerhalb der Vereinigten Staaten oder an einem ihrer Gerichtsbarkeit unterliegenden Ort existieren.“ Diese scharfe Ausnahme macht deutlich, dass inhaftierte Personen keine verfassungsmäßigen Rechte gemäß der 13.

Diese Form der Zwangsarbeit in Gefängnissen hat ihre Wurzeln in einem der ausbeuterischsten Arbeitssysteme, die in der amerikanischen Geschichte bekannt sind – dem Verpachtungssystem für Sträflinge. Tatsächlich durften Staaten, die behaupteten, zu arm zu sein, um staatliche Sträflinge innerhalb von Gefängnismauern zu halten, ihre Gefangenen an Privatunternehmen, Pflanzer und Industrielle auslagern. Leasingunternehmen senken die Arbeitskosten Gefängnisse erzielten einen stattlichen Gewinn, und Gefangene werden unter missbräuchlichen Bedingungen gewaltsam ausgebeutet.

Obwohl die Überlassung von Sträflingen 1941 von Präsident Franklin D. Roosevelt offiziell abgeschafft wurde, wirken sich seine Auswirkungen noch heute auf die Arbeitsprogramme von Gefängnissen aus. Aufgrund des Ausschlusses des 13. Verfassungszusatzes fehlt inhaftierten Personen immer noch ein verfassungsmäßiges Recht auf Freiheit von Zwangsarbeit. So ist es privaten Gefängnissen in Staaten wie Texas, Kalifornien, Colorado, North Carolina, Arizona und Oklahoma gesetzlich erlaubt, aus Zwangsarbeit in Gefängnissen Kapital zu schlagen, um die Kosten zu minimieren und die Gewinne für ihre Aktionäre zu maximieren. Tatsächlich können Gefangene unter Androhung von Strafen wie Einzelhaft und Widerruf des Familienbesuchsrechts zur Arbeit gezwungen werden.

Der durchschnittliche Stundenlohn für inhaftierte Arbeiter in nicht-industriellen Berufen reichte von einem Tiefststand von 0,14 bis zu einem Höchststand von 0,63, während er in den Justizvollzugsanstalten von einem Tiefststand von 0,33 bis zu einem Höchststand von 1,41 USD reichte. Im Gegensatz zu anderen Arbeitnehmern in den USA genießen Gefängnisarbeiter jedoch keinen Schutz gemäß dem Fair Labor Standards Act und dem National Relations Act . So können private Gefängnisse ihre Insassen weiterhin unter unlauteren Praktiken ausbeuten, um Profit zu machen.

Obwohl Gefängnisarbeit oft als wichtiger Teil des Rehabilitationsprozesses angepriesen wurde, weil sie das Selbstwertgefühl, den Selbstwert und die technischen Fähigkeiten fördern kann, ist das derzeitige Justizsystem, das Gefangene unglaublich anfällig für Ausbeutung am Arbeitsplatz macht, beunruhigend. Es ist eines, das von Rassenunterdrückung durchdrungen ist, da Afroamerikaner fünfmal so oft inhaftiert sind wie Kaukasier. Es ist eine, in der Privatunternehmen entrechtete, schutzbedürftige Arbeitnehmer, die keinen verfassungsrechtlichen Schutz haben, systematisch ausnutzen. Es ist eines, das die lang anhaltenden Folgen fortsetzt, denen Minderheiten ausgesetzt sind, noch lange nach dem Ende ihrer Haftstrafen.

Der Ausschluss der 13. Novelle besteht noch heute auf Bundes- und Landesebene. Mehrere Staaten, die die Verfassung widerspiegelten, wie Colorado, North Carolina, Tennessee und Wisconsin, erlauben rechtlich den Einsatz von Sklaverei und unfreiwilliger Arbeit gegen inhaftierte Menschen. Trotz dieser Ausnahme haben jahrzehntelange Bürgerrechte und Gefängnisaktivismus versucht, die Arbeits- und Bezahlungsbedingungen für Zwangsarbeiter in Gefängnissen zu verbessern. Im Jahr 2016 protestierten 20.000 Insassen in 24 Gefängnissen in 12 Bundesstaaten gegen den unfairen Einsatz von Gefängnisarbeit, schlechte Löhne und unbefriedigende Lebensbedingungen. Zuletzt hielten Häftlinge in 17 Bundesstaaten Sitzstreiks und Streiks ab, um gegen die Existenz der „modernen Sklaverei“ zu protestieren.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese Gefangenen nicht weniger menschlich sind, wenn sie das Gesetz brechen, obwohl sie bestimmte Rechte und Privilegien verwirkt haben, die ihre Freiheit einschließen, sie behalten immer noch viele andere, die in der Bill of Rights und anderswo sorgfältig erklärt wurden. Sklaverei ist mehr als nur die Beseitigung der Freiheit – es ist die Verleugnung der Menschlichkeit des Gefangenen. Die Ausnahme, die aus dem 13. Zusatzartikel herausgearbeitet wurde, ermöglicht die fortgesetzte Ausbeutung und Entmenschlichung von inhaftierten Arbeitern, wodurch eine moderne Form der Sklaverei geschaffen wird, die immer noch eng mit der Rasse verbunden ist und die vor Jahrzehnten ausdrücklich hätte verboten werden sollen.


Wir können nicht frei sein, bis wir die Sklaverei vollständig abgeschafft haben

Diese Analyse ist Teil unserer Diskursreihe. Discourse ist eine Kooperation zwischen The Appeal und The Justice Collaborative Institute. Seine Mission ist es, Expertenkommentare und rigorose, pragmatische Recherchen insbesondere für Amtsträger, Reporter, Anwälte und Wissenschaftler bereitzustellen. The Appeal und The Justice Collaborative Institute sind redaktionell unabhängige Projekte von The Justice Collaborative.

Shawna Lynn Jones starb 2016, nur wenige Stunden nach der Bekämpfung eines Feuers in Südkalifornien. Sie war mit einer dreijährigen Gefängnisstrafe fast fertig – nur noch zwei Monate blieben ihrer Inhaftierung. In der Nacht zuvor wurden sie und andere Frauen jedoch gerufen, um ein wütendes Feuer zu löschen.

Jones gehörte zu einer Besatzung von inhaftierten Feuerwehrleuten, die routinemäßig mühsame und gefährliche Arbeit verrichteten, manchmal stapften die Frauen schwere Ketten, Sägen, medizinische Versorgung, Sicherheitsausrüstung und andere Ausrüstung die von Flammen umgebenen brennenden Hügel hinauf. In dieser Nacht war die Aufgabe besonders anspruchsvoll, da die Frauen einen steilen Hang aus losem Gestein und Erde überqueren mussten. Eine der Frauen erzählte später, wie Shawna kämpfte, das Gewicht ihrer Ausrüstung und die Kettensäge, die sie trug, machten es ihr schwer, einen festen Halt zu finden, um den Hügel hinaufzugehen, auf dem das Feuer loderte.

Dennoch erfüllten Shawna und die anderen Frauen ihrer Malibu 13-3 Crew ihre Pflichten und hielten das Feuer zurück, damit es nicht „über die Linie ging“ und Häuser auf der anderen Seite niederbrannte. Ihre Bemühungen retteten teure Küstengrundstücke in Malibu.

Aber um 10 Uhr am nächsten Morgen war Shawna Jones tot. In der Nacht zuvor, als Shawna auf dem Hügel war, um Holz vom Pfad des Feuers zu räumen, gab die Erde darüber nach und sandte einen Stein herunter, der sie am Kopf traf und sie bewusstlos schlug. Sie ist nie aufgewacht.

Leider gibt es nichts Einzigartiges an Shawnas Tod oder dass Kalifornien inhaftierte Frauen wie sie für weniger als 2 US-Dollar pro Stunde bis zum Zerreißen arbeitet. In einigen Gefängnissen und Gefängnissen erhalten die Menschen für ihre Arbeit keinen oder nur einen Cent pro Stunde.

In Alabama verdienen inhaftierte Menschen kein Gehalt für sogenannte „Nicht-Industrie-Jobs“, obwohl Arbeitsprogramme, die von Alabama unterstützt werden, der privaten Industrie helfen (Herstellung von Sofas, Grills und anderen Gegenständen). Laut Daten, die 2017 von der Prison Policy Initiative gesammelt wurden, können Arbeiter 0,25 bis 0,75 pro Stunde verdienen.

Das gleiche gilt für Florida, während Arkansas und Georgia weder für nicht-industrielle noch für private Industriejobs bezahlen. Staaten, die für „Nicht-Industrie“-Jobs bezahlen, tun dies mit den magersten Löhnen: nur 0,10 pro Stunde in Arizona oder 0,04 in Louisiana. Jobs in der Privatindustrie in diesen Staaten können unter 1,00 USD pro Stunde einbringen. Im Jahr 2014 widersetzten sich Anwälte des Bundesstaates Kalifornien einem Gerichtsbeschluss, die Zahl der Gefängnisinsassen zu reduzieren, indem sie argumentierten, dass dadurch die billigen Arbeitskräfte für die Beseitigung von Müll, die Pflege von Parks und die Bekämpfung von Waldbränden eingespart würden – „ein gefährliches Ergebnis, während Kalifornien in der mitten in einer schwierigen Feuersaison und schwerer Dürre“, schrieben die Anwälte.

Wenn das für Sie nach moderner Sklaverei klingt, haben Sie Recht. Es ist.

Als ich zum ersten Mal von Shawna las, kam mir das Bild von Molly Williams in den Sinn. Es ist ein Bild, das ich nie vergessen werde. Molly war die erste weibliche Feuerwehrfrau in den USA. Sie wurde versklavt und gezwungen, Anfang des 19. Jahrhunderts in New York Feuer zu löschen. Eine erschreckende, undatierte Darstellung von Molly zeigt diese Schwarze Frau ohne Mantel und scheinbar ohne Handschuhe, die einen Motor (auch als „Pumper“ bekannt) durch dicken Schnee und Graupel zieht, während weiße Männer in Mänteln und Zylindern vor dem Sturm fliehen .

Sie löschte Flammen, während sie noch immer an die Sklaverei gebunden war und eine seltsame, geschlechtsspezifische Uniform trug, die nur aus ihrer Schürze und einem Kattunkleid bestand. Mollys „Besitzer“, ein wohlhabender New Yorker Kaufmann namens Benjamin Aymar, verpflichtete sie zu diesen Pflichten und dieser Uniform. Stadtbeamte und Aymar bezeichneten Molly als „freiwilligen“ Feuerwehrmann. Wie Kaliforniens inhaftierte Feuerwehrleute konnte Molly jedoch nicht einfach den „Job“ aufgeben oder ihre Last niederlegen.

Inhaftierte Feuerwehrfrauen wie Shawna und Molly sind im Erbe der amerikanischen Sklaverei gefangen, die durch ein Schlupfloch im 13. die Sklaverei abschaffen . Dieses Jahr wird sein 155-jähriges Bestehen gefeiert.

Diese Lücke, bekannt als Bestrafungsklausel, erlaubt ausdrücklich „Sklaverei“ und „unfreiwillige Knechtschaft“ als „Strafe für Verbrechen“, wenn die Person „ordnungsgemäß verurteilt“ wurde. Zum Zeitpunkt seiner Ausarbeitung kämpften Senatoren aus Sklavenhalterstaaten wachsam für einen Kompromiss, der den Fortbestand der Sklaverei ermöglichen könnte, und die Sklaverei hat seitdem überlebt – eine weitgehend unsichtbare, schädliche Plage, die unsere Demokratie weiterhin infiziert.

Der Autor der Bestrafungsklausel, ein Sklavenhalter aus Missouri namens Senator John Brooks Henderson, sprach sich für die Annahme eines Gesetzes zur Abschaffung der Sklaverei aus, das eine Bestrafungsausnahme wie die Northwest Ordinance von 1787 enthielt, die die Sklaverei im neuen westlichen Territorium außer „zur Bestrafung von Verbrechen“ verbot wovon die Partei ordnungsgemäß verurteilt worden ist.“ Die Bemühungen der Opposition waren vergeblich. Senator Charles Sumner, ein weithin respektierter Abolitionist, lehnte die Bestrafungsklausel ab und schlug eine Änderung vor, die auf der französischen Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte beruhte, die die Gleichheit aller Männer bekräftigte. Der Gesetzgeber befürchtete jedoch, dass dies dazu führen könnte, dass die Frauen Gleichberechtigung fordern, und sein Änderungsantrag wurde abgelehnt.

Die endgültige Version des 13. Verfassungszusatzes ging vom Justizausschuss des Senats in der Sprache von Senator Henderson aus, die sowohl unfreiwillige Knechtschaft als auch ewige Sklaverei als verfassungsmäßig sanktionierte Strafen für die Begehung von Verbrechen zulässt. Bis Ende des Jahres erließen die Südstaaten zahlreiche „Black Codes“, Strafgesetze, die nur auf „Schwarze und Mullatoes“ angewendet. Dies war klug vor der Ratifizierung des 13. Zusatzartikels, Abolitionisten konnten die Verderbtheit der Sklavenhalter ansprechen, die unschuldige schwarze Kinder, Frauen und Männer zu unbezahlter Arbeit zwangen. Nach dem 13. Verfassungszusatz würden inhaftierte Schwarze als Kriminelle und Sträflinge bezeichnet – weit weniger der Sympathie der Nordländer würdig – obwohl sie sich nicht von denen zuvor unterschieden.

Selbst während der 13. Verfassungszusatz Schwarzen, die in der Sklaverei gefangen sind, Freiheit gewährte, erfanden südliche Gesetzgeber, Strafverfolgungsbehörden und Privatunternehmen die Praxis durch neue Formen der Knechtschaft, Knechtschaft und Bedrohung neu. Im Wesentlichen erlaubte die Ausnahme der Bestrafungsklausel die Wiederaneignung von Schwarzen Körpern für unentgeltliche Arbeit in Südstaaten und schließlich auch für Nordstaaten. Der Ökonom Jay Mandle bezeichnete diesen Zustand als nicht versklavt, aber auch nicht frei. Es gab praktisch keinen Rechtsschutz für neu freigelassene Schwarze vor Arbeitsausbeutung, egal ob es sich um freigelassene Pächter oder neu abgestempelte „Sträflinge“ handelte.

Das Ergebnis war die Ausweitung der Sklaverei auf südliche Pachtplantagen. Laut der Ökonomin Nancy Virts zeigten Steuerdaten, dass die Zahl der Plantagen in ausgewählten Gemeinden von Louisiana zwischen 1860 und 1880 um 286% gestiegen ist. In ähnlicher Weise nahmen die südlichen Plantagen nach der Abschaffung der Sklaverei zu, anstatt zu schrumpfen, was zu einer größeren Wohlstandsproduktion führte. In den Anfangsjahren von Jim Crow erhöhten sich die Pachtplantagen in Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi und South Carolina von 19 auf 24 %.

Die Black Codes, zusammen mit dem Sträflingsleasingsystem, das Kohleminen und Eisenbahnen billige Arbeitskräfte lieferte, trieben diese Ausweitung der Sklavenarbeit in der südlichen Wirtschaft voran. Überall wurden Profite gemacht, auch von krummen Gefängniswärtern, die Sonderabkommen mit Kohlebergwerksmanagern aushandelten und die Leichen schwarzer Teenager lieferten, die im Gefängnis landeten, weil sie es sich nicht leisten konnten, Geldstrafen zu zahlen, wenn sie eine Straße entlanggingen oder mit mehr als zwei Personen zusammenstanden Freunde an einer Ecke. Diese Kinder würden für bis zu 20 Jahre verpachtet – wenn sie so lange überlebten – an die Tycoons der profitabelsten Industrien des Landes.

In Alabama machte es der Gesetzgeber für „freie Neger und Mulatten“ zu einem Verbrechen, sich ungeordnet zu versammeln. Ein anderer Alabama Black Code machte es „für jeden Freigelassenen, Mulatten oder freien Person der Farbe ungesetzlich, Schusswaffen zu besitzen oder eine Pistole zu tragen, was mit einer Geldstrafe von 100 US-Dollar bestraft wird“. Und das Gesetz von Alabama, das das Auspeitschen als gesetzliche Strafe abschaffte, ersetzte es durch „harte Arbeit für den Landkreis“.

Black Codes waren erschöpfend und deckten alle Arten von Freiheiten ab, die mit Wohnung, Familie, Sex, Vereinen, Landwirtschaft, Verkauf von Waren und mehr verbunden sind.Ende 1865 hatte Alabama sein strafrechtliches Gesetz dahingehend geändert, dass Schwarze, die von Farmern beschäftigt waren, „nicht das Recht haben, Mais, Rispen, Erbsen, Weizen oder anderes Getreide, Mehl, Baumwolle, Futter zu verkaufen“. , Heu, Speck, Frischfleisch jeglicher Art, Geflügel jeglicher Art, Tier jeglicher Art . . . .“ Interessanterweise bezog sich dieses spezifische Gesetz von Alabama, obwohl es nach dem 13. Zusatzartikel geändert wurde, immer noch auf „Meister“. Der reichlich beschriebene Ausschluss von Schwarzen aus dem sozialen und wirtschaftlichen Leben der Grafschaften Alabama bestätigte die Erhaltung der Sklaverei trotz des 13. Zusatzartikels. Das Brechen eines der neuen Strafgesetzbücher würde neu befreite Schwarze Frauen und Männer in die Sklaverei zurückführen, was der Sinn solcher Gesetze war.

Obwohl die Black Codes heute aufgehoben wurden, dient ihr Vermächtnis als Grundlage für die Polizeiarbeit in Amerika und das aktuelle Ordnungswidrigkeitssystem – von Stop-and-Frisks bis hin zu „zerbrochenen Fenstern“-Polizei, die kleine Verstöße nutzt, um Menschen in ein System zu ziehen, in dem ihre Rechte und Freiheiten schnell verschwinden. Und die Lasten der amerikanischen Gefängnisse fallen immer noch überproportional auf Schwarze, ihre Familien und ihre Gemeinschaften. Sich darauf zu verlassen, dass diese Systeme unentgeltliche oder unter der Armut liegende Löhne zur Verfügung stellen und die Kassen sowohl der Staaten als auch der privaten Unternehmen auffüllen, ist keine Rehabilitation. Es ist Sklaverei.

Der Zweck des Gefängnisses besteht sicherlich nicht darin, Sweatshops für große Unternehmen zu betreiben oder als Autowaschanlage für die Wärter zu dienen. Wir können – und wir müssen – es besser machen.

Mindestens ein Bundesland ebnet bereits den Weg. Im Jahr 2018 übernahm Colorado die Führung bei der Abschaffung der Sklaverei durch eine Verfassungsänderung und erklärte: „Es wird in diesem Staat weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft geben“. Auch Kongressabgeordnete melden sich zu Wort, darunter der Senator von Oregon, Jeff Merkley, der die Einführung einer Verfassungsänderung zur Aufhebung der Strafklausel vorbereitet. Aber mehr Politiker müssen diese gravierende Ungerechtigkeit erkennen und beheben.

Es ist längst an der Zeit, die Sklaverei vollständig abzuschaffen – ein für alle Mal. Wie der verstorbene Kongressabgeordnete John Lewis in seiner Rede im Rahmen des Marsches 1963 auf Washington sagte: „Wir wollen unsere Freiheit und wir wollen sie jetzt.“

Michele Bratcher Goodwin ist Kanzlerprofessor an der University of California, Irvine und Gründungsdirektor des Center for Biotechnology and Global Health Policy. Sie ist Trägerin des Distinguished Senior Faculty Award for Research 2020-21, der höchsten Auszeichnung der University of California. Sie ist auch die erste Juraprofessorin an der University of California, Irvine, die diese Auszeichnung erhält. Sie ist ein gewähltes Mitglied des American Law Institute sowie ein gewählter Fellow der American Bar Foundation und des Hastings Center (der Organisation, die für die Gründung der Bioethik von zentraler Bedeutung ist). Sie ist Beraterin des American Law Institute für das Restatement Third of Torts: Remedies.


Dieser Artikel untersucht den von den Vereinten Nationen unterhaltenen Terrorismusbekämpfungsapparat aus einer kritischen Perspektive. Sie argumentiert, dass das internationale Anti-Terror-Regime amerikanische und europäische Prioritäten und Strukturen in erheblichem Maße widerspiegelt.

Europas Grenzen sind Rassengrenzen. Das Außengrenzenregime der Europäischen Union untermauert anhaltende Formen des europäischen Imperialismus und Neokolonialismus. Es verstärkt eine besondere Imagination des Europäischseins als Weißheit, als beschönigend verkleidet.


Ja, Sklaverei ist immer noch legal: Kolumne

Am 15. September 1963 zeigte die Bombe, die vier Mädchen in der 16th Street Baptist Church in Birmingham, Alabama, tötete, Amerika, wie weit wir gehen mussten, um das Versprechen von Gerechtigkeit und Gleichheit für alle zu erfüllen, selbst ein Jahrhundert nach dem 13. Zusatzartikel beendete die Sklaverei. Ein halbes Jahrhundert nach der Bombardierung ist der Kampf noch nicht vorbei, zum Teil, weil die Sprache in demselben Änderungsantrag immer noch die gleiche Menschlichkeit von mehr als 7 Millionen Amerikanern untergräbt, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden.

Die am Ende des Bürgerkriegs ratifizierte Novelle schaffte die Sklaverei ab, mit einer kritischen Ausnahme: Sklaverei und unfreiwillige Knechtschaft bleiben tatsächlich "als Strafe für Verbrechen, deren Partei ordnungsgemäß verurteilt werden muss", rechtmäßig. Mit anderen Worten, gemäß dieser sogenannten Bestrafungsklausel, wenn Sie mit der falschen kontrollierten Substanz in Ihrem Kofferraum angehalten werden, gibt es im 13. Zusatzartikel nichts, um sicherzustellen, dass Sie nicht als Staatssklave angesehen werden können.

Die Bestrafungsklausel wurde direkt aus der Nordwest-Verordnung von 1787 übernommen und spiegelte die damalige Überzeugung wider, dass harte Arbeit für die moralische Rehabilitation der Gefangenen unerlässlich war. Aber die Sprache war auch mehrdeutig genug, um grob missbraucht zu werden. Bald wurde die Klausel verwendet, um die Sklaverei unter einem anderen Deckmantel wieder einzuführen.

Im Jahr 1866, nur ein Jahr nach dem Bürgerkrieg, wurde ein in Maryland wegen Diebstahls verurteilter Schwarzer in der Zeitung als Strafe zum Verkauf angeboten. „Vagrancy“ – Code für jung, schwarz und arbeitslos – könnte zu ähnlichen Ergebnissen führen.

Jahrzehnte später beschrieb der berühmte Abolitionist Frederick Douglass, wie das weit verbreitete „Strafpachtsystem“ die Bestrafungsklausel ausnutzte, um die edle Absicht des 13. werden vermietet, um an Eisenbahnunternehmen, Bergbauunternehmen und diejenigen, die große Plantagen bewirtschaften, zu arbeiten. Diese Unternehmen übernehmen die Verantwortung für die Sträflinge, arbeiten sie als billige Arbeitskräfte und zahlen den Staaten ein stattliches Einkommen für ihre Arbeit. Neun Zehntel dieser Sträflinge sind Neger ." Douglass fuhr fort, dass so viele Schwarze hinter Gittern saßen, weil die Strafverfolgungsbehörden dazu neigten, sie ins Visier zu nehmen.

Wichtig ist, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs des 20. Jahrhunderts dafür sorgten, dass heute niemand zu tatsächlicher Sklaverei als eine Form der kriminellen Bestrafung verurteilt wird, aber die Schattierungen von Douglass' Kritik klingen immer noch wahr. Schwarze Männer werden sechsmal häufiger inhaftiert als weiße Männer, was teilweise auf die ungleichmäßige Durchsetzung und Verurteilung im "Krieg gegen die Drogen" zurückzuführen ist. Während die Drogenkonsumraten zwischen den ethnischen Gruppen kaum variieren, haben Farbige eine viel bessere Chance, durchsucht, strafrechtlich verfolgt und verurteilt zu werden als Weiße, und Regierungsstudien haben ergeben, dass sie längere Haftstrafen verbüßen.

Eine rassistisch unausgewogene Vollstreckung bedeutet auch, dass Minderheiten eher Konsequenzen erleiden, die ihre Haftstrafen überdauern: Schwierigkeiten bei der Suche nach Arbeit und Unterkunft, Verlust des Zugangs zu staatlichen Leistungen und an manchen Orten Entrechtung.

Nächstes Jahr begehen die Vereinigten Staaten den 150. Jahrestag der Abschaffung der Sklaverei, wenn wir auf Kosten von 600.000 Menschenleben zu dem Schluss kommen, dass alle Menschen, unabhängig von ihrer Hautfarbe, nach dem Bild ihres Schöpfers geschaffen sind und dass Sklaverei ein Gräuel ist. Nicht nur, weil es zur Arbeit zwingt, sondern weil es die volle Würde und den Wert der versklavten Person leugnet. Solange sie in der Verfassung verankert bleibt, ist die Strafklausel ein beleidigender Überbleibsel des Erbes entmenschlichender und oft rassistischer Praktiken im amerikanischen Strafjustizsystem.

Das Brechen des Gesetzes macht die 7 Millionen Amerikaner hinter Gittern, auf Bewährung oder auf Bewährung nicht weniger menschlich. Es stimmt zwar, dass Straftäter bestimmte Rechte und Privilegien, einschließlich ihrer Freiheit, ordnungsgemäß verlieren, aber sie behalten auch viele andere, die in der Bill of Rights und anderswo sorgfältig festgelegt sind. Die Sklaverei geht definitionsgemäß weit über die Aufhebung der Freiheit hinaus, die sie der Menschlichkeit der Versklavten verweigert. Warum sollte eine Sprache, die die grundlegende Gleichheit und Würde von Millionen von Amerikanern in Frage stellt, in der Verfassung unseres Landes verbleiben?

Bedeutungsvolle Arbeit kann Teil einer restaurativen Korrekturpolitik sein. Viele Gefangene müssen Fähigkeiten erlernen, die sie nach ihrer Entlassung erwerbsfähig machen. Gefängnisjobs helfen den Menschen auch, während langer Haftstrafen einen Sinn und eine Struktur zu bewahren. Auch die Gesellschaft als Ganzes profitiert davon, wenn die Arbeit der Gefangenen es ihnen ermöglicht, Wiedergutmachung zu leisten. Aber Sklaverei – Arbeit, die eine Person zum Profit einer anderen entmenschlicht – hat keinen Platz in Gefängnissen oder in der Verfassung.

Wir brauchen einen nationalen Dialog über die Änderung des 13. Zusatzartikels. Die aktuellen Auswirkungen der Strafklausel sollten in jedem College-Kurs in Strafjustiz die Rede sein. Es sollte in jeder gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates und in den Sälen des Kongresses debattiert werden. Hier, in der Heimat von fast einem Viertel der Gefangenen der Welt, sollte jeder Amerikaner über die skandalöse Fortdauer der Sklaverei im grundlegendsten Dokument unserer Nation Bescheid wissen.

Danach, um den britischen Abolitionisten William Wilberforce zu paraphrasieren, können wir uns entscheiden, wegzuschauen, aber wir können nie wieder sagen, dass wir es nicht wussten.

Jim Liske ist der Präsident von Gefängnis-Stipendium.

Zusätzlich zu seinen eigenen Leitartikeln veröffentlicht USA TODAY verschiedene Meinungen von externen Autoren, einschließlich unserer Vorstand der Beitragszahler. Um weitere Kolumnen wie diese zu lesen, gehen Sie auf die Meinungs-Titelseite oder folgen Sie uns auf Twitter @USATopinion oder Facebook.


Wie kam die Sklavereiklausel in den 13. Zusatzartikel?

Bitte lesen Sie die folgenden Informationen, die helfen, die gesetzgeberische Absicht des 13. Zusatzartikels zu erklären, die Sklaverei unter dem Deckmantel der Strafjustiz und Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten. Ich hoffe, dass wir diese Informationen an Anwälte, Gesetzgeber und Aktivisten und Organisatoren vor Ort weitergeben können, damit wir endlich die verfassungsmäßige Bestimmung der Aufrechterhaltung der Sklaverei für verurteilte Personen aufheben können.

Diese Bestimmung hat eindeutig rassistische Wurzeln in der Ära der Sklaverei und wir müssen sie sofort abschaffen!

Abraham Lincoln sagte in seiner ersten Antrittsrede über den Corwin-Zusatz:

„Ich verstehe, dass eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung – die ich jedoch nicht gesehen habe – vom Kongress verabschiedet wurde, die besagt, dass die Bundesregierung niemals in die innerstaatlichen Institutionen der Staaten eingreifen darf, einschließlich derjenigen von Personen, die zum Dienst verpflichtet sind ( Sklaverei) … Da ich eine solche Bestimmung nun als implizites Verfassungsrecht betrachte, habe ich keine Einwände dagegen, dass sie ausdrücklich und unwiderruflich gemacht wird.“

“Du denkst Sklaverei ist rechts und sollte verlängert werden, während wir denken, dass es ist falsch und sollte eingeschränkt werden. Das ist wohl der Haken.”

Brief an Alexander H. Stephens

Aus „Abraham Lincoln, Springfield, Illinois, 22. Dezember 1860.

„Nur für Ihr eigenes Auge, Schatz. A. H. Stephens:

„Ihre entgegenkommende Antwort auf meine kurze Nachricht ist soeben eingegangen, und dafür nehmen Sie bitte meinen Dank entgegen. Ich bin mir der gegenwärtigen Gefahr, in der sich das Land befindet, und der Last der Verantwortung voll und ganz bewusst.

„Haben die Menschen im Süden wirklich Befürchtungen, dass eine republikanische Regierung direkt oder indirekt, sich mit ihren Sklaven einmischen oder mit ihnen wegen ihrer Sklaven? Wenn doch, möchte ich Ihnen als einst Freund und doch hoffentlich kein Feind versichern, dass es keinen Grund zu solchen Befürchtungen gibt.

„Der Süden wäre in dieser Hinsicht nicht mehr in Gefahr als zu Zeiten Washingtons. Ich vermute jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Du denkst Sklaverei ist rechts und sollte verlängert werden, während wir denken, dass es ist falsch und sollte eingeschränkt werden. Das ist wohl der Haken. Es ist sicherlich der einzige wesentliche Unterschied zwischen uns.


‘Slaves of the State’: 13. Verfassungszusatz, Masseninhaftierung und der Gefängnisindustriekomplex

Die moderne Gefängnisarbeit in den Vereinigten Staaten ist im Dreizehnten Zusatzartikel der US-Verfassung verwurzelt und hat ein System der Sklaverei geschaffen, mit dem wir uns wohler fühlen. Aufgrund einer Lücke im Dreizehnten Verfassungszusatz sind schwarze Amerikaner historisch und gegenwärtig strukturellen Nachteilen ausgesetzt, die billige Arbeitskräfte aus den Spuren der Sklaverei verstärken. Inhaftierte Amerikaner wurden als „Sklaven des Staates“ angesehen, was zu der aktuellen Situation für inhaftierte Amerikaner führte, einschließlich des Verlustes von Verfassungs- und Wahlrechten, ungeheuerlicher Unterbezahlung für Arbeit, Verhinderung von Gewerkschaftsbildung und die Liste geht weiter. Die Entwicklung des Gefängnisindustriekomplexes zwischen Regierung und Industrie zwingt viele staatliche Organisationen und öffentliche Einrichtungen und Universitäten in Virginia, einschließlich der JMU, die „Dienste“ von Gefängnisprodukten in Anspruch zu nehmen.

Hintergrund: Verfolgung der modernen Sklaverei bis zum 13. Zusatzartikel

Am 6. Dezember 1865 wurde der 13. Änderung zur US-Verfassung ratifiziert wurde, deren Text lautete:

„Weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft, außer als Strafe für ein Verbrechen, dessen Partei ordnungsgemäß verurteilt worden ist,innerhalb der Vereinigten Staaten oder an einem ihrer Gerichtsbarkeit unterliegenden Ort existieren.“

Obwohl viele die Abschaffung der Sklaverei feierten, wurde mit dem 13. Zusatzartikel eine Ausnahme geschaffen, um die Fortsetzung der Sklaverei auf andere Weise zu ermöglichen. Der 13. Zusatzartikel wurde verwendet, um inhaftierte Menschen in den Vereinigten Staaten zu zwingen, gegen ihren Willen an Arbeit und anderen mühsamen Aufgaben teilzunehmen. Durch das Aufkommen von Gesetzen gegen schwarze Amerikaner und Massenverurteilungen wurden schwarze Amerikaner unverhältnismäßig inhaftiert und vom Inhaftierungssystem unterdrückt. Während viele sich heute einig sind, dass die Versklavung und Knechtschaft von Menschen unmoralisch, unethisch und gegen die amerikanischen demokratischen Werte ist, sind sich viele der Formen der Sklaverei in der heutigen Gesellschaft und der Institutionen und Praktiken, die ihre direkten Nachkommen sind, nicht bewusst.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden Gesetze geschaffen, die speziell auf Schwarze abzielen. Aktionen wie „Unfug“ und „beleidigende Gesten“ wurden kriminalisiert und im ganzen Land und insbesondere im Süden weit verbreitet. Die daraus resultierende Zunahme der inhaftierten Schwarzen vergrößerte den Markt für das Leasing von Sträflingen, ein System, bei dem die Südstaaten ihre Gefängnispopulationen zu einem Preis an externe Industrien vergaben. So wurden inhaftierte Menschen bald systematisch für ihre Arbeit ausgebeutet. Diese Praxis wurde 1871 zum Gesetz, als der Oberste Gerichtshof von Virginia in Ruffin gegen Commonwealth erklärte, dass inhaftierte Menschen rechtlich nicht von versklavten Menschen oder, um das Gericht zu zitieren, „Sklaven des Staates“ zu unterscheiden seien. Das Urteil legitimierte die Vorstellung, dass Inhaftierung lediglich eine andere Form der Sklaverei ist, die jedoch der breiten Öffentlichkeit viel wohler ist oder die sie überhaupt nicht wahrnimmt.

Darüber hinaus begannen die Südstaaten während dieser Zeit auch, große Gefängnisse zu errichten, um die wachsende Bevölkerung inhaftierter Menschen unterzubringen. Die Nachfrage nach Gefängnissen stieg weiter, da die Zahl der Angeklagten im Süden anstieg. Viele dieser Gefängnisse wurden auf altem Plantagenland gebaut, und einige führten sogar die Tradition fort, indem sie nach der Plantage benannt wurden, auf der sie gebaut wurden. Ein solches Beispiel ist das Louisiana State Penitentiary, das gemeinhin als „Angola“ bezeichnet wird, nach der ehemaligen Plantage auf dem Land, auf dem es liegt.

Als sich die Ära des Sträflingsleasings verlangsamte, führte die Jim-Crow-Ära zu neuen Richtlinien und Gesetzen, die sich unverhältnismäßig stark auf schwarze Amerikaner auswirkten. Die Jim-Crow-Ära kann definiert werden als „eine Reihe von Gesetzen, Richtlinien, Einstellungen und sozialen Strukturen, die die Rassentrennung im gesamten Süden der Vereinigten Staaten vom Bürgerkrieg bis zur Mitte des 20. Obwohl viele diskriminierende Gesetze und Praktiken, die während Jim Crows eingeführt wurden, inzwischen aufgehoben wurden, hat die Praxis der Masseninhaftierung sie seitdem ersetzt. Michelle Alexander, Wissenschaftlerin und Autorin von The New Jim Crow: Masseninhaftierung im Zeitalter der Farbenblindheit, beschreibt dies als einen Prozess, bei dem „Menschen in das Strafjustizsystem gefegt, als Kriminelle und Schwerverbrecher gebrandmarkt, für längere Zeit eingesperrt werden als die meisten anderen Länder der Welt, die Menschen einsperren“ und dann in einen dauerhaften Status zweiter Klasse entlassen werden in denen ihnen grundlegende Bürger- und Menschenrechte beraubt werden, wie das Wahlrecht, das Recht, in Geschworenen zu sitzen, und das Recht, in Beschäftigung, Wohnung und Zugang zu öffentlichen Leistungen frei von rechtlicher Diskriminierung zu sein.“ Dieses System wurde eingeführt, um jeden Aspekt des Lebens der inhaftierten Menschen zu kontrollieren. Es reicht auch weit über die amerikanischen Gefängnisse und Zuchthäuser hinaus und in unsere kulturellen Normen und politischen Institutionen. In vielen Bundesstaaten verlieren Menschen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden, ihr Wahlrecht nach Ablauf ihrer Haftstrafe.

Die neue Ära der Masseninhaftierung in Amerika begann 1973 und dauert bis heute an. Diese neue Ära kann auf drei Ursachen für die unterschiedlichen staatlichen Inhaftierungen zurückgeführt werden. Die erste davon ist eine neue Ära der Politikgestaltung im Strafjustizsystem. Diese neue Politik weitete den Einsatz von Gefängnisstrafen als Strafe für alle Anklagepunkte aus und wurde schließlich für Sexual- und Drogendelikte weit verbreitet. Darüber hinaus wurden weitere Richtlinien mit dem Ziel verabschiedet, die Wahrscheinlichkeit und Dauer von Inhaftierungen zu erhöhen. Die Umsetzung und strikte Durchsetzung strenger Drogengesetze wird als einer der Hauptgründe für die großen Rassenunterschiede angesehen, die heute in Gefängnissen zu beobachten sind. Gelehrten zufolge werden Schwarze viermal häufiger als Weiße wegen Drogendelikten und 2,5 Mal häufiger wegen Drogenbesitzes verhaftet, obwohl Weiße und Schwarze gleichermaßen Drogen konsumieren. Die Schaffung von Richtlinien wie „Stop-and-frisk“ ermöglichte es Polizeibeamten, jeden anzuhalten und zu befragen, den sie für verdächtig hielten. Da Rassenunterschiede bei der ersten Begegnung von farbigen Menschen mit der Polizei beginnen, ist es wahrscheinlicher, dass ihre Rasse das Ergebnis der Interaktion beeinflusst. Es gibt Hinweise darauf, dass anfängliche Polizeikontrollen unwahrscheinlich zu einer Inhaftierung führen, jedoch erhöht die Prävalenz früherer Verurteilungen die Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Inhaftierung, was sich überproportional auf farbige Menschen auswirkt. Implizite Voreingenommenheit beeinflusst die Wahrnehmungen, die die Öffentlichkeit von farbigen Menschen haben kann. Mehrere Beweise weisen darauf hin, dass Überzeugungen über die Gefährlichkeit und Bedrohung der öffentlichen Sicherheit mit diesen Wahrnehmungen zusammenhängen. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass farbige Menschen härtere Strafen erhalten als ihre weißen Kollegen, weil sie als gewalttätiger und gewalttätiger wahrgenommen werden Bedrohung der öffentlichen Sicherheit.

Die Berichterstattung und Wahrnehmung von Straftaten durch die Medien hat einen großen Einfluss auf die öffentliche Meinung zu Straftaten. Es hat die Tendenz, sich auf die schwersten Verbrechen zu konzentrieren, hauptsächlich auf solche, die von farbigen Personen begangen werden. Dies führt daher dazu, dass die Nachrichten mit Bildern von farbigen Menschen überflutet werden, die als Kriminelle dargestellt werden, was die öffentliche Wahrnehmung aller farbigen Menschen beeinflusst.

Die dritte Ungleichheit sind strukturelle Nachteile, von denen farbige Menschen überproportional betroffen sind. Diese Nachteile wirken sich auf farbige Menschen aus, lange bevor sie mit dem Strafjustizsystem in Berührung kommen.Ungleichheiten, die während der Inhaftierung auftreten, sind das Ergebnis sozialer Faktoren wie Armut, Beschäftigung, Wohnungs- und Familienprobleme, die sich auf das auswirken können, was ihnen bei ihrer allerersten Begegnung mit den Strafverfolgungsbehörden widerfährt. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Afroamerikaner die Mehrheit der Menschen ausmachen, die in Armut leben, wo eine große Anzahl sozioökonomischer Schwachstellen zu höheren Kriminalitätsraten führen können, wodurch sie Ungleichheiten im Strafjustizsystem ausgesetzt sind, die sich negativ auf sie auswirken können. People of Color in Amerika sind von Anfang an benachteiligt.

Amerika macht 5 Prozent der Weltbevölkerung aus, aber wir beherbergen 25 Prozent der gesamten Weltbevölkerung, wodurch wir die höchste Inhaftierungsrate der Welt haben. Von den insgesamt 6,8 Millionen Inhaftierten sind 2,3 Millionen Schwarze. Laut einem Bericht von Dr. Ashley Nellis sind Afroamerikaner in Staatsgefängnissen im ganzen Land mehr als fünfmal so oft inhaftiert wie Weiße und mindestens zehnmal so oft wie in fünf Bundesstaaten. Aus diesem Grund ist die Masseninhaftierung zu einer Methode geworden, um schwarze Wähler zu entrechten, die Wählerschaft zu schrumpfen und die Wählerunterdrückung zu manipulieren. Darüber hinaus werden schwarze Amerikaner zehnmal häufiger wegen Drogendelikten inhaftiert als weiße Amerikaner, obwohl der Drogenkonsum unter den Rassen ungefähr gleich ist. Die hohe Inhaftierungsrate unter Schwarzen hat große Auswirkungen auf ihre psychische und physische Gesundheit und die allgemeine Lebensqualität. Obwohl die 13. Änderung in Amerika vor „grausamen und ungewöhnlichen Bestrafungen“ schützt, sind die Gefängnisse überfüllt, haben harte Bedingungen, nutzen die Arbeitskraft der inhaftierten Menschen aus und verfügen nicht über die nötigen Kapazitäten, um auf nationale Notfälle wie Pandemien zu reagieren.

Gefängnis-Industriekomplex

Der Prison Industrial Complex (PIC) bezieht sich auf die „Überschneidung von Interessen von Regierung und Industrie, die Überwachung, Polizeiarbeit und Inhaftierung als Lösungen für wirtschaftliche, soziale und politische Probleme einsetzen“. Die private Gefängnisindustrie hat sich im Laufe der Jahre so weit ausgeweitet, dass die Zunahme der inhaftierten Menschen in Amerika Unternehmen aufgrund der Attraktivität von Gewinnen motiviert. Eine wachsende Zahl populärer Unternehmen hat festgestellt, dass es einfacher und billiger ist, inhaftierte Menschen für ihre Arbeit auszubeuten, als diese Produkte mit anderen Arbeitsmitteln herzustellen. Dieser Aspekt des PIC wird wiederum durch das Schlupfloch des 13. Zusatzartikels gefördert. Gefängnisse, Unternehmen und Regierungen profitieren weiterhin von der Gefängnisarbeitsindustrie. Inhaftierte arbeiten durchschnittlich 0,33 pro Stunde im Gefängnis. Und wegen der billigen Gefängnisarbeit ist es weniger wahrscheinlich, dass Regierungen versuchen, das Problem der Masseninhaftierung anzugehen. Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof 1977 in Jones gegen die Gewerkschaft der Gefangenen in North Carolina dass inhaftierte Menschen nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht das Recht haben, Gewerkschaften beizutreten. Daher haben inhaftierte Menschen nicht die gleichen Rechte oder den gleichen Schutz wie andere arbeitende Amerikaner.

Gesetze in Virginia + Gefängnisbevölkerung

Der Virginia-Code verlangt, dass alle „Abteilungen, Institutionen und Behörden des Commonwealth, die ganz oder teilweise mit Mitteln aus der Staatskasse für ihre Verwendung unterstützt werden“, Artikel kaufen müssen, die von inhaftierten Personen in staatlichen Justizvollzugsanstalten hergestellt werden Policy Initiative, Virginia, zahlt Inhaftierten zwischen 0,55 und 0,80 pro Stunde für ihre Arbeit. Die Virginia Correctional Enterprises (VCE) ist die Haupteinheit, die das Gefängnisarbeitsgeschäft in Virginia betreibt. Inhaftierte nehmen an Programmen im Gefängnis teil, um Waren herzustellen. Die VCE verkauft diese Waren dann mit erheblichem Gewinn und zahlt ihren Arbeitern nur Cent pro Stunde. Aus diesem Grund beteiligt sich Virginia aktiv an dem Gefängnis-Industrie-Komplex und trägt dazu bei. VCE arbeitet auch eng mit dem Prison Industry Enhancement Program (PIE) zusammen. PIE arbeitet daran, private Unternehmen in den Herstellungsprozess einzubinden, um die Arbeitskraft der inhaftierten Menschen weiter auszubeuten. Die privaten Unternehmen, die mit PIE arbeiten, sind von der Arbeitslosensteuer befreit. Eine Lücke in Abschnitt 26 des United States Code 3306(c)(21) besagt, dass sie keine Steuern zahlen müssen, da die Herstellung in Gefängnissen durch inhaftierte Personen nicht als Erwerbstätigkeit angesehen. Dieses System lebt von der Bestrafung. Wenn die übertriebene Bestrafung von Menschen aufhörte, würde das System aufhören zu existieren und die Beteiligten würden aufhören, Geld zu verdienen. Daher haben diese Akteure wenig Anreize, für eine Gefängnisreform zu kämpfen.

Im Januar 2019 versäumten die Gesetzgeber von Virginia, einen vom Delegierten Lee Carter (D-Manassas) eingebrachten Gesetzentwurf zu verabschieden, der das von Virginia Correctional Enterprises betriebene Gefängnisarbeitsprogramm so geändert hätte, dass die Waren auf dem freien Markt statt direkt verkauft werden an staatliche Einrichtungen und Universitäten. Im Januar 2020 stimmten die Gesetzgeber von Virginia dafür, ihre Agenda für die Reform der Strafjustiz auf 2021 zu verschieben, unter Berufung auf die Notwendigkeit, „einige der Probleme zu untersuchen“. In der COVID-19-Ära müssen die Gefängnisinsassen die Lücken in der Produktion von persönlicher Schutzausrüstung (PSA) und anderen medizinischen Artikeln schließen, die im Kampf gegen das Virus benötigt werden. Die inhaftierten Personen müssen die Masken, die von ihnen selbst und den Mitarbeitern der Justizvollzugsanstalt getragen werden, herstellen, um die Ausbreitung des Virus in den Gefängnissen zu verhindern. Dies ist ein weiteres Beispiel für die Ausbeutung von Inhaftierten. Die Justizvollzugsanstalten wurden heftig kritisiert, weil sie nicht genug tun, um ihre Bevölkerung vor dem Virus zu schützen, während ihre Gefangenen gezwungen sind, Schutzausrüstung für die breite Öffentlichkeit herzustellen.

JMU und Gefängnisarbeit

Wie in Abschnitt § 53,1-47 des Code of Virginia dargelegt, sind öffentliche Universitäten im Bundesstaat verpflichtet, Gegenstände zu kaufen, die von inhaftierten Personen in Gefängnissen hergestellt wurden. Aus diesem Grund wurde ein Großteil der Möbel an der JMU von Inhaftierten in Staatsgefängnissen hergestellt. Laut JMU-Website ist JMU verpflichtet, VCE für alle Möbelkäufe zu verwenden, es sei denn, VCE erteilt eine Freigabe für den Kauf oder die Möbel werden über das TSRC-Schnellversandprogramm gekauft. VCE kann eine Freistellung/Freigabe erteilen, wenn kein vergleichbarer Gegenstand mit dem beantragten vorliegt“. Diese Lücke, keine Möbel zu verwenden, die durch Gefängnisarbeit hergestellt wurden, wird als zweitrangige Option behandelt, was die Universität im Wesentlichen dazu bringt, VCE für ihre Möbelkäufe zu verwenden. Im Januar 2019, so Ned Oliver von der Virginia MerkurDer Gesetzgeber von Virginia lehnte einen vom Delegierten Lee Carter, D-Manassas, unterstützten Gesetzentwurf ab, der VCE und seine Fehlpraktiken bei der Herstellung von Möbeln, Büroartikeln usw. in Frage stellte. Während der Unterausschusssitzung sagte die Delegierte Emily Brewer, R-Simthfield: besichtigte diese mit Häftlingen besetzten Fabriken und sagte, dass die Arbeiter, so inhaftiert sie auch sein mögen, freiwillig arbeiten, Fähigkeiten erlernen und stolz auf ihre Arbeit sind.“ Während Carter kontrastierte: "Insassen haben die Wahl, in Haft zu sitzen oder für nur 80 Cent pro Stunde zu arbeiten", sagte er dem Komitee. Es gab mehr Bemühungen, diese Gesetze in Virginia zu ändern, aber keine wurde in der Generalversammlung verabschiedet. Es wurde ein Gesetzentwurf erstellt, der inhaftierte Menschen als Arbeitnehmer betrachten würde, die für ihre Arbeit einen Mindestlohn erzielen würden. Dieser Gesetzentwurf scheiterte jedoch im März dieses Jahres. Die JMU und viele andere Universitäten und Colleges in Virginia müssen ihre Haltung zu diesem Thema noch öffentlich darlegen.


Sklaverei und Verfassung

Autoren: Angela Sailor, Paul Larkin Jr., Timothy Sandefur, Allen Guelzo, Ph.D. , Sean Wilentz, Ph.D. und Lucas Morel, Ph.D.

Die zentralen Thesen

Das 1619-Projekt behauptet fälschlicherweise, dass die Verfassung ein Recht auf Sklaverei schafft.

Obwohl die Verfassung die Sklaverei nicht sofort beendet oder ausdrücklich verurteilt, schafft die Verfassung kein solches verfassungsmäßiges Recht.

Der Verfassungstext schuf einen Weg für die politischen Prozesse auf Bundes- und Landesebene zur Abschaffung der Sklaverei.

Einführung

Die Frage der Stunde ist, ob die Verfassung Pro-Sklaverei oder Anti-Sklaverei ist. Die Geschichte hat uns gezeigt, dass große Führer und vernünftige Männer und Frauen ihre Ansichten zu dieser Frage geändert haben.

Frederick Douglass, der führende schwarze Abolitionist in den 1840er Jahren, nannte die Verfassung ein radikales und im Wesentlichen pro-sklavereifreundliches Dokument, aber in den 1850er Jahren änderte Douglass seine Meinung und schloss die Verfassung, wenn sie im Lichte etablierter Regeln der Rechtsauslegung ausgelegt wurde , "ist ein Glorreiches Freiheitsdokument.”

Während wir um Amerikas Herz und Seele kämpfen, fragen viele, was Douglass davon überzeugt hat, seinen Standpunkt zu ändern. Manche behaupten, es sei das, was die Framers gehofft hatten, um ein Erbe der Freiheit für kommende Generationen zu bewahren: Stille. Douglass fragte: „Wenn die Verfassung von ihren Erstellern und Adoptiveltern als Instrument der Sklavenhaltung gedacht wäre, warum sollte dann weder ‚Sklaverei‘, ‚Sklavenhaltung‘ oder ‚Sklave‘ darin zu finden sein?“ Das steht nicht im Fokus derjenigen, die die Integrität der Verfassung in Frage stellen.

Einige, die die Integrität der Verfassung in Frage stellen, sagen, sie sei durch die Existenz der Sklaverei in den Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung geschwächt. Sklavenhalter nahmen an der Ausarbeitung der Verfassung teil, und sie sagen, Sklavenhalter wollten in ihrem Herzen bestimmte Vorteile in diesem Instrument für die Sklaverei sichern. Als Amerikaner, die an das Motto „Aus vielen Eines” Wie kommen wir voran und stärken die heutige Möglichkeit, als freie Männer zu leben?

Wir werden heute lernen, diese Frage zu beantworten.

Angela Seemann ist Vizepräsident des Edwin J. Feulner, Jr., Institute der Heritage Foundation.

Die dreizehnte Änderung

Was sagte die Verfassung über die Sklaverei, bevor der 13. Verfassungszusatz Gesetz wurde? Hat die Verfassung die Rechte der Sklavenhalter geschützt? Hat die Verfassung Sklaverei verboten? Oder hat die Verfassung es vermieden, eine dieser Positionen einzunehmen und die Angelegenheit ganz dem politischen Prozess zu überlassen?

Was diese Fragen zu einem zeitgenössischen Thema machte, war, dass seit dem Tag, an dem die New York Times veröffentlichte die 1619 Projekt im August 2019 berührten die darin geäußerten Meinungen die Nerven der amerikanischen Geschichts- und Politikwissenschaft sowie des amerikanischen Lebens. Die These des 1619 Projekt war, dass der wahre Beginn der amerikanischen Geschichte nicht 1776 war, als Amerika seine Unabhängigkeit von England erklärte, sondern 1619, als die ersten afrikanischen Sklaven in Amerika in Jamestown ankamen. Das Projekt behauptete auch, dass alle dauerhaften Vorteile, die die Nation gesehen und der Welt gewährt hat, auf die Sklavenhalter-Vergangenheit der Nation zurückzuführen sind.

Während 1619 Projekt richtig war, die Sklaverei zu verurteilen, insbesondere an einem ihrer Jahrestage (die Sklaverei ist eine verabscheuungswürdige Institution, und niemand bedauert, dass sie mit dem Dreizehnten Zusatzartikel nach dem Bürgerkrieg beendet wurde), die 1619 Projekt ist nicht ein Werk der Geschichtswissenschaft. Zahlreiche Historiker haben Einwände gegen das Projekt mit der Begründung, es enthalte ein falsches Geschichtsbild. Eine große Zahl von Amerikanern hat dagegen mit der Begründung Einspruch erhoben, dass es sich um linkes politisches Agitprop handele.

Um die Diskussion zu umrahmen, spielt dieser Abschnitt den Advokaten des Teufels. Es wird argumentieren, dass die Verfassung das Recht der Staaten, die Sklaven halten, schützt, diese eigentümliche und böse Institution durch Gesetz zu schaffen. In den folgenden Abschnitten wird dann detailliert erläutert, warum diese Sichtweise falsch ist.

In diesem Abschnitt werden zwei Argumente formuliert. Erstens wird es damit beginnen, die Argumentation auf eine Weise vorzubringen, die den Juristen heute wohlbekannt ist, und zweitens wird es die Argumentation auf eine Weise vorbringen, die für die Menschen im 18. und 19. Jahrhundert am überzeugendsten war.

Argument eins: Verfassungstext. Ausgehend von der heutigen Perspektive muss man mit dem Verfassungstext beginnen. Der offensichtlichste Punkt ist, dass die ursprüngliche Verfassung keinen Dreizehnten Zusatzartikel enthält. Dieses Versäumnis ist bedeutsam. Es ist vielleicht der Hund, der nicht bellte, REF, weil die Framers wussten, wie man bestimmte Praktiken oder Arten von Gesetzen verbietet, die sie für unerwünscht hielten. Kongress kann keine Gesetzesvorlagen verabschieden, nachträglich Gesetze, Ausfuhrsteuern, Hafenpräferenzen für einige Städte gegenüber anderen oder Adelstitel. REF-Staaten können keine Erbscheine verabschieden oder nachträglich Gesetze, Verträge mit fremden Nationen, Gesetze zur Geldprägung, Gesetze, die die Vertragspflicht beeinträchtigen, und Adelstitel. Der REF-Kongress wusste, wie er alles tun musste, um sicherzustellen, dass das Gründungsdokument unserer Nation verschiedene Arten von Gesetzen verbot, die weder von der Bundes- noch von der Landesregierung angenommen werden wollten.

Darüber hinaus gibt es vier Klauseln in der Verfassung, die wohl die Interessen der Sklavenhalter schützen: (1) die Drei-Fünftel-Klausel, REF, über die ich später mehr sagen werde (2) die Sklavenhandelsklausel, die dem Kongress untersagte, die Sklavenhandel bis zu einem Datum in der Zukunft REF (3) die Milizklausel, die es dem Präsidenten ermöglichte, die Miliz zur Bewältigung von Aufständen aufzurufen REF und (4) die Fugitive Slave Clause, die jeden Staat verpflichtete, entflohene Sklaven zurückzugeben den Zustand ihrer Herkunft. REF

Die Geschichte hinter der Verfassung unterstützt die offensichtliche Schlussfolgerung des Textes selbst. Die Unabhängigkeitserklärung besagte, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, aber zu dieser Zeit verbot kein Staat die Sklaverei, und die Erklärung selbst enthielt keine solche Bestimmung. Auch die Artikel der Konföderation, die der Verfassung vorausgingen, verbot die Sklaverei nicht. Auch die frühen Kongressgesetze sind mit dieser Schlussfolgerung vereinbar. Es unterschied zwischen „Bürgern der Vereinigten Staaten“ und „Personen of Color“, die ersteren Rechte einräumten, den Bürgern, die sie letzteren nicht unbedingt einräumen würde.

Argument 2: Nicht aufgezählte Rechte. Abschließend kommen wir in dieser Hinsicht auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dred Scott v. Sanford. REF In Dred Scott, sagte der Oberste Gerichtshof, dass der Missouri-Kompromiss die bundesstaatlichen Rechte über Sklaven nicht abschaffen könne. Die Folge war nicht nur, den Missouri-Kompromiss für verfassungswidrig zu erklären, sondern auch sicherzustellen, dass die Gesetze, die diese Institution in Sklavenhalterstaaten schaffen, vom Kongress nicht rückgängig gemacht werden konnten.

Die Dred Scott Die Entscheidung schuf auch die so genannte Unenumerated Rights Doctrine, eine Doktrin, die in Fällen wie Roe gegen Wade REF und Obergefell v. Hodges. REF Aber sie sind nicht die einzigen. Es gibt eine Reihe anderer Fälle, die Teil der Doktrin der unaufgezählten Rechte sind, die von verschiedenen Menschen in der Gesellschaft bevorzugt werden. Zum Beispiel erkennt die Verfassung, wie sie vom Obersten Gerichtshof ausgelegt wird, ein Recht der Eltern auf eine nicht öffentliche Schule für ihre Kinder an. REF Die Verfassung gewährt den Staaten Immunität vor Gerichten anderer Staaten oder gegenüber Bundesbehörden. REF Die Anti-Commandeering-Doktrin verbietet dem Kongress, Staatsbeamten Verantwortung zu übertragen. REF Einer der bekanntesten Grundsätze der Strafjustiz, dass die Schuld eines Angeklagten zweifelsfrei nachgewiesen werden muss, ist auch ein Beispiel für diese Unenumerated Rights Doctrine. REF

So würden wir heute argumentieren. Wenn man auf die Argumentation im 18. Jahrhundert zurückgreift, war damals nicht entscheidend, ob Gerichte verfassungsrechtliche Rechte durchsetzen konnten. Dies war ein Vor-Marbury Zeitraum, REF und sicherlich eine Zeit vor Warren Court und vor Burger Court. Was der Republik damals am wichtigsten war, war die Möglichkeit, Gesetzgeber zu wählen, da der Gesetzgebungsprozess als die primäre Bedrohung für die Rechte des Einzelnen angesehen wurde.

Erraten Sie, was? Die bereits erwähnte Drei-Fünftel-Klausel verbesserte die Bevölkerungsbasis der sklavenhaltenden Staaten, indem sie ihnen erlaubte, drei Fünftel jedes Sklaven, den sie als Person besaßen, auf die Anzahl der Vertreter, die sie im Repräsentantenhaus haben würden, zu zählen und die Anzahl der Präsidentschaftswähler, die sie wählen mussten. Wenn man das zu der paritätischen Vertretung, die jeder Staat im Senat hatte, hinzufügt, war das, was man am Ende hatte, ein politischer Prozess, der gegenüber den Südstaaten voreingenommen war, die alle zu dieser Zeit Sklaverei hatten.

Paul J. Larkin, Jr., ist John, Barbara & Victoria Rumpel Senior Legal Research Fellow am Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies des Institute for Constitutional Government der Heritage Foundation.

Vorkriegs-Konstitutionalismus gegen Sklaverei

Dieser Abschnitt wird sich der Frage aus rechtlicher Perspektive nähern, wie es die Verfassungsdenker gegen die Sklaverei taten. Dies ist ein Aspekt der amerikanischen Geschichte, der leider so weit heruntergespielt wurde, dass sehr viele Menschen, darunter Jurastudenten, ihre Schule abschließen, ohne zu wissen, dass es überhaupt gibt war eine Tradition des verfassungsfeindlichen Denkens gegen die Sklaverei in den Jahren vor dem Bürgerkrieg.

Der berühmteste Vertreter dieser Ansicht war Frederick Douglass, aber er war sicherlich nicht der einzige. Leute wie John Quincy Adams, Charles Sumner und Salmon P. Chase waren bis zu einem gewissen Grad Anhänger dieser verfassungsfeindlichen Ansicht gegen die Sklaverei. Leider verzerrt die heutige Geschichte ihre Aufzeichnungen, indem sie die garnisonischen Abolitionisten überbetont, die die Gruppe von Abolitionisten waren, die dachten, die Verfassung sei ein böses Dokument, das die Sklaverei befürwortet und daher abgeschafft werden sollte. Diese Leute hatten sehr wenig Einfluss auf die politische und rechtliche Entwicklung der USA in der Zeit des Bürgerkriegs. Es ist eine Schande, dass die verfassungsfeindlichen Antisklaverei-Denker wie Douglass in vielen dieser Diskussionen außen vor bleiben.

Zwei Regeln der Rechtsauslegung. Wie also würde ein Verfassungsschützer argumentieren, dass Sklaverei verfassungswidrig ist? REF Sie würden mit zwei Grundregeln der Rechtsauslegung beginnen. Der erste: Nur der Text auf dem Papier selbst ist das Gesetz, wenn Sie die Verfassung lesen – nicht die subjektiven Wünsche der Menschen, die das Dokument verfasst haben. Nur die Worte der Verfassung sind Gesetz und bindend.

Die zweite Regel: Wir sollten die Verfassung nach Möglichkeit als freiheitsfreundlich interpretieren. Dies stammt aus einem Fall des Obersten Gerichtshofs von 1805 namens Vereinigte Staaten gegen Fisher, REF, in dem der Oberste Gerichtshof sagte, dass wir die Verfassung als freiheitsfreundlich auslegen müssen, es sei denn, es gibt eine klare Anweisung des Kongresses oder des Gesetzgebers, die etwas anderes sagt. Anwälte nennen dies eine „Regel für klare Aussagen“, und wir verwenden diese Art von Regel noch heute bei der Auslegung der Verfassung. REF

Mit diesen beiden Auslegungsregeln im Hinterkopf schauen wir uns nun die Verfassung an.Es beginnt mit diesen großen Worten: „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“. REF Wer sind diese „Menschen“? Die Verfassung enthält keinen Abschnitt mit Definitionen. Um also zu verstehen, wer „das Volk der Vereinigten Staaten“ ist, verweisen wir auf die Unabhängigkeitserklärung, die darlegt, wer das Volk der Vereinigten Staaten ist. Das Volk der Vereinigten Staaten ist dasselbe „ein Volk“, das in der Erklärung ihre politischen Banden mit Großbritannien aufgelöst hat. REF Das „ein Volk“ wird als ein vereinter Körper bezeichnet, der nicht nach Farben unterteilt ist. Weder in der Erklärung noch in der Verfassung wird auf Farblinien hingewiesen. Wir haben keinen rechtlichen Grund zu der Annahme, dass schwarze Amerikaner nicht zum „Volk der Vereinigten Staaten“ gehören. Die Verfassung zieht keine solche Grenze. REF

Wenn das der Fall ist, warum sollten wir dann denken, dass die Verfassung nur für weiße Amerikaner bestimmt ist? Wir haben keinen Grund, das zu glauben. Tatsächlich kommen das Wort „Sklave“ und das Wort „Sklaverei“ nirgendwo in der Verfassung von 1787 vor. Es wird nie erwähnt. Das ist ziemlich bemerkenswert. Wenn die Verfassung die Sklaverei schützen soll, könnte man meinen, dass sie dies zumindest erwähnen würde. Was Douglass sagt, ist, dass das Lesen der Verfassung und die Aussage, dass es sich um die Sklaverei handelt, so ist, als würde man behaupten, Eigentum gemäß einer Urkunde zu besitzen, und wenn man sich die Urkunde ansieht, enthält sie keinen Hinweis auf das Eigentum auf dem Stück Papier. REF Das wäre ein ziemlich seltsames Argument.

Mit anderen Worten, die Beweislast liegt jetzt bei der Pro-Sklaverei-Seite, um zu beweisen, dass die Verfassung Pro-Sklaverei REF ist – und sie können es wirklich nicht. Es gibt keine föderale Garantie für Sklaverei. Es gibt keine ausdrückliche Grenze für das Verbot oder die Einschränkung durch den Kongress. Natürlich besagt die Bestimmung in Bezug auf die Westterritorien, dass der Kongress die Macht hat, in Bezug auf die Westterritorien, REF, die natürlich die Real Thema, das den Bürgerkrieg auslöste.

Was ist mit den vier Bestimmungen, die im vorigen Abschnitt erwähnt wurden und sich umständlich auf die Sklaverei beziehen? Auch hier verwendet keiner das Wort „Sklaverei“. Es gibt die Drei-Fünftel-Klausel. REF Es gibt die sogenannte „Fugitive Slave Clause“. REF Es gibt die Regel über die Einfuhr und Ausfuhr von Sklaven. Die Antwort von REF Douglass darauf lautete: Der Drei-Fünftel-Satz nicht beschützen Sklaverei. Sie erkennt an, dass zu dieser Zeit Sklaverei existierte, aber sie garantierte sie nicht. Tatsächlich belohnte es Staaten, die die Sklaverei abschaffen, indem es ihnen mehr Vertretung im Kongress gab.

Die Fugitive Slave Clause bezieht sich nicht auf Sklaven. Es heißt „Personen“, von denen „Arbeit“ „fällig“ ist, aber Arbeit ist es nicht während von Sklaven. Sie sind die Opfer von Ungerechtigkeit, denen kein ordentliches Gerichtsverfahren gewährt wurde, sodass Arbeit nicht möglich ist während von ihnen. Die Arbeit wird von Lehrlingen oder Dienstboten geschuldet. Und es stimmt, dass entlaufene Lehrlinge und entlaufene Vertragsbedienstete im 19. Jahrhundert ein ernstes rechtliches Problem darstellten. Was die Einfuhrklausel angeht, so erlaubte die Einfuhrklausel dem Kongress tatsächlich, die Sklaverei im Jahr 1808 zu verbieten, was er umgehend tat – im Jahr 1808. Diese Bestimmungen beziehen sich zwar offensichtlich auf die Sklaverei, aber sie beziehen sich nicht auf die beschützen Sklaverei. REF

Dies ist ein wichtiger Punkt. Die Anti-Sklaverei-Verfassungsdenker taten es nicht sagen, dass die Verfassung verboten Sklaverei. REF Offensichtlich nicht. Stattdessen sagten sie drei Dinge.

  • Erstens bietet es keine Garantie für Sklaverei auf Bundesebene
  • Zweitens erlaubt es dem Kongress, die Sklaverei zu begrenzen oder sogar abzuschaffen, wenn er dies will
  • Drittens sind seine Bestimmungen auf lange Sicht nicht mit Sklaverei vereinbar, einschließlich Dinge wie ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Wenn schwarze Amerikaner Personen sind, dann sagt die Verfassung, dass ihnen die Freiheit ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren nicht entzogen werden kann. REF Das widerspricht offensichtlich der Sklaverei. Was ist mit den Bill of Attainder-Klauseln? REF Sklaverei ist eine Art Leistungsnachweis, und dennoch verbietet die Verfassung Leistungsnachweise. REF Die Verfassung verbietet die Beschlagnahme von Personen ohne legitime rechtmäßige Autorität. REF Offensichtlich war Sklaverei damit nicht vereinbar.

Die wichtigste Bestimmung war die Privileges and Immunities Clause, die besagte, dass Amerikanern ihre Rechte nicht genommen werden dürfen, wenn sie von Staat zu Staat reisen. REF Das Problem dabei war, dass Schwarze Bürger in einigen Bundesstaaten wie Massachusetts sein konnten und dann an einen Ort wie South Carolina reisen und unter Verletzung der Bundesgarantie ihrer Freiheit beraubt werden konnten. REF

Das sind die drei Prinzipien der Verfassung gegen Sklaverei: Die Verfassung garantiert keine Sklaverei, sie erlaubt der Bundesregierung, sie einzuschränken oder abzuschaffen, und es gibt andere Bestimmungen der Verfassung, die sich auf lange Sicht als unvereinbar erweisen werden Sklaverei.

Um auf die abschließenden Bemerkungen des vorherigen Abschnitts zurückzukommen, ist es nicht richtig, dass seit dem 17.Marbury Welt war es ungewiss, ob Gerichte individuelle Rechte durchsetzen könnten. Common-Law-Gerichte schützten ständig „ungezählte“ individuelle Rechte. Gemäß der britischen Verfassung schützten die britischen Gerichte die Rechte des Einzelnen ohne jegliche schriftliche Urkunde. Der Gedanke, dass Gerichte die Rechte des Einzelnen schützen könnten, war damals ein allgemein anerkannter Grundsatz. Aus diesem Grund gingen viele Verfassungsdenker gegen die Sklaverei vor Gericht, um ihre Argumente vorzubringen.

Timothy Sandefur ist Vizepräsident für Prozessführung am Goldwater Institute, wo er auch den Duncan Chair in Constitutional Government innehat. Er ist Autor von The Conscience of the Constitution (2013) und Frederick Douglass: Self-Made Man (2018).

Die Sicht der Sklavenhalter: Eine Verfassung gegen die Sklaverei

In diesem Abschnitt wird die Frage einer sklavereifreundlichen Verfassung aus der Sicht der Sklavenhalter betrachtet, die in vielen dieser Diskussionen nicht oft berücksichtigt wird. Dort entdecken wir, dass auch sie nicht an eine Verfassung für die Sklaverei glaubten. Es war eines der Hauptargumente, die Sklavenhalter im Sezessionswinter 1860 benutzten, um die Sezession der Sklavenstaaten zu rechtfertigen – dass ihre nördlichen Freistaatsbrüder irgendwie die Garantien der Verfassung gebrochen hatten, die ansonsten die Sklavenstaaten in ihren Besitz von Sklaven.

Judah P. Benjamin aus Louisiana bestand in seiner Abschiedsrede vor dem Senat darauf, dass es „bei einer gerechten und gerechten Auslegung der Bundesverfassung“ unmöglich sei, „unseren Sklaven zu leugnen, die direkt und indirekt einen Wert von mehr als vier haben“ Milliarden Dollar, sind Eigentum“ und „berechtigten Schutz in Territorien, die der gemeinsamen Regierung gehören“. Obwohl „die Verfassung Sie bei diesem Quixotik-Versuch bei jedem Schritt abschreckt“, war der Norden hartnäckig in seiner Bedrohung der Sklaverei, und die Sezession war das einzige Heilmittel. REF

In ähnlicher Weise war Robert Barnwell Rhett in seiner „Ansprache des Volkes von South Carolina“ empört darüber, wie „durch die allmählichen und stetigen Übergriffe des Volkes des Nordens. die Beschränkungen in der Verfassung sind weggefegt worden.“ Während „die Südstaaten von Beginn der Regierung an bemüht waren, dies beizubehalten. innerhalb der von der Verfassung vorgeschriebenen Umlaufbahn“, beschuldigte Rhett, planten die Nordstaaten nichts anderes als „den Umsturz der Verfassung der Vereinigten Staaten. ” REF

Dieses Gefühl, dass die Verfassung ein Schutzwall des geschützten Sklavenbesitzes war, hatte eine lange Geschichte, die mindestens bis zum Ratifizierungsprozess im Jahr 1788 zurückreichte. Charles Cotesworth Pinckney versicherte seinen Landsleuten in South Carolina, dass die neue Verfassung „eine Sicherheit bietet, die die allgemeine Regierung“ können niemals Sklaven befreien, weil „eine solche Autorität nicht gewährt wird“. Im Gegenteil, erklärte Pinckney: „Seit zwanzig Jahren haben wir eine unbegrenzte Einfuhr von Negern sichergestellt. Es wird auch nicht erklärt, dass die Einfuhr eingestellt wird, dann kann sie fortgesetzt werden. Wir haben ein Recht erhalten, unsere Sklaven in jedem Teil Amerikas wiederzufinden, in dem sie Zuflucht suchen, ein Recht, das wir vorher nicht hatten. Kurz gesagt, unter Berücksichtigung aller Umstände haben wir die besten Bedingungen für die Sicherheit dieser Art von Eigentum getroffen.“ REF

Die Abolitionisten des 19. Jahrhunderts nahmen ihrerseits Pinckney beim Wort. Frederick Douglass argumentierte 1849, dass von der Drei-Fünften-Klausel bis zur Aufstandsklausel „die Verfassung nicht nur zustimmte, Bollwerke um das System der Sklaverei mit all seinen blutigen Ungeheuerlichkeiten zu bilden, um den Sklaven an der Flucht zu hindern, sondern hat seine unzähligen Füße und sein enormes Gewicht auf die wogenden Herzen der amerikanischen Sklaven gepflanzt, um sie daran zu hindern, sich zu erheben, um ihre Freiheit zu erlangen.“ REF Und mehrere bedeutende moderne Historiker der Sklaverei haben mit Nachdruck argumentiert, dass Douglass und Pinckney Recht hatten. „Die Sklaverei würde durch mehrere ineinandergreifende Bestimmungen geschützt“ in der Verfassung, schreibt David Waldstreicher, so dass „die Gestalter und ihre Wähler beim Aufbau ihrer Regierung grundlegende Gesetze schufen, die die menschliche Knechtschaft aufrechterhielten“. REF

Dennoch gab es keine absolute Übereinstimmung darüber, die Verfassung als ein Dokument für die Sklaverei auszulegen. Wie Michael Conlin gezeigt hat, verlieh die Drei-Fünftel-Klausel der Sklaverei in nationalen Angelegenheiten weniger Gewicht, als es den Anschein hatte, da die Wähler des Nordens im Wahlkollegium bereits 1796 einen Vorsprung von 53 bis 47 Prozent genossen, Prozente, die weiterhin dagegen schwankten im Süden, so dass die Wähler des Nordens bis 1860 eine 60-40-Überlegenheit genossen. REF Und Anti-Sklaverei-Nordländer von Salmon Chase bis Abraham Lincoln argumentierten, dass die Verfassung der Sklaverei tatsächlich keine nationale Sanktion vorsehe. Sogar Frederick Douglass vertrat 1852 die Ansicht, dass „die Verfassung, wie sie interpretiert werden sollte, ein Dokument der Glorious Liberty ist“. REF

Was jedoch in der Debatte über die Verfassung und die Sklaverei fast vollständig übersehen wurde, ist das Ausmaß, in dem die Sklavenhalter im Süden selbst, wenn sie nur mit sich selbst redenEs stellte sich heraus, dass sie Lincoln, Chase und Douglass zugestimmt hatten, und gaben zu, dass die Verfassung ein zerschlagenes Schilf war, auf das sich die Sklaverei stützen konnte.

Ironischerweise beginnen die Zweifel der Sklavenhalter tatsächlich mit Pinckney: Sein Versuch, die Ratifizierungskonvention von South Carolina davon zu überzeugen, dass die Sklaverei durch die Verfassung geschützt ist, wurde angesichts von antiföderalistischen Sklavenhaltern unternommen, die bezweifelten, dass sie so etwas tat . „Ihre Delegierten mussten sich mit den religiösen und politischen Vorurteilen der östlichen und mittleren Staaten auseinandersetzen“, plädierte Pinckney, und sie sollten erkennen, dass der Deal, den sie machten, der beste war, „den es in unserer Macht stand. Wir hätten es besser gemacht, wenn wir könnten.“ REF

Der verfassungsmäßige Seelenfrieden der Sklavenhalter verbesserte sich mit der Zeit nicht. Inmitten der Aufregung um den Kompromiss von 1850, "J.A.C." (der möglicherweise John A. Cleveland war, ein Sklavenbesitzer aus Charleston) ging auf die Seiten der Quartalsbericht Süd zu warnen, dass die Südstaatler einen schweren Fehler begangen hätten, wenn sie sich einbildeten, dass „die Klausel der Verfassung, die eine Vertretung der Sklavenbevölkerung erlaubt, sechs Monate lang der Agitation in den Nordstaaten standhalten würde“. Die Verfassung sei ein „Pergament-Idol“, und „das Volk des Südens“ dürfe nicht „zu dem Schluss getäuscht werden, dass die Verfassung die Grundlage einer Union gleichberechtigter Staaten sei“. Es war in der Tat „der Artikel einer Handelspartnerschaft“, einer Partnerschaft, auf die man sich nicht verlassen konnte, um sie zu schützen. REF

Ein Jahr später ist die Rezension war noch pessimistischer. „In der Verfassung finden sich keine rechtlichen Zusicherungen der Zukunftssicherheit“ für die Sklaverei, schloss sie. REF DeBows Rezension war genauso pessimistisch. Schreiben für DeBows 1855 behauptete der Pflanzer John J. Perkins aus Louisiana, dass der Verfassung die Kraft fehle, sich in eine Form gegen die Sklaverei zu verbiegen. „Die kompensierten und komprimierten Kommentare zur Verfassung, die für Schulen und Geschäftsleute erstellt wurden. alle beschönigen und verfälschen die Rechte des Sklavenhalters gemäß der Verfassung – in einer Weise, die dazu bestimmt ist, sie zu täuschen, während sie durch jede mögliche Konstruktion den Grad der Macht, die der Bundesregierung über das Thema eingeräumt wird, erweitern und kunstvoll vergrößern.“ REF

Wenn Sklavenhalter aufrichtig waren, konnten sie ganz klar erklären, warum die Verfassung ihnen kein Vertrauen gab. Edmund Ruffin, Virginias Erz-Sezessionist, gab offen zu, dass „die Formen oder Buchstaben der Verfassung verwendet werden können, um die Sklaverei zu zerstören“. Tatsächlich, behauptete Ruffin, „ohne den Buchstaben eines einzigen Artikels der Verfassung zu verletzen, die Südstaaten, ihre Institutionen, ihr Eigentum und alles, was ihnen teuer ist. werden ihren fanatischen und entschlossenen Feinden ausgeliefert sein … Die Sklaverei von Negern kann auf diese Weise entweder direkt oder indirekt, allmählich oder sofort abgeschafft werden.“ REF

Seltsamerweise war das offensichtlichste Zugeständnis der Schwäche der Verfassung in Bezug auf die Sklaverei in der berüchtigten Mehrheitsmeinung von Chief Justice Roger Taney in der Öffentlichkeit verborgen Dred Scott v. Sanford im Jahr 1857. Gerade weil die Verfassung sich jeder Andeutung widersetzt hatte, dass es „Eigentum bei Männern“ geben könnte, musste Taney in einem Akt der gerichtlichen Neuinterpretation eingreifen, um jede Anerkennung eines ordentlichen Verfahrens oder von Privilegien und Immunitäten zu verweigern für Afroamerikaner, kostenlos oder anderweitig.

Der ultimative Beweis für den wirklichen Mangel an Vertrauen der Sklavenhalter in die Verfassung war jedoch, dass die Sklavenhalter in dem Moment, in dem sie die politische Kontrolle über die verfassungsmäßigen Prozesse mit der Wahl Lincolns verloren, die Verfassung sofort beiseite warfen und versuchten, trat aus der Union aus und schrieb eine neue Verfassung, von der sie diesmal glaubten, sie würde ihnen das sichern, was die alte nicht hatte. Es würde ihnen eine ganz andere Verfassung als die alte geben und sich (wie James Stoner geschrieben hat) auf etwas freuen, das einem britischen parlamentarischen System näher kommt. REF Aber das ist schließlich der Punkt: Die Taten der Sklavenhalter sprechen mehr als ihre Worte, und ihre Taten waren ein Eingeständnis, dass die alte Verfassung nicht ihr Werkzeug, geschweige denn ihr Freund war.

Allen C. Guelzo, PhD, ist Direktor der Initiative on Politics and Statesmanship an der Princeton University.

Abschaffung und die Einrahmer

Nachdem wir den Bürgerkrieg erreicht haben, wird dieser Abschnitt zunächst bis ins Jahr 1787 zurückblicken, um etwas zu klären, das häufig auftaucht, und das ist einfach dies: Warum haben die Framers die Sklaverei nicht abgeschafft? Die Tatsachen sind ziemlich klar: Es gab einfach keine Chance, dass die Framers 1787 die Sklaverei abschaffen würden. Es lag nicht daran, dass sie besonders schlechte Menschen waren. Und es lag nicht daran, dass die Sklavenhalter des Südens die Nordländer irgendwie zur Unterwerfung drängten, als ob die vollständige Abschaffung der Sklaverei in Philadelphia jemals auf der Tagesordnung stand. REF

Es gab mindestens drei sehr gute Gründe, warum das Thema kein Anlass war.

  • Man hat mit Eigentum zu tun, das die Verfassung zum Teil schützen soll. Trotz all der Dinge, die sie in Bezug auf Münzen und Verträge, hauptsächlich in Artikel I, taten, würden die Framers nicht in die grundlegenden Eigentumsgesetze der etablierten Staaten eingreifen, der Südstaaten ebenso wenig wie der Nordstaaten. Das heißt, die Verfassung würde die geltenden südlichen Gesetze zur Versklavung ebensowenig aufheben wie beispielsweise das Pennsylvania-Abschaffungsgesetz von 1780, das die Sklaverei zu einem Verstoß gegen die Natur erklärte.
  • Zweitens war die Sklaverei 1787 in acht der 13 Bundesstaaten, darunter New York und New Jersey, noch eine vollständig existierende Institution. Selbst wenn irgendjemand im Konvent dies versucht hätte, wäre es für die vorgeschlagene Verfassung praktisch unmöglich gewesen, die Sklaverei kurzfristig abzuschaffen oder die neue nationale Regierung dazu zu ermächtigen und dann eine Ratifizierung in einem der Staaten außerhalb zu erwarten Neuengland und Pennsylvania.
  • Drittens und vielleicht am wichtigsten war die Antisklaverei 1787 eine sehr neue Sache auf der Welt, zumindest unter denen, die nicht versklavt waren. Vor der Revolution gab es, wie John Jay, der große Föderalist und frühe Abolitionist, einmal bemerkte, unter Weißen in Amerika oder überhaupt in irgendeinem Teil der atlantischen Welt kaum Widerstand gegen die Sklaverei. REF Selbst unter den Quäkern, unter denen bereits 1688 gegen die Sklaverei protestiert wurde, dauerte es Jahrzehnte, bis die Rassensklaverei wirklich illegal wurde, und die Quäker waren natürlich eine winzige Minderheit. Es war das Aufkommen der Revolution, das dazu beitrug, außerhalb der Reihen der Versklavten ein beispielloses Anti-Sklaverei-Gefühl zu schaffen, das in den Rebellenkolonien die allererste spürbare – wenn auch etwas zerstreute und marode – Anti-Sklaverei-Bewegung irgendwo in der Welt auslöste Atlantische Welt. REF

Die Antisklaverei hatte vor 1787 im Norden einige große Erfolge, darunter das Erscheinen der ersten schriftlichen Verfassung in der Geschichte zur Abschaffung der Sklaverei für Erwachsene (im abtrünnigen Distrikt von Vermont) Verabschiedung der ersten schrittweisen Emanzipationsgesetze ihrer Art in Pennsylvania, Connecticut, und Rhode Island und die Beseitigung der Sklaverei durch Gerichtsurteile in Massachusetts und New Hampshire. Doch die Vorstellung, dass diese relativ junge Bewegung 1787 die Sklaverei im ganzen Land per Fiat abschaffen könnte, wie es einige Abolitionisten in Neuengland zu wünschen schienen, war gelinde gesagt dämlich. Sie schrieb der Anti-Sklaverei-Bewegung in den nationalen Räten weit mehr Macht zu, als sie hätte haben können.

Betrachten wir nun jedoch die Beratungen der Framers im Jahr 1787. Jeder weiß, dass es viele Sklavenhalter auf der Bundesversammlung gab, mehr als 25 der 55 Delegierten. Worüber selten gesprochen wird, ist, dass auch viele bekennende Delegierte gegen die Sklaverei auf dem Kongress waren, darunter der Präsident der Pennsylvania Abolition Society, Benjamin Franklin. Diese Delegierten wussten, dass sie zwar nichts tun konnten, um die Sklaverei im Rahmen der neuen Verfassung abzuschaffen, aber die Delegierten für Sklaverei daran hindern konnten, die menschliche Knechtschaft im nationalen Recht zu verankern. Sie könnten die neue Regierung auch direkt ermächtigen, die Expansion der Sklaverei zu behindern, wenn sie dies wünschte. Ein zentrales Thema war in diesem Zusammenhang für sie der atlantische Sklavenhandel. Die meisten Menschen glaubten damals, dass die Sklaverei selbst ohne die Möglichkeit der Weiterführung des Handels gefährdet wäre. Jeder prominente Emanzipationsvorschlag hatte bis dahin als ersten Schritt die Beendigung des atlantischen Sklavenhandels gefordert.

Zumindest einige der Delegierten gegen die Sklaverei kamen nach Philadelphia, um zu versuchen, sicherzustellen, dass die neue Regierung die Macht hat, den Handel abzuschaffen.Abolitionisten außerhalb des Kongresses, in der Pennsylvania Abolition Society (PAS) und der New York Manumission Society, debattierten, wie man die Konvention am besten durchsetzen könne, und die PAS schickte eine Petition gegen den Sklavenhandel an Franklin mit der Bitte, sie vorzulegen an seine Delegierten. Zum Teil auf Anraten des PAS-Sekretärs Tench Coxe, der die Petition für „übereifrig“ hielt, legte Franklin sie beiseite, aber er wusste, dass der Kongress die Angelegenheit bald genug aufgreifen würde. REF

Franklin, der in Sachen Sklaverei so etwas wie ein ausgezeichneter Mann war, war politisch genug, um seinen eigenen Rat innerhalb des Konvents zu behalten, wenn er sehr gut wusste, womit die Delegierten gegen die Sklaverei konfrontiert waren. Tatsächlich gelang es den unteren Süddelegierten nach mehr als zwei Monaten der Debatte und Diskussion, einen Verfassungsentwurf auszuarbeiten, der der neuen Bundesregierung keinerlei Macht über den atlantischen Sklavenhandel eingeräumt hätte. Angeführt von den Südkarolinern nannten es die Befürworter der Sklaverei einen Deal-Breaker: Wenn die Konvention den atlantischen Sklavenhandel nicht vollständig in die Hände der Staaten überließ, war die Verfassung zum Scheitern verurteilt.

Glücklicherweise nannten die Anti-Sklaverei-Delegierten, hauptsächlich Gouverneur Morris aus New York (obwohl er offiziell Pennsylvania vertrat), den Bluff der Pro-Sklaverei-Männer, rissen den Verfassungsentwurf zum Thema Sklaverei in Fetzen und sicherten der Bundesregierung die Autorität zu, nicht einfach um den atlantischen Sklavenhandel zu regulieren, sondern ihn komplett abzuschaffen. Es ist wahr, dass es den Delegierten des unteren Südens, angeführt von Charles Cotesworth Pinckney, durch einige sorgfältige und listige Verhandlungen gelang, eine Verlängerung zu erreichen, die dem Kongress das Handeln bis 1808 untersagte, ein Schritt, den James Madison, ein Gegner des Handels, sofort verurteilte. Trotzdem war das Ergebnis in Philadelphia trotz der Verzögerung der erste große Schlag gegen den atlantischen Sklavenhandel im Namen einer nationalen Regierung irgendwo in der atlantischen Welt. Insofern waren die Delegierten gegen die Sklaverei erfolgreicher als alles, was die Sklavenhalter gelobt hatten.

Nichts davon bedeutet, dass die Verfassung ein Dokument gegen die Sklaverei war, der untere Süden und sogar einige der nördlichen Delegierten wären sicherlich davongekommen, wenn es so wäre. Ganz abgesehen von dem sogenannten föderalen Konsens, der nationale Maßnahmen in Staaten, in denen Sklaverei existierte, ausschließt, kam die Pro-Sklaverei-Seite mit ausreichenden Kompromissen, um ihre Wähler davon zu überzeugen, dass die neue Bundesregierung der Sklaverei tatsächlich einen starken Schutz gewährte. Die Drei-Fünftel-Klausel war ein Zugeständnis, wenn auch nicht so sehr, wie es die eifrigsten Delegierten für die Sklaverei wollten. Die Fugitive Slave Clause – angepasst an einen Vorschlag zur Bekämpfung der Sklaverei bezüglich der Nordwest-Territorien von Rufus King im Jahr 1785, der sich zur Nordwest-Verordnung von 1787 entwickelte – gab der Sklaverei nominellen zusätzlichen Schutz, wenn auch ohne festgelegte aktive Rolle der Bundesregierung.

Im Gegensatz zu diesen Kompromissen stand jedoch der Umgang der Konvention mit dem Begriff des Eigentums am Menschen, dem rechtlichen wie moralischen Wesen der Sklaverei. Auf staatlicher Ebene argumentierten die Befürworter der Sklaverei während der Kämpfe um die nördliche Emanzipation vor allem, dass sie ein Eigentumsinteresse an Eigentum in der Sklaverei hätten, das keine Regierung anfassen könne. Das Gegenargument gegen die Sklaverei war sehr einfach: Die Sklaverei könne kein Recht haben, weil das Eigentum am Menschen einfach illegitim, ein Verstoß gegen Gott und das Naturrecht sei.

Nachdem sie diese Kämpfe um die Emanzipation des Nordens miterlebt und in einigen Fällen daran teilgenommen hatten, waren die Nordländer gegen die Sklaverei auf dem Kongress, denen sich Delegierte von Luther Martin aus Maryland bis James Madison aus Virginia angeschlossen hatten, fest entschlossen, die Idee des Eigentums beizubehalten im Menschen aus dem nationalen Recht. Das ist ihnen gelungen. Madisons Aufzeichnungen über die Debatten des Konvents zeigen unwiderlegbar, dass die Verfassung zwar Sklaverei dort tolerieren würde, wo sie bereits existierte, sie jedoch die Institution im nationalen Recht nicht anerkennen würde – das heißt, dass Sklaverei in Gebieten unter nationaler Gerichtsbarkeit, einschließlich der nationalen Territorien, keine mutmaßliche Legitimität hätte .

Basierend auf einer Kombination aus spärlichen zweideutigen Beweisen und bloßer Projektion haben einige Historiker argumentiert, dass die Framers das Wort „Sklaverei“ absichtlich aus der Verfassung gestrichen haben, um ihre Schuld zu beschwichtigen und den Vorwurf der Heuchelei ausländischer Kritiker abzuwehren. REF Aus diesem Grund, argumentieren diese Gelehrten, verwendet die Verfassung oft Umschreibungen wie „Personen, die zur Arbeit oder zum Dienst verpflichtet sind“, um die Tatsache zu verbergen, dass sie eine Verfassung für die Sklaverei festgeschrieben hatten. Die Behauptung ist unbegründet. Die Beweise, wenn auch mangelhaft, über das, was die Delegierten tatsächlich sagten, im Gegensatz zu dem, was spätere Historiker behaupten und darauf bestehen Ja wirklich Sprichwort zeigt, dass der Konvent seine Entscheidung, das Eigentum am Menschen auszuschließen, nicht aus List oder Feigheit, sondern aus Überzeugung getroffen hat.

Dies garantierte keineswegs, dass die Sklaverei nach der neuen Verfassung in absehbarer Zeit beendet werden würde. Auch hier muss betont werden, dass die Verfassung, wenn sie weder für die Sklaverei war, noch gegen die Sklaverei war. Ohne, wie der Delegierte von Massachusetts, Elbridge Gerry, bemerkte, der Sklaverei „jede Sanktion“ zu erteilen, überließen die Framers die Zukunft der Sklaverei dem politischen Prozess. REF Lange Zeit hatten die Sklavenhalter und ihre nördlichen Verbündeten genug Macht im Kongress, um sicherzustellen, dass die Sklaverei nicht beeinträchtigt wurde. (Es sollte beachtet werden, dass die Drei-Fünftel-Klausel wenig oder keinen Einfluss auf die Ausweitung der Sklaverei des Baumwollkönigreichs über die ursprünglichen Südstaaten hinaus hatte: Die Frage war politisch, nicht verfassungsmäßig.)

Diese Situation begann sich nach dem Krieg von 1812 zu ändern, als immer deutlicher wurde, dass die Baumwollrevolution zwar der Sklaverei auf den Plantagen neues Leben eingehaucht hatte, das schnelle Wachstum der nördlichen Bevölkerung jedoch in Verbindung mit dem unruhigen Anwachsen der Meinungen gegen die Sklaverei, ließ die Sklaverei in der nationalen Politik zunehmend angreifbar werden. Die Missouri-Kompromisskrise machte deutlich, dass die Framers die nationale Regierung mit gewaltigen Befugnissen ausgestattet hatten, nicht um die Sklaverei direkt abzuschaffen, sondern ihr Wachstum zu hemmen, um sie zu behindern , um es zu verhindern und es, wie Abraham Lincoln später bemerkte, auf „den Verlauf des endgültigen Aussterbens“ auszudrücken.

Als die Anti-Sklaverei-Seite im Norden im Kongress an Fahrt gewann und als die territoriale Frage wieder in die nationale Politik eindrang, begann sich die politische Initiative allmählich von dem abzuwenden, was in den 1840er Jahren als Sklavenmacht bekannt wurde. Wie Professor Guelzo bemerkte, schien diese Verschiebung mit der Wahl von Abraham Lincoln zum Präsidenten im Jahr 1860 abgeschlossen zu sein, die Schrift war an der Wand und die Rebellion der Sklavenhalter begann. Lincolns Republikanische Partei konnte jedoch nur existieren – und die Sache gegen die Sklaverei hätte nur die nationale Macht erlangen können – aufgrund dessen, was die Framers 1787 taten, indem sie das Eigentum am Menschen aus der Verfassung heraushielten.

Dies machte die Verfassung nicht, es ist ein letztes Mal zu wiederholen, ein Dokument gegen die Sklaverei. Die Anti-Sklaverei-Framers saßen nicht herum und sagten: „Im Jahr 1809 wird dieser Mann, Lincoln, geboren werden, und alles wird klappen.“ Trotz ihrer fehlerhaften Weisheit waren die Framers keine Hellseher und die Politik der Sklaverei und der Antisklaverei hätte sehr, sehr unterschiedlich ausfallen können.

Aber sie arbeiteten so, wie sie es 1865 taten, nicht zuletzt aufgrund dessen, was die Framers 1787 taten. waren und sind absolut entscheidend für das Verständnis der Staatsgründung.

Sean Wilentz, PhD, ist George Henry Davis 1886 Professor für Amerikanische Geschichte an der Princeton University.

Lincoln und Douglas: Föderalismus und Gründerabsichten

Das große Rätsel der Amerikaner des 21. Viele sehen dies heute einfach als Heuchelei und stimmen unwissentlich mit Roger B. Taney, dem Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der USA und dem Senator von Illinois, Stephen A. Douglas (D–IL), überein, die zu dem Schluss kamen, dass die Gründergeneration nicht „alles“ gemeint haben konnte, als sie schrieben „alle Menschen sind gleich geschaffen“, weil sie nicht sofort alle amerikanischen Sklaven befreiten. Deshalb, in den Worten von Douglas: „Diese unsere Regierung wurde, und zwar weise, auf weißer Basis gegründet. Es wurde von Weißen zum Wohle der Weißen und ihrer Nachkommen gemacht, um von Weißen hingerichtet und verwaltet zu werden.“ REF Wie konnte Abraham Lincoln nicht die gleiche Schlussfolgerung ziehen?

Als Lincoln auf die Gründer zurückblickte, um Anleitungen zum Umgang mit der wachsenden Krise der Sklaverei zu erhalten, war er nicht der einzige, der sich an die Gründerväter wandte. Stephen Douglas war der führende Demokrat in den 1850er Jahren und behauptete, er wisse besser als Lincoln, was „unsere revolutionären Väter“ über die Frage der Sklaverei dachten. Douglas zitierte die Gründer namentlich: „Washington, Jefferson, Franklin, Madison, Hamilton, Jay und die großen Männer dieser Zeit teilten diese Regierung in freie Staaten und Sklavenstaaten und ließen jedem Staat vollkommen frei, zu tun, was er wollte das Thema Sklaverei. Warum kann es nicht nach denselben Prinzipien existieren, nach denen unsere Väter es gemacht haben?“ REF Douglas behauptete, seine Politik entspreche eher den Hoffnungen der Gründer auf die neue Republik. Nach Lincolns Vorstellung hing die Zukunft der Freiheit und der eventuelle Untergang der Sklaverei davon ab, wessen Interpretation der Gründer richtig war.

Lincoln glaubte nicht, dass die Verfassung dazu bestimmt war, die Sklaverei zu schützen an sich und war sicherlich nicht mit dem 1857 einverstanden Dred Scott Stellungnahme von Chief Justice Roger Taney. Er hielt Taney nicht für richtig, wenn er sagte: „Das Eigentumsrecht an einem Sklaven wird in der Verfassung ausdrücklich und ausdrücklich bestätigt.“ REF Lincoln argumentierte während seiner Debatten mit Douglas 1858, „dass das Eigentumsrecht an einem Sklaven“ ist nicht ausdrücklich und ausdrücklich in der Verfassung bekräftigt, und Richter Douglas meint es ist.“ REF Lincoln hielt die Gründer im Allgemeinen nicht für Heuchler. Wie er es ausdrückte: „Wir hatten Sklaverei unter uns, wir konnten unsere Verfassung nicht bekommen, wenn wir ihnen nicht erlaubten, in der Sklaverei zu bleiben , es zerstört nicht das Prinzip, das die Charta unserer Freiheiten ist.“ REF Er dachte, die Gründer glaubten nicht, dass sie sich selbst und ihre Sklaven gleichzeitig befreien könnten.

Wie Professor Harvey Mansfield kürzlich formulierte: „Die amerikanische Gründung konnte nicht von Anfang an perfekt sein. Es musste seinem Ziel näher kommen.“ REF Einfach ausgedrückt glaubte die Gründergeneration der Amerikaner nicht, dass sie sich selbst und ihre Sklaven befreien könnten, ohne den Erfolg ihrer Unabhängigkeit und ihrer neuen Art der Selbstverwaltung aufs Spiel zu setzen. Doch was machten sie kollektiv in Bezug auf die staatliche Institution der Sklaverei, nachdem sie ihre Unabhängigkeit gesichert hatten? Zeigte ihre Bundesverfassung den Wunsch, den Einfluss der Sklaverei auf das amerikanische Volk zu stärken, oder versuchten die Framers, ihre Abhängigkeit von der besonderen Institution zu verringern?

Lincoln antwortete mit der Feststellung, dass die US-Verfassung im Gegensatz zu den Artikeln der Konföderation den Kongress ermächtigte, die Einfuhr von Sklaven im Jahr 1808 zu verbieten den Verkehr unmittelbar nach Kriegsende. Wenn die Sklaverei nun eine gute Sache gewesen wäre, hätten die Väter der Republik dann einen Schritt unternommen, um ihre wohltätigen Einflüsse untereinander zu verringern und den Segen ihrer Nachkommenschaft vollständig zu entreißen?“ REF

Wenn die Bundesregierung nicht die Befugnis hatte, die Sklaverei dort abzuschaffen, wo sie bereits in den Bundesstaaten bestand, versuchten die Gründer, ihre Abschaffung zu beginnen, indem sie ihre weitere Versorgung verhinderten. Man glaubte damals, dass die Unterbrechung der Versorgung ihren endgültigen Untergang bedeuten würde. Darüber hinaus verabschiedete der Kongress gemäß den Artikeln der Konföderation und der Verfassung von 1787 eine Verordnung zum Verbot der Sklaverei im Nordwestterritorium, dem einzigen Territorium, das zu dieser Zeit den Vereinigten Staaten gehörte. REF Zusammengenommen waren dies frühe Versuche auf nationaler Ebene, sowohl die Verbreitung als auch die Ausweitung der Sklaverei auf amerikanischem Boden zu verhindern. Die Erwartung war, dass die Sklaverei irgendwann verwelken würde und die Nation den Nutzen der Sklaverei friedlich überleben würde. Jefferson, Madison und andere befürchteten einen Rassenkrieg, wenn die Emanzipation sofort eintreten würde und de Masse. REF

Natürlich geschahen all diese Handlungen und Erwartungen alle vor der Erfindung der Baumwollentkörnung im Jahr 1793, vor der enormen Rentabilität der auf Plantagen angebauten Baumwolle als Export und was dann zur außergewöhnlichen Produktivität der Sklavenarbeit bei der Ernte dieser Marktfrucht wurde. South Carolina und Georgia wehrten sich zwar immer gegen die nationale Kontrolle über die Sklaverei in ihren Bundesstaaten und übten als Minderheit der amerikanischen Bundesstaaten beim Verfassungskonvent übergroße Macht aus.

Von den Gründern zu sprechen, wenn es um langfristige Erwartungen bezüglich der Sklaverei ging, bedeutet daher, allgemein zu sprechen und nicht eine Meinung zu bestätigen, die von jedem bedeutenden politischen Akteur in diesem tragischen Drama vertreten wird. Dies führte zu einigen Debatten auf dem Konvent und zu eventuellen Kompromissen über die Sklaverei in der Verfassung. Madison erwartete, dass diese im Laufe der Zeit zum Untergang der Sklaverei führen würden. REF

In seiner Rede "House Divided" sagte Lincoln voraus: "Either the Gegner der Sklaverei wird ihre weitere Verbreitung aufhalten und sie dort platzieren, wo die öffentliche Meinung in dem Glauben ruhen wird, dass sie im Begriff ist, endgültig auszulöschen oder ihre Befürworter wird es vorantreiben, bis es in allen Staaten gleich legal wird, alt ebenso gut wie Neu, Norden ebenso gut wie Süd.“ REF Das war der Einsatz im Jahr 1858, und Lincoln versuchte, den weißen Nordländern zu zeigen, dass der Schlüssel zur Verhinderung der Ausbreitung der Sklaverei darin bestand, die Verfassung so auszulegen, dass sie den Kongress ermächtigte, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten.

Dies stand im Widerspruch zu Taneys Urteil in Dred Scott, aber Lincoln glaubte, die Verfassung gehöre dem amerikanischen Volk, und wenn sie mit dem Obersten Gerichtshof nicht einverstanden waren, könnten sie sich politisch dafür einsetzen, dass das Gericht seine Entscheidung überdenkt. REF Tatsächlich unterzeichnete Lincoln als Präsident am 16. April 1862 ein Verbot der Sklaverei im District of Columbia und zwei Monate später ein Verbot der Sklaverei in allen Territorien, sogar mit Dred Scott Entscheidung noch in den Büchern. Die dreizehnte Änderung machte den Verfassungskonflikt gegenstandslos, aber Lincoln und die Republikaner glaubten, dass eine Auslegung der Verfassung gegen Sklaverei die politische Herausforderung wert sei.

Lucas E. Morel, PhD, ist Senior Fellow des Claremont Institute und Leiter der Politikabteilung der Washington & Lee University

Diskussion

Herr Larkin: Herr Professor, vielen Dank. Ich möchte nun, dass sich die verbleibenden Mitglieder des Gremiums uns anschließen. Ich möchte fragen, ob jemand einen Kommentar hat, den er basierend auf den Bemerkungen der Leute, die danach gesprochen haben, abgeben möchte. Das wären Timothy, Allen und Sean. Lassen Sie mich in umgekehrter Reihenfolge vorgehen. Sean, möchten Sie dem, was Professor Morel gesagt hat, noch etwas hinzufügen?

Professor Wilentz: Ich kann nur sagen dito. Lucas gab einen sehr klaren Bericht darüber, wie insbesondere Lincoln die Frage verstand.

Herr Larkin: Allen, möchten Sie etwas hinzufügen?

Professor Guelzo: Ich bin immer beeindruckt von der Hartnäckigkeit der Süddelegierten im Verfassungskonvent. Wenn ich die Süddelegierten sage, meine ich wirklich South Carolina und Georgia, ihre Hartnäckigkeit in Bezug auf die Sklaverei. Sie verschränkten die Arme und sagten: „Wir werden nicht Teil einer Gewerkschaft sein, die es uns nicht erlaubt, die Sklaverei fortzusetzen oder weiterhin Sklaven zu importieren, zumindest für eine gewisse Zeit.“ Darauf waren sie vorbereitet, die Dinge auseinanderbrechen zu sehen. Es bestand wirklich die ernsthafte Gefahr, dass die Union tatsächlich zerbrechen könnte. Wir denken, dass es eine natürliche Entwicklung gibt, weil wir dies aus unserer Perspektive betrachten. Wir denken, dass dies ein natürlicher Fortschritt ist, vom Kontinentalkongress über die Konföderationsartikel bis hin zur Verfassung, und es war einfach nahtlos, und es würde trotzdem passieren.

Das ist nicht unbedingt der Fall. Es gab viele Leute, die voll und ganz damit rechneten, dass selbst in den letzten Momenten der Konföderationsartikel die gesamte föderale Union in eine Vielzahl kleiner Konföderationen zerfallen würde. Wenn das passiert wäre, wären die Ergebnisse auf lange Sicht wahrscheinlich nicht schön gewesen. Dafür haben die Südländer hart gekämpft. In vielerlei Hinsicht würden sie das als Zugeständnis fordern. Um eine Verfassung zu bekommen und die Union zusammenzuhalten, werden die Nordländer Anreize haben zu sagen: „In Ordnung, wir werden diese Zugeständnisse machen“, aber beobachten Sie, wie sie diese Zugeständnisse machen.

Roger Sherman, Oliver Ellsworth, als ihnen diese Frage in den Debatten im August 1787 aufgedrängt wurde, sagten sie: „Also gut, wir werden das Thema Sklaverei oder Sklavenhandel nicht vorantreiben, denn die Sklaverei geht weiter“ sowieso weg.“ Sherman sagt: "Die Sklaverei wird in ein paar Jahren verschwinden." Ellsworth sagt: „Die Sklaverei ist auf dem Weg nach draußen. In ein paar Jahren wird es keine Spur mehr geben, dass es in Amerika so etwas wie Sklaverei gab, also treten wir den schlafenden Hund nicht. Lasst uns weitermachen, denn die Verfassung, die wir machen, und die Gewerkschaft, die wir schaffen, werden uns schließlich auf eine Schlussfolgerung gegen die Sklaverei hinweisen.“

Wenn man sich ansieht, was sie zu sagen hatten, muss man wirklich die Frage stellen, ob wir eine Gewerkschaft haben sollen, in der wir die Sklavenhalter das Ganze in Stücke brechen lassen, besonders wenn die Sklavereifrage war, wie viele Leute damals dachten, wird sowieso verschwinden. Sie haben die Verfassung so aufgestellt, dass sie diesem Verschwinden Rechnung trägt, und Sie lehnen sich zurück und warten darauf, dass es passiert, was nicht der Fall war. Das hatte Gründe, die der Verfassungskonvent nicht nachvollziehen konnte. Sie waren schließlich keine Propheten mit Kristallkugeln. Sie konnten nicht sehen, was in den nächsten 20, 30 Jahren in der Wirtschaft der Vereinigten Staaten passieren würde.

Professor Wilentz: Es ist wahr, dass sie gemobbt haben, sie haben Pinckney und alle anderen geschrien, aber sie haben verloren. Sie verloren beim Sklavenhandel. Sie sagten: „Das ist ein Dealbreaker. Wir sind hier raus“, und dann gingen sie nicht. Ich denke, eines der Dinge, mit denen wir uns auseinandersetzen müssen, ist nicht nur die Tatsache des Konstitutionalismus gegen die Sklaverei auf dem Konvent, sondern ihre Macht. Sie waren stark. Sie haben die Südstaatler mehr als einmal dazu gebracht, Krähen zu essen.

Professor Guelzo: Interessant finde ich auch die Bedingungen, unter denen sie die Fortsetzung des Sklavenhandels forderten. Sie waren bereit, über 20 Jahre zu sprechen, weil sie im Wesentlichen – und das ist eine Erklärung, die in der Ratifizierungskonvention in South Carolina auftaucht – im Grunde suchen, die Sklavenpopulation zu ersetzen, die sie durch die britische Besatzung verloren hatten. Das Argument, das oft vorkommt – David Ramsey führt dieses Argument aus –, dass wir, was wir hier sehen, South Carolina voller Müllhalden, billige Arbeitskräfte brauchen, um sie produktiv zu machen, also müssen wir den Vorrat auffüllen, und wenn dieser Vorrat ist aufgefüllt, dann sind wir zufrieden. Als dieser Vorrat wieder aufgefüllt wurde, waren sie nicht ganz zufrieden. An dieser Aufrichtigkeit kann man etwas zweifeln, aber das ist das Argument, das vorgebracht wird. Was wir sehen, ist etwas Provisorisches. Was wir sehen, ist etwas Provisorisches, denn wenn wir dies nicht tun, wird unsere Staatswirtschaft in den Tank gehen. Wenn dies der Fall ist, führt dies zu einem Machtungleichgewicht in dieser neuen Verfassungsordnung.

Herr Larkin: Lassen Sie mich noch eine Publikumsfrage stellen. Ich möchte, dass die Podiumsteilnehmer die Bedeutung des Sklavereiverbots in der Nordwestverordnung diskutieren. Inwieweit kann zum Beispiel Anlage A zur Verteidigung des Arguments angeführt werden, dass die Verfassung die Sklaverei nicht schützte, denn wenn ja, dann war die gesamte Nordwestverordnung, eines der frühesten Teile der nationalen Gesetzgebung, von vornherein verfassungswidrig? Bitte, welche Bedeutung hatte das Verbot der Sklaverei in der Nordwest-Verordnung?

Professor Guelzo: Lincoln hielt dies sicherlich für Beweisstück A, denn in der Rede des Cooper Institute im Februar 1860 macht er es als Beweisstück A zur Northwest Ordinance, etwas, das in seiner ersten Form vom Kongress der Konföderation angenommen und dann 1787 wieder angenommen wurde dieses ausdrückliche Verbot der Sklaverei in den Gebieten, die nördlich des Ohio River organisiert wurden, und der Wortlaut von Abschnitt 6 der Northwest Ordinance wird tatsächlich zum Modell, das für den Wortlaut des Dreizehnten Zusatzartikels verwendet wird – greift ihn einfach auf und kopiert es komplett.

Die Leute verstanden die Nordwest-Verordnung auf diese Weise als eine Erklärung gegen die Sklaverei. Bedenken Sie nun, dass diese Bestimmung bei der Organisation dieser Gebiete nicht einheitlich angewandt wurde. Es gab viele Unebenheiten. Es gab eine Reihe von Ausnahmen. Darin gab es eine Reihe von Lücken, so dass es eher wie eine zerknitterte Decke aussieht als ein einfaches Laken, das die Sklaverei vollständig beseitigt, und doch war es eine außergewöhnliche Aussage an sich, die in nationales Recht über die Zukunft dieser Gebiete umgesetzt wurde, die durch den Pariser Vertrag in die Hände der US-Regierung gefallen war.

Professor Morel: Ich möchte nur hinzufügen, dass Lincoln dieses Beispiel mochte und es oft zitierte, um zu zeigen, dass es keine Anti-Sklaverei-Verfassung ohne ein Anti-Sklaverei-Volk geben kann. Für ihn zeigte es den Impuls zur Freiheit, der ein Impuls gegen die Sklaverei ist. Man kann die Sklaverei nicht sofort loswerden, wie sie damals dachten. Dies war der wichtigste Weg, um zu verhindern, dass sie sich auf amerikanischem Boden weiter verschanzt: Eine Expansion verhindern und dann, so früh wie möglich, der 1. Januar 1808 (Jefferson unterzeichnete sie im Jahr zuvor) Verbot der Einfuhr von Sklaven, und die Hoffnung war, dass die Sklaverei am Weinstock sterben würde.

Herr Sandefur: Was Douglass und Lincoln gezeigt hätten, um zu zeigen, dass Amerika ein Ort eines Volkes gegen die Sklaverei sein sollte, war die Unabhängigkeitserklärung. Wenn Sie über die Northwest Ordinance sprechen, ist das eines der organischen Gesetze der Vereinigten Staaten. Aber ein weiteres organisches Gesetz der Vereinigten Staaten ist die Deklaration. Das Thema, auf dem die Verfassung zur Bekämpfung der Sklaverei bestand, war die legal Bedeutung, nicht nur als rhetorisches oder politisches Dokument, sondern legal Bedeutung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die in der Satzung im Großen und Ganzen (in Band 1, Seite 1) und im US-Code REF und ist a Gesetz. REF

Der Grund dafür ist, dass wir, bevor dieses Gespräch begann, über dieses Buch sprachen, das Mark Graber-Buch.Dred Scott und das Problem des konstitutionellen Bösen– und das ist ein perfektes Beispiel für das, worüber wir sprechen. Er sagt: „Ob die für die Verfassung verantwortlichen Personen dachten, dass der verfassungsmäßige Schutz von Eigentum Eigentum und Menschen umfasst, ist unklar. Sowohl Pro-[sic] als auch Anti-Sklaverei sind plausible Interpretationen der Verfassung.“ REF Dann sagt er auf Seite 86: „Was die Amerikaner brauchten – und was das Verfassungsrecht nicht bieten würde – war der politische Konsens, der notwendig ist, um eine entscheidende Entscheidung zwischen diesen beiden zu treffen.“ REF Lincoln hätte gesagt, wir verfügen über der Schlüssel zu dieser entscheidenden Entscheidung. Es ist die Unabhängigkeitserklärung. Dass ist der entscheidende Faktor in dieser Argumentation.

Dies wird in Grabers Buch nicht näher erörtert. Aber das Worum es in diesem Thema wirklich geht, wenn Lincoln in der Gettysburg-Adresse sagt: „[d]eded to the proposition that all men are same created equal“ – das heutige Argument über die 1619 Projekt und ähnliche Dinge ist ein Streit darüber, was für eine Aussage Amerika ist gewidmet. Wenn Sie nicht glauben, dass Amerika dem Grundsatz verschrieben ist, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, sowohl in rechtlicher als auch in politischer, rhetorischer und spiritueller Hinsicht, was denken Sie dann? sind gewidmet? Darum geht es in dieser Diskussion wirklich. REF

Professor Guelzo: In dieser Hinsicht bin ich neugierig, dass, wenn wir über den Ausdruck „Eigentum im Menschen“ sprechen, dies natürlich James Madisons Ausdruck ist, der so oft aus den Aufzeichnungen des Verfassungskonvents zitiert wird. Es ist nicht nur Madison. [Es ist] Roger Sherman auch. Es sind fast buchstäblich die gleichen Worte: "Wir können keine Verfassung schreiben, die die Idee des Eigentums an Männern unterstützt." Der Grundgedanke der Sklaverei selbst, dass Menschen bewegliches Eigentum sein könnten, ist etwas, das die Wünsche der Verfassung sehr deutlich machen, und hat keinen Platz in der Verfassung und im organischen Gesetz der Vereinigten Staaten. Das führt unweigerlich zu dem, was Sie mit der Nordwest-Verordnung haben. Es führt zum Verbot des Sklavenhandels, denn wenn es Eigentum bei Männern geben könnte, warum gibt es dann diese Möglichkeit, den Handel mit dem zu verbieten, was sonst als Eigentum angesehen worden wäre? Das wäre ein Verstoß gegen die Bestimmungen der Verfassung selbst gewesen.


Weg zum Stimmzettel

In Tennessee erfordert eine Verfassungsänderung eine Abstimmung in jeder Kammer der Legislative des Bundesstaates Tennessee in zwei aufeinanderfolgenden Legislativsitzungen mit einer Wahl dazwischen. Je nach Sitzung gibt es jedoch zwei unterschiedliche Abstimmungsanforderungen. Während der ersten Legislaturperiode muss die Verfassungsänderung in jeder gesetzgebenden Kammer eine einfache Mehrheit (50 % + 1) erhalten. In der zweiten Legislaturperiode muss die Verfassungsänderung in jeder gesetzgebenden Kammer mit einer Zweidrittelmehrheit erfolgen.

111. Generalversammlung

Die 111. Generalversammlung von Tennessee fand 2019 und 2020 statt. Senator Raumesh Akbari (D-29) brachte die Verfassungsänderung als Gemeinsame Resolution 159 (SJR 159) des Senats am 5. Februar 2019 in die Legislative ein. Ώ]

Am 25. März 2019 genehmigte der Staatssenat SJR 159 mit 32:0. Ώ]

Am 22. April 2019 genehmigte das State House SJR 159 mit 97 zu 0 Stimmen. Ώ]

112. Generalversammlung

Da die Verfassungsänderung 2019 als SJR 159 angenommen wurde, musste die 112. Generalversammlung von Tennessee die Änderung genehmigen, damit die Maßnahme auf dem Stimmzettel erscheint. Die Änderung wurde während der Legislaturperiode 2021 als Gemeinsame Resolution 80 des Senats (SJR 80) eingebracht. Der Senat genehmigte SJR 80 am 15. März 2021 mit 26 zu 4 Stimmen. Am 4. Mai 2021 genehmigte das Repräsentantenhaus SJR 80 mit 81 zu 2 Stimmen, wobei zwei anwesend waren und nicht abstimmten. Β]


Erbe

Auch nach der Abschaffung der Versklavung durch den 13. Verfassungszusatz zwangen rassistisch diskriminierende Maßnahmen wie die Post-Reconstruction Black Codes und die Jim Crow Laws, zusammen mit staatlich sanktionierten Arbeitspraktiken wie Sträflingsleasing, viele schwarze Amerikaner jahrelang zu unfreiwilliger Arbeit.

Seit seiner Verabschiedung wurde der 13. Zusatzartikel zum Verbot der Päonage zitiert – einem System, bei dem Arbeitgeber Arbeitnehmer dazu zwingen könnten, Schulden mit Arbeit zu begleichen – und einiger anderer rassistisch diskriminierender Praktiken, indem sie als „Abzeichen und Vorfälle von Sklaverei“ bezeichnet wurden.

Während die 14. und 15. Änderung nur für Handlungen der Regierung gelten – indem sie ehemals versklavten Menschen die Staatsbürgerschaft und das Wahlrecht zuerkennen – gilt die 13. Änderung für Handlungen von Privatpersonen. Auf diese Weise gibt der Änderungsantrag dem Kongress die Befugnis, Gesetze gegen moderne Formen der Versklavung wie den Menschenhandel zu erlassen.

Trotz der Absicht und Bemühungen des 13., 14. und 15. Zusatzartikels, die Gleichberechtigung der schwarzen Amerikaner zu erreichen, wird noch bis weit ins 20.

Der Civil Rights Act von 1964 und der Voting Rights Act von 1965, die beide im Rahmen des Sozialreformprogramms der „Great Society“ von Präsident Lyndon B. Johnson verabschiedet wurden, gelten als Wendepunkt im langen Kampf um Bürgerrechte und Rassenrecht Gleichberechtigung in den USA.

List of site sources >>>


Schau das Video: Projektuge Slaveri (Januar 2022).