Die Geschichte

Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson beginnt


Zum ersten Mal in der Geschichte der USA wird im US-Senat ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen amerikanischen Präsidenten eingeleitet. Präsident Andrew Johnson, der vom republikanisch dominierten Kongress für seine Ansichten zum Wiederaufbau geschmäht wurde, wurde beschuldigt, gegen das umstrittene Tenure of Office Act verstoßen zu haben, das der Kongress 1867 gegen sein Veto verabschiedet hatte.

Bei Ausbruch des Bürgerkriegs im Jahr 1861 war Johnson, ein US-Senator aus Tennessee, der einzige Senator aus einem abgespaltenen Staat, der der Union treu blieb. Johnsons politische Karriere basierte auf seiner Verteidigung der Interessen der armen weißen Südstaatler gegen die Landbesitzklassen; über seine Entscheidung, sich der Sezession zu widersetzen, sagte er: „Verdammt die Neger; Ich kämpfe gegen diese verräterischen Aristokraten, ihre Herren.“ Für seine Loyalität ernannte ihn Präsident Abraham Lincoln 1862 zum Militärgouverneur von Tennessee und 1864 wurde Johnson zum Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gewählt.

Nach Lincolns Ermordung im April 1865 als Präsident vereidigt, erließ Präsident Johnson eine milde Wiederaufbaupolitik für den besiegten Süden, einschließlich einer fast vollständigen Amnestie für die ehemaligen Konföderierten, eines Programms zur schnellen Wiederherstellung des Status eines US-Bundesstaates für die abgespaltenen Staaten und der Genehmigung neuer, lokaler Südregierungen, die in der Lage waren, „schwarze Codes“ zu erlassen, die das System der Sklaverei außer dem Namen bewahrten. Der von den Republikanern dominierte Kongress lehnte Johnsons Wiederaufbauprogramm stark ab und verabschiedete den „Radikalen Wiederaufbau“, indem er wiederholt die Vetos des Präsidenten außer Kraft setzte. Während des radikalen Wiederaufbaus wichen die lokalen Regierungen des Südens der Militärherrschaft des Bundes, und afroamerikanischen Männern im Süden wurde das verfassungsmäßige Wahlrecht zuerkannt.

Um Johnsons Autorität weiter zu schwächen, verabschiedete der Kongress im März 1867 den Tenure of Office Act gegen sein Veto. Das Gesetz verbot dem Präsidenten, vom Senat bestätigte Bundesämter, darunter auch Kabinettsmitglieder, ohne Zustimmung des Senats abzusetzen. Es wurde entworfen, um Mitglieder von Johnsons Kabinett wie den Kriegsminister Edwin M. Stanton zu schützen, der während der Lincoln-Administration ernannt wurde und ein führender Verbündeter der sogenannten Radikalen Republikaner im Kongress war. Im Herbst 1867 versuchte Johnson, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu prüfen, indem er Stanton durch General Ulysses S. Grant ersetzte. Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich jedoch, in dem Fall zu entscheiden, und Grant übergab das Büro wieder an Stanton, nachdem der Senat eine Maßnahme aus Protest gegen die Entlassung verabschiedet hatte.

Am 21. Februar 1868 beschloss Johnson, Stanton ein für alle Mal loszuwerden, und ernannte General Lorenzo Thomas, der dem Kongress weit weniger günstig stand als Grant, zum Kriegsminister. Stanton weigerte sich, nachzugeben, verbarrikadierte sich in seinem Büro, und das Repräsentantenhaus, das bereits nach Johnsons erster Entlassung von Stanton über ein Amtsenthebungsverfahren diskutiert hatte, leitete ein formelles Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ein. Am 24. Februar stimmte das Repräsentantenhaus elf Impeachment-Artikel gegen Präsident Johnson ab. Neun der Artikel zitierten seine Verstöße gegen das Tenure of Office Act; einer zitierte seine Ablehnung des Army Appropriations Act von 1867 (der den Präsidenten seiner verfassungsmäßigen Position als Oberbefehlshaber der US-Armee berauben sollte); und einer beschuldigte Johnson, durch bestimmte kontroverse Reden „den Kongress der Vereinigten Staaten in Schande, Spott, Hass, Verachtung und Vorwürfe“ gebracht zu haben.

LESEN SIE MEHR: Wie viele US-Präsidenten waren mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

Am 13. März begann nach den in Artikel I Abschnitt 3 der US-Verfassung festgelegten Regeln im Senat das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Johnson. Salmon P. Chase, Chief Justice des Obersten Gerichtshofs der USA, leitete die als theatralisch bezeichneten Verfahren. Am 16. und am 26. Mai stimmte der Senat über die gegen Präsident Johnson erhobenen Anklagen ab. Beide Male gab es 35 Stimmen für eine Verurteilung und 19 für einen Freispruch, wobei sieben gemäßigte Republikaner zusammen mit zwölf Demokraten gegen ein schwaches Argument für ein Amtsenthebungsverfahren stimmten. Da beide Stimmen – um eine Stimme – die für eine Verurteilung von Johnson erforderliche Zweidrittelmehrheit verfehlten, wurde er für nicht schuldig befunden und blieb im Amt. Trotzdem entschied er sich, sich nicht aktiv um eine Wiederwahl auf dem demokratischen Ticket zu bemühen. Im November wurde Ulysses S. Grant, der die radikale Wiederaufbaupolitik der Republikaner unterstützte, zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt.

Im Jahr 1875 gewann Johnson nach zwei gescheiterten Bewerbungen die Wiederwahl als US-Senator von Tennessee in den Kongress. Er starb weniger als vier Monate nach seinem Amtsantritt im Alter von 66 Jahren. 51 Jahre später erklärte der Oberste Gerichtshof der USA den Tenure of Office Act in seinem Urteil in . für verfassungswidrig Myers gegen Vereinigte Staaten.


5. März 1868: Beginn des Amtsenthebungsverfahrens gegen Andrew Johnson

Am 5. März 1868 begann im Senat das Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Andrew Johnson unter dem Vorsitz des obersten Richters des Obersten Gerichtshofs der USA, Salmon P. Chase.

Von Theodore Russel Davis. Abbildung in Harper’s Weekly, 11. April 1868, Gemeinfrei,

In Eine Volksgeschichte der Vereinigten Staaten, Howard Zinn beschrieb die Ereignisse der Wiederaufbauzeit, die zum Amtsenthebungsverfahren führten,

Der Kongress verabschiedete in den späten 1860er und frühen 1870er Jahren eine Reihe von Gesetzen, die es zu einem Verbrechen machten, Afroamerikaner ihrer Rechte zu berauben, und forderte Bundesbeamte auf, diese Rechte durchzusetzen, und gab Afroamerikanern das Recht, Verträge abzuschließen und Eigentum zu kaufen ohne Diskriminierung. Und 1875 verbot ein Bürgerrechtsgesetz den Ausschluss von Afroamerikanern von Hotels, Theatern, Eisenbahnen und anderen öffentlichen Unterkünften.

Mit diesen Gesetzen, mit der Unionsarmee im Süden als Schutz und einer zivilen Armee von Beamten des Freedman’s Bureau, um ihnen zu helfen, traten südafrikanische Afroamerikaner vor, wählten, bildeten politische Organisationen und äußerten sich energisch zu wichtigen Themen Sie. Dabei wurden sie mehrere Jahre lang von Andrew Johnson, Vizepräsident unter Lincoln, der Präsident wurde, als Lincoln am Ende des Krieges ermordet wurde, behindert. Johnson legte sein Veto gegen Gesetze ein, um Afroamerikanern zu helfen, er machte es den konföderierten Staaten leicht, in die Union zurückzukehren, ohne den Schwarzen gleiche Rechte zu garantieren. Während seiner Präsidentschaft erließen diese zurückgekehrten Südstaaten “Black Codes”, die die befreiten Menschen wie Leibeigene machten, die immer noch auf den Plantagen arbeiteten. Zum Beispiel machte es Mississippi 1865 für Freigelassene illegal, Ackerland zu pachten oder zu pachten, und sah vor, dass sie unter Arbeitsverträgen arbeiten, die sie bei Gefängnisstrafe nicht brechen konnten. Es sah auch vor, dass die Gerichte schwarze Kinder unter 18 Jahren, die keine Eltern hatten oder deren Eltern arm waren, zu Zwangsarbeit, sogenannten Lehren, zuordnen konnten – mit Bestrafung für Ausreißer.

Andrew Johnson kollidierte mit Senatoren und Kongressabgeordneten, die, teils aus Gründen der Gerechtigkeit, teils aus politischem Kalkül, die Gleichberechtigung und die Wahl des Freigelassenen befürworteten. Diesen Mitgliedern des Kongresses gelang es 1868, Johnson zur Amtsenthebung zu bringen, als Entschuldigung dafür, dass er ein kleineres Gesetz verletzt hatte, aber der Senat verfehlte eine Stimme von den zwei Dritteln, die erforderlich waren, um ihn seines Amtes zu entheben.

W. E. B. Du Bois schrieb in Schwarzer Wiederaufbau in Amerika

Die Transsubstantiation von Andrew Johnson war abgeschlossen. Er hatte als Vorkämpfer der armen Arbeiter begonnen und verlangte, das Landmonopol der südlichen Oligarchie aufzulösen, um den freien Arbeitern Zugang zum Boden im Süden und Westen zu verschaffen. Er hatte die Bestrafung jener Südstaatler gefordert, die durch Sklaverei und Krieg ein solches Wirtschaftsprogramm unmöglich gemacht hatten. Plötzlich in die Präsidentschaft gestoßen, hatte er sich von dieser Haltung zurückgezogen. Er hatte nicht nur extravagante Strafvorstellungen aufgegeben, sondern auch seine Forderung nach Aufteilung der Plantagen fallen lassen, als er erkannte, dass Neger größtenteils Nutznießer sein würden. Da er sich die Neger nicht als Männer vorstellen konnte, weigerte er sich, die universelle Demokratie zu befürworten, für die er in seiner Jugend der heftigste Verfechter gewesen war, und schloss ein starkes Bündnis mit denen, die die Sklaverei unter einem anderen Namen wiederherstellen würden.

Diese Veränderung kam nicht durch bewusstes Denken oder bewusstes Verlangen, zu verletzen – es war eher die Tragödie amerikanischer Vorurteile, die Fleisch geworden sind, sodass der Mann, der in engen Verhältnissen geboren wurde, ein Rebell gegen wirtschaftliche Privilegien, mit dem konventionellen Ehrgeiz eines armen Weißen starb der Partner und Wohltäter von Monopolisten, Pflanzern und Sklaventreibern. In mancher Hinsicht ist Andrew Johnson die erbärmlichste Figur der amerikanischen Geschichte. Ein Mann, der trotz großer Macht und großartiger Ideen zur Marionette wurde, gespielt von mächtigen Fingern und selbstsüchtigen, subtilen Geistern, die tastend, selbstgemacht, ungebildet und allein betrunken, nicht so sehr mit Schnaps, als mit dem berauschenden Wein plötzlicher und zufälliger Erfolg.

Der Historiker Stephen West teilt die Geschichte in einem Tweet-Thread.

1. Vielleicht hielt Andrew Johnson in einem fast betrunkenen Zustand vor den Zwischenwahlen von 1866 eine Reihe wilder, weitschweifiger Reden.

Er verglich sich mit Jesus. Er schlug vor, dass ein Kongressabgeordneter als Verräter gehängt werden sollte. Er entschuldigte die rassistische Gewalt des Massakers von New Orleans

— Stephen West (@Stephen_A_West) 26. Juni 2018

Im Folgenden finden Sie Ressourcen, die Sie außerhalb des Lehrbuchs über die Wiederaufbauzeit lehren können.


Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson beginnt – GESCHICHTE

Das anfängliche Verfahren zur Zeugenaussage ließ zwar bis zu einem gewissen Grad eine parteiische Spaltung im Prozess erahnen, zeigte aber auch die Anwesenheit einer republikanischen Minderheit, auf die man sich nicht zu jeder Zeit verlassen konnte, um die Dekrete des radikaleren Teils der Karosserie. Die erste Entwicklung dieser Tatsache kam in der Niederlage eines Vorschlags, die Regeln im Interesse der Staatsanwaltschaft zu ändern, und erneut bei der Vernehmung von Herrn Burleigh, einem Delegierten des Dakota-Territoriums im Repräsentantenhaus und einem Zeugen, der von der Anklage am 31.03. Herr Butler, der den Zeugen verhörte, stellte die Frage:

Hatten Sie am Vorabend General Thomas gesehen? * * * Hatten Sie eine Kommunikation mit ihm?

Herr Stanbery widersprach, und der Oberste Richter entschied, dass die Zeugenaussage sachdienlich sei und gehört werde, "sofern der Senat nicht anders denkt".

Gegen dieses Urteil erhob Herr Drake Einspruch und legte gegen die Entscheidung des Vorsitzenden Berufung beim Senat ein. Es schien nicht das Urteil an sich zu sein, dass Herr Drake Einwände hatte, sondern das Recht des Vorsitzenden, überhaupt über die Zulässigkeit von Zeugenaussagen zu entscheiden. Herr Drake vertritt die Extremisten der dominierenden Seite der Kammer. Es schien Befürchtungen zu geben, welche Auswirkungen die absolute richterliche Gerechtigkeit der Entscheidungen des Obersten Richters auf den Senat haben würde, und das große Gewicht, das sie natürlich haben würden, wenn sie von einem so gerechten und hervorragenden Juristen ausgingen. Nach einer Diskussion beantragte Mr. Wilson, dass sich der Senat zur Beratung zurückzieht.

Die Abstimmung über diesen Antrag war mit fünfundzwanzig dafür und fünfundzwanzig dagegen, in den Ruhestand zu gehen, woraufhin der Oberste Richter die Tatsache der Stimmengleichheit ankündigte und mit "Ja" stimmte und der Senat sich in seinen Beratungsraum zurückzog, wo er nach Diskussion und wiederholte Vorschläge zur Änderung der Regeln, wurde von Herrn Henderson folgende Resolution vorgeschlagen:

Beschlossen, Diese Regel 7 wird durch folgendes ersetzt:

Der Vorsitzende des Senats leitet alle erforderlichen Vorbereitungen in der Senatskammer, und der Vorsitzende des Prozesses leitet alle Verfahren während der Sitzung des Senats zum Zwecke der Anklageerhebung, und alle Formen während des Prozesses nicht anders vorgesehen. Und der Vorsitzende des Prozesses kann über alle Beweisfragen und Nebenfragen entscheiden, wobei diese Entscheidung als Urteil des Senats gilt, es sei denn, ein Mitglied des Senats beantragt eine formelle Abstimmung darüber dem Senat zur Entscheidung vorgelegt werden oder er kann eine solche Frage nach seiner Wahl in erster Instanz den Mitgliedern des Senats zur Abstimmung unterbreiten.

Mr. Morrill aus Maine beantragte, die vorgeschlagene Regelung zu ändern, indem er die Worte "welche Entscheidung soll als Urteil des Senats gelten" strich, die ohne Spaltung abgelehnt wurde.

Herr Sumner wechselte dann, um Folgendes zu ersetzen:

Dass der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, der dem Senat im Verfahren gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten vorsitzt, kein Mitglied des Senats ist und gemäß der Verfassung nicht befugt ist, während des Verfahrens über irgendeine Frage abzustimmen, und er Entscheidungen nur als Organ des Senats mit dessen Zustimmung treffen kann.

Es wird hier nicht behauptet, dass dieser Vorschlag irgendeinen finsteren Zweck hatte, doch die Möglichkeiten im Falle seiner Annahme waren sehr ernst. Wie die Wespe steckte der Stachel im Schwanz – „er (der oberste Richter) kann Entscheidungen nur als das Organ des Senats mit seiner Zustimmung treffen! Wäre diese Regel angenommen worden, nehmen wir an, der Senat mit seinen vierzig Stimmen -zwei Republikaner und zwölf Demokraten eine Parteiabstimmung verweigert oder unterlassen haben, einem Freispruch "ihre Zustimmung" zu geben, nachdem die Verurteilung mit einer Zweidrittelmehrheit fehlgeschlagen war?

Über diesen Änderungsvorschlag wurde wie folgt abgestimmt:

Für seine Annahme – die Herren. Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Howard, Morgan, Morrill of Maine, Morton, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Williams, Wilson--22-- alle Republikaner.

Gegen seine Annahme – die Herren. Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Henderson, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill von Vermont, Norton, Patterson von New Hampshire, Patterson von Tennessee, Ross, Sherman , Sprague, Van Winkle, Vickers, Willey--26--15 Republikaner und 11 Demokraten.

So wurde die Resolution abgelehnt - jedes Ja-Stimme ein Republikaner, und alle bis auf einen, Mr. Trumbull, stimmten anschließend für die Amtsenthebung des Präsidenten am Ende des Prozesses - elf Demokraten und fünfzehn Republikaner stimmten mit Nein.

Herr Drake bot dann Folgendes an:

Es ist das Urteil des Senats, dass der Vorsitzende des Senats im anhängigen Verfahren nach der Verfassung kein Vorrecht hat, diesbezügliche Rechtsfragen zu entscheiden, sondern dass alle diese Fragen allein dem Senat zur Entscheidung vorgelegt werden.

Es wäre schwierig, einen Vorschlag zu formulieren, der besser geeignet ist, das Verfahren mit einer parteiischen Voreingenommenheit zu beflecken, als dieser von Mr. Drake. Die Amtsenthebungsbewegung war im großen und ganzen, wenn auch nicht ganz, ein parteiisches Unternehmen. Es hatte seinen Ursprung in parteilichen Differenzen und basierte hauptsächlich auf Differenzen hinsichtlich der strittigen öffentlichen Politik zwischen den beiden großen Parteien des Landes – und obwohl erwartet wurde, dass jede politische. Freund des Präsidenten würde gegen die Amtsenthebung stimmen, es wurde FORDERT und die Parteitreue auf die Probe gestellt, dass jeder republikanische Senator für seine Verurteilung stimmen sollte. Deshalb, und vielleicht war es von diesen Prämissen nicht unlogisch, sollten Parteiführer von Mr. Drakes Neigung den Einfluss nicht genießen, den die rechtlichen, unvoreingenommenen und unparteiischen Entscheidungen des Obersten Richters auf seine eher konservativ eingestellten Mitstreiter der Körperschaft haben könnten.

Herr Drake forderte das Ja und Nein, die angeordnet wurden, und die Abstimmung lautete Ja 20, Nein 30. Der Charakter dieser Abstimmung war sehr ähnlich wie bei dem vorherigen Vorschlag.

Die von Herrn Henderson vorgeschlagene Regel wurde dann angenommen. Die Konferenz wurde kurz darauf geschlossen, und die Sitzung des Senats wurde wieder aufgenommen.

Am nächsten Tag, dem 1. April, erneuerte Herr Sumner im Senat seinen am Vortag bei der Konferenz vorgelegten, aber nicht umgesetzten Vorschlag, die Geschäftsordnung des Senats in folgender Form zu ändern:

Aus der gestrigen Verlesung des Journals geht hervor, dass in einer Frage, bei der der Senat zu gleichen Teilen gespalten war, der Oberste Richter, der dem Prozess gegen den Präsidenten den Vorsitz führte, den Stichentscheid erteilte, hiermit wird angeordnet, dass im Urteil des Senats solche Abstimmungen waren gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten ohne Autorität.

Der Vorschlag wurde mit folgendem Ergebnis zur Abstimmung gestellt:

Ja – die Herren. Cameron, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morton, Norton, Ramsay, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Williams, Wilson--21--10 Republikaner und 1 Demokrat.

Nein – die Herren. Anthony, Bayard, Buckalew, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill of Vermont, Patterson of Tennessee, Ross, Sherman, Sprague, Van Winkle , Vickers, Willey--26--16 Republikaner und 10 Demokraten.

Daher wurde die vorgeschlagene Bestellung abgelehnt. Der Prozess ging dann weiter. Die Antworten auf einen sehr großen Teil der Vernehmungen, die den Zeugen auf beiden Seiten vorgelegt wurden, waren unwichtig, da sie für den Fall in keiner Weise von Bedeutung waren. Achtundzwanzig dieser Verhöre waren jedoch mehr oder weniger wichtig und wurden angefochten, sieben von der Verteidigung und einundzwanzig von der Staatsanwaltschaft. Der Einfachheit halber sind diese Befragungen von eins bis einschließlich achtundzwanzig nummeriert, mit den Antworten darauf, wenn sie beantwortet werden dürfen, wie folgt:

Frage von Herrn Butler von der Staatsanwaltschaft vom 1. April 1868 an Herrn Walter A. Burleigh, Zeuge im Zeugenstand, forderte die Staatsanwaltschaft:

Sie sagten gestern auf meine Frage, Sie hätten am Abend des 21. Februar mit General Lorenzo Thomas ein Gespräch geführt. Geben Sie an, ob er etwas über die Mittel gesagt hat, mit denen er beabsichtigte, den Besitz des Kriegsministeriums zu erlangen, oder vom Präsidenten angewiesen wurde, ihn zu erlangen. Wenn ja, geben Sie alles an, was er gesagt hat, so gut Sie können?

Herr Drake forderte das Ja und Nein, die angeordnet wurden, und die Abstimmung lautete wie folgt:

Ja – Anthony, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont , Morton, Nye, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey, Williams, Wilson – 39 – alle Republikaner.

Nays-Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Hendricks, Johnson, McCreery, Norton, Patterson of Tennessee, Vickers – 11 – alle Demokraten.

Also entschied der Senat, dass die Frage beantwortet werden sollte.

General Butler wiederholte das Verhör, und Mr. Burleighs Antwort lautete wie folgt:

Am Abend des 21. Februar erfuhr ich, dass General Thomas ad interim zum Kriegsminister ernannt worden war, glaube ich, während er im Metropolitan Hotel war. Ich lud Mr. Leonard Smith aus Leavenworth, Kas., ein, mit mir in sein Haus zu gehen und ihn zu besuchen. Wir nahmen eine Kutsche und fuhren hoch. Dort fand ich den General bereit, mit seinen Töchtern auszugehen, um den Abend an einem Ort der Vergnügung zu verbringen. Ich sagte ihm, dass ich ihn nicht aufhalten würde, wenn er ausgehen würde, aber er bestand darauf, dass ich mich setzte, und ich setzte mich für ein paar Momente. Ich sagte ihm, ich hätte erfahren, dass er zum Kriegsminister ernannt worden war. Er sagte, er sei an diesem Tag ernannt worden, ich glaube, nach Erhalt seiner Ernennung durch den Präsidenten ging er zum Kriegsministerium, um Minister Stanton seine Autorität oder seine Ernennung zu zeigen und auch seinen Befehl, die Büro, dass der Sekretär ihm gegenüber bemerkte, dass er ihm wahrscheinlich Zeit geben würde, seine persönlichen Gegenstände oder seine privaten Papiere oder ähnliches zu entfernen, und die Antwort war "sicher". Er sagte, dass der Sekretär ihn in kurzer Zeit fragte, ob er ihm eine Kopie seines Befehls geben würde, und er antwortete "sicher" und gab ihn ihm. Er sagte, es sei nur richtig, ihm Zeit zu geben, seine persönlichen Sachen herauszuholen. Ich fragte ihn, wann er die Aufgaben des Amtes übernehmen würde. Er meinte, er solle am nächsten Morgen um 10 Uhr, das wäre der 22., in Besitz nehmen, und ich glaube, in diesem Zusammenhang sagte er, er habe einen Befehl bezüglich der Einhaltung des Tages gegeben, aber dessen bin ich mir nicht sicher . Ich sagte ihm, dass ich am nächsten Tag am Ende der Allee sein sollte, und er bat mich, hereinzukommen und ihn zu besuchen. Ich fragte ihn, wo ich ihn finden könnte. und sagte er im Zimmer des Sekretärs die Treppe hinauf. Ich sagte ihm, dass ich dabei sein würde. Er sagte: "Pünktlich um 10 Uhr da sein." Ich sagte: "Sie werden morgen in Besitz nehmen?" "Jawohl." Sagte er, "angenommen, Stanton widerspricht ihm - widersteht?" „Nun,“ sagte er, „ich erwarte, Gewalt mit Gewalt zu begegnen.

Der Zeuge. Ich fragte ihn, was er tun würde, wenn Stanton Einwände erhob oder Widerstand leistete. Er sagte, er würde Gewalt anwenden oder auf Gewalt zurückgreifen. Sagte ich: "Angenommen, er verriegelt die Türen?" Seine Antwort war. "Ich werde sie zerlegen." Ich glaube, das war alles, was wir in diesem Zusammenhang dort unterhielten.

Das nächste umstrittene Verhör von General Butler an den Zeugen lautete:

Waren Sie kurz nach diesem Gespräch, über das Sie ausgesagt haben, und nachdem der Präsident Generalmajor Thomas wieder zum Generaladjutanten ernannt hatte, im Kriegsministerium anwesend, wenn Sie wissen, dass er so wiederhergestellt wurde? jegliche Erklärungen gegenüber den Offizieren und Angestellten oder einem von ihnen, die dem Kriegsministerium angehören, über die Regeln und Anordnungen von Herrn Stanton oder des Kriegsministeriums, die er, Thomas, machen, widerrufen, lockern oder aufheben würde, in zugunsten solcher Offiziere oder Angestellter, wenn er die Kontrolle über die Angelegenheiten darin hatte? Wenn ja, geben Sie so genau wie möglich an, wann ein solches Gespräch stattgefunden hat, und geben Sie alles, was er gesagt hat, so genau wie möglich an.

Mr. Howard verlangte das Ja und das Nein, und sie wurden angeordnet und lauteten wie folgt:

Ja – Anthony Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Henderson Howard, Howe, Morgan, Morrill of Vermont, Morton, Nye, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsey, Ross, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Trumbull, Wilson – 28 – alle Republikaner.

Nein - Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Norton, Patterson of Tennessee, Sherman, Van Winkle, Vickers, Willey, Wilson--22-11 Republikaner, 11 Demokraten.

So entschied der Senat, dass die Frage beantwortet werden sollte.

Mr. Butler: Mit Erlaubnis des Präsidenten werde ich diese Frage portionsweise stellen.

Haben Sie gehört, wie Thomas gegenüber den Offizieren oder Angestellten oder einem von ihnen, die dem Kriegsministerium angehören, eine Aussage über die Regeln und Anordnungen von Mr. Stanton oder des Amtes gemacht hat, die er, Thomas, widerrufen würde, sich entspannen würde, oder zu Gunsten solcher Offiziere und Angestellter zurücktreten, wenn er die Kontrolle darüber hatte?

Antwort: Der General bemerkte mir gegenüber, er habe verabredet, dass alle Leiter oder Verantwortlichen der verschiedenen Abteilungen des Amtes an diesem Morgen mit ihren Schreibern kommen, wie er sie ansprechen wollte. Er erklärte, daß die Regeln, die sein Vorgänger für die Verwaltung der Beamten erlassen habe, sehr willkürlich seien, und schlug vor, sie zu lockern. Ich schlug ihm vor, vielleicht sollte ich besser gehen. Er sagte: „Nein, überhaupt nicht – bleibe“, und ich setzte mich, und er ließ drei oder vier Offiziere – vier oder fünf vielleicht – hereinkommen, und jeder brachte einen Raum voller Angestellte mit, und er … machte eine Ansprache an jede Firma, als sie eintraten, und teilte ihnen mit, dass er sie nicht strikt an die Anweisungen halten würde, aber wenn sie ausgehen wollten, könnten sie ausgehen, und wenn sie hinein wollten, könnten sie Kommen Sie herein, dass er sie alle als Gentlemen ansah. und angenommen, sie würden ihre Pflicht tun, und er sollte von ihnen verlangen, dass sie ihre Pflicht tun, aber was ihre kleinen Nachsichten anbelangte – ich nehme an, wie über die Straße zu gehen oder etwas in der Art –, hatte er nicht vor sie zu stören, erwartete er nur, dass sie ihre Pflicht tun würden. Ich wartete, bis er zu Ende war, und wir machten einen Spaziergang, und ich ging weg.

Herr Samuel Wilkinson sagte als Antwort auf ein Verhör von Herrn Butler aus:

Ich bat ihn (Thomas), mir zu erzählen, was an diesem Morgen zwischen ihm und dem Kriegsminister vorgefallen war, als er sich bemühte, das Kriegsministerium in Besitz zu nehmen. Er zögerte, dies zu tun, bis ich ihm sagte, die Stadt sei voller Gerüchte über die vorgenommene Änderung, über die Absetzung von Mr. Stanton und seine Ernennung. Er sagte dann, dass er, seit die Affäre bekannt geworden sei, erleichtert sei, mit mir frei darüber zu sprechen. Er zog aus seiner Tasche eine Kopie, oder besser gesagt das Original, des Befehls des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der ihn anwies, das Kriegsministerium sofort in Besitz zu nehmen. Er sagte mir, er habe General Williams als Zeugen seiner Tat genommen und sei ins Kriegsministerium aufgestiegen und habe Edwin M. Stanton den Befehl des Präsidenten gezeigt und kraft dieses Befehls den Besitz der Kriegsministerium und seine Bücher und Papiere. Er erzählte mir, dass Edwin M. Stanton ihn, nachdem er die Bestellung gelesen hatte, gefragt hatte, ob er ihm genügend Zeit geben würde, seine Bücher, Papiere und anderen persönlichen Besitz zusammenzustellen und mitzunehmen, dass er ihm sagte, dass er es tun würde ihm alle nötige Zeit dazu geben, und hatte sich dann aus Mr. Stantons Zimmer zurückgezogen. Er sagte mir weiter, dass dieser Tag Freitag sei, dass der nächste Tag das sein würde, was er einen dies non nannte, der Feiertag des Jahrestages von Washingtons Geburtstag, als er angeordnet hatte, dass das Kriegsministerium geschlossen werden sollte, dass der Tag danach … Sonntag sein, und dass er am Montagmorgen den Besitz des Kriegsministeriums und seines Eigentums verlangen sollte, und wenn diese Forderung abgelehnt oder abgelehnt wurde, sollte er beim General-in-Chief des Heeres eine Kraft beantragen, die ausreicht, um es ihm zu ermöglichen das Kriegsministerium in Besitz nehmen, und er fügte hinzu, er wüsste nicht, wie der General der Armee sich weigern könnte, seiner Forderung nach dieser Streitmacht Folge zu leisten. Er fügte dann hinzu, dass er gemäß der ihm vom Präsidenten erteilten Anordnung keine Wahl habe, einen anderen Weg einzuschlagen, als den, dass er angegeben habe, dass er ein untergeordneter Offizier sei, der auf Befehl eines vorgesetzten Offiziers angewiesen sei, und dass er dies verfolgen muss Kurs.

Schatz. T. W. Ferry, der von der Anklagebehörde berufen wurde, sagte aus Memoranden aus, die zum Zeitpunkt der Forderung von General Thomas nach Besitz des Kriegsministeriums (Herr Ferry in Anwesenheit) aufgenommen wurden, wie folgt:

Kriegsministerium Washington, 22. Februar 1867.

In Anwesenheit von Staatssekretär Stanton, Richter Kelley, Morehead, Dodge, Van Wyck, Van Horn, Delano und Freeman Clarke kam um 25 Minuten nach 12 Uhr General Adjutant General Thomas in das Büro des Kriegsministers und sagte: "Guten Morgen", antwortet der Sekretär "Guten Morgen, Sir." Thomas sah sich um und sagte: "Ich möchte Sie nicht stören, meine Herren und werde warten." Stanton sagte: "Nichts Privates hier, was wollen Sie?" Thomas forderte von Sekretär Stanton die Übergabe des Kriegsministeriums. Stanton lehnte es ab, eine Andeutung zu machen, und befahl ihm, in sein eigenes Büro als Generaladjutant zurückzukehren. Thomas weigerte sich zu gehen. "Ich beanspruche das Amt des Kriegsministers und fordere es auf Anordnung des Präsidenten."

Stanton: "Ich verweigere Ihre Handlungsvollmacht und befehle Sie zurück in Ihr eigenes Büro."

Thomas: "Ich werde hier stehen. Ich will keine Unannehmlichkeiten in Gegenwart dieser Herren."

Stanton: "Sie können hier stehen, wenn Sie möchten, aber Sie können nicht als Kriegsminister fungieren. Ich bin Kriegsminister. Ich befehle Sie aus diesem Büro und zu Ihrem eigenen." Thomas: "Ich weigere mich zu gehen und werde hier stehen."

Stanton: "Wie kommen Sie in Besitz? Wollen Sie Gewalt anwenden?"

Thomas: "Ich habe keine Lust, Gewalt anzuwenden, aber ich bin fest entschlossen, was ich tun soll. Ich möchte jedoch keine Unannehmlichkeiten. Ich bleibe hier und fungiere als Kriegsminister."

Stanton: "Sie dürfen nicht, und ich befehle Ihnen als Ihren Vorgesetzten, in Ihr eigenes Büro zurückzukehren."

Thomas: "Ich werde dir nicht gehorchen. sondern werde hier stehen und hier bleiben."

Stanton: "Sie rufen bitte dort an, wenn Sie möchten. Ich befehle Sie aus diesem Büro zu Ihrem eigenen. Ich bin Kriegsminister und Ihr Vorgesetzter."

Thomas ging dann in den gegenüberliegenden Raum auf der anderen Seite der Halle (General Schriver's) und begann, General Schriver und General Townsend zu befehlen. Stanton trat ein, gefolgt von Moorhead und Ferry, und befahl diesen Generälen, General Thomas' Anweisungen, dass er seine angenommene Autorität als Kriegsminister ad interim leugnete, nicht zu gehorchen oder ihnen keine Beachtung zu schenken, und verbot ihnen, seinen Anweisungen zu gehorchen. "Ich bin Kriegsminister, und ich befehle Ihnen jetzt, General Thomas, von diesem Ort in Ihr eigenes Quartier zu gehen."

Thomas: "Ich werde nicht gehen, ich werde die Funktionen des Kriegsministers übernehmen."

Thomas: "Ich verlange die Zustellung der Mails des Kriegsministeriums an mich und erledige die Geschäfte des Amtes."

Stanton: "Sie sollen sie nicht haben, und ich befehle Sie auf Ihr Zimmer."

Am Dienstag, den 2. April, hat die Anklagebehörde eine Brieffront des Präsidenten an General Grant vom 10. Februar 1868 als Antwort auf eine frühere Brieffront des Generals als Beweismittel vorgelegt. Das Schreiben des Präsidenten, wie es als Beweismittel vorgelegt wurde, enthielt angeblich bestimmte Anlagen, die sich auf den Gegenstand des Schreibens des Präsidenten bezogen. Das Folgende ist der Teil des Briefes des Präsidenten, der von den beigefügten und darin enthaltenen Anlagen spricht:

ALLGEMEINER: Der außerordentliche Charakter Ihres Briefes vom 3. Ich möchte diese Art der Wiedergabe als angemessene Fortsetzung der Mitteilungen, die zwischen ihnen stattgefunden haben, der Erklärungen der fünf Kabinettsmitglieder, die anlässlich unseres Gesprächs am 14. Ultimo anwesend waren, nehmen. Kopien der diesbezüglichen Briefe an mich sind demgemäß hiermit beigefügt.

Der Verteidiger des Präsidenten wandte ein, das von der Anklagebehörde eingebrachte Schreiben sei kein Beweismittel in der Sache, es sei denn, die Geschäftsführer müssten auch die darin erwähnten Beilagen vorlegen und ein Teil davon machen. Über die Annahme des Widerspruchs wurde wie folgt abgestimmt:

Ja – Bayard, Conkling, Davis, Dixon, Doolittle, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill von Vermont Norton, Patterson von Tennessee, Ross, Sprague, Trumbull, Van Winkle, Vickers und Willey – 20 – -10 Republikaner und 10 Demokraten.

Nein--Anthony, Buckalew, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Frelinghuysen, Howard, Howe, Morgan, Morrill von Maine, Nye, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Williams und Wilson – 29 – 28 Republikaner und 1 Demokrat.

So wurde das von der Staatsanwaltschaft vorgelegte Beweismaterial ohne die genannten Beilagen als angeboten zugelassen, wobei der Einwand der Verteidigung nicht aufrechterhalten wurde. (Zu diesen abgelehnten Anlagen siehe Anhang.)

Die Staatsanwaltschaft bot an, zu beweisen (Herr Geo. A. Wallace, vom Finanzministerium, im Zeugenstand):

Nachdem der Präsident die Absetzung von Herrn Stanton, Kriegsminister, beschlossen hatte, obwohl das Amt des stellvertretenden Finanzministers trotz der Maßnahmen des Senats nicht frei war, ernannte der Präsident seinen Freund und damit Privatmann unrechtmäßig Sekretär, Edmund Cooper, in diese Position, als eines der Mittel, mit denen er beabsichtigte, die Amtszeit des Zivilamtsgesetzes und andere Gesetze des Kongresses zu besiegen.

Nach der Debatte und der Antwort von Herrn Wallace zur Erläuterung der Verwendungen der Abteilung bei der Auszahlung von Geldern, in der gezeigt wurde, dass auf Anordnung des stellvertretenden Sekretärs keine Gelder aus der Staatskasse gezogen werden können, es sei denn, es wird vom Sekretär der das Finanzministerium, dafür Optionsscheine zu ziehen, wurde abgestimmt und ergab folgendes Ergebnis:

Ja – Anthony, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Corbett, Cragin, Drake, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsey, Ross, Sprague, Sumner, Thayer, Tipton und Wilson – -22--alle Republikaner.

Nein - Bayard, Buckalew, Conness, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill von Maine, Norton, Patterson von New Hampshire, Patterson von Tennessee, Sherman, Stewart, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey und Williams – 27 – 16 Republikaner, 11 Demokraten.

Die Zeugenaussage ist also nicht eingegangen, da sich in der Debatte darüber zeigte, dass sie nichts gegen den Präsidenten beweisen würde, was die Anklagebehörde zu beweisen erwartet hatte.

Am Freitag, den 3. April, bot die Staatsanwaltschaft zwei telegrafische Nachrichten an, eine von Lewis E. Parsons an Andrew Johnson und die andere Antwort von Herrn Johnson wie folgt:

Montgomery, Alabama, 17. Januar 1867.

Legislative in Sitzung. Bemühungen, die Abstimmung über die Verfassungsänderung zu überdenken. Ein Bericht aus Washington sagt, dass es wahrscheinlich ist, dass ein Ermächtigungsgesetz verabschiedet wird. Wir wissen nicht, was wir glauben sollen. Ich finde hier nichts.

(Der staatliche Gesetzgeber hatte zuvor die Verfassungsänderung abgelehnt.)

US-Militärtelegraph. Exekutivbüro, Washington D.C., 17. Januar 1867.

Welches mögliche Gute kann erreicht werden, wenn die Verfassungsänderung überdacht wird? Ich kenne keine in der gegenwärtigen Lage der Dinge, und ich glaube nicht, dass das Volk des ganzen Landes irgendeine Gruppe von Einzelpersonen bei dem Versuch unterstützen wird, den gesamten Charakter unserer Regierung durch Ermächtigungsakte oder auf andere Weise zu ändern. Ich glaube im Gegenteil, dass sie letztendlich alle unterstützen werden, die Patriotismus und Mut haben, zur Verfassung zu stehen, und die ihr Vertrauen in das Volk setzen. Diejenigen, die ehrlich in ihrer Entschlossenheit sind, die verschiedenen koordinierten Abteilungen der Regierung in Übereinstimmung mit ihrem ursprünglichen Entwurf zu unterstützen, sollten nicht nachlassen. Andrew Johnson. Schatz. L.E. Parsons, Montgomery, Alabama.

Das Ja und Nein wurde von Herrn Drake verlangt und lautete wie folgt:

Ja, Anthony, Cameron. Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Henderson, Howard, Morgan, Morrill von Vermont, Nye, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton , Willey, Wilson – 27 – alle Republikaner.

Nein – Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, McCreery, Morrill of Maine, Norton, Patterson of Tennessee, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Williams – 17 – 8 Demokraten und 9 Republikaner.

Daher wurde die Aussage für zulässig erklärt und von Herrn Manager Boutwell als Untermauerung der im elften Artikel enthaltenen Anschuldigungen geltend gemacht.

Die Staatsanwaltschaft legte als Beweismittel eine Kopie des Cleveland Leader vor, einer Zeitung, die angeblich eine Rede von Herrn Johnson in der Stadt Cleveland, Ohio, am 30. September 1866 als Beweismittel gegen den Präsidenten enthalten soll. Die Verteidigung erhob Einspruch, und auf den Anruf von Herrn Conness und Herrn Sumner hin wurden Ja und Nein angeordnet, und es wurde wie folgt abgestimmt:

Ja, Anthony, Cameron, Cattell. Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Frelinghuysen, Henderson, Howard, Johnson, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Norton, Nye, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay , Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Thayer, Tipton, Van Winkle, Willey, Williams--35--33 Republikaner und 2 Demokraten.

Nein – Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fowler, Hendricks, Howe, McCreery, Patterson of Tennessee, Trumbull, Vickers – 11 – 8 Demokraten und 3 Republikaner.

Die Beweise waren also eingegangen. Es bezog sich auf den zehnten Artikel und basierte auf einer bestimmten Rede von Herrn Johnson in Cleveland, Ohio.

Samstag, 10. April 1868, General Lorenzo Thomas auf der Tribüne, einberufen von der Verteidigung. Herr Stanbery fragte ihn unter Bezugnahme auf bestimmte Interviews mit dem Präsidenten: Was geschah zwischen dem Präsidenten und Ihnen bei diesem zweiten Interview am 21. Februar (Februar)?

Mr. Drake verlangte das Ja und das Nein, und sie wurden angeordnet und lauteten wie folgt:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cattell, Cole, Conkling, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morgan, Morrill of Maine , Morrill von Vermont, Morton, Norton, Patterson von New Hampshire, Patterson von Tennessee, Pomeroy, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Sumner, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey, Williams, Wilson, Yates--42- 31 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Chandler, Conness, Cragin, Drake, Harlan, Howard, Nye, Ramsay, Thayer – – alles Republikaner.

So wurde das Zeugnis empfangen, und die Antwort von General Thomas lautete:

Ich erklärte dem Präsidenten, dass ich die Mitteilung überbracht habe, und dass Herr Stanton folgende Antwort gab: "Möchten Sie, dass ich sofort räume, oder geben Sie mir Zeit, mein Privateigentum wegzunehmen?" und dass ich antwortete: "Zu Ihrem Vergnügen." Ich sagte dann, nachdem er ihm die Kopie des Briefes übergeben hatte, sagte er: "Ich weiß nicht, ob ich Ihren Anweisungen gehorchen oder ihnen widerstehen werde." Dies habe ich dem Präsidenten gegenüber erwähnt. und seine Antwort war: "Sehr gut, gehen Sie und übernehmen Sie das Büro und erledigen Sie die Aufgaben." * * *

Frage von Herrn Stanbery: Was ist Ihnen am nächsten Morgen als erstes passiert?

Antwort: Das erste, was mir am nächsten Morgen passierte, war das Erscheinen des Bezirksmarschalls mit einem Hilfsmarschall und einem Constable in meinem Haus, und er verhaftete mich.

Frage: Um wie viel Uhr morgens war das?

Antwort: Ungefähr 8 Uhr, bevor ich mein Frühstück hatte. Der Befehl sollte sofort erscheinen. Ich fragte, ob er mir erlauben würde, den Präsidenten zu sehen. * * * Er ging mit mir zum Präsidenten und ging in das Zimmer des Präsidenten. Ich erklärte, ich sei verhaftet worden, wessen Klage ich nicht wusste. Er sagte. Jeden Brunnen, das ist der Ort, wo ich es vor Gericht haben will." * * * Ich musste eine Kaution in Höhe von 5.000 Dollar hinterlegen. Ich fragte den Richter, was das bedeutete. Er sagte, es sei einfach, mich am folgenden Mittwoch um halb zehn dort zu präsentieren Ich fragte ihn, ob es mich von einer meiner Funktionen suspendiert, und er sagte: "Nein, das hat nichts damit zu tun." Ich hatte Kaution gestellt, er antwortete auch: "Sehr gut, wir wollen es vor Gericht."

Frage: Hat der Präsident Sie zu irgendeinem Zeitpunkt vor oder einschließlich dem 9. März autorisiert oder angewiesen, Gewalt, Einschüchterung oder Drohungen anzuwenden, um in den Besitz des Kriegsministeriums zu gelangen?

Am 11. April wurde General Sherman von der Verteidigung gerufen. Im Zuge seiner Prüfung stellte ihm Herr Stanbery folgende Frage:

Welches Gespräch fand in diesem Interview (in Bezug auf ein zuvor erwähntes Interview zwischen dem General und dem Präsidenten in Anwesenheit von General Grant) zwischen dem Präsidenten und Ihnen bezüglich der Absetzung von Mr. Stanton statt?

Mr. Butler widersprach und das Ja und Nein wurde angeordnet.

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morgan, Norton, Patterson of Tennessee, Ross, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, und Willey – 23 – 22 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Henderson, Howard, Morrill of Maine, Morrill of Vermont. Morton, Nye, Patterson aus New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson und Yates – 28 – alle Republikaner.

Also wurde die vorgelegte Aussage abgelehnt.

Der Verteidiger stellte General Sherman die folgende Frage:

Ist Ihnen bei der ersten Unterredung, bei der Ihnen der Präsident das Amt des Kriegsministers ad interim ausgeschrieben hat, noch etwas zwischen Ihnen und dem Präsidenten in Bezug auf das Angebot oder Ihre Annahme vorgefallen?

Mr. Drake verlangte das Ja und das Nein, und sie lauteten wie folgt:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morgan, Norton, Patterson of Tennessee, Ross, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, und Willey – 23 – 12 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinhuysen, Harlan, Henderson, Howard, Howe, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Morton, Nye, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson und Yates – 29 – alle Republikaner.

Also wurde die vorgelegte Aussage abgelehnt.

Die nächste Frage an General Sherman von der Verteidigung lautete:

Hat der Präsident Ihnen in beiden Gesprächen gesagt, dass er Sie mit seiner Ernennung beabsichtige, damit die Frage nach dem Recht von Herrn Stanton auf das Amt vor dem Obersten Gerichtshof zu stellen?

Von der Staatsanwaltschaft beanstandet, und es wurden Ja und Nein gesagt:

Ja – Anthony, Bayard, Fowler, McCreery, Patterson von Tennessee, Ross und Vickers – 7 – 4 Demokraten, 3 Republikaner.

Nein – Buckalew, Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Davis, Dixon, Doolittle, Drake, Edmunds, Ferry, Fessenden, Frelinghuysen, Grimes, Harlan, Henderson, Hendricks, Howard, Howe, Johnson , Morgan, Morrill von Maine, Morrill von Vermont, Morton, Norton, Nye, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsey, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey, Williams, Wilson und Yates- -44--37 Republikaner und 7 Demokraten.

Also wurde dieses angebotene Zeugnis abgelehnt.

Mr. Stanbery von der Verteidigung meinte, dass die Frage zweifellos zumindest aus formalen Gründen überstimmt worden sei, und stellte sie erneut in dieser Form.

Wurde bei einem dieser Interviews vom Präsidenten irgendetwas gesagt, um die Frage nach dem Recht von Mr. Stanton auf das Amt vor Gericht zu bringen?

Dies wurde ohne Spaltung verneint und festgestellt, als Mr. Henderson es erneut in dieser Form anbot: Hat der Präsident Ihnen die Ernennung zum Kriegsminister ad interim angeboten. den Zweck oder den Zweck dieses Tuns ausdrücken?

Die Staatsanwaltschaft erhob erneut Einwände, und das Ja und Nein wurde angenommen:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Morton, Norton, Patterson of Tennessee, Ross, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull , Van Winkle. Vickers. und Willey-25-14 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill von Vermont, Nye, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsey, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson und Yates – 27 – alle Republikaner.

Die vorgelegten Beweise wurden daher abgelehnt.

13. April 1868 – Die Untersuchung von General Sherman wird fortgesetzt:

Frage: Haben Sie sich nach der Wiedereinsetzung von Herrn Stanton im Amt eine Meinung gebildet, ob das Wohl des Dienstes einen anderen Kriegsminister als Herrn Stanton erfordert, und wenn ja, haben Sie diese Meinung dem Präsidenten mitgeteilt?

Mr. Conness forderte das Ja und das Nein, und sie wurden angeordnet und ergaben:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Dixon, Doolittle. Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery Patterson aus Tennessee, Ross, Trumbull, Van Winkle und Vickers – 15 – 6 Republikaner und 9 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Davis, Drake, Edmunds, Fessenden, Frelinghuysen, Harlan, Henderson, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Morton, Norton , Nye, Patterson aus New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Willey, Williams, Wilson und Yates – 35 – 33 Republikaner und 2 Demokraten.

Also wurde die vorgelegte Aussage abgelehnt.

Die nächste Frage an General Sherman wurde von Senator Johnson gestellt:

Frage: Haben Sie zu irgendeinem Zeitpunkt und wann, bevor der Präsident die Absetzung von Herrn Stanton als Kriegsminister anordnete, dem Präsidenten geraten, eine andere Person als Herrn Stanton zu ernennen?

Herr Drake verlangte das Ja und das Nein, die wie folgt lauteten:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Dixon, Doolittle, Edmunds, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson of Tennessee, Ross, Trumbull, Van Winkle, Vickers – 18-9 – Republikaner und 9 Demokraten.

Nays – Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Dixon, Drake, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Morton, Norton, Nye, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart, Thayer, Tipton, Willey Williams, Wilson, Yates – 33 – 30 Republikaner und 2 Demokraten.

Also wurde die vorgelegte Aussage abgelehnt.

Verteidiger angeboten:

Ein Haftbefehl von General Thomas vom 22. Februar 1868 und die eidesstattliche Erklärung, auf der der Haftbefehl ausgestellt wurde.

(Dieser Haftbefehl war aufgrund der eidesstattlichen Erklärung von Herrn Stanton ausgestellt worden.)

Das Ja und Nein lautete wie folgt:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cattell, Cole, Corbett, Cragin, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Morton, Norton , Patterson aus New Hampshire, Patterson aus Tennessee, Pomeroy, Ross, Sherman, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey, Williams, Yates – 34 – 24 Republikaner und 10 Demokraten.

Nein – Cameron, Conkling, Chandler, Conness, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Nye, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Wilson – 17 – alle Republikaner.

Also wurde der Haftbefehl als Beweismittel erhalten.

Dieser Haftbefehl wurde von Richter Carter, Chief Justice des Supreme Court des District of Columbia, auf Beschwerde von Edwin M. Stanton ausgestellt und beschuldigte Thomas, versucht zu haben, das Kriegsministerium gewaltsam zu beschlagnahmen und in Besitz zu nehmen, unter Verstoß gegen das fünfte Abschnitt des Amtszeitgesetzes. Der Haftbefehl lautete wie folgt:

VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA, DISTRICT OF COLUMBIA.

An David S. Gooding, United States Marshal for the District of Columbia:

Ich, David K. Carter, Chief Justice des Supreme Court for the District of Columbia, befehle Ihnen hiermit, Lorenzo Thomas aus dem besagten Distrikt unverzüglich zu verhaften, und dass Sie den besagten Lorenzo vor mir in den Kammern des besagten Obersten Gerichtshofs haben in der City of Washington, um dem Vorwurf eines hohen Vergehens zu antworten, dass er am 21. Februar 1868 im District of Columbia unrechtmäßig die Ernennung zum Amt des Kriegsministers angenommen habe einstweilen, und hat dann und dort das besagte Amt entgegen den Bestimmungen des Gesetzes mit dem Titel "Ein Gesetz zur Regelung der Amtszeit bestimmter bürgerlicher Ämter vom 2. März 1867, das am 2. aber fristgerecht zurückgeben.

Gegeben unter meiner Hand und dem Siegel besagten Gerichts am 22. Februar 1868,

D.K. Carter. Chief Justice des Supreme Court des District of Columbia.

Attest: R.J. Meigs, Sachbearbeiter. (Marschalls Rückkehr). Washington, D.C., 22. Februar 1868.

Der Schriftsatz kam um 7 Uhr morgens zur Hand und wurde von mir an besagtem Lorenzo Thomas um 8 Uhr morgens zugestellt, und ich schicke ihn jetzt zurück und bringe ihn um 9 Uhr vor den Obersten Richter Carter. m. von heute.

David S. Gooding, US-Marschall, D.C.

Herr Johnson (des Gerichtshofs) stellte diese Frage an General Sherman, Zeuge im Zeugenstand: Als der Präsident Ihnen das Amt des Kriegsministers ad interim am 27. Januar 1868 und am 31. des gleichen Monats und Jahres, hat er Ihnen gerade bei der Abgabe eines solchen Angebots erklärt, was er damit bezweckt?

Der Staatsanwalt legte Einspruch ein, und Herr Drake forderte das Ja und das Nein, das wie folgt angenommen wurde:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Morton, Norton, Patterson of Tennessee, Ross, Sherman , Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey-16--16 Republikaner und 10 Demokraten.

Nays-Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates--22-- alle Republikaner.

Die Frage wurde für zulässig entschieden, und die Antwort lautete "ja".

Die nächste Frage im unmittelbaren Zusammenhang mit der letzten lautete:

Wenn ja, geben Sie an, was seine Absicht war?

Die Ja und Nein wurden angeordnet und die Abstimmung lautete:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Cobertt, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Morton, Norton, Patterson of Tennessee, Ross, Sherman, Sumner, Trumbull , Van Winkle, Vickers, Willey--26--15 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Nye, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates – 25 – alle Republikaner.

Die Frage durfte also beantwortet werden, und General Sherman sagte:

Der Präsident sagte mir, dass die Beziehungen zwischen ihm und Herrn Stanton sowie zwischen Herrn Stanton und den anderen Mitgliedern des Kabinetts so waren, dass er das Amt, das er als Präsident der Vereinigten Staaten bekleidete, nicht ausüben könnte, ohne eine vorläufige Vorsorge zu treffen für dieses Amt behauptete er, er habe das Recht nach dem Gesetz, und sein Zweck bestand darin, das Amt im Interesse der Armee und des Landes verwalten zu lassen, und er bot mir das Amt in dieser Hinsicht an. Er sagte mir damals nicht, dass er es beabsichtige, es direkt vor Gericht zu bringen, sondern um das Amt im Interesse der Armee und des ganzen Landes ordnungsgemäß verwalten zu lassen. Ich fragte ihn, warum Anwälte keinen Fall vorbringen könnten und mich oder irgendeinen Offizier der Armee nicht in die Kontroverse einbeziehen könnten. Seine Antwort war, dass es für unmöglich befunden wurde oder ein Fall nicht nachgeholt werden konnte, aber er sagte, "wenn wir den Fall vor Gericht bringen können, würde er keine halbe Stunde dauern."

Herr Butler von der Anklage erhob Einspruch, und nach der Debatte fuhr General Sherman fort:

Die Frage, die mir zuerst gestellt wurde, schien mich so sehr auf den Zweck zu beschränken, dass ich mich bemühte, mich allein auf diesen Punkt zu beschränken. Am ersten Tag oder ersten Gespräch, in dem mir der Präsident die Ernennung ad interim anbot, beschränkte er sich auf sehr allgemeine Begriffe, und ich gab ihm keine eindeutige Antwort. Das zweite Interview, das am Nachmittag des 30. stattfand, war das Interview, in dem er die Punkte vorbrachte, die ich bezeugt habe. Als er sprach, bezog er sich auf die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzentwurfs, der, wie ich glaube, als bürgerliches Amtszeitgesetz bekannt ist, oder als Gesetz über die Amtszeit des bürgerlichen Amtes, und es war die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzentwurfs, den er anscheinend prüfen wollte, und der, er sagte, wenn es richtig vor den Obersten Gerichtshof gebracht werden könnte, würde es keine halbe Stunde dauern. Wir haben auch von Gewalt gesprochen. Ich erklärte zunächst, dass, wenn Mr. Stanton sich einfach zurückziehen würde, obwohl dies gegen mein Interesse, gegen meinen Wunsch, gegen meinen persönlichen Wunsch und gegen meinen offiziellen Willen wäre, ich möglicherweise bereit wäre, das Amt ad interim zu übernehmen. Dann nahm er an, dass der Punkt aufgegeben wurde und ich diesen Punkt erwähnte? "Angenommen, Mr. Stanton gibt nicht nach?" er antwortete: "Oh! Er wird nichts dagegen haben, wenn Sie den Befehl vorlegen, und er wird sich zurückziehen." Ich äußerte meine Zweifel, und er bemerkte. "Ich kenne ihn besser als Sie: er ist feige." Ich bat dann um Entschuldigung, um ihm eine Antwort zu geben, um das Thema besser zu bedenken, und gab ihm meine letzte Antwort schriftlich. Ich denke, dieser Brief sollte, wenn Sie darauf bestehen, meine Ansichten zu kennen, als Beweismittel gelten und keine Zeugenaussage auf Bewährung aufgenommen werden, aber meine Gründe für die Ablehnung des Amtes waren hauptsächlich persönlicher Natur.

Herr Henderson (des Gerichts) stellte diese Frage:

Hat der Präsident Ihnen bei einer der erwähnten Gelegenheiten einen festen Zweck oder seine Entschlossenheit zum Ausdruck gebracht, Herrn Stanton aus seinem Amt zu entfernen?

Wenn mit Abschiebung eine gewaltsame Abschiebung gemeint ist, so hat er mir nie einen solchen Eindruck vermittelt, aber er hat unmissverständlich gesagt, dass er mit ihm in der Beziehung des Präsidenten und des Kriegsministers keinen Verkehr mehr haben könne.

Herr Howard (des Gerichts) fragte den General:

Sie sagen, der Präsident habe von Gewalt gesprochen. Was hat er über Gewalt gesagt?

Ich fragte: "Angenommen, Mr. Stanton gibt nicht nach? Was soll dann getan werden?" „Ach,“ sagte er, „diese Frage braucht man sich nicht zu überlegen. Bei Vorlage eines Befehls wird er einfach weggehen oder sich zurückziehen.

Herr Henderson (des Gerichts) stellte die Frage:

Haben Sie dem Präsidenten bei einer dieser Gelegenheiten eine Meinung oder einen Rat bezüglich der Rechtmäßigkeit oder Ordnungsmäßigkeit einer Ad-Interim-Ernennung gegeben, und wenn ja, welchen Rat oder welche Meinung haben Sie ihm gegeben?

Herr Bingham von der Anklage erhob Einspruch, und der Vorsitzende stellte dem Senat die Frage, ob sie beantwortet werden sollte. Der Senat verweigerte ohne Abteilung eine Antwort auf die Frage, und die Vernehmung von General Sherman wurde für diesen Tag geschlossen.

Mittwoch, 15.04. Die Verteidigung bot mehrere Auszüge aus Aufzeichnungen des Marineministeriums an, um die Praxis der Regierung bei Amtsenthebungen durch verschiedene Präsidenten vor Herrn Johnson zu beweisen. davon sind Beispiele:

1861. 20. Juni. Isaac Henderson wird auf Anweisung des Präsidenten aus dem Amt eines Navy-Agenten in New York entlassen und angewiesen, alle öffentlichen Gelder und sonstigen Vermögenswerte an den Zahlmeister John D. Gibson von der United States Navy zu übertragen seine Ladung. Navy-Agentur in Philadelphia.

26. Dezember 1851. James S. Chambers wurde aus dem Amt des Navy Agent in Philadelphia entlassen und angewiesen, alle öffentlichen Gelder und sonstiges Eigentum in seiner Obhut an Paymaster A. E. Watson, U. S. Navy, zu übertragen.

Die Staatsanwaltschaft legte Einspruch ein und das Ja und Nein wurde angeordnet.

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Conkling, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Edmunds, Ferry, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Henderson, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Morrill of Vermont , Morton, Patterson aus New Hampshire, Patterson aus Tennessee, Ross, Saulbery, Sherman, Stewart, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey, Wilson, Yates – 36 – 25 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conness, Cragin, Drake, Harlan, Howard, Morgan, Nye, Pomeroy, Ramsay, Thayer, Tipton, Williams – alle Republikaner.

Also wurden die Beweise zugelassen.

Donnerstag, 16. April, Herr Walter S. Cox am Stand. Die Verteidigung bot an, zu beweisen:

Dass Mr. Cox beruflich vom Präsidenten angestellt wurde. in Anwesenheit von General Thomas, in dem gegen General Thomas eingeleiteten Fall ein Gerichtsverfahren einzuleiten, das die Frage nach dem Rechtsanspruch von Herrn Stanton, weiterhin das Amt des Sekretärs des Kriegsministeriums zu bekleiden, gerichtlich aufwirft gegen die Autorität des Präsidenten, und auch in Bezug auf die Erlangung eines quo Warranto für den gleichen Zweck, und wir erwarten, dass wir diesem Beweis durch Beweise dafür, was der Zeuge in Ausübung der oben genannten Beschäftigung getan hat, nachgehen werden.

Mr. Drake verlangte das Ja und Nein, und sie wurden befohlen:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Morton, Norton, Patterson of New Hampshire, Patterson of Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey – 29 – 17 Republikaner und 12 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Morgan, Morrill of Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates – 21 – -alle Republikaner.

So wurde die Zeugenaussage entgegengenommen, und der Zeuge fuhr fort, die Schritte, die er auf Anweisung des Präsidenten unternommen hatte, um eine gerichtliche Feststellung des Rechts von General Thomas auf das Amt des Kriegsministers zu erwirken und ihn in Besitz zu nehmen, bis zur folgenden Frage zu erläutern: wurde gefragt.

Was haben Sie unternommen, um eine Habeas-Corpus-Verfügung unter Anstellung des Präsidenten zu erlassen?

Die Staatsanwaltschaft legte Einspruch ein, und das Ja und Nein wurde angeordnet:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morrill von Maine, Morgan, Norton, Patterson von New Hampshire, Patterson von Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey – 27 – 15 Republikaner und 12 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates --23--alle Republikaner.

Der Senat hat entschieden, dass die Beweismittel zulässig sind,

Als der Oberste Richter ankündigte, dass er als Untersuchungsrichter den Fall General Thomas untersuchen würde und nicht als Gerichtsvorsitzender, bestand unser erster Antrag an ihn darin, die Untersuchung des damals laufenden Strafgerichtshofs zu vertagen, um die Handlung dieses Gerichts. Nach kurzer Diskussion wurde dieser Antrag abgelehnt. Unser nächster Versuch bestand darin, General Thomas ins Gefängnis zu bringen, damit wir bei diesem Gericht einen Habeas-Corpus-Antrag stellen können Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. * * * Nachdem der Oberste Richter die Absicht bekundet hatte, die Untersuchung zu verschieben, wiesen wir General Thomas an, die Gewährung einer Kaution für ein weiteres Erscheinen abzulehnen, sich selbst in Gewahrsam zu geben und dem Richter mitzuteilen, dass er in Gewahrsam sei, und dann bei beim Strafgerichtshof einen Habeas-Corpus-Antrag gestellt. Der Anwalt auf der anderen Seite wandte ein, General Thomas könne sich nicht selbst in Gewahrsam nehmen, und man wolle nicht, dass er in Gewahrsam genommen werde. Der Vorsitzende Richter erklärte auch, dass er General Thomas nicht in seiner Freiheit hindern und ihn nicht in Gewahrsam nehmen oder in Gewahrsam nehmen würde. Unter der Annahme, dass er entweder verpflichtet oder endgültig entlassen werden muss, haben wir dann behauptet, dass er entlassen wird, nicht vorausgesetzt, dass der Anwalt auf der anderen Seite dem zustimmt, und angenommen, dass dies seine Verpflichtung bewirken würde, und dass wir dann eine Gelegenheit haben sollten einen Habeas-Corpus zu bekommen. Sie erhoben jedoch keine Einwände gegen seine endgültige Entlassung, und dementsprechend entließ ihn der Oberste Richter.

Der Zeuge, Mr. Cox, wurde von einem Verteidiger gefragt:

Nachdem Sie dem Präsidenten das Ergebnis Ihrer Bemühungen um eine Habeas-Corpus-Verordnung gemeldet hatten, haben Sie gemäß den ursprünglichen Anweisungen, die Sie am Samstag vom Präsidenten erhalten hatten, irgendeine andere Handlung unternommen, um das Recht von Herrn Stanton zu prüfen, fortzufahren? im Büro und wenn ja, was waren die Handlungen?

Das Ja und Nein wurde auf Verlangen von Mr. Howard angeordnet.

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Howe, Johnson, McCreery, Morrill of Maine, Morton, Norton, Patterson of New Hampshire, Patterson of Tennessee, Ross, Saulbery, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull, Van Winkle, Vickers, Willey – 27 – 15 Republikaner und 12 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Morgan, Morrill of Vermont, Nye, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates --23--alle Republikaner.

Also wurden die Beweise zugelassen und Mr. Cox fuhr fort.

Am selben oder am nächsten Tag erstellte ich eine Information in der Art eines Quo-Garantie. Ich glaube, es kam zu einer Verzögerung von einem Tag bei den Bemühungen, beglaubigte Kopien von General Thomas' Kommission als Kriegsminister ad interim und der Anordnung an Mr. Stanton zu beschaffen. Ich beantragte dann beim Bezirksstaatsanwalt die Unterzeichnung der Informationen in Form eines Quo-Garantie, und er lehnte dies ohne Anweisungen oder Aufforderung des Präsidenten oder des Generalstaatsanwalts ab. Diese Tatsache wurde dem Generalstaatsanwalt mitgeteilt und die Papiere wurden ihm zugesandt. Nach dieser Zeit wurde von mir nichts mehr gemacht.

Die Verteidigung bot an, zu beweisen:

Der Präsident habe daraufhin erklärt, er habe einen Befehl zur Absetzung von Herrn Stanton und zur Anstellung von Herrn Thomas erlassen, um die Aufgaben ad interim zu erfüllen, woraufhin Herr Perrin sagte: "Angenommen, Herr Stanton sollte sich der Anordnung widersetzen." Der Präsident antwortete: "Da besteht keine Gefahr, denn General Thomas ist bereits im Amt." Dann fügte er hinzu: „Es ist nur eine vorübergehende Vereinbarung, ich werde dem Senat sofort einen guten Namen für das Amt schicken.

Herr Butler, für die Anklage, erhob Einspruch, und die Abstimmung lautete:

Ja – Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Hendricks, McCreery, Patterson von Tennessee und Vickers – alles Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Fähre, Fessenden, Fowler, Frelinghuysen, Grimes, Harlan, Howard, Howe, Johnson, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Morton, Nye , Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Ross, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey, Williams, Wilson und Yates---37--36 Republikaner und 1 Demokrat.

Daher wurde diese Aussage abgelehnt.

Freitag, 17. April. Die Verteidigung bot an, zu beweisen:

Dass der Präsident bei dieser Gelegenheit (einer zuvor erwähnten Kabinettssitzung) Herrn Welles und den anderen Mitgliedern seines Kabinetts vor der Auflösung der Sitzung mitteilte, dass er Herrn Stanton abgesetzt und General Thomas zum Kriegsminister ad interim ernannt habe und dass auf die Anfrage von Herrn Welles, ob General Thomas im Besitz des Amtes sei, der Präsident antwortete, dass er es sei, und auf eine weitere Frage von Welles, ob Herr Stanton zustimmte, antwortete der Präsident, dass er alles getan habe, was er verlangte Es war Zeit, seine Papiere zu entfernen.

Mr. Butler widersprach und das Ja und Nein wurde angeordnet.

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Cole, Conkling, Corbett, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Morton, Patterson of Tennessee, Ross, Saulbery, Sherman, Sprague, Sumner, Trumbull , Van Winkle, Vickers, Willey--26--15 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Conness, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill von Maine, Morrill von Vermont, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson, Yates – allesamt Republikaner.

So wurde die Zeugenaussage entgegengenommen und das folgende Verfahren wurde von Herrn Evarts, dem Anwalt des Präsidenten, durchgeführt. Herr Welles am Stand:

Bitte geben Sie an, Herr Welles, welche Mitteilung der Präsident an das Kabinett über die Absetzung von Herrn Stanton und die Ernennung von General Thomas gemacht hat und was damals geschah?

Mr. Welles: Wie ich bemerkte, bemerkte der Präsident, nachdem die Abteilungsgeschäfte erledigt waren, wie immer, wenn er selbst etwas mitzuteilen hatte, dass es angemessen wäre, vor der Trennung zu sagen, dass er Mr. Stanton entfernt habe und ernannte den Generaladjutanten Lorenzo Thomas zum Sekretär ad interim. Ich fragte, ob General Thomas im Besitz sei. Der Präsident sagte, er sagte, Mr. Stanton brauche etwas Zeit, um seine Schriften zu entfernen, seine Papiere sagte ich vielleicht, oder ich fragte: "Dann stimmt Mr. Stanton zu?" Er sagte, dass er es tat, als er es überlegte. * * *

Frage: Nun, mein Herr, einen Moment zu einer Angelegenheit, von der Sie im Übrigen gesprochen haben. Sie waren am nächsten Morgen gegen Mittag dort?

Frage: Haben Sie dann die Ernennung von Herrn Ewing gesehen?

Frage: Wurde es ausgemacht, bevor Sie dort waren, oder danach oder während Sie dort waren?

Frage: Und Sie haben es dann gesehen?

Frage von Herrn Johnson (des Gerichts): Zu welcher Tageszeit war das?

Antwort: Es war ungefähr zwölf.

* * * Frage von Mr. Evarts: Haben Sie das Tenure-of-Office-Gesetz, wie es genannt wird, während oder ungefähr zu der Zeit, als es den Kongress verabschiedete, kennengelernt?

Frage: Waren Sie bei einer Kabinettssitzung anwesend, bei der es nach der Verabschiedung dieses Gesetzes Gegenstand der Prüfung war?

Antwort: Ja, zweimal. Das erste Mal wurde es am 26. Februar 1867 dem Kabinett vorgelegt.

Frage: Wer war anwesend?

Antwort: Das gesamte Kabinett war anwesend.

Frage: War Mr. Stanton dort?

Antwort: Mr. Stanton war, glaube ich, bei dieser Gelegenheit dabei.

Frage: Dieser Zivilstandsakt war dort Gegenstand der Prüfung?

Frage: Zur Rücksichtnahme im Kabinett?

Antwort: Zur Konsultation für den Rat und die Meinung der Mitglieder.

Frage: Wie hat er Ihnen die Angelegenheit zur Prüfung vorgelegt?

Herr Butler widersprach und verlangte, dass das Angebot schriftlich unterbreitet wird.

Dass der Präsident in einer Kabinettssitzung, während der Gesetzentwurf dem Präsidenten zur Genehmigung vorgelegt wurde, dem Kabinett den Gesetzentwurf über die Amtszeit zur Prüfung und Beratung des Präsidenten in Bezug auf seine Billigung des Gesetzentwurfs vorlegte: und daraufhin gaben die damals anwesenden Kabinettsmitglieder dem Präsidenten den Rat, dass der Gesetzentwurf verfassungswidrig sei und mit seinen Einwänden an den Kongress zurückgeschickt werden sollte, und dass die Pflicht zur Vorbereitung einer Botschaft, in der die Einwände gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzentwurfs dargelegt werden, sei Herrn Seward und Herrn Stanton zugesprochen wurde, gefolgt von Beweisen darüber, was der Präsident und das Kabinett bis zum Versand der Nachricht getan haben.

Nach dem Streit wurden Ja und Nein genommen:

Ja – Anthony Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson of Tennessee, Ross, Saulsbury, Trumbull, Van Winkle, Vickers und Willey – 20 – 9 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill von Maine, Morrill von Vermont, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsay Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson und Yates – 29 – alle Republikaner.

Daher wurde diese Aussage abgelehnt.

Der Verteidiger bot an, zu beweisen:

Dass bei den Kabinettssitzungen, bei denen Herr Stanton anwesend war, während der Gesetzentwurf über die Amtszeit dem Präsidenten zur Genehmigung vorgelegt wurde, der Rat des Kabinetts diesbezüglich vom Präsidenten eingeholt und gegeben wurde durch das Kabinett, und daraufhin wurde die Frage geprüft, ob Herr Stanton und die anderen Sekretäre, die ihre Ernennung von Herrn Lincoln erhalten hatten, innerhalb der durch dieses Gesetz geschaffenen Beschränkungen der Befugnis des Präsidenten zur Amtsenthebung lagen, und es wurde die Meinung geäußert, dass die Von Herrn Lincoln ernannte Sekretäre unterlagen diesen Beschränkungen nicht.

Ja und Nein wurden angeordnet, und die Abstimmung lautete:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson of Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Sprague, Trumbull, Van Winkle, Vickers und Willey --22--11 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Cole. Conness. Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghusen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson und Yates- -26--alle Republikaner.

Daher wurde diese Aussage abgelehnt.

Anwalt für Verteidigung angeboten zu beweisen:

Das bei den Kabinettssitzungen zwischen der Verabschiedung des Gesetzentwurfs über die Amtszeit und der Anordnung vom 21. Februar 1868 zur Absetzung von Herrn Stanton. Bei Gelegenheiten, bei denen der Zustand des öffentlichen Dienstes, wie er durch die Anwendung dieses Gesetzentwurfs beeinflusst wurde, zur Prüfung und Beratung des Kabinetts aufkam, waren der Präsident und das Kabinett der Ansicht, dass eine angemessene Berücksichtigung des öffentlichen Dienstes es wünschenswert macht, dass in einem angemessenen Fall sollte eine gerichtliche Feststellung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes herbeigeführt werden.

Die Frage, die von Ja und Nein gestellt wurde, ergab:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson of Tennessee, Ross, Saulsbury Trumbull, Van Winkle und Vickers – 19 – 8 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill von Maine, Morrill von Vermont, Patterson von New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Tipton, Willey, Williams, Wilson und Yates – allesamt Republikaner.

Also wurde das angebotene Zeugnis abgelehnt.

Der Verteidiger stellte diese Frage als Zeuge (Herr Welles, damals Marineminister).

Gab es innerhalb des in der letzten Frage in der Untersuchung vorgesehenen Zeitraums und bei allen Beratungen oder Beratungen des Kabinetts über die Funktionsweise des Amtszeitgesetzes und die Anforderungen des öffentlichen Dienstes an den Dienst, irgendwelche Vorschläge oder Andeutungen, die den gewaltsamen Urlaub eines Büros berühren oder darauf abzielen, oder mit Gewalt in den Besitz desselben zu gelangen?

Der Staatsanwalt legte Einspruch ein, und die Abstimmung lautete:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Edmunds, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson of Tennessee, Ross, Saulsbury, Trumbull, Van Winkle und Vickers – 18 – 8 Republikaner und 10 Demokraten.

Nay-s-Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Stewart , Thayer, Tipton, Willey, Williams, Wilson und Yates – 26 – alle Republikaner.

Also wurde die vorgelegte Aussage abgelehnt.

Dass bei den Kabinettssitzungen, bei denen Stanton anwesend war, während der Gesetzentwurf über die Amtszeit dem Präsidenten zur Genehmigung vorgelegt wurde, der Rat des Kabinetts diesbezüglich vom Präsidenten eingeholt und die Kabinett, und daraufhin die Frage, ob Herr Stanton und die anderen Sekretäre, die ihre Ernennungen von Herrn Lincoln erhalten hatten, innerhalb der durch dieses Gesetz geschaffenen Beschränkungen der Befugnis des Präsidenten zur Amtsenthebung lagen, wurde geprüft und die Meinung geäußert, dass die ernannten Sekretäre von Herrn Lincoln lagen nicht innerhalb dieser Beschränkungen.

Mr. Johnson: Ich bitte darum, dass die vom Senator aus Ohio (Mr. Sherman) gestellte Frage jetzt verlesen wird.

Der Sekretär verlas die Frage wie folgt:

Geben Sie an, ob nach dem 2. März 1867, dem Datum der Verabschiedung des Amtszeitgesetzes, die Frage, ob die von Präsident Lincoln ernannten Sekretäre in die Bestimmungen dieses Gesetzes aufgenommen wurden, dem Kabinett zur Erörterung vorgelegt wurde und ob Welche Meinung haben also die Kabinettsmitglieder zu dieser Frage dem Präsidenten gegeben?

Die Jas und Neins wurden befohlen und die Aufnahme ergab:

Ja – Anthony, Bayard, Buckalew, Davis, Dixon, Doolittle, Fessenden, Fowler, Grimes, Hendricks, Johnson, McCreery, Patterson of Tennessee, Ross, Saulsbury, Sherman, Trumbull, Van Winkle, Vickers und Willey – 20 – -9 Republikaner und 11 Demokraten.

Nein – Cameron, Cattell, Chandler, Cole, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Howard, Howe, Morgan, Morrill of Maine, Morrill of Vermont, Patterson of New Hampshire, Pomeroy, Ramsay, Stewart, Thayer, Tipton, Williams, Wilson und Yates – 26 – alle Republikaner.

Also wurde die vorgelegte Aussage abgelehnt.

Die Anklagebehörde schlug vor, die Ernennung von Generalleutnant Sherman zum General per Brevet, die am 13. Februar 1868 an den Senat geschickt wurde, sowie die Ernennung von Generalmajor George H. Thomas zum Generalleutnant per Brevet nachzuweisen, und per Brevet General zu werden, am 21. Februar 1868 an den Senat geschickt.

Die Frage, die von Ja und Nein gestellt wurde, ergab: Ja – Anthony, Cole, Fessenden, Fowler, Grimes, Henderson, Morton, Ross, Sumner, Tipton, Trumbull, Van Winkle, Willey und Yates – 14 – alle Republikaner .

Nein – Buckalew, Cameron, Cattell, Chandler, Conkling, Conness, Corbett, Cragin, Davis, Dixon, Doolittle, Drake, Edmunds, Ferry, Frelinghuysen, Harlan, Hendricks, Howard, Howe, Johnson, McCreery, Morgan, Morrill of Maine , Morrill von Vermont, Patterson von New Hampshire, Patterson von Tennessee, Pomeroy, Ramsay, Sherman, Sprague, Stewart, Thayer, Vickers, Williams und Wilson – 35 – 26 Republikaner und 9 Demokraten.

Also wurde die vorgelegte Aussage abgelehnt.

Der neunte Artikel der Anklageschrift basierte auf angeblichen militärischen Veränderungen in der Stadt Washington, wonach die Zahl der dort diensthabenden Truppen angeblich stark erhöht wurde, um sie in der Kontroverse zwischen dem Präsidenten und dem Kongress einzusetzen, und mehr insbesondere für die Ausweisung von Herrn Stanton aus dem Kriegsministerium im Falle seines Widerstandes gegen die Anordnung des Präsidenten zur Pensionierung. Die wildesten Gerüchte über diesen Charakter machten sich durch - dass Mr. Johnson vorschlug, alle Verkleidungen abzulegen und die direkte militärische Kontrolle zu übernehmen und praktisch eine Militärdiktatur zu errichten. Der Kongress hatte einige Monate zuvor beschlossen, dass alle militärischen Befehle des Präsidenten durch den General der Armee erlassen werden sollten – der Kongress nahm damit an, eine verfassungsmäßige Funktion des Chief Executive praktisch abzuschaffen.

Unter den Befürwortern der Amtsenthebung herrschte großes Vertrauen, dass sie diese Anschuldigungen von General Emory, damals Kommandant der Truppen und des Department of Washington, beweisen würden. General Emory wurde von der Staatsanwaltschaft gerufen, und das Folgende war seine Aussage.

Frage: Haben Sie die Freundlichkeit zu sagen, was damals geschah? (Bezieht sich auf ein Interview mit dem Präsidenten im Executive Mansion.)

Antwort: Ich werde versuchen, den Inhalt anzugeben, aber die Worte kann ich nicht genau sagen. Der Präsident fragte mich, ob ich mich an ein Gespräch erinnere, das er mit mir geführt hatte, als ich das Amt zum ersten Mal übernahm. Ich sagte ihm, dass ich mich an die Tatsachen des Gesprächs genau erinnerte. Er fragte mich dann, welche Änderungen vorgenommen worden seien. Ich sagte ihm keine wesentlichen Änderungen, aber solche, die gemacht worden waren, konnte ich sofort feststellen.Ich fuhr fort, dass im Herbst sechs Kompanien der 29 Distrikt, dass von meinem Vorgänger zwei Kompanien Artillerie abgesetzt worden waren, eine davon zur Behebung der fenischen Schwierigkeiten, an das Kommando zurückgegeben worden war, dass, obwohl die Zahl der Kompanienköpfe erhöht wurde, die zahlenmäßige Stärke der Das Kommando war sehr ähnlich und wuchs aus einem Befehl hervor, der die Artillerie- und Infanteriekompanien vom Maximum der Kriegseinrichtung auf das Minimum der Friedenseinrichtung reduzierte. Der Präsident sagte: "Ich beziehe mich nicht auf diese Änderungen." Ich antwortete, wenn er angeben würde, auf welche Änderungen er sich beziehe oder wer den Bericht über die Änderungen erstellt habe, könnte ich es vielleicht genauer sagen. Er sagte: "Ich beziehe mich auf die jüngsten Änderungen innerhalb von ein oder zwei Tagen", oder so ähnlich. Ich sagte ihm, ich glaube, ich könnte ihm versichern, dass keine Änderungen vorgenommen worden seien, dass gemäß einer kürzlich erlassenen Anordnung für die Regierung der Armeen der Vereinigten Staaten, die auf einem Gesetz des Kongresses beruht, alle Anordnungen über General Grant an die Armee, und ebenso müssen alle Befehle, die von General Grant an einen seiner untergeordneten Offiziere kommen, notwendigerweise, wenn in meiner Abteilung, durch mich kommen, dass, wenn zufällig ein Befehl an einen meiner jüngeren Offiziere gegeben wurde, es seine Pflicht wäre, sofort zu sein diese Tatsache zu melden. Der Präsident hat mich gefragt. "Auf welche Reihenfolge beziehen Sie sich?" Ich antwortete: "Um Nummer 17 der Serie von 1867 zu bestellen." Er sagte: "Ich möchte den Befehl sehen", und ein Bote wurde dafür entsandt. Zu dieser Zeit kam ein Herr herein, von dem ich annahm, dass er in keiner Weise mit meinen Geschäften zu tun hatte, und ich zog mich an das andere Ende des Zimmers zurück, und dort kam der Bote mit dem Auftragsbuch herein und reichte es zu mir. Sobald sich der Herr zurückgezogen hatte, kehrte ich mit dem Buch in der Hand zum Präsidenten zurück und sagte, ich würde es als Gefallen nehmen, wenn er mir erlauben würde, ihn auf den Beschluss hinzuweisen, dass er in einem Bewilligungsbescheid gefasst worden sei , und ich hielt es für nicht unwahrscheinlich, dass es seiner Aufmerksamkeit entgangen war. Er nahm den Befehl entgegen, las ihn und bemerkte: "Dies entspricht nicht der Verfassung der Vereinigten Staaten, die mich zum Oberbefehlshaber macht, oder mit den Seeschwalben Ihrer Kommission." Ich antwortete: "Das ist der Befehl, den Sie für unsere Regierung genehmigt und der Armee erteilt haben", oder so ähnlich. Ich kann mich weder an die genauen Worte erinnern, noch beabsichtige ich, die genauen Worte des Präsidenten zu zitieren. Er sagte: "Muss ich verstehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nur durch den General der Armee einen Befehl erteilen kann? Oder durch General Grant?" Ich erwiderte, das sei mein Eindruck, das sei die Meinung der Armee, und ich dachte, sie seien eine Einheit. Ich sagte auch: "Ich denke, es ist fair, Herr Präsident, Ihnen sagen zu können, dass es, als dieser Befehl herauskam, eine beträchtliche Diskussion über das Thema gab, was die Pflichten eines Beamten im Rahmen dieses Befehls und einiger bedeutender Anwälte sind." wurden konsultiert. Ich selbst konsultierte einen - und es wurde mir entschieden und unzweideutig die Meinung gegeben, dass wir an die verfassungsmäßige oder nicht verfassungsmäßige Ordnung gebunden seien. Der Präsident bemerkte, dass "der Zweck des Gesetzes offensichtlich war".

Im Folgenden ist der Teil des Gesetzes aufgeführt, auf den Bezug genommen wird:

"Abschnitt 2. Sei es weiter erlassen: Das Hauptquartier des Generals der Armee der Vereinigten Staaten soll in der Stadt Washington sein und alle vom Präsidenten und Kriegsminister erlassenen Befehle und Anweisungen in Bezug auf Militäroperationen erlassen werden." durch den General des Heeres und im Falle seiner Unfähigkeit durch den nächsthöheren Rang. Der General des Heeres darf nur in seinem eigenen Hauptquartier entfernt, suspendiert oder von seinem Kommando abgelöst oder anderswo als in diesem Hauptquartier eingesetzt werden Ersuchen OHNE VORHERIGE GENEHMIGUNG DES SENATS und alle entgegen den Anforderungen dieses Abschnitts erteilten Befehle oder Anweisungen in Bezug auf Militäroperationen sind null und nichtig. wird eines Amtsvergehens für schuldig befunden, und jeder Offizier des Heeres, der entgegen den Bestimmungen dieses Abschnitts erteilte Befehle oder Anweisungen übermittelt, übermittelt oder befolgt, kn aufgrund dieser Anordnungen ergangen ist, wird nach ihrer Verurteilung durch ein zuständiges Gericht mit Freiheitsstrafe von mindestens zwei oder mehr als zwanzig Jahren bestraft."

Wenn man sich das Kongressprotokoll von diesem Tag ansieht, wird festgestellt, dass Herr Johnson sich der Existenz der vorstehenden Bestimmung des Kongressgesetzes in dem genannten Gesetzentwurf vollkommen bewusst war, als er den Gesetzentwurf an das Repräsentantenhaus zurückschickte seine Unterschrift. Seine Gründe für seine Unterzeichnung sind in der folgenden Mitteilung an das Parlament aufgeführt, die dem Gesetzentwurf beigefügt ist

Das Gesetz mit dem Titel "Gesetz über die Bereitstellung von Mitteln zur Unterstützung des Heeres für das am 30. Juni 1868 endende Jahr und für andere Zwecke" enthält Bestimmungen, auf die ich aufmerksam machen muss. Im zweiten Abschnitt sind Vorschläge enthalten, die dem Präsidenten in bestimmten Fällen seine verfassungsmäßigen Funktionen als Oberbefehlshaber des Heeres entziehen, und im sechsten Abschnitt, der zehn Staaten der Union ihr verfassungsmäßiges Recht verweigert, sich im Notfall selbst zu schützen , durch ihre eigene Miliz. Diese Bestimmungen sind in einem Aneignungsgesetz fehl am Platz, aber ich bin gezwungen, diese notwendigen Mittel zu vereiteln, wenn ich meine Unterschrift von dem Gesetz zurückhalte. Von diesen Erwägungen bedrängt, sehe ich mich gezwungen, die Rechnung mit meiner Unterschrift zurückzugeben, ihr aber meinen ernsthaften Protest gegen den von mir angegebenen Abschnitt beizufügen.

Dieser Kongreß sollte am 4., sechsunddreißig Stunden später, um 12 Uhr befristet auslaufen. Hätte Herr Johnson sein Veto gegen das Gesetz eingelegt, wie es unter normalen Umständen seine Pflicht gegenüber der Verfassung und sich selbst gewesen wäre, wäre seine erneute Verabschiedung durch die beiden Kammern in dieser begrenzten Zeit unmöglich gewesen, und die Mittel würden von die Rechnung zur Unterstützung der Armee wäre verloren gegangen. Um sie zu retten, unterwarf sich Mr. Johnson der Entwürdigung, die ihm vom Kongress auferlegt wurde, indem er ihm ein garantiertes und manifestes verfassungsmäßiges Recht und Macht verweigerte. In dieser Tat veranschaulichte Herr Johnson eine Großmut und ein Bewusstsein der öffentlichen Verantwortung, die ihm selbst am glaubwürdigsten waren und in deutlichem Gegensatz zu dem Vorgehen des Kongresses ihm gegenüber standen.


Das große Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson

DIE HERSTELLUNG EINER NATION – ein Programm in Special English von der Voice of America.

Nach dem Ende des amerikanischen Bürgerkriegs im Jahr 1865 wuchsen die Spannungen zwischen dem Kongress und dem Präsidenten. Radikale Mitglieder der Republikanischen Partei kontrollierten den Kongress. Sie wollten eine starke Politik, um die Südstaaten zu bestrafen, die die Union verließen und besiegt wurden. Ihnen im Weg stand Präsident Andrew Johnson, ein Demokrat.

Johnson widersetzte sich radikalen Bemühungen, dem Süden Lösungen aufzuzwingen. Er legte sein Veto gegen eine Reihe radikaler Programme ein. Er dachte, dass sie in die Rechte eingreifen, die den Staaten von der Verfassung verliehen werden.

Ich bin Harry Monroe. Heute setzen Kay Gallant und ich die Geschichte von Präsident Andrew Johnson fort.

Bei den Kongresswahlen von 1866 gewannen Radikale die feste Kontrolle über beide Kammern des Kongresses. Sie konnten eine Reihe von Gesetzentwürfen gegen das Veto des Präsidenten verabschieden. Aber Johnson weigerte sich, angesichts radikaler Versuche, alle Regierungsgewalten an sich zu reißen, beiseite zu treten.

Dieser Konflikt zwischen Johnson und dem Kongress verursachte viel Bitterkeit. Schließlich beschlossen die Radikalen, ihn aus dem Weg zu räumen. Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte würde der Kongress versuchen, den Präsidenten seines Amtes zu entheben.

Gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten ist das Repräsentantenhaus befugt, Anklagen gegen den Präsidenten zu erheben. Der Senat fungiert als Jury, um zu entscheiden, ob der Präsident der Anklage schuldig ist. Als Richter fungiert der Chief Justice der Vereinigten Staaten.

Wenn zwei Drittel der Senatoren den Präsidenten für schuldig halten, kann er seines Amtes enthoben werden.

Radikale im Repräsentantenhaus haben elf Anklagen gegen Präsident Johnson erhoben.

Die meisten Anklagen basierten auf Johnsons Amtsenthebung seines Kriegsministers. Radikale beschuldigten dies, ein neues Gesetz zu verletzen. Das Gesetz besagt, dass der Präsident ohne Zustimmung des Senats keinen Kabinettsbeamten absetzen kann.

Johnson weigerte sich, das Gesetz anzuerkennen. Er sagte, es sei nicht verfassungskonform.

Radikale im Repräsentantenhaus warfen Johnson außerdem vor, den Kongress zu kritisieren. Sie sagten, seine Aussagen entehrten den Kongress und die Präsidentschaft.

Das große Amtsenthebungsverfahren begann am 5. März 1868. Der Präsident lehnte die Teilnahme ab. Aber seine Anwälte waren da, um ihn zu verteidigen.

Einer nach dem anderen schworen die Senatoren einen Eid, gerecht zu sein. Sie versprachen, eine faire und ehrliche Entscheidung über die Schuld oder Unschuld von Andrew Johnson zu treffen.

Ein Kongressabgeordneter aus Massachusetts eröffnete den Fall für die Radikalen. Er forderte die Senatoren auf, sich nicht als Mitglieder eines Gerichts zu betrachten. Er sagte, der Senat sei ein politisches Gremium, das gebeten werde, eine politische Frage zu regeln. War Johnson der richtige Mann für das Weiße Haus? Er sagte, es sei klar, dass Johnson den Kongress stürzen wolle.

Andere radikale Republikaner schlossen sich ihm an, Johnson zu verurteilen. Sie haben viele Anklagen erhoben. Aber sie boten kaum Beweise für die Anklage.

Johnsons Anwälte forderten Fakten statt Emotionen. Sie sagten, die Verfassung verlange von den Radikalen, dass der Präsident schwere Verbrechen begangen habe. Andrew Johnson habe kein Verbrechen begangen, hieß es. Dies war ein rein politischer Prozess.

Sie warnten vor schweren Schäden an der amerikanischen Staatsform, wenn der Bewohner aus politischen Gründen abgeschoben würde. Kein zukünftiger Präsident wäre sicher, sagten sie, wenn eine Mehrheit des Repräsentantenhauses und zwei Drittel des Senats dagegen wären.

Der Prozess ging Tag für Tag weiter. Die Entscheidung wäre knapp. 54 Senatoren würden abstimmen. Sechsunddreißig "schuldige" Stimmen waren erforderlich, um den Präsidenten seines Amtes zu entheben.

Es stellte sich bald heraus, dass die Radikalen fünfunddreißig dieser Stimmen hatten. Nur sieben Senatoren blieben unentschieden. Wenn einer der sieben für schuldig stimmte, würde Johnson entfernt werden.

Radikale setzten die sieben Männer stark unter Druck. Sie versuchten, ihre Stimmen zu kaufen. Parteiführer bedrohten sie. Unterstützer in den Heimatstaaten der Senatoren wurden aufgefordert, Hunderte von Briefen zu schreiben, in denen Johnson für schuldig befunden wird.

Ein Senator aus Maine war einer, der den Druck spürte. Aber er weigerte sich, sich davon zwingen zu lassen, zu tun, was andere wollten. Einen Brief beantwortete er so:

„Sir, ich möchte, dass Sie und alle meine anderen Freunde wissen, dass ich, nicht sie, über den Präsidenten zu Gericht sitze. Ich, nicht sie, habe geschworen, unparteiisch gerecht zu werden. Ich, nicht sie, bin Gott und den Menschen verantwortlich für mein Handeln und seine Ergebnisse."

Ein Senator aus Kansas war ein anderer, der sich weigerte, seine Stimme durch Druck entscheiden zu lassen. Er sagte: "Ich vertraue darauf, dass ich den Mut haben werde, so zu wählen, wie ich es am besten finde."

In den letzten Tagen vor der Abstimmung gaben sechs der sieben verbliebenen republikanischen Senatoren bekannt, dass sie "nicht schuldig" stimmen würden. Aber der Senator aus Kansas weigerte sich immer noch, seine Stimme zu sagen. Seine Stimme war die einzige, die noch in Frage kam. Seine Stimme würde die Sache entscheiden.

Jetzt stieg der Druck auf ihn. Seinem Bruder wurden zwanzigtausend Dollar angeboten, um Informationen darüber zu erhalten, wie der Senator abstimmen würde. Überall, wo er sich umdrehte, fand er jemanden, der verlangte, er solle für "schuldig" stimmen.

Die Abstimmung fand am 16. Mai statt. Jeder Platz im großen Senatssaal war besetzt. Der Oberste Richter begann, die Senatoren zu rufen. Einer nach dem anderen antworteten sie mit "schuldig" oder "nicht schuldig". Schließlich rief er den Namen des Senators aus Kansas.

Der Senator stand auf. Er sah sich um. Jede Stimme war still. Jedes Auge war auf ihn gerichtet.

„Es war, als würde man in ein offenes Grab hinunterschauen“, sagte er später. „Freundschaft, Position, Reichtum – alles, was einem ehrgeizigen Mann das Leben erstrebenswert macht – würde von meiner Antwort weggefegt werden.“

Er sprach leise. Viele konnten ihn nicht hören. Der Oberste Richter forderte ihn auf, seine Abstimmung zu wiederholen. Diesmal war die Antwort deutlich über den Raum zu hören: "nicht schuldig".

Der Prozess war so gut wie abgeschlossen. Die übrigen Senatoren stimmten wie erwartet ab. Der Oberste Richter gab das Ergebnis bekannt. Bei der ersten Anklage stimmten fünfunddreißig Senatoren, dass Präsident Johnson schuldig sei. Neunzehn stimmten für nicht schuldig. Die Radikalen waren mit einer Stimme gescheitert.

Als der Senat über die anderen Anklagepunkte abstimmte, war das Ergebnis das gleiche. Die Radikalen konnten nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit bekommen. Präsident Johnson wurde für "nicht schuldig" erklärt.

Radikale Führer und Zeitungen verurteilten bitter die kleine Gruppe republikanischer Senatoren, die sich weigerten, für schuldig zu stimmen. Sie nannten sie Verräter. Freunde und Unterstützer verurteilten sie. Keiner wurde in den Senat oder in ein anderes Regierungsamt wiedergewählt.

Es war ein hoher Preis zu zahlen. Und doch waren sie sich sicher, das Richtige getan zu haben. Der Senator aus Kansas sagte zu seiner Frau: "Die Millionen von Männern, die mich heute verfluchen, werden mich morgen dafür segnen, dass ich das Land vor der größten Bedrohung aller Zeiten gerettet habe."

Er hatte recht. Der Prozess gegen Andrew Johnson war ein wichtiger Wendepunkt in der Entstehung der amerikanischen Nation.

Seine Amtsenthebung hätte die Idee begründet, dass der Präsident nur mit Zustimmung des Kongresses dienen kann. Der Präsident wäre faktisch Premierminister geworden. Er wäre auf die Unterstützung des Kongresses angewiesen, um im Amt zu bleiben. Johnsons Sieg hielt die Idee einer unabhängigen Präsidentschaft am Leben.

Die Abstimmung beendete jedoch nicht den Konflikt zwischen dem Kongress und dem Weißen Haus über die Zukunft des Südens. Das wird unsere Geschichte im nächsten Programm von DIE HERSTELLUNG EINER NATION.

Sie haben sich das spezielle englische Programm angehört, DIE HERSTELLUNG EINER NATION. Ihre Erzähler waren Harry Monroe und Kay Gallant. Unser Programm wurde von David Jarmul und Frank Beardsley geschrieben.


Amtsenthebung von Andrew Johnson

Definition der Amtsenthebung von Andrew Johnson
Definition: Die Amtsenthebung von Andrew Johnson begann am Montag, dem 24. Februar 1868, als das Repräsentantenhaus des Kongresses der Vereinigten Staaten beschloss, Andrew Johnson, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, wegen schwerer Verbrechen und Vergehen anzuklagen. Präsident Andrew Johnson musste 12 Anklagepunkte verantworten und wurde im Senat mit einer Stimme weniger als den zwei Dritteln, die für seine Absetzung erforderlich waren, freigesprochen und durfte seine Amtszeit fortsetzen.

Amtsenthebung von Andrew Johnson
Andrew Johnson war der 17. amerikanische Präsident, der vom 15. April 1865 bis zum 4. März 1869 im Amt war. Eines der wichtigsten Ereignisse während seiner Präsidentschaft war sein Amtsenthebungsverfahren.

Die Amtsenthebung von Andrew Johnson
Das Bild rechts zeigt das Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson. Ihm wurden "hohe Verbrechen und Vergehen" vorgeworfen. Im Senat werden Amtsenthebungsverfahren unter dem Vorsitz des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten abgehalten. Ein Amtsenthebungsverfahren wird wie ein Gericht mit Zeugen und Kreuzverhören durchgeführt.

Warum wurde Andrew Johnson angeklagt?
Der Grund für die Amtsenthebung von Andrew Johnson war die Absetzung von Edwin Stanton, dem Kriegsminister und Mitglied seines Kabinetts, was gegen das Gesetz namens Tenure of Office Act verstieß.

Fakten zur Amtsenthebung von Andrew Johnson
Dieser Artikel enthält interessante und lustige Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson und die Ereignisse, die zu seinem Amtsenthebungsverfahren führten.

30 Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson: Datenblatt und Zeitleiste für Kinder
Interessante Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson für Kinder sind unten aufgeführt. Die Geschichte wird in einer sachlichen Zeitleiste erzählt, die aus einer Reihe interessanter, kurzer Fakten besteht, die eine einfache Methode bieten, die Geschichte und die Ereignisse, die zur Amtsenthebung von Andrew Johnson führten, für Kinder, Schulen und Hausaufgabenprojekte in Beziehung zu setzen.

30 Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson für Kinder

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 1: Präsident Abraham Lincoln wurde im April 1865 ermordet und Vizepräsident Andrew Johnson übernahm die Rolle des Präsidenten der Vereinigten Staaten am Ende des Bürgerkriegs, als der Wiederaufbau des Südens gerade erst begann

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 2: Andrew Johnson war ein Süddemokrat und hatte als solcher Sympathien für die Konföderation und begnadigte Ex-Konföderierten in großem Umfang. Er war unerfahren, ein sturer Mann mit wenig Geduld. Die Regierung bestand aus vielen radikalen Republikanern und es dauerte nicht lange, bis Präsident und Kongress aufgrund der Wiederaufbaupolitik in Konflikt geraten waren.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 3: Die radikalen Republikaner glaubten, der Präsident verhalte sich zu nachsichtig gegenüber den Südstaaten, die versuchten, die Selbstverwaltung wiederherzustellen und staatliche Gesetze, die sogenannten Black Codes, zu verabschieden. Ende 1865, nur sechs Monate nach Ende des Bürgerkriegs, erklärte Andrew Johnson das Ende des Wiederaufbaus.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 4: Die radikalen Republikaner waren empört und entschlossen, einen Wiederaufbau des Kongresses zu etablieren. Der süddemokratische Präsident und die radikalen Republikaner befanden sich in einem direkten Konflikt und auf einem Kollisionskurs, der mit der Amtsenthebung des Präsidenten enden würde.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 5: Der Präsident machte den Kongress weiter wütend, indem er ein Veto gegen eine Erweiterung des Freedmen's Bureau einlegte

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 6: Die Republikaner verabschiedeten den Civil Rights Act von 1866, der das Veto des Präsidenten außer Kraft setzte.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 7: Die Radikalen werden mächtiger, indem sie bei den Kongresswahlen von 1866 einen Vorsprung von zwei Dritteln gewinnen

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 8: Kongress entwickelt Pläne für die Wiedervereinigung des Südens, die als Congressional Reconstruction bezeichnet werden

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 9: Der Kongress verabschiedete das erste der Wiederaufbaugesetze, das das Veto des Präsidenten außer Kraft setzte, das ihm die militärische und politische Kontrolle über die Südstaaten gab.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 10: Der Präsident ersetzt mehrere Generäle, die die 5 Militärbezirke befehligen, die durch die Wiederaufbaugesetze geschaffen wurden

30 Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson für Kinder

30 Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson: Datenblatt und Zeitleiste für Kinder
Interessante Fakten für Kinder werden weiter unten fortgesetzt. Die Geschichte der Amtsenthebung von Andrew Johnson wird in einer sachlichen Zeitleiste erzählt, die aus einer Reihe interessanter, kurzer Fakten besteht, die eine einfache Methode bieten, die Geschichte dieses wichtigen Ereignisses in Amerika für Kinder, Schulen und Hausaufgabenprojekte zu erzählen.

30 Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson für Kinder

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 11: Der Kongress verabschiedete am 2. März 1867 den Tenure of Office Act, der das Veto des Präsidenten außer Kraft setzte, um die Befugnisse des Präsidenten einzuschränken und ihn daran zu hindern, radikale Republikaner aus dem Amt zu entlassen.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 12: Der Tenure of Office Act wurde ebenfalls verabschiedet, um den Präsidenten daran zu hindern, sich in die Wiederaufbaupläne des Kongresses einzumischen

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 13: Das Tenure of Office Act verbietet dem Präsidenten, vom Senat ernannte Bundesamtsträger ohne weitere Zustimmung des Senats abzuberufen

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 14: Das Tenure of Office Act sieht auch vor, dass das Kabinett des Präsidenten für die gesamte Amtszeit des Präsidenten plus einen Monat im Amt bleibt, vorbehaltlich der Absetzung durch den Senat

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 15: Der Präsident ist wütend über das Tenure of Office Act und behauptet, es sei verfassungswidrig

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 16: Der Präsident widersetzt sich weiterhin der Kongresspolitik und besteht auf der Absetzung des radikalen Kriegsministers Edwin M. Stanton unter Missachtung des Tenure of Office Act.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 17: Edwin Stanton war als Kriegsminister ein wichtiges Kabinettsmitglied und ein fester Unterstützer der radikalen Republikaner

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 18: Edwin Stanton war in offener Opposition gegen die Politik des Präsidenten

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 19: Edwin Stanton weigerte sich, umzuziehen und verbarrikadierte sich in seinem Büro mit der Behauptung, dass das Tenure of Office Act ihn schützte.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 20: Der Kongress unterstützte Edwin Stantons Behauptungen und behauptete, dass Präsident Johnson durch die Suspendierung von Edwin Stanton und seine Entfernung aus seinem Kabinett ohne Zustimmung des Kongresses gegen das Tenure of Office Act verstoßen habe.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 21: Kongress leitet Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ein

Anklage gegen Andrew Johnson Fakt 22: Amtsenthebung ist ein strafrechtliches Verfahren gegen einen Amtsträger, für das formelle Unterlagen und Anklageschrift erforderlich sind

Anklage gegen Andrew Johnson Fakt 23: Es ist das Recht des Repräsentantenhauses, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Es ist das Recht des Senats, Amtsenthebungsverfahren zu prüfen.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 24: Verfassung: Die Verfassung der Vereinigten Staaten bezieht sich auf das Verfahren der Amtsenthebung in Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 25: Am Montag, dem 24. Februar 1868, beschloss das Repräsentantenhaus, Andrew Johnson wegen schwerer Verbrechen und Vergehen anzuklagen

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 26: Am Montag, den 2. März 1868, einigte sich das Repräsentantenhaus auf elf Anklagepunkte.

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 27: Am 2. März 1868 wurde dem Senat die Anklageschrift vorgelegt und die große Untersuchung der Nation soll beginnen

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 29: 16. Mai 1868: Der Senat stimmt über den 11. Impeachment-Artikel ab und fehlt eine Stimme von der 2/3-Mehrheit, die für die Amtsenthebung des Präsidenten erforderlich ist

Amtsenthebung von Andrew Johnson Fakt 30: 26. Mai 1868: Im Senat findet die letzte Abstimmung über den zweiten und dritten Artikel der Amtsenthebung statt und Johnson wird erneut freigesprochen. Das Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson ist beendet.

30 Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson für Kinder

Anklage gegen Bill Clinton
Für Besucher, die sich für die Geschichte der impeachierten Präsidenten interessieren, sei auf die Amtsenthebung von Bill Clinton verwiesen.

Amtsenthebung von Andrew Johnson für Kinder - Präsident Andrew Johnson Video
Dieser Artikel gibt einen Überblick über eines der wichtigsten Themen seiner Amtszeit als Präsident. Das folgende Video gibt Ihnen zusätzliche wichtige Fakten, Geschichte und Daten zu den politischen Ereignissen des 17. amerikanischen Präsidenten, dessen Präsidentschaft vom 15. April 1865 bis 4. März 1869 dauerte.

Amtsenthebung von Andrew Johnson

● Interessante Fakten zum Amtszeitgesetz für Kinder
● Schlüsselereignisse, die zur Amtsenthebung des Präsidenten für Kinder führten
● Das wichtige Ereignis in der US-Geschichte
● Präsidentschaft vom 15. April 1865 bis 4. März 1869
● Schnelle, lustige Fakten über die Amtsenthebung von Andrew Johnson
● Innenpolitik und der Kampf gegen den Kongress
● Fakten zu den Ereignissen und dem Prozess für Schule, Hausaufgaben, Kinder und Kinder

Amtsenthebung von Andrew Johnson - US-Geschichte - Fakten - Wichtiges Ereignis - Definition - Amerikanisch - USA - USA-Geschichte - Amerika - Daten - US-Geschichte - US-Geschichte für Kinder - Kinder - Schulen - Hausaufgaben - Wichtig - Fakten - Geschichte - US-Geschichte - Wichtig - Ereignisse - Geschichte - Interessant - Infos - Informationen - Amerikanische Geschichte - Fakten - Historisches - Wichtige Ereignisse in der amerikanischen Geschichte


Die Berichterstattung in den Tageszeitungen schürte das öffentliche Interesse an den Prozessen (schließlich war dies das erste Mal, dass der Kongress versuchte, einen Präsidenten anzuklagen!). Die Ereignisse wurden ausführlich behandelt und die „Illustrated Papers“ des Tages schickten Künstlerteams nach Washington, um die Schlüsselmomente des historischen Geschehens festzuhalten.

Ein Beispiel dafür ist in der Abbildung zu sehen, die "Das Publikum in den Galerien applaudiert am Ende der Rede von Manager Bingham", veröffentlicht in Frank Leslies illustrierte Zeitung, aus der Sammlung des US-Senats (Kat.-Nr. 38.00365.001)

Während viele zeitgenössische Zeitungen nur in Bibliotheken oder auf Abonnement-Websites (wie Newspapers.com) erhältlich sind, sind die vollständigen Ausgaben von Harper's Weekly für 1868 im Internet Archive verfügbar (sie haben auch andere Bände). Diese sind ziemlich repräsentativ für die Art der Medienberichterstattung, die der Prozess anzog.

Als Beispiel in der Ausgabe vom 18. April 1868 unter der Überschrift Das Amtsenthebungsverfahren, berichteten sie:

". die schönsten und vornehmsten Damen Washingtons waren täglich anwesend"

Wie Sie in Ihrer Frage bemerken, war der Prozess nicht nur ein Thema von nationalem Interesse, sondern auch ein gesellschaftliches Ereignis - ein Ort des Sehens und Gesehenwerdens.

(Andere zeitgenössische Zeitungen können kostenlos bei Google Newspapers eingesehen werden, obwohl die Suchmöglichkeiten dort sehr zu wünschen übrig lassen!)


Die erste Amtsenthebung des Präsidenten

Wenn Sie ein unabhängig bewertetes Buch über unsere Website kaufen, verdienen wir eine Affiliate-Provision.

DIE IMPEACHERS
Der Prozess gegen Andrew Johnson und der Traum von einer gerechten Nation
Von Brenda Wineapple

Die Amtsenthebung ist eine traurige Angelegenheit. Die Nation hat einen Präsidenten nur zweimal angeklagt, und der Senat hat es in jedem Fall versäumt, ihn seines Amtes zu entheben, was eine geteilte Entscheidung ohne klaren Gewinner und ohne klare Gerechtigkeit hinterließ.

Die erste Amtsenthebung des Präsidenten von Andrew Johnson im Jahr 1868 ist im Großen und Ganzen als großer Fehler in die Geschichte eingegangen. Das liegt vor allem an den Bemühungen der Historiker der Dunning School, die Jahrzehnte damit verbracht haben, eine Erzählung über den Wiederaufbau als tyrannisches, korruptes und gescheitertes soziales Experiment zu erstellen. Die Wiederherstellung der weißen Vorherrschaft im Süden wurde als richtiges und richtiges Unterfangen angesehen, um eine zerrissene Nation zu versöhnen. Laut der Dunning School sind die radikalen Republikaner, die Johnson angeklagt haben, die Schurken des Stücks, und die Geschichte von Johnsons Amtsenthebung ist eine warnende Geschichte über die Übermacht von Ideologen. Angesichts dieses Kontexts, ganz zu schweigen von den Schlagzeilen von heute, kann man sich kaum einen besseren Zeitpunkt für eine Neubewertung von Johnsons Amtsenthebung vorstellen.

Brenda Wineapples ehrgeiziger und selbstbewusster Band „The Impeachers“ rückt die Geschichte zu Recht entlang der Hauptachse des moralischen Kampfes in der amerikanischen Geschichte neu: ob die Nation tatsächlich eine Demokratie für alle ihre Bürger ist oder nicht. „Die Amtsenthebung von Andrew Johnson auf einen irrtümlichen Vorfall in der amerikanischen Geschichte zu reduzieren, einen schlechten Geschmack im kollektiven Mund, unangenehm und peinlich“, schreibt sie, „bedeutet, zu vergessen, inwieweit die Sklaverei und damit das Schicksal der Nation selbst darin liegt.“ hinter Johnsons Amtsenthebung.

[ Dieses Buch war einer unserer am meisten erwarteten Titel im Mai. Siehe die vollständige Liste. ]

Johnson war, um es milde auszudrücken, eine seltsame Ente: "der seltsamste Mann, der jemals das Weiße Haus besetzt hat", so ein Zeitgenosse. Er war ein dickköpfiger, aber gerissener Narzisst, der betrunkenen Reden und rassistischer Demagogie zugeneigt war. Seine Adjutanten versuchten vergeblich, ihn davon abzuhalten, improvisierte Reden vor lauter Menschenmengen zu halten, damit er nicht so etwas wie den Aufruf zur Erhängung eines Kongressmitglieds forderte.

Als ungeschulter Schneider, der sich auf der politischen Leiter zum Senator von Tennessee hocharbeitete, hegte Johnson einen tiefen Groll gegen die aristokratischen Pflanzer aus dem Süden, die sich als seine Besseren ansahen. Als diese Aristokratie ihre Unterstützung für die Sezession zur Verteidigung der Sklaverei warf, widersprach Johnson laut und stolz. „Wenn Sie darauf bestehen, die Frage der Sklaverei gegen die Regierung aufzuzwingen“, erklärte er, „sage ich im Angesicht des Himmels, geben Sie mir die Regierung und lassen Sie die Neger gehen.“ Als er 1861 aus dem Staat nach Washington ritt, wurde er von sezessionistischen Attentätern beschattet, die ihn töten wollten. Obwohl er ein Demokrat war, eine Partei, die im Norden mit Verrat in Verbindung gebracht wurde, machte ihn seine mutige Verteidigung der Union zu einer Ikone patriotischer Loyalität und zu einer natürlichen Wahl, um 1864 als Vizepräsident Lincolns National Unity-Ticket beizutreten.

Aber Johnson ist eine Fallstudie darüber, wie dieselben Charaktereigenschaften, die jemanden unter bestimmten Umständen heroisch machen, ihn unter anderen geradezu beklagenswert machen können. Als Johnson nach Lincolns Ermordung an die Macht kam, war Johnson schrecklich schlecht gerüstet, um die beiden großen Fragen zu lösen, mit denen die Nation konfrontiert war: Wie würden die konföderierten Staaten wieder in die Union integriert werden und ob Amerika eine multirassische Demokratie werden oder die vom Staat erzwungene weiße Vorherrschaft aufrechterhalten würde? .

Auf die erste Frage vertrat Johnson die exzentrische Ansicht, dass eine Sezession, da sie nicht verfassungsgemäß sei, im Wesentlichen nie stattgefunden habe. Die Staaten waren nie weggegangen, und jetzt, da der Krieg vorbei war, sollte ihre Vertretung so schnell wie möglich wiederhergestellt werden. Zum wachsenden Entsetzen des Kongresses handelte er nach dieser Überzeugung, indem er den Konföderierten Begnadigungen gewährte und Verräter in Machtpositionen im ganzen Süden ernannte. Dies hatte vorhersehbare Ergebnisse: die Wiedererlangung der Macht der weißen Vorherrschaft in den ehemaligen Sklavenstaaten und Anfälle antiloyalistischer und antischwarzer Gewalt.

„Im Sommer 1865“, schreibt Wineapple, „lockte ein auf Bewährung entlassener Soldat der Konföderierten ein paar Meilen nördlich von Decatur, Alabama, einen ehemaligen Sklaven in den Wald. Der Mann soll zu „frech“ geworden sein, als er erfuhr, dass er frei war, also schoss ihm der Ex-Soldat dreimal in den Kopf und schleuderte seine Leiche in einen Fluss.“ Dies war einer von unzähligen solchen Vorfällen. Ehemalige Soldaten der Konföderierten, manchmal in ihren alten Uniformen, durchstreiften den Süden als neu ermächtigte Sheriffs, belästigten, schlugen und verhafteten schwarze Freigelassene. Nachts setzte sich der neu gegründete Ku-Klux-Klan gegen „schwarze Männer und Frauen und ihre weißen republikanischen Freunde … In den schockierendsten Vorfällen, die die Presseberichterstattung im ganzen Norden dominierten, massakrierten Milizen in Memphis und New Orleans mit voller Unterstützung der lokalen weißen Regierungen reihenweise schwarze Männer und Frauen und weiße Republikaner auf den Straßen, während die US-Armee Stand bei.

Die Herrschaft des rassistischen Terrors beunruhigte Johnson kaum, denn er war bis ins Mark ein bösartiger Rassist. „Dies ist ein Land für weiße Männer“, hatte Johnson sagen hören, „und bei Gott, solange ich Präsident bin, wird es eine Regierung für weiße Männer sein.“ Er verspottete die Berichte über Gewalt als radikale Propaganda, die reißerischen Erfindungen abolitionistischer Fanatiker. Er hasste das Freedmen’s Bureau und die Radikalen, die es unterstützten, verglich es sogar mit der Sklaverei selbst, und er verabscheute die Idee des schwarzen Wahlrechts. „Neger haben weniger Regierungsfähigkeit gezeigt als jede andere Menschenrasse“, verkündete er und warnte vor Bemühungen, „die Hälfte unseres Landes zu afrikanisieren“.

Solche Ansichten waren natürlich keine Seltenheit, und tatsächlich hatten die weißen Eliten des Nordens, ganz zu schweigen von den Massen, zu Beginn von Johnsons Amtszeit wenig oder gar keine Begeisterung für tatsächliche Rassengleichheit. Aber als sich die Gräueltaten im Süden verschlimmerten und die besiegten Verräter einen unwahrscheinlichen Sieg aus der Asche der Niederlage zu erringen schienen, radikalisierten sich die Politiker des Nordens und betrachteten Johnsons Regierung zunehmend als gefährliches Versagen, seine Beschimpfungen gegenüber dem Kongress und seine ständigen Vetos gegen die Gleichberechtigung bescheidene Gesetzgebung unerträglich. Nach einem äußerst unglücklichen Zwischenwahlkampf im Jahr 1866, in dem Johnson wie ein selbstmitleidiger Märtyrer vor der Menge brüllte, errangen die Republikaner Erdrutschsiege. Ihre überwältigende Mehrheit stärkte die sogenannten Radikalen, Männer wie Thaddeus Stevens, Charles Sumner und Wendell Phillips, die nicht nur Abolitionisten waren, sondern nach Phillips Worten an „unparteiische Gerechtigkeit gegenüber allen Rassen und Menschen“ glaubten.

Johnson war entschlossen, dafür zu sorgen, dass dies nie passierte, und als der Kongress 1867 zusammentrat, wurde eine Amtsenthebung zu einer möglichen Vorgehensweise. Aber es gab einige schwierige Fragen. Die Probleme mit Johnson waren offensichtlich: Er war ein rassistischer Demagoge, der für sein Amt ungeeignet war. Aber war das ein strafbares Vergehen? Hatte er ein schweres Verbrechen oder Vergehen begangen? Zeitgenossen stritten mit der Frage, ob ein eindeutiger Gesetzesverstoß notwendig sei, und die aggressivsten Mitglieder des Kongresses (und einige der eigennützigsten) leiteten mehrere Ermittlungen ein, um eine Art rauchende Waffe zu finden. Sie verfolgten unbegründete Gerüchte, er habe Prostituierte ins Weiße Haus eingeladen und war sogar in die Ermordung Lincolns verwickelt. Als diese Expeditionen zu nichts führten, stimmte der Justizausschuss des Repräsentantenhauses ursprünglich 1867 gegen Amtsenthebung des Präsidenten.

Aber als Johnson ein Veto gegen einen Gesetzentwurf nach dem anderen einlegte, der schwarze Südstaatler und weiße Loyalisten schützen und ehemaligen Konföderierten die Macht entziehen sollte, nahmen die Spannungen zwischen dem Kongress und dem Präsidenten zu. Die Republikaner im Kongress nahmen die Sache selbst in die Hand. Mit ihren vetosicheren Mehrheiten begannen sie, ihre eigene Vision des Wiederaufbaus zu entwickeln, und arbeiteten mit zwei Helden des Krieges zusammen, die noch immer Positionen in der Exekutive innehatten, General Ulysses S. Grant und Kriegsminister Edwin Stanton.

Im Zuge des Wiederaufbaus durch den Kongress wurden die Südstaaten in Militärzonen aufgeteilt, die von den Streitkräften besetzt und verwaltet werden sollten, während sie ihre Verfassungen neu schrieben und neue gemischtrassige Regierungen für alle ihre Bürger aufbauten. Die Ratifizierung der 14. Änderung wurde zur Bedingung ihrer Rückübernahme in die Union gemacht. Dies sorgte für einige seltsame Bettgenossen. Obwohl das Kriegsministerium verfassungsmäßig dem Präsidenten unterstand, fungierte es als eine Art quasi-unabhängige Einheit, um den Wiederaufbau gegen den Willen des Oberbefehlshabers zu verwalten. „Es war Johnson, der sich den Gesetzen des Kongresses widersetzte und im Gegenzug die Armee ihm“, sagt Wineapple, der Autor mehrerer Bücher über amerikanische Geschichte und amerikanische Kultur. "Die Situation näherte sich auf der einen Seite Meuterei", schrieb einer von Grants Adjutanten, "oder auf der anderen Seite Verrat."

Um dieses Arrangement gegen einen zunehmend rachsüchtigen und unberechenbaren Präsidenten abzusichern, nutzte der Kongress sein Veto-Override, um das verfassungsrechtlich fragwürdige Tenure in Office Act zu verabschieden. Es erforderte, dass der Präsident die Zustimmung des Senats einholte, um seine eigenen Kabinettsbeamten zu entfernen. Am 21. Februar 1868 löste Johnson den Stolperdraht des Amtsenthebungsverfahrens aus, als er sich dem Kongress widersetzte und Stanton entließ. Das Repräsentantenhaus hat ihn umgehend wegen 11 Artikeln angeklagt, von denen sich der Großteil auf die Entfernung von Stanton bezog.

Obwohl mit Spannung erwartet, war der eigentliche Prozess gegen Johnson mehr als nur ein bisschen enttäuschend. In Wineapples Erzählung kam es schnell zu fast ständigen Streitigkeiten über Verfahren und Autorität: Wer darf bestimmen, was zulässig ist und was nicht? Welche Zeugen können genannt werden? Wollte Johnson das Gesetz verletzen oder nur seine Verfassungsmäßigkeit in Frage stellen? Die Frage der Verurteilung würde sich weitgehend auf die Absicht des Präsidenten beziehen, und dies erwies sich als schwer zu erraten.

Während sich der Prozess hinzog, war es leicht, die Essenz des eigentlichen Konflikts inmitten der langatmigen Männer zu verlieren, die in ihre eigene Stimme verliebt waren. James Garfield, damals Mitglied des Kongresses, beklagte, dass „dieser Prozess auf bemerkenswerte Weise die wahnsinnige Liebe zum Reden unter öffentlichen Männern entwickelt hat. Hier waten wir knietief in Worten, Worten, Worten.“

Am Ende, erschöpft von dem gesamten Unternehmen, verzweifelt auf der Suche nach einem Faksimile der Normalität und unterstützt durch einige möglicherweise unappetitliche Hinterzimmermanöver, schlossen sich genügend Republikaner den Demokraten an, um gegen die Absetzung zu stimmen und Johnson mit einer einzigen Stimme zu schonen. Johnson wurde gerettet, aber so beschädigt, dass er in diesem Jahr nicht einmal die Nominierung seiner eigenen Partei für das Präsidentenamt sichern konnte.

Letztendlich, wie Wineapple erklärt, gab es eine klägliche Diskrepanz zwischen dem beengten Verfahren, das in die Amtsenthebungsartikel des Kongresses eingebettet ist, und der Tiefe von Johnsons tatsächlichen Übertretungen. Der Mann hatte die Ursache des Krieges verraten. Er hatte die Erinnerungen der toten Unionssoldaten, schwarz und weiß, entweiht. Er gefährdete jeden Tag, an dem er im Amt war, das Leben von Freigelassenen und weißen Gewerkschaftern im ganzen Süden. Aber er wurde dafür nicht angeklagt. Er wurde hauptsächlich wegen der Tatsache angeklagt, dass er einen Kriegsminister entlassen hatte, der ihn offen hasste.

Das wahre "hohe Verbrechen", das Johnson begangen hat, bestand darin, die Macht seines Amtes zu nutzen, um eine Republik des Weißen Mannes zu fördern und zu verfolgen. Das war eine Usurpation, die größer war als jede Verletzung eines bestimmten Gesetzes. Und dafür verdiente Andrew Johnson Amtsenthebung und Absetzung. Wahr dann wahr jetzt.


Die Regierung von Andrew Johnson, die nach Lincolns Ermordung im April 1865 begann, war hauptsächlich damit beschäftigt, den Status und die Rechte von Menschen, sowohl Schwarzen als auch Weißen, in den besiegten Konföderierten Staaten neu zu definieren. Die starken Unterschiede in der Rassenpolitik zwischen Johnson und seinen Gegnern im Kongress liegen außerhalb des Rahmens dieser Studie. Johnson vertrat am 29. Mai 1865 mit seiner Amnestie-Proklamation eine ideologische und verfassungsrechtliche Position von großer Bedeutung. Gemäß seinen Bedingungen nutzte der Präsident seine begnadigende Macht, um die politischen und wirtschaftlichen Rechte praktisch aller weißen Südstaatler effektiv wiederherzustellen.

Besorgniserregend ist hier nicht dieser Standpunkt von Andrew Johnson, sondern der Vorwurf, Johnson habe seine Befugnisse als Präsident missbraucht, indem er die Gesetze des Kongresses nicht ausführte. Viele wichtige Äußerungen von Johnsons Trotz wurden dem Kongress oder der Öffentlichkeit ohne vorherige Ankündigung gemacht.Anklagen wegen solchen Machtmissbrauchs waren Gegenstand umfassender Anhörungen im Jahr 1867, die vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses abgehalten wurden. Der Ausschuss hörte mehr als 85 Zeugen, die mit den Bedingungen im Süden und der Durchsetzung des Bundesrechts vertraut waren, und nahm 1.154 Seiten Zeugenaussagen auf.

Johnson war der erste US-Präsident in der Geschichte, gegen den ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde. Später wurde er im Senat freigesprochen.

Der erste größere Fall, in dem die Präsidentschaftspflicht, ein Gesetz des Kongresses durchzusetzen, nicht erfüllt wurde, ereignete sich am 16. August 1865. Der Kongress hatte am 3. März 1865 Gesetze zur Schaffung des Freedmen's Bureau in der Exekutive verabschiedet. Präsident Lincoln unterzeichnete das Gesetz. Gemäß seinen Bedingungen wurde „der Kommissar unter der Leitung des Präsidenten“ ermächtigt, für die Dauer von drei Jahren „nicht mehr als vierzig Morgen Land, das in den aufständischen Staaten aufgegeben wurde“, für „treue Flüchtlinge und Freigelassene“ „abzusondern“. ” Dies implizierte ein Versprechen von vierzig Morgen für etwa 20.000 Freigelassene-Familien im Süden.

Am 16. August befahl Johnson, nur mit Mitteilung an den stellvertretenden Kommissar des Büros in Tennessee und an untergeordnete Beamte im Bürohauptquartier in Washington (der Kommissar war im Urlaub), die durch das Gesetz vom 3. BB Leck. Auf der Rückseite eines Ersuchens um Orientierung in dieser Angelegenheit fügte Johnson hinzu, dass „in allen ähnlichen Fällen die gleichen Maßnahmen ergriffen werden.“ Fast beiläufig wurde die Handlung des Kongresses aufgehoben.

Die Ernennungsgewalt liegt beim Präsidenten und erstreckt sich natürlich über das Büro der Freigelassenen. Die untersuchenden Kongressabgeordneten beschuldigten jedoch, dass die Ernennungsbefugnis missbraucht wurde, wenn Ernennungen zu dem spezifischen Zweck vorgenommen wurden, die Durchsetzung des Gesetzes zu frustrieren und nicht zu erleichtern. Johnson ersetzte Thomas Conway, stellvertretenden Kommissar für Louisiana, durch James Scott Fullerton und wies Fullerton an, ihm direkt Bericht zu erstatten.

Der Präsident tat dies, weil Conway bereit war, den Landumverteilungsplan des Kongresses Fullerton wie angewiesen auszuführen, tat dies nicht. Der ehemalige stellvertretende Kommissar für South Carolina, Rufus Saxton, der sich geweigert hatte, zurückzutreten und gefeuert werden musste, damit Land wiederhergestellt werden konnte, sagte aus, dass ein bekannter weißer Pflanzer, William Whaley, „mir erzählte, dass der Präsident ihm dieses Anwesen [ von Freigelassenen gehalten] aufgegeben würden." Dass die Wiederherstellung von Land die Absicht von Andrew Johnson war, wurde völlig klar, als der Kommissar des Freigelassenen Büros OO Howard in Begleitung von Whaley die gleiche Botschaft an die Freigelassenen von Edisto Island weitergab.

Durch die Ausweitung der Begnadigungsbefugnis auf die Wiederherstellung von Land, das die Freigelassenen bewirtschafteten, und durch die Anordnung an das Büro, Freigelassene von diesem Land zu vertreiben, hob Johnson die Landbestimmungen des Gesetzes vom 3. März 1865 auf. Als Vorsitzender der Justiz des Repräsentantenhauses George S. Boutwell erklärte: „Unter Verletzung des Gesetzes und ohne Gesetzesbefugnis hat er [Präsident Johnson] sie [aufgegebenes Land, das unter das Gesetz fällt] ihren ehemaligen Rebellenbesitzern zurückgegeben.“

Als der Kongress im Dezember 1865 wieder zusammentrat, begann er mit der Arbeit an einer Kongressform des Wiederaufbaus. Das Programm umfasste den vierzehnten Verfassungszusatz sowie eine Reihe von Gesetzentwürfen, darunter das Bürgerrechtsgesetz von 1866, das den Landbesitz von Schwarzen aufrechterhielt, und die Baugesetze von 1867, die Negern im Süden Freirechte einräumten. In Vetobotschaften und anderen Erklärungen äußerte Johnson energisch seine ideologischen und verfassungsrechtlichen Einwände gegen das Kongressprogramm. Die Rechnungen wurden über sein Veto hinausgetragen, und er war verfassungsmäßig verpflichtet, sie auszuführen.

Dies tat er nicht vollständig. Zwei von Johnsons Kabinettsmitgliedern ignorierten wiederholt den Test Oath Act vom 2. Juli 1862, der von den Bundesamtsträgern verlangte, zu bestätigen, dass sie nicht mit der Sache der Konföderierten sympathisierten oder dazu beigetragen hatten. Ein Kabinettsmitglied, Generalstaatsanwalt James Speed, hielt sich an die Bestimmungen dieses Gesetzes, aber Hugh McCulloch, Finanzminister, verzichtete auf die Eidespflicht und besetzte Abteilungsposten im Süden mit ehemaligen Konföderierten, und William Dennison, Postmaster General, hatte durch März 1866, Ernennung zu Postämtern im Süden. 2.042 Personen, von denen nur 1.177 sich nach dem Test Oath Act qualifizieren konnten.

Die ehemaligen Konföderierten waren nicht nur nicht in der Lage, den Eid wieder im Amt abzulegen, sondern sie konnten auch nicht darauf zählen, das Leben der schwarzen Bürger des Südens zu schützen. Ein solcher Vorfall war der Aufstand in New Orleans, der General Philip Sheridan dazu veranlasste, sich kritisch über die Rolle des Präsidenten zu äußern. Sheridan nannte die Gewalt in der Stadt, die zum Tod vieler schwarzer Bürger durch eine marodierende Bande führte, zu der auch einige Polizisten der Stadt gehörten, ein „Massaker“. Johnsons Weigerung, eine Alarmierung nahegelegener Bundestruppen anzuordnen, und sein Vertrauen auf einen begnadigten konföderierten Bürgermeister und die örtlichen Strafverfolgungsbeamten wurden 1866 von der Mehrheit eines speziellen Untersuchungsausschusses des Kongresses als Machtmissbrauch durch Johnson angesehen.

Eine Illustration des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Johnson im Senat von Theodore R. Davis.

Am 6. Dezember 1867 berichtete der Vorsitzende Boutwell über die Empfehlung des Justizausschusses zur Amtsenthebung. Er zählte unter den zahlreichen Vorwürfen des Fehlverhaltens des Präsidenten auf, dass Johnson das Gesetz, das die Verteilung des verlassenen Landes an die Freigelassenen forderte, nicht durchgesetzt hatte, seine Missachtung des Test Oath Act und das Versäumnis, den Frieden in New Orleans zu wahren. Boutwell forderte in einer Rede auf dem Boden des Repräsentantenhauses ein Amtsenthebungsverfahren und sagte: „. Wenn Sie all diese Dinge bedenken, können Zweifel an seiner Absicht bestehen, oder Zweifel an der Kriminalität seiner Absichten?“ Seine Kollegen hatten Zweifel, dass sie die Empfehlung zur Amtsenthebung am 7. Dezember 1867 mit 57 Stimmen bei 108 Gegenstimmen vereitelten.

Michael Les Benedict ist ein neuer Historiker, der wie der Justizausschuss des Repräsentantenhauses die komplexen Auswirkungen von Johnsons Taten im Süden ernst nimmt. Benedict akzeptiert nicht die langjährige Ansicht, dass der Freispruch von Andrew Johnson im späteren Senatsprozess nur eine Belohnung für einen von rachsüchtigen Radikalen heimgesuchten Mann war. Nicht unähnlich Boutwell denkt Benedict über die Art von Johnsons Vergehen nach. An einer Stelle sagt er: „Noch hatte Johnson kein Gesetz gebrochen, er hatte sich auf seine verfassungsmäßigen Befugnisse beschränkt“, aber an anderer Stelle sagt er: „Johnson hatte bereits seine Bereitschaft gezeigt, die Gesetzgebung des Kongresses zu annullieren“, indem er es nicht durchsetzte.

Die Folge von Johnsons Handlungen war seiner Meinung nach, dass das „vom Kongress beschlossene Wiederaufbauprogramm“ 1868 in völligem Ruin lag. Zu solchen Vorfällen wie dem Aufstand in New Orleans fügt er die Einmischung und Entfernung von Bundesbeamten hinzu, die mit der Durchführung von Kongressprogrammen beauftragt sind, und betont als großen Machtmissbrauch, dass Johnson „Provinzgouverneure großer Gebiete ohne den Rat und die Zustimmung der Senat."

Johnson stellte der Untersuchung der vielen Zeugen durch den Justizausschuss und der Prüfung vieler Exekutivdokumente, darunter Briefe, Telegramme und Memoranden an Bundesbeamte im Süden, keine Hindernisse in den Weg. Der Präsident kam Anfragen nach personenbezogenen Daten nach. So durfte beispielsweise William S. Huntington, Kassierer der First National Bank of Washington, vollständige Angaben zum persönlichen Konto des Präsidenten machen. Huntington berichtete, dass der Präsident „sagte, er habe keine Einwände gegen eine seiner Transaktionen, er habe nichts heimlich getan. . ”

Das Repräsentantenhaus ließ die Bemühungen fallen, die Schuld des Präsidenten durch eine Ansammlung von Missbräuchen zu begründen, und wandte sich einem spezifischen Akt der Missachtung des Kongresses zu. Es stimmte über ein Amtsenthebungsverfahren gegen Johnsons Absetzung von Kriegsminister Edwin M. Stanton unter Verletzung der Bestimmungen des Tenure of Office Acts ab. Dieser angebliche Machtmissbrauch des Präsidenten war einer, für den er die öffentliche Verantwortung übernommen hat. Die Amtsenthebung wurde am 24. Februar 1868 vom Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 Stimmen genehmigt zu den früheren Anschuldigungen, Kongressgesetze nicht einzuhalten, aber es sollte beachtet werden, dass die Entfernung von Stanton eng mit den früheren Missbräuchen verbunden war.

Am 24. Februar 1868 stimmte das Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 (davon 17 nicht stimmberechtigte Mitglieder) für eine Resolution zur Amtsenthebung Johnsons.

Bis 1867 war Stanton das einzige verbliebene Kabinettsmitglied, das die Reaktionen des Präsidenten auf den Wiederaufbau des Kongresses kritisierte. Seine Position in Bezug auf die Durchführung des Programms war entscheidend. Die einzige administrative Gehaltsliste, die für die Durchführung der Bundespolitik im Süden zur Verfügung stand, war die der Armee. Das Freedmen's Bureau war ein Teil des Kriegsministeriums. Somit war die scheinbar eng gefasste Frage der Absetzung von Kriegsminister Stanton keine völlige Ablenkung von der Besorgnis des Kongresses über Johnsons Frustration über sein Wiederaufbauprogramm.

In den Augen von Johnsons Gegnern war die Entfernung von Stanton nicht unähnlich der Entfernung von Conway aus Louisiana im Jahr 1865 von Saxton aus South Carolina im Jahr 1866 von Wager Swayne, der einige der für die Freigelassenen vorteilhaften Handlungen unterstützt hatte, während er stellvertretender Kommissar der Freedmen's Bureau in Alabama im Jahr 1867 und von General Philip Sheridan aus Louisiana. Der Vorsitzende Boutwell wies auf solche Taten als Paradebeispiele für die Vielzahl von Straftaten hin, für die Johnson schuldhaft sei. 1868 konzentrierte sich das Haus nur auf ein ganz spezielles Thema, die Entfernung von Stanton.

Artikel 10, der aus Reden zitierte, in denen Präsident Johnson sich dem Kongress widersetzte, und der erste Abschnitt von Artikel elf, in dem Johnson beschuldigt wurde, die Autorität des Kongresses überhaupt in Frage zu stellen (mit der Begründung, dass ehemalige Konföderierte Staaten nicht vertreten waren), spielten auf den Machtmissbrauch, der im früheren Bericht des Justizausschusses des Repräsentantenhauses katalogisiert wurde. Die anderen neun Artikel und der Rest von Artikel elf bezogen sich ausdrücklich auf die Entfernung von Stanton. Gegenstand des Prozesses war die Stanton-Angelegenheit und im Grunde genommen eher verfassungsrechtliche Fragen der Autorität des Präsidenten und des Kongresses als Fehlverhalten und Machtmissbrauch. Im Mai 1868 wurde der Präsident freigesprochen, als mangels einer Stimme die Zweidrittelmehrheit nicht erreicht wurde.

In Gebieten außerhalb des Wiederaufbaus unterzog sich die Johnson-Regierung der üblichen Kontrolle des Kongresses. Bei Ermittlungen wegen Steuerbetrugs in der Brennereiindustrie und beim Zoll in den Zollämtern in den verschiedenen Häfen wurden viele örtliche Beamte für schuldig befunden. Der Untersuchungsausschuss des Kongresses von 1867 fand keine Belege für die Behauptungen, dass Sen James R. Doolittle und David T. Patterson (Johnsons Schwiegersohn), die beide für Johnsons Freispruch stimmen sollten, Zahlungen in Höhe von jeweils 5.000 US-Dollar angeboten wurden, sowie an Robert Johnson, dem Sohn des Präsidenten, und dass solche Summen von den drei Männern nicht erhalten wurden. Weder Finanzminister Hugh McCulloch noch Präsident Johnson wurden beschuldigt, von solchen Missbräuchen Kenntnis zu haben oder unterlassen, sie zu verhindern.

Die Schärfe zwischen Johnson und seinen Kongressgegnern war intensiv. Seine Ankläger haben keine Beweise für Missbräuche im Zusammenhang mit Finanzkorruption übersehen, und es wurde keine Substanz präsentiert. Andrew Johnson erzeugte Hass auf ideologische Themen, aber persönlich war er peinlich ehrlich.

Adaptiert von einem längeren Aufsatz, der ursprünglich in . erschien Fehlverhalten des Präsidenten: Von George Washington bis heute, herausgegeben von James M. Banner, Jr. Veröffentlicht von The New Press. Abdruck hier mit Genehmigung.


Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson

Im Jahr 1868 wurde Präsident Andrew Johnson wegen Verstoßes gegen den Tenure of Office Act (1867) angeklagt, der es einem Präsidenten untersagte, einseitig Beamte zu entfernen, für die die Zustimmung des Senats für die Ernennung erforderlich war. Diese Ausstellung ist Teil der Website Famous American Trials von Professor Douglas Linder und untersucht Johnsons Amtsenthebungsverfahren und seine knappe Flucht vor Verurteilung und Amtsenthebung. Linder bietet einen 1500-Wörter-Bericht über den Prozess und eine Chronologie der Ereignisse in Johnsons Präsidentschaft, von seiner Wahl zum Vizepräsidenten von Abraham Lincoln im Jahr 1864 bis zu seinem Tod im Jahr 1875. Die Website enthält Hintergrundinformationen zum Verfahren des Amtsenthebungsverfahrens, z relevante Artikel der Verfassung der Vereinigten Staaten und die Anmerkungen von James Madison zu den Debatten des Verfassungskonvents der Gestalter über das Amtsenthebungsverfahren.

Die Website enthält auch Volltextversionen der Anklageschrift gegen Johnson, der Verfahrensordnung des Senats für das Amtsenthebungsverfahren und das Protokoll des Senatsverfahrens, einschließlich aller Argumente, dokumentarischen Beweise, Zeugenaussagen und der Schlussabstimmung. Es gibt auch Auszüge aus dem Kongressglobus der Meinungen von sechs Senatoren, sowohl für als auch gegen ein Amtsenthebungsverfahren, und eine Karte, die die regionalen Spaltungen bei den Stimmen für und gegen ein Amtsenthebungsverfahren zeigt. Die Website bietet auch Links zu den Harper's Weekly Bericht über den Prozess, einschließlich Biografien von 28 Schlüsselfiguren des Prozesses, 90 Leitartikel, 47 Nachrichtenartikel und Schriftsätze, 47 Illustrationen, 27 politische Karikaturen und eine illustrierte Satire. Eine kurze Bibliographie enthält sechs wissenschaftliche Bücher, ein Video und zwei Internetseiten mit Informationen zum Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson. Die Harper's Weekly Der Abschnitt enthält auch einen Link zu einer Übung zum Thema Amtsenthebungsverfahren, in der die Schüler ein Amtsenthebungsverfahren simulieren können. Diese ziemlich komplizierte Rollenspielübung erfordert beträchtliche Recherchen und starke analytische Fähigkeiten, wäre aber für sehr fortgeschrittene Gymnasien und Umfrageklassen zugänglich. Dies ist ein idealer Ort für die Erforschung der Verfassungsgeschichte, des Wiederaufbaus und der Präsidentschaft.


35c. Ein angeklagter Präsident


Johnsons Reaktion auf seine Amtsenthebung war: "Lasst sie anklagen, und sei verdammt."

Im Frühjahr 1868 wurde Andrew Johnson als erster Präsident angeklagt. Das stark republikanische Repräsentantenhaus brachte elf Anklagepunkte gegen Johnson ein. Viele Insider wussten, dass der Kongress nach einem Vorwand suchte, um einen unkooperativen Präsidenten loszuwerden.

Die Amtsenthebung bezieht sich auf das in der Verfassung festgelegte Verfahren für das Verfahren und die Amtsenthebung eines Bundesbeamten, der wegen Fehlverhaltens angeklagt ist. Es hat zwei Stufen. Das Repräsentantenhaus wirft dem Beamten Anklagepunkte vor. „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“ werden als strafbare Straftaten definiert. Nach der Anklage durch das Repräsentantenhaus geht der Fall vor den Senat für ein Verfahren.


In diesem Cartoon wird Präsident Johnson als Sampson dargestellt, der den Tempel niederreißt, dessen Säulen "Stanton", "Reconstruction" und "Sheridan" lesen.

1867 verabschiedete der Kongress das Reconstruction Act, dessen Durchsetzung Edwin Stanton als Kriegsminister beauftragt wurde. Johnson widersetzte sich dem Gesetz und versuchte, Stanton &mdash unter direkter Verletzung des Tenure of Office Act zu entfernen. Neun der Anklagepunkte betrafen Johnsons Entfernung von Stanton. Zwei weitere beschuldigten Johnson, den Kongress beschämt zu haben.

Johnsons Verteidigung war einfach: Nur ein klarer Verstoß gegen das Gesetz rechtfertigte seine Entfernung.

Aber wie in der Politik sind die Dinge selten einfach. Andere Faktoren kamen ins Spiel. Da es zu dieser Zeit keinen Vizepräsidenten gab, war der nächste in der Präsidentschaftswahl Benjamin Wade, ein bei Geschäftsleuten und Gemäßigten unbeliebter Radikaler. Und zusammen mit juristischen Streitigkeiten wurde von Johnsons Hintermännern versichert, dass die Südpolitik der Radikalen akzeptiert würde.

Im Mai 1868 stimmten 35 Senatoren für die Verurteilung, eine Stimme fehlte der erforderlichen 2/3-Mehrheit. Sieben republikanische Senatoren hatten Parteigrenzen überschritten und Johnson für nicht schuldig befunden. Johnson wich einer Kugel aus und konnte seine Haftstrafe verbüßen. Es würde 130 Jahre dauern, bis ein anderer Präsident – ​​Bill Clinton – angeklagt würde.

List of site sources >>>


Schau das Video: Ein Kind schlägt eine Ente (Januar 2022).