Die Geschichte

Wahlen in Bosnien - Geschichte


Nach mehreren Jahren der Kämpfe und dem Tod von Zehntausenden trafen sich die Anführer der kämpfenden Streitkräfte am 1. November auf dem Luftwaffenstützpunkt Wright-Patterson außerhalb von Dayton, Ohio, um eine Friedensregelung auszuhandeln. Die Dayton-Abkommen wurden zwanzig Tage später paraphiert und bewirkten damit effektiv ein bedingtes Ende der bewaffneten Feindseligkeiten. Die Vereinbarungen wurden mit 15.000 amerikanischen Bodentruppen verstärkt, deren Einführung sicherstellte, dass der Waffenstillstand von allen Seiten eingehalten wurde. Um ein stabiles politisches System in der Krisenregion aufzubauen, wurden am 12. September 1996 Wahlen abgehalten; 60-70% der Wahlberechtigten gaben ihre Stimme ab, was zu einer dreiköpfigen Präsidentschaft führte, die alle wichtigen ethnischen Gruppen vertritt.

Ratko Mladić verliert Berufung gegen Verurteilung wegen Völkermord in Bosnien

Tribunal bestätigt Verurteilung des ehemaligen Militärkommandanten wegen Mordes in Srebrenica.

Der frühere bosnisch-serbische General Ratko Mladić hat seine Berufung gegen eine Verurteilung von Völkermord und Kriegsverbrechen verloren – ein Urteil, das bedeutet, dass der „Schlächter von Bosnien“ den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen wird.

Der 79-jährige Mladić hatte das UN-Kriegsverbrechertribunal aufgefordert, eine im November 2017 verhängte lebenslange Haftstrafe wegen seiner Rolle bei der Massaker an Tausenden Bosniaken in Srebrenica wegen ihres muslimischen Glaubens im Jahr 1995 sowie in mehreren anderen Fällen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit aufzuheben während des Bosnienkrieges.

Aber das Gericht wies seine Berufung „vollständig“ ab und zog damit einen Schlussstrich unter den letzten großen Balkankriegsverbrecherprozess vor einem UN-Gericht. Die vorsitzende Richterin Prisca Matimba Nyambe verlas das Urteil während einer Sitzung, die aufgrund der Pandemie vollständig per Live-Stream übertragen wurde.

Die Richter, die den Fall in Den Haag verhandeln, sind Teil eines internationalen Gerichts, das die Vereinten Nationen eingerichtet haben, um die ursprünglich vom Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien eingeleiteten Prozesse abzuschließen. Das Gremium bestätigte die lebenslange Haftstrafe von Mladić für 10 der 11 Fälle, darunter den Völkermord in Srebrenica und andere Kriegsverbrechen, wie die Geiselnahme von UN-Friedenstruppen und deren Verwendung als menschliche Schutzschilde.

US-Präsident Joe Biden, der als US-Senator ein großes Interesse am Bosnienkrieg hatte, begrüßte das Urteil.

“Dieses historische Urteil zeigt, dass diejenigen, die schreckliche Verbrechen begehen, zur Rechenschaft gezogen werden. Es bestärkt auch unsere gemeinsame Entschlossenheit, zukünftige Gräueltaten überall auf der Welt zu verhindern,&8221 sagte Biden in einer Erklärung.

Mladić und die bosnisch-serbische Armee machten Ostbosnien jahrelang zum Schauplatz der schlimmsten Verbrechen während der Kriege der 1990er Jahre, die Jugoslawien zerrissen. Tausende Menschen, hauptsächlich Bosniaken und bosnische Kroaten, wurden ermordet, gefoltert und vertrieben, mit dem Ziel, ethnisch reines Territorium für ethnische Serben zu schaffen.

Das heutige Bosnien-Herzegowina trägt die Folgen der Militärkampagnen von Mladić. Die von Serben dominierte Republika Srpska basiert in etwa auf den Ergebnissen ethnischer Säuberungen während des Krieges, und ihre politischen Führer verwenden weiterhin eine Rhetorik, die der von Mladić und seinen Kohorten ähnelt.

„Ob Menschen freigesprochen oder verurteilt werden, nichts davon wird eine Wirkung haben, es sei denn, es gibt eine politische Klasse, die sich dafür einsetzt, die ganze Geschichte zu erzählen und ein Narrativ der Verantwortung zu fördern“, sagte Eric Gordy, Professor für politische und kulturelle Soziologie am University College London.

Gordy warnte davor, dass Tribunale allein die schmerzhaften und lang anhaltenden Folgen des Krieges nicht lösen können.

„Die Bedeutung des heutigen Urteils ist, dass die internationalen Tribunale alles getan haben, was sie tun können. Es zeigt, was rechtliche Verfahren bewältigen können“, sagte Gordy und behauptete, dass Gerichte nicht die ganze Geschichte erzählen oder den Sachverhalt richtig stellen oder zur Versöhnung oder zum Verständnis beitragen können.

„Was wir jetzt sehen, ist die begrenzte Wirkung dessen, was passiert, wenn man die Gerichte auffordert, etwas zu tun, was die gesamte Gesellschaft tun muss“, fügte er hinzu.

Am Montag fand in Bratunac, einem der Schauplätze des Völkermords von Srebrenica, eine öffentliche Vorführung eines Films statt, der Mladić verherrlicht. In Banja Luka, dem Verwaltungszentrum der Republika Srpska, wurde ein Transparent mit der Aufschrift „Wir akzeptieren die Haager Entscheidung nicht, Sie sind der Stolz der Republika Srpska“ angebracht.

Die wichtigste Erkenntnis aus dem Mladić-Urteil, sagte Gordy, sei eine Warnung vor den Folgen des Strebens nach ethnisch reinen Staaten.

„Die wichtigste Lehre aus diesem und anderen Prozessen ist, dass man das Ziel reiner Nationen, reiner Identitäten und Territorien nicht erreichen kann, ohne die Bevölkerung gewaltsam zu verändern“, sagte er. „Es gibt kein identitätsbezogenes Ziel, das ohne groß angelegte Gewalt erreicht werden kann.“


Die Verfassung von 1995

Im Rahmen des Dayton-Abkommens wurde die aktuelle Verfassung am 14. Dezember 1995 in Paris von drei ehemaligen Präsidenten der am Krieg beteiligten Länder sowie mehreren Vertretern der internationalen Gemeinschaft unterzeichnet. Die Verfassung von 1995 betont in ihrer Präambel den Bruch mit der kommunistischen Vergangenheit und enthält sensible Bestimmungen zur ethnischen Vertretung in den verschiedenen Institutionen und Regierungsorganen des Landes. Es listet fünfzehn internationale Menschenrechtsabkommen auf, die in Bosnien und Herzegowina gelten sollen, und sieht darüber hinaus für alle Menschen im Land spezifische Menschenrechte und Grundfreiheiten vor, die nicht durch eine Verfassungsänderung abgeschafft oder beseitigt werden können. Es wird ein System der Gewaltenteilung eingeführt, das die Macht unter den geografischen und ethnischen Einheiten des Landes sowie zwischen den drei Regierungszweigen auf Landesebene verteilt. Das Land wurde in zwei Einheiten unterteilt: die Föderation Bosnien und Herzegowina (unterteilt in 10 Kantone) und die Republika Srpska. Die Unternehmen haben Aufgaben im Bereich der Besteuerung, mit Ausnahme der indirekten Steuern, der Geschäftsentwicklung und der allgemeinen Gesetzgebung. Im Jahr 2000 entschied das Verfassungsgericht in einem wegweisenden Fall zu den Bestimmungen der Verfassungen der Entitäten in Bezug auf den „Wahlkreis“ der Völker und verpflichtete die beiden Entitäten, ihre Verfassungen zu ändern, um die volle Gleichheit der drei „bestehenden Völker“ des Landes (Bosnien, Kroaten und Serben) in seinem gesamten Hoheitsgebiet. Versuche, die Verfassung 2006 zu ändern, waren nicht erfolgreich, obwohl sie von der internationalen Gemeinschaft empfohlen und teilweise gefordert wurden. Am 16. Juni 2008 haben die Europäische Union und Bosnien und Herzegowina das Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen und das Interimsabkommen über Handel und handelsbezogene Fragen unterzeichnet.

Die Exekutive

Die Verfassung sieht eine kollegiale dreiköpfige Präsidentschaft vor, bestehend aus einem Bosnier, einem Kroaten und einem Serben, die jeweils vier Jahre im Amt sind. Die bosnischen und kroatischen Mitglieder werden direkt aus dem Territorium der Föderation gewählt, während die serbischen Mitglieder aus dem Territorium der Republika Srpska gewählt werden. Mitglieder des Präsidiums können einmal wiedergewählt werden und sind dann für vier Jahre nicht wählbar. Das Präsidium wird von einem Vorsitzenden geleitet, der im Rotationsverfahren gewählt oder bei Uneinigkeit von der Parlamentarischen Versammlung bestimmt wird. Beschlüsse im Präsidium werden jedoch im Konsens, ansonsten mit der Mehrheit der Mitglieder gefasst. Wird die Entscheidung als „ein lebenswichtiges Interesse zerstörend“ angesehen, kann das abweichende Mitglied innerhalb von drei Tagen Berufung einlegen. Eine Zweidrittelmehrheit der gesetzgebenden Körperschaften aus dem jeweiligen Territorium des abweichenden Mitglieds kann dann die Entscheidung annullieren. Gemäß Artikel V Absatz 3 ist das Präsidium zuständig für die Durchführung der Außenpolitik Botschafter ernennen Verträge verhandeln, kündigen und ratifizieren parlamentarische Beschlüsse ausführen sowie einen Jahreshaushalt vorschlagen. Darüber hinaus erhalten die Mitglieder des Präsidiums „zivile Befehlsgewalt über die Streitkräfte“. Jedoch darf keine der Körperschaften ohne Zustimmung der Regierung der letzteren und der Präsidentschaft Gewalt gegen eine andere Körperschaft anwenden.

Der Vorsitzende des Ministerrats, der vom Präsidium nominiert wird, wählt mit Zustimmung des Repräsentantenhauses die anderen Mitglieder des Rates. Nicht mehr als zwei Drittel der Mitglieder werden aus dem Gebiet des Bundes berufen. Die Aufgabe des Rates ist es, „die Politiken und Entscheidungen von Bosnien und Herzegowina“ umzusetzen. Bei einem Misstrauensvotum der Parlamentarischen Versammlung muss der Ministerrat zurücktreten.

Der Gesetzgeber

Die Verfassung sieht ein Zweikammerparlament vor, das aus einer unteren Kammer, dem Repräsentantenhaus, und einer oberen Kammer, dem House of Peoples, besteht. Es genießt institutionelle Autonomie und hat eine mäßige Macht über die Exekutive. Der Gesetzgeber erlässt Gesetze, um Beschlüsse des Präsidiums umzusetzen oder eigene verfassungsrechtliche Aufgaben wahrzunehmen. Zu seinen Kompetenzen gehören die Befugnis, die Verfassung zu ändern, internationale Verträge und den Jahreshaushalt zu genehmigen, Mitglieder der Justiz zu ernennen, Amnestien und Begnadigungen zu gewähren und Kriegserklärungen des Präsidenten zu genehmigen. Darüber hinaus ist es zulässig, dem Ministerrat ein Misstrauensvotum auszusprechen. Für alle Gesetzgebungen ist die Zustimmung beider Kammern erforderlich. Ähnlich wie bei den Beschlüssen des Präsidiums kann ein Gesetz für nichtig erklärt werden, wenn eine Mehrheit der jeweiligen Abgeordneten es für „lebenswichtige Interessen zerstörend“ des Volkes erklärt. Eine gemeinsame Kommission oder unter bestimmten Umständen das Verfassungsgericht muss den Streit beilegen, falls die Mehrheit der Abgeordneten einer anderen Körperschaft der Erklärung widerspricht.

Die Justiz

Das Verfassungsgericht, ein neunköpfiges Gremium, ist in allen Fragen der Verfassungsauslegung in erster und letzter Linie zuständig. Vier Mitglieder werden vom Repräsentantenhaus der Föderation gewählt, zwei Mitglieder von der Versammlung der Republika Srpska und drei Mitglieder werden vom Präsidenten des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) nach Rücksprache mit dem Präsidium ernannt. Der EGMR darf keine Richter auswählen, die Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina oder eines Nachbarlandes sind. Die ersten Richter des Gerichts wurden für fünf Jahre ernannt. Danach ernannte Richter bleiben jedoch bis zum Alter von 70 Jahren im Amt. Das Gericht ist zuständig für Berufungen zu verfassungsrechtlichen Fragen, die sich aus Urteilen anderer Gerichte ergeben. Darüber hinaus kann jedes Gericht in Bosnien und Herzegowina das Gericht ersuchen, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu überprüfen, von deren Gültigkeit seine Entscheidung abhängt, mit der Verfassung, mit der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und ihren Protokollen oder mit die Gesetze von Bosnien und Herzegowina. Das Gericht ist ausschließlich zuständig für Streitigkeiten zwischen Körperschaften oder zwischen dem Land und Körperschaften sowie für Streitigkeiten zwischen staatlichen Institutionen. Letztere Streitigkeiten können nur von bestimmten Beamten oder Stellen an das Gericht verwiesen werden.


Trotz Völkermord und Vergewaltigung in Bosnien war die US-Intervention für die Öffentlichkeit schwer zu verkaufen

Während der Wahlsaison 1992 kritisierte Kandidat Bill Clinton fröhlich die laue Reaktion der Bush-Regierung auf die Krise in Bosnien. Ab April des gleichen Jahres strömten Bilder aus dem Ausland ein, die brennende Wolkenkratzer und Fußgänger zeigten, die sich vor Scharfschützenbeschuss auf den Straßen von Sarajevo duckten. Clintons kühne Rhetorik zahlte sich aus, denn weniger als ein Jahr später wurde er Präsident und sah sich mit der ernsteren und herausfordernderen Angelegenheit beauftragt, auf die Kritikpunkte zu reagieren.

Eingreifen war natürlich keine einfache Sache. Der Bosnienkrieg ging aus der komplexen Auflösung Jugoslawiens hervor, einer slawischen Nation, die entlang ethnischer Grenzen in sechs separate Länder zerfiel, darunter Kroatien, Serbien und Bosnien-Herzegowina. Die Bevölkerung des letzten Landes bestand aus 44 Prozent bosnischen Muslimen, 31 Prozent orthodoxen Serben und 17 katholischen Kroaten. Obwohl Muslime die größte Mehrheit stellten, waren sie stark benachteiligt, da kleinere ethnische Gruppen militärische Unterstützung von den mit ihnen sympathisierenden Nachbarstaaten erhielten.

Die bosnischen Serben erwiesen sich als die wahren Aggressoren des Konflikts. Sie wurden von Waffen und zusätzlichem Personal aus Serbien unterstützt, das von Slobodan Milošević regiert wurde, einem demagogischen Präsidenten, dessen nationalistische Rhetorik Gunst für die serbische Einmischung in Bosnien trommelte.

Die bosnisch-serbische Armee, genannt Armee der Republika Srpska (oder VRS), terrorisierte nicht nur Zivilisten in Sarajevo. Sie führten Kampagnen auf dem Land durch, um bosnische Muslime aus ihren Häusern zu vertreiben, zündeten Städte an und exekutierten und vergewaltigten Einwohner. Zu Beginn des Krieges verwandelten bosniakische Serben die Stadt Liplje in ein Konzentrationslager, in dem Hunderte getötet, gefoltert und vergewaltigt wurden, bevor sie glücklicherweise eine Woche später von 300 bewaffneten Bosniaken befreit wurden. Aber die serbische Strategie bedeutete einfach, ähnliche Verwüstungen an anderer Stelle anzurichten, mit Taktiken der Vertreibung, Zerstörung, Plünderung, Terrorismus, Vergewaltigung, Folter und Mord, um das ultimative Ziel der Vorbereitung muslimisch besetzter Gebiete für die serbische Annexion zu erreichen.

Die amerikanischen Medien waren zu früh, um einen Monat nach Beginn des Krieges die Trommel der Intervention zu schlagen, in der William Safire schrieb Die New York Times, "Niemand sollte mehr im Namen der Rache mit Barbarei davonkommen."

Safire ermutigte eine internationale Truppe, entschiedene Maßnahmen gegen Serbien zu ergreifen, darunter die Beschlagnahme des Luftraums, die Verhängung von Embargos und das Einfrieren von Vermögenswerten. Aber selbst die Handlungen der Aufmerksamen und Wachsamen würden sich im Nachhinein als schwach erweisen. Nach seiner Amtseinführung trat Präsident Clinton in ein internationales Work in Progress ein. Abgesehen von einem Lufttransportprogramm der Air Force, um die am stärksten benachteiligten blockierten Gebiete zu versorgen, war das frühe Engagement der USA hauptsächlich ein Beitrag zu alliierten Bemühungen, die größtenteils von europäischen Mächten durchgeführt wurden, die Flugverbotszonen und Flüchtlingslager errichteten und den Flughafen von Sarajevo konservierten , und versorgte die Bedürftigen mit Lebensmitteln und Medikamenten.

Während seines Präsidentschaftswahlkampfs sprach Clinton kühn über die Umsetzung der Politik von „Lift and Strike“ und bezog sich dabei auf die Einstellung von Waffenverkäufen in der Region und die Durchführung von Luftangriffen auf kriegerische Serben. Aber die Realität zwang ihn, diese Politik abzulehnen, selbst wenn sie vom Kongress zu ihm kam, mit der Begründung, dass westeuropäische Verbündete sich ihnen widersetzten und argumentierten, dass sie Freiwillige vor Ort gefährdeten. Obwohl Clinton im Wahlkampf in kühnen und bestimmten Worten sprach, blieb er in Konflikt geraten und schwankte zwischen den Ansätzen. Dieses Zögern spitzte sich zu, als der französische Staatschef nach einem Treffen mit dem französischen Präsidenten Jacques Chiraq die Position des US-Oberbefehlshabers als „vakant“ bezeichnete.

Von 1993 bis 1995 wurde die Lage in Bosnien nur noch schlimmer. Die Belagerung von Sarajevo ging weiter, während kleine muslimische Städte weiterhin von VRS-Truppen zerstört, niedergebrannt und terrorisiert wurden. Diese kalkulierte Strategie brachte Tausende von Flüchtlingen hervor und führte zur Errichtung eines Flüchtlingssiedlungskomplexes in der Stadt Srebrenica (ausgesprochen Srebreneetsa), geleitet von Freiwilligen der UN-Friedenssicherung aus Ländern wie Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Kanada und den Niederlanden.

Im März 1993, als die Flüchtlingsbevölkerung von Srebrenica auf 60.000 explodierte, besuchte der UN-Kommandeur Philippe Marillon ohne Erlaubnis der Vereinten Nationen. Er wurde von besorgten Flüchtlingen angegriffen, die sich fragten, wie sie den wahrscheinlichen Vormarsch der nahe gelegenen bosnisch-serbischen Streitkräfte überleben sollten. Marillon, ein Mann mit Hang zum Bombast, verkündete ihnen dann: „Sie stehen jetzt unter dem Schutz der Vereinten Nationen … ich werde Sie nie im Stich lassen.“

Bereits im April umzingelten VRS-Truppen unter Führung von Kommandant Ratko Mladić Srebrenica und provozierten die UN, es zur ersten „sicheren Zone“ zu erklären und Militäraktionen in der Region zu verbieten. Aber die rücksichtslose Politik der bosnischen Serben fand auf andere Weise ihr Ende. „Wir brauchten sie zur Kapitulation“, erinnerte sich ein bosnisch-serbischer Soldat. „Aber wie bringt man jemanden dazu, sich in einem Krieg wie diesem zu ergeben? Du lässt sie verhungern.“ Also unterbrachen sie den Transport von Lebensmitteln und Medikamenten, was das Leben in Srebrenica noch schwieriger machte.

Im Frühjahr und Sommer 1995 eskalierten die Spannungen weiter. Im Mai bombardierte die NATO ein serbisches Munitionslager, aber die Maßnahme provozierte die VRS, 400 UN-Friedenstruppen als Geiseln zu nehmen, was ihnen eine erhebliche Verhandlungsmacht verschaffte. Dadurch konnten sie die UN-Truppen davon überzeugen, die Kontrolle über die Flüchtlingslager in Srebrenica, die zu dieser Zeit etwa 20.000 bis 25.000 Menschen beherbergten, aufzugeben.

Nachdem die internationale Hilfe in Srebrenica praktisch ausgelöscht war, begannen die VRS-Truppen, Flüchtlinge zu terrorisieren und zu vergewaltigen – eine zügellose Taktik, die die internationale Gemeinschaft empörte. Der Zeuge Zumra Šehomerovic beschrieb die Szene kollektiver Hilflosigkeit und Untätigkeit. In einem Fall vergewaltigten bosnische Serben eine Frau in Sichtweite eines niederländischen Soldaten, der einfach seinen Walkman aufsetzte und ihn ignorierte. In einem anderen Fall lachte ein Soldat, als er ein Kind ermordete, um sein Weinen zum Schweigen zu bringen.

Dann, ab dem 11. Juli, als internationale Streitkräfte verhandelten, dass Flüchtlinge mit dem Bus aus Srebrenica fliehen dürfen, begann die von Mladić geführte VRS, Männer im Militäralter sowie Jungen und alte Männer einzusperren, um sie abzuschlachten. Am Ende des Massakers wurden 7.079 Männer und Jungen getötet. Es war der blutigste Tag auf europäischem Boden seit dem Zweiten Weltkrieg.

Es dauerte einige Zeit, bis der internationale Geheimdienst ein Gefühl für die Verwüstung von Srebrenica bekam. UN-Botschafterin Madeleine Albright zeigte ihren diplomatischen Kollegen Luftaufnahmen von Massengräbern, um Unterstützung für einen entschlossenen Einsatz von Gewalt zu gewinnen. Das Blatt des politischen Willens begann sich im August zu wenden, als Kroatien einen großen Sieg errang und die Serben aus der Krajina vertrieb. Dann, am 28. August 1995, bombardierten serbische Streitkräfte den Markale-Markt, töteten 43 Zivilisten und verwundeten 75 weitere. Zwei Tage später führten NATO-Verbündete einen Luftangriff auf strategische serbische VRS-Standorte durch.

Die Operation Deliberate Force warf innerhalb von drei Wochen 1.026 Bomben ab und zwang die militärischen Führer Serbiens und der VRS an den Verhandlungstisch. Was folgte, war das Abkommen von Dayton, das Bosnien und Herzegowina als Konföderation bestehend aus Bosnien-Herzegowina und der Republika Sprksa etablierte und den Ethnien des Landes genügend Spielraum bot, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, während das Land dennoch intakt blieb.

Die Wahrung des Friedens würde erhebliche Arbeit erfordern. Der Mehrheitsführer im Senat, Bob Dole, hat die Parteigrenzen überschritten, um sich auf die Seite von Präsident Clinton zu stellen, um die Vereinbarungen durchzusetzen, was bedeuten würde, amerikanische Truppen vor Ort zu stationieren. Inmitten dieser Aktionen blieben Interventionen jeglicher Art äußerst unpopulär, sowohl bei der amerikanischen Öffentlichkeit als auch bei prominenten Führern wie Senator John McCain.

Zwei Jahre später hat sich die Vereinbarung als unvollkommene Lösung erhalten. Die Wirtschaft leidet unter einer Arbeitslosenquote von 25 Prozent, und Antipathien und Traumata sind immer noch im Überfluss vorhanden, obwohl das Abkommen von Dayton das Ende einer Zeit brutaler und völkermörderischer Gewalt markierte, bei der mehr als 101.000 Menschen ums Leben kamen.

Was die Intervention betrifft, so hat sich die rückwirkende Meinung meist gegen die Schwäche und das Zögern internationaler Bemühungen gewehrt. Zu Beginn beging die UNO einen prägenden Fehler, indem sie sich als unparteiische Friedenstruppe modellierte, als die Bedingungen stärkere Interventionen gegen die Völkermordkampagnen der bosnisch-serbischen Armee erforderten. Am 10. Jahrestag des Massakers von Srebrenica wurde die damalige UNO Generalsekretär Kofi Annan räumte ein, „dass große Nationen nicht angemessen auf die Krise und die verheerenden Folgen reagiert haben“.

Der Bosnienkrieg machte 2011 erneut Schlagzeilen, wenn auch kurz, als Kommandant Ratko Mladić, der sogenannte Schlächter von Bosnien, verhaftet und wegen seiner Beteiligung an den Völkermordaktionen der VRS-Truppen wegen Kriegsverbrechen angeklagt wurde. Für viele war es eine richtige und gerechte Maßnahme. Aber wie bei vielen anderen kam es zu spät.


Schritte zur EU-Mitgliedschaft

2015 März – Die Europäische Union und Bosnien unterzeichnen ein Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen, das die Möglichkeit eines Beitritts Bosniens zur Union hebt. Bosnien beantragt 2016 offiziell die Mitgliedschaft.

2016 März – Ein UN-Tribunal in Den Haag spricht den ehemaligen Führer der bosnischen Serben, Radovan Karadzic, des Völkermords und der Kriegsverbrechen – einschließlich des Völkermords am Massaker von Srebrenica von 1995 – für schuldig und verurteilt ihn zu 40 Jahren Gefängnis.

2017 November - Der ehemalige bosnisch-serbische Militärkommandant Ratko Mladic wird des Völkermords und der Verbrechen gegen die Menschlichkeit während des Bosnienkrieges für schuldig befunden. Er wird zu lebenslanger Haft verurteilt.

2018 Oktober - Der erfahrene Nationalist Milorad Dodik gewinnt serbischen Sitz in der dreiköpfigen Bundespräsidentschaft. Er hat vorgeschlagen, die serbische Republik abzuspalten.


Wie Biden den Balkan stabilisieren kann

Als Joe Biden im November letzten Jahres zum Präsidenten gewählt wurde, wurde sein Erfolg in einer Ecke Südosteuropas mit viel Tamtam begrüßt. In Bosnien und im Kosovo schien die Wahl des ehemaligen Senators nicht nur Hoffnung zu machen, sondern weckte auch Erwartungen, dass Amerika „zurück“ sein würde.

Vielleicht gab es in keinem anderen Teil Europas das Gefühl, dass einer von ihnen das folgenreichste politische Amt übernommen hatte. Tatsächlich übertrafen sich bosnische Analysten vor und nach den Wahlen im November gegenseitig, indem sie vorhersagten, wie wichtig dieses Land für den neuen Präsidenten war und wie schnell er sich an der Lösung der politischen Pattsituation beteiligen würde.

Die Euphorie und die überhöhten Erwartungen entsprangen Bidens Fürsprache für Bosniaken und Kosovo-Albaner in den 1990er Jahren. Als der serbische starke Mann Slobodan Milosevic vor drei Jahrzehnten seine Eroberungskriege startete, zögerten die Regierungen von George H. W. Bush und dann von Bill Clinton und konnten der Aggression von Anfang an nicht entschieden entgegentreten.

Eine Reihe führender amerikanischer Gesetzgeber griff jedoch die Sache Bosniens auf und unterstützte die Bosniaken auf dem Capitol Hill beharrlich. Senator Biden war einer der lautstärksten Befürworter des Selbstverteidigungsrechts Bosniens inmitten des Ansturms. Tatsächlich ist der Senator, der in seiner Jugend eine Sprachstörung überwunden hatte, heute für seine beredten Reden zur Unterstützung Bosniens in Erinnerung. Biden trat in den 1990er Jahren in ähnlicher Weise zur Verteidigung der Kosovo-Albaner auf.

Bidens Eintreten für Bosnien und den Kosovo vor drei Jahrzehnten hatte in den letzten Monaten Erwartungen geweckt, dass der neue Präsident wieder auf dem Balkan engagiert sein wird. In den letzten dreißig Jahren hat sich viel verändert und neue Prioritäten im In- und Ausland stehen auf der Tagesordnung. Die Euphorie und die übertriebenen Hoffnungen haben sich inzwischen weitgehend gelegt und ein neuer Realismus setzt sich ein.

Anfang März veröffentlichte das Weiße Haus seine vorläufigen strategischen Leitlinien für die nationale Sicherheit, die das Engagement der Regierung für das transatlantische Bündnis bekräftigen. Die NATO-Erweiterung und der Balkan fehlen in diesem strategischen Dokument merklich.

Tatsächlich liegt der Fokus darauf, dem Aufstieg Chinas entgegenzuwirken und die &ldquoforever-Kriege zu beenden. Als Bidens Benchmark für die ersten hundert Tage im Amt näher rückte, kündigte der Präsident einen amerikanischen Truppenabzug aus Afghanistan bis September dieses Jahres an.

Wo also steht der Balkan realistischerweise in Bidens Außenpolitik?

Der Balkan hat zwar keine Priorität, ist aber eine Region, in die die USA seit den 1990er Jahren politisch, militärisch und finanziell investiert haben. Trotz der beträchtlichen Investitionen befindet sich die Region immer noch in der Schwebe, mit einer schwindenden Perspektive einer Mitgliedschaft in der Europäischen Union.

China und Russland haben in den letzten Jahren Vorstöße gemacht, als die USA ihre Aufmerksamkeit auf andere Gebiete verlagerten. Wenn der Frieden – und die amerikanischen Investitionen in Bosnien und im Kosovo – nicht gesichert sind, riskiert der Balkan, ein volatiler Teil dieser Ecke Europas zu bleiben.

Der Balkan bietet der Regierung Biden die Möglichkeit, sowohl amerikanische Investitionen zu sichern als auch einen schnellen außenpolitischen Erfolg zu erzielen. Im Gegensatz zum amerikanischen Militärengagement im Nahen Osten bleibt der Balkan eine Region, in der die US-Intervention erfolgreich war. Tatsächlich gibt es unter Bosniaken und Kosovaren praktisch keine antiamerikanische Stimmung. Dies steht in scharfem Kontrast zu einem Großteil des Rests Europas.

Um die Region voranzubringen, sollte die Regierung Biden auf die Erweiterung der NATO um Bosnien und den Kosovo drängen. Die Mehrheit in Bosnien und vor allem bosniakische Muslime und kroatische Katholiken sind immer noch für einen NATO-Beitritt, aber diese Mehrheit rutscht ab.

Die bosnisch-serbischen Führer der als Republika Srpska bekannten politischen Einheit lehnen den Beitritt des Landes zur NATO zunehmend ab. Dies war vor einem Jahrzehnt noch nicht der Fall und zeigt, wie schnell die Unterstützung für den prowestlichen Kurs verschwinden kann.

Mit einer neuen Regierung wird der Kosovo seinen pro-amerikanischen und pro-westlichen Kurs fortsetzen. Der jüngste Staat in Europa sollte nicht nur deshalb zurückgehalten werden, weil die vollständige Normalisierung mit Serbien Zeit braucht.

Die Sicherstellung eines klaren Fahrplans für den Kosovo in naher Zukunft für eine vollständige NATO-Mitgliedschaft wird der Stabilität auf dem Balkan dienen. Da die EU-Mitgliedschaft des Kosovo ein fernes Ideal ist, wird ein klarer Weg zur NATO umso wichtiger. Die Entscheidung Serbiens, vorerst aus dem NATO-Integrationsprozess auszusteigen, sollte keine Auswirkungen auf den Rest der Region haben.

Die Gelegenheit für die Regierung Biden, den Balkan fest im Atlantischen Bündnis zu konsolidieren, wird sich auf dem NATO-Gipfel im Juni bieten. Wenn Biden den Beitritt Bosniens und des Kosovo zur NATO beschleunigen würde, würde dies beiden Ländern eine bessere Zukunft ermöglichen und dazu beitragen, die beiden Staaten fest auf einem prowestlichen Kurs zu verankern. Die amerikanischen politischen, militärischen und wirtschaftlichen Investitionen in Bosnien und im Kosovo der letzten zwei Jahrzehnte wären gesichert.

Schließlich sollten strategische Imperative alle bürokratischen Bedenken über die Umsetzung ausreichender Reformen außer Kraft setzen. Die Geschichte der NATO-Erweiterung ist eine Geschichte, in der das Bündnis strategischen Entscheidungen Vorrang vor innenpolitischen Bedenken einräumte. Griechenland wurde 1952 kurz nach dem griechischen Bürgerkrieg aufgenommen. Die Bundesrepublik wurde 1955 NATO-Mitglied, blieb aber unter amerikanischer Vormundschaft. Spanien trat 1982 kurz nach der Diktatur dem Bündnis bei.

Ein ähnlicher Ansatz, neue Mitglieder aufzunehmen und dann deren demokratische Entwicklung innerhalb der NATO zu unterstützen, sollte auf dem Balkan angewendet werden. Im Gegensatz zu früheren NATO-Erweiterungen wäre der Beitritt zweier relativ kleiner Staaten Bosnien und Kosovo sehr kosteneffizient. Dieser außenpolitische Erfolg ist zum Greifen nah und wäre ein bleibendes Vermächtnis für Präsident Biden.

Haftungsausschluss: Die von den Autoren geäußerten Standpunkte spiegeln nicht unbedingt die Meinungen, Standpunkte und redaktionellen Richtlinien von TRT World wider.


Wahltag

Obwohl die Mission am Wahltag eine begrenzte Zahl von Wahllokalen besucht, ist eine systematische Beobachtung der Stimmabgabe, Auszählung oder Aufstellung der Ergebnisse am Wahltag nicht vorgesehen.

Am Tag nach der Wahl wird das BDIMR LEOM gemeinsam mit seinen parlamentarischen Partnern im Rahmen einer Pressekonferenz eine Stellungnahme mit vorläufigen Ergebnissen und Schlussfolgerungen abgeben. Ein Abschlussbericht über die Beobachtung des gesamten Wahlprozesses wird ca. zwei Monate nach Ende der Beobachtungsmission erstellt.


Strategische Maßnahmen

Anstatt sich auf groß angelegte Demonstrationen zu konzentrieren oder eine politische Partei zu organisieren, begann Otpor mit kreativem Straßentheater – öffentlichen Protesten, die Milosevic verspotteten und sich darauf konzentrierten, die politische Kultur der Nation in Richtung Opposition gegen sein Regime zu verschieben und die Menschen zu befähigen, ihre Verletzlichkeit zu erkennen und zu überwinden ihre Angst vor Sanktionen. Oppositionelle zielten auch absichtlich auf Personen innerhalb des Regimes und seiner Stützpfeiler, wie zum Beispiel Angehörige der Sicherheitskräfte, und bestanden darauf, dass sie nicht der Feind seien, und versuchten, sie dazu zu bringen, zur Opposition überzulaufen.

Eine zweite Strategie bestand darin, auf Basisopposition außerhalb von Belgrad aufzubauen und eine dezentralisierte Bewegung aufzubauen, die sich die Kultur des Widerstands gegen das Regime auf dem Land zunutze machte. Anstatt selbst für ein Amt zu kandidieren, organisierten die Otpor-Führer die Zivilgesellschaft und übten Druck auf die Parteiführer aus, ihre Machtambitionen zu überschreiten und sich auf den Sieg über den Diktator zu konzentrieren.

Die Studenten von Otpor beriefen einen Nationalkongress außerhalb der offiziellen politischen Parteien ein und proklamierten sich selbst zu einer nationalen Bewegung und wurden so zu einer. Sie bedeckten die Nation mit Postern, T-Shirts und Slogans, die Otpors ikonische geballte Faust (eine Parodie auf Milosevics Symbol einer blutigen geballten Faust) und Slogans wie Gotov Je! "Er ist fertig!" und schließlich „Es ist Zeit“, die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Vertreibung des Diktators zu lenken. Bis Mai 2000 hatte sich Otpor in mehr als 100 Städten im ganzen Land organisiert und eine große Anzahl von Mitgliedern außerhalb ihrer ursprünglichen Studentenbasis rekrutiert.

Otpors Veröffentlichung eines Basistrainingshandbuchs „Resistance in Your Neighborhood: How to Resolve the Serbian Crisis Peacefully“ konzentrierte sich darauf, die Säulen der Unterstützung des Regimes zu analysieren und zu überwinden und gleichzeitig das Vermögen der Opposition zu maximieren. Tausende Aktivisten wurden im ganzen Land geschult und dezentrale symbolische Proteste entstanden landesweit von der Basis.

Otpor nutzte seine wachsende Legitimität als populäre Basisbewegung, um die gespaltenen Koalitionsparteien zu beschämen, sich hinter einem einzigen Oppositionskandidaten zu vereinen, um bei den Präsidentschaftswahlen 2000 gegen Milosevic anzutreten und ihre Differenzen während des Wahlkampfs herunterzuspielen, um seinen Sturz erfolgreich zu machen. Vereinzelte Gewaltversuche gegen das Regime blieben erfolglos und wurden von der Dynamik des gewaltlosen zivilen Widerstands überwältigt und blieben wirkungslos und wurden kaum wahrgenommen (bis auf ein kleines Feuer im Parlamentsgebäude am letzten Tag der Demonstrationen).

Die Bewegung schaffte es auf kreative Weise, sie zu unterdrücken, und die Niederschlagung des Regimes ging zugunsten des Widerstands nach hinten los. Otpor stellte „Schnellreaktionsteams“ zusammen, um auf Polizeiaktionen mit Anwälten und NGO-Mitgliedern zu reagieren, die auf Polizeistationen auftauchten, in denen Demonstranten inhaftiert waren, um die Öffentlichkeit für die Repression zu maximieren und Rechtsverteidigung zu bieten. Otpor nutzte auch effektiv Bilder von geschlagenen Demonstranten, um Sympathie für seine Sache zu fördern und die Legitimität von Milosevics Regierung zu verringern.

Als Milosevic sich bei den Wahlen im September 2000 weigerte, die Macht abzugeben, entwickelte die Opposition in den nächsten Tagen eine Strategie zur Eskalation des Drucks, beginnend mit Streiks und öffentlichen Demonstrationen, Schulboykotten und Blockaden. Der beliebte Bürgermeister von Cacak, Velimir Ilic, forderte sogar eine totale Blockade seiner eigenen Stadt. Protest und Überzeugungsarbeit wichen einer wirtschaftlichen, sozialen und politischen Nichtkooperation und schließlich einer gewaltlosen Intervention, als disziplinierte Scharen gewaltfreier Demonstranten aus dem ganzen Land nach Belgrad schwärmten, wichtige Gebäude umzingelten und sie schließlich besetzten und den Diktator zum Rücktritt zwangen.

Einige der wichtigsten strategischen Aktionen der zivilen Widerstandskampagne waren:

Protest und Überzeugung

• Street theatre and humorous skits mocking Milosevic performed throughout the country to transform the political culture and empower widespread opposition
• Ubiquitous postering and displays of public symbols (such as Otpor’s iconic clenched fist) and slogans on posters, leaflets, and T-shirts, and in television spots
• Large public rallies, marches, and demonstrations
• Electoral politics – coalition-building and campaigning
• Holding music concerts and cultural celebrations
• The widespread distribution of anti-Milosevic materials
• Use of the Internet, cell phones, fax machines, and alternative media to disseminate resistance messages and organize opposition
• Public and private communication with security and church officials, media, union leaders, municipal politicians, and others to cultivate potential allies and defections
• Petitions, press releases, public statements and speeches
• Workshops and training sessions for activists, distribution of training manuals.

Noncooperation

• Strikes and boycotts by workers and students, artists, actors, business owners
• General strike
• Defections by security, military and police forces cultivated by careful communication with them and public calls for their noncooperation
• Defections by members of the media
• Organizing by Otpor outside of the electoral system
• Parallel election monitors and an election results reporting system to detect and report election fraud.

Nonviolent Intervention

• Blockades of highways and railroads with cars, trucks, buses, and large crowds of people to shut down economic and political activity and demonstrate parallel sources of powers and debilitate the political regime
• Physical occupation of space surrounding key public buildings (e.g., parliament and media), then in some cases, storming and nonviolent invasions of the buildings
• Bulldozers moving aside police barricades (a later symbol of the resistance).


Health, welfare, and housing

The health system in Bosnia and Herzegovina is decentralized, which in practice has resulted in inequitable access to health care and uneven levels of service. Informal payments for care are more common than legally mandated co-payments. The poverty rate in rural areas is about twice that of urban areas. In the early 21st century the country ranked toward the bottom of the “high human development” level of the United Nations’ Human Development Index, which broadly measures quality of life. It ranked lower than virtually all other European countries, excepting some former Soviet republics.

International programs have helped to rebuild housing stock that was significantly damaged during the postindependence war. In urban areas, most citizens reside in apartments privatized after the war, while those living in rural areas largely reside in private homes.


ODIHR opens special election assessment mission in Mongolia

ULAANBAATAR, 25 May 2021 – The OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) today formally opened a special election assessment mission (SEAM) for the 9 June presidential election in Mongolia, following an official invitation from the national authorities.

The mission is headed by Lolita Čigāne (Latvia), and consists of a team of nine international experts based in Ulaanbaatar. The mission will assess the election for its compliance with OSCE commitments and other international obligations and standards for democratic elections, as well as with national legislation. Observers will look closely at fundamental aspects of the election such as voter and candidate registration, campaign activities and the media coverage of the campaign, the work of the election administration and relevant state bodies, implementation of the legal framework, and the resolution of election disputes.

Meetings with representatives of state authorities and political parties, civil society, the media and the international community are also planned. The ODIHR SEAM will co-operate closely with the health authorities of Mongolia and follow the health guidelines they have established.

While mission members will visit a limited number of polling stations on election day, there will not be any systematic or comprehensive observation of the voting, counting or tabulation proceedings, in line with ODIHR’s methodology for election assessment missions.

The day after the election, ODIHR will publish its preliminary conclusions about the electoral process and present its findings at a press conference. An invitation to participate will follow separately.

A final report containing an assessment of the entire election process and recommendations will be published approximately two months after the election.

List of site sources >>>


Schau das Video: Does Bosnia have the most complicated political system in Europe? (Januar 2022).