Die Geschichte

Barr McClellan


Eine kriecherische Loyalität gegenüber Dallas und seinen Milliardärsführern war etwas, das sich während Lyndon Johnsons politischer Karriere nie ändern würde. Die wahren Ölmänner von Texas waren nicht der wilde Glenn McCarthys aus Houston oder die Konzernmanager der großen Ölkonzerne, die "Majors". Big Oil war in Dallas, und die prominentesten Mitglieder waren konservative Geschäftsleute wie Clint Murchison, HL Hunt, Wofford Cain und DH "Dry Hole" Byrd. Diese Männer machten sich an die Arbeit, als Anfang des 20. Jahrhunderts erstmals Öl entdeckt wurde, und als 1931 in ihren Hinterhöfen der "schwarze Riese" entdeckt wurde, zogen sie ein. In einem Gebiet im Osten von Texas, das sich über fünf Grafschaften erstreckt , große Landstriche über dem schwarzen Riesen waren zu ergattern, und jeder, der die Waffen und die Kraft hatte, konnte die Ölpacht übernehmen.Er musste nur auf das Grundstück gelangen, die anderen Hausbesetzer abwehren und den Übernahmeangeboten der Majors widerstehen bemerkenswerte Erfolgsgeschichten in diesen wilden und wolligen Tagen hatten die Neureichen das einzigartige texanische Recht, nonstop zu prahlen, ihre Jets überall hin zu fliegen, zu spielen, wann immer sie Glück hatten, Fußballmannschaften zu besitzen und im Allgemeinen alles zu tun, was sie verdammt gut machten erfreut. Sie taten es was Milliardäre taten - was immer sie wollten - und als die neuen Geldautomaten legten sie das Muster für die texanische Kultur für viele, die noch kommen würden.

In diesen frühen Jahren entwickelte sich eine seltsame Beziehung zwischen Big Oil und Washington an drei verschiedenen Fronten und einer bemerkenswerten Ehrerbietung an der vierten. Erstens hatte die Bundesregierung dem texanischen Öl höhere Steuerabzüge gewährt als jeder anderen Industrie in Amerika. Ein seltsamer Kompromiss im Jahr 1923 mit dem IRS kam dem Ölgeschäft wie kein anderer zugute. Die Erschöpfung war eine der drei wichtigsten staatlichen Subventionen für das Geschäft, und diese war so heilig wie das Alamo, das Ölmännern Millionen sparte, indem sie ihre Steuern um bis zu 27,5 Prozent senkten. Konkret handelte es sich um einen Aufwandsabzug für die Erschöpfung von Ressourcen und wurde als Minderung des zu versteuernden Einkommens zugelassen.

In "Blood, Money and Power" bietet Barr McClellan neue Einblicke in die dunklen und rücksichtslosen Kräfte, die Lyndon Baines Johnson in das höchste Amt des Landes getrieben haben.

Sein Erzbösewicht ist der texanische Anwalt Edward A Clark. Er kontrollierte die finanziellen, rechtlichen und politischen Vermögen von LBJ drei Jahrzehnte lang von Büros in der Innenstadt von Austin aus. Er beschuldigt den inzwischen verstorbenen Clark, der Mann zu sein, der persönlich die Ermordung von JFK inszeniert hat, als Johnson aufgrund früherer Verbrechen vor dem politischen Ruin und einer möglichen Inhaftierung stand.

Für viele wird dies ein umstrittenes Szenario erscheinen. McClellan schreibt jedoch aus einer einzigartigen Perspektive. Er war ein Insider. Als Mitglied der Anwaltskanzlei Clark, wenn auch ab 1966, war er in bestimmte Gespräche eingeweiht und teilte Vertrauen mit Kollegen, die ihn von Clarks Hauptrolle bei der Ermordung Kennedys überzeugten. Ihm ist zu gratulieren, dass er endlich das mächtige Anwaltsgeheimnis bricht, das traditionell alle Anwälte bindet, um sein Wissen in die Welt zu tragen.

Zumindest eröffnet diese Arbeit eine breitere Debatte über die angebliche Komplizenschaft von Johnson und seinen Handlangern bei der Ermordung von JFK. Die Insiderstimme von Barr McClellan ist eine wertvolle Ergänzung für diejenigen, die ernsthaft nach der Wahrheit dessen suchen, was wirklich am 22. November 1963 passiert ist.

Ich hatte auch die Gelegenheit, Barr McClellans Manuskript zu lesen, in dem er beschreibt, wie er Ed Clark als persönlicher Anwalt diente, der als Vermittler zwischen Lyndon Johnson und all seinen unzähligen politischen Gegnern diente. Einer war natürlich JFK, und dieses Buch führt den Leser durch das Labyrinth von Dallas und stellt LBJ in den Mittelpunkt.

Es gibt ein explosives neues Buch, das einen sehr detaillierten - und überzeugenden - Beweis für die Wahrscheinlichkeit liefert, dass der verstorbene Präsident Lyndon Baines Johnson für die Ermordung von Präsident John F. Kennedy verantwortlich war.

Ich sage überzeugend, weil der Autor, Barr McClellan, einer der Top-Anwälte von LBJ war, und er viele Informationen liefert, die der breiten Öffentlichkeit bisher unbekannt waren – von denen er sagt, dass viel mehr in geheimen Dokumenten begraben sind, die dem amerikanischen Volk lange vorenthalten waren. ..

McClellan und andere vor ihm haben die Tatsache besprochen, dass LBJ einige ziemlich schreckliche Aussichten hatte, darunter nicht nur, dass er aus dem Ticket von 1964 rausgeworfen wurde, sondern auch aufgrund seiner Rolle im schnell expandierenden Bobby Baker-Fall eine lange, lange Zeit im Slammer verbrachte - etwas, über das nur wenige spekuliert haben, weil die Medien nie die vollständigen Fakten enthüllten, die die Wahrheit nicht wissen oder berichten wollten...

Bobby Kennedy, rief fünf von Washingtons Top-Reportern in sein Büro und sagte ihnen, es sei jetzt die offene Saison auf Lyndon Johnson. Es ist in Ordnung, sagte er ihnen, der Geschichte nachzugehen, die sie aus Respekt vor der Verwaltung ignorierten.

Und von diesem Zeitpunkt an bis zu den Ereignissen in Dallas sah die Zukunft von Lyndon Baines Johnson so aus, als würde sie ein plötzliches Ende seiner politischen Karriere und ein paar Jahre im Slammer beinhalten. Die Kennedys hatten für ihn ihre Messer gezogen und geschärft und waren entschlossen, sein politisches Blut zu zapfen - alles.

Im Senat gingen die Ermittlungen im Fall Baker zügig voran. Sogar die Demokraten kooperierten dank der Kennedys, und es wurde eine Menge wirklich schlimmer Dinge enthüllt - bis zum 22. November 1963.

Am 23. November endete plötzlich die gesamte demokratische Zusammenarbeit. Lyndon würde eineinhalb Amtszeiten im Weißen Haus statt des Knasts absitzen, die Ermittlungen gegen Baker würden auslaufen und Bobby Baker würde eine kurze Haftstrafe verbüßen und freikommen. All das hat Dallas geschafft.

Als Reaktion auf einen Aufruhr, der durch einen Dokumentarfilm des History Channel verursacht wurde, der behauptete, Präsident Lyndon Johnson sei an der Ermordung Kennedys beteiligt gewesen, wird das Netzwerk eine Herausforderung dieses Programms durch ein Gremium von drei Historikern ausstrahlen.

Das Special, das um 20 Uhr ausgestrahlt wird. EDT Wednesday heißt "The Guilty Men: An Historical Review".

Die einstündige Sendung soll die Ausstrahlung von "The Guilty Men" vom letzten November widerlegen, die teilweise auf einem 2003 erschienenen Buch von Barr McClellan basiert, der behauptet, dass die Anwaltskanzlei, die er vor einem Vierteljahrhundert verlassen hat, in verworrene Verschwörungen, die Johnson mit mindestens 11 Todesfällen in Verbindung bringen, darunter der von Präsident Kennedy.

Die Historiker, die die Anschuldigungen erneut prüfen, sind der Autor Robert Dallek, der als Autorität der Präsidentschaft gilt; Stanley Kutler, Rechtsprofessor an der University of Wisconsin und führende Autorität der amerikanischen Politik- und Verfassungsgeschichte des 20. Jahrhunderts; und Thomas Sugrue, Autor und Lehrer an der University of Pennsylvania.

Der ehemalige CNN-Nachrichtenmann Frank Sesno fungiert als Moderator der Sendung, die vom History Channel unbearbeitet ausgestrahlt wird, teilte das Netzwerk am Freitag mit.

Eine Vorschau des Programms sei nicht verfügbar, teilte das Netzwerk mit.

Die Warren-Kommission kam zu dem Schluss, dass Lee Harvey Oswald der einzige Attentäter war, der an Kennedys Tod am 22. November 1963 in Dallas beteiligt war, aber Verschwörungstheoretiker treiben weiterhin alternative Verschwörungen voran.

Während die drei Historiker die anhaltenden öffentlichen Zweifel an den Ergebnissen der Warren-Kommission anerkennen, bestreiten sie die Theorie, dass Präsident Johnson beteiligt war, als unbegründet. Johnson war zum Zeitpunkt der Ermordung Kennedys Vizepräsident.

Die Historiker standen zusammen mit anderen Wissenschaftlern sehr kritisch gegenüber "The Guilty Men" und der Entscheidung des History Channel, es im vergangenen Herbst auszustrahlen. Ehemalige Mitarbeiter von Johnson, zusammen mit den ehemaligen Präsidenten Ford und Carter und der Witwe von Präsident Johnson, Lady Bird Johnson, suchten eine unabhängige Untersuchung der Behauptungen.

Das Netzwerk entschuldigte sich am Freitag bei seinen Zuschauern sowie bei Frau Johnson und ihrer Familie für die Sendung. Es heißt, dass es nicht mehr ausgestrahlt oder auf Heimvideo zur Verfügung gestellt wird.

"Wir haben eine große Verantwortung und dieses Mal sind wir dieser nicht gerecht geworden", sagte Dan Davids, Executive Vice President von History Channel. "Wir übernehmen Verantwortung. Wie bereits erwähnt, ist uns nichts wichtiger als die Genauigkeit unserer Programmierung und die Integrität unseres Netzwerks."

Im Oktober 2003 veröffentlichte Barr McClellan Blut, Geld & Macht: Wie L.B.J. J.F.K. getötet. Wie der Titel vermuten lässt, behauptet das Buch erstaunlich, dass der ehemalige Präsident Lyndon Johnson und andere verstorbene Beamte und Personen an einer Verschwörung zum Mord an Präsident Kennedy beteiligt waren. Diese Behauptung ist offensichtlich absurd. Nach Angaben der New York Times wurden jedoch über 75.000 Exemplare des Buches verkauft.

McClellan ist ein Anwalt im Ruhestand in Texas, der sagt, er habe einst LBJ vertreten. Er ist auch der Vater von Scott McClellan, dem Pressesprecher von Präsident Bush, und Mark McClellan, den Bush zum Kommissar der Food and Drug Administration ernannte.

Als McClellan anschließend sein Buch bei Fox News bewarb, ging er noch weiter und behauptete, LBJ habe "vorher getötet. Er wusste, wie es geht. Er fühlte sich damit wohl." Als der erstaunte Gastgeber fragte, ob "der Präsident ein Mehrfachmörder war", sagte McClellan: "Ja, das war er."

Einen Monat nach der Veröffentlichung des Buches zeigte der History Channel McClellans Behauptung in einem Dokumentarfilm. Die Wallstreet Journal beschrieb den Dokumentarfilm als „möglicherweise den bösartigsten Angriff auf geistige Gesundheit und Wahrheit (ganz zu schweigen von der Geschichte) in der Erinnerung“. Aber es zeigte sich weithin: Die Sendungen des History Channels werden an 125 Millionen Abonnenten in rund 60 Ländern gesendet.

Als Ergebnis des Buches und des Dokumentarfilms ist Lyndon Johnson zu einem Gegenstand von Verleumdung und Hass geworden. An die LBJ-Bibliothek wurden hässliche und drohende Briefe geschickt - einschließlich der Drohungen, sie abzureißen. Verständlicherweise haben diejenigen, die mit LBJ in Verbindung stehen, versucht, den Datensatz zu korrigieren.

Der Vorsitzende der LBJ Foundation, W. Thomas Johnson (kein Verwandter), versuchte nach der Ausstrahlung des Dokumentarfilms, den Leiter des History Channels zu erreichen. Seine erste Beschwerde stieß auf taube Ohren.

Der frühere LBJ-Pressesprecher und langjährige Nachrichtensprecher Bill Moyers versuchte dasselbe. Er hoffte, einen Manager von History Channel zu bitten, die Anschuldigungen zu untersuchen, da er sicher war, dass sie sie für falsch halten würden. Aber Moyers hatte nicht mehr Erfolg als Johnson.

Der Präsident der Motion Picture Association of America, Jack Valenti, versuchte ebenfalls, den Dokumentarfilm anzufechten. Valenti, ein ehemaliger Berater von Johnson im Weißen Haus, lieferte überzeugende Beweise dafür, dass McClellans Geschichte falsch war: Valenti war mit Vizepräsident Johnson zu der Zeit zusammen, als McClellan ihn damit beschäftigte, sich mit Nixon, J. Edgar Hoover und anderen zu verschwören.

Als die ersten Bemühungen scheiterten, engagierten Johnson, Moyer und Valenti den ehemaligen Präsidenten Gerald Ford, der Mitglied der Warren-Kommission gewesen war. Ford schickte einen Brief, in dem er behauptete, die McClellan-Vorwürfe seien "die schädlichsten Anschuldigungen, die jemals gegen einen ehemaligen Vizepräsidenten und Präsidenten in der amerikanischen Geschichte erhoben wurden".

Auch der ehemalige Präsident Jimmy Carter half; Carter sagte zu Tom Johnson: "Wenn es ihm (LBJ) passieren kann, könnte es mir passieren, nachdem ich tot bin." Und LBJs Witwe Lady Bird, obwohl 91 Jahre alt und sich von einem Schlaganfall erholt, schloss sich den anderen mit einem beredten Brief an die Chefs der Muttergesellschaften an.

Schließlich stimmte der History Channel zu, eine unabhängige Überprüfung des Dokumentarfilms durchzuführen. Sie haben drei angesehene Historiker beauftragt, das Material zu untersuchen: Stanley Kutler, Robert Dalleck und Thomas Sugrue.

„The Guilty Men“ präsentiert „noch eine weitere Theorie“ über das Attentat. Aber „The Guilty Men“ präsentiert die Theorie nicht nur neutral; es bietet unkritisch große Lügen an und propagiert sie daher. Wenn ein objektiver Dokumentarfilm über Johnsons angebliche Beteiligung, sagen wir 60 Minuten Dauer, gedreht werden sollte, müssten 30 Minuten dafür verwendet werden, Johnsons Seite des Falls zu präsentieren. Es würde mindestens so lange dauern, das Potpourri an Anklagen zu widerlegen, das über die Jahre hinweg erhoben wurde (von Variationen der „Qui Bono“-Theorie von Garrison bis zum Motiv der „Ölverbrauchszulage“). Leider haben seine mutmaßlichen Mitverschwörer aus Johnsons Sicht eines gemeinsam: Sie sind verstorben. Tatsächlich scheint es kein Zufall zu sein, dass die Personen, die in „The Guilty Men“ so beiläufig verleumdet werden (wie Edward Clark, Don Thomas, Cliff Carter, Clint Murchison, Jr., J. Edgar Hoover und John Connally), zufällig alle sind tot. Dies war der Modus Operandi von The Men Who Killed Kennedy, seit die ersten beiden Episoden neu gemacht werden mussten.

Gleichzeitig gibt es immer noch einige sehr gut informierte Personen über die texanische Politik, und ihre Abwesenheit im Programm ist eklatant. Man denke zum Beispiel an Ronnie Dugger, der (als Herausgeber der Texas-Beobachter) über die Machenschaften einiger der im Verlauf des Programms erwähnten Personen, allen voran Billie Sol Estes. Es ist nicht bekannt, dass Dugger übermäßig in Lyndon Johnson verliebt ist und es ist aktenkundig, dass er die Ergebnisse der Warren-Kommission nicht einmal unterschrieben hat. Wie kommt es, dass jemand mit seinem nachgewiesenen Wissen, seiner Expertise und seinem direkten Kontakt zur texanischen Politik und Wirtschaft um 1963 - ein Journalist, der die texanischen Spieler kennt - nicht auf dem Programm zu finden ist? Könnte es etwas mit Duggers Fähigkeit zu tun haben, diese Anschuldigungen zu entlarven?

Anstelle von jemandem wie Dugger präsentiert die Episode dem Zuschauer selbsternannte „Mordexperten“ wie Edgar Tatro, Gregory Burnham und Walt Brown und angebliche „Zeugen“ wie Barr McClellan und Madeleine Brown, deren Gebräue nicht durch Indizien belegt werden können. Einige Beispiele genügen, um zu verdeutlichen, dass in dieser Gruppe keine Person Experte oder Verlässlichkeit ist.

Edgar Tatro ist Gymnasiallehrer aus Quincy, Massachusetts. Sein Hauptanspruch auf Ruhm besteht darin, dass er seit 35 Jahren versucht zu beweisen, dass Johnson an der Ermordung von Präsident Kennedy schuld war. In der Episode ist Tatro das Vehikel für die Einführung von Anschuldigungen, die ursprünglich von Billie Sol Estes erhoben wurden, dass Lyndon Johnson und seine Mitarbeiter für mehrere Morde verantwortlich waren, darunter den von Präsident Kennedy. An einer Stelle stellt Tatro fest, dass „es allen Grund zu der Annahme gibt, dass (Estes) (die Wahrheit sagt)“ ist. Tatsächlich gibt es allen Grund zu der Annahme, dass Billie Sol Estes nicht in der Lage ist, die Wahrheit zu sagen. Er ist ein zweimal verurteilter Schwerverbrecher und zwanghafter Betrüger, der mehr als 10 Jahre im Bundesgefängnis verbracht hat. Als Estes 1984 zum ersten Mal Johnsons Beteiligung an dem Attentat behauptete, hatte dies wahrscheinlich alles mit der Förderung von Billie Sol, seiner gerade veröffentlichten Autobiografie, zu tun, und nichts mit der Realität. Damals bemerkte Walter Jenkins, ehemals Johnsons engster Mitarbeiter, dass Estes 'Anklage "so weit hergeholt war, dass es krank ist". Und wie Estes selbst gegenüber dem Bundesrichter, der ihn 1979 verurteilte, zugab: „Ich habe ein Problem. Ich lebe in einer Traumwelt.“

Blut, Geld und Macht: Wie LBJ JFK tötete, mein Buch über die Ermordung, konzentriert sich auf 68 Exponate, die eine lebenslange Verschwörung zwischen Lyndon B. Johnson und Ed Clark (dem "geheimen Boss von Texas") zeigen, einen Mordfall von 1961 mit LBJ, einem nicht angeklagten Mitverschwörer, und die Fingerabdruck-Übereinstimmung für Mac Wallace, einer von drei Attentätern.

Mit einem tiefen Blick in die schmutzigen Fakten aus dem Allerheiligsten von LBJ analysieren wir den Tatort und schließen mit einem Jury-Argument, das die Fakten verbindet, und überlassen dem Leser die Entscheidung.

Die meisten Amerikaner haben sich entschieden. Die neueste Gallup-Umfrage zeigt, dass nur 11 Prozent an einsame Nüsse glauben. Unsere kollektive Entscheidung als Nation ist, dass es eine Verschwörung gab, und wir haben nicht durch einen Erdrutsch, sondern durch eine Lawine entschieden.

Im vergangenen November präsentierte Nigel Turner "The Guilty Men" auf dem History Channel mit 11 Zeugen und Forschern, die die Beteiligung von LBJ zeigen. Jack Valenti und Bill Moyers, die die LBJ-Interessen vertreten, versuchten, die Serie abzubrechen.

Der History Channel lehnte ab und verwies darauf, dass die Fakten "überwältigend recherchiert" seien, die Meinungsfreiheit geschützt werden müsse und Valenti eine Antwort vorbereiten könne. Zensur ist gescheitert. Die Serie, Teil von Turners preisgekröntem Dokumentarfilm "The Men Who Killed Kennedy", erwies sich als Bestseller. Im Januar versuchte es Valenti erneut, diesmal mit deutlich mehr Druck. Der History Channel gab nach und benannte drei Historiker, um die Serie zu überprüfen.

Mein Buch wurde nicht erwähnt; Da ich jedoch in "The Guilty Men" auftrete, bot ich dem Bewertungsgremium volle Zusammenarbeit an, obwohl ein Mitglied bereits erklärt hatte, LBJ habe nichts mit der Ermordung zu tun. Wir haben keine Antwort erhalten. Vor kurzem haben wir erfahren, dass der History Channel "The Guilty Men" gezogen hat und es nicht mehr verkaufen wird. Es gibt keinen Grund mehr für das Bewertungsgremium. Was wir sehen sollten, ist blockiert. Diese lächerliche Zensur sagt, wir nähern uns dem, was am 22. November 1963 in Dallas passiert ist.

Wir sind um eine Ecke gedreht. Dieses ständige Bemühen, die Fakten zu vernichten, wird nicht erfolgreich sein. Stattdessen zeigt es noch einen weiteren verzweifelten Versuch, zu vertuschen und zu beschönigen. Diese Zensur entspricht nicht unserer amerikanischen Tradition der Rede- und Debattenfreiheit. In dieser Tradition fordern wir Valenti heraus, die noch geheimen Aufzeichnungen zu produzieren.

Den meisten Amerikanern gefällt es nicht, dass ein Vizepräsident einen Präsidenten ermordet hat. Als patriotische Bürger unterstützen wir das Präsidentenamt und verurteilen nur ungern die Person, die es besetzt. Mein Buch hat die harten Exponate, die zeigen, dass es nicht nur möglich war, sondern dass es auch passiert ist. Als Anwalt von LBJ stehe ich hinter dem Anwaltsprivileg, um die Superanwälte Ed Clark und Don Thomas bei der Arbeit zu enthüllen, die bei den Senatswahlen 1948 die Toten zu wählen, Millionen von Dollar in bar zu waschen, mit "Wunderjunge"-Geld zu tun, und dann die Verschwörung in Gang setzen. Ich zeige auch eine kritische Tatsache, die der Warren-Bericht übersehen hat - das Motiv.

Wer profitiert? Von Kindheit an sehnte sich LBJ rücksichtslos nach Macht; er hatte es genossen, Präsident zu sein. Tatsächlich hatte Eisenhower in den letzten zwei Jahren keinen Respekt vor Kennedy, und der Mord von 1961 zwang ihn zum Handeln. Er wollte handeln, er musste handeln, und er tat es.

Behalten Sie die Fakten im Auge, während sich dieser Kampf zwischen Zensur und Offenlegung entfaltet. Die Zensoren haben mehrere falsche Angaben gemacht. Es gibt Zeugen zu sprechen und Männer, die strafrechtlich verfolgt werden müssen. Ich sage seit 1984, was ich weiß. Sogar Earl Warren gab zu, dass der Bericht sein größter Fehler war. Sogar LBJ gab zu, dass es eine Verschwörung gab, unternahm jedoch keine Maßnahmen. Im weiteren Verlauf der mittlerweile 40 Jahre alten Untersuchung werden weitere Fakten ans Licht kommen. Ignoriere die Zensur und beobachte weiter. Die Wahrheit wird herauskommen.

Der History Channel hat kürzlich den vierzigsten Jahrestag von John F.Kennedys Ermordung mit einer Reihe von Filmen, "The Men Who Killed Kennedy". Die meistgesehene Stunde, "The Guilty Men", besetzte Lyndon Baines Johnson in einer Hauptrolle für die Anordnung des Attentats. Der Film wurde ohne Angst und ohne Beweise angeboten.

Familie und Freunde von LBJ protestierten heftig gegen das Programm. Schließlich, nachdem der ehemalige Präsident Gerald Ford seine Einwände abgewogen hatte, beauftragte der History Channel mehrere von uns mit der Bewertung des Programms und stellte Sendezeit zur Verfügung, um unsere Ergebnisse und Schlussfolgerungen zu diskutieren. Hoffen wir, dass die Sache damit noch nicht erledigt ist.

Die Ermordung Kennedys war fruchtbares, dauerhaftes Terrain für Verschwörungstheorien. Aber wenn solche ausgeklügelten Vorstellungen Ihr Ding sind, setzen Sie keine Hoffnung in das skurrile Buch von Barr McClellan, einem ehemaligen Mitarbeiter, der in Johnsons Anwaltskanzlei arbeitete, und in die skurrile Filmwiedergabe von McClellans Gedanken des britischen Filmemachers Nigel Turner, die der History Channel übertragen. Ihre Arbeit ist eine Parodie auf Mordtheorien und Überzeugungen; sicherlich ist dies geschichte als scherz das lebende spiel mit den toten. Solche Programme spiegeln unseren verzweifelten Wunsch wider, eher eine Verschwörung als die entscheidende Frage der Wahrheit anzunehmen.

McClellans wilde Anklagen betreffen Charaktere aus dem gesamten politischen Spektrum, von verärgerten texanischen Ölmännern bis hin zu FBI-Direktor J. Edgar Hoover, der CIA, dem Militär, Johnsons korrupten Texas-Kumpanen und dem texanischen Gouverneur John Connally – vergessen Sie, dass er fast selbst getötet wurde. Die Rechte muss mit dem Überfall von LBJ zufrieden sein, während die Linke Hoover mehr Böses anhängen kann. Ein perfekter Sturm. Unsere verblassten Erinnerungen sind so stark, dass McClellan es sich leisten kann, eine kommunistische Verschwörung auszulassen.

McClellans Hintergrund ist erwähnenswert. Er ist ein verurteilter Fälscher, der seine Anwaltstätigkeit dann vor Ablauf des Ausschlussverfahrens niedergelegt hat. Seine Gewissheit kennt keine Grenzen: "LBJ hat John F. Kennedy ermordet"; Johnson "wusste von der Ermordung"; und er war "ohne begründeten Zweifel" beteiligt. Seine "Beweise" beruhen ausschließlich auf den angeblichen Äußerungen von Toten, mit Ausnahme des Aushängeschildes eines Betrügers, Billie Sol Estes. Ein McClellan-Anhänger schrieb mir und drängte mich, Estes anzurufen, um "die Wahrheit zu erfahren". Er sagte: "Billie Sol Estes war dabei, als LBJ die Morde anordnete, insgesamt 18. Dazu gehört auch JFK. Glauben Sie mir nicht, holen Sie es von dem Mann, der zu der Zeit war, als die Morde angeordnet wurden. Rufen Sie an Billie Sol Estes..." Das FBI hat die Anschuldigungen von Estes untersucht und festgestellt, dass seine Glaubwürdigkeit "nicht vorhanden" ist. Eine weitere Vertuschung? Denken Sie dann daran, wie diese erbärmliche Gestalt 1979 vor seinem Urteilsrichter zugab: "Ich habe ein Problem. Ich lebe in einer Traumwelt." In einem selten vernünftigen Moment hat der Filmemacher klugerweise auf seine Dienste verzichtet - aber nicht auf seine Erfindungen.

Verschwörungstheorien zu Attentaten und Bücher, die sie erläutern, häufen sich. Aber Film ist etwas Besonderes. Die Taschenspielertricks und verbalen Irreführungen eines Zauberkünstlers sind bereite Zutaten, um ein Massenpublikum zu manipulieren. Richard Condon, der schrieb Der Mandschurische Kandidat, und der es geschafft hat, jeden der jüngsten amerikanischen Präsidenten zu parodieren, gab seine eigene komische Note in Winter-Kills, ein Roman (später ein Film), der den Täter als Patriarch Joseph Kennedy benennt, bekümmert, weil sein Sohn zu liberal geworden war. Als Comic-Genie bezeichnete Condon seine Arbeit nie als etwas anderes als Fiktion. Aber Oliver Stone, in der neuen Tradition der "Doku-Dramen", gab uns JFK, der Jim Garrisons ausgefallener Gothic-Geschichte eine Aura der Authentizität verlieh. Leider glaubten ihm viele der unter 25-Jährigen.

Der Film History Channel führt den historischen Revisionismus in ungeahnte Tiefen. Es scheint, dass jeder Kennedy tot sehen wollte: Er wollte sich im Dezember 1963 aus Vietnam zurückziehen, also wollten ihn die CIA und das Militär aus dem Weg räumen; Texaner wollten ihre Ölreserven behalten; J. Edgar Hoover glaubte, Kennedy würde ihn ersetzen; und das alles war natürlich Lyndon Johnsons unstillbarer Machthunger. Die Erhöhung der Unwahrscheinlichkeit der These, so scheint es, erhöht ihre Attraktivität.


Verleumdung der Toten: Ein Rechtsmittel für absurde Anschuldigungen, dass LBJ JFK ermordet hat

Im Oktober 2003 veröffentlichte Barr McClellan Blood, Money & Power: How L.B.J. Tötete J.F.K. . Wie der Titel vermuten lässt, behauptet das Buch erstaunlich, dass der ehemalige Präsident Lyndon Johnson und andere verstorbene Beamte und Personen an einer Verschwörung zum Mord an Präsident Kennedy beteiligt waren. Diese Behauptung ist offensichtlich absurd. Nach Angaben der New York Times wurden jedoch über 75.000 Exemplare des Buches verkauft.

McClellan ist ein Anwalt im Ruhestand in Texas, der sagt, er habe einst LBJ vertreten. Er ist auch der Vater von Scott McClellan, dem Pressesprecher von Präsident Bush, und Mark McClellan, den Bush zum Kommissar der Food and Drug Administration ernannte.

Als er anschließend sein Buch bei Fox News promotete, ging McClellan noch weiter und behauptete, LBJ habe "vorher getötet. Er wusste, wie man es macht. Er war damit zufrieden." Als der erstaunte Gastgeber fragte, ob "der Präsident ein Mehrfachmörder war", sagte McClellan: "Ja, das war er."

Einen Monat nach der Veröffentlichung des Buches zeigte der History Channel McClellans Behauptung in einer Dokumentation. Das Wall Street Journal beschrieb den Dokumentarfilm als "möglicherweise den bösartigsten Angriff auf geistige Gesundheit und Wahrheit (ganz zu schweigen von der Geschichte) in der Erinnerung". Aber es zeigte sich weithin: Die Sendungen des History Channels werden an 125 Millionen Abonnenten in rund 60 Ländern gesendet.

Als Ergebnis des Buches und des Dokumentarfilms ist Lyndon Johnson zu einem Gegenstand von Verleumdung und Hass geworden. An die LBJ-Bibliothek wurden hässliche und drohende Briefe geschickt – einschließlich der Drohungen, sie abzureißen.

Verständlicherweise haben diejenigen, die mit LBJ in Verbindung stehen, versucht, den Datensatz zu korrigieren.

Bemühungen, den Rekord zu korrigieren: Bestenfalls nur teilweise erfolgreich

Der Vorsitzende der LBJ Foundation, W. Thomas Johnson (kein Verwandter), versuchte nach der Ausstrahlung des Dokumentarfilms, den Leiter des History Channels zu erreichen. Seine erste Beschwerde stieß auf taube Ohren.

Der frühere LBJ-Pressesprecher und langjährige Nachrichtensprecher Bill Moyers versuchte dasselbe zu tun. Er hoffte, einen Manager von History Channel zu bitten, die Anschuldigungen zu untersuchen, da er sicher war, dass sie sie für falsch halten würden. Aber Moyers hatte nicht mehr Erfolg als Johnson.

Der Präsident der Motion Picture Association of America, Jack Valenti, versuchte auch, den Dokumentarfilm herauszufordern. Valenti, ein ehemaliger Berater von Johnson im Weißen Haus, lieferte überzeugende Beweise dafür, dass McClellans Geschichte falsch war: Valenti war mit Vizepräsident Johnson zu der Zeit zusammen, als McClellan ihn damit beschäftigte, sich mit Nixon, J. Edgar Hoover und anderen zu verschwören.

Als die ersten Bemühungen scheiterten, engagierten Johnson, Moyer und Valenti den ehemaligen Präsidenten Gerald Ford, der Mitglied der Warren-Kommission gewesen war. Ford schickte einen Brief, in dem er behauptete, die McClellan-Vorwürfe seien "die schädlichsten Anschuldigungen, die jemals gegen einen ehemaligen Vizepräsidenten und Präsidenten in der amerikanischen Geschichte erhoben wurden".

Der ehemalige Präsident Jimmy Carter half Carter auch, sagte Tom Johnson: "Wenn es ihm [LBJ] passieren kann, könnte es mir passieren, nachdem ich tot bin." Und LBJs Witwe Lady Bird, obwohl 91 Jahre alt und sich von einem Schlaganfall erholt, schloss sich den anderen mit einem beredten Brief an die Chefs der Muttergesellschaften an.

Schließlich stimmte der History Channel zu, eine unabhängige Überprüfung des Dokumentarfilms durchzuführen. Sie haben drei angesehene Historiker beauftragt, das Material zu untersuchen: Stanley Kutler, Robert Dalleck und Thomas Sugrue.

Begrenzte Rechtsmittel für die Diffamierung der Toten

Bevor der History Channel nachgab und zustimmte, sich mit der Angelegenheit zu befassen, sagte Tom Johnson der New York Times: "Verleumdung ist ausgeschlossen", fügte jedoch hinzu, "es könnte andere rechtliche Wege geben." Gibt es? Das wird das Thema dieser Kolumne sein.

Jahrhundertelang hat das amerikanische Common Law Familie, Freunde, Geschäftspartner und andere Personen, die mit den Toten in Verbindung stehen, davon abgehalten, Klage wegen Rufschädigung einzureichen. Wieso den? Weil Verleumdung als persönlicher Rufschaden angesehen wird und das Gesetz so getan hat, als würde der Ruf mit dem Einzelnen sterben. Offensichtlich ist dies nicht der Fall – und es bleibt wichtig für Familie, Freunde und andere.

Zwei Kommentatoren – Lisa Brown und Raymond Iryami – haben jedoch in den letzten Jahren Abhilfemaßnahmen vorgeschlagen, um dieser Situation zu begegnen. Beide waren damals Jurastudenten. Ich habe in dieser Kolumne auf ihre aufschlussreichen Vorschläge zurückgegriffen.

Schwierigkeiten beim Zufügen von emotionalen Nothandlungen

Erstens, was ist mit einer Handlung zur absichtlichen Zufügung von emotionalem Stress? Sicherlich müssen diese Anschuldigungen, dass LBJ ein Mörder war, sowohl Lady Bird als auch LBJs Töchter Lucy und Linda beunruhigt haben. Und McClelland muss gewusst haben, dass dies der Fall sein würde.

Leider ist es schwierig, solche Ansprüche geltend zu machen, selbst wenn das Opfer noch lebt. Ein Anspruch auf vorsätzliche Zufügung muss auf einem äußerst empörenden Verhalten beruhen, und Gerichte sind sich nicht sicher, was dies genau bedeutet.

Um eine Klage wegen absichtlicher Zufügung von emotionalem Stress aufrechtzuerhalten, muss die klagende Partei zeigen, dass das Verhalten mehr als nur ärgerlich war oder die Ursache für verletzte Gefühle war. Es muss nachgewiesen werden, dass das Verhalten äußerst empörend war und schwere psychische Leiden verursachte. Den Gerichten ist jedoch klar, dass die Messlatte für solche Klagen sehr hoch liegt.

"Sicherlich sollten McClellans Buch und seine späteren Bemerkungen in die Rechnung passen. Aber jetzt, da LBJ tot ist, ist der Schaden dieser Aussagen einmal beseitigt – er wurde seinen Verwandten, Freunden und Mitarbeitern zugefügt, nicht dem Mann selbst.

Darüber hinaus könnte das Gericht Bedenken haben, dass das Zulassen einer vorsätzlichen Zufügung emotionaler Nothandlungen im Wesentlichen eine Klage wegen Verleumdung der Toten bedeuten würde. Auch aus diesem Grund kann eine Klage wegen emotionaler Belastung abgewiesen werden.

Alles in allem bezweifle ich in Anbetracht der geltenden Gesetze, ungeachtet des Schadens für die Familie, dass sie einen Grund für emotionale Belastungen haben, die diese Verletzung verursacht hat.

Eine Klage wegen wirtschaftlichen Schadens durch eine schädliche Unwahrheit

Vielversprechender könnte eine Klage auf wirtschaftlichen Schaden aufgrund einer schädigenden Unwahrheit sein.

McClellans Anschuldigungen könnten, wenn sie geglaubt werden, die Fähigkeit der LBJ Foundation, Mittel zu beschaffen, ernsthaft beeinträchtigen oder sich negativ auf den Betrieb der LBJ-Bibliothek auswirken. Wohltäter denken möglicherweise zweimal über eine Zusammenarbeit mit LBJ nach, oder Eltern zögern möglicherweise, ihre Kinder auf eine Tour mitzunehmen.

Das Common Law bietet ein Rechtsmittel gegen schädliche Unwahrheiten, Handlungen, die manchmal als Klagen wegen Geschäftsverunglimpfung bezeichnet werden. Eine führende Autorität, Prosser und Keeton On Torts, erklärt: "Die Art der Einmischung durch Unwahrheiten, die nicht persönlich diffamierend sind und dennoch Vermögensschäden verursachen, wird seit einigen Jahrhunderten als" ein von der Verleumdung getrennter Rechtsanspruch angesehen.

Um sich durchzusetzen, müssen jedoch sogenannte „besondere Schäden“ nachgewiesen werden. Was sind „Sonderschäden“? Angenommen, ein großer potenzieller Spender, mit dem die LBJ Foundation zusammengearbeitet hatte, erklärte, er oder sie weigerte sich, ein Geschenk zu machen, das McClellan aufgeladen hatte. Oder nehmen Sie an, eine Gruppe, die eine große Konferenz in der LBJ-Bibliothek plant, wird aus den gleichen Gründen abgesagt. Dies sind typische Fälle von Sonderschäden.

Daher ist dies eine potenziell tragfähige Klage, wenn tatsächlich ein besonderer Schaden eingetreten ist.

Eine innovative Zivilklage auf der Grundlage eines strafrechtlichen Verleumdungsstatuts

Eine andere Option – vorgeschlagen von Iryami – ist eine Zivilklage, die auf einem kriminellen Verleumdungsgesetz basiert. Dies setzt natürlich voraus, dass die Klage in einer Gerichtsbarkeit mit einem solchen Gesetz eingereicht wird.

Viele Staaten haben Gesetze zur strafrechtlichen Verleumdung, obwohl sie zu Relikten geworden sind. Wie der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Garrison v. Louisiana feststellte, geht es bei solchen Gesetzen nicht um den Ruf, sondern um die Wahrung des Friedens. Der Gerichtshof wies jedoch darauf hin, dass der moderne "zivile Rechtsbehelf dem Bereich der Verleumdung praktisch zuvorgekommen ist" und dadurch "die Rechtfertigung für den Bruch des Friedens bei strafrechtlichen Verleumdungsgesetzen weitgehend aushöhlt".

Trotzdem sind solche Gesetze noch in den Büchern – und könnten möglicherweise eine Grundlage für eine zivilrechtliche Klage darstellen.

Iryami stützt seine Argumentation auf zwei wichtige Fälle des Obersten Gerichtshofs der USA. Die erste war Swidler & Berlin vs. Dabei erkannten alle neun Richter an, dass ein Toter ein Interesse an einem guten Ruf behält – und zerschmetterte die übliche Behauptung, dies sei nicht der Fall.

Die Mehrheit betonte: „Kunden können sich Sorgen um ihren Ruf, zivilrechtliche Haftung oder mögliche Schäden an Freunden oder Familie machen.

Und selbst die drei Andersdenkenden räumen ein, dass ein "verstorbener Kunde ein persönliches, ruf- und wirtschaftliches Interesse an Vertraulichkeit behalten kann". Sie stellten nicht das Bestehen eines Rechtsinteresses an der posthumen Reputation in Frage, sondern stellten nur deren Größe in Frage.

Iryami beruft sich auch auf Cort v. Ash, einen Fall im Zusammenhang mit der Befugnis eines Gerichts, private zivilrechtliche Klagen auf der Grundlage von Strafgesetzen anzurechnen. Iryami weist darauf hin, dass eine Reihe von staatlichen Gerichten Corts Analyse gefolgt sind. Und er folgert daraus, dass dieselben Gerichte "eine private Klage wegen Verleumdung der Toten aus den Strafgesetzen implizieren könnten".

Würde Iryamis kluges Argument vor Gericht gewinnen? Es ist unklar. Meiner Ansicht nach wäre es keine leichtfertige Behauptung und könnte angemessenerweise als Grundlage für eine Klage erhoben werden – vorausgesetzt, dass das erforderliche Strafrecht als Grundlage für die Zivilklage gefunden wurde.

In diesem Bereich ist eine klare gesetzgeberische Lösung erforderlich

Die beste Lösung ist jedoch die, die Lisa Brown forderte: Die Gesetzgeber der Bundesstaaten sollten die Gesetzeslücke in Bezug auf den Ruf der Toten schließen. Rhode Island hat ein entsprechendes Gesetz, wenn auch ein sehr begrenztes. Und viele zivilrechtliche Gerichtsbarkeiten – Quebec ist ein Beispiel – erlauben solche Klagen.

Einige mögen antworten, dass dies die Meinungsfreiheit nach dem ersten Verfassungszusatz „kühlen“ würde. Allerdings nicht mehr als für die Lebenden.

Darüber hinaus haben die Toten im Gegensatz zu den Lebenden die Kraft der Gegenrede verloren – die Kraft zu antworten. Die zugrunde liegende Philosophie des Ersten Verfassungszusatzes ist, dass es einen offenen Marktplatz für Ideen geben muss, auf dem die Wahrheit aus einer „hemmungslosen, robusten und weit offenen“ Debatte hervorgeht. Aber die Toten sind nicht in einer sehr guten Position, um daran teilzunehmen.

Die Notwendigkeit eines Gerichtsstands zur Feststellung und Feststellung von Wahrheit und Falschheit

Eine Studie nach der anderen hat gezeigt, dass der Hauptgrund, warum Menschen Verleumdungsklagen erheben, darin besteht, die Wahrheit herauszufinden – und nicht, um Schadenersatz zu erlangen. Sicherlich wollen diejenigen, die LBJ geliebt und respektiert haben, in erster Linie seinen Namen reinwaschen. Sie sollten einen Weg zur Feststellung der Wahrheit haben.

Mit dieser Wahrheitsfindungsfunktion im Hinterkopf sollte das amerikanische Recht den Verleumdeten (ob lebend oder tot) die Möglichkeit bieten, eine einfache, klare und deklarative Gerichtsentscheidung zu erhalten, dass eine Aussage falsch (oder wahr) ist. Dies würde sowohl zu einem besseren Marktplatz für Ideen als auch zu einem genaueren Porträt der amerikanischen Geschichte führen.

In der Zwischenzeit müssen wir alle auf die Ergebnisse des Historikergremiums des History Channel warten, die wahrscheinlich den Namen von LBJ reinwaschen werden. Der History Channel ist dafür zu loben, dass er dieses Problem nicht zu einem Rechtsstreit erzwingt.

Aber ein Rechtsstreit sollte immer noch eine Option sein – vor allem, wenn das Panel nicht durchkommt. Und für diesen Rechtsstreit sind neue Regeln erforderlich – Regeln, die die Realität anerkennen, dass Verstorbene wie lebende Personen einen Ruf behalten, der beschädigt werden kann und gerichtlich wiederhergestellt werden kann.

John W. Dean, ein Kolumnist von FindLaw, ist ein ehemaliger Anwalt des Präsidenten. Diejenigen, die sich für die oben genannten Materialien interessieren, können Lisa Browns Texas Law Review Note von 1989 "Dead But Not Forgotten: Proposals for Imposing Liability for Defamation of the Dead" und Raymond Iryamis 1999 Note for the Fordham Intellectual Property, Media . konsultieren & Entertainment Law Journal, "Den Toten ihren Tag vor Gericht geben: Impliziert eine private Klage wegen Verleumdung der Toten aus kriminellen Verleumdungsstatuten."


Blut, Geld und Macht: Wie L.B.J. Tötete J.F.K.

Mac Wallace tötete den Liebhaber Andre Kinser, den Liebhaber der sexuell promiskuitiven Josefa Johnson. Kinser würde über Josefas Verhalten an die Öffentlichkeit gehen und Johnsons politische Karriere ruinieren. Entlassung und keine Strafe für den Mord erhalten

Johnson und Clark haben mit Big Oil während ihres Senatslaufs und ihrer Präsidentschaft ein Vermögen verdient

Johnson besaß dreißig Jahre lang den einzigen Fernsehsender in Austin Texas

Die Skandale um Estes (Baumwolle) und Baker (Sexclubs) heizten Johnson an und es gab Spekulationen, dass JFK Johnson 1964 vom Ticket streichen würde

Hatte 1960 geheime Absichten der demokratischen Nominierung (JFK, Humphrey und Johnson), erkannte jedoch, dass er Kennedy nach Wisconsin und West Virginia nicht absetzen konnte. Gab seine Position als Senatsvorsitzender auf, um Vizepräsident zu werden

JFK wählte Johnson zum Vizepräsidenten, um die konservative Südstimme zu gewinnen, die von Robert Kennedy abgelehnt wurde

USDA-Inspektor war wegen Korruption auf Billy Sol Estes, die Estes mit Johnson in Verbindung bringen könnte. Wallace tötete Marshall in seinem Haus und unternahm einen schlechten Selbstmordversuch. Zeugen verbinden Wallace mit der Frage nach dem Weg zur Marshall-Residenz. Clark hat sich wieder vertuscht und es wurde als Selbstmord eingestuft

Johnson gab Clark das Richtlinienhandbuch des Secret Service und die Saat für das Attentat war gesät

Wallace war dafür verantwortlich, Scharfschützen für die Ermordung zu rekrutieren - Oswald wurde für die Rolle des Fallboys ausgewählt, nachdem er ein Attentat auf einen Armeegeneral verraten hatte

Johnson wusste, dass es in Texas passieren würde, aber nicht wo. Das Austin School Depository gehört einem der großen Ölmagnaten

Johnson gab zu, dass die Vizepräsidentschaft die schlimmsten Jahre seines Lebens waren

Johnson zwang Jackie Kennedy zu seiner Amtseinführung und wird mit einem Lächeln im Gesicht gesehen

Wallace und Oswald waren im Depot - Wallace hat einen Abdruck hinterlassen. Junior und Bill Yates waren auf der grasbewachsenen Anhöhe für den Fall, dass Wallace verfehlte. Sie waren alle als Geheimdienstagenten verkleidet

Senator John Connolly (der verwundet wurde) war an der Verschwörung beteiligt

Oswald entkam in der Verwirrung, aber die Absicht war, ihn bei einer Schießerei sterben zu lassen

Big Oil hatte Kontakte zum Mob und Jack Ruby wurde angeworben, um Oswald auszuschalten

Die ganze Schuld galt den Kommunisten und dem Mob

Der Anwalt in der Untersuchung war Leon Jaworski, ein Freund von Johnson

Das FBI (wie von Hoover angewiesen) hat eine schlechte Untersuchung durchgeführt und wurde zu einem Mitverschwörer, um seine eigene Unfähigkeit zu vertuschen

Clark wurde durch die Besetzung von Ölquellen in Texas bezahlt

Wallace wurde 1971 getötet, als er versuchte, von Clark bezahlt zu werden

Obwohl ich mich nicht für eine Verschwörung halte, fühlte ich mich immer gezwungen zu wissen, was mit JFK passiert ist. Ich war damals auf der High School und werde mich immer daran erinnern, wo ich war und was ich tat, als der Direktor verkündete, dass der Präsident ermordet wurde.

Da ich nicht sehr gut darin bin, Rezensionen zu schreiben, habe ich ein paar über dieses Buch kopiert, die besser sind, als ich schreiben könnte. Dieses Buch begleitet LBJ von seinem frühen Familienleben bis zu seinem Tod. Wenn Sie interessiert sind an Obwohl ich mich nicht für einen Verschwörungswahn halte, fühlte ich mich immer gezwungen zu wissen, was mit JFK passiert ist. Ich war damals auf der High School und werde mich immer daran erinnern, wo ich war und was ich tat, als der Direktor verkündete, dass der Präsident ermordet wurde.

Da ich nicht sehr gut darin bin, Rezensionen zu schreiben, habe ich ein paar über dieses Buch kopiert, die besser sind, als ich schreiben könnte. Dieses Buch begleitet LBJ von seinem frühen Familienleben bis zu seinem Tod. Wenn Sie sich für Geschichte interessieren, werden Sie gerne erfahren, wie die Dinge in der texanischen Politik während des Aufstiegs von LBJ zur Macht waren. Um seine Aussagen zu untermauern, wird eine gründliche Dokumentation zur Verfügung gestellt.

Ich glaube, dass die Verschwörung, Präsident Kennedy zu töten, noch komplexer war als die von Barr McClellan beschriebenen Ereignisse, obwohl seine Geschichte komplex, gut dokumentiert und fesselnd ist. Dieses Buch und einige andere Quellen haben endlich mein Bedürfnis befriedigt zu wissen, was mit dem Präsidenten an diesem Tag im Jahr 1963 passiert ist, als ich im Englischunterricht saß. Darüber hinaus habe ich einen viel realistischeren Blick auf unsere amerikanische "Demokratie" und unsere politischen Führer.

Rezension:
"In Blood, Money and Power bietet Barr McClellan neue Einblicke in die dunklen und rücksichtslosen Kräfte, die Lyndon Baines Johnson in das höchste Amt des Landes getrieben haben. Als Mitglied der Anwaltskanzlei Clark war er in bestimmte Gespräche eingeweiht und teilte Vertraulichkeiten mit Kollegen, die ihn von Clarks Hauptrolle bei der Ermordung Kennedys überzeugt haben. Er ist zu beglückwünschen, dass er endlich das mächtige Anwalts-Privileg bricht, das traditionell alle Anwälte bindet, um sein Wissen in die Welt zu tragen. Barr McClellans Insider-Stimme ist a wertvolle Ergänzung für diejenigen, die ernsthaft nach der Wahrheit dessen suchen, was wirklich am 22. November 1963 passiert ist." Nigel Turner, Schöpfer von "The Men Who Killed Kennedy" (Discovery Channel)


Inhalt

Nach seinem Abschluss an der University of Texas im Jahr 1985 mit den Hauptfächern Englisch, Biologie und Plan II [5] erwarb er 1992 seinen M.D.-Abschluss von der Harvard-MIT Division of Health Sciences and Technology und seinen Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften vom MIT im Jahr 1993. [6] Außerdem erwarb er 1991 einen Master of Public Administration von der Harvard University Kennedy School of Government. Er absolvierte seine Facharztausbildung in Innere Medizin am Brigham and Women's Hospital und ist vom Board zertifiziert in der Inneren Medizin. McClellans Forschungsstudien befassten sich mit der Messung und Verbesserung der Qualität der Gesundheitsversorgung, den wirtschaftlichen und politischen Faktoren, die medizinische Behandlungsentscheidungen und Gesundheitsergebnisse beeinflussen, die Einschätzung der Auswirkungen medizinischer Behandlungen, den technologischen Wandel im Gesundheitswesen und seine Folgen für Gesundheit und medizinische Ausgaben sowie die Zusammenhang zwischen Gesundheit und wirtschaftlichem Wohlergehen. Er wurde zweimal mit dem Arrow Award für herausragende Forschung in der Gesundheitsökonomie ausgezeichnet. [7]

In der Regierung Bearbeiten

Von 1998 bis 1999 war McClellan stellvertretender stellvertretender Sekretär des Finanzministeriums für Wirtschaftspolitik, wo er die Wirtschaftsanalyse und die Politikentwicklung zu einem breiten Spektrum innenpolitischer Fragen beaufsichtigte.

In den Jahren 2001 und 2002 diente McClellan im Weißen Haus. Er war Mitglied des Council of Economic Advisers des Präsidenten, wo er in binnenwirtschaftlichen Fragen beratend tätig war. Während dieser Zeit diente er auch als leitender politischer Direktor für das Gesundheitswesen und damit verbundene wirtschaftliche Fragen für das Weiße Haus.

McClellan war seit dem 14. November 2002 Kommissar der Food and Drug Administration (FDA) und damit der erste Ökonom, der diese Position innehatte. [8] Ursprünglich aus Austin, Texas, ist er der Bruder des ehemaligen Pressesprechers des Weißen Hauses Scott McClellan und der Sohn der texanischen Rechnungsprüferin Carole Keeton Strayhorn und des Anwalts Barr McClellan.

Von 2004 bis 2006 war er Administrator der Centers for Medicare and Medicaid Services im United States Department of Health and Human Services. In dieser Position war er für die Verwaltung der Medicare- und Medicaid-Programme verantwortlich, einschließlich Medicare Part D, der Vergünstigung für verschreibungspflichtige Medikamente Programm, das durch das Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act hervorgebracht wird.

Nach dem Rücktritt von Gesundheitsminister Tommy Thompson im Jahr 2004 wurde McClellan als möglicher Nachfolger genannt, aber Präsident Bush nominierte schließlich den ehemaligen Gouverneur von Utah, Mike Leavitt. Am 5. September 2006 gab McClellan seinen Rücktritt von seinem Posten in der Abteilung bekannt. Er sagte der Associated Press, dass er die Agentur in etwa fünf Wochen verlassen und wahrscheinlich für eine Denkfabrik arbeiten würde, in der er über die Verbesserung der Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten schreiben könnte.

2007 wurde er zum Vorsitzenden der Reagan-Udall Foundation ernannt, einer öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen der US-amerikanischen Food and Drug Administration und der Industrie.

In der Wissenschaft Bearbeiten

Zuvor war McClellan Associate Professor of Economics an der Stanford University, Associate Professor für Medizin an der Stanford University School of Medicine, praktizierender Internist und Direktor des Program on Health Outcomes Research an der Stanford University. Außerdem war er wissenschaftlicher Mitarbeiter des National Bureau of Economic Research und Gastwissenschaftler am American Enterprise Institute. Darüber hinaus war er Mitglied des National Cancer Policy Board der National Academy of Sciences, Mitherausgeber der Zeitschrift für Gesundheitsökonomie, und Co-Leiter der Health and Retirement Study (HRS), einer Längsschnittstudie über die Gesundheit und das wirtschaftliche Wohlergehen älterer Amerikaner.

Publikationen Bearbeiten

Krankenhausvergütungsanreize: Eine empirische Analyse [9] Bearbeiten

Veröffentlicht im Jahr 1997 in der Journal of Economics and Management Strategy, dient McClellans Papier als Überprüfung und Analyse der Zahlungsanreize für Anbieter, die sich aus dem prospektiven Zahlungssystem (PPS) von Medicare ergeben. [9] In den 1980er Jahren eingeführt, sollte PPS Anreize für Krankenhäuser geben, die Kosten zu senken, indem der Einsatz kostspieliger Technologien eingeschränkt wird, die wenig Nutzen bringen. Kennzeichnend für das Programm ist die prospektive Verwendung fester Zahlungen über diagnosebezogene Gruppen (DRGs) basierend auf der Diagnose zum Zeitpunkt der Aufnahme. [10] McClellan weist darauf hin, dass PPS aufgrund des Einkommenseffekts, durch den Krankenhäuser möglicherweise nach bestimmten Diagnosen mit höheren Erstattungssätzen suchen, nicht optimal Anreize für die Kostenteilung zwischen Versicherern und Gesundheitsdienstleistern schaffen kann, ähnlich wie beim Abschöpfen im Versicherungsbereich. [9] [11] Umgekehrt ermöglicht eine retrospektive Kostenteilung eine mögliche angebotsinduzierte Nachfrage, wodurch der Anreiz des Krankenhauses minimiert wird, Ressourcenauslastung und Kosten in komplizierteren Fällen zu senken. [9] [12]

Dieses Papier stellt ein ökonometrisches Modell vor, um diese Erstattungsanreize zusammenzufassen, Informationen zu Kostenteilung und Großzügigkeit im PPS-Modell zu präsentieren und die Auswirkungen dieser Ergebnisse zu diskutieren. McClellan weist immer wieder darauf hin, dass die PPS zunehmend rückwirkende Anpassungen der Zahlungen zulässt. Dies wurde hauptsächlich durch Ausreißer und behandlungsgesteuerte DRGs verursacht, die während der Aufnahme entwickelt wurden, und nicht durch diagnosegesteuerte DRGs, die zum Zeitpunkt der Aufnahme identifiziert wurden. Ausreißerzahlungen ermöglichen zusätzliche Zahlungen für ungewöhnlich lange oder teure Aufnahmen und machen nicht mehr als 5 % aller Krankenhausaufnahmen aus. [13] Der Autor hält den Anstieg des Case-Mix-Index, ein Maß für die Intensität der Betreuung, für den wichtigsten Einfluss auf die Gesamt-KKS-Zahlungen. Er fügt hinzu, dass diese rückwirkenden Anpassungen die Wirksamkeit des Programms bei der Umsetzung der Kostenteilung beeinträchtigen könnten. Das Modell von McClellan ermöglicht die Bewertung einzelner Aspekte von PPS hinsichtlich ihres Beitrags zu den Kostenbeteiligungssätzen und der Erstattungsvarianz. Er verwendete die lineare Regression, um die Herleitung der Kostenbeteiligungserstattung unter Verwendung von festen und variablen Komponenten zu approximieren. Niedrigere Kosten entsprachen einer geringeren Erstattung, höhere Kosten führten jedoch nur dann zu höheren Erstattungen, wenn die Kosten durch ein Verfahren verursacht wurden. Dies traf am meisten auf Männer im Alter von 65 bis 69 Jahren zu, bei denen eine Operation auf der Intensivstation und eine längere Verweildauer erforderlich waren. Großzügigkeitsschätzungen deuten darauf hin, dass praktisch alle Krankenhäuser eine Kostenbeteiligung durchführen. [14] Höhere Großzügigkeit ist in der Regel mit größeren rückwirkenden Grenzen der Kostenteilung verbunden. In den 1990er Jahren erlebten High-Tech-Krankenhäuser großzügigere Erstattungen und eine höhere Überlebenswahrscheinlichkeit, während gewinnorientierte Krankenhäuser eher aus dem Markt ausstiegen. [fünfzehn]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das „prospektive“ Zahlungssystem von Medicare mehrere retrospektive Faktoren aufweist, die die Kostenteilung im Jahr 1990 begrenzten. McClellans Überprüfung dient als Vorbote der aktuellen Versuche, ein Erstattungsprogramm im Gesundheitswesen zu modellieren, das sich auf die Bezahlung von Leistungskriterien wie Strafen für Rückübernahmen und Anreize konzentriert für den wertorientierten Einkauf. Das Gesetz über Patientenschutz und bezahlbare Pflege trägt weiterhin die Botschaft der Kostenteilung durch die Reduzierung der Erstattungen im stationären prospektiven Zahlungssystem. [16]

Während McClellans Amtszeit als Kommissar der Food and Drug Administration (FDA) beantragten die Macher von Plan B Notfallverhütung den Status als rezeptfrei.

Im Mai 2004 lehnte FDA-Kommissar Steven Galson den Over-the-Counter-Status für Plan B ab. Das Center for Reproductive Rights reichte daraufhin eine Klage ein und setzte Dr. John Jenkins, Direktor des Office of New Drugs der FDA, ab. Jenkins behauptet, er habe Anfang 2004 erfahren, dass McClellan, der damalige Kommissar der FDA, sich gegen eine Zulassung entschieden hatte, noch bevor die Mitarbeiter ihre Analyse abschließen konnten. "Ich denke, viele von uns waren sehr besorgt, dass es politische oder politische Fragen gab, die bei der Entscheidung eine Rolle spielten", sagte Jenkins. Später sagte er, er wisse nicht, ob jemand außerhalb der FDA die Entscheidung beeinflusst habe. [17]

McClellan sagte in seiner Aussage, dass er nicht an der Entscheidung beteiligt war, den ursprünglichen Plan B-Antrag für rezeptfreie Verkäufe abzulehnen. Er verließ die FDA im Februar 2004, um die Agentur zu leiten, die Medicare und Medicaid betreibt. Er sagte auch, dass ihm nie jemand weiter oben in der Bush-Administration gesagt habe, was er mit dem Antrag zu tun habe, obwohl er sagte, dass er zwei innenpolitische Berater des Weißen Hauses "gebrieft" habe. [17] [18] Der Rechtsstreit ist anhängig, für keine der beiden Seiten wurde ein Ergebnis erzielt.


Ruhmesranking

Was bedeutet "am bekanntesten"? Im Gegensatz zu anderen Websites, die aktuelle Erwähnungen, Followerzahlen usw. verwenden, bei denen die berühmtesten Personen YouTube-Stars oder Reality-TV-Stars genannt werden, haben wir uns entschieden, Ruhm als eine Person zu markieren, die in der Geschichte wichtig ist. Wir haben Millionen von historischen Referenzen durchforstet, um die Bedeutung von Menschen in der Geschichte zu bestimmen. Davon abgesehen haben wir hier und da vielleicht ein paar Leute übersehen. Das Ranking-System ist eine fortlaufende Arbeit - wenn Sie das Gefühl haben, dass jemand falsch eingestuft wird oder fehlt, senden Sie uns bitte eine Nachricht!


Mehr Kommentare:

Ray valent - 24.09.2009

Wenn Sie dieses Verbrechen ernsthaft untersucht haben, sind Sie ein Narr zu glauben, dass es keine Regierungsverschwörung gegeben hat. Vergleichen Sie die Autopsiefotos von JFKs Kopf. Der eine hat langes, struppiges Haar, der andere einen militärischen Crew-Cut. Ford gab 1992 in einem Artikel in der New York Times zu, dass er den Schuss vom Rücken zum Hals bewegte, um das Austreten aus der Kehle zu erleichtern.
Die ersten Amtshandlungen von LBJ bestanden darin, Beweise, die Limousine und Connalys Hemd zu vernichten. Wie viel brauchen Sie?

Peter R. McGuire - 04.11.2005

Die Ärzte sagten, die Wunden seien von vorne, und Sie können sehen, dass der Kopfschuss auf dem Zapruder-Film von vorne ist. Aber angeblich hat es Mr. Oswald getan. Das konnte einfach nicht der Fall sein. Die Obduktionsfotos sind gefälscht. Wir wissen also, dass wir angelogen wurden. Es besteht keine Notwendigkeit, weiter zu gehen. Jemand hat ihn von vorne geschlagen. Das sagen 16 Ärzte des Parkland Hospitals.

Jim R. Feliciano - 03.06.2004

*** VORSCHLAG ZUM SCHIEDSVERFAHREN AN DEN HISTORY CHANNEL
*** HANNOVER HOUSE AUTOR HERAUSFORDERT DEN GESCHICHTE-KANAL
*** BARR McCLELLAN VERÖFFENTLICHT FEHLER VON THC PANEL
*** SCHIEDSVERFAHREN ALS RECHTSVERFAHREN VORGESCHLAGEN
*** WEITERE ÜBERPRÜFUNG, WIE LBJ JFK tötete, NOTWENDIG
*** VALENTI POWER PLAY UMGEstritten

PROBLEME ENTHALTEN:
(1) FALSCHE AUSSAGEN, (2) DIFFAMATION, (3) ZENSUR, (4) ETHISCHE VERLETZUNGEN, (5) VERDECKUNG - VALENTI'S GEHEIMSCHREIBEN VERLANGEN ENTSCHULDIGUNG UND GLEICHZEITIGE ZEIT VERLANGT

In einer 25-seitigen Einreichung beim HISTORY CHANNEL schlug der HANNOVER HOUSE-Autor BARR McCLELLAN ein Schlichtungsverfahren anstelle eines Rechtsstreits über Fragen vor, die von einem Historikergremium am 7. April 2004 aufgeworfen wurden. Der Vorschlag enthält eine Liste von Tatsachenfehlern der drei Historiker, die von falschen Daten reichen für den Warren Report, zu Darstellungen, dass ein allein handelnder Scharfschütze Präsident Kennedy getötet hat. Darüber hinaus listete McClellan vom Gremium vorgeschlagene Standards auf, die die drei Männer umgehend brachen. Auch das Versäumnis, ethische Regeln für Fairness zu befolgen, wurde protestiert.

Im vergangenen November strahlte der HISTORY CHANNEL "The Guilty Men" aus, einen Dokumentarfilm, der die Beteiligung von LBJ an der Ermordung von JFK zeigt. Die Episode war die Nummer NEUN in der Serie "The Men Who Killed Kennedy" des preisgekrönten Produzenten Nigel Turner. JACK VALENTI, BILL MOYERS und andere, die im Namen der JOHNSON FOUNDATION handelten, protestierten umgehend, wurden jedoch abgelehnt. Der HISTORY CHANNEL sagte, der Dokumentarfilm sei "akribisch recherchiert" und setzte seine Ausstrahlung fort.

Der Dokumentarfilm wurde zum Bestseller für den HISTORY CHANNEL. Im vergangenen Januar versuchten VALENTI und sein Team es erneut, übten starken Druck auf die Eigentümer des Unternehmens aus und zwangen seine Geschäftsführung, eine Bewertungsgruppe von Historikern zu ernennen. Drei Männer wurden ausgewählt: ROBERT DALLEK, STANLEY KUTLER und THOMAS SUGRUE. Gleichzeitig stellte der HISTORY CHANNEL die Ausstrahlung der Dokumentation ein und stellte alle Verkäufe ein.

In Briefen von Anfang Februar bot McClellan volle Zusammenarbeit mit dem Gremium an und schlug den Austausch von Beweisen und eine umfassende Diskussion der vorgelegten Fragen vor. Er betonte den wahren Dienst, den der HISTORY CHANNEL mit einem offenen und fairen Rückblick für die Geschichte leisten könne. Laut Presseberichten legte VALENTI umfangreiche Unterlagen vor und behauptete, alle Beweise seien freigegeben worden. McClellan erhielt keinen Zugang zu den geheimen Materialien, und er gab an, dass umfangreiche LBJ-Aufzeichnungen immer noch verborgen seien.

Anfang April entschuldigte sich der HISTORY CHANNEL bei der Witwe von LBJ für die Präsentation des Dokumentarfilms.
Einige Tage später führte das Panel eine Diskussion über die Probleme, kam zu dem Schluss, dass der Dokumentarfilm nicht glaubwürdig sei und empfahl, ihn nicht erneut zu zeigen. In ihrer Diskussion am 7. April 2004 überprüfte das Gremium einige der Themen und Fakten, ignorierte jedoch weitgehend die Fakten in der Dokumentation und die Dokumente in McClellans Buch.

Nach einigen vorläufigen Schreiben zu Verleumdungsfragen, in denen sich die Parteien zu den für ein Schiedsverfahren idealen zentralen Tatsachen einig waren, hat McClellan seinen Vorschlag fertiggestellt und heute beim HISTORY CHANNEL eingereicht.

In dem Vorschlag werden fünf [5] Verstöße gegen geltende Gesetze behauptet: FALSCHE AUSSAGEN, DIFFAMATION, VERDECKUNG, ZENSORGE und VERLETZUNG DER ETHIK VON HERAUSGEBER. McClellan erklärte, dass ein Schiedsverfahren einem Gerichtsverfahren vorzuziehen sei und dass ein Gericht in jedem Fall ein Schiedsverfahren erfordern würde, und schlug vor, einem Verfahren zur Überprüfung der Fragen im Zusammenhang mit der Ermordung von Präsident Kennedy zuzustimmen.
Die Geschichte eignet sich nicht ohne weiteres für Rechtsstreitigkeiten, ein Schiedsverfahren durch einvernehmlich vereinbarte Schiedsrichter wäre ein bevorzugter Ansatz, und die Überprüfung würde nicht so sehr über die Geschichte entscheiden, sondern vielmehr feststellen, wo noch Beweisfragen verbleiben. McClellan betonte viele wichtige Quellen von Dokumenten, die noch immer geheim gehalten werden, darunter die Rechtsakten von LBJ, die versiegelten Dokumente von JACKIE KENNEDY und viele mehr.

McClellan überprüfte die zahlreichen irreführenden Aussagen des Gremiums, listete 46 FAKTENFEHLER (einschließlich Unterlassungen und Halbwahrheiten) auf und zitierte 16 ÜBERPRÜFUNGSSTANDARDS, DIE vom Gremium verletzt wurden, in einer ungläubigen Missachtung der von ihnen selbst vorgeschlagenen Ethik. Die wichtigste Feststellung des Gremiums, dass es an Glaubwürdigkeit mangelte, bedeutete, dass es 12 Mitglieder einer texanischen Grand Jury, die Präsentation eines Marshalls und des Bezirksstaatsanwalts der Vereinigten Staaten, unterzeichnete Erklärungen von LBJ und dem einzigen Mann, dem er vertraute, mehrere andere Schlüsselbriefe zwischen LBJ und seinen Superanwalt und die Schlussfolgerungen eines hoch angesehenen und voll qualifizierten Prüfers für latente Drucke. McClellan erklärte, dass das Gremium diese Zeugen und viele weitere in der Dokumentation sowie 68 vor Gericht zugelassene Exponate nicht glaubhaft machen könne. Als ein weiteres wichtiges Beispiel für Fehler des Gremiums gaben die drei Männer an, der Warren-Bericht sei zutreffend, ungeachtet der Tatsache, dass LBJ selbst eine Verschwörung angegeben hatte. Aufgrund dieser vielen Fehler und Verstöße gegen die eigene Ethik war das Gremium einfach nicht glaubwürdig.

McClellans Vorschlag widerspricht auch den von VALENTIs Gruppe vorgelegten geheimen Beweisen, die laut Presseberichten weitere 53 FAKTENFEHLER enthalten. Der Hauptfehler der VALENTI-Gruppe bestand darin, die Tatsachenbehauptungen zu LBJ, die von den Interviewpartnern in der Dokumentation gemacht wurden, und die Fakten in dem Buch zu ignorieren. Diese Nichtbeantwortung gilt sowohl rechtlich als auch nach geschichtswissenschaftlichen Maßstäben als Eingeständnis.

McClellan schlug vor, ein Schiedsgremium aus mehreren für beide Seiten akzeptablen Experten in verschiedenen Bereichen einzurichten, um die Probleme zu prüfen und Empfehlungen auszusprechen. Ihre Überprüfung würde beinhalten, dass einige Probleme unbestreitbar sind (wie das Jahr, in dem der Warren-Bericht veröffentlicht wurde), weitere Dokumentationen (wie die Veröffentlichung noch geschlossener Aufzeichnungen) vorbehaltlich weiterer Diskussionen (wie die Rolle des mutmaßlichen einsamen Scharfschützen) erfordern. .

McClellan hat bereits um eine vollständige Entschuldigung und gleichzeitig um eine Antwort auf die Fehler des Gremiums gebeten.

Für weitere Informationen kontaktieren Sie:

ERIC PARKINSON, Herausgeber
818-481-5277

BARR McCLELLAN, Autor
228-832-5876

[Ende der Pressemitteilung 28. Mai 2004]

Jim R. Feliciano - 09.05.2004

Wie Sie wissen, hat der History Channel am 7. April 2004 eine Sondersendung im Fernsehen ausgestrahlt, "The Guilty Men: A Historical Overview", eine Sendung, in der Sie mit zwei anderen bekannten Historikern, Dallek und Sugrue, auftraten, moderiert im Forum (von THC), um den verschiedenen kontroversen Anschuldigungen entgegenzutreten und auf diese zu antworten (letzten November), die in "The Guilty Men, einer Präsentation des History Channel, die (damals) Vizepräsident Lyndon B. Johnson behauptet hatte, direkt verantwortlich gewesen war" zur Ermordung Kennedys am 22. November 1963.

Als besorgter Amerikaner war ich empört über diese spezielle "Widerlegungs"-Präsentation und wiederum über das Endergebnis, das The History Channel vorgelegt hatte.

Trotzdem wurde festgestellt, dass die Mehrheit der THC-Befragten sehr bestürzt über The History Channel (ihre Diskussionsforen spiegeln dies stark widerspiegeln), über Maßnahmen, die ergriffen wurden, um sich "anzuschnallen" und den gewünschten Launen derer nachzugeben, die durch die Unterdrückung gewonnen haben [The Guilty Men] für immer und für jede weitere Berücksichtigung dieses dokumentierten Programms durch bestimmte Personen, die (unendlich) vom Johnson White House und von Kennedys Ermordung im Jahr 1963 profitiert hatten.

In der jüngsten darauffolgenden THC-Kontroverse wurde festgestellt, dass die „kontrollierte“ Presse viel über die (letztendlich) beschlossenen THC-Widerlegungen verbreitete, im Gegensatz dazu, in „Gegen“ keinen Hinweis auf das zu ziehen, was nicht präsentiert wurde “, der zwingenden Beweise (im öffentlichen Bereich gefunden), die auf die Mittäterschaft von LBJ an „mehreren“ Morden, einschließlich des Mordes von 1963, hinwiesen.

Natürlich würde das "ernannte" Gremium des History Channels einfach kommen, um die eklatanten Beweise, auf die sie (und Sie) nicht eingehen würden, zu verwerfen, die gleichen Beweise, die sie (und Sie) nicht diskutieren oder auch nur versuchen zu widerlegen auf der Grundlage bestimmter überwältigender Tatsachen, die sie (und Sie) beschlossen haben, dies zu ignorieren, und obwohl Ihnen die Gelegenheit geboten wurde, dies zu tun.

Wir sind uns auch bewusst, dass die (jetzt) ​​Zurücknahme von "The Guilty Men" durch den History Channel nur gut mit der "Untersuchung" des (sogenannten) Gremiums und ihrem Urteil, das sie so getroffen haben, dienen würde: darin, dass Lyndon Baines Johnson "nicht beteiligt" in irgendeiner Weise, Form oder Form. daher hatten alle, die während des "Panels" den History Channel verurteilt hatten, dieses Forum benutzt. Barr McClellans Buch anzugreifen, ein Buch, das das Gremium so leicht als "Unsinn" abtat, und als. "Mist."

Natürlich hatten wir im erwarteten Moment nicht weniger erwartet von dem, was von diesem (vermeintlich) "historischen Überblick" präsentiert wurde und von seinen oberflächlichen Bemühungen, die das Gremium energisch bemüht hatte, Gegendarstellungen zu präsentieren.

Letztendlich gelang es dem History Channel, das öffentliche Vertrauen umzukehren, als THC in den AP-Nachrichten am 18. November mitteilte, dass sie es präsentiert hatten. "ein Standpunkt, der akribisch recherchiert wurde. (und). Indem wir verschiedene Standpunkte präsentieren, ermöglichen wir unseren Zuschauern, zu entscheiden, ob sie ihnen zustimmen oder nicht zustimmen und zu ihren eigenen Schlussfolgerungen gelangen."

Leider diente dieser "Überblick" THC jetzt nur als erlösende Gelegenheit, genau die veröffentlichte Botschaft anzugreifen, da genau die Botschaft, die sie implizierte, und natürlich die des Boten selbst. Barr McClellan.

Barr McClellans Buch "Blood, Money, and Power: How LBJ Killed JFK" kommt zu einem Zeitpunkt in unserem Leben, und wahrscheinlich mehr denn je, wir könnten so nah dran sein, den Deckel von dieser Büchse der Pandora zu öffnen", die es war viele, viele Jahre lang unter verschleierter Geheimhaltung bewacht von den gleichen "Interessen", die immer noch dieses alte Verbrechen schützen, und um jeden Preis.

Aber am Ende können die eigenen Schlussfolgerungen des History Channel-Panels, zumindest aus meiner Sicht, leider nur als eine offensichtliche Farce angesehen werden, die sie so über ihre eigenen ungeeigneten "akademischen" Ergebnisse demonstrierten und zu denen sie präsentiert hatten - absolut nichts - - diesbezüglich.

Für die Mehrheit der Amerikaner, die die Wahrheit gut kennen, war es eine vergebliche Anstrengung, an der sie gescheitert waren.

Aber ich möchte Sie daran erinnern, Herr Kutler, es gab diese eine Passage, die in "The Guilty Men" zu hören war, und ich zitiere:

"Unerschrocken wird die fragende Stimme des amerikanischen Volkes im ganzen Land nicht zum Schweigen gebracht. Eine überwältigende Mehrheit weigert sich, die Version ihrer Regierung über die Ereignisse in Dallas am 22. November 1963 zu akzeptieren."

Aber die "fragende Stimme des amerikanischen Volkes" wurde dieses Mal von The History Channel "zum Schweigen gebracht". Und zu diesem Zweck ist der History Channel nun seinerseits "schuldig", genau das getan zu haben.

Wim Dankbaar - 21.04.2004

Besondere Ankündigung zur sofortigen und uneingeschränkten Veröffentlichung:
Gerald Fords Motto: Angriff ist die beste Verteidigung.
Gerald Ford, ehemaliger Präsident und letztes überlebendes Mitglied der Warren-Kommission, hat seine Strategie erneut unter Beweis gestellt: Verschleiere deine Verbrechen, indem du den Angreifer angreifst. Ich bin zunehmend verblüfft darüber, was in Amerika möglich ist. Warum schlucken die Welt und der History Channel seine Attacke auf den Dokumentarfilm "Die Schuldigen"? Für diejenigen, die diese Schlagzeilen verpasst haben, ist dies die letzte Episode der Serie "Die Männer, die Kennedy getötet haben", die im vergangenen November ausgestrahlt wurde und ursprünglich in den nächsten neun Jahren für eine Wiederholung geplant war, was für Lyndon Johnson als Hauptverschwörer spricht im Mord an JFK. Fords koordinierter Protest mit ehemaligen Johnson-Kumpanen wie Bill Moyers, Jack Valenti und Johnsons Witwe hat jetzt sogar zur vollständigen Absage aller drei neuen Folgen geführt, einschließlich derer, die nicht angegriffen wurden, wie "The Love Affair" mit Judyth Vary Baker, die ein glaubwürdiger Fall dafür, dass er Lee Harvey Oswalds Freundin war, was ihn von der THEORIE der Regierung befreite, dass er der einzige Attentäter war. Meines Wissens ist dies eine beispiellose Form der Zensur in den Vereinigten Staaten.

In all den hitzigen Diskussionen und Kontroversen über den Dokumentarfilm des History Channel, ob LBJ eine Rolle bei der Ermordung von JFK spielte oder nicht, scheint eines übersehen zu werden: In diesem Fall werden Lyndon Baines Johnson und sein Nachbar und enger Kumpel J. Edgar Hoover sind der Ermordung von Präsident John F. Kennedy schuldig, nicht weil wir beweisen können, dass sie dies angeordnet haben oder weil wir beweisen können, dass sie eine direkte Verbindung zu dem Mord hatten, sondern weil wir zweifelsfrei beweisen können, dass diese beiden Männer genommen haben Schritte und Maßnahmen ergriffen, die die Wahrheit des Verbrechens vertuschten. Das Auswaschen und Aufarbeiten der Limousine des Präsidenten ist nur eines von vielen Beispielen für die Vernichtung wichtiger Beweismittel. Das macht sie MINDESTENS Zubehör im Nachhinein. Und war es nicht Bill Moyers, der stellvertretender Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach das berüchtigte Memo schickte: "Die Öffentlichkeit sollte zufrieden sein, dass Oswald der einzige Attentäter war"?

Aber mehr noch, Ford selbst ist schuldig! Es wurde nicht nur erfahren, dass er FBI-Direktor Hoover heimlich über die Kommission berichtete, sondern er hat auch, gezwungen durch freigegebene Akten, zugegeben, dass er die Warren-Kommission angewiesen hat, Kennedys Rückschlag um einige Zentimeter nach oben zu verschieben. Die Bedeutung davon kann nicht genug betont werden! Denn mit einer Wunde an der ursprünglichen Stelle kann es keine Einschusstheorie geben und ohne eine Einschusstheorie kann es keinen einsamen Schützen geben. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, wurde dies als "Beweismanipulation" bezeichnet, was ein Bundesverbrechen ist und in einem so wichtigen Fall wie dem Tod eines Präsidenten auch VERRAT. Erzogen mit meinen naiven und niederländischen Werten für Freiheit und Demokratie, glaube ich, dass der Mann im Gefängnis sein sollte, trotz seiner einstudierten Wiederholungen, dass die Kommission "keine Beweise für eine ausländische oder inländische Verschwörung gefunden hat". Stattdessen darf er im Wesentlichen gute Dokumentationen begraben. Was passiert mit Amerika?

Alle drei Männer, Johnson, Hoover UND Ford, unternahmen Schritte, die Beweise veränderten, zerstörten und versteckten. und das ist es, was sonst ein Mord in Texas in einen nationalen Staatsstreich verwandelt hätte!

Um diesen ungeheuerlichen Verfahren der laufenden Vertuschung ein Gegengewicht zu bieten, habe ich das allererste Kamera-Interview mit dem ehemaligen FBI-Spezialagenten James W. Sibert der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Dieses Interview wird Teil eines demnächst erscheinenden Films/Dokumentarfilms "Second Look, FBI-Agenten untersuchen das JFK-Attentat erneut" (gesucht: unkontrollierte Sender). James Sibert, 84 Jahre jung, ein ehemaliger Held des Zweiten Weltkriegs und B-52-Pilot, 21-jähriger FBI-Agent und amerikanischer Patriot, war bei Kennedys Autopsie in Bethesda anwesend. Wie jeder andere pensionierte FBI-Agent, der in Second Look zu sehen ist, ist auch er sauer auf seine Regierung, weil er ein so großes Verbrechen vertuscht.

Sehen und hören Sie, was er über Gerald Ford und Senator Arlen Specter zu sagen hat, den Architekten der berüchtigten Single Bullet-Theorie, die uns in die Kehle gedrückt wurde (und immer noch wird).

Dies ist das Zeitalter des Internets, des neuen revolutionären und unabhängigen Mediums, das die Wahrheit verbreiten kann. Jüngste Studien zeigen, dass das Web als Nachrichtenquelle konventionelle Medien überholt hat. Wenn Sie mein Erstaunen teilen, VERBREITEN SIE DIES! E-Mail an Freunde und/oder Ihre bevorzugten Nachrichtenagenturen. Diese Nachricht wird auch dort gepostet, es reicht also, den Link weiterzuleiten. Der Videoclip kann heruntergeladen und für jede Website verwendet werden.

"In Zeiten universeller Täuschung wird das Sagen der Wahrheit zu einem revolutionären Akt."


Barr McClellan - Geschichte

Fünfzig Jahre später schießt Kennedy weniger sicher als Lincoln-Verschwörung

Zu den Gedenkfeiern zum 50. Jahrestag der Ermordung von Präsident John F. Kennedy gehört ein Denkmal nur für Eintrittskarten am Tatort Dealey Plaza in Dallas, Texas. Zweifellos wird es an manchen Orten auch Feiern geben, genau wie nach der Tötung vom 22. November 1963.

Welche Veranstaltungen auch immer stattfinden, ob formell oder improvisiert, eines haben sie alle gemeinsam: Niemand kennt die ganze Geschichte der Geschehnisse. Die offizielle Version der Warren-Kommission ist seit langem diskreditiert, aber unabhängige Untersuchungen haben noch keine kohärente alternative Erzählung vorgelegt.

Dass es eine solche Erzählung gibt, ist sicher, denn das wäre das Ereignis, wie es sich ereignet hat. Ein Grund, warum wir nicht wissen, was passiert ist, ist, dass unsere Regierung Material im Zusammenhang mit Attentaten geheim gehalten hat – zum Schutz nationaler Sicherheitsgeheimnisse, sagen Geheimdienstverteidiger. Andere sagen Steinmauern.

Umfragen im April 2013 deuten auf ein schwindendes Interesse an der Ermordung Kennedys hin, da nur noch 59% der Amerikaner die offizielle Version für falsch halten. Diese Zahl ist erheblich niedriger als bei einer Gallup-Umfrage von 2003, bei der 75 % der Amerikaner sagten, die Ermordung Kennedys sei eine Verschwörung.

1978 kam die langwierige Untersuchung des Sonderausschusses des US-Repräsentantenhauses für Attentate zu dem Schluss, dass JFK „wahrscheinlich aufgrund einer Verschwörung ermordet wurde“. Die offizielle Version besagt, dass Lee Harvey Oswald allein gehandelt und nur drei Schüsse abgegeben hat. Der Ausschuss des Repräsentantenhauses legte Beweise dafür vor, dass mindestens vier Schüsse abgefeuert wurden. Während das Komitee zu dem unvermeidlichen, evidenzbasierten Schluss kam, dass Kennedy durch eine Verschwörung getötet wurde, kam das Komitee nicht zu einer Schlussfolgerung, wer Teil der Verschwörung war.

Wir wissen, dass es eine Verschwörung war, aber nicht, wer die Verschwörer waren

Unzählige Bücher wurden veröffentlicht, in denen verschiedene Versionen von Ereignissen diskutiert werden, aber das große Geld von den Verlegern ging größtenteils an Schriftsteller (Gerald Posner, Vincent Bugliosi). Aber andere, verschwörungszentrierte Autoren (Mark Lane, Jim Marrs, Anthony Summers) haben die offizielle Version weit übertroffen

Das ist vielleicht zu erwarten, wenn die Mehrheit der Amerikaner seit fast 50 Jahren glaubt, dass ihre Regierung sie über die Ermordung Kennedys belügt, genauso wie die Regierung über so viele andere wichtige Dinge wie den Vietnamkrieg gelogen hat und Massenvernichtungswaffen im Irak und Ermordung durch Drohnen.

Ein paar Hollywood-Filme sind in Arbeit, beide basieren auf Büchern: Legacy of Secrecy mit Leonardo DiCaprio und Robert DeNiro (die Mafia hat es getan) und Parkland mit Colin Hanks und Paul Giamatti (Oswald hat es alleine gemacht). Oscar-Preisträger Erroll Morris arbeitet an einem Dokumentarfilm über das Attentat (er hat nicht gesagt, wer es getan hat).

Zu den anderen Verdächtigen gehörten von Anfang an die CIA (weil Kennedy aus Vietnam raus wollte), Castro (weil die CIA versuchte, ihn zu ermorden) und der KGB (weil sie Russen sind oder so).

Ein weiterer beliebter Verdächtiger ist seit langem Lyndon Johnson, der zu dieser Zeit Kennedys Vizepräsident war, als Gerüchte aufkamen, dass Kennedy ihn auf dem Präsidententicket von 1964 ersetzen würde. Johnson ist die offensichtlichste erste Wahl, zumindest basierend auf der traditionellen Analyse von Mitteln, Motiv und Gelegenheit.

Der texanische Anwalt Barr McClellan hat den Fall gegen LBJ in seinem 2003 erschienenen Buch Blood, Money & Power ziemlich deutlich gemacht. McClellan war einer der persönlichen Anwälte von LBJ, aber sein Buch fand zu dieser Zeit in den Mainstream-Medien keine große Beachtung – als sein Sohn Scott McClellan als Pressesprecher des Weißen Hauses für Präsident Bush diente.

Blut, Geld und Macht tauchten nicht in den Bestsellerlisten von 2003 auf

Die New York Times verwies Anfang 2004 abschätzig auf McClellans Buch: „Es ist die schwerste öffentliche Anschuldigung, aber es ist so schwerwiegend, dass ernsthafte Leute es als verrückt abtun. “

Der einzige Grund, warum die Times es damals erwähnte, war, dass Barr McClellan seine Anschuldigung in einer Sendung des History Channel über die Ermordung Kennedys „The Guilty Men“ wiederholt hatte. Die Times berichtete über einen ernsthaften und schließlich effektiven Widerstand gegen das Programm durch „Bill Moyers und andere mächtige Männer, die für Präsident Johnson arbeiteten“, wie es die Times ausdrückte.

Anfang Mai 2013 wurde dieselbe Anklage gegen LBJ von Roger Stone erhoben, in der frühen Veröffentlichung für sein Buch The Man Who Killed Kennedy – The Case Against LBJ, das im Herbst erscheinen soll. Der Verlag Skyhorse Publishing in Manhattan beginnt seine Beschreibung des Buches folgendermaßen:

„Lyndon Baines Johnson war ein Mann mit großem Ehrgeiz und enormer Gier, die ihn 1963 beide zu vernichten drohten. Am Ende würde Präsident Johnson die Macht aus seinen persönlichen Verbindungen in Texas und aus der Unterwelt und der Regierung nutzen, um einem vorzeitigen Ende der Politik zu entgehen und noch größere Macht zu erlangen. Präsident Johnson, der sechsunddreißigste Präsident der Vereinigten Staaten, war die treibende Kraft hinter einer Verschwörung zur Ermordung von Präsident John F. Kennedy am 22. November 1963.“

Skyhorse begann 2006 mit der Veröffentlichung. 2011 gab das Unternehmen eine Taschenbuchausgabe von Barr McClellans Blood, Money & Power heraus. Skyhorse hat etwa 2.000 Titel im Druck, darunter Guns Across the Border (über Operation Fast and Furious), Hit List von Richard Belzer (über mysteriöse Todesfälle von Zeugen des JFK-Attentats), Shooter's Bible und Big Breasts & Wide Hips (ein Roman).

Roger Stone deutete an, als Liberaler für den Gouverneur von Florida zu kandidieren

Wie in der Huffington Post beschrieben,

„Roger Stone ist ein legendärer amerikanischer republikanischer Politikberater, der eine Schlüsselrolle bei der Wahl der republikanischen Präsidenten von Richard Nixon über Ronald Reagan bis hin zu George H. W. Bush und George W. Bush gespielt hat. Lange Zeit ein ausgesprochener libertärer Republikaner Stone verblüffte die politische Welt, als er ankündigte, die GOP wegen ihres Rechtsrucks in sozialen Fragen zu verlassen und der Libertarian Party beizutreten. Die Libertarians werden in allen 50 Bundesstaaten auf dem Stimmzettel stehen.“

Roger Stone (zusammen mit Karl Rove) arbeitete für das Committee to Re-elect the President (CREEP), das 1972-Wahlkampfkomitee von Richard Nixon. Angeblich hat Stone ein Tattoo von Nixon auf seinem Rücken.

Laut Stone sagte Johnson, als Nixon im Haus war, er solle Jack Ruby einstellen, was Nixon tat. 1963 erschoss Jack Ruby Lee Harvey Oswald in der Polizei von Dallas.

Richard Nixon war zum Zeitpunkt der Ermordung geschäftlich für seine Mandantin Pepsi Cola in Dallas und verließ Dallas am Morgen des 22. November.

Auf dem Gewehr, das am 22. November 1963 im „Scharfschützennest“ im Texas School Depository gefunden wurde, befand sich ein Fingerabdruck, der nicht Lee Harvey Oswald gehörte. Dieser Fingerabdruck gehört laut Barr McClellan und anderen einem Mitarbeiter des Vizepräsidenten, einem verurteilten Mörder namens Malcolm (Mac) Wallace.

Laut LBJ-Biograph Robert Caro:

„Indem er diesen Einfluss erlangte, zeigte [LBJ] ein Genie, einen Weg zur Macht zu erkennen, eine völlige Rücksichtslosigkeit bei der Zerstörung von Hindernissen auf diesem Weg und eine scheinbar grenzenlose Fähigkeit zu Täuschung, Täuschung und Verrat, um sich auf diesem Weg zu bewegen.“


Erkläre das hier

Als Scott McClellan, ein bescheidener 35-jähriger Texaner, im Juli Ari Fleischer als Sprecher des Weißen Hauses ablöste, war klar, dass es keine Flitterwochen mit der Presse geben würde. Fast täglich wurden im Irak amerikanische Soldaten getötet. Das Bundesdefizit wuchs, die Wahrscheinlichkeit, im Irak Massenvernichtungswaffen zu finden, war nicht möglich. Nur wenige hätten also vorhergesagt, dass McClellans erster und entmutigendster Auftrag zur Schadensbegrenzung sein eigener Vater sein würde.

Wie die meisten Familien hat McClellan's seinen Ruhm und seine Peinlichkeiten. Seine Mutter, Carole Keeton Strayhorn, die von seinem Vater geschieden ist, ist eine schillernde und mächtige politische Persönlichkeit in Texas, wo sie als Rechnungsprüferin des Staates dient. Davor war sie Bürgermeisterin von Austin. Ihre langjährige politische Allianz mit den Bushs hat ihrem Sohn zweifellos geholfen, eine Stelle als Sprecher von George W. zu finden, als er Gouverneur von Texas war. McClellans Bruder Mark ist Kommissar der Food and Drug Administration in Washington. McClellans Vater Barr, ein Schriftsteller und Unternehmensberater, der jetzt in Gulfport, Mississippi, lebt, hat auch ein anhaltendes Interesse an der texanischen Politik sowie ein Gespür für die Produktion von Mystery-Dramen an lokalen Theatern. Nun scheint der Senior McClellan diese Talente kombiniert zu haben, indem er ein vorgeblich Sachbuch mit dem Titel „Blood, Money & Power: How L.B.J. Killed J.F.K.“, die noch in diesem Monat veröffentlicht wird. Wie der Titel vermuten lässt, wirft Barr McClellan, der Vater des Sprechers des Weißen Hauses, vor, ein früherer Präsident aus Texas, Lyndon B. Johnson, habe die Ermordung von Präsident John F. Kennedy angeordnet.

Barr McClellan, der letzte Woche in seinem Haus in Gulfport telefonisch erreicht wurde, betonte, dass seine Theorie nicht nur auf einer jahrzehntelangen Forschung beruht, sondern auch auf seiner Erfahrung in den sechziger Jahren als junger Anwalt bei Clark, Mathews, Thomas & Harris, die Anwaltskanzlei in Austin, die Johnsons geschäftliche Angelegenheiten bearbeitete. McClellans Anstellung bei der Firma endete, wie er einräumte, in einem Streit über Ethik und fruchtlosen Rechtsstreitigkeiten über Geld. Aber als er ging, sagte er: „Ich kannte L.B.J. Gut. Er war sehr brutal. Ich hatte ihn persönlich gesehen. Ich war viele Jahre in Austin und wusste ein bisschen über ihn.“ McClellan behauptet, dass, als Kennedy getötet wurde, „alle vermuteten, dass es eine Verschwörung gab, aber sie wussten nicht, wie es funktionierte. Das ist die Insider-Geschichte.“

McClellan sagte, als er 1966 in die Anwaltskanzlei eintrat, sagte ihm ein anderer junger Anwalt der Kanzlei, dass einer der Seniorpartner, Edward Clark, die Ermordung „arrangiert“ habe. Das Motiv, sagt McClellan, war Geld und Macht. Nach der Ermordung, behauptet er, habe Clark Millionen von Dollar von Öl- und Gasunternehmen in Texas gesammelt, deren Unternehmen angeblich davon profitierten, Johnson im Weißen Haus zu haben. Clark starb 1992 und galt als Johnsons engster und unverzichtbarer Verbündeter im Staat.Robert Caro sagt im ersten Band seiner dreiteiligen Johnson-Biographie, dass Clark, der frühere Außenminister von Texas gewesen war, „von allen Männern, die Johnson in Austin traf“, derjenige war, „der über die noch lange Jahre die meiste Macht erwerben und halten.“

Caro war eine von mehreren angesehenen Präsidentenhistorikern, die sich letzte Woche entschieden haben, kein Urteil über McClellans Buch zu fällen. Aber G. Robert Blakey, ein Professor an der Notre Dame Law School, der als Chefjurist des House Select Committee on Assassinations diente (und der glaubt, dass es wahrscheinlich einen zweiten Schützen gab), entließ den L.B.J. Szenario als „sehr unplausibel“. Er wies darauf hin, dass Johnson an diesem Tag in der Autokolonne war. „Man muss glauben, dass er jemanden dafür bezahlt hat, auf ein Auto vor ihm zu schießen, da er die Möglichkeit einer Schießerei kennt. Welche vernünftige Person würde Schüsse auf sich herabziehen?“

Eric Parkinson, der Präsident des Hannover House, dem Herausgeber des Buches, in Arkansas, sagte, er sei "zunächst zimperlich" über McClellans Ergebnisse. „Es war eine schwierige Entscheidung, weiterzumachen“, sagte er. „Aber es war ein zu wichtiges Stück Geschichte, um es nicht zu veröffentlichen. Im Vergleich dazu wirkt alles andere wie Flaum.“

Drüben im Weißen Haus mag Scott McClellan andere beschreibende Substantive im Sinn gehabt haben, aber offensichtlich sagt er nichts. Über seinen Vater wollte er sich bislang nicht äußern. Dies kann jedoch im Laufe der Wochen schwieriger werden. „Das Interessante“, sagte sein Vater etwas schelmisch, „ist, dass er am 22. November in Austin heiratet“ – dem vierzigsten Jahrestag von Kennedys Ermordung.


Einer von McClellans Leibwächtern

DIENSTLEISTUNG: Einberufen am 26. August 1861 und am 12. September in Washington, D.C. gemustert. Während der Peninsula-Kampagne als Mitglied der Hauptquartierwache von General McClellan gedient. Am 1. September 1862 in Philadelphia ehrenhaft wegen Invalidität entlassen.

Samuel K. Wilson war 1861 20 Jahre alt, als er die Farm seines Vaters in Manteno, Illinois, verließ und sich den Sturgis Rifles anschloss, die hauptsächlich aus Männern seiner Heimatstadt bestanden. Die Sturgis Rifles, ein Teil der Armee des Potomac, war ein Unternehmen, das ursprünglich mit Sharps-Gewehren ausgestattet war und durch Geschenke von Solomon Sturgis, einem ursprünglichen Siedler in Manteno, unterstützt wurde. Im Juni 1861 wurden Mitglieder dieser Einheit die Leibwächter von Generalmajor George McClellan, der damals die Unionstruppen in West-Virginia kommandierte. Private Wilson schloss sich den Gewehren an, als sie in Washington, D.C. einquartiert wurden, mit der Aufgabe, "einige Damen mit Sezessionsneigungen" zu bewachen. Im April 1862 begleiteten die Sturgis Rifles McClellan, der jetzt die Potomac-Armee befehligte, zu Beginn des hoffnungslosen Feldzugs auf der Halbinsel nach Virginia.

Der Soldat Wilson war zu Beginn des Jahres 1862 krank, aber er erholte sich rechtzeitig, um sich dem Rest seiner Einheit anzuschließen, die an der Belagerung von Yorktown teilnahm. Er hielt seine Erfahrungen in knappen Tagebucheinträgen fest und notierte hauptsächlich die Ankunft von Offizieren und Würdenträgern, um „The General“ zu sehen, ferne Kanonenschüsse, das Wetter, flüchtige Blicke auf die wundersamen Aufklärungsballons und eine gelegentliche Sichtung einer „sehr hübschen Tochter von Virginia“.

Wilsons fast angenehmer Nachschubdienst stand in krassem Gegensatz zu dem, was er im Juni erlebte, als er das Schlachtfeld von Seven Pines besuchte und dort die vielen Toten der Union sah. Die bald darauf folgenden Sieben-Tage-Schlachten werden mit Verwirrung und Angst in seinem Tagebuch festgehalten. Wilson schrieb über die niedrige Moral in seiner Firma und stellte fest, dass mehrere Männer „den Wunsch äußerten, dass die Rebellen uns angreifen und in die Chickahominy treiben“. Er schrieb auch von sich zurückziehenden Truppen, brennenden Vorratshalden und konföderierter Kavallerie im Rücken. McClellans Rückzug an den James River war schlammig und elend. Wilson wurde während der Wache erneut „vom Fieber krank“ und verbrachte einen Teil des Marsches in seinem Kapitänswagen. Zwei Monate später wurde er nach Philadelphia evakuiert, wo er im September 1862 aus medizinischen Gründen entlassen wurde. Sein Krieg dauerte knapp ein Jahr. Samuel Wilson starb 1865 in seiner Heimatstadt Manteno an einem weiteren Fieber. Er war nicht ganz 24 Jahre alt.

Samuels jüngerer Bruder Adolphus trat 1861 ebenfalls der Unionsarmee bei, blieb jedoch bei der 57. Illinois Volunteer Infantry im Westen. Er überlebte eine schwere Wunde in Shiloh und marschierte später mit Generalmajor William T. Sherman durch Georgia und die Carolinas. Adolphus rettete das Kriegstagebuch seines Bruders und gab es an seinen ältesten Sohn weiter. Seitdem befindet es sich im Besitz der Familie Wilson.

Hinter dem Futter des Ledereinbands des Tagebuchs wurde der oben gezeigte Blechtypus von Samuel entdeckt, der erst kürzlich von Adolphus’ Ur-Ur-Enkelin Amy Wilson gefunden wurde. Obwohl Samuels Rolle klein war, diente er für kurze Zeit im Zentrum der Unionsmacht.

Ursprünglich veröffentlicht in der Dezember-Ausgabe 2006 von Zeiten des Bürgerkriegs. Um zu abonnieren, klicken Sie hier.


Kunden, die sich das angeschaut haben, schauten sich auch an

Top-Bewertungen aus den USA

Beim Filtern von Bewertungen ist gerade ein Problem aufgetreten. Bitte versuchen Sie es später erneut.

Bei diesem Buch habe ich zwei Meinungen. Einerseits: Die Geschichte war nicht gut zu "Little Mac", und es war an der Zeit, dass sich jemand für McClellan einsetzte. Mr. Rowland hat den Handschuh aufgenommen. In letzter Zeit, so scheint es mir, ist ein gewisser Trend in diese Richtung zu erkennen. Herr Rowland und andere Autoren haben die Persönlichkeit und die Handlungen des Generals erneut untersucht und bewertet. Ethan S. Rafuses Buch über McClellan ("McClellan's War") ist ein weiteres Beispiel für einen neuen Blick auf McClellan.
Dies zu tun und der "communis opinio" (der weit verbreiteten Ansicht) von McClellan zu widersprechen, ist an sich lobenswert.

Andererseits: Ich glaube nicht, dass diese Übung viel Sinn hat. Aus meiner Sicht, und ich bin mir ziemlich sicher, dass viele andere ACW-Gelehrte, -Fans und -Liebhaber diesen Standpunkt teilen, kommt man immer wieder zu den gleichen Schlussfolgerungen, egal wie frisch oder objektiv man versucht, George Brinton McClellan zu betrachten wieder: dass der General ein zutiefst fehlerhafter Mann war, um es gelinde auszudrücken, eitel und prahlerisch und doch (oder vielleicht gerade deshalb) auch äußerst vorsichtig, höchst unsicher und offen gesagt paranoid. Ich habe schon zu seiner Zeit von Leuten gelesen, nicht nur von schlauen Amazon-Buchrezensenten wie Ihrer, die ihn als Spinner bezeichneten. Ich glaube sogar, es war Kriegsminister Edwin M. Stanton. Nun, wir wissen, dass Außenminister Stanton kein großer Freund von McClellan war und er in seinen Ansichten über die Generäle, mit denen er es zu tun hatte, ziemlich streng war, aber in diesem Fall ist sein normalerweise hitzköpfiges Urteil nicht unbedingt falsch.

Ist es Zeit für eine revisionistische Geschichte über McClellan? Ist das notwendig? Sind die allgemein vertretenen Ansichten von McClellan Gegenstand einer Debatte, werden diese Ansichten von einer wachsenden Zahl von ACW-Wissenschaftlern, Studenten und Buffs als unwahr, ungerecht, unfair oder sogar unhistorisch angesehen? Nein, das sind sie natürlich nicht. Denn die allgemeine Ansicht von McClellan ist aus etwas geboren, das "Little Mac" selbst so auffallend vermisst hat: gesunder Menschenverstand.

Generalmajor George Brinton McClellan hatte alles, als er 1861 nach Washington berufen wurde. Er hatte einen überragenden Ruf (der nach seinem erfolgreichen, aber kleinen Feldzug in Western Virginia unverdient war, aber die Union war hocherfreut, endlich einen militärischen Erfolg zu haben). , wurde er als Retter der Union gefeiert und erhielt das Kommando über die wichtigste Feldarmee der Union. Der Präsident und das Kabinett vertrauten ihm, beugten sich seinem Urteil und stellten sich ihm zur Verfügung, anstatt umgekehrt. Bald gelang es ihm, Winfield Scott, den ehrwürdigen Chef der US-Armee, zu verdrängen und wurde General in Chief aller Unionsarmeen. McClellan, der in diese Position von enormer Macht katapultiert wurde, fing dann an, der Bewunderung und der Schmeichelei des Volkes, der Presse und der Politiker selbst zu glauben. Er schien es immer mehr zu brauchen, denn mit seinem Einfluss und seiner Macht nahmen auch seine Unsicherheiten, seine Zweifel, seine Paranoia und sein Ungleichgewicht zu.
Nun, wir müssen McClellans Fehler nicht allzu groß machen, denn wer hat nicht in mancher oder sogar vieler Hinsicht Fehler. Mr. Rowland macht das richtig. McClellan war nicht mehr oder weniger fehlerhaft als Grant und/oder Sherman. Die Sache ist jedoch, dass Grant und Sherman ihre Fehler überwunden haben, sich ihren Dämonen gestellt und gelernt haben, angemessen, wenn nicht sogar hervorragend zu kommandieren.
McClellan gelang es nicht, sich von seinen Ängsten zu befreien oder zu lernen, sie zu kontrollieren, noch seine Unsicherheiten und seine paranoiden Neigungen zu zügeln, und als solcher war er definitiv nicht der richtige Mann, um die Armee des Potomac im Feld zu befehligen.

Auch sein moralischer und sogar sein physischer Mut darf in Frage gestellt werden: McClellan hielt sich bei jeder Aktion weit vom Kampffeld fern. Und es gibt mehr Verhaltensweisen, die dieses Fragezeichen gegen die Ehre von "Little Mac" rechtfertigen, als die oft zitierte Episode, in der McClellan kurz nach Beginn der Schlacht von Malvern Hill auf einem Kanonenboot davonsegelt. Ein "unverzeihlicher Akt der Kleinmütigkeit", wie einige seinerzeit sagten, für den McClellan nie eine adäquate Erklärung lieferte. Nun, er war sicher nicht bereit, sich auf das Niveau seiner Ankläger zu besinnen und auf solche Verleumdungen zu reagieren, sagt Mr. Rowland. Ja, genau. So reagieren Leute wie McClellan normalerweise auf solche Überlegungen. Ich denke, wie viele andere auch, dass es aufgrund seiner Taten berechtigte Zweifel an McClellans Mut gibt.

Was sein Urteil angeht, lassen Sie uns einen Aspekt nennen, der die Befehlsfähigkeit des Generals in einem anderen Licht erscheinen lässt. Ich spreche natürlich von McClellans Tendenz, die Zahl der feindlichen Truppen, die sich ihm entgegenstellen, systematisch zu überschätzen. Er tat dies vom ersten Tag an als Kommandant und hielt es bis kurz nach Antietam aufrecht, als er im Oktober 1862 endlich abgelöst wurde.

Warum oh warum hat er das getan? Wie kam er zu diesen unglaublich fantastischen Gestalten von Hunderttausenden von Rebellen, die sich ihm und seiner armen kleinen Armee widersetzten? War alles Pinkertons Schuld? Schließlich lieferte der große Detektiv McClellan die Zahlen. Pinkerton sagte später, er und seine Agenten hätten McClellan immer nach bestem Wissen und Gewissen wahre Zahlen gegeben. Er erklärte auch, dass sie McClellan keine Daten geliefert hätten, die die übertriebenen Truppenzahlen unterstützen würden, die McClellan behauptete, Johnston und nach ihm Lee gegen ihn aufgestellt hatte. Mit anderen Worten: McClellan hat genommen, was Pinkerton ihm gegeben hat, und dann selbst berechnet. Er passte die Fakten an seine Meinungen und Eindrücke an, ein berufliches Risiko für einen General, das durch McClellans psychologische Ausstattung noch wahrscheinlicher wurde.
Was auch immer die psychologischen Gründe sein mögen, seine Unfähigkeit, Fehler zuzugeben, ist einer der am wenigsten attraktiven Charakterzüge von McClellan.
Nach dem Krieg, ja sogar während des Krieges, stellte sich heraus, dass Johnston und Lee nie auch nur annähernd so viele Männer kommandiert hatten, wie McClellan in seinen verzweifelten Rufen nach Verstärkung behauptet und auf die er seine übervorsichtigen Strategien gestützt hatte.
Nach einigen Berechnungen muss den Menschen im Norden klar geworden sein, dass der Krieg, der vier blutige Jahre dauerte, 1862 hätte enden können. Es hätte damit enden können, dass McClellan Richmond im Juni 1862 eroberte oder dass McClellan Lees übel vernichtete zahlenmäßig unterlegene Armee bei Antietam. McClellan hatte damals zu vorsichtig gehandelt, weil er sich davon überzeugt hatte, dass er zahlenmäßig unterlegen war. Sogar McClellan musste ziemlich kurz nach dem Krieg gewusst haben, dass er von den Rebellen und seinem eigenen Verstand ausgetrickst worden war. Aber er hat die Frage nie kommentiert!
Er hat sich nie entschuldigt (nun, das wäre für einen Mann wie ihn unmöglich gewesen), aber er hat auch nie sein Verhalten erklärt. Er hat nie gesagt, dass er seine jetzt offensichtlich falschen Handlungen in den Kampagnen der Halbinsel und von Antietam auf das, was er hatte, gestützt hatte!

Was ich noch weniger verstehe, warum waren die Bürger der Unionsstaaten nicht wütend auf ihn, weil er 1862 den Krieg nicht gewonnen hatte? Er trödelte, stockte und scheiterte und vergab dabei aus Schwäche, Unentschlossenheit, moralischer Feigheit und Sturheit die Gelegenheiten, den Krieg zu beenden! Er hatte Lees Schlachtpläne kurz vor Antietam in seinem Besitz, um Petes Willen!! Warum gab es nicht mehr Aufschrei gegen ihn? Dank ihm dauerte der Krieg noch zwei Jahre! Warum wurde er nicht vor den Kongress oder vor ein Kriegsgericht gezerrt? Dafür gab es aus meiner Sicht allen Grund.

Nun zur Plusseite. McClellan machte die Armee des Potomac. Er baute es aus den Massen von rohen Freiwilligen, die 1861 nach Washington kamen. Er bildete diese Männer aus, wählte ihre Kommandanten aus und traf diesbezüglich einige inspirierte Entscheidungen (Männer wie Gibbon, Hancock und Hunt zum Beispiel). Er trainierte die Armee, organisierte sie und ernährte, kleidete und beherbergte sie. Er hielt die Armee gesund und versorgte sie.
Die gute Leistung der Männer der Potomac-Armee, insbesondere der Infanterie und der Kanoniere, verdankte sehr viel dem rigorosen Trainingsprogramm, dem McClellan sie unterzog. Der General erwies sich als ein enormes Organisations- und Ausbildungstalent. Er hat die Fähigkeiten der Armee geschärft und sie hervorragend auf ihre Aufgabe vorbereitet. Das Verdienst dafür ist vor allem McClellan zu verdanken. Vielleicht war dies ein Teil des Problems: McClellan baute die Armee auf und wusste um ihre Stärken und Schwächen. Nachdem er diese riesige Armee aufgestellt hatte, zögerte er, sie zum Einsatz zu bringen. Sie waren alle so grün! Es gab so wenige Stammgäste! Er konnte nicht tun, was die Franzosen 1793 getan hatten, als sie die professionelle Royal Army mit der neuen Freiwilligenarmee verschmolzen, die aus unerfahrenen Nationalgardisten bestand. Sie schlossen die beiden Soldatentypen zu einer neuen Armee zusammen: Sie stellten ein reguläres Armeebataillon in eine Halbbrigade mit zwei Freiwilligenbataillonen. Auf diese Weise zeigten die alten Sweater den Neulingen die Fäden des Soldatentums und flößten ihnen altmodische Disziplin ein, während die Freiwilligen ihrerseits ein Beispiel und eine Inspiration für revolutionären Elan für die alten Soldaten waren.
McClellan konnte das nicht: 1861 gab es nur etwa 17.000 reguläre Soldaten in der US Army . Diese Erkenntnis, von der er sich selbst überzeugte, lähmte ihn schließlich.

Dies ist ein Buch, das Sie zum Nachdenken über McClellan anregt. Dafür vier Sterne.
Ich teile jedoch nicht die Schlussfolgerungen von Herrn Rowland. Im Jahr 1862 war McClellan nicht der beste Mann für den Auftrag, die Armee des Potomac zu befehligen.
Es wäre für ihn und für seinen Ruf gewesen, wenn er in einer organisierenden/vermittelnden Funktion weitergemacht hätte. Lincoln hätte ihn zum Stabschef in Washington machen sollen, eigentlich hätte er "Little Mac" die Stelle geben sollen, die Henry Halleck 1862 bekam, oder ihn zum Generalquartiermeister oder sogar zum Kriegsminister machen sollen.
Es hätte wahrscheinlich bedeutet, dass McClellan der Lazare Carnot der Union geworden wäre: "Der Organisator des Sieges" Der Mann, der die Werkzeuge lieferte, die den Krieg für die Union gewannen. Er hätte dann die Waffen- und Munitionsproduktion, die Versorgung der Armee, ihren Transport, die Ausbildung ihrer neuen Rekruten beaufsichtigen können, und er hätte mehr als wahrscheinlich großartige Arbeit geleistet. Er war der geborene Militärorganisator. Leider war er kein großer Feldkommandant. McClellan hätte zu großem Respekt und Ruhm gelebt und wäre nicht im Alter von 58 Jahren an einem Herzleiden gestorben, das wahrscheinlich auf den Stress des Oberkommandos zurückzuführen war und der nach dem Krieg durch den ständigen Kampf um seinen Ruf verschlimmert wurde. McClellan starb als umstrittene Persönlichkeit, respektvoll und doch teils tragisch, teils lächerlich. Aber daran war er selbst schuld.

List of site sources >>>


Schau das Video: Back Where He Belongs (Januar 2022).