Die Geschichte

R. V. Jones


R. Jones, der Sohn eines Soldaten der britischen Armee, der im Burenkrieg und im Ersten Weltkrieg diente, wurde am 28. September 1911 geboren.

Nach seiner Ausbildung an der St. Jude's School in Herne Hill gewann er ein London County Stipendium und ging zur Alleyn's School in Dulwich. Später studierte er Physik an der Oxford University, wo er mit Frederick Lindemann zusammenarbeitete. Er promovierte bei H. H. Plaskett über das Infrarotspektrum der Sonne.

Als Ergebnis der Veröffentlichung eines Artikels über Infrarotdetektoren wurde er eingeladen, sich dem Regierungsprojekt anzuschließen, das im Clarendon Laboratory mit Radar experimentierte.

Jones war während des Zweiten Weltkriegs für die Koordinierung der wissenschaftlichen Erkenntnisse verantwortlich und half bei der Entwicklung von Radar, beim Enthüllen der Geheimnisse der deutschen Beam-Navigation, bei der Vorbereitung auf den D-Day und bei der Unterstützung Großbritanniens beim Umgang mit den VI Flying Bombs und den V2-Raketen.

Nach dem Krieg war Jones Professor für Naturphilosophie an der University of Aberdeen (1946-1981). Er veröffentlichte seine Autobiographie, Geheimster Krieg: Britischer wissenschaftlicher Geheimdienst 1939-1945 (1978).

Ich kann mich erinnern, dass ich eines Abends 1933 vom Clarendon nach Wadham zurückkehrte, kurz nachdem Hitler an die Macht gekommen war. Lindemann wies mich darauf hin, dass die Welt auf Diktaturen zusteuert, mit Stalin in Russland, Mussolini in Italien, Hitler in Deutschland; und Roosevelt hatte gerade die Präsidentschaftswahlen in Amerika gewonnen. Er fragte sich, ob wir überleben sollten, ohne selbst eine Diktatur zu werden.

Innerhalb weniger Wochen verabschiedete die Oxford Union Society ihre berüchtigte Resolution, die von CEM Joad entweder vorgeschlagen oder unterstützt wurde, dass "Dieses Haus unter keinen Umständen für König und Land kämpfen wird". Ich war kein Mitglied der Union, aber ich war es angewidert Die Nachricht von dem Antrag hallte in der ganzen Welt wider.

Am Abend des 26. Septembers kehrte ich nach London zurück und spürte die angespannte Ruhe der Londoner Straßen, während sich die Menschen auf den scheinbar unvermeidlichen Krieg vorbereiteten.

Dann kam Chamberlains Rückkehr mit seinem erbärmlichen Zettel und seiner Rede "Frieden in unserer Zeit". Ich war wütend wie eine Katze, die gerade ihrer Maus beraubt wurde. Diejenigen, die sich so fühlten, waren eine Minderheit unter der fast hysterischen Mehrheit, die dachte, Chamberlain habe Großartiges geleistet.

Am 15. März war Hitler in die Tschechoslowakei eingefallen und am 7. April hatte Mussolini Albanien eingenommen. Der Verrat des Münchener Abkommens war selbst Chamberlain als letztes offensichtlich; er gab nun Polen eine Garantie, und so hing alles davon ab, ob die Deutschen mit ihren jetzigen Errungenschaften zufrieden waren.

Ich erinnere mich gut daran, wie John Perkins gegen den 20. Mai in mein Büro kam und zu der Karte an meiner Wand ging und sagte: „Das ist die Situation. Die Deutschen sind hier und hier und hier und unsere Armee ist abgeschnitten und zieht sich ins Meer zurück Dünkirchen. Die Stabschefs glauben, dass wir Glück haben werden, wenn wir zwanzigtausend rausholen." Die Lage schien hoffnungslos, und doch hatten wir bis Ende des Monats dreihunderttausend wiederhergestellt.

Das Land wurde von dem Epos der kleinen Boote beschossen, die bis zu siebenmal in die Zähne der Luftwaffe gesegelt waren, um unsere Armee zurückzubringen; und unter denen, die mit ihren Booten nach Dünkirchen fuhren, war mein Cousin Reg Mytton. Ich hörte von dem Oberbefehlshaber Lord Gort, der mit zwei Gardisten als Ladeschützen am Strand stand, während er versuchte, deutsche Sturzkampfbomber mit einem Gewehr abzuschießen.

Häfen wurden schwer bombardiert. Die Rationierung war hart umkämpft; und alle verbleibenden Annehmlichkeiten des Friedenslebens bissen hart; und alle verbliebenen Annehmlichkeiten des Friedenslebens verschwanden schnell. Eine deutsche Invasion im Sommer schien noch wahrscheinlich und eine Gegeninvasion des Kontinents durch uns auf lange Sicht äußerst unwahrscheinlich.

Früher habe ich jeden Morgen auf meine Wandkarte geschaut und mich gefragt, wie wir überhaupt überleben könnten. Jeder, der bei Verstand ist, würde mit Hitler das Beste tun, was er konnte - aber daran dachten wir nicht. Obwohl wir vom Blitz müde waren, gab es dieses "weiße Glühen, das überwältigend, erhaben war, das unsere Insel von einem Ende zum anderen durchzog". Es kann denen, die es nicht erlebt haben, kaum beschrieben werden; menschlichen Emotionen, die dem Individuum eine seltsame, gedämpfte Freude über die Begegnung mit Gefahren geben, in denen es als Individuum leicht umkommen kann, aber auch das unbewusste Wissen, dass jede Gesellschaft, die einen ausreichend hohen Anteil an ähnlichen Individuen hat, aufgrund ihrer Opfern.

Am 22. August war auf der Ostseeinsel Bornholm, etwa auf halbem Weg zwischen Deutschland und Schweden, ein Objekt in einem Rübenfeld abgestürzt. Es war ein kleines pilotenloses Flugzeug mit der Nummer V83, das prompt vom dänischen Marineoffizier auf Bornholm, Lieutenant Commander Hasager Christiansen, fotografiert wurde. Er machte auch eine Skizze und stellte fest, dass der Sprengkopf eine Attrappe aus Beton war.

Zuerst waren wir uns nicht sicher, was er gefunden hatte. Nach seiner Skizze war es etwa 4 Meter lang, und es könnte eine etwas größere Version der HS 293 Segelflugzeugbombe gewesen sein, die KG100 jetzt gegen unsere Kriegsschiffe im Mittelmeer einsetzte. Tatsächlich stellte sich heraus, dass diese spezielle Bombe von einer Heinkel III abgeschossen wurde, aber es war tatsächlich ein Forschungsmodell (das 'V' stand wahrscheinlich für 'Versuchs', dh Forschung) der fliegenden Bombe, von der wir hören würden so viel in den nächsten monaten.


R. V. Jones - Geschichte




































































































Buchbesprechung – EIN rätselhafter Krieg: R.V. JONES UND DIE ENTSTEHUNG DER BRITISH SCIENTIFIC INTELLIGENCE 1939–45

Diese Rezension wurde erstmals in Air Power Review Volume 21 Number 1, Frühjahr 2018 veröffentlicht.

Einführung

Ein höchst rätselhafter Krieg: R.V. Jones and the Genesis of British Scientific Intelligence 1939–45 ist die erste vollständige Publikation von James Goodchild und basiert auf seiner Doktorarbeit. Das Buch basiert überwiegend auf den Kriegserinnerungen von Reginald Victor Jones (Der geheimste Krieg, veröffentlicht 1978), ein wissenschaftlicher Offizier, der die Basis (manchmal sogar die gesamte Abteilung) des Assistant Directorate of Intelligence (ADI) (Wissenschaft) bildete, einer Abteilung des Nachrichtendienstes, die während des Zweiten Weltkriegs innerhalb des Luftministeriums gegründet wurde. Vor allem durch seine zahlreichen Medienauftritte in der Nachkriegszeit und die Veröffentlichung seiner Memoiren erlangte Jones neben anderen wissenschaftlichen Errungenschaften Berühmtheit als der Mann, der während des Blitzes „die Balken verbogen“. Goodchild ist eindeutig von seinem Hauptprotagonisten fasziniert, versucht jedoch, Jones und ADI (Wissenschaft) in den größeren Kontext des Krieges (und breitere wissenschaftliche und technische Geheimdienstbemühungen) einzuordnen sowie ein wahrgenommenes historiografisches Ungleichgewicht aufgrund der übermäßigen Abhängigkeit von Jones' Memoiren als die endgültige Version der Ereignisse, die es erzählt. Das Buch von Goodchild wird am besten in Verbindung mit . gelesen Der geheimste Krieg, (eine viel leichtere Lektüre), auf die überall viel verwiesen wird.

Ein höchst rätselhafter Krieg ist ein akademischer Text, der nicht immer leicht zu lesen ist, aber er bietet einen faszinierenden Einblick in die defensive Anwendung der Wissenschaft im Krieg – der Versuch, die technologischen und wissenschaftlichen Fähigkeiten des Feindes zu verstehen und wie man dieser Fähigkeit bei der Anwendung auf Kriegswaffen entgegenwirken kann . Dies mag für RAF-Mitarbeiter heute selbstverständlich erscheinen, die über Radar, Boden-Luft-Raketen (SAM) und andere Fähigkeiten ausländischer Mächte gut informiert sind. Dieser Ansatz war jedoch zu dieser Zeit völlig neu und stieß in Whitehall auf viele Einwände, nicht zuletzt, weil britische Wissenschaftler einen gewissen technologischen Fortschritt noch nicht gemacht hatten, wurde er oft für „unmöglich“ gehalten. Dies zeigte sich insbesondere in der frühen Einschätzung des Standes der deutschen Raketentechnik.

Goodchild versucht, die von Jones erzählten Geschichten zu erweitern, indem er die Genauigkeit seiner Erinnerung und Kontextualisierung von Ereignissen untersucht und viele zusätzliche Primär- und Sekundärquellen, Hintergrundbeweise und Analysen beisteuert, um den Umfang der Geschichte der wissenschaftlichen Intelligenz zu erweitern. Goodchild deckt insbesondere die „Battle of the Beams“ ab, Luftwaffe Nachtjägerabwehr (einschließlich Ground Controlled Interception (GCI) Organisation) und die Vergeltungswaffen „Rache“-Waffen. In seiner Kritik an Jones' Version der Ereignisse hebt der Autor hervor, dass viele andere Agenturen an einem Großteil der Arbeit beteiligt waren, für die Jones einzigartige Anerkennung zollt, und er gibt interessante Übersichten über die Funktionen des Y-Abschnitts (Signalabfang), A1( k) (POW-Verhör) und das Telecommunications Research Establishment (TRE) sowie die bekannte Rolle der ULTRA-Dekodierungen in diesem wie in so vielen anderen Bereichen der Kriegsaufklärung bestätigt. Der Autor scheint in Bezug auf seinen Hauptprotagonisten zwiespältig zu sein, manchmal bemüht er sich sehr, Jones und seine „egoistische“ und „herrlich prahlerische“ Persönlichkeit zu diskreditieren, während er zu anderen Zeiten den wichtigen Beitrag anerkennt, den er auf diesem Gebiet geleistet hat.

Das Buch erreicht zweifellos sein Ziel, eine längst überfällige robuste historische Analyse zu einem faszinierenden Thema zu liefern. Indem er jedoch nur Themen behandelt, die Jones direkt betrafen, zieht der Autor ziemlich enge Schlussfolgerungen, konzentriert sich auf seine Aufgabe, die Geschichte neu auszubalancieren, und behauptet, dass Jones seinen eigenen Beitrag zum Erfolg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg stark übertrieben hat. Allgemeiner gesagt behauptet Goodchild, dass wissenschaftliche Intelligenz ein wichtiges Feld bleibt, das während des technologisch getriebenen Kalten Krieges exponentiell gewachsen ist und nun das Bewusstsein der RAF durchdringt. Der Autor stimmt auch weitgehend mit Jones darin überein, dass die wissenschaftliche Intelligenz im Mittelpunkt der Geheimdienstgemeinschaft stehen und nicht auf einzelne Dienste beschränkt sein sollte. Obwohl Goodchild nicht ausdrücklich vorschlägt, wie die in dieser Zeit gelernten Lektionen heute angewendet werden sollten, können wir den verschiedenen Erzählungen sicherlich entnehmen, wie wichtig es ist, nicht nur das technologische Verständnis des Feindes gut zu verstehen, sondern auch in der Lage zu sein, dies in ein breiteres Bild. Insbesondere zu verstehen, wie sie mit der Organisation des Feindes zusammenhängt, wie Technologie angewendet und betrieben wird und welche Gegenmaßnahmen daher wirksam wären. Nirgendwo wird dies besser veranschaulicht als das Ausmaß, in dem ADI (Science) Experten für die deutsche Radarabwehr, ihre Verteilung und Organisation von Nachtjägern und ihr GCI-System zur Abwehr alliierter Bomberangriffe wurde. Es mag eine sachdienliche Erinnerung in dieser Ära der ständig wachsenden Abhängigkeit von technologischer Überlegenheit sein, dass nicht nur Wissenschaft oder Technologie einen Konflikt gewinnen können, sondern auch Verständnis und Anwendung.


R. V. Jones - Geschichte

David Irving erklärt am Freitag, 19. März 2004:

Der Luftwaffenangriff auf Coventry, 14. November 1940: 1974 hatte die britische Regierung das Embargo gegen The Ultra Secret aufgehoben, und Frederick Winterbotham, dem Geheimdienstoffizier der RAF in Bletchley Park, wurde erlaubt, sein gleichnamiges Buch zu veröffentlichen. Ungefähr 1983 begann die Regierung, stückweise Dokumente und Akten herauszugeben, aus denen sich die wahre Hintergrundgeschichte zusammensetzen konnte. Mit der Veröffentlichung des Logbuchs des RAF Fighter Command in den öffentlichen Archiven wurde klar, dass Churchill vor etwa achtzig Prozent der Luftangriffe der Luftwaffe auf London gewarnt war, entweder von Ultra-Geheimdiensten (sie hatten die operative Enigma-Chiffre der Luftwaffe gelöst) oder aus der Strahlintelligenz (die Ortung, über welcher Stadt sich die X-Gerät-Blindbombenstrahlen ab dem späten Nachmittag zu Kalibrierungszwecken kreuzten) oder aus anderen Quellen. Die seltsame Episode mit dem Verhalten des Premierministers in der Nacht des Luftwaffenangriffs auf Coventry konnte nun neu bewertet werden (siehe meinen "Churchill's War", Band I: "Struggle for Power", erschienen 1987). Ich führte eine weitläufige Untersuchung mit überlebenden Mitgliedern des britischen Geheimdienstes durch und öffnete dieses Dossier.

HALTEN SIE DIESES MATERIAL AUF DER DISC ZUM SPÄTEREN REFERENZ

Notiz zu einem Gespräch mit Prof. R.V. Jones, FRS, um ca. 15 Uhr in Selfridges, London W1 ⎨. März 1984]

Wir trafen uns zufällig. Ich erwähnte ihm gegenüber den Entwurf von Coventry. Er besteht darauf, dass er Recht hat und Fred Winterbothams Erinnerung ist falsch. Er sagt, dass die erste Warnung vom Air Staff um 16:15 Uhr gegeben wurde. zu den Befehlen, und selbst dann ging es nicht aus, da die Flimsies immer noch in der Air Staff-Datei sind, nicht gesendet, und die Lücken anschließend ausfüllen. Er schlägt vor, dass die "drei Uhr"-Behauptung des späteren Aktionsberichts im Nachhinein Schaufensterdekoration war, eine Vertuschung.

Gegen diese Version erzählte ich ihm von dem Tagebucheintrag von John Martin: "No.10. Fehlstart für Ditchley. 'The moonlight sonata': The raid was on Coventry."

Winterbotham schrieb (TLS, [ Times Literary Supplement], 25. Juni 1976), dass es nicht stimmte, dass Churchill die Stadt absichtlich opferte, um Ultra nicht zu gefährden. Am 14. November schickte er 󞩄] [Winterbotham] in dem üblichen blauen Van zu Nr. 10 die "rote Kiste", die das Ultra-Signal enthielt, das das Ziel für diese Nacht als "Coventry" en clair angab, vielleicht gemacht um Bletchley aufgrund minderwertiger Informationen. Am Abend ging Winterbotham zu seinem Cottage westlich von London und zählte die Bomber, die über ihm vorbeiflogen.

Kopie eines Briefes von Gp Capt F.W. Winterbotham an David Irving, 13. Januar 1984

JA, ich denke, Sie haben mit Coventry Recht, aber es gibt ein paar Punkte, die vielleicht ein wenig angepasst werden müssen.

Brendan Bracken [ rechts hinter Churchill ] war es, der den WSC überredete, London gegen seinen Willen zu verlassen. Ich wusste nicht, dass WSC an diesem Nachmittag Termine hatte. Er ruhte sich in der Regel bis etwa 15 Uhr aus.

Eines der Signale, die Befehle (Strahlen usw.) für den Überfall auf London um den 12. November gaben, enthielt, glaube ich, auch die Anweisung "das Londoner Ziel abzubrechen und nach Erhalt eines speziellen Codeworts auf eines der Midlands-Ziele zu übertragen". Das Signal mit dem speziellen Codewort wurde in Bletchley gegen 13:55 Uhr empfangen. am 14. Dieses Signal wurde Jones aus einem sehr guten Grund nicht gegeben, den ich nicht zu Papier bringen werde. Daher die hartnäckige Lüge von [RV] Jones, dass niemand von Coventry wusste. Es war das 1:55-Signal, das mir Humphries kurz nach 14 Uhr anrief. Bletchley hatte die Strahlwinkel ausgearbeitet, um Coventry abzudecken, aber das Luftministerium wollte absolut sicher sein, bevor es das Kommando und den PM alarmierte, und begann eine Suche nach dem X-Gerät-Strahl. Dies wurde um 15 Uhr über Coventry gefunden.

Ich hatte eine Vereinbarung mit dem Stabschef getroffen, um ihnen immer Zeit zu lassen, dringende und wichtige Ultra-Signale zu studieren, bevor sie zu Nr. 10 geschickt werden.

Ich denke, Sie werden feststellen, dass der offizielle Zeitpunkt für die Untersuchung von Coventry, als die Kommandos informiert wurden, 15 Uhr war, nicht 4 Uhr.

Ich verstand (von [Churchills Sekretär John ] Martin), dass sie London kurz nach 15 Uhr verließen. und wurden in Kensington vom Versandreiter überholt. Es scheint wahrscheinlich, dass sowohl mein eigenes Signal, das vereinfacht wurde (Koordinate weggelassen usw.), als auch die offizielle Notiz von CAS, die beide Coventry als Ziel bestätigte, im Umschlag enthalten war.

Es war meine Aufgabe, jeden Tag auszuwählen, welche wichtigen Signale an den PM gehen sollten. Mein Offizier (Humphries) in meiner "Hütte 3" in Bletchley, wo alle Signale übersetzt und streng verteilt wurden, schickte mir jeden Morgen eine Auswahl (oder telefonisch, wenn es dringend war). Ich wählte dann aus, was der Premierminister wissen musste, und sie gingen zu Nr. 10 in einem gelben Kästchen. Manchmal, wenn er in Ditchley oder Checkers war, rief ich an. Menzies [ Brigadier Sir Stuart Menzies, "C", Chef des britischen Geheimdienstes ] sah alle Signale, bevor sie hinübergingen. Alle diese Signale, die meine Initialen in Rot trugen, wurden dann von Churchill zusammen mit allen von ihm gewünschten Maßnahmen oder Kommentaren paraphiert und an mich in das Broadway [ Intelligence-Hauptquartier ] zurückgeschickt, wo sie aufbewahrt wurden. Sie sind ein wichtiges Stück Geschichte, aber jeder Versuch, sie zu lokalisieren, wurde mit einem Leerzeichen beantwortet. Ich habe wenig Zweifel, dass die offiziellen Historiker auf ihnen sitzen, und das PRO [ Public Records Office, jetzt British National Archives ] wird sie niemals sehen. Ich stellte fest, dass keines dieser Signale, die von Bletchley zum Broadway kamen, dieses Büro verlassen sollte (außer zum WSC). Ich glaube, nur Jones hat diesem Befehl nicht gehorcht. Ich musste The Ultra Secret ohne Platten schreiben.

Ich persönlich fand WSC immer höflich und hilfsbereit. Aber dann gaben wir ihm sein Lebensblut, mit dem er den Krieg bis zum Aufkommen von Eisenhower 1942 im Alleingang leitete. Ich war interessiert zu lesen, dass er sich auf Dowdings Seite gestellt und CAS gebeten hatte, ihm einen Job zu geben. Mein alter Freund Jack Slessor ließ mich den Bericht über die Leigh-Mallory-Affäre lesen. Ganz unverschämt.

DESINFIZIERTE KOPIE VON OBEN AN JONES GESENDET, 14. Januar. D.J.C.I.

Kopie eines Briefes von Gp Capt F.W. Winterbotham an David Irving, 23. Januar 1984

Was das Abfangen des WSC-Wagens auf dem Weg nach Ditchley betrifft. Dies war aus einem Brief von John Martin an einen Kollegen von mir. Aber ich habe sicherlich gesehen, dass es in gedruckter Form erwähnt wird. Ich denke in The [Daily] Telegraph , und ich bin sicher, Jean Howard [ von Hut 3 ] könnte dies bestätigen. Ich lege einen Brief von "Mike" Clayton bei, der einer der Hauptverbindungsoffiziere (WAAF) zwischen Bletchley und Chick.Sands Abfangstation war. Sie finden alles in ihrem Buch Der Feind hört zu. Leider ist sie letztes Jahr gestorben.

Sie sagte mir, R. V. Jones tat alles, um zu verhindern, dass ihr Schreiben über das "Mond Mond"-Signal das Ziel von London auf "Korn" (Coventry) änderte. Bitte senden Sie den Brief zurück.

In einer Minute am 12. November 󞩄] D.H.O. [ Air Ministry, Directorate of Home Operations ] ( D.F. Stevenson ) schrieb an die D.C.A.S. [ Stellvertretender Chef des Luftwaffenstabs ], der mögliche Gegenmaßnahmen empfiehlt. Er schlug vor, dass der Schaden in London oder Birmingham wahrscheinlich schwerwiegend und die Zahl der Opfer hoch sein würde. "Infolgedessen sollten wir uns daran erinnern, dass der beste Weg, um KALTWASSER für eine Operation dieser Art aus der Sicht von John Citizen zu verwenden, darin besteht, auf einen ähnlich wichtigen Bereich in Deutschland so hart wie möglich zurückzuschlagen." Für diesen Angriff wurden die Bomben mit Pfeifen versehen.

Einschlägige Auszüge aus dem Schreiben von R.V. Jones, 27. März 1984.

Er schickt mir die entschlüsselte MOONLIGHT SONATA, die ihm [Sir Frank] Hinsley [ Official Historian of British Intelligence ] geschickt hatte, ebenso wie ihr Band. ich erschien.

weist darauf hin, dass D.H.O. deutete in seinem Bericht vom 14. November an, dass er die Ausführungsanordnung KALTWASSER zwischen 13:00 und 15:00 Uhr verschickte, obwohl es tatsächlich um 16:15 Uhr ging. Also 3 Std. 15 Min. zwischen der Meldung, dass die Razzia läuft, und seinem ersten Telegramm. Es hätte eine vergleichbare (und wahrscheinlich größere) Verzögerung bei der Festlegung des Ziels geben können. Fragt, warum D.H.O. erwähnte Coventry in seinem handschriftlichen Protokoll vom 14. November nicht. "Es wäre die wichtigste Information des ganzen Loses gewesen", zumal das Pro-Forma-Telegramm nicht verwendet werden konnte (wie ich darauf hinweist).

Die MOONLIGHT SONATA entschlüsseln: CX/JO/444 vom 11. November 1940:

usw. Dies ergab in Absatz 1: "W/T-Daten für KG.100 für MOONLIGHT SONATA". und sprach über die Zielgebiete 1, 2, 3 und 4. "KG100 wird am Einsatztag um 13:00 Uhr das Abstimmsignal geben, das um 13:15 Uhr von der Luftflotte 3, Rufzeichen D3R, wiederholt wird."

Etwas weniger zuverlässig entziffert war der letzte Absatz:

„Falls der Angriff aufgrund des Wetterberichts von KG100 nicht erfolgen soll“ würde die W/T-Hauptstation der Ob.dL dreimal die Codegruppe MOND MOND senden „fünf Minuten nach dem Signal MOND MOND die Knickebein-Baken [ dh X-Gerät ] wird auf alternative Ziele verschoben."

[Quelldatei: CX/JO/444 vom 11.11.40: Anhang 1 zu Anhang A von WAS?]

In einem Brief an Aileen Clayton vom 1. September 1980 weist Jones darauf hin, dass ihre Erinnerung an das Datum des Mond-Mond-Signals fehlerhaft war.

"Das ist einfach möglich", sagt er und zitiert eine mir nicht zugängliche Quelle. "Es gab keine Anweisung für KG 100 am 13. November, außer zur Vorbereitung von Operationen ab 17.00 Uhr, die um 15.20 Uhr abgebrochen wurden, kein Ziel wurde in den beteiligten Signalen erwähnt. In der Nacht zum 12. November bereitete sich KGr100 auf Angriffe auf die Ziele Nr. 34 vor ( Liverpool) und Nr. 49 (Coventry) und diese Angriffe wurden ausgeführt ... Eine normale KG 100-Operation."

In ihrer Antwort (4. September 1980) räumt Frau Clayton Zweifel an ihrer Erinnerung an das Datum ein. "Budges Erinnerung an Kingsdown ist, dass er bei seinem Besuch im Luftministerium ausdrücklich gebeten wurde, auf das MOND-MOND-Signal zu hören, da dies darauf hindeutet, dass der große Angriff stattfand."


Militär- und Veteranenforschung und -ressourcen im Nationalarchiv

Militärakten können wertvolle Ressourcen für die persönliche und genealogische Forschung sein. Wir sind das offizielle Archiv für Aufzeichnungen der US-Luftwaffe, der Armee, des Marine Corps, der Marine und der Küstenwache und anderer Regierungsbehörden. Diese Aufzeichnungen umfassen:

Beachten Sie, dass die meisten Militärakten, einschließlich der Militärdienstakten von Veteranen, nicht online sind. Es gibt Unfallmeldungen, Fotos und andere ausgewählte Militäraufzeichnungen in unserer Sammlung von Online-Dokumente für Veteranen.

Veteranenforschung in Militärakten

Es gibt keine einfache Erklärung dafür, wie man mit der Veteranenforschung beginnt. Ihr Weg hängt davon ab, ob Ihre Forschung persönlicher, genealogischer oder historischer Natur ist und von Aspekten des Veteranendienstes wie: Welcher Dienstzweig, welcher Konflikt, welche Daten, ob reguläre Armee oder Freiwilligeneinheit, ob sie Offizier waren oder angeworbenes Personal und ob ein Rentenantrag vorlag.

Recherche in Wehrdienstakten
Militärdienstakten sind die wichtigste Informationsquelle über einzelne Veteranen. Dazu gehören offizielle Militärpersonalakten (OMPFs) für neue Veteranen und zusammengestellte Dienstakten und Rentenakten für ältere Veteranen.

Recherche in allgemeinen Militärakten

Andere militärische Aufzeichnungen wie Berichte nach dem Einsatz, Protokolle von Schiffsdecks und Einheitenberichte, Dienstpläne und Geschichten können ebenfalls von Interesse sein, aber es ist im Allgemeinen sehr schwierig, in diesen Aufzeichnungen Informationen zu einzelnen Veteranen zu finden.


Inhalt

Das Gesetz über obszöne Veröffentlichungen wurde erstmals 1955 dem britischen Parlament als Gesetzesentwurf auf Empfehlung des Herbert-Ausschusses [3] vorgelegt, als Reaktion auf das, was als das Scheitern des bestehenden Common Law-Vergehens der obszönen Verleumdung angesehen wurde. Der Sponsor des Gesetzesentwurfs, Roy Jenkins, zitierte 1954 fünf Anklagen [e], die die Unsicherheit des Gesetzes über Obszönität [4] hervorhoben und dass die Grundlage des bestehenden Gesetzes, R v Hicklin, hatte die Wirkung einer strengen literarischen Zensur. Folglich sah das sich daraus ergebende Gesetz besondere Bestimmungen für die Verteidigung des öffentlichen Wohls vor, das im weiteren Sinne als ein Werk von künstlerischem oder wissenschaftlichem Wert definiert wird, um Literatur aus dem Anwendungsbereich des Gesetzes auszuschließen, während es dennoch die Verfolgung von Pornografie oder solchen Werken erlaubt, die gemäß Abschnitt 2 des Gesetzes „eigentlich dazu neigen, Personen zu verderben und zu korrumpieren, die es wahrscheinlich lesen“. Das Gesetz verpflichtete das Gericht auch, das Werk als Ganzes zu prüfen, setzte eine Frist für die strafrechtliche Verfolgung, stellte Buchhändlern die Einrede der unschuldigen Verbreitung, räumte Verlegern das Recht auf Verteidigung gegen eine Vernichtungsanordnung ein, sah das Recht auf Berufung vor und beschränkte die Strafe der Verurteilung. Das Gesetz trat am 30.08.1959 in Kraft.

Der Direktor der Staatsanwaltschaft (DPP), Sir Theobald Mathew, legte am 27 . Roy Jenkins hat an geschrieben Der Zuschauer am 26. August 1960 [f], dass die Entscheidung der DPP, Penguin anzuklagen, eine falsche Anwendung des Gesetzes sei. [g]

Lawrences Roman war Gegenstand von drei Entwürfen, bevor am 9. Martin Secker weigerte sich, das Werk in dieser Form zu veröffentlichen, [5] und zwang Lawrence, die erste Ausgabe der endgültigen Fassung im Juli 1928 selbst ohne Urheberrechtsschutz zu veröffentlichen. Im August beschlagnahmte der US-Zoll importierte Kopien dieser Ausgabe, wie auch Scotland Yard . Obwohl Die First Lady Chatterley von der Dial Press 1944 veröffentlicht wurde von einem US-Gericht für obszön erklärt (mehrere Monate später überstimmt), es dauerte bis zum 21. Juli 1959, bis ein US-Gericht entschied, dass die erste autorisierte, ungeklärte Ausgabe von Lady Chatterleys Liebhaber (veröffentlicht von Grove) war nicht obszön. [5] Am 16. August 1960 veröffentlichte Penguin die erste ungeklärte englische Ausgabe von Lady Chatterleys Liebhaber.

Am 18. März 1960 schrieb der Chief Constable von Peterborough an die DPP und bat um Rat bezüglich der bevorstehenden Veröffentlichung des Buches, [6] obwohl es zu diesem Zeitpunkt keine Hinweise auf eine Veröffentlichung gab. Am 16. August überreichte Penguin D.I. Monahan wurde ein Gerichtsverfahren eingeleitet, und am 25. August wurde eine Vorladung vor dem Bow Street Magistrates' Court ausgestellt.

Eröffnungsadressen der Anwälte Bearbeiten

Als Anklagevertreter forderte Mervyn Griffith-Jones die Jury auf, zu entscheiden, ob das Buch nach Abschnitt 2 des Gesetzes obszön sei und wenn ja, ob sein literarischer Wert ein „öffentliches Gut“ nach Abschnitt 4 vorsehe, und dass sie das Buch als ein ganzes. Er forderte sie auf, darüber nachzudenken, ob es verderblich oder korrupt wäre, und fragte: „Würden Sie es gutheißen, dass Ihre kleinen Söhne, kleinen Töchter – denn Mädchen können genauso gut wie Jungen lesen – dieses Buch lesen? Ihr eigenes Haus? Ist es ein Buch, von dem Sie sogar wünschen würden, dass Ihre Frau oder Ihre Dienerschaft es liest?" [7] Diese letzte Frage sorgte im Hof ​​für einige Belustigung und als Signal dafür, wie weit das Establishment vom Alltagsleben abgekommen war, hat sich seitdem in der Populärkultur widergespiegelt. [8] Er räumte auch ein, dass Lawrence ein Schriftsteller von Format war und dass das Buch einen gewissen literarischen Wert gehabt haben mag, aber die Obszönität seiner Sprache, seine Empfehlung einer scheinbar ehebrecherischen Promiskuität und dass die Handlung nur eine Fülle von Beschreibungen von sexuellen Geschlechtsverkehr [9] überwog eine solche Verteidigung.

Gerald Gardiner skizzierte die Argumente für die Verteidigung: dass das Buch gemäß Abschnitt 2 nicht obszön war, da es niemanden verderben oder korrumpieren würde, [10] und dass das Werk aufgrund von Lawrences Status Abschnitt 4 erfüllte hörte, war, dass die Gesellschaft seiner Zeit in England krank war, dachte er, und die Krankheit, an der sie litt, war das Ergebnis des Maschinenzeitalters, der "Hündinengöttin Erfolg", der Bedeutung, die jeder dem Geld beimaß, und das Ausmaß, in dem der Geist auf Kosten des Körpers gestresst war, und dass wir persönliche Beziehungen wiederherstellen sollten, von denen die größte die Beziehung zwischen einem verliebten Mann und einer Frau war, in der es keine Schande und nichts Falsches, nichts Unreines, nichts, was niemand zu diskutieren berechtigt war." [11] Daher waren die Geschlechtsbeschreibungen notwendig und angemessen.

Die Verteidigung rief daraufhin 35 Zeugen [h] auf, um den künstlerischen, soziologischen und moralischen Wert des Buches zu bezeugen. Die Staatsanwaltschaft rief zwei Zeugen, DI Monahan und Stephen Webb vom Handelsausschuss.

Bischof von Woolwich Bearbeiten

Die Verteidigung rief Dr. John Robinson, den Bischof von Woolwich, an, um herauszufinden, "was, wenn überhaupt, die ethischen Vorzüge dieses Buches sind?" Nach Einspruch der Staatsanwaltschaft gegen die Relevanz dieser Aussage stimmte der Richter zu, dass das Kriterium „andere Gegenstände“ des Absatzes 2 Abs. 4 des Gesetzes erfüllt sei. Robinson sagte, dass Lawrences Ansicht zwar nicht christlich sei, aber seine Absicht sei, "die sexuelle Beziehung als etwas im Wesentlichen Heiliges darzustellen". [12] Er fuhr fort: „als im eigentlichen Sinne eine heilige Kommunion. Für ihn war das Fleisch ganz sakramental des Geistes und Wert aller organischen Beziehungen." [13] Von Griffith-Jones gedrängt, ob das Buch einen lehrreichen Wert habe, gab der Bischof zu, dass dies nicht der Fall sei, aber auf die Frage von Gardiner, ob es ein Buch sei, das Christen sehen sollten, sagte Robinson "ja", über den Einwand der Staatsanwaltschaft, dass es war Sache der Jury, zu entscheiden, ob die Veröffentlichung gerechtfertigt war. [14] Dennoch führte die Aussage des Bischofs zu der Schlagzeile der Zeitung „EIN BUCH, DAS ALLE CHRISTEN LESEN SOLLTEN“. [fünfzehn]

Richard Hoggart Bearbeiten

In Zeugenaussagen, die später einen entscheidenden Einfluss auf den Prozess ausübten, wurde [i] der Soziologe und Dozent für englische Literatur Richard Hoggart berufen, um den literarischen Wert von Lady Chatterleys Liebhaber. In einer ausführlichen Textanalyse des von der Verteidigung untersuchten Buches wurde Hoggart nach dem Zweck der obszönen Worte in dem Buch gefragt: höfliche Literatur normal. Dann, wenn man weiter las, stellte man fest, dass die Worte diesen Schock verloren. Sie wurden nach und nach gereinigt, während sie verwendet wurden. Wir haben kein englisches Wort für diese Handlung, die weder eine lange Abstraktion noch ein ausweichender Euphemismus ist, und wir rennen ständig davor davon oder lösen uns an einer Stelle wie dieser in Punkte auf. Er wollte sagen: 'Das ist, was man tut. [16]

Im Kreuzverhör für die Staatsanwaltschaft verfolgte Griffith-Jones Hoggarts frühere Beschreibung des Buches als „sehr tugendhaft, wenn nicht puritanisch“. „Ich dachte, ich hätte mein Leben unter einem Missverständnis bezüglich der Bedeutung des Wortes ‚puritanisch‘ gelebt. Würden Sie mir bitte helfen?“ „Ja, viele Menschen leben ihr Leben unter einem falschen Verständnis der Bedeutung des Wortes ‚puritanisch‘. Auf diese Weise zerfällt die Sprache der gegen alles ist, was lustvoll ist, insbesondere Sex. Die richtige Bedeutung davon, für einen Literaten oder einen Linguisten, ist jemand, der allgemein zur Tradition des britischen Puritanismus gehört, und das zeichnet sich durch ein ausgeprägtes Verantwortungsbewusstsein aus für das Gewissen. In diesem Sinne ist das Buch puritanisch." [17]

Rechtsstreit und Urteil Bearbeiten

Bei der Prüfung von James Hemming wurde von Gardiner die Frage gestellt, ob die Bezugnahme auf andere Bücher als Beweis für die Absicht des Autors und insbesondere die Produktion anderer Bücher zulässig sei, um vergleichend zu zeigen, wie das Klima der Literatur war und wie gut die auktoriale Absicht wurde weiter ausgeführt [18], dass das Gesetz von 1959 das Gesetz über die Beurteilung des Werkes als Ganzes geändert habe und ob das Gesetz den Nachweis einer kriminellen Absicht erforderte. Gardiners Behauptung war, dass die Absicht, zu verderben und zu korrumpieren, widerlegbar sei und daher Beweise herangezogen werden können, um zu beweisen, dass es keine Absicht zur Verderbnis gab. Als Antwort zitierte Griffith-Jones R v Montalk 1932, dass "der Straftatbestand der Äußerung und Veröffentlichung einer obszönen Verleumdung [. ] festgestellt wird, sobald die Anklage die Veröffentlichung und Obszönität der angeklagten Sache nachgewiesen hat, und eine Jury nicht angewiesen werden sollte, darüber hinaus eine Absicht zu finden". die öffentliche Moral zu korrumpieren.'" [19] Gardiner entgegnete dem, obwohl er das Argument der Staatsanwaltschaft akzeptierte R v Montalk that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. [20]

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. [28]

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree ist eine Gemeinschaft von Genealogen, die einen immer genaueren kollaborativen Stammbaum entwickeln, der für alle für immer zu 100% kostenlos ist. Bitte tritt uns bei.

Please join us in collaborating on BURKE family trees. Wir brauchen die Hilfe guter Genealogen, um zu wachsen komplett frei gemeinsamen Stammbaum, um uns alle zu verbinden.

WICHTIGER DATENSCHUTZHINWEIS UND HAFTUNGSAUSSCHLUSS: SIE SIND VERANTWORTLICH, BEI DER VERTEILUNG PRIVATER INFORMATIONEN VORSICHTIG ZU GEBEN. WIKITREE SCHÜTZT DIE EMPFINDLICHSTEN INFORMATIONEN, ABER NUR IN DEM AUSFÜHRLICHEN UMFANG NUTZUNGSBEDINGUNGEN UND DATENSCHUTZ-BESTIMMUNGEN.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. In R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

Die Criminal CodeBestimmungen

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

(ein) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

(B) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(C) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

(ein) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

(B) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three Charta challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [Charta] pertaining to Criminal Code S. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under Charta s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated Charta S. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the Charta S. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the Charta arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the Charta protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the Charta, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child wenn nicht they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually Sein a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the Charta because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea Element. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the Charta (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the Charta because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

Pro die Code, child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea Erfordernis.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. Drücken Sie
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. Great! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .

List of site sources >>>


Schau das Video: Д-р Джоунс на Аква парк Персенк: (Januar 2022).