Die Geschichte

BEMERKUNGEN DES PRÄSIDENTEN DER DUMA - Geschichte


DAS WEISSE HAUS

Büro des Pressesprechers (Moskau, Russland) __________________________________________________________ Zur sofortigen Veröffentlichung 5. Juni 2000

BEMERKUNGEN DES PRÄSIDENTEN DER DUMA

Die Duma Moskau, Russland

10:10 Uhr (L)

PRÄSIDENT CLINTON: Zunächst einmal danke ich Ihnen für diese Einführung. Und obwohl es noch Vormittag ist, freue ich mich, hier zu sein, mit den Mitgliedern der Staatsduma und des Föderationsrates.

Es ist mir wichtig, diese Gelegenheit zu haben, weil die Aussichten für praktisch jede wichtige Initiative, die Präsident Putin und ich in den letzten zwei Tagen besprochen haben, offensichtlich von Ihrem Rat und Ihrer Zustimmung abhängen und weil ich durch Sie mit den Bürgern Russlands sprechen kann direkt diejenigen, die Sie vertreten.

In meinen Jahren als Präsident habe ich fünf Reisen nach Russland unternommen. Ich habe mit Präsident Jelzin zusammengearbeitet und jetzt mit Präsident Putin. Ich bin mehr als einmal mit der Führung der Duma zusammengetroffen. Ich habe mit den religiösen Führern Russlands gesprochen, mit den Medien, mit Pädagogen, Wissenschaftlern und Studenten. Ich habe russischen Leuten zugehört, die mir von ihrer Zukunftsvision erzählt haben, und ich habe versucht, meine eigene Zukunftsvision ganz offen zu zeigen. Ich bin in Momenten außergewöhnlichen Optimismus über Russlands Marsch in Richtung Wohlstand und Freiheit hierher gekommen, und ich war in Momenten großer Schwierigkeiten für Sie hier.

Ich war von Anfang an fest davon überzeugt, dass die Zukunft Russlands grundsätzlich in den Händen des russischen Volkes liegt. Es kann nicht von anderen bestimmt werden und sollte es auch nicht sein. Aber Russlands Zukunft ist für andere sehr wichtig, denn sie gehört zu den wichtigsten Reisen, die die Welt in meinem Leben erleben wird. Ein Großteil des 21. Jahrhunderts wird stark vom Erfolg des russischen Volkes beim Aufbau einer modernen, starken und demokratischen Nation beeinflusst, die Teil des Lebens der übrigen Welt ist.

Und so haben viele Menschen auf der ganzen Welt versucht, Ihre Bemühungen zu unterstützen, mit Ihnen ein Gefühl des Stolzes zu teilen, wenn die Demokratie vorangetrieben wird, und Ihre Enttäuschung, wenn Schwierigkeiten auftraten.

Es steht mir natürlich nicht zu, dem russischen Volk vorzuschreiben, wie die letzten Jahre zu interpretieren sind. Ich weiß, dass Ihr Fortschritt mit unerfüllten Erwartungen und unerwarteten Schwierigkeiten verbunden war. Ich weiß, dass es Momente gab, besonders während der Finanzkrise 1998, in denen sich einige fragten, ob das neue Russland als großes soziales Experiment enden würde, das schief gelaufen ist. Aber wenn wir Russland heute betrachten, sehen wir kein Experiment, das schief gelaufen ist.

Wir sehen eine wachsende Wirtschaft, die Güter und Dienstleistungen produziert, die die Menschen wünschen. Wir sehen eine Nation von unternehmungslustigen Bürgern, die trotz aller Hindernisse damit beginnen, ihren Gemeinden gute Arbeitsplätze und ein normales Leben zu bieten. Wir sehen eine Gesellschaft mit 65.000 Nichtregierungsorganisationen, wie Eco-juris, die Bürgern dabei helfen, ihre Rechte vor Gericht zu verteidigen, wie Vozrozhdenie, die Familien mit behinderten Kindern hilft, wie die lokalen Handelskammern, die in ganz Russland entstanden sind .

Wir sehen ein Land von Menschen, die Verantwortung für ihre Zukunft übernehmen – Menschen wie die von Gadzhiyevo am Polarkreis, die ein Referendum organisierten, um die Umwelt ihrer Stadt zu schützen. Wir sehen ein Land, das sein Hochschulsystem umgestaltet, um den Anforderungen der modernen Welt gerecht zu werden, mit Institutionen wie der neuen Law Factory an der Universität Nowgorod und der New Economic School in Moskau.

Wir sehen ein Land, das sein großartiges literarisches Erbe bewahrt, wie es die Puschkin-Bibliothek tut, um die Regale der Bibliotheken in ganz Russland aufzufüllen. Wir sehen ein Land, das in das Informationszeitalter eintritt, mit hochmodernen Softwareunternehmen, mit Internetzentren an Universitäten von Kasan über Ufa bis Jakutsk, mit einer ganzen Generation junger Menschen, die mehr mit der Außenwelt verbunden sind, als sich jede Generation der Vergangenheit hätte vorstellen können.

Wir sehen russische Bürger, die sich keine Illusionen über den vor ihnen liegenden Weg machen, aber in außergewöhnlicher Zahl gegen eine Rückkehr in die Vergangenheit stimmen. Wir sehen ein Russland, das zum ersten Mal seit tausend Jahren einen demokratischen Transfer der Exekutive vollzogen hat.

Ich würde mich nicht anmaßen, den Menschen, die Sie vertreten, vorzuschreiben, wie die Errungenschaften der Freiheit gegen den Schmerz der wirtschaftlichen Not, der Korruption und der Kriminalität abzuwägen sind. Ich weiß, dass die Menschen in Russland noch nicht das Russland haben, das ihnen 1991 versprochen wurde. Aber ich glaube, Sie und sie haben jetzt eine realistische Chance, ein solches Russland in weitaus größerem Maße für sich selbst aufzubauen als noch vor einem Jahrzehnt, wegen die demokratischen Grundlagen, die gelegt wurden, und die getroffenen Entscheidungen.

Die Welt steht einem ganz anderen Russland gegenüber als 1991. Wie alle Länder steht auch Russland einer ganz anderen Welt gegenüber. Sein prägendes Merkmal ist die Globalisierung, das Abreißen von Grenzen zwischen Menschen, Nationen und Kulturen, damit das, was überall passiert, überall Auswirkungen haben kann.

In den 1990er Jahren hat sich das Volumen des internationalen Handels fast verdoppelt.
Die Verbindungen zwischen Unternehmen, Universitäten, Interessengruppen, Wohltätigkeitsorganisationen und Kirchen haben sich im physischen und im Cyberspace vervielfacht. In den Entwicklungsländern werden einige der ärmsten Dörfer auf eine Weise an den Information Superhighway angeschlossen, die unglaubliche Möglichkeiten für Bildung und Entwicklung eröffnet.

Das russische Volk hat mehr als alle anderen getan, um diese neue Welt der Globalisierung zu ermöglichen, indem es die Spaltungen des Kalten Krieges beendete. Jetzt unterliegen Russland, Amerika und alle Nationen neuen Regeln der Weltwirtschaft. Eine dieser Regeln, um einen Satz aus Ihrer Geschichte zu adaptieren, lautet, dass es nicht länger möglich ist, in einem Land allein Wohlstand aufzubauen. Um zu gedeihen, müssen unsere Volkswirtschaften auf einem globalen Markt wettbewerbsfähig sein; und um im Wettbewerb zu bestehen, sind unsere eigenen Mitarbeiter die wichtigste Ressource, die wir entwickeln müssen, um ihnen die Werkzeuge und die Freiheit zu geben, ihr volles Potenzial auszuschöpfen.

Dieser Herausforderung haben wir uns in den letzten Jahren in Amerika gestellt. Tatsächlich werfen die Veränderungen, die wir in der Weltwirtschaft gesehen haben, harte Fragen auf, die unsere beiden Nationen noch beantworten müssen. Eine grundlegende Frage lautet: Wie definieren wir heute unsere Stärke und Vitalität als Nation und welche Rolle sollte der Staat dabei spielen?

Manche Leute glauben tatsächlich, dass Regierungen für das Leben der Menschen in einer globalisierten, vernetzten Welt überhaupt keine Bedeutung mehr haben. Da wir alle Regierungsämter bekleiden, vermute ich, dass wir anderer Meinung sind. Ich glaube jedoch, dass die Erfahrung zeigt, dass der Staat, obwohl er weniger bürokratisch und stärker auf die Märkte ausgerichtet sein muss und sich auf die Stärkung der Menschen durch Investitionen in Bildung und Ausbildung konzentrieren sollte, anstatt nur Macht für sich selbst anzuhäufen, dennoch sehr wichtig ist.

Ein starker Staat sollte vor allem seine Stärke einsetzen, um die Rechtsstaatlichkeit zu stärken, die Machtlosen gegen die Mächtigen zu schützen, die demokratischen Freiheiten einschließlich der Meinungs-, Religions- und Pressefreiheit zu verteidigen und alles zu tun, um allen eine Chance zur Entwicklung zu geben seine angeborenen Fähigkeiten.
Dies gilt, glaube ich, für jede Gesellschaft, die in der modernen Welt vorankommen will. Für jede Gesellschaft in irgendeinem Teil der Welt, die immer kleiner und zusammengebundener wird, ist die Antwort auf Recht ohne Ordnung nicht Ordnung ohne Recht.

Eine weitere grundlegende Frage lautet: Wie sollen Länder heute ihre Stärke im Verhältnis zum Rest der Welt definieren? Sollen wir es als die Macht definieren, unsere Nachbarn zu dominieren oder das Vertrauen, ein guter Nachbar zu sein? Sollen wir es nach dem definieren, wogegen wir sind, oder einfach nach dem, wofür andere da sind? Bemühen wir uns mit anderen um gemeinsame Interessen, oder versuchen wir, andere unserem Willen zu unterwerfen?

Die Ratifizierung von START II und dem umfassenden Testverbotsvertrag durch diese Bundesversammlung legt nahe, dass Sie diese Fragen auf eine Weise beantworten, die sowohl zu einem stärkeren Russland als auch zu einer besseren Welt führt, indem Sie Ihre Stärke in Bezug auf die Errungenschaften Ihres Volkes und die Macht Ihrer Ihre Partnerschaften und Ihre Rolle im Weltgeschehen.

Eine damit verbundene Frage sowohl für Russland als auch für Amerika lautet: Wie sollten wir unsere Beziehung heute definieren? Russland ist eindeutig in eine Phase eingetreten, in der es am dringendsten externe Investitionen und keine Hilfe benötigt. Was die Amerikaner fragen müssen, ist nicht so sehr, was wir für Russland tun können, sondern was können wir mit Russland tun, um unsere gemeinsamen Interessen zu fördern und die Menschen in beiden Nationen zu fördern?

Um eine solche Beziehung aufzubauen, müssen wir Amerikaner die Versuchung überwinden, zu glauben, dass wir alle Antworten haben. Wir müssen dem Gefühl widerstehen, dass die Probleme verschwinden würden, wenn Sie die Dinge nur so sehen würden. Russland wird und sollte keinen Kurs wählen, nur weil andere es wünschen. Sie wählen, was Ihre Interessen eindeutig fordern und was Ihr Volk demokratisch vertritt.

Ich denke, ein Problem, das wir haben, ist, dass viele Russen immer noch den Verdacht haben, dass Amerika Ihnen nicht alles Gute wünscht. Daher neigen Sie dazu, unsere Beziehung in sogenannten Nullsummenbegriffen zu sehen, unter der Annahme, dass jede Behauptung der amerikanischen Macht Russland schmälern muss und jede Behauptung der russischen Stärke Amerika bedrohen muss. Das ist nicht wahr. Die Vereinigten Staaten wollen ein starkes Russland, ein Russland, das stark genug ist, um seine territoriale Integrität zu schützen und gleichzeitig die seiner Nachbarn zu respektieren; stark genug, um Bedrohungen seiner Sicherheit zu begegnen; zur Aufrechterhaltung der strategischen Stabilität beizutragen; sich mit anderen zusammenzuschließen, um gemeinsame Ziele zu erreichen; um seinen Menschen die Chance zu geben, ihre Träume zu leben.

Natürlich sind unsere Interessen nicht identisch, und wir werden unsere unvermeidlichen Meinungsverschiedenheiten haben. Aber bei vielen Themen, die unseren Leuten wichtig sind, stimmen unsere Interessen überein. Und wir haben die Pflicht, so scheint es mir, uns auf die Ziele zu konzentrieren, die wir im gemeinsamen Interesse gemeinsam vorantreiben können und sollen, und mit unseren Unterschieden verantwortungsvoll und respektvoll umzugehen.

Was können wir in den nächsten Jahren gemeinsam tun? Nun, eine Sache, die wir tun sollten, ist, eine normale Wirtschaftsbeziehung aufzubauen, die auf Handel und Investitionen zwischen unseren Ländern und den Kontakten zwischen unseren Völkern basiert. Wir hatten noch nie eine bessere Gelegenheit, und ich hoffe, Sie werden alles tun, um sie zu ergreifen.

Dies ist die Zeit, in der Russlands Wirtschaft wächst und die Ölpreise hoch sind, in der ich hoffe, dass Russland eine diversifiziertere Wirtschaft schaffen wird.
Die Volkswirtschaften, die im 21. Jahrhundert Macht aufbauen werden, werden nicht nur auf den begrenzten Ressourcen aus dem Boden basieren, sondern auf dem Genie und der Initiative einzelner Bürger, die unbegrenzt sind.

Dies ist eine Zeit, in der ich hoffe, dass Sie die Institutionen einer modernen Wirtschaft mit Gesetzen zum Schutz des Eigentums, die Offenheit und Rechenschaftspflicht gewährleisten, die ein effizientes und gerechtes Steuerrecht schaffen, fertig stellen. Eine solche Wirtschaft würde russisches Kapital in Russland halten und ausländisches Kapital nach Russland bringen, beides notwendig für die Art von Investitionen, die Sie verdienen, um Arbeitsplätze für Ihre Mitarbeiter und neue Unternehmen für Ihre Zukunft zu schaffen.

Dies ist eine Zeit, um den Kampf gegen Kriminalität und Korruption zu gewinnen, damit Investitionen nicht sicherere Ufer wählen. Deshalb hoffe ich, dass Sie bald ein starkes Gesetz gegen Geldwäsche verabschieden, das internationalen Standards entspricht.

Dies ist auch die Zeit, von der ich hoffe, dass Russland alle Anstrengungen unternehmen wird, um die notwendigen Schritte zu unternehmen, um der Welthandelsorganisation beizutreten. Die Mitgliedschaft in der WTO stärkt die Wirtschaftsreform. Es ermöglicht Ihnen einen besseren Zugang zu ausländischen Märkten. Dadurch wird sichergestellt, dass Ihre Handelspartner Sie fair behandeln. Russland sollte nicht das einzige große Industrieland sein, das außerhalb dieses globalen Handelssystems steht. Sie sollten innerhalb dieses Systems mit China, Brasilien, Japan, Mitgliedern der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten sein und dabei helfen, diese Regeln zum Wohle aller zu gestalten.

Wir werden Sie unterstützen. Aber Sie müssen auch wissen, dass die Entscheidung, der WTO beizutreten, schwierige Entscheidungen erfordert, die nur Sie treffen können. Ich denke, es ist sehr wichtig. Ich möchte noch einmal sagen, dass ich denke, dass Sie an der Festlegung der Straßenregeln für die Wirtschaft des 21. Wirtschaft, es sei denn, wir haben auch einige Regeln, die die Menschen in der Welt in Bezug auf den Lebensstandard der Menschen respektieren – die Bedingungen, unter denen unsere Kinder aufwachsen, ob sie Zugang zu Bildung haben und ob wir gemeinsam tun, was getan werden sollte, um die Welt zu schützen Umgebung.

Ein zweites Ziel unserer Partnerschaft sollte es sein, Bedrohungen für unsere Sicherheit gemeinsam zu begegnen. Dieselben Fortschritte, die die Welt zusammenbringen, machen auch die Werkzeuge der Zerstörung tödlicher, billiger und verfügbarer. Wie Sie wissen, sind wir alle aufgrund dieser Offenheit der Grenzen, aufgrund der Offenheit des Internets und aufgrund der technologischen Fortschritte anfälliger für Terrorismus, organisierte Kriminalität, die Verbreitung nuklearer, chemischer und biologischer Waffen -- die selbst bald in immer kleineren Mengen von skrupellosen illegalen Gruppen in Zusammenarbeit über immer mehr Grenzen transportiert werden können. In einer solchen Welt müssen wir zum Schutz unserer Sicherheit mehr Kooperation und nicht mehr Konkurrenz zwischen gleichgesinnten Nationalstaaten haben.

Bereits seit 1991 haben wir gemeinsam daran gearbeitet, unsere eigenen Atomwaffenarsenale um 40 Prozent zu reduzieren; bei der Entfernung von Atomwaffen aus Weißrussland, der Ukraine und Kasachstan; bei der Bekämpfung des illegalen Handels mit tödlicher Technologie. Gemeinsam haben wir den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen verlängert, chemische Waffen verboten, der Beendigung von Atomtests zugestimmt, Indien und Pakistan aufgefordert, sich von der nuklearen Konfrontation zurückzuziehen.

Gestern haben Präsident Putin und ich zwei weitere wichtige Schritte angekündigt. Jeder von uns wird 34 Tonnen waffenfähiges Plutonium zerstören, genug, um Tausende von Atomwaffen zu bauen. Und wir werden ein System einrichten, um uns gegenseitig frühzeitig vor Raketentests und Weltraumstarts zu warnen, um Fehleinschätzungen zu vermeiden, mit einem gemeinsamen Zentrum hier, das 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche von Moskau aus operieren wird – das erste dauerhafte, gemeinsame Die amerikanisch-russische Militärkooperation jemals. Ich bin stolz auf diese Platte, und ich hoffe, Sie sind es auch.

Wir werden unsere Nukleararsenale weiter reduzieren, indem wir einen START-III-Vertrag aushandeln und die verbleibenden Waffen und Materialien sichern.
Aber wir müssen realistisch sein. Trotz unserer Bemühungen besteht die Möglichkeit, dass nukleare und andere tödliche Waffen in gefährliche Hände geraten, in Hände, die uns beide bedrohen könnten – Schurkenstaaten, Terroristen, organisierte kriminelle Gruppen.

Die Technologie, die erforderlich ist, um Raketen zu starten, die sie über große Entfernungen abfeuern können, verbreitet sich leider immer noch auf der ganzen Welt. Die Frage ist nicht, ob diese Bedrohung auftaucht; es ist. Die Frage ist, wie man am besten damit umgeht. Ich ziehe es vor, dass jede Reaktion zur Stärkung des strategischen Stabilitäts- und Rüstungskontrollregimes, das unseren beiden Nationen seit Jahrzehnten so gute Dienste geleistet hat – wenn wir dieses Ziel gemeinsam verfolgen können, werden wir alle sicherer sein.

Nun, wie Sie alle gut wissen, werde ich bald entscheiden müssen, ob die Vereinigten Staaten ein begrenztes nationales Verteidigungssystem einsetzen sollten, das das amerikanische Volk vor der unmittelbarsten dieser Bedrohungen schützen soll. Ich werde, wie ich wiederholt sagte, viele Faktoren berücksichtigen, darunter die Art der Bedrohung, die Kosten für ihre Bewältigung, die Wirksamkeit der verfügbaren Technologie und die Auswirkungen dieser Entscheidung auf unsere allgemeine Sicherheit, einschließlich unserer Beziehungen zu Russland und anderen Nationen und die Notwendigkeit, den ABM-Vertrag zu bewahren.

Das von uns ins Auge gefasste System würde weder die Abschreckung Russlands noch die Grundsätze der gegenseitigen Abschreckung und der strategischen Stabilität untergraben. Das ist nicht nur eine Frage unserer Absicht, sondern der technischen Möglichkeiten des Systems. Aber ich bitte Sie, darüber nachzudenken, darüber zu debattieren - wie ich weiß, dass Sie das tun werden -, um selbst zu bestimmen, was die Kapazität unseres Vorschlags ist - denn ich habe auf meiner Reise nach Russland erfahren, dass die größte Debatte nicht ob wir etwas tun wollen, das die gegenseitige Abschreckung untergräbt - ich denke, die meisten, die mit uns zusammengearbeitet haben, nicht nur ich und andere, wissen, dass wir eine Zukunft außerhalb der Zusammenarbeit mit Ihnen im Nuklearbereich undenkbar finden. Die eigentliche Frage ist eine Debatte darüber, welche Auswirkungen dies aufgrund der Leistungsfähigkeit der betreffenden Technologie haben wird.

Und ich glaube, das ist eine Tatsachenfrage, die Menschen guten Willens feststellen können sollten. Und ich glaube, wir sollten uns darauf einigen können, wie wir bei jedem Schritt auf diesem Weg vorgehen sollen, um die gegenseitige Abschreckung zu wahren, die strategische Stabilität zu wahren und den ABM-Vertrag zu wahren. Das ist mein Ziel. Und wenn wir uns über unser weiteres Vorgehen einigen können, dann sollten wir das in gutem Glauben zu den Chinesen, zu den Japanern, zu anderen, die daran interessiert sind, mitnehmen, um sicherzustellen, dass dies gelingt eine sicherere Welt, keine instabilere Welt.

Ich denke, wir haben einige Fortschritte gemacht, und ich möchte Sie alle, die daran interessiert sind, auffordern, die Grundsatzerklärung, der Präsident Putin und ich gestern zugestimmt haben, sorgfältig zu lesen.

Lassen Sie mich sagen, dass diese ganze Debatte über die Raketenabwehr und die Art der Bedrohung eine umfassendere und meines Erachtens grundlegendere Wahrheit widerspiegelt. Wenn wir und andere Nationalstaaten heute auf die Welt blicken, stellen wir zunehmend fest, dass die grundlegende Bedrohung unserer Sicherheit nicht die Bedrohung ist, die wir füreinander darstellen, sondern Bedrohungen, denen wir gemeinsam ausgesetzt sind – Bedrohungen durch Terroristen und Schurkenstaaten , aus biologischen, chemischen und nuklearen Waffen, die auf immer kleinere und ausgeklügeltere Weise hergestellt werden können. Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit, wie AIDS und Tuberkulose, die heute weltweit Millionen von Menschenleben fordern und die buchstäblich kurz davor stehen, die Wirtschaft zu ruinieren und das Überleben einiger Nationen zu bedrohen. Die Welt braucht auch in diesem Kampf unsere Führung. Und wenn Präsident Putin und ich im Juli zum G-8-Treffen gehen, hoffe ich, dass wir eine globale Strategie gegen Infektionskrankheiten unterstützen können.

Es gibt eine globale Sicherheitsbedrohung durch Umweltverschmutzung und globale Erwärmung. Wir müssen ihm mit starken Institutionen im Inland und mit Führung im Ausland begegnen.

Glücklicherweise besteht einer der Vorteile des globalisierten Informationszeitalters darin, dass es jetzt möglich ist, eine Wirtschaft aufzubauen, ohne die Umwelt zu zerstören. Dank unglaublicher Fortschritte in Wissenschaft und Technologie in den letzten 10 Jahren hat sich ein ganz neuer Aspekt des Wirtschaftswachstums eröffnet. Es bleibt nur abzuwarten, ob wir weise genug sind, dies gemeinsam zu tun, denn die Vereinigten Staaten haben nicht das Recht, irgendeine Nation – nicht Russland, nicht China, nicht Indien – aufzufordern, künftiges Wirtschaftswachstum aufzugeben, um zu kämpfen das Problem des Klimawandels.Was wir aber haben, ist die Möglichkeit, jede Nation, auch Menschen im eigenen Land, die es noch nicht glauben, davon zu überzeugen, dass wir im 21. Jahrhundert zusammenwachsen und gleichzeitig Treibhausgase reduzieren können.

Ich denke, ein großer Teil dieses Übergangs kommt Russland wegen seiner großen Erdgasvorräte zugute. Und so hoffe ich, dass wir in den kommenden Jahren daran eng zusammenarbeiten werden.

Im Kyoto-Klimavertrag haben wir uns verpflichtet, die Marktkräfte in den Kampf gegen die globale Erwärmung einzubinden. Und heute, an diesem Weltumwelttag, freue ich mich, dass Präsident Putin und ich vereinbart haben, unsere eigene Zusammenarbeit beim Klimawandel zu vertiefen.

Dies ist ein riesiges Problem. Wenn wir uns nicht innerhalb weniger Jahre darum kümmern, werden Sie Inselstaaten überfluten; Sie werden die landwirtschaftliche Bilanz der meisten Länder völlig verändert haben; Sie werden einen dramatischen Anstieg der Anzahl schwerer, unkontrollierbarer Wetterereignisse haben. Und die gute Nachricht ist, dass wir dieses Problem jetzt lösen können – ich sage es noch einmal – und unser Wirtschaftswachstum stärken, nicht schwächen.

Eine dritte Herausforderung, die unser Engagement erfordert, ist die Notwendigkeit, eine Welt aufzubauen, die weniger nach ethnischen, rassischen und religiösen Grenzen gespalten ist.
Ich finde es wirklich ironisch, dass wir überall auf der Welt hingehen und die gleichen Gespräche über die Natur der globalen Informationsgesellschaft führen können. Vor nicht allzu langer Zeit war ich in Indien in einem armen Dorf und traf mich mit einer Frauenmilchkooperative. Und sie wollten, dass ich sehe, dass sie alle ihre Aufzeichnungen computerisiert hatten. Und dann traf ich mich mit dem örtlichen Dorfrat, und sie wollten, dass ich in diesem abgelegenen Dorf, in einem Land mit einem Pro-Kopf-Einkommen von nur 450 Dollar pro Jahr, alles sehe, was die Bundes- und Landesregierung dazu hatte Jeder Bürger, den man sich nur wünschen konnte, saß auf einem Computer im öffentlichen Gebäude dieses kleinen Dorfes.

Und ich sah zu, wie eine Mutter, die gerade ein Baby zur Welt gebracht hatte, in dieses kleine öffentliche Gebäude kam und die Informationen zur Betreuung des Kindes abfragte und dann auf ihrem Computer ausdruckte, damit sie ihre Informationen jeden Tag mit nach Hause nahm Etwas so gut, wie es eine wohlhabende amerikanische Mutter von ihrem Arzt bekommen kann, wie man ein Kind in den ersten sechs Monaten versorgt.
Es ist wirklich ironisch, dass wir uns in einer Zeit, in der wir in dieser Art von Welt mit all diesen modernen Potenzialen leben, mit unseren ältesten Problemen der menschlichen Gesellschaft auseinandersetzen – unserer Neigung, sich zu fürchten und dann Menschen zu hassen, die anders sind von uns. Wir sehen es von Nordirland über den Nahen Osten bis hin zu den Stammeskonflikten Afrikas, auf dem Balkan und an vielen anderen Orten dieser Erde.

Russland und Amerika sollten sich darüber Sorgen machen, denn die Stabilität unserer beiden Gesellschaften hängt davon ab, dass Menschen sehr unterschiedlicher ethnischer, rassischer und religiöser Gruppen lernen, unter einem gemeinsamen Regelwerk zusammenzuleben. Und die Geschichte lehrt uns, dass die Harmonie, die zwischen so unterschiedlichen Menschen anhält, nicht mit Gewalt allein aufrechterhalten werden kann.

Ich weiß, dass die Vereinigten Staaten und Russland bei dem Versuch, diese Probleme in den Griff zu bekommen, diese alten Probleme der modernen Welt in den letzten Jahren mit einigen unserer größten Schwierigkeiten konfrontiert waren. Ich weiß, dass Sie mit dem, was ich im Kosovo getan habe, nicht einverstanden waren, und Sie wissen, dass ich mit dem, was Sie in Tschetschenien getan haben, nicht einverstanden war. Ich habe immer gesagt, dass das russische Volk und jedes andere Volk das Recht haben, den Terrorismus zu bekämpfen und die Integrität seiner Nationen zu bewahren. Ich glaube es immer noch, und das habe ich heute noch einmal bekräftigt. Meine Frage in Tschetschenien war ehrlich und die Frage eines Freundes, ob überhaupt ein Krieg gewonnen werden kann, der viele zivile Opfer fordert und keine politische Komponente hat, die eine Lösung bringt.

Lassen Sie mich sagen, im Kosovo war meine Position, ob wir jemals ein demokratisches und freies Europa erhalten könnten, wenn Südosteuropa nicht ein Teil davon wäre, und ob jedes Volk sagen könnte, dass jeder ein Recht auf ein Leben in Frieden hat, wenn 800.000 Menschen vertrieben würden aus einem Ort, an dem sie jahrhundertelang nur wegen ihrer Religion gelebt hatten.

Keine dieser Fragen wird einfach sein, aber ich denke, wir sollten uns fragen, ob wir versuchen, sie zu lösen. Ich erinnere mich, dass ich nach dem Konflikt in den Kosovo gegangen bin, nachdem Russen und Amerikaner vereinbart hatten, dort zusammen zu dienen, wie wir in Bosnien effektiv zusammen gedient haben, und mich mit all den Leuten an den Tisch gesetzt habe, die den Konflikt vertreten haben. Sie würden kaum miteinander sprechen. Sie waren immer noch wütend; sie dachten immer noch an ihre Familienmitglieder, die ausgerenkt und getötet worden waren.

Also sagte ich ihnen, dass ich gerade an den Verhandlungen über das Ende des Konflikts in Nordirland beteiligt war und dass ich dem irischen Konflikt sehr nahe stehe, weil alle meine Verwandten aus einem kleinen Dorf in Irland direkt an der Grenze kamen zwischen Nord und Süd und hatte deshalb all diese Jahre des Konflikts zwischen Katholiken und Protestanten durchlebt.

Und ich sagte, hier ist der Deal, den wir haben. Der Deal ist Mehrheitsherrschaft, Minderheitenrechte, garantierte Beteiligung an der Entscheidungsfindung, gemeinsame wirtschaftliche und andere Vorteile. Mehrheitsregel; Minderheitenrechte; garantierte Beteiligung an Entscheidungsprozessen; gemeinsame wirtschaftliche und andere Vorteile. Ich sagte, jetzt ist es ein gutes Geschäft, aber ich möchte Ihnen sagen, dass, wenn sie jemals aufgehört hätten zu kämpfen, sie dieses Geschäft schon vor Jahren hätten bekommen können.

Und so sagte ich den Menschen im Kosovo, ich sagte, wissen Sie, jeder an diesem Tisch hat eine berechtigte Beschwerde. Menschen auf allen Seiten, Sie können eine Geschichte erzählen, die wahr ist und die legitim wahr ist. Jetzt können Sie sich entschließen, diese berechtigte Beschwerde 20 oder 30 Jahre lang mit Groll zu ertragen. Und in 20 oder 30 Jahren wird jemand anders auf diesen Stühlen sitzen und sie werden einen Deal machen – Mehrheitsherrschaft, Minderheitenrechte, gemeinsame Entscheidungsfindung, gemeinsame wirtschaftliche und andere Vorteile. Sie können den Deal jetzt abschließen oder warten.

Diejenigen von uns, die sich in einer starken und stabilen Gesellschaft befinden, müssen dies den Menschen sagen. Wir müssen Menschen holen – nicht nur die Menschen, denen Unrecht zugefügt wurde, jeder hat eine berechtigte Beschwerde in diesen Kesseln ethnischer, rassischer und religiöser Unruhen. Aber es ist etwas, worüber wir nachdenken müssen. Und da wir eine Erfolgsgeschichte sehen, sollten wir meiner Meinung nach nach anderen Aufstiegsmöglichkeiten suchen.

Wahrer Frieden im Leben entsteht nicht, wenn man die falschen Gefühle aufgibt, sondern wenn man die Gefühle aufgibt, die richtig sind, im Sinne von Unrecht in der Vergangenheit. So kommen die Leute endlich zusammen und machen weiter. Und diejenigen von uns, die große Länder führen, sollten diese Position einnehmen und versuchen, sie durchzusetzen.

Lassen Sie mich abschließend sagen, dass ein letztes Sicherheitsziel, das ich wie alle anderen habe, darin besteht, Europa beim Aufbau einer demokratischen, friedlichen und spaltungsfreien Gemeinschaft zu unterstützen – eine, die Russland einschließt und unsere Fähigkeit zum Fortschritt stärkt unser gemeinsames Interesse. So ein Europa haben wir in der Geschichte noch nie gehabt. Es erfordert also, alte Denkmuster zu ändern. Ich war vor ein paar Tagen in Deutschland in der historischen Stadt Aachen, wo Karl der Große im späten 8. und frühen 9. Jahrhundert sein europäisches Reich hatte, um darüber zu sprechen.

Ich weiß, dass es Leute gibt, die sich der Idee widersetzen, dass Russland Teil Europas sein sollte, und die darauf bestehen, dass Russland sich grundlegend von den anderen Nationen unterscheidet, die ein vereintes Europa aufbauen. Natürlich gibt es historische und kulturelle Argumente, die diese Position stützen.
Und es ist gut, dass Sie anders sind und dass wir anders sind; es macht das Leben interessanter. Aber die Unterschiede z. B. zwischen Russland und Frankreich dürfen nicht größer sein als zwischen Schweden und Spanien oder England und Griechenland oder gar zwischen Amerika und Europa.
Die Integration innerhalb Europas und dann das transatlantische Bündnis kam zustande, weil Menschen zusammengekommen sind, die verschieden sind, nicht weil gleiche Menschen zusammengekommen sind.

Die Entfremdung zwischen Russland und dem Westen, die zu lange anhielt, lag nicht an unseren inhärenten Unterschieden, sondern daran, dass wir Entscheidungen darüber trafen, wie wir unsere Interessen und unsere Glaubenssysteme definierten. Wir haben jetzt die Macht, eine andere und bessere Zukunft zu wählen. Wir können dies erreichen, indem wir unsere Volkswirtschaften integrieren, gemeinsame Sache gegen gemeinsame Bedrohungen machen, ethnische und religiöse Toleranz und Menschenrechte fördern. Wir können dies tun, indem wir sicherstellen, dass keine der Institutionen der europäischen und transatlantischen Einheit, auch keine von ihnen, Russland verschlossen bleibt.

Sie können entscheiden, ob Sie Teil dieser Institutionen werden möchten.
Es sollte ganz Ihre Entscheidung sein. Und wir können bei jeder Entscheidung die richtige konstruktive Partnerschaft haben, solange Sie wissen, dass Ihnen keine Türen zur Zukunft Europas verschlossen sind und Sie dann frei entscheiden können, wie Sie Ihre eigenen Interessen am besten verfolgen. Wenn Sie sich gegen eine Vollmitgliedschaft in diesen Institutionen entscheiden, müssen wir dafür sorgen, dass ihre Ostgrenzen zu Toren für Russland werden und nicht zu Hindernissen für Reisen, Handel und Sicherheitszusammenarbeit.

Wir sollten auch mit anderen zusammenarbeiten, um denjenigen in Europa zu helfen, die immer noch Gewalt fürchten und fürchten, keine stabile und sichere Zukunft zu haben.
Ich bin stolz darauf, dass wir gemeinsam die OSZE zu einem wirksamen Verfechter der Menschenrechte in Europa gemacht haben. Ich freue mich, dass Präsident Putin und ich uns gestern erneut verpflichtet haben, bei der Beilegung des Berg-Karabach-Konflikts mitzuhelfen. Ich bin stolz, dass wir gemeinsam den Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa angepasst haben, um konventionelle Waffen in Europa zu reduzieren und die Teilung des Kontinents in die Militärblöcke zu beseitigen. Ich glaube, es ist eine hoffnungsvolle Sache, dass unsere Streitkräfte trotz unserer unterschiedlichen Ansichten zum Krieg im ehemaligen Jugoslawien dort sowohl in Bosnien als auch im Kosovo zusammengearbeitet haben, um den Frieden zu wahren.

Beim Kosovo mögen wir uns immer noch uneinig sein, aber jetzt, da der Krieg vorbei ist, möchte ich noch etwas zu Jugoslawien sagen. Ich glaube, die Menschen in Serbien verdienen es, in einem normalen Land mit den gleichen Freiheiten zu leben, die die Menschen in Russland und Amerika genießen, mit Beziehungen zu ihren Nachbarn, einschließlich Russland, die nicht ständig durch riesige Ströme unschuldiger Menschen unterbrochen werden, die aus ihrem Land vertrieben werden oder mit ihrem Leben bedroht.

Der Kampf in Belgrad findet jetzt nicht zwischen Serbien und der NATO statt, sondern zwischen dem serbischen Volk und seinen Führern. Das serbische Volk fordert die Welt auf, Demokratie und Freiheit zu unterstützen. Unsere Antwort auf ihre Bitte muss nicht identisch sein, aber Russland und Amerika sollten beide auf der Seite des serbischen Volkes stehen.

In der Beziehung, die wir aufbauen, sollten wir versuchen, im Ausland für die Werte zu stehen, die jeder von uns zu Hause aufgebaut hat. Ich weiß, dass die Art von Beziehung, die wir beide gerne hätten, nicht über Nacht aufgebaut werden kann.
Die Geschichte Russlands lehrt uns ebenso wie die amerikanische, dass es keine Abkürzungen zu großen Errungenschaften gibt. Aber wir haben ein starkes Fundament gelegt.
Es hat sehr geholfen, dass so viele Mitglieder unseres Kongresses Sie hier besucht haben und dass eine Reihe von Vorsitzenden des Duma-Ausschusses unseren Kongress letzten Monat besucht hat und dass Mitglieder des Föderationsrates nach Washington eingeladen wurden.

Ich möchte Sie, so viele wie möglich, auffordern, unser Land zu besuchen, und Mitglieder unseres Kongresses einladen, Sie zu besuchen. Lassen Sie sie verstehen, wie die Welt aus Ihrer Perspektive aussieht. Lassen Sie sie sehen, wie Sie Ihre Arbeit erledigen. Sagen Sie ihnen, worüber Sie sich Sorgen machen und wo Sie mit uns nicht einverstanden sind. Und geben Sie uns die Chance, auf dieser Basis eine gemeinsame Erfahrung und gegenseitiges Vertrauen aufzubauen, die für unsere gemeinsame Zukunft so wichtig sind. Sie alle sind jederzeit herzlich willkommen, bei uns in den Vereinigten Staaten zu arbeiten. Wir müssen ein gegenseitiges Verständnis finden.

Ich würde auch sagen, dass die wichtigste russisch-amerikanische Beziehung immer noch die Beziehung zwischen unseren Völkern sein sollte – der Studentenaustausch, die Geschäftspartnerschaften, die Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Stiftungen und Krankenhäusern, die Städtepartnerschaften, die wachsenden familiären Bindungen. Viele der an diesem Austausch beteiligten Russen und Amerikaner sind sehr jung. Sie haben nicht einmal erwachsene Erinnerungen an den Kalten Krieg. Sie tragen nicht die Lasten und das Gepäck der Vergangenheit; nur der universelle, normale Wunsch, mit denen, die ihre Hoffnungen und Träume teilen, eine gute Zukunft aufzubauen. Wir sollten alles in unserer Macht Stehende tun, um auch diesen Austausch zu verstärken.

Und schließlich müssen wir Verantwortungsbewusstsein für die Zukunft haben.
Wir sind nicht dazu bestimmt, Gegner zu sein. Aber es ist nicht garantiert, dass wir Verbündete sein werden. Für uns gibt es kein Schicksal, das darauf wartet, enthüllt zu werden, sondern nur eine Zukunft, die darauf wartet, geschaffen zu werden – durch die Handlungen, die wir treffen, die Entscheidungen, die wir treffen, und die echten Ansichten, die wir voneinander und von unserer eigenen Zukunft haben.


Eine Geschichte der Abschiedsrede des Präsidenten

Zweifellos war der berühmteste aller Präsidentschaftsabschiede auch der erste: George Washingtons Ansprache an das amerikanische Volk, in der er seine Absicht ankündigte, nach zwei Amtszeiten von der Präsidentschaft zurückzutreten. Die 32-seitige Ansprache, die ursprünglich am 19. September 1796 im American Daily Advertiser veröffentlicht wurde, begann mit einer Erklärung seiner Gründe für das Verlassen der Präsidentschaft, trotz des Drucks der Öffentlichkeit und anderer in der Regierung, eine dritte Amtszeit anzustreben. Washington fuhr fort, einige Prinzipien zum Ausdruck zu bringen, von denen er glaubte, dass sie die wachsende Nation in Zukunft leiten sollten, darunter Einheit, Patriotismus und Neutralität.

Abschiedsrede von George Washington. (Kredit: Public Domain)

James Madison hatte vier Jahre zuvor eine frühere Version der Adresse entworfen, als Washington überlegte, nach seiner ersten Amtszeit zurückzutreten. Es war Alexander Hamilton, der den Großteil der endgültigen Version schrieb, aber Washington passte sie an, um sicherzustellen, dass sie seine eigenen Ideen zum Ausdruck brachte. Er warnte vor dem Einfluss ausländischer Mächte und warnte die Vereinigten Staaten, sich von dauerhaften Allianzen fernzuhalten, die ihren Interessen möglicherweise nicht dienen könnten. Tatsächlich kam diese strikte Neutralitätshaltung einer antifranzösischen Position gleich, da sie einem früheren Vertrag über gegenseitige Unterstützung zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich widersprach. Washington warnte auch einprägsam vor den Gefahren von Sektionalismus und Fraktionalismus, den Spaltungen auf der Grundlage der Parteipolitik, die schon damals innerhalb der neuen Regierung und der Bevölkerung der neuen Nation immer bitterer wurden. Seine Befürchtungen vor einer zunehmenden Spaltung der Partisanen würden sich in den kommenden Jahrhunderten (und noch mehr) bewahrheiten und sicherstellen, dass seine Abschiedsworte an die Nation auch heute noch Anklang finden.

Washingtons Schatten war so groß, dass kein nachfolgender Chief Executive es wagte, seinem Beispiel zu folgen und eine formelle Abschiedsrede an die Nation zu halten, bis Andrew Jackson. Mit 8.247 Wörtern ist Jacksons Botschaft der längste Abschied des Präsidenten in der Geschichte. Trotz der Tatsache, dass “our Land sich verbessert hat und über jedes frühere Beispiel in der Geschichte der Nationen hinaus floriert, warnte Jackson vor den wachsenden Gefahren der Sektionalität und einer schattenhaften “Geldmacht”, repräsentiert durch Banken und Unternehmen, die die Freiheiten der einfachen Bürger bedrohten.

In der Neuzeit, als Radio und Fernsehen es dem Präsidenten ermöglichten, sich direkter und unmittelbarer an die Nation zu wenden, nahm die Häufigkeit der Abschiedsreden stark zu. Harry Truman, der die Tradition wiederbelebte, war der erste Präsident, dessen Äußerungen aus dem Oval Office gesendet wurden. Am 15. Januar 1953 sprach Truman über einige der umstrittenen Entscheidungen, die er während seiner Amtszeit getroffen hatte, insbesondere den Atombombenabwurf auf Japan, und forderte die Nation auf, sich angesichts einer so bedeutsamen Entscheidung in den Schuhen des Präsidenten vorzustellen. Truman beschwor auch die Schrecken eines möglichen dritten Weltkriegs, diesmal mit Atomwaffen: 𠇎inen Atomkrieg zu beginnen ist für vernünftige Menschen völlig undenkbar.”

Präsident Dwight D. Eisenhower präsentiert seine Abschiedsrede an die Nation. (Credit: Ed Clark/The LIFE Picture Collection/Getty Images)

Unter den Präsidentschaftsabschieden nach dem Zweiten Weltkrieg war wohl der berühmteste der von Dwight D. Eisenhower, der seine Bemerkungen vom Oval Office am 17. Januar 1961 hielt. Zu dieser Zeit wurde Eisenhowers Abschied von den folgenden überschattet Amtseinführung des jungen, dynamischen John F. Kennedy, mit seinem Ruf nach einer neuen Ära der amerikanischen Führung auf der Weltbühne. (�ragen Sie nicht, was Ihr Land für Sie tun kann𠅏ragen Sie, was Sie für Ihr Land tun können.”) Aber im Laufe der Jahre ist es die berühmte Warnung des ehemaligen Generals’, nach innen zu schauen, beim Aufstieg der & #x201Cmilitärisch-industrieller Komplex, der entworfen wurde, um die Nation gegen die Sowjetunion zu schüren, der heute die sinnvolleren Lektionen bieten kann.

Obwohl Eisenhower die Bedeutung des Militärestablishments für die Wahrung des Friedens im In- und Ausland betonte, mahnte er zur Vorsicht: „Diese Verbindung eines immensen Militärestablishments und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung der gravierenden Folgen.” Der scheidende Präsident argumentierte auch für die zentrale Bedeutung des Gleichgewichts in der Regierung und den Widerstand gegen die Idee, dass “ einige spektakuläre und kostspielige Maßnahmen die wundersame Lösung aller gegenwärtigen Schwierigkeiten werden könnten.”

Seit Eisenhower ist es schwer zu sagen, dass ein Präsident mit seinen Abschiedsworten so viel Eindruck hinterlassen hat, aber es gab sicherlich einige denkwürdige Momente. Richard Nixon, der 1974 nach dem Watergate-Skandal in Ungnade trat, versäumte es nicht, eine Abschiedsrede zu halten, zwei davon. Seine Rücktrittserklärung am 8. August 1974 wird oft als sein Abschied von der Nation angesehen, aber er überbrachte am folgenden Tag auch Abschiedsworte an seine Mitarbeiter im Weißen Haus, die an die Nation gesendet wurden.

Ronald Reagan, der am 11. Januar 1989 vom Oval Office aus vor der Nation sprach, drückte seinen Stolz auf die wirtschaftliche Erholung des Landes während seiner Präsidentschaft aus und betonte die Bedeutung des Patriotismus. 𠇍ie Leute fragen, wie es mir beim Verlassen geht. Und Tatsache ist, �r Abschied ist so süßer Kummer,’” Reagan. �r süße Teil ist Kalifornien und die Ranch und die Freiheit. Der Kummer �r Abschied natürlich und das Verlassen dieses schönen Ortes.”

US-Präsident Bill Clinton posiert für Fotografen 18. Januar 2001, nachdem er seine Abschiedsrede an die Nation gehalten hat. (Bildnachweis: Mark Wilson/Nachrichtenmacher)

Bei seinem Abschied vom Oval Office im Januar 2001 betonte Bill Clinton die Errungenschaften seiner Präsidentschaft (vor allem ein boomender US-Präsident).Wirtschaft) und forderte die Nation auf, ihre vielfältige Bevölkerung mit “gerechtigkeit und Würde zu behandeln, ungeachtet ihrer Rasse, Religion, ihres Geschlechts oder ihrer sexuellen Orientierung und unabhängig davon, wann sie in unserem Land ankamen, und sich immer in Richtung einer perfekteren Vereinigung unserer Gründer zu bewegen. x2019 Träume.”

George W. Bush eröffnete seine Abschiedsrede am 15. Januar 2009, indem er die Wahl seines Nachfolgers Barack Obama als „einen Moment der Hoffnung und des Stolzes für unsere ganze Nation“ bezeichnete die Nation aus dem Weißen Haus, nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001. In den Jahren danach, sagte Bush, habe er immer im besten Interesse des Landes gehandelt und sei seinem Gewissen gefolgt. “Sie können mit einigen der schwierigen Entscheidungen, die ich getroffen habe, nicht einverstanden sein. Aber ich hoffe, Sie können mir zustimmen, dass ich bereit war, die schwierigen Entscheidungen zu treffen.”

Washington, ein dreitägiges Miniserien-Event, wird am 16. Februar um 8/7 Uhr auf HISTORY uraufgeführt. Sehen Sie sich jetzt eine Vorschau an.


Inhalt

Die Geschichte der Duma reicht bis in die Bojarendumas der Kiewer Rus und des Moskauer Russlands sowie ins zaristische Russland zurück. [3] [4] [5] Die Staatsduma wurde 1905 nach den Gewalttaten und Unruhen in der Russischen Revolution von 1905 gegründet und war Russlands erstes gewähltes Parlament. Die ersten beiden Versuche von Zar Nikolaus II. (1868-1918), sie aktiv zu machen, blieben erfolglos. Anschließend wurde jede dieser Dumas nach nur wenigen Monaten aufgelöst. Die dritte Duma war die einzige, die bis zum Ende ihrer fünfjährigen Amtszeit bestand. Nach der Wahlreform von 1907 bestand die im November 1907 gewählte dritte Duma größtenteils aus Angehörigen der Oberschicht, da radikale Einflüsse in der Duma fast vollständig beseitigt waren. Die Errichtung der Duma nach der Revolution von 1905 sollte bedeutende Veränderungen im bisherigen autokratischen System des russischen Kaiserreichs einläuten. Darüber hinaus sollte die Duma später einen wichtigen Einfluss auf die russische Geschichte haben, da sie einer der Faktoren der Februarrevolution von 1917 war, der ersten von zwei in diesem Jahr, die zur Abschaffung der Autokratie in Russland und zum Sturz der der Zar.

Mehrere Generationen und 75 Jahre später, nach einer weiteren revolutionären Ära, gewannen Pro-Jelzin-Parteien bei den Wahlen im Dezember 1993 175 Sitze in der Duma gegenüber 125 Sitzen für den linken Block. Das Kräftegleichgewicht lag bei den 64 Abgeordneten der ultranationalistischen Liberaldemokratischen Partei Russlands. Nur Parteien, die mehr als fünf Prozent der Stimmen erhielten, erhielten Sitze auf der Parteiliste: Acht erreichten 1993 die Schwelle. Zusätzlich zu diesen acht Parteien konnte ein Pool von fünfunddreißig Abgeordneten eine eingetragene Gruppe bilden, die regionale oder sektorale Interessen. Die Geschäfte wurden von einem Lenkungsausschuss, dem Duma-Rat, geleitet, der aus einer Person jeder Partei oder Gruppe bestand. Die wichtigste Aufgabe war die Aufteilung der Vorsitzenden in den dreiundzwanzig Ausschüssen der Duma, die im Rahmen eines Machtteilungs-"Pakets" erfolgten.

Trotz der Tatsache, dass die russische Verfassung von 1993 vorsieht, dass die Staatsduma für vier Jahre gewählt wird, wurde beschlossen, die erste Staatsduma für zwei Jahre zu wählen. [6]

In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre wurde die Duma zu einem wichtigen Forum für die Lobbyarbeit von regionalen Führern und Geschäftsleuten, die nach Steuererleichterungen und gesetzgeberischen Gunsten suchten. Die Arbeit der führenden Gremien, etwa für Verteidigung, Auswärtige Angelegenheiten oder Haushalt, erregte viel mediale Aufmerksamkeit und Lobbyarbeit.

In den frühen 2000er Jahren, nach den Parlamentswahlen 1999, waren die präsidentenfreundliche Einheitspartei und die Kommunistische Partei die führenden Kräfte in der Staatsduma.

Nach den Wahlen 2003 wurde in der Staatsduma mit der präsidentiellen Partei Einiges Russland ein dominantes Parteiensystem etabliert. Bei allen nachfolgenden Wahlen hat „Einiges Russland“ stets die absolute Mehrheit der Sitze (mehr als 226) erhalten. Nach den Wahlen 2007 wurde ein Vier-Parteien-System mit Einiges Russland, Kommunistischer Partei, Liberaldemokratischer Partei und Ein gerechtes Russland gebildet. Andere Parteien konnten nicht genug Stimmen für die Staatsduma bekommen. Nur bei den Wahlen 2016 konnten zwei weitere Parteien, Rodina und die Bürgerplattform, einen Sitz erringen.

Im Jahr 2008 wurde die Amtszeit der Staatsduma nach der Verabschiedung von Verfassungsänderungen von vier auf fünf Jahre verlängert.

Ein Exposé von Dissernet aus dem Jahr 2016 zeigte, dass jedes neunte Mitglied der Staatsduma einen akademischen Abschluss mit weitgehend plagiierten und wahrscheinlich von Ghostwritern verfassten Dissertationen erlangt hatte. [7] Im Jahr 2018 wurde bekannt, dass das Gebäude der Staatsduma rekonstruiert wird. Im März 2019 wurde bekannt, dass die Reparatur im Mai 2019 beginnen und im September 2020 enden wird. Während dieser Zeit wird die Staatsduma vorübergehend im Haus der Gewerkschaften angesiedelt sein. Außerdem wurde ein Entwurf für einen neuen Konferenzraum, der ein Amphitheater werden sollte, vorgestellt. [8] [9] [10]

Die Staatsduma hat besondere Befugnisse, die in der Verfassung Russlands aufgeführt sind. Sie sind:

  • Zustimmung zur Ernennung des Premierministers Russlands.
  • Anhörung der Jahresberichte der Regierung der Russischen Föderation über die Ergebnisse ihrer Arbeit, einschließlich der von der Staatsduma aufgeworfenen Fragen.
  • Entscheidung über das Vertrauen in die Regierung der Russischen Föderation.
  • Ernennung und Entlassung des Vorsitzenden der Zentralbank Russlands.
  • Ernennung und Abberufung des Vorsitzenden und der Hälfte der Rechnungsprüfer der Rechnungskammer.
  • Ernennung und Abberufung des Menschenrechtsbeauftragten, der nach Bundesverfassungsrecht handelt.
  • Ankündigung einer Amnestie.
  • Anklage gegen den Präsidenten der Russischen Föderation wegen seiner Amtsenthebung (erfordert eine Zweidrittelmehrheit).

Die Staatsduma erlässt Dekrete zu Fragen, die ihre Befugnisse durch die Verfassung der Russischen Föderation betreffen.


Bemerkungen von Präsident Obama und dem ehemaligen Präsidenten Clinton

Offensichtlich gibt es eine große Debatte über Steuern und über die Notwendigkeit, die Wirtschaft zu steigern und Arbeitsplätze zu schaffen. Und fast jeden Tag in dieser Woche argumentiere ich, warum die Vereinbarung, die wir getroffen haben, Lohnsteuersenkungen in Milliardenhöhe vorsieht, die sofort zur Verjüngung der Wirtschaft beitragen können, sowie Steuersenkungen für Familien der Mittelschicht, Arbeitslosigkeit Versicherungen für Menschen, die sie dringend brauchen, Kredite für das College, Steuergutschriften für Kinder sowie eine Reihe von Krediten für Unternehmensinvestitionen sind so wichtig, um sicherzustellen, dass wir diese Erholung in Gang halten.

Ich hatte gerade ein großartiges Treffen mit dem ehemaligen Präsidenten, Präsident Bill Clinton. Und wir hatten das gerade zufällig als Gesprächsthema. Und angesichts der Tatsache, dass er einer so guten Wirtschaft vorstand, wie wir sie zu unseren Lebzeiten gesehen haben, dachte ich, dass es für ihn nützlich sein könnte, einige seiner Gedanken zu teilen.

Ich werde ihn ganz kurz sprechen lassen. Und dann musste ich tatsächlich hingehen und etwas machen – nur noch eine Weihnachtsfeier. Also kann er entscheiden, dass er einige Fragen stellen möchte, aber ich möchte sicherstellen, dass ihr es direkt von ihm hört.

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Vielen Dank, Herr Präsident. Zuallererst ist es mir unangenehm, hier zu sein, und jetzt wirst du mich ganz allein lassen. (Lachen.)

Lassen Sie mich nur ein paar Dinge sagen. Erstens verbringe ich immer noch ungefähr eine Stunde am Tag damit, diese Ökonomie zu studieren. Und ich kandidiere für nichts, und ich habe keine politische Agenda. Ich - ich versuche herauszufinden, was zu tun ist.

Ich habe diese Vereinbarung überprüft, die der Präsident mit den republikanischen Führern getroffen hat. Und ich möchte vollständig offenlegen, dass ich jetzt ziemlich viel Geld verdiene, also wird mir die Position, die die Republikaner gedrängt haben, persönlich zugute kommen. Und für sich genommen würde ich es unterstützen, weil ich glaube, dass meine Steuersenkung der wirtschaftlich effizienteste Weg ist, um die Wirtschaft wieder in Schwung zu bringen. Ich möchte aber nicht im Dunkeln tappen, dass ich die Fortführung der Steuersätze erhalte.

Das Abkommen als Ganzes ist jedoch meines Erachtens das beste parteiübergreifende Abkommen, das wir erreichen können, um der größten Zahl von Amerikanern zu helfen und die Chancen zu maximieren, dass die wirtschaftliche Erholung beschleunigt und mehr Arbeitsplätze geschaffen werden, und um die Chancen zu minimieren, dass es wird zurückfallen, was auch bei anderen finanziellen Zusammenbrüchen passiert ist. Das ist zum Beispiel das, mit dem Japan konfrontiert war, und es ist etwas, das wir in Amerika vermeiden müssen.

Warum sage ich das? Zuallererst, weil die Ausweitung der Arbeitslosigkeit, die den Menschen einen Prozentsatz ihres bisherigen Einkommens einräumt, klar wird, dass Geld ausgegeben wird und die Wirtschaft in den nächsten Jahren ankurbelt.

Zweitens ist die Umwandlung des Make Work Pay Tax Credit, den der Präsident zuvor verabschiedet hat und der an 95 Prozent der amerikanischen Bevölkerung geht, in ein einjähriges Lohnsteuererleichterungsgesetz von 120 Milliarden US-Dollar umzuwandeln, nach Ansicht aller die Wirtschaftsanalysen, die effektivste Steuersenkung, die Sie tun können, um die wirtschaftliche Aktivität zu unterstützen. Dies wird tatsächlich eine ganze Reihe von Arbeitsplätzen schaffen. Ich erwarte, dass es die Arbeitslosenquote senkt und uns am Laufen hält.

Drittens, und über eine Sache habe ich in den Berichten viel gesehen, wird dieses Abkommen Amerika auf lange Sicht wirklich helfen, weil es die Kredite für Fertigungsjobs im Zusammenhang mit Energie, die nach Amerika kommen, fortsetzt. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass allein in den letzten zwei Jahren 30 Hochleistungsbatteriefabriken in Amerika entweder eröffnet wurden oder derzeit gebaut werden, was uns von 2 bis 20 Prozent des weltweiten Anteils davon bringt. Und wir werden wahrscheinlich bis 2014 bei 40 Prozent sein. Dies ist eine wirklich wichtige Sache, die Produktion zurück nach Amerika zu bringen, denn es ist ein enormer Multiplikator, um neue Arbeitsplätze zu schaffen.

Also meiner Meinung nach eine gute Rechnung. Und ich hoffe, dass meine Demokraten das unterstützen werden. Ich danke den republikanischen Führern dafür, dass sie sich bereit erklärt haben, Dinge aufzunehmen, die dem Präsidenten wichtig waren.

In den Augen eines Partisanen gibt es nie ein perfektes parteiübergreifendes Gesetz. Und das sehen wir alle anders. Aber ich glaube wirklich, dass dies ein signifikantes Netto-Plus für das Land sein wird. Ich denke auch, dass im Allgemeinen viele Leute erleichtert aufatmen, dass es endlich eine Einigung über etwas gegeben hat.

Aber minimieren Sie nicht die Auswirkungen der Arbeitslosenentlastung für arbeitende Familien, der Lohnsteuererleichterung und der Fortsetzung der Anreize zum Aufbau von Arbeitsplätzen, die mehr Kredite von den Banken auslösen werden.

Denken Sie daran, dass die langfristige Antwort hier letztendlich darin besteht, die 2 Billionen US-Dollar, die die Banken jetzt in Barreserven haben, die nicht für Kredite gebunden sind, wieder in die Wirtschaft zu bringen, die 1,8 Billionen US-Dollar an Unternehmenskassen, die jetzt nicht mehr in die Wirtschaft investiert werden Wirtschaft wieder. Ich denke, das ist ein Netto-Plus.

Und du weißt, wie ich mich fühle. Ich denke, die Menschen, die am meisten profitieren, sollten am meisten bezahlen. Das war schon immer meine Position – nicht aus Gründen des Klassenkampfes aus Gründen der Fairness beim Wiederaufbau der Mittelschicht in Amerika. Aber wir haben die Befugnisse, die wir jetzt im Kongress haben, und die, die wir im Januar haben werden, und ich denke, dies ist eine viel, viel bessere Vereinbarung, als wenn wir bis Januar warten würden. Und ich denke, es wird sich viel positiver auf die Wirtschaft auswirken.

Also, was immer es wert ist, das denke ich.

PRÄSIDENT OBAMA: Das ist viel wert.

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ich möchte noch etwas zu einem anderen Thema sagen, nur um es auf dem Protokoll festzuhalten. Sie brauchen meine Unterstützung dabei nicht, weil wir einige gute republikanische Unterstützung haben, einschließlich des ersten Präsidenten Bush. Ich denke, dieses START-Abkommen ist für die Zukunft unserer nationalen Sicherheit sehr wichtig.

Und es ist keine radikale Vereinbarung. Boris Jelzin und ich waren uns im Prinzip auf dieselbe Reduzierung einig, und es gab keine Möglichkeit in der weiten Welt, sie durch die damals bestehende russische Duma in seiner zweiten Amtszeit zu erreichen. Wir haben also nicht fortgefahren, weil es dort ratifiziert werden konnte. Ich bin mir nicht sicher, ob der Senat es damals ratifiziert hätte, aber ich denke, sie werden es nicht mit genügend Ermutigung tun.

Aber die Zusammenarbeit, die wir von den Russen bekommen werden, und das Signal, das wir an die Welt über die Nichtverbreitung senden werden, wenn all diese anderen Dinge passieren, die die nukleare Verbreitung zu erhöhen drohen, ist sehr wichtig. Eines der Dinge, die Sie wissen, ist, dass, wenn Leute mit diesen Waffen täuschen, sie teuer in der Herstellung, teuer in der Wartung und teuer in der Sicherung des Materials sind, das zur Herstellung der Waffen verwendet wird.

Dies ist etwas, das zutiefst wichtig ist. Das sollte weit über Party hinausgehen. Sie haben sehr hart gearbeitet. Sie haben meiner Meinung nach die Details ausgearbeitet. Und ich hoffe, es wird ratifiziert.

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ja.

F Zunächst einmal sagen viele Demokraten auf dem Capitol Hill, dass dies ein schlechter Deal ist, den Präsident Obama hätte mehr bekommen können. Was ist Ihre Botschaft an sie? Und wenn ich dann auch nur fragen könnte – na gut, mach weiter. Du kannst Antworten --

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Meine Botschaft lautet zunächst: Ich glaube nicht, dass das stimmt, denn im Januar werden sie die Mehrheit sein. Und dies würde ihren Anreiz drastisch reduzieren, Arbeitslosengeld zu verlängern, um die Umwandlung der Make Work Pay-Steuergutschriften, die Präsident Obama erlassen hat, in diesen Lohnsteuerabzug zu unterstützen, was, wie gesagt, all diese Wirtschaftsstudien gelesen habe. Jede einzelne, unvoreingenommene Wirtschaftsstudie sagt, dass das Beste, was Sie tun können, wenn Sie einen Steuersenkungspfad einschlagen, um die Wirtschaft zu steigern, darin besteht, Lohnsteuererleichterungen zu gewähren.

Ich komme gerade von einer Asienreise mit meiner Stiftung zurück. Hongkong, der Supermarktplatz, hatte einen Anreiz. Nun, ich denke, wir sollten dieses Wort nicht mehr verwenden. (Gelächter.) Weißt du, was sie getan haben? Sie gaben fast 10 Prozent der Menschen – einkommensschwache, arbeitende Menschen – zwei Monate kostenlose Miete in Sozialwohnungen. Sie gaben den Senioren etwas Geld. Aber das Wichtigste, was sie taten, war eine einjährige Lohnsteuererleichterung.

Dies ist -- alle Leute, die das studieren, glauben, dass es das Wichtigste ist, also glaube ich nicht, dass sie durch Warten ein besseres Angebot erzielen können.

Und ich denke, die andere Sache, über die niemand spricht, aber ich sage Ihnen das ist wichtig, ich lebe jetzt da draußen und mache viel Energiearbeit, diese Steuervergünstigungen haben uns wieder wettbewerbsfähig gemacht.

Ich habe keine einzige Geschichte gesehen, die Senator Reids Wahl die Tatsache zuschreibt, dass drei Wochen vor der Wahl zwei neue Werke in Nevada angekündigt wurden, das die höchste Arbeitslosenquote im Bundesstaat hat, tausend Menschen, die LED-Leuchten herstellen, a Tausend Menschen bauen Windturbinen für diesen großen Windpark in Texas, beides Unternehmen im Besitz chinesischer Interessen, die unmissverständlich sagten, dass wir hier sind, weil Sie beschlossen haben, mit uns um die Zukunft zu konkurrieren, und Sie uns Steuergutschriften gegeben haben, damit wir mehr Arbeit bezahlen können Kosten, weil wir uns die Transportkosten durch diese Gutschriften sparen. Ich glaube nicht, dass es da draußen ein besseres Angebot gibt.

F Und dann haben Sie im Nachgang den Amtsantritt der Republikaner im Januar erwähnt. Welchen Ratschlag haben Sie Präsident Obama heute zum Umgang mit dem Kongress der Oppositionspartei gegeben?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ich habe die allgemeine Regel, dass alles, was er mich nach meinem Rat gefragt hat und was ich sage, nur veröffentlicht werden soll, wenn er sich dazu entschließt, es öffentlich zu machen. Er kann sagen, was er will, aber...

F Was denken Sie? (Lachen.)

PRÄSIDENT OBAMA: Hier ist, was ich sagen werde, dass ich die First Lady ungefähr eine halbe Stunde warten lasse, also werde ich abheben, aber --

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ich möchte sie nicht wütend machen, bitte gehen Sie.

PRÄSIDENT OBAMA: Sie sind in guten Händen und Gibbs wird die letzte Frage stellen.

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ja, helfen Sie mir. Dankeschön.

F Herr Präsident, kann Ihrer Meinung nach noch etwas getan werden, um die so angespannten privaten Kreditmärkte zu lockern? Ich meine, wenn die Leute Kapital in die Finger bekommen, wie können sie dann die Unternehmer sein, die sie sein wollen? Und dafür haben die Republikaner die ganze Zeit gekämpft. Was ist der nächste Schritt?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Lassen Sie mich zunächst die Zahlen noch einmal durchgehen. Wir reden hier nicht von hochriskanten Sachen. Das ist es, was das Gesetz zur Finanzregulierung zu stoppen versucht und die Bundesaufsichtsbehörden damit auffordert – selbst wenn die Wall Street-Banken es bekommen – wir alle wissen, dass sie in der Lage sein müssen, mehr Fremdkapital zu haben, als die traditionellen Gemeinschaftsbanken normalerweise wollen die Dakotas oder Arkansas oder anderswo.

Aber beginnen wir mit den Gemeinschaftsbanken. Wenn sie Geld konservativ leihen, können sie 10 Dollar für jeden Dollar, den sie auf der Bank haben, leihen. Wenn sie 2 Billionen US-Dollar nicht für Kredite gebunden haben, obwohl einige von ihnen möglicherweise einige Hypothekenprobleme ungelöst haben, wurde der größte Teil dieser Hypothekenschulden an Fannie Mae oder Freddie Mac abgeladen oder ist mit diesen verbrieften Subprime-Hypotheken in der Cybersphäre verschwunden . Ich mag die Wertpapiere nicht, aber sie sind passiert.

Was also meiner Meinung nach vor sich geht, ist erstens, dass die Geschäftswelt nicht so aggressiv vorgegangen ist – die Kleinunternehmergemeinde. Und dieser Gesetzentwurf bewahrte all die Anreize für kleine Unternehmen, die der Kongress in den letzten zwei Jahren erlassen hatte. Es gibt etwa 16 verschiedene Maßnahmen, die Anreize für kleine Unternehmen geben, Kredite und Kreditbürgschaften aufzunehmen und dergleichen.

Es scheint mir, dass zumindest die Gemeinschaftsbanken etwas unsicher sind, wie das von mir unterstützte Finanzreformgesetz auf sie anwendbar ist und wie hoch die Kosten für die Einhaltung sein könnten. Sie erinnern sich, die zwei großen Dinge, die der Gesetzentwurf tat, waren, dass die Bundesaufsichtsbehörden jeden Monat die großen Banken, die den Zusammenbruch verursachten, überwachen und von ihnen verlangen, mehr Kapital beiseite zu legen.

Und dann hat es einen geordneten Insolvenzmechanismus eingerichtet und zukünftige Rettungsaktionen verboten. Darin heißt es – dieser Gesetzentwurf sagt tatsächlich: Wenn so etwas noch einmal passiert, müssen die Aktionäre und die Führungskräfte es essen.

Aber es gibt noch eine ganze Menge anderer Dinge bei Kreditkarten und anderen Angelegenheiten, die damit zu tun haben. Ich denke, es ist wirklich sehr wichtig, einfach eine aggressive, 100-prozentige Informationsflut zu machen. Ich meine, ich würde so weit gehen, Bank für Bank für Bank für Bank zu machen, damit jeder genau weiß, was er zu tun hat, was es genau kostet und wie schnell das alles gelöst werden kann.

Und dann denke ich, dass es wichtig ist, sicherzustellen, dass all diese Gemeinschaftsbanken und die Leute, die von ihnen Kredite aufnehmen könnten, verstehen, wo die kleinen Unternehmen in Amerika sind und wo die Hersteller sind, mit den verschiedenen Kreditgarantien und Krediten und Abzügen, die nach diesen Gesetzen verfügbar sind .

Ich denke immer noch – wissen Sie, wir gehen zu oft davon aus, dass die Leute wissen, wenn ein Gesetz verabschiedet wird, und sie wissen, was darin enthalten ist und wie es auf sie zutrifft. Dies mag in diesem Fall nicht zutreffen, weil es so viele Aktivitäten und so viele Debatten darüber gegeben hat, dass eine Debatte eher im Rahmen einer Kampagne stattfand als im Kontext von &ldquoLassen Sie mich Ihnen sagen, wie das funktioniert, komm her, Lassen Sie uns herausfinden, wie Sie einen Kredit erhalten.&rdquo Das müssen meiner Meinung nach also in den nächsten zwei oder drei Monaten erledigt werden.

Das Geld ist da, um dieses Land aus diesem Schlamassel zu befreien. Zwei Billionen Dollar auf der Bank sind 20 Billionen Dollar an Krediten. Nun, es ist nicht so viel garantiert, aber es gibt viele.

Und das gleiche glaube ich auch bei großen Unternehmen. Wir sollten die Situation jedes Unternehmens analysieren, das mindestens eine Milliarde US-Dollar oder mehr in bar hat, und sie bitten, ehrlich zu uns zu sein, was es braucht, um Sie wieder in das Investmentgeschäft zu bringen.

Diese Unternehmen bevorzugen eindeutig eine Reinvestition in Amerika oder sie haben dieses Geld bereits woanders angelegt. Sie haben – es ist eine erstaunliche Sache, 1,8 Billionen Dollar an Unternehmenskassen, 6,2 Prozent ihres kapitalisierten Wertes. Seit 1964 hatten sie diese Art von Barguthaben im Verhältnis zu ihrem Wert.

Das sind die Dinge, die wir meiner Meinung nach jetzt tun müssen, damit ich Ihre Frage beantworten kann, außer den Bankern, mit denen ich in Arkansas gesprochen habe, an kleinen Orten, die ich in meiner Nähe in New York besuche, sagen sie alle, wir wissen es Wir müssen die Aktivität steigern. Wir müssen grünes Licht dafür bekommen, wie wir diese Gesetze einhalten, und dann werden wir loslegen.

Und Sie können Ihr Programm möglicherweise tatsächlich verwenden, um dies zu tun. Du könntest vielleicht ein paar Community-Banker anheuern, ein paar Stammkunden anheuern, diese Sachen für die Leute durcharbeiten. Ich glaube nur, sie wissen es noch nicht.

F Einige Ihrer Demokraten sagen, dass der Präsident einfach nicht eingetreten ist und hart genug für seine Grundprinzipien gekämpft hat, dass er nachgegeben hat. Politisch sagen einige, dass er ein Präsident für eine Amtszeit sein sollte. Hat er nicht nur seinen eigenen politischen Weg beschädigt, sondern die Partei im Stich gelassen?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Das glaube ich nicht. Ich denke – da bin ich nur respektvoll anderer Meinung. Ich denke, dass viele -- schau, viele von ihnen sind jetzt verletzt. Und ich verstehe es. Und du weißt, dass ich 133 Events für sie gemacht habe. Ich glaube, der Kongress hat in den letzten zwei Jahren weitaus bessere Arbeit geleistet, als das amerikanische Volk dachte, zumindest das amerikanische Volk, das zwischen den Wahlen gewählt hat.

Und ich unternahm außerordentliche Anstrengungen, um zu erklären, was meiner Meinung nach auf die Art und Weise getan wurde, die meiner Meinung nach für sie am günstigsten war. Aber wir hatten eine Wahl. Die Ergebnisse sind, was sie sind. Erst im Januar werden die Zahlen bei den Verhandlungen schlechter.

Und der Präsident – ​​sehen Sie, wenn wir 5 Prozent Wachstum hätten und die Arbeitslosigkeit wie ein Steinschlag sinken würde, könnten Sie vielleicht eine sogenannte mexikanische Pattsituation haben, und Sie könnten sagen, Sie werden es sein, nicht ich, die Wähler werden die Verantwortung tragen dafür, die Steuern für die Mittelschicht zu erhöhen, wenn sie nächstes Jahr alle sinken. Das ist nicht der Umstand, mit dem wir konfrontiert sind.

Die Vereinigten Staaten haben einen schweren finanziellen Zusammenbruch erlitten. Es dauert länger, diese Dinge zu überwinden als normale Rezessionen. Wir müssen zuerst sicherstellen, dass wir darüber hinwegkommen. Wir wollen nicht wie Japan wieder abrutschen.

Und um dies langfristig zu erreichen, ist die Frage, die mir gerade gestellt wurde, deshalb so gut: Wir müssen über Direktinvestitionen, seien es Konjunkturprojekte oder Steuersenkungen, auf privates Wachstum hinausgehen. Aber um dorthin zu gelangen, müssen wir ein höheres Wachstum erreichen, das Vertrauen auslöst.

Ich persönlich halte das für ein gutes Geschäft und das Beste, was er unter den gegebenen Umständen hätte bekommen können.

Ich bin einfach nicht einverstanden. Ich verstehe, warum – die Leute haben das Recht, mit ihm nicht einverstanden zu sein. Aber ich bin anderer Meinung.

F Herr Präsident, Sie haben letztes Jahr eine Reihe von sehr wirksamen Forderungen nach dem Gesundheitsplan gestellt. Wurden Sie gebeten, demokratische Mitglieder bezüglich des Steuerabkommens anzurufen?

Und zweitens gibt es viele Vergleiche zwischen der Wahl von &rsquo94 und der Wahl von 2010. Glaubst du, die sind analog? Sind das ähnliche Situationen?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Es ist wie bei all diesen Dingen – Sie alle werden unter enormem Druck stehen, eine Storyline zu entwickeln. Und es gibt einige Parallelen, und einige, die anders sind. Und wissen Sie, ich lasse Sie das tun. Ich bin jetzt aus der Politik raus, außer um zu sagen, dass mir mein Land am Herzen liegt und ich diese Wirtschaft wieder in Gang bringen möchte.

Und ich glaube, dass es notwendig ist, dass diese Parteien zusammenarbeiten. Und ich denke, die Handlung ist zum Beispiel, wie gut wir mit den Republikanern zusammenarbeiten und so. Aber wir haben ein Jahr lang politisches Kabuki gespielt, hatten zwei Regierungsschließungen. Das können wir uns jetzt leisten. Der einzige Grund, warum wir dies tun konnten, war, dass das Defizit bereits zu einer Zeit zurückging, in der die Zinsen das Problem waren und die Wirtschaft sich erholte. Die Leute haben es in &rsquo94 noch nicht gespürt.

Das können wir uns leisten. Wir müssen an einem Strang ziehen. Und beide Seiten werden einige Dinge essen müssen, die sie nicht mögen, weil wir es uns nicht leisten können, über einen langen Zeitraum die Art von Sackgasse zu haben, die wir beim letzten Mal hatten. Wir wollen nicht in eine Rezession zurückfallen. Wir müssen diese Sache am Laufen halten und ihr Tempo beschleunigen. Ich denke, dies ist die beste verfügbare Option.

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Oh, tut mir leid, George, das habe ich nicht. Aber fairerweise habe ich gleich nach der Wahl meine Stiftungsreise nach Asien unternommen. Dann kam ich zurück – ich bin gerade von der Westküste zurückgekommen, um meine jährliche Reise dorthin zu machen. Es gibt Menschen, die meine Arbeit und meine Stiftung unterstützen. Ich bin über Nacht geflogen, um heute hierher zu kommen. Und ich muss heute Nacht wieder gehen.

Wenn ich darum gebeten würde, würde ich gerne mit jedem sprechen. Aber ich wurde nicht gefragt. Aber fairerweise hatte der Präsident die Chance dazu. Er bat mich, heute Abend herunterzukommen, weil er wusste, dass ich – Hillary und ich heute Abend vor dem Brookings Saban Forum über den Nahen Osten auftreten würden.

F Herr Präsident, ich habe das Gefühl, dass Sie hier lieber Kommentare und Ratschläge geben als regieren.

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Oh, ich hatte eine ziemlich gute Zeit beim Regieren. (Gelächter.) Ich bin glücklich, hier zu sein, nehme ich an, wenn die abgefeuerten Kugeln mich wahrscheinlich nicht treffen, es sei denn, sie prallen einfach ab.

Nein, ich bin froh, hier zu sein, weil ich denke, dass der Präsident eine gute Entscheidung getroffen hat und weil ich möchte, dass es meinem Land gut geht. Und nach den Wahlen von &rsquo94 sagte ich, das amerikanische Volk habe uns in seiner unendlichen Weisheit beide in ein Boot gesteckt. Also gehen wir entweder rudern oder sinken. Und ich möchte, dass wir rudern.

F Können Sie uns ein Haiti-Update geben?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Was?

F Können Sie uns ein Haiti-Update geben? Ich weiß, dass du da warst.

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ja. Ich hatte heute ein langes Gespräch mit dem Premierminister. Und zuallererst hat er meiner Meinung nach eine bemerkenswerte Arbeit geleistet, indem er ein loyaler Premierminister war, aber nicht in das politische Wirrwarr verwickelt war, das vor sich geht, außer zu versuchen, Ruhe zu bewahren.

Der Wahlrat beschloss, die Abstimmung vollständig zu überprüfen und einige externe Beobachter hinzuzuziehen, die nicht nur glaubwürdig, sondern auch sachkundig sind. Und sie werden genau bekannt geben, wie sie das vorschlagen. Heute war ein ziemlich ruhiger Tag. Und sie erwarten, dass das Wochenende ziemlich ruhig wird.

Nächste Woche haben wir unsere Kommissionssitzung. Wir können es in die Dominikanische Republik verschieben. Aber ich denke, das Beste, was wir für die Menschen in Haiti tun können, ist zu beweisen, dass die Haitianer in der Kommission und die Geber sich weiterhin für den langfristigen Wiederaufbauprozess einsetzen, egal wer zum Präsidenten gewählt wird.

Das Beste, was sie tun können, ist - jeder versteht, dass sie diese Wahl unter enorm schwierigen Umständen durchführen mussten. Selbst die Ausweise an alle zu bekommen, erwies sich, wie Sie wissen, als schwierig, weil sie sich in diesen Zeltbereichen befanden.

Aber was ich sagen kann ist, dass es heute ruhiger war. Es scheint, dass sie versuchen werden, ein Nachzählungsverfahren durchzuführen, von dem sie hoffen, dass es mehr Unterstützung aus dem gesamten politischen Spektrum findet. Und in der Zwischenzeit wollen wir, dass die Kommission weiterarbeitet.

Die Weltbank hat gerade etwa 70 Milliarden US-Dollar der 90 Milliarden US-Dollar an Projekten freigegeben, die wir vor vier Monaten genehmigt haben. Das wird also reingehen. Wir werden sofort mehr Leute für diese Projekte einstellen. Und am 14. werden wir noch viel mehr Projekte genehmigen. Und das ist jetzt mein Fokus.

F Herr Präsident, ich muss Sie fragen, glauben Sie, dass Ihr Erscheinen heute hier dazu beitragen wird, die Stimmen dort zu beeinflussen, wo sie gerade am dringendsten gebraucht werden, unter den Demokraten im Repräsentantenhaus?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ich habe keine Ahnung.

F Der Grund, warum ich Sie frage, ist, dass viele von ihnen irgendwie nervös sind. Und ich weiß, dass Sie den Begriff in Ihrer ersten Amtszeit nie benutzt haben, aber sie sind nervös über den Präzedenzfall der Triangulation. Sie ärgern sich immer noch darüber. Und Ihr heutiges Erscheinen bringt sie vielleicht nicht unbedingt in die Richtung, in die der Präsident sie drängen möchte.

DER EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Das ist richtig, vielleicht auch nicht. Aber ich möchte – wissen Sie, ich habe Präsident Obama gesagt, und ich sage Ihnen, Sie sollten zurückgehen und einen Vortrag lesen, den Franklin Roosevelt 1926 hielt, bevor er zum Vizepräsidenten ernannt wurde, bevor er an Kinderlähmung erkrankte, an seine alte Alma Mater (unverständlich), in der er das Dilemma der progressiven Bewegung in der amerikanischen Politik thematisierte.

Ich habe enormen Respekt vor den Demokraten im Haus. Und ich habe Ihnen bereits gesagt, dass ich es bedauere, dass so viele von ihnen verloren haben. Ich glaube, einige unserer besten Leute haben verloren. Und ich verstehe, woher sie kommen.

Ich kann Ihnen nur sagen, dass meine wirtschaftliche Analyse lautet, dass dies angesichts all der Alternativen, die ich mir vorstellen kann, tatsächlich Gesetz zu werden, das beste wirtschaftliche Ergebnis für Amerika ist. Und ich denke, es ist eine enorme Erleichterung für Amerika, zu denken, dass beide Parteien für etwas stimmen könnten, alles, worauf sie sich einig sind. Und Sie können keinen Kompromiss eingehen, ohne etwas in der Rechnung zu haben, das Ihnen gefällt.

Ich weiß also nicht, ob ich jemanden beeinflussen kann. Verdammt, ich könnte &rsquot – wissen Sie, ich &rsquod an einige Orte gehen und die Leute, für die ich gekämpft habe, haben gewonnen. An manchen Orten haben die Leute, für die ich mich gekämpft habe, verloren. Ich weiß es nicht. Ich kann Ihnen nur sagen, was ich denke.

F Was denken Sie angesichts Ihrer Glaubwürdigkeit in Bezug auf das Defizit über die Besorgnis bezüglich des kurzfristigen Defizits und des langfristigen Defizits, und wohin geht unser Land?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ich freue mich, das anzusprechen, weil ich nicht glaube, dass – ich glaube nicht, dass ich in dieser Wahlsaison offensichtlich gute Arbeit geleistet habe, und ich bin mir nicht sicher, ob wir das getan haben.

Der Unterschied zwischen jetzt und als ich Präsident wurde, als wir sofort nach dem Defizit gingen, ist ganz einfach. Als ich Präsident wurde, war es nach 12 Jahren, in denen die kumulierten Schulden des Landes von 1 auf 4 Billionen Dollar gestiegen waren. Es war die erste Periode in der amerikanischen Geschichte, in der wir strukturelle Defizite jeglicher Größenordnung hatten.

Und so mussten wir zu viel für Geld bezahlen. Es hat uns viel Geld gekostet, im öffentlichen Sektor Geld zu leihen. Ich glaube, es waren damals 14 Cent von jedem Dollar an Schulden. Und es verdrängte die Gelegenheit des privaten Sektors, Geld zu leihen, und erhöhte ihre Kosten. Und das löste die Rezession aus, die wir Anfang der 90er Jahre hatten.

Was diesmal geschah, war ganz anders. Diesmal kam es zum Zusammenbruch eines Finanzsystems, das die Zinsen auf Null senkte. Nun, ich weiß, dass es jetzt eine Menge Alarm gibt. Die Leute sagen, oh, die Zinsen für Anleihen und Schulden sind in den letzten Tagen gestiegen. Und sie sagten, oh, liegt es an der Erhöhung des – kurzfristigen Anstiegs des Defizits? Liegt es an der wachsenden Wirtschaft? Das stört mich. Wir müssen raus aus der Deflation. Das größte Problem, das wir jetzt haben, ist die Deflation.

Also, schau, ich bin ein Kind aus der Depressions-Ära. Ich mag Defizite nie wirklich. Als ich Präsident war, hatten wir vier Überschüsse. Das gefällt mir. Ich mag ausgeglichene Haushalte und Überschüsse, wenn man Wachstum hat.

Aber wenn ich jetzt im Amt wäre, hätte ich getan, was der Präsident getan hat. Eine schrumpfende Wirtschaft muss man erst einmal bremsen. Und dann muss man es irgendwie zusammenhalten, bis das Wachstum wieder aufgenommen wird. Wenn das Wachstum wieder aufgenommen wird, müssen Sie Zinssätze über Null haben.

Sie sollten also - jetzt, wenn sie zu hoch werden, alarmiert sein. Aber Sie sollten ermutigt werden, dass die Zinsen wieder ansteigen. Es ist das Zeichen einer gesunden Wirtschaft und der Vorstellung, dass es einen Wettbewerb um Geld geben würde.

Ich glaube schon, dass wir aggressiv und diszipliniert vorgehen müssen, um das strukturelle Defizit wieder zu beseitigen. Und ich denke, es war ein Fehler, auf strukturelle Defizite zurückzugreifen. Ich denke, wenn Amerika auf normaler Basis schuldenfrei wäre und wir uns Geld von unseren wichtigsten Handelspartnern leihen müssten, hätten wir mehr wirtschaftliche Freiheit und wirtschaftliche Sicherheit. Ich möchte also sehen, was dabei herauskommt, aber ich erwarte, einige sehr energische Maßnahmen zu unterstützen, um das Defizit zu beseitigen und uns wieder ins Gleichgewicht zu bringen.

Ja, noch eins. Ich muss hier raus. Fortfahren.

F Vielen Dank, Herr Präsident. Jenseits dieses anstehenden Steuerabkommens gibt es enorme wichtige Themen, die unvollendet sind, von Bildung über Energie bis hin zum Defizit. Und dies ist immer noch ein sehr spaltendes Land. Glaubst du, das amerikanische Volk will, dass ein Präsident einen Kompromiss mit der gegnerischen Partei eingeht? Und ist das eine Botschaft, die Ihrer Meinung nach die Demokraten akzeptieren müssen?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Ja, aber ich glaube auch, dass die Republikaner diese Botschaft akzeptieren müssen. Denken Sie daran, dass viele der - das wirklich Interessante war -, dass viele der Hardcore-Konservativen denken, die Republikaner hätten zu viel gegeben. Lesen Sie heute die Kolumne von Charles Krauthammer in der Post. Er ist ein brillanter Mann, und er wies darauf hin, dass sie die spaltenden Steuersenkungen erhalten haben, aber die meisten von ihnen zielten auf die arbeitende Mittelschicht ab – das ist die Lohnsteuersenkung –, dass die Arbeitslosenunterstützung verlängert wurde, was einige von ihnen wollten nicht, und das amerikanische Volk unterstützte sie beide im Verhältnis zwei zu eins.

Es gibt also einige Konservative, die nicht an die Wirtschaftstheorie glauben, die ich Ihnen gerade vorgestellt habe, die glauben, dass der Präsident und die Demokraten mehr davon hatten als die Republikaner.

Also ich denke, das ist auch gesund, denn jeder muss ein bisschen geben.

Ja, ich denke, das einzige, was immer passiert, wenn man die Regierung gespalten hat, ist, dass die Leute prinzipientreue Kompromisse nicht mehr als Schwäche ansehen. Dieses System wurde eingerichtet, um prinzipientreue Kompromisse zu fördern. Es ist eine ethische Sache. In einer Demokratie, in der niemand ein Diktator ist, würden wir uns alle die ganze Zeit an die Kehle gehen, und wir wären in einem Zustand ständiger Lähmung, wenn es nach der Machtteilung keine Kompromisse mehr gibt.

F Was ist der politische Kampf, den es wert ist, geführt zu werden? Was würden Sie den Demokraten sagen, der politische Kampf lohnt sich gerade jetzt?

EHEMALIGE PRÄSIDENT CLINTON: Nun, ich denke, es lohnt sich, gegen die Aufhebung des Gesundheitsgesetzes zu kämpfen. Ich wäre dafür – und ich kann Ihnen vier oder fünf Dinge sagen, die meiner Meinung nach getan werden sollten, um es zu verbessern.

Ich denke, es ist einen erbitterten Kampf wert, um die Aufhebung der Studienkreditreform zu vermeiden, was meiner Meinung nach die beste Chance ist, Amerika wieder auf Platz eins von neun im Prozent der Erwachsenen mit vierjährigem College-Abschluss auf der Welt zu führen.

Ich denke, es lohnt sich, gegen die Aufhebung der Finanzreform zu kämpfen und die Gewissheit, dass wir eine weitere Kernschmelze gewonnen haben, und wenn doch, wird es eine weitere Rettungsaktion geben.

Ich denke, es gibt viele Kämpfe, die es wert sind, und ich nehme an, die Republikaner wollen auch diese bekämpfen, da sie darauf liefen. Und sie können diese Unterschiede haben. Aber das verspricht, dass wir nach dem Ende der Kämpfe auch in diesen Bereichen grundsätzliche Kompromisse finden werden. Und das lohnt sich für mich.

Aber zuerst die Wirtschaft zuerst. Wir können in eine Rezession zurückkehren. Wir müssen immer wieder aus diesem Schlamassel herauskriechen, in dem wir uns befinden. Und dies ist ein guter erster Schritt, sowohl in Bezug auf die materiellen Vorzüge als auch in Bezug auf die psychologische Erleichterung, die es dem amerikanischen Volk im Allgemeinen und den Kleinunternehmern und Gemeindebankern und anderen, die können beginnen, Dinge zu tun, die insbesondere dazu beitragen, besser zu werden.


Live-Blog: Putins jährliche Rede zur Lage der Nation, wie sie geschah

Verfolgen Sie, wie unser Team von Russland-Experten die Rede überwachte, die Nachrichten hervorhob und persönliche Ansichten zu Putins Äußerungen bot.

Höhepunkte

  • Der russische Präsident Wladimir Putin nutzte seine 17. jährliche Rede zur Lage der Nation vor einer gemeinsamen Sitzung des russischen Parlaments, um Drohungen gegen das auszusprechen, was er als ausländische Provokationen bezeichnete schneller Weg.
  • Putin sagte, Moskau bemühe sich um gute Beziehungen zu anderen Ländern, warnte jedoch davor, dass kein ausländischer Staat Russlands "gekennzeichnete Linien" überschreiten sollte, ohne näher darauf einzugehen. "Jeder, der Provokationen inszeniert, die unsere Sicherheit bedrohen, wird es auf eine Weise bereuen, die er noch nie zuvor bereut hat", sagte Putin.
  • Zu Beginn seiner Ansprache konzentrierte sich Putin auf die COVID-19-Pandemie, die Russland hart getroffen hat. Putin sagte, dass die Russen bis zum Herbst eine kollektive Immunität gegen COVID-19 erlangen sollten, und forderte alle Bürger auf, sich gegen das Coronavirus impfen zu lassen.
  • Lesen Sie unsere Nachrichtenzusammenfassung Hier.

*Zeitstempel im Blog beziehen sich auf die Ortszeit in Moskau.

Eine neue Entwicklung war Putins Enthüllung, dass er ein Fan des "großen Schriftstellers" Rudyard Kipling ist.

Putin ließ den Namen des englischen Schriftstellers fallen, während er behauptete, dass viele Länder einen Sport daraus machten, sich gegen Russland zu verbünden, mit "allen Arten kleiner Tabaquis", die um Shere Khan herumlaufen. heulen, um die Gunst ihres Herrschers zu gewinnen."

Die Annahme ist, dass Putin meinte, dass der Tigerkönig Shere Khan die Vereinigten Staaten seien und die ihn umgebenden Schrottschakale US-Verbündete seien, aber er gab keinen Hinweis darauf, welcher Dschungelbuchcharakter Russland sein könnte.

Trotzdem beschrieb der kremlfreundliche Blogger Maksim Kononenko den Kommentar zu Telegram als "mächtig", während er behauptete, Kipling sei ein "Imperialist und Nazi." gut rüber."

ein paar andere heiße Takes von Putins Rede heute:

Mike Eckel

War Putins Rede mehr oder weniger kriegerisch als in den vergangenen Jahren?

Mein Kollege Matthew Luxmoore argumentiert, dass dies nicht der Fall war: Wir haben nicht von all den neuen Superwaffen gehört, die Russland in der Vergangenheit ist oder entwickelt hat, das hat viel Zeit in Anspruch genommen. Und seine Drohungen waren Echos vergangener Aussagen.

Ich neige dazu, anderer Meinung zu sein, insbesondere angesichts des größeren Kontexts: der größte Aufbau russischer Truppen an der ukrainischen Grenze seit 2014 (laut US-amerikanischen und westlichen Beamten), viel Seltsamkeit in Bezug auf Weißrussland und das Schicksal oder die Absichten seines starken Anführers , Alyaksandr Lukasenka Präsident Joe Bidens Regierung schlägt Moskau mit zwei Sanktionsrunden und droht mit weiteren.

Putin zog eine explizite Parallele zwischen Weißrussland heute und den Ereignissen in der Ukraine im Jahr 2014, die zu 1) dem Sturz des prorussischen Präsidenten dort, 2) Moskaus Annexion der Krim und 3) Russlands Anstiftung eines separatistischen Krieges in der Ostukraine führten.

Und er bedrohte den Westen so gut wie.

„Ich hoffe, dass niemand daran denkt, eine rote Linie mit Russland zu überschreiten. Und wir werden selbst entscheiden, wo es sein wird."

„Russland hat seine Interessen, die wir im Rahmen des Völkerrechts verteidigen und verteidigen werden, genau wie andere Länder der Welt. Wenn jemand diese offensichtliche Sache nicht wahrnimmt, einen Dialog zögert und einen selbstsüchtigen und arroganten Ton wählt, wird Russland immer einen Weg finden, seine Position zu verteidigen."

Wenn man es nicht Kriegstreiberei nennen will, ist es definitiv kriegerisch.

Matthew Luxmoore

Natürlich ist der Tag nicht zu Ende. Und in ganz Russland werden Proteste erwartet, die von der Opposition als "endgültiger Kampf zwischen Gut und Neutralität" bezeichnet werden. Aber die Rede und die Wahlbeteiligung in verschiedenen Städten deuten bisher darauf hin, dass der Kreml nicht allzu besorgt ist.

Robert Coalson

Der Text von Putins Rede wird auf Russisch auf der Kreml-Website veröffentlicht Hier.

Matthew Luxmoore

Putin beendet seine Rede vor der Bundesversammlung. Entgegen vieler Spekulationen im Vorfeld dieses Ereignisses wurde wenig von der Kriegstreiberei, die wir erwartet hatten, und keine neuen Annexionen oder militärischen Konflikte angekündigt. Insgesamt eine ziemlich trockene Rede, die sich auf die innenpolitischen Probleme und die Pandemie konzentrierte.

Die Nawalny-Zentrale in Ufa gab bekannt, dass die freiwillige Mitarbeiterin Olga Komleva festgenommen und an einen unbekannten Ort gebracht wurde.

"Davor stand ein unbekannter Mann in einem silbernen Mercedes mehr als fünf Stunden in der Nähe ihres Hauses", twitterte das regionale Hauptquartier.

Robert Coalson

Sagt, dass die Regierung alle Ziele erreichen wird, die sie sich selbst setzt. Danke an das Publikum und die Nationalhymne beginnt zu spielen.

Robert Coalson

„Abschließend“ kehrt Putin auf das Thema Pandemie zurück und behauptet, Russland habe alles getan, um die Krise in den Bereichen Gesundheitswesen, Sozialpolitik, Industrie, Wissenschaft usw.

Mike Eckel

Jetzt sind wir beim "ernsten" Teil von Putins Rede.

Die erste Hälfte war innenpolitischen Anliegen gewidmet: Wirtschaft, Gesundheit, steigende Lebensmittelpreise, Sozialhilfe.

Jetzt bedroht er potenzielle Gegner und erinnert die Welt an Russlands (furchtbare) Waffen.

Und er zieht eine Parallele zwischen den Ereignissen von 2014 in der Ukraine – wo Massenproteste dazu führten, dass der russlandfreundliche Präsident von der Macht gedrängt wurde – und den anhaltenden politischen Unruhen in Weißrussland – wo sich der langjährige Führer des starken Mannes dort geweigert hat, in der Monatelanger Oppositionsproteste.

„Wer unsere wesentlichen Sicherheitsinteressen bedroht, wird es bereuen, als hätte er noch nie etwas bereut.

"Wir bestimmen im Einzelfall selbst, wo die rote Linie liegt. "


Hier sind 13 Beispiele dafür, dass Donald Trump rassistisch ist

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump hat es Ende Februar vielleicht nicht geschafft, den Ku-Klux-Klan zu desavouieren, aber er wird Sie wissen lassen, dass er kein Rassist ist. Tatsächlich behauptet er, „die am wenigsten rassistische Person zu sein, die Sie je getroffen haben“, und im vergangenen Sommer hat er die alte Bereitschaft, keinen rassistischen Knochen in seinem Körper zu haben, zurückgezogen.

Aber er hat uns nicht viele Gründe gegeben, das zu glauben. Tatsächlich hat er trotz Trumps gegenteiliger Proteste eine lange Geschichte darin, rassistische Dinge zu sagen und zu tun. Es ist nicht wirklich überraschend, dass er die Unterstützung und das Lob der weißen Rassisten des Landes gewonnen hat.

Hier ist eine laufende Liste mit einigen der auffallendsten rassistischen Dinge, die mit Trump in Verbindung gebracht werden. Wir sind sicher, dass wir es bald ergänzen werden.

Er griff muslimische Gold-Star-Eltern an.

Trumps Vergeltung gegen die Eltern eines muslimischen Offiziers der US-Armee, der im Irakkrieg starb, war ein klarer Tiefpunkt in einer Kampagne voller hasserfüllter Rhetorik.

Khizr Khan, der Vater des verstorbenen Armeekapitäns Humayun Khan, sprach sich auf der Democratic National Convention am 28. Juli gegen Trumps bigotte Rhetorik und Missachtung der bürgerlichen Freiheiten aus. Es wurde schnell zum denkwürdigsten Moment der Convention.

„Lass mich dich fragen, hast du überhaupt die US-Verfassung gelesen?“ fragte Khan Trump, bevor er eine Kopie des Dokuments aus seiner Jackentasche zog und hochhielt. „Ich leihe Ihnen gerne mein Exemplar“, erklärte er.

Khans Frau Ghazala Khan, die ein muslimisches Kopftuch trägt, stand während der Rede an seiner Seite, sprach aber nicht.

Als Reaktion auf die verheerende Rede nutzte Trump das Schweigen von Ghazala Khan, um anzudeuten, dass ihr das Sprechen wegen des islamischen Glaubens des Paares verboten sei.

„Wenn Sie sich seine Frau ansehen, stand sie da. Sie hatte nichts zu sagen. Wahrscheinlich, vielleicht durfte sie nichts zu sagen haben. Sagen Sie es mir“, sagte Trump in einem Interview mit ABC News, das erstmals am 30. Juli erschien.

Ghazala Khan erklärte am folgenden Tag in einem Kommentar in der Washington Post, dass sie aus Trauer um ihren Sohn nicht sprechen könne.

„Als ich die Convention-Bühne betrat, mit einem riesigen Bild von meinem Sohn im Rücken, konnte ich mich kaum beherrschen. Welche Mutter könnte?" Sie schrieb. „Donald Trump hat Kinder, die er liebt. Muss er sich wirklich fragen, warum ich nicht gesprochen habe?“

Er behauptete, ein Richter sei voreingenommen, weil "er ein Mexikaner ist".

Im Mai deutete Trump an, dass Gonzalo Curiel, der Bundesrichter, der eine Sammelklage gegen die gewinnorientierte Trump University leitet, den Fall aufgrund seiner mexikanischen Herkunft nicht fair anhören könne.

"Er ist ein Mexikaner", sagte Trump gegenüber CNN von Curiel. „Wir bauen eine Mauer zwischen hier und Mexiko. Die Antwort ist, er gibt uns sehr unfaire Entscheidungen – Entscheidungen, die die Leute nicht einmal glauben können.“

Curiel ist ein amerikanischer Staatsbürger, der in Indiana geboren wurde. Und als Staatsanwalt Ende der 1990er Jahre verfolgte er mexikanische Drogenkartelle, was ihn zum Ziel eines Attentats durch einen Drogenboss aus Tijuana machte.

Sogar Mitglieder von Trumps eigener Partei kritisierten die rassistischen Äußerungen.

„Zu behaupten, eine Person könne ihren Job wegen ihrer Rasse nicht machen, ist so etwas wie die Lehrbuchdefinition eines rassistischen Kommentars“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan (R-Wis.), als Reaktion auf Trumps Kommentare, obwohl er klarstellte, dass er unterstützt den Kandidat noch immer.

Auch die Kommentare gegen Curiel kamen bei der amerikanischen Öffentlichkeit nicht gut an. Laut einer im Juni veröffentlichten YouGov-Umfrage stimmten 51 Prozent der Befragten zu, dass Trumps Äußerungen nicht nur falsch, sondern auch rassistisch waren Recht dazu.

Auf die Frage, ob er angesichts seiner vorgeschlagenen Beschränkungen der muslimischen Einwanderung einem muslimischen Richter vertrauen würde, schlug Trump vor, dass ein solcher Richter möglicherweise auch ihm gegenüber nicht fair sei.

Das Justizministerium verklagte seine Firma – zweimal –, weil sie nicht an Schwarze vermietet hatte.

Als Trump 1973 Präsident der Immobilienfirma seiner Familie, der Trump Management Corporation, war, verklagte das Justizministerium das Unternehmen wegen angeblicher Rassendiskriminierung gegen Schwarze, die Wohnungen in Brooklyn, Queens und Staten Island mieten wollten.

In der Klage wurde vorgeworfen, dass das Unternehmen schwarzen Mietkandidaten andere Mietbedingungen angeboten habe als weißen Bewerbern, und dass das Unternehmen schwarze Bewerber belogen habe, weil keine Wohnungen verfügbar seien. Trump nannte diese Anschuldigungen „absolut lächerlich“ und verklagte das Justizministerium auf 100 Millionen Dollar Schadenersatz wegen Verleumdung.

Ohne ein Fehlverhalten einzugestehen, hat die Trump Management Corporation die ursprüngliche Klage zwei Jahre später beigelegt und versprochen, Schwarze, Puertoricaner oder andere Minderheiten nicht zu diskriminieren. Trump stimmte auch zu, wöchentliche Leerstandslisten für seine 15.000 Wohnungen an die New York Urban League, eine Bürgerrechtsgruppe, zu senden und es der NYUL zu ermöglichen, qualifizierte Bewerber für freie Stellen in bestimmten Trump-Immobilien zu präsentieren.

Nur drei Jahre später verklagte das Justizministerium die Trump Management Corporation erneut wegen angeblicher Diskriminierung schwarzer Bewerber, indem ihnen mitgeteilt wurde, dass keine Wohnungen verfügbar seien.

Tatsächlich war die Diskriminierung von Schwarzen ein Muster in seiner Karriere.

Arbeiter in Trumps Casinos in Atlantic City, New Jersey, haben ihm im Laufe der Jahre Rassismus vorgeworfen. Die New Jersey Casino Control Commission verhängte 1992 eine Geldstrafe von 200.000 US-Dollar gegen das Trump Plaza Hotel und Casino, weil Manager afroamerikanische Kartenhändler auf Bitten eines bestimmten ausgabefreudigen Spielers entfernten. Ein staatliches Berufungsgericht bestätigte die Geldbuße.

Der First-Person-Account von mindestens einem schwarzen Trump-Casino-Angestellten in Atlantic City deutet darauf hin, dass die rassistischen Praktiken mit Trumps persönlichem Verhalten gegenüber schwarzen Arbeitern vereinbar waren.

„Wenn Donald und Ivana ins Casino kamen, befehligten die Bosse alle Schwarzen vom Parkett“, sagte Kip Brown, ein ehemaliger Mitarbeiter von Trump’s Castle, dem New Yorker für einen September-Artikel. "Es waren die Achtziger, ich war ein Teenager, aber ich erinnere mich daran: Sie haben uns alle in den Rücken gelegt."

Laut einem Buch von 1991 von John O’Donnell, einem ehemaligen Präsidenten des Trump Plaza Hotel and Casino, hat Trump seine schwarzen Casino-Mitarbeiter in lebhaften bigotten Begriffen als „faul“ abgewertet.

„Und ist das nicht lustig. Ich habe schwarze Buchhalter in Trump Castle und Trump Plaza. Schwarze Jungs zählen mein Geld! Ich hasse es“, erinnerte sich O’Donnell an Trumps Aussage. „Die einzigen Leute, die mein Geld zählen wollen, sind kleine Kerle, die jeden Tag Jarmulkes tragen.“

"Ich denke, der Typ ist faul", sagte Trump laut O'Donnell über einen schwarzen Angestellten. „Und es ist wahrscheinlich nicht seine Schuld, denn Faulheit ist eine Eigenschaft von Schwarzen. Das ist es wirklich, das glaube ich. Es ist nichts, was sie kontrollieren können.“

Trump wurde auch angeklagt, seine Verpflichtungen zur Einstellung von Schwarzen nicht eingehalten zu haben. Im Jahr 1996 verklagten 20 Afroamerikaner in Indiana Trump, weil er sein Versprechen, hauptsächlich Minderheitenarbeiter für ein Riverboat-Casino auf dem Michigansee einzustellen, nicht eingehalten hatte.

Er weigerte sich, die weißen Rassisten zu verurteilen, die sich für ihn einsetzen.

Dreimal hintereinander am 28. Februar umging Trump die Gelegenheit, auf den weißen Nationalisten und ehemaligen KKK-Führer David Duke zu verzichten, der letzte Woche seinem Radiopublikum sagte, dass die Wahl eines anderen Kandidaten als Trump „wirklich ein Verrat an Ihrem Erbe“ ist.

Auf die Frage von Jake Tapper von CNN, ob er Duke verurteilen und sagen würde, er wolle keine Stimme von ihm oder anderen weißen Rassisten, behauptete Trump, er wisse nichts über weiße Rassisten oder über Duke selbst. Als Tapper ihn noch zweimal bedrängte, sagte Trump, er könne eine Gruppe nicht verurteilen, die er noch nicht recherchiert habe.

Am 29. Februar sagte Trump, dass er Duke tatsächlich desavouiere, und dass der einzige Grund, warum er dies auf CNN nicht getan habe, ein „schlechter Ohrhörer“ sei. Das Video des Austauschs zeigt jedoch, wie Trump schnell auf Tappers Fragen reagiert, ohne offensichtliche Schwierigkeiten beim Hören.

Es ist absurd zu glauben, dass Trump nichts von weißen supremacistischen Gruppen oder ihrer manchmal gewaltsamen Unterstützung für ihn weiß. Berichte über Neonazi-Gruppen, die sich um Trump versammelt haben, reichen bis in den August zurück.

Zu seinem Fanclub der weißen Vorherrschaft gehört der Daily Stormer, eine führende Neonazi-Nachrichtenseite Richard Spencer, Direktor des National Policy Institute, das sich zum Ziel gesetzt hat, das „Erbe, die Identität und die Zukunft der europäischen Menschen“ zu fördern, Jared Taylor, Herausgeber von American Renaissance , ein in Virginia ansässiges weißes nationalistisches Magazin Michael Hill, Leiter der Liga des Südens, einer in Alabama ansässigen weißen Vorherrschaftsgruppe der Sezessionisten und Brad Griffin, Mitglied der Hill's League of the South und Autor des beliebten Blogs Hunter Wallace.

Ein Führer des Virginia KKK, der Trump unterstützt, sagte Anfang dieses Monats einem lokalen Fernsehreporter: „Der Grund, warum viele Klan-Mitglieder wie Donald Trump sind, ist, dass wir an vieles glauben, woran er glaubt.“

Und zuletzt gab die Trump-Kampagne bekannt, dass einer ihrer kalifornischen Hauptdelegierten William Johnson, Vorsitzender der weißen nationalistischen American Freedom Party, sei. Die Trump-Kampagne sagte anschließend, seine Aufnahme sei ein Fehler, und Johnson zog seinen Namen auf ihre Bitte zurück.

Er stellte in Frage, ob Präsident Obama in den Vereinigten Staaten geboren wurde.

Lange bevor er mexikanische Einwanderer als „Kriminelle“ und „Vergewaltiger“ bezeichnete, war Trump ein führender Verfechter des „Birtherismus“, der rassistischen Verschwörungstheorie, dass Präsident Barack Obama nicht in den USA geboren wurde und somit ein unrechtmäßiger Präsident ist. Trump behauptete 2011, Menschen nach Hawaii geschickt zu haben, um zu untersuchen, ob Obama wirklich dort geboren wurde. Er bestand damals darauf, dass die Forscher "nicht glauben können, was sie finden".

Obama hat Trump letztendlich besiegt, seine lange Geburtsurkunde veröffentlicht und den Immobilienmogul beim Abendessen der Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses in diesem Jahr unerbittlich verspottet.

Aber Trump unterstellt weiterhin, dass der Präsident nicht im Land geboren wurde.

„Ich weiß nicht, wo er geboren wurde“, sagte Trump in einer Rede auf der Konservativen Politischen Aktionskonferenz im Februar 2015. (Noch einmal für das Protokoll: Er wurde auf Hawaii geboren.)

Er behandelt Rassengruppen als Monolithen.

Wie viele rassistische Anstifter beantwortet Trump oft Vorwürfe der Bigotterie, indem er laut protestiert, dass er tatsächlich liebt die betreffende Gruppe. Aber das ist genauso unangenehm zu hören, weil er immer noch alle Mitglieder der Gruppe – alle einzelnen Menschen – als im Wesentlichen gleich und austauschbar behandelt. Die Sprache sagt hier: Praktisch jedes Mal, wenn Trump eine Minderheit erwähnt, verwendet er den bestimmten Artikel das, wie in „die Hispanics“, „die Muslime“ und „die Schwarzen“.

In diesem Sinne stimmen Trumps defensive Erklärungen mit seiner Verleumdung von Minderheiten überein. Beide verlassen sich darauf, rassische und ethnische Gruppen zu essenzialisieren und sie in einfache, monolithische Einheiten zu verwischen, anstatt anzuerkennen, dass es unter Muslimen, Latinos und Schwarzen ebenso viele Unterschiede gibt wie unter Weißen.

Wie reagierte Trump auf die Empörung im letzten Jahr, die auf seine Charakterisierung der mexikanischen Einwanderer als Kriminelle und Vergewaltiger folgte?

"Ich werde Jobs aus China zurücknehmen, ich werde Jobs aus Japan zurücknehmen", sagte Trump bei seinem Besuch an der amerikanisch-mexikanischen Grenze im Juli. "Die Hispanics werden diese Jobs bekommen und sie werden Trump lieben."

Wie reagierte Trump auf Kritiker seines Vorschlags, Muslimen die Einreise in die USA zu verbieten?

„Ich tue den Muslimen Gutes“, sagte Trump im Dezember gegenüber CNN. „Viele muslimische Freunde von mir stimmen mir zu. Sie sagen: ‚Donald, du hast etwas so Brillantes und Fantastisches hervorgebracht.‘“

Kurz bevor er ein pauschales Einreiseverbot für Muslime forderte, verkündete Trump seine Zuneigung zu „den Muslimen“ und widersprach der Behauptung des rivalisierenden Kandidaten Ben Carson im September, dass Muslime jemanden von der Präsidentschaftskandidatur ausschließen sollten.

„Ich liebe die Muslime. Ich denke, sie sind großartige Menschen“, sagte Trump und bestand darauf, dass er bereit wäre, einen Muslim in sein Präsidentenkabinett zu berufen.

Wie reagierte Trump auf die Leute, die ihn aufforderten, eine Untersuchung zu finanzieren, ob Obama in den Vereinigten Staaten geboren wurde?

"Ich habe eine großartige Beziehung zu den Schwarzen", sagte Trump im April 2011. "Ich hatte immer eine großartige Beziehung zu den Schwarzen."

Selbst als Trump den bestimmten Artikel „die“ fallen ließ, waren seine Versuche, Minderheitengruppen, die er zuvor verleumdet hatte, zu loben, beleidigend.

Fröhliches #CincoDeMayo! Die besten Taco-Schalen werden im Trump Tower Grill hergestellt. Ich liebe Hispanics! https://t.co/ufoTeQd8yA pic.twitter.com/k01Mc6CuDI

&ndash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5. Mai 2016

Der ehemalige republikanische Präsidentschaftskandidat und Gouverneur von Florida, Jeb Bush (R), hatte eine gute Übersicht über alles, was an Trumps Kommentar falsch war.

„Es ist, als würde man eine Wassermelone essen und sagen ‚Ich liebe Afroamerikaner‘“, witzelte Bush.

Er hat auch Indianer verwüstet.

Als Trump 1993 ein Casino in Bridgeport, Connecticut eröffnen wollte, das mit einem der Mashantucket Pequot Nation, einem lokalen Indianerstamm, konkurrieren sollte, sagte er dem Unterausschuss für Native American Affairs des Repräsentantenhauses, dass „sie nicht so aussehen“ Indianer für mich. Für Indianer sehen sie nicht wie Indianer aus.“

Trump führte dann diese Bemerkungen aus, die letztes Jahr im Hartford Courant ausgegraben wurden, indem er sagte, die Mafia habe indische Casinos infiltriert.

Er ermutigte die Pöbeljustiz, die zur unrechtmäßigen Inhaftierung der Central Park Five führte.

1989 veröffentlichte Trump ganzseitige Anzeigen in vier Zeitungen im Raum New York City, in denen er die Wiedereinführung der Todesstrafe in New York und die Ausweitung der Polizeigewalt forderte, als Reaktion auf den berüchtigten Fall einer Frau, die währenddessen geschlagen und vergewaltigt wurde Joggen im Central Park von Manhattan.

„Sie sollten zum Leiden gezwungen werden, und wenn sie töten, sollten sie für ihre Verbrechen hingerichtet werden“, schrieb Trump und bezog sich dabei auf die Central Park-Angreifer und andere Gewalttäter. "Ich möchte diese Mörder hassen und werde es immer tun."

Die öffentliche Empörung über die Jogger-Vergewaltigung im Central Park zu einer Zeit, in der die Stadt mit einer hohen Kriminalität zu kämpfen hatte, führte zur unrechtmäßigen Verurteilung von fünf farbigen Teenagern, die als Central Park Five bekannt waren.

Die Verurteilungen der Männer wurden 2002 aufgehoben, nachdem sie bereits Jahre im Gefängnis verbracht hatten, als DNA-Beweise ergaben, dass sie das Verbrechen nicht begangen hatten. Heute gilt ihr Fall als Warnung vor einem politisierten Strafjustizprozess.

Trump hält die Männer jedoch immer noch für schuldig.

Er duldete das Schlagen eines Demonstranten von Black Lives Matter.

Bei einer Wahlkampfkundgebung im November in Alabama griffen Trump-Anhänger einen afroamerikanischen Demonstranten körperlich an, nachdem der Mann anfing, „Black Lives Matter“ zu singen. Das Video des Vorfalls zeigt, wie die Angreifer den Mann treten, nachdem er bereits zu Boden gefallen ist.

Am nächsten Tag deutete Trump an, dass die Angreifer berechtigt waren.

„Vielleicht hätte [der Demonstrant] aufgerieben werden sollen“, überlegte er. "Es war absolut widerlich, was er tat."

Ein schwarzer Demonstrant bei Trumps Kundgebung heute in Alabama wurde gestoßen, angegriffen, geschlagen und getreten: https://t.co/Aq0wuaAtax pic.twitter.com/cTRDMtjuBl

&mdash Jeremy Diamond (@JDiamond1) 21. November 2015

Trumps ablehnende Haltung gegenüber dem Demonstranten ist Teil eines größeren, beunruhigenden Musters der Anstiftung zu Gewalt gegen Demonstranten bei Wahlkampfveranstaltungen, bei dem farbige Menschen ausgewählt wurden.

Ein Grund, warum Trump diesen Demonstranten im November möglicherweise besonders verachtet hat, ist jedoch, dass er glaubt, dass es der gesamten Black Lives Matter-Bewegung an legitimen politischen Missständen mangelt. Auf diese Ansichten spielte er diese Woche in einem Interview mit der New York Times an, als er Ferguson, Missouri, als einen der gefährlichsten Orte in Amerika beschrieb. Der kleine Vorort von St. Louis gehört nicht einmal zu den Top 20 der kriminellsten Gemeinden des Landes.

Unterstützer, die einen obdachlosen Latino verprügelten, nannte er „leidenschaftlich“.

Trumps rassistische Hetze hat bereits Hassverbrechen ausgelöst. Zwei Brüder, die im vergangenen Sommer in Boston festgenommen worden waren, weil sie einen obdachlosen Latino verprügelt hatten, zitierten Trumps einwanderungsfeindliche Botschaft, als sie erklärten, warum sie dies taten.

„Donald Trump hatte Recht – all diese Illegalen müssen abgeschoben werden“, soll einer der Männer Polizisten gesagt haben.

Trump machte sich nicht einmal die Mühe, sich von ihnen zu distanzieren. Stattdessen schlug er vor, dass die Männer gute Absichten hatten und sich einfach hinreißen ließen.

"Ich werde sagen, dass Leute, die mir folgen, sehr leidenschaftlich sind", sagte Trump. „Sie lieben dieses Land und wollen, dass dieses Land wieder großartig wird. Sie sind leidenschaftlich.“

Er stereotypisierte Juden und teilte ein antisemitisches Mem von weißen Supremacisten geschaffen.

Als Trump im Dezember vor der Republican Jewish Coalition sprach, versuchte er, mit der Menge in Verbindung zu treten, indem er das Stereotyp von Juden als talentierte und gerissene Geschäftsleute beschwörte.

"Ich bin ein Verhandlungsführer, wie Sie", sagte Trump der Menge und warb für sein Buch Die Kunst des Deals.

„Gibt es jemanden, der in diesem Raum keine Deals neu verhandelt?“ sagte Trump. "Vielleicht mehr als jeder Raum, mit dem ich gesprochen habe."

Aber das war nicht einmal das Anstößigste, was Trump seinem jüdischen Publikum sagte. Er deutete an, dass er kaum eine Chance habe, die Unterstützung der Jüdischen Republikaner zu verdienen, da seine Treue nicht mit Wahlkampfspenden erkauft werden könne.

"Sie werden mich nicht unterstützen, weil ich Ihr Geld nicht will", sagte er. "Sie wollen Ihren eigenen Politiker kontrollieren."

Ironischerweise hat Trump viele enge jüdische Familienmitglieder. Seine Tochter Ivanka konvertierte 2009 zum Judentum, bevor sie den Immobilienmogul Jared Kushner heiratete. Trump und Kushner ziehen ihre beiden Kinder in einem aufmerksamen jüdischen Heim auf.

Im Juli twitterte Trump dann ein antisemitisches Hillary Clinton-Meme, das ein Foto von ihr über einem Hintergrund von 100-Dollar-Scheinen mit einem sechszackigen jüdischen Davidstern neben ihrem Gesicht zeigte.

"Die krumme Hillary - - schreibt Geschichte!" schrieb er in dem Tweet, in dem auch „Der korrupteste Kandidat aller Zeiten“ über dem Stern stand.

Das heilige Symbol wurde während des Zweiten Weltkriegs von den Nazis kooptiert, als sie Juden zwangen, es auf ihre Kleidung zu nähen. Die Verwendung des Symbols über einem Haufen Geld ist offenkundig antisemitisch und verstärkt hasserfüllte Stereotypen jüdischer Gier.

„Das Abzeichen des Sheriffs – das unter den „Formen“ von Microsoft erhältlich ist – passt zum Thema der korrupten Hillary und deshalb habe ich es ausgewählt“, sagte er in einer Erklärung.

Mic entdeckte jedoch, dass das Meme tatsächlich von weißen Rassisten erstellt wurde und mehr als eine Woche bevor Trump es veröffentlichte, in einem Neonazi-Forum gefunden werden konnte. Außerdem führt ein Wasserzeichen auf dem Bild zu einem Twitter-Account, der regelmäßig rassistische, sexistische politische Memes twittert.

Er behandelt afroamerikanische Unterstützer als Zeichen, um die Vorstellung zu zerstreuen, dass er rassistisch ist.

Bei einem Wahlkampfauftritt in Kalifornien im Juni prahlte Trump damit, einen schwarzen Unterstützer in der Menge zu haben, und sagte: "Schau dir meinen Afroamerikaner hier an."

„Schau ihn dir an“, fuhr Trump fort. "Bist du der Größte?"

Trump deutete weiter an, dass die Medien seine Attraktivität unter den Afroamerikanern verbergen, indem sie die Menge nicht aufmerksamer behandeln.

„Wir haben enorme afroamerikanische Unterstützung“, sagte er. "Der Grund ist, dass ich Arbeitsplätze in unser Land zurückbringen werde."

Tatsächlich hat Trump laut FiveThirtyEight die niedrigste afroamerikanische Unterstützung aller republikanischen Präsidentschaftskandidaten seit 1948. Bei der jüngsten Umfrage planen nur 2 Prozent der schwarzen Wähler, für ihn zu stimmen – weniger als der Prozentsatz, der für die Kandidatin der Grünen Partei Jill Stein oder den Kandidaten der Libertarian Party Gary Johnson stimmen möchte.

Es mag nicht überraschen, dass Trump angesichts seiner Familiengeschichte so viel rassistischen Animus in den Wahlzyklus 2016 gebracht hat. Sein Vater, Fred Trump, war das Ziel der Texte des Folksängers Woody Guthrie, nachdem Guthrie zwei Jahre lang in einem Gebäude von Trump Pere gelebt hatte: der Bluttopf der menschlichen Herzen.“

Und im vergangenen Herbst tauchte auf der Website Boing Boing ein Nachrichtenbericht aus dem Jahr 1927 auf, der enthüllte, dass Fred Trump in diesem Jahr nach einem KKK-Aufstand in Queens festgenommen wurde. Es ist nicht genau klar, was der ältere Trump dort tat oder welche Rolle er bei dem Aufruhr gespielt haben könnte. Donald Trump seinerseits hat kategorisch bestritten (es sei denn, er wird mehrdeutig bestritten), dass so etwas jemals passiert ist.


Der russische Präsident Wladimir Putin sagt Nein zur Scharia-Fiktion!

Dies ist eine weitergeleitete E-Mail, in der behauptet wird, der russische Präsident Wladimir Putin habe in einer Rede am 4. Februar 2013 vor dem russischen Parlament gesagt, dass einwandernde Muslime, die die Scharia wünschen und das russische Rechtssystem nicht mögen, in ein Land gehen dürfen, in dem dies ist das Landesrecht.

Einige Versionen dieses eRumors besagten, dass dies Putins kürzeste Rede aller Zeiten war.

Wir haben die russischen Archive der Reden von Präsident Wladimir Putin überprüft und festgestellt, dass er am 4. Februar 2013 keine solche Ansprache an das russische Parlament hielt.

Dieses eRumor scheint ein Spin-Off eines älteren zu sein, das aus dem Land Down Under stammt. Dieser sagte, dass ein australischer Regierungsbeamter sagte, muslimische Einwanderer seien nicht willkommen, wenn sie den australischen Gesetzesstandard in die Scharia ändern wollten.

Diese Bemerkung war wahr und wurde vom australischen Finanzminister Peter Costello in einer Rede vor dem Sydney Institute am 23. Februar 2006 gemacht Zeit des Umlaufs.


Präsident Moon Jae-in wird vom 21. bis 23. Juni auf Einladung von Präsident Wladimir Putin einen Staatsbesuch in Russland abstatten.


Während seines dreitägigen Besuchs wird Präsident Moon einen Gipfel mit Präsident Putin abhalten und an einem Staatsdinner teilnehmen. Von den beiden Staatsoberhäuptern wird erwartet, dass sie ihr Engagement für die Förderung zukunftsweisender Beziehungen zwischen Korea und Russland bekräftigen.


Auf dieser Grundlage werden die beiden Staats- und Regierungschefs voraussichtlich diskutieren, wie die substanzielle bilaterale Zusammenarbeit verbessert werden kann, einschließlich der Entwicklung zukünftiger Wachstumsmotoren. Gleichzeitig wird sich ihre Diskussion darauf konzentrieren, wie man die bilaterale Zusammenarbeit mit dem gemeinsamen Wohlstand und Fortschritt des eurasischen Kontinents über Nordostasien hinaus verbinden kann. Sie werden sich auch über die Denuklearisierung Nordkoreas und die Friedensregelung auf der koreanischen Halbinsel beraten.


Darüber hinaus soll Präsident Moon mit dem russischen Premierminister Dmitri Medwedew und anderen führenden Persönlichkeiten zusammentreffen. Der Präsident wird auch mit einigen Mitgliedern der koreanischen Gemeinschaft in Russland und mehreren Russen zusammentreffen, um sie für ihren Beitrag zur Entwicklung der Beziehungen zwischen den beiden Nationen zu loben.


Während seines Staatsbesuchs wird Präsident Moon als erster südkoreanischer Präsident vor der Staatsduma, dem Unterhaus der Föderalen Versammlung Russlands, sprechen.


Der Präsident wird dann nach Rostow am Don ziehen, einer Stadt in Südrussland, wo ein Fußball-WM-Spiel zwischen Korea und Mexiko ausgetragen wird. Er wird die koreanische Fußballnationalmannschaft anfeuern und den Spielern ermutigende Bemerkungen machen.


Dies wird der erste Staatsbesuch eines koreanischen Präsidenten in Russland in den 19 Jahren seit dem Besuch von Präsident Kim Dae-jung im Jahr 1999 sein. Präsident Moon wird diesmal seinen dritten bilateralen Gipfel mit Präsident Putin haben.


Der Gipfel soll die Freundschaft und das Vertrauen zwischen den beiden Staats- und Regierungschefs weiter festigen. Darauf aufbauend soll es eine Gelegenheit sein, die substanzielle Zusammenarbeit mit Russland, einem wichtigen Partner in der Neuen Nordischen Politik Koreas, auszubauen und die strategische Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern bei der Herbeiführung des Friedens auf die koreanische Halbinsel zu stärken.


Wie die Präsidentschaft die Kontrolle über das nukleare Arsenal der USA übernahm

Seit mehr als 50 Jahren verfolgt das Gespenst des “der Knopf” die Gespräche über amerikanische Atomwaffen. Während die Macht, einen Atomkrieg zu starten, —entgegen unserer Vorstellung— nie wirklich in einem Knopf enthalten war, sagt der Historiker Alex Wellerstein, dass die Idee davon die Art und Weise widerspiegelt, wie die amerikanische Öffentlichkeit diese präsidentielle Macht sieht.

Verwandte Inhalte

“Es gibt keinen einzigen Knopf. Gab es noch nie. Sollte es nie geben. Es ist eine schreckliche Idee, ” er sagt. “Es ist eine Metapher dafür, wie wir über Technologie, Einfachheit und unseren Mangel an Kontrolle denken.”

Die Idee eines Knopfes, der Länder oder sogar die Welt schnell zerstören kann, geht auf eine Zeit zurück, noch vor dem Aufkommen von Atomwaffen. Die früheste Referenz, die Wellerstein bei seinen Recherchen fand, ist eine satirische französische Geschichte aus den 1980er Jahren, die von dem Erfinder Thomas Edison erzählte, der einen Knopf drückte, der die Welt mit Elektrizität zerstörte. In den 1920er Jahren taten Physiker die Prämisse eines Knopfes, der die Menschheit beenden könnte, als weit hergeholt ab. Der Zweite Weltkrieg verbreitete die Idee eines „Knopfdruckkrieges“, aber in Kombination mit der nun realen Bedrohung durch eine nukleare Implosion verfestigte er sich in der Öffentlichkeit und die Populärkultur verewigte den Mythos.

Für Wellerstein spiegelt die Vorstellung, dass eine Zerstörung auf atomarer Ebene durch einen einfachen Akt wie das Drücken eines Knopfes erreicht werden könnte, den unpersönlichen Terror der Atomwaffen wider, der die Weltpolitik seit ihrer Einführung im August 1945 prägte die Befugnis, den Einsatz einer Atomwaffe anzuordnen, obwohl nur Truman sie eingesetzt hat. Diese einzigartige Fähigkeit hat dazu beigetragen, die moderne Präsidentschaft zu formen.

Die heutige Vision eines Oberbefehlshabers, der persönlich den Aufruf zum Einsatz einer Atomwaffe anführt, habe sich im Laufe der Zeit entwickelt, sagt Wellerstein. Anfänglich wurde diese Entscheidung vom Militär und den ihm direkt unterstellten Menschen angeführt. Nur wenige hatten ernsthaft darüber nachgedacht, warum sich die Kontrolle über Atomwaffen von der Kontrolle über konventionellere Waffen unterscheiden sollte.

Im Laufe der Zeit erweckten sowohl Truman selbst als auch seine Biografen direkt und indirekt den Eindruck, dass er den Abwurf der Bombe ausdrücklich befohlen habe. Die Realität ist, dass Truman den militärischen Befehl zum Abwurf von Atombomben auf Japan zwar mündlich genehmigte, sagt Wellerstein, aber der militärische Befehl wurde von General Leslie Groves, dem Offizier, der das Manhattan-Projekt leitete, entworfen und von Kriegsminister Henry Stimson unterzeichnet.

Nach den Bombenanschlägen auf Hiroshima und Nagaski änderte Truman jedoch seinen Kurs. “Er scheint plötzlich zu begreifen, dass er das nicht ans Militär delegieren will”, sagt Wellerstein. Der Historiker William Johnston schreibt, dass Trumans erste “explizite Entscheidung” über die Bombe am 10. August 1945 getroffen wurde, einen Tag nach der Bombardierung von Nagasaki.

Zu diesem Zeitpunkt war bereits ein dritter Bombenabwurf geplant. In einem Memo von Groves an General George C. Marshall, Generalstabschef der Armee, heißt es, dass „die nächste Bombe vom Typ Implosion beim ersten guten Wetter nach dem 24. August 1945 zur Auslieferung auf das Ziel bereit sein sollte. ” Am unteren Rand dieses Memos ist jedoch eine Notiz gekritzelt: “Es darf nicht ohne ausdrückliche Genehmigung des Präsidenten über Japan veröffentlicht werden.”

Truman fand die Idee, „weitere 100.000 Menschen zu töten, zu schrecklich“, schrieb Henry Wallace, Handelsminister, in sein Tagebuch. Indem er die persönliche Verantwortung für den Startbefehl übernahm, begründete er eine Tradition, dass der Präsident das letzte Wort über den Einsatz von Atomwaffen war, aber es war keine formelle Vereinbarung.

Im November 1950, in den ersten Monaten des Koreakrieges, deutete Truman an, dass er den Einsatz von Atomwaffen in Betracht ziehen würde, schreibt der Gelehrte Se Young Jang. Auf einer Pressekonferenz sprach der Präsident von dieser Möglichkeit und deutete auch an, dass Militärkommandanten die Kontrolle über die Waffe haben würden. Reporter stellten die Idee in Frage, dem Militär nukleare Befugnisse zu geben, insbesondere dem berüchtigten hitzköpfigen General Douglas MacArthur. Der öffentliche Aufschrei war laut Jang schnell. Als Ergebnis dieses Vorfalls veröffentlichte das Weiße Haus schnell eine Erklärung, in der es heißt, dass „nur der Präsident den Einsatz der Atombombe genehmigen kann, und eine solche Genehmigung wurde nicht erteilt“.

Selbst als MacArthur später Atombomben als militärische Option forderte, habe Truman deren Einsatz nie genehmigt, um diese Macht des Präsidenten zu stärken, schreibt sie. Aber es blieb ein “Bereich der Autorität,” nichts im Gesetz verankert – trotz der Erklärung des Weißen Hauses etwas anderes.  

Die Art der Waffen, die der Präsident kontrollierte, hatte sich nach Hiroshima und Nagasaki schnell verändert. 1948 wurden neue Arten von Atomwaffen von der Atomic Energy Commission, dem Nachfolger des Manhattan-Projekts, getestet. Ende 1952, schreibt Alice Buck des Energieministeriums, wurden erstmals thermonukleare Waffen getestet. Als Präsident Dwight D. Eisenhower 1953 sein Amt antrat, hielten die Vereinigten Staaten Hunderte von Atombomben, von denen einige in befreundeten fremden Ländern in der Nähe von Russland platziert waren. Auch die Versandmethoden hatten sich in dieser Zeit stark weiterentwickelt. Während des Zweiten Weltkriegs war die einzige Transportmethode für die Atombombe ein Flugzeug mit begrenzter Treibstoffkapazität, und die Waffe selbst musste von einem hochqualifizierten Techniker von Hand zusammengebaut werden, sagt Wellerstein. Aber als Truman sein Amt niederlegte, verfügte das US-Militär über einen Düsenbomber, der viel schneller fliegen und in der Luft betanken kann, sowie über eine nukleare Boden-Boden-Rakete.

Das schnelle Tempo der nuklearen Proliferation, kombiniert mit dem Wissen, dass die Sowjetunion auch über Atomwaffen verfügte, trugen dazu bei, Entscheidungen aus der Eisenhower-Ära zu formen, die bestimmte Militärs ermächtigten, ohne direkte Zustimmung des Präsidenten einen Atomangriff anzuordnen. Diese Richtlinie sollte Situationen wie den Tod des Präsidenten bei einem Angriff oder einen Kommunikationsausfall abdecken, schreibt Eric Schlosser in Der New Yorker, aber es hat auch die Möglichkeit einer erschreckenden Situation geschaffen, wie sie im Film von 1964 festgehalten wurde Dr. Seltsame Liebe, wo ein abtrünniger General einen Atomschlag befiehlt.

“Es hängt davon ab, was Sie schätzen und was Sie wollen und wovor Sie am meisten Angst haben,”, sagt Wellerstein. “Und unter Eisenhower haben sie mehr Angst vor einem sowjetischen Überraschungsangriff als beispielsweise vor einem abtrünnigen General.”

Als Präsident John F. Kennedy 1961 sein Amt antrat, gab es ein wachsendes Unbehagen an diesem Mangel an Kontrolle. “Es gibt viele Details, die wir noch nicht kennen, weil sie klassifiziert sind,”, sagt Wellerstein. Aber insgesamt hat die Regierung Kennedys ein System geschaffen, das vorschreibt, wie die Atombombe bestellt und eingesetzt werden kann.  

“Es sollte beachtet werden, dass dies alles durch Richtlinien und Verordnungen und geheime Richtlinien geschieht. Dies geschieht nicht durch Gesetze,&8221, sagt er. Dies erschwert die Interpretation der Geschichte, sagt er, bedeutet aber auch, dass “die Politik sich von Verwaltung zu Verwaltung ziemlich dramatisch ändern kann.”

Historiker konnten dennoch viele Informationen zusammentragen. Die Kennedy-Regierung hat Waffen, die sowohl innerhalb als auch außerhalb der Vereinigten Staaten eingesetzt werden, besser geschützt, indem sie Sperren installiert, die als Permissive Action Links bekannt sind die Technologie für sich zu beschlagnahmen

Die Kennedy-Administration erstellte auch den Single Integrated Operating Plan, einen einheitlichen Plan für den Fall eines Atomkriegs, von dem eine Version noch heute verwendet wird.

Vor der Gründung von SIOP hatte jeder Militärzweig seinen eigenen Atomkriegsplan, und es gab nur eine Option: massive Zerstörung. Kennedy, aufbauend auf der Arbeit, die am Ende der Eisenhower-Präsidentschaft geleistet wurde, legte fest, dass die SIOP mehrere Pläne für Angriffe unterschiedlicher Größe enthalten sollte, um die potenzielle Zerstörung zu mildern und den Atomkrieg „flexibler“ zu machen

Kennedy hatte sich in den Anfangstagen seiner Präsidentschaft und sogar davor gegen Atomwaffen ausgesprochen. Einige dieser Veränderungen waren vor der Kubakrise von 1962 im Gange, aber diese Krise beschleunigte das Tempo der Veränderungen und schuf einen größeren Anreiz für den Präsidenten, den Prozess der Atomkriegsführung zu festigen.

Bei diesen Veränderungen ging es “ darum, einen Großteil dieser Planung zu rationalisieren und zusammenzuführen und zu zentralisieren” Wellerstein, “und es zentralisiert alles, wie es aus der Präsidentschaft hervorgeht.” Im Jahr 1962 half Kennedy, dieses Image zu festigen, als er befahl dem sogenannten nuklearen “football”, ihm überall hin zu folgen.

Einige der Änderungen, die die Kennedy-Regierung vorgenommen hat, brauchten Jahrzehnte, um sie vollständig umzusetzen, sagt Wellerstein, aber die Haltung der präsidentiellen Kontrolle begann in den 1960er Jahren. Und nach Kennedys Ermordung hat sein Nachfolger Lyndon B. Johnson diese Sichtweise auf Atomwaffen verewigt. “Bis Sie Johnson haben, wird einfach nur angenommen, dass der Präsident natürlich der Präsident ist und nur der Präsident das Sagen hat.”

In der Zeit seit der Truman-Administration, sagt Peter Feaver, Politikwissenschaftler an der Duke University, ist der Prozess, mit dem der Präsident einen Atomschlag anordnen würde, „robuster und verhärteter geworden“ und wurde aktualisiert, um neue Aspekte zu berücksichtigen Kommunikationswege, wie etwa die neue Telefontechnologie. In einigen wichtigen Punkten, sagt er jedoch, sind “-Entscheidungen, die in den 40er Jahren getroffen wurden, auch heute noch wirksam.”

Trumans Entscheidung, die Kontrolle zu übernehmen, hat zum Beispiel Bestand. Dieses bedeutende Manöver, mit dem die Macht, einen Atomschlag anzuordnen, in die Hände des Präsidenten, einer zivilen Autorität, statt eines hochrangigen Militärs übertragen wird, bleibt für die heutige Debatte über die amerikanische Nuklearkriegsführung von entscheidender Bedeutung.

“Eine Entscheidung, eine Kugel abzufeuern, könnte an viele, viele Soldaten delegiert werden. Eine Entscheidung, eine Nuklearwaffe abzufeuern, könne nicht erfolgen,&8221, sagt Feaver. “Atomwaffen oder damals Atomwaffen waren qualitativ anders und erforderten einen Zivilisten, der die politische Entscheidung traf.”   

Über Kat Eschner

Kat Eschner ist freiberufliche Wissenschafts- und Kulturjournalistin in Toronto.


Duma-Wahl - 18. September 2016

Offizielle Ergebnisse der Parlaments-, Regional- und Kommunalwahlen in Russland zeigten, dass die regierende Partei „Einiges Russland“ die Umfragen mit 54,3 Prozent anführte, nachdem 93 Prozent der Stimmen ausgezählt wurden. Es war das erste Mal seit 2003, dass das gemischte Prinzip bei den Wahlen zum Unterhaus des russischen Parlaments, der Staatsduma, angewendet wurde. In den Jahren 2007 und 2011 wählten die Russen nur Abgeordnete aus föderalen Parteilisten. „Einiges Russland“ erhielt 54,2 Prozent der Stimmen auf der Parteiliste – etwa 28.272.000 Stimmen –, was der Partei 140 der 225 in der Duma verfügbaren Sitze auf der Parteiliste einbrachte. Die Kandidaten von „Einiges Russland“ gewannen 203 der 225 Wahlen in Bezirken mit nur einem Mandat, was der Partei eine erwartete Gesamtzahl von 343 Abgeordneten in dem Haus mit 450 Sitzen beschert. Das wäre mit drei Vierteln der Sitze im Parlament die größte Mehrheit aller Zeiten. Diese Supermehrheit reicht aus, um Einiges Russland einseitig die Verfassung zu ändern, obwohl Putin unter der bestehenden wieder für die Präsidentschaft kandidieren kann, weil er zwischen seiner zweiten und dritten Amtszeit Premierminister war.

Andere Parteien bezeichneten die rekordtiefe Wahlbeteiligung als „beschämend“ und die Ergebnisse als „nicht vertrauenswürdig“. Nach Angaben des Zentralen Wahlkomitees Russlands (CEC) dominierte die Partei „Einiges Russland“ die Umfragen, gefolgt von der Kommunistischen Partei Russlands mit 13,5 Prozent, der Rechten -Flügel Liberaldemokratische Partei (LDPR) mit 13,3 Prozent und A Just Russia [alias Fair Russia] mit 6,2 Prozent an vierter Stelle. Auch die LDPR, die Kommunistische Partei und das Faire Russland haben es ins Parlament geschafft, nachdem sie die geforderte 5-Prozent-Hürde überschritten haben. Einiges Russland hätte nun 343 Sitze im 450-köpfigen Unterhaus. Die Kommunistische Partei wird 42 Sitze haben, die LDPR 39 und A Just Russia nur 23. 5 Prozent Barriere. Einige ihrer Kandidaten könnten jedoch aufgrund von Wahlkreisläufen noch ins Parlament einziehen. Der Führer der KP, Sergey Mironov, stellte fest, dass 15% der Stimmen von Zwergenparteien "gefressen" wurden, die weniger als 3% erhielten.

Die Gesamtwahlbeteiligung sank von 60 Prozent auf 48 Prozent, was eine wachsende Apathie gegenüber einem politischen System und einer Elite offenbart, die laut Kritikern keine echte Opposition toleriert. Die Wahlbeteiligung in Moskau und St. Petersburg war im Vergleich zu früheren Wahlen auf einem Rekordtief. Die russische Hauptstadt verzeichnete eine Wahlbeteiligung von 20 Prozent, St. Petersburg 16,1 Prozent. Die Gesamtwahlbeteiligung lag bei 47,8 Prozent der 111,6 Millionen Wahlberechtigten Russlands, berichtete Interfax unter Berufung auf CEC-Daten. Die niedrige Wahlbeteiligung in Russland entspricht nicht vergleichbaren Zahlen in demokratischen Ländern. In Russland sind Militärs und Staatsbedienstete mehr oder weniger wahlberechtigt. Vor allem außerhalb der Großstädte ist es schwierig, sich dem Druck zu entziehen. Russen, die vom Staat finanziell etwas unabhängiger sind, können besser auf die Wahl verzichten. Sie leben fast ausschließlich in Großstädten wie Moskau und St. Petersburg.

Sergey Mironov, der Vorsitzende von Fair Russia, behauptete, die niedrige Wahlbeteiligung sei eine Art der Russen, zu zeigen, dass sie nicht an die Transparenz der Wahlen glauben. „Ich fürchte, viele Wähler haben sich entschieden, nicht an der Wahl teilzunehmen, weil sie der gerechten Auszählung der Stimmen nicht vertrauen konnten“, sagte er, wie von Interfax zitiert. Der Führer der kommunistischen Partei Gennadi Sjuganow, dessen Partei Kopf an Kopf mit der LDPR stand, kritisierte die Ergebnisse ebenfalls und sagte, dass seine Hoffnungen, dass „diese Kampagne angesichts der Krise im Land gerechter, verantwortungsbewusster und würdevoller sein würde“, gescheitert sind.

Eine Umfrage des russischen Meinungsforschers VTsIOM prognostizierte, dass „Einiges Russland“ 44,5 Prozent der Stimmen erhalten würde, gegenüber 49,32 Prozent im Jahr 2011. Der Meinungsforscher prognostizierte, dass drei weitere Parteien es in die neue russische Staatsduma geschafft hätten. Die Liberaldemokraten werden voraussichtlich 15,3 Prozent der Stimmen erhalten, gefolgt von der Kommunistischen Partei mit 14,9 Prozent und der Mitte-Links-Partei Ein gerechtes Russland mit 8,1 Prozent. Die liberale Yabloko-Partei schien nicht die erforderlichen Stimmen erhalten zu haben, nachdem sie in beiden Austrittsumfragen knapp über 3 Prozent erreicht hatte. Vorläufige Daten der Wahlkommission gaben der Partei 1,4 Prozent. Mit der gegebenen Unterstützung würde die Partei nicht ins russische Parlament einziehen, hätte aber Anspruch auf staatliche Förderung, wenn die 3-Prozent-Hürde überwunden ist. Andere Parteien wie die Kommunisten Russlands, Rodina, die Partei des Wachstums, die Volksfreiheitspartei und die Grünen erhielten laut Umfragen weniger als 3 Prozent der Stimmen.

Russland praktiziert, was der Kreml „verwaltete Demokratie“ nennt, ein System, das bis zu einem gewissen Grad demokratische Institutionen simuliert. Diese Tradition wird voraussichtlich fortgeführt. Das erste Ziel des Kremls bei den Wahlen 2016 war es, den Status quo eines dominanten Vereinigten Russlands (derzeit 53 Prozent) und einer loyalen Opposition aus abgedroschenen Kommunisten (20 Prozent), albernen Liberaldemokraten (13 Prozent) und Just Russia (14 .) zu erhalten Prozent). Und Wahlbetrug sollte nicht offensichtlich sein, denn es war grassierender Betrug, der 2011 Demonstranten auf die Straße brachte. Der Kreml ersetzte den umstrittenen Vorsitzenden der Zentralen Wahlkommission (KEK), Wladimir Tschurow, dem Kremlkritiker vorgeworfen hatten, die Wahlen von 2011 manipuliert zu haben. Stattdessen übergab Putin den Job an Ella Pamfilova, eine angesehene Menschenrechtsaktivistin.

In der letzten Sitzung verabschiedeten die untere gesetzgebende Kammer, die Duma, und die obere Kammer, der Föderationsrat, fast 2.000 Gesetze, darunter die Rekordzahl von 160 Gesetzen des Oberhauses an einem Tag im vergangenen Juni. Trotz der Präsenz von drei Blöcken in nomineller Opposition zu Putins regierender Partei Einiges Russland wurden die meisten Maßnahmen fast einstimmig verabschiedet.

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass es irgendeine Art von Protestabstimmung geben wird. Das Vorgehen gegen die Opposition über mehrere Jahre hinweg hat Putin-Kritiker aus dem Land oder in die politische Untätigkeit getrieben. Auch zwei Kreml-kritische Parteien - Jabloko und die Volksfreiheitspartei [PARNAS] - durften teilnehmen. Mikhail Kasyanov, ein ehemaliger Ministerpräsident unter Putin, der sich inzwischen der Opposition angeschlossen hat, wird die liberale Partei PARNAS anführen. Personen, die es schaffen, 3 Prozent oder mehr der Stimmen zu erhalten, haben Anspruch auf staatliche Mittel zur Finanzierung ihrer Kampagnen. Und wenn sie 5 Prozent oder mehr gewinnen, würden sie tatsächlich Sitze in der Duma gewinnen. Insgesamt durften 14 Parteien am Wahlkampf teilnehmen – doppelt so viele wie 2011. Trotz gelockerter Regeln durften einige Oppositionsparteien nicht antreten. So war die Fortschrittspartei, an deren Spitze der populäre junge Oppositionspolitiker Alexei Nawalny steht, nicht registriert.

Schon vor Beginn der Abstimmung war klar: Wenn die russischen Wahllokale schließen, bleibt die Politik im Land unverändert. Die Duma, das russische Parlament, diktiert nicht die Politik – der Kreml tut es. Präsident Wladimir Putin und seine mächtige Präsidialverwaltung haben das Sagen. Die russische Verfassung, die der Exekutive weitreichende Befugnisse einräumt, garantiert, dass dies so blieb. Und seit seiner Wahl vor rund 16 Jahren hat Wladimir Putin die Duma kontinuierlich ihrer Unabhängigkeit beraubt.

Auch die Einführung eines gemischten Systems bei den Wahlen 2016, bei dem die Hälfte der Abgeordneten (225 von 450) in Einzelwahlkreisen gewählt werden, spielt „Einiges Russland“ in die Hände, da es regierungstreuen Kandidaten ermöglicht, kandidieren zu können bei den Wahlen nicht für die Partei, sondern angeblich für sich selbst. Putin kann über einzelne Wahlkreise regierungstreue Kandidaten in die Staatsduma bringen, die sich nur technisch als unabhängig bezeichnen, ohne große Irritationen zu verursachen. Einiges Russland könnte in den Wahlkreisen mit starken Kandidaten anderer Parteien, die von lokalen Eliten unterstützt werden, Schwierigkeiten haben. Ein erbitterter Kampf ist in etwa 50-60 von 225 Wahlkreisen möglich.

Im August 2016 zeigte eine Umfrage des unabhängigen Meinungsforschungsinstituts Levada Center einen Rückgang des Ratings von Einiges Russland – nur 31 Prozent der Befragten erklärten sich bereit, bei den Parlamentswahlen für die Partei zu stimmen, wenn diese am nächsten Wochenende stattfinden sollten. Dies war das niedrigste Ergebnis seit Anfang 2016. Analysten führen den Rückgang der Popularität von „Einiges Russland“ auf die sozioökonomische Krise in Russland zurück. Die Krise war für die Regierungspartei ein schwieriges Thema, da die Menschen für die Verschlechterung des Lebensstandards verantwortlich sind. Die tatsächliche Einstellung der Öffentlichkeit zu „Einiges Russland“ hat sich sogar im Vergleich zu 2011 verschlechtert, als auf den Sieg der Partei bei den Parlamentswahlen Massenproteste und Betrugsvorwürfe folgten. In einigen Regionen ist die gesellschaftliche Lage angespannt, dafür wird „Einiges Russland“ verantwortlich gemacht.

Russlands einzige unabhängige Meinungsforschungsorganisation, Levada, wurde von den Behörden nach einem Gesetz, das ausländische Finanzierungen für russische Nichtregierungsorganisationen verbietet, die an lose definierten „politischen Aktivitäten“ beteiligt sind, als „ausländischer Agent“ bezeichnet Die Partei „Einiges Russland“ ebbt ab. Das Label „ausländischer Agent“ hindert sie daran, die Abstimmung im September zu recherchieren.

Die Behörden versuchten, das Rating von „Einiges Russland“ zu erhöhen, indem sie problematische und unpopuläre Regierungsvertreter los wurden. Ein Beispiel war die Entlassung des Bildungsministers Dmitry Livanov (19. August) und des Kinderbeauftragten Pavel Astakhov (9. September). Livanov wurde für seine Reform der Akademie der Wissenschaften, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft unbeliebt war, und Astakhov für seine skandalösen und taktlosen Äußerungen in Erinnerung gerufen. Im Vorfeld der Wahlen beschloss der Kreml, „Ballast“ abzubauen, der die Bewertungen der Regierung und des damit verbundenen „Einigen Russlands“ senken könnte.

Russlands umkämpfte Oppositionsparteien hofften, bei den bevorstehenden Wahlen am 18. September eine Stimme im vom Kreml dominierten Parlament zu gewinnen. Betrugsvorwürfe bei den Parlamentswahlen 2011 lösten Massenproteste gegen die Herrschaft von Präsident Wladimir Putin aus. Aber die darauf folgende Razzia wurde durch die nationalistische Inbrunst über die Annexion der Krim durch Russland unterstützt, was abweichende Stimmen weiter an den Rand drängte.

Die politische Landschaft Russlands hat sich grundlegend verändert, nachdem der Kreml seine drakonische Parteigesetzgebung als Zugeständnis an Massenproteste gegen den knappen Sieg des Vereinigten Russlands bei den Duma-Wahlen 2011 zurückgenommen hatte, die Kritiker als manipuliert bezeichneten. Die Zahl der politischen Parteien in Russland stieg dank des Rollbacks im Jahr 2012 von sieben auf 54, aber so gut wie keine von ihnen hatte eine gesetzgebende Vertretung, und viele gelten als Kreml-Spoiler.

Im Dezember 2012 ordnete Präsident Wladimir Putin einen Gesetzentwurf zur Wahlreform an, der bis März 2013 ausgearbeitet wurde. Die Duma-Eintrittsschwelle bei der nächsten Duma-Abstimmung im Jahr 2016 lag derzeit bei 5 Prozent, aber einige Politikberater rieten den Autoren des Gesetzentwurfs, sie auf 3 . festzusetzen auf 5 Prozent für einzelne Parteien und 7 Prozent für Blöcke.

Russlands Regierungspartei sagte, sie werde einen Vorschlag des Kremls unterstützen, ein Verbot von Wahlblöcken aufzuheben, das während der Blütezeit der Partei Mitte der 2000er Jahre verhängt wurde. Sergej Neverow, stellvertretender Vorsitzender der Duma von „Einiges Russland“, sagte am 10. Januar 2013, dass die Partei bereit sei, den Vorschlag zu unterstützen. Aber die Duma-Eintrittsschwelle sollte für Blöcke höher sein als für einzelne Parteien, und Blockmitglieder sollten gesetzlich verpflichtet sein, sich an ihre Wahlprogramme zu halten, sagte Neverov.

Die Reform sollte den kleinen außerparlamentarischen Parteien zugutekommen, aber die nachlassende „Partei der Macht“ „Einiges Russland“ wäre tatsächlich der Hauptnutznießer. Die Wiedereinführung von Wahlblöcken könnte es Einigen Russland ermöglichen, die Macht zu behalten, indem es sich an solchen Spoilern anschließt, die Wählerschaft stärkt und den Wählern ein neues Gesicht präsentiert. Die Zustimmungsrate von „Einiges Russland“ sinkt langfristig von 55 Prozent im Jahr 2009 auf 41 Prozent im Dezember 2012, so die staatliche Stiftung für öffentliche Meinungen. Die Partei kämpft mit einer Identitätskrise, die durch die Vorwürfe der Wahlfälschung verschärft wird. Aber die Opposition – die das Blockverbot jahrelang kritisierte – würde es schwerer haben, aus seiner Aufhebung Kapital zu schlagen, weil ideologische Unterschiede sie daran hindern würden, einen einheitlichen Block zu bilden.

Im April 2013 trat in Russland ein neues Gesetz zur Vereinfachung der Registrierung politischer Parteien in Kraft. Bis August 2013 waren mehr als 70 Parteien im Land registriert. Die meisten Russen sind gegen eine Vielzahl von Parteien, sagte der Leiter der Stiftung für öffentliche Meinung RIA Novosti am 5. August 2013. „Rund 24 Prozent zeigten Interesse an mehreren Parteien. Sie sagten, dass ihnen das gefallen würde, weil es wahrscheinlich besser wäre – mehr Ideen, mehr Leute“, sagte Alexander Oslon. „Sie waren hauptsächlich gebildete Moskauer.“ Oslon sagte, seine Bemerkungen basierten auf Umfragen, die im Januar, April und Juli durchgeführt wurden. Die letzte Umfrage zu diesem Thema wurde vom 15. bis 23. Juli in Moskau durchgeführt und umfasste 1.500 Befragte. Er fügte hinzu, dass 57 Prozent der Befragten gegen mehrere Parteien seien. „Diese Leute glauben, dass das Chaos bedeuten würde, zwei viel Politik“, sagte er.

2012 wurden in Russland trotz der vom Kreml versuchten Liberalisierung der politischen Gesetzgebung mehr Parteien von Regionalwahlen ausgeschlossen als 2012, berichtet eine neue Studie vom 14. August 2013. Insgesamt wurden 9,2 Prozent der von den Parteien eingereichten Kandidatenlisten für den 8. Laut einem Bericht des Think Tanks Civil Initiatives Committee, der vom langjährigen Kreml-Insider und Kritiker Alexei Kudrin, einem ehemaligen Finanzminister, gegründet wurde, wurden Wahlen verboten, verglichen mit 2,4 Prozent im Vorjahr. Zumindest einige der Verbote waren politisch motiviert, insbesondere gegen die liberale „Republikanische Partei Russlands“ Parnas, die sich mit dem führenden Anti-Kreml-Schläger Alexei Nawalny für die bevorstehenden Bürgermeisterwahlen in Moskau und dem Milliardär Mikhail Prokhorovs Civil . verbündet hatte Plattform, heißt es in dem Bericht.

Der russische Gesetzgeber hat am 14. Februar 2014 einen Gesetzentwurf zur Schaffung eines gemischten Wahlsystems verabschiedet, das bei der nächsten Parlamentsabstimmung wieder Einzelmandatswahlen einführen wird. Der Gesetzentwurf, den Präsident Wladimir Putin im vergangenen Jahr dem Parlament vorgelegt hat, führt die Stimmabgabe für einzelne Kandidaten für die Hälfte der Sitze im 450-köpfigen Parlament wieder ein und schafft damit das vollständig geschlossene Verhältniswahlsystem ab, das bei den letzten beiden Wahlen verwendet wurde. Kandidaten, die sich für die Direktwahl in die Staatsduma, das Unterhaus des Parlaments, anstatt über Parteilisten bewerben, müssten zur Unterstützung ihrer Bewerbung von 3 Prozent der potenziellen Wähler in ihrem Wahlkreis Unterschriften vorlegen.

Während die Regeln den Kandidaten der Opposition den Weg ebnen könnten, in einzelnen Wahlkreisen zu gewinnen, argumentieren Gegner des Gesetzes, dass das eigentliche Ziel darin besteht, sicherzustellen, dass das regierende Einige Russland so viele Sitze wie möglich gewinnt. In einem Detail des Gesetzes, das kleineren Parteien, denen die Mittel fehlen, um eine landesweite Vertretung bei Abstimmungen zu gewährleisten, einen Schlag versetzen wird, sollen Wahlblöcke verboten werden. Alle registrierten Kandidaten haben Anspruch auf freie Sendezeit für den Wahlkampf. Das maximale Wahlbudget beträgt 700 Millionen Rubel (3,3 Millionen US-Dollar) für eine politische Partei und 15 Millionen Rubel (500.000 US-Dollar) für einen unabhängigen Kandidaten.

Putin erreichte seine höchste Zustimmungsrate seit seiner Rückkehr in den Kreml im Jahr 2012, wie eine Umfrage vom 26. Februar 2014 ergab. Die Umfrage des staatlichen Meinungsforschungsinstituts VTsIOM ergab, dass 67,7 Prozent der Russen Putins Arbeit als Staatsoberhaupt billigten. Das Umfragezentrum sagte, dass der Höhepunkt der Popularität mit den Ergebnissen der Olympischen Spiele in Sotschi sowie den Auswirkungen des Vergleichs mit den politischen Unruhen und dem Gespenst des Bürgerkriegs in der Ukraine zusammenhängt

Laut einer Umfrage, die am 12. Nach Angaben der Public Opinion Foundation gaben 53 Prozent der Befragten an, Putin zu wählen, wenn in dieser Woche Präsidentschaftswahlen stattfinden, gegenüber 48 Prozent eine Woche zuvor. In regelmäßigen Umfragen im vergangenen Jahr gaben die Befragten an, dass sie etwa 45 bis 47 Prozent der Zeit für Putin stimmen würden.

Umfragedaten des staatlichen Allrussischen Zentrums für das Studium der öffentlichen Meinung (VTsIOM) zeigten einen Anstieg der Popularität des russischen Präsidenten. Laut VTsIOM erreichte Putins Zustimmungswert, vor allem dank seines Umgangs mit der Ukraine, am 13. März 2014 71 Prozent – ​​den höchsten Wert seit der Zustimmung von 68 Prozent, die bei seiner Amtseinführung im Mai 2012 registriert wurde.

Eine Umfrage des Allrussischen Zentrums für das Studium der öffentlichen Meinung vom 20. März ergab, dass mehr als 75 Prozent der Russen die Arbeit von Präsident Putin billigten, während seine Bewertung Anfang März bei etwa 71 Prozent lag. Soziologen stellten fest, dass die hohe Zustimmung zu Putins Arbeit einem guten Umgang mit der politischen Krise in der Ukraine und dem Referendum auf der Krim am 16. März zugeschrieben wurde die Bewertung des Präsidenten.

Wenn Präsidentschaftswahlen am 30. März 2014 abgehalten würden, würde Putin 85-87% der Stimmen erhalten, so Dmitri Abzalow, Präsident des Zentrums für strategische Kommunikation. Die russische Wahlunterstützung für den amtierenden russischen Präsidenten Wladimir Putin erreichte erstmals die Werte der Präsidentschaftswahlen des Landes im Jahr 2004, der Spitzenwert der Präsidentschaftswertung wird durch sein verantwortungsvolles Handeln angesichts der aktuellen Krise in der Ukraine verursacht, berichteten Politikexperten in Stellungnahme zu den Umfrageergebnissen des Public Opinion Fund (FOM), die am 26. März 2014 veröffentlicht wurden.

Putin verlegte den Wahltermin von Dezember auf den 18. September und plante Debatten im August, wenn laut protestierenden Führern der Kommunistischen Partei der Großteil der Nation im Urlaub ist oder Getreide erntet. Der 18. September fällt vor Schulbeginn, was bedeutet, dass die meisten Schüler zu Hause sein werden und nicht auf den Straßen der russischen Großstädte.

List of site sources >>>