Die Geschichte

Wie hoch war die militärische Stärke der Teilnehmer am Falkland-Konflikt?


Der Wikipedia-Eintrag zum Falklandkrieg gibt nicht die Stärke der Kriegführenden an, d. h. die Größe des Militärs jeder Größe.

  1. Gibt es Angaben zur damaligen militärischen Größe der beiden Länder und zu welchem ​​Anteil der jeweiligen Armeen im Konflikt engagiert waren? Wie viele Schiffe und Flugzeuge waren Teil der britischen Task Force?

  2. War die britische Armee tatsächlich größer/besser ausgerüstet/besser ausgebildet?

  3. Ich habe gelesen, dass ein britisches U-Boot zwei Tage lang den ARA-General Belgrano beschattet hat, bevor es zuschlug. Benutzten die Argentinier kein Sonar, um U-Boote aufzuspüren, von denen sie wussten, dass sie der Feind hatte?

Ich finde es interessant, dass Großbritannien in den 1980er Jahren eine fähigere Armee hatte als Argentinien, da Großbritannien in Friedenszeiten ein europäisches Land war (wenn auch mit beträchtlichen Offshore-Besitzen) im Vergleich zu Argentinien mit einer regierenden Militärjunta und verschiedenen anhaltenden lokalen Konflikten mit Nachbarländern.


War die britische Armee tatsächlich größer/besser ausgerüstet/besser ausgebildet?

Ja auf jeden Fall. Die Briten hatten eine Berufsarmee, während die Argentinier eine (hauptsächlich) Wehrpflichtigenarmee hatten. Die tatsächliche Größe der beteiligten Armeen ist nicht relevant. Beide hatten anderweitig Verpflichtungen, nur Teile ihrer jeweiligen Armeen waren an den Kämpfen beteiligt.

Aber es gibt noch mehr. Argentinien und Chile sind nicht die engsten Freunde, um es milde auszudrücken. Es bestand eine echte Chance, dass Chile auf der Seite Großbritanniens stehen würde. Deshalb haben die Argentinier ihre besten Einheiten nahe der Grenze zu Chile aufgestellt, nicht auf den Falklandinseln. Das wäre das Gebiet von Ushuaia, das von Chile und Argentinien umstritten ist. Ihre besten und bei kaltem Wetter ausgebildeten Truppen waren hier.

Als nächstes setzten sie viele Wehrpflichtige aus den wärmeren Gebieten Argentiniens ein, um auf den Polarinseln im Süden Dienst zu leisten. Keine gute Idee. Ich muss sagen, die Wehrpflichtigen haben es viel besser gemacht, als alle erwartet hatten.

Um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wie sich das auf die Truppen auswirkt: Ich lebe in Thailand, wo +25 C als kalter Winter gilt. Menschen sterben, wenn die Temperatur unter +15 ° C sinkt. Nicht weil sie buchstäblich erfrieren, sondern weil sie dieser Art von Kälte ausgesetzt sind und nicht vertraut sind. Senden Sie nun Wehrpflichtige aus einem solchen Klima, um ihren Dienst an einem Ort zu verrichten, an dem +15 ° C als ungewöhnliche Hitzewelle gelten. Diese armen Jungs müssen denken, dass ihnen ein Platz in der Hölle zugewiesen wurde (die nordische Variante).

Ich habe gelesen, dass ein britisches U-Boot die Belgrano zwei Tage lang beschattet hat, bevor es zuschlug. Benutzten die Argentinier kein Sonar, um U-Boote aufzuspüren, von denen sie wussten, dass sie der Feind hat?

Wahrscheinlich haben sie es getan. Aber was für ein Sonar? Die General Belgrano wurde 1929 als USS Phoenix in Dienst gestellt. Es ist nicht unmöglich, die neueste und aktuellste Sonarausrüstung an Bord eines so alten Schiffes zu haben, aber auch nicht sehr wahrscheinlich.

Die HMS Conqueror ist ein Atom-U-Boot. Vielleicht nicht die neueste oder neueste (gestartet 1969), aber dennoch würden die Argentinier viel bessere Sonarausrüstung brauchen, um sie zu verfolgen.

Ich finde es interessant, dass Großbritannien in den 1980er Jahren eine fähigere Armee hatte als Argentinien, da Großbritannien in Friedenszeiten ein europäisches Land war (wenn auch mit beträchtlichen Offshore-Besitzen…) im Vergleich zu Argentinien mit einer regierenden Militärjunta und verschiedenen laufenden

Nein, eher umgekehrt. Großbritannien ist seit 1900 an fast allen großen Konflikten der Welt beteiligt. Argentinien an keinem. Großbritannien hatte das Fachwissen und die Erfahrung, Argentinien nicht. Großbritannien war (und ist) eine dominierende Weltmacht, während Argentinien es nie war. Nicht einmal die dominierende Regionalmacht.


Frage:
Ich finde es interessant, dass Großbritannien in den 1980er Jahren eine fähigere Armee hatte als Argentinien, da Großbritannien ein europäisches Land in Friedenszeiten war (wenn auch mit beträchtlichen Offshore-Besitzen…) im Vergleich zu Argentinien mit einer regierenden Militärjunta und verschiedenen anhaltenden lokalen Konflikten mit Nachbarländern.

Großbritannien gehört mit seinem Engagement für die Verteidigung traditionell zu den Top-5-Ländern gemessen an Militärbudgets. Dies liegt sowohl an ihrer historischen Verteidigungskultur als auch an den Bedrohungen, vor denen die Kultur das Land schützt. 1982 war der Kalte Krieg noch in Kraft und Großbritannien war und bleibt ein wichtiger Verbündeter der NATO, damals gegen die Sowjetunion.

Noch wichtiger ist jedoch die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs, Macht aus seinen Grenzen zu projizieren, wie durch die Falkland-Kampagne demonstriert; eine Fähigkeit, die das Vereinigte Königreich immer noch unterhält. Großbritannien bleibt mit dieser Fähigkeit hinter den USA und Frankreich eines der Top-3-Länder der Welt. Die Projektion von Macht Tausende von Meilen entfernt von Ihren Grenzen ist wirklich eine Fähigkeit, die nicht viele Länder besitzen. China hat während des größten Teils seiner Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg, obwohl es zeitweise eine der größten Armeen der Welt hat, nie die militärische Fähigkeit besessen, Truppen nur 100 Meilen vor seiner Küste zu projizieren und Taiwan erfolgreich zu bekämpfen.

Argentinien gehört bei den Verteidigungsausgaben traditionell nicht zu den Top-20-Ländern. Noch 1982 hatte Argentinien etwa 220 Erst- und Zweitlinien-Kampfflugzeuge, und ein Hauptanliegen des Vereinigten Königreichs bestand darin, dass es nur 40 Marine-Harrier-Flugzeuge in seiner Flotte hatte, die auf die Falkland-Inseln entsandt wurden. Schlimmer noch, weil der Flottenbetrieb 24 Stunden lang lief, standen während des Höhepunkts des Konflikts im April und Mai 1982 zu jeder Zeit nur 20 Harrier für Operationen zur Verfügung.

Die Harriers waren neu, unerprobt in militärischer Aktion und im Unterschall. Das war ein Hauptanliegen in diesem Konflikt für das Vereinigte Königreich. Stellte sich jedoch als unbegründet heraus, da Großbritannien innerhalb weniger Tage nach der Landung des Vereinigten Königreichs am 21. Mai etwa die Hälfte der Arginine-Luftkapazitäten ausschaltete. Ihre Harriers zeigten eine sehr beeindruckende Leistung.

Ich erinnere mich an den Falklandkrieg. Das argentinische Militär setzte französische Exocet-Raketen mit großem Erfolg ein. Die Briten haben die Effektivität ihrer Unterschall-Sprungjäger Harrier sogar gegen Argentiniens schnellere Mirage-Jäger bewiesen.

Großbritanniens Hauptschwierigkeit bestand darin, dass sie keine Flottenträger hatten, sondern nur kleinere Sprungträger. Dies bedeutete, dass Großbritannien seine AWAC-Flugzeuge (Airborne Warning and Control System), die Hunderte von Meilen des Luftraums um seine Flotte herum einsehen können, nicht verwenden konnte, um seine Schiffe vor der Air Force von Argintina zu schützen. Die AWAC ist nicht in der Lage, von den kleineren Trägern zu starten. Das Vereinigte Königreich musste sich auf weniger leistungsfähiges Radar verlassen, das seine Schiffe anfällig für Argintinas Jäger machte, die am Horizont auftauchten und Anti-Schiffs-Exocets auf sie schossen. Dies erwies sich als kostspieliger Kompromiss, da Großbritannien 8 Schiffe versenkte, weitere 7 schwer beschädigte und außer Dienst gestellt werden musste. Nachdem Großbritannien die Falklandinseln jedoch zurückgenommen hatte, brachten sie ihre ausgefeilteren AWAC-Flugzeuge mit und stützten sie auf den Falklandflugplätzen und Argentinien wurde nie wieder erfolgreich bedroht.

Ein weiterer interessanter Aspekt dieses Krieges war, dass die Vereinigten Staaten sich für neutral erklärten und den amerikanischen Außenminister Alexander Haig entsandten, um Shuttle-Diplomatie durchzuführen, um einen Konflikt zu vermeiden. Im Hintergrund teilten die USA Thatcher jedoch mit, dass sie einen Blankoscheck für jede benötigte Hilfe habe. Die USA betankten die britische Flotte auf dem Weg zu den Falklandinseln, lieferten Satelliteninformationen über das argininische Militär. Die damals zur Verfügung gestellten hochentwickelten Stinger-Raketen, die es Einzelpersonen ermöglichten, argentinische Kampfflugzeuge abzuschießen, und schließlich lieferten sie die Munition, mit der die Harriers den kommenden Luftkrieg führen würden. Fortschrittliche Sidewinder-Raketen, die alle auf dem Weg zum Konflikt an die britische Flotte geliefert wurden.

CIA-Akten zeigen, wie die USA Großbritannien geholfen haben, die Falklandinseln zurückzuerobern
Präsident Reagan sagte zunächst, die USA würden im Konflikt zwischen zwei ihrer Verbündeten unparteiisch sein. Aber am 2. April 1982, dem Tag der argentinischen Invasion, schickte er Frau Thatcher eine Nachricht: „Ich möchte, dass Sie wissen, dass wir Ihre Zusammenarbeit bei der Herausforderung, vor der wir beide in vielen verschiedenen Teilen der Welt stehen, sehr geschätzt haben. Wir werden tun, was wir können, um Ihnen zu helfen. Mit freundlichen Grüßen Ron.“


Die Daten zu den beteiligten Kräften sind im Internet leicht verfügbar. Zum Beispiel für die Zusammensetzung der britischen Streitkräfte können Sie hier und hier suchen. Für die argentinischen Streitkräfte hat die Frage wenig Bedeutung, da nicht alle verfügbaren argentinischen Streitkräfte beteiligt waren. Nach dem Untergang von Admiral Belgrano beschlossen die Argentinier beispielsweise, den Rest ihrer Marine nicht einzubeziehen. Zu unterschiedlichen Zeiten waren unterschiedliche Kräfte beteiligt, von denen grundsätzlich die zur Verfügung standen.

  1. Die britische Armee war viel besser ausgerüstet und viel besser ausgebildet.

  2. Die Briten setzten ein Atom-U-Boot ein. Im Gegensatz zu einem gewöhnlichen U-Boot kann diese Art von U-Boot lange Zeit unter Wasser bleiben und ist daher nicht mit einem Radar zu erkennen. (Dies ist ein Beispiel für einen enormen britischen Technologievorteil, und nachdem sie ihn genutzt haben, wird klar, dass die argentinische Marine in diesem Konflikt nutzlos ist.) Radar wurde in der ersten Version Ihrer Frage erwähnt. Dann haben Sie bearbeitet und nach Sonar gefragt. Auch das hilft nicht viel gegen ein modernes Atom-U-Boot. Es erzeugt sehr wenig Lärm, und selbst wenn Sie es entdecken, gibt es fast nichts, was ein Kreuzer von 1938 dagegen tun oder sich schützen kann. Die Argentinier mussten sich also nur auf ihre Fliegerei verlassen.

Amerikaner halfen den Briten bei der Satellitenaufklärung, einer anderen Technologie, die den Argentiniern nicht zur Verfügung stand.

Trotzdem gab es Probleme (für die Briten). Ihr Hauptnachteil war, dass das Theater sehr weit von den britischen Stützpunkten entfernt war, während es relativ nah an den argentinischen (kontinentalen) Stützpunkten lag. So konnten die Argentinier landgestützte Flugzeuge und Raketen einsetzen, während sich die Briten nur auf ihre Träger und Schiffe verlassen mussten. Ein britischer Angriff wurde von ihren alten strategischen Langstreckenbombern durchgeführt (selbst für sie war dies eine außergewöhnliche Leistung aus einer solchen Entfernung. Dies war zu dieser Zeit die größte Bombardierung der Geschichte).


Überlegungen: Der Krieg der Falklandinseln, 1982

Der Krieg der Falklandinseln begann mit einer erfolgreichen Invasion argentinischer Truppen am 2. April 1982 und endete zehn Wochen später mit ihrer Kapitulation an die britischen Streitkräfte. Es war ein Lehrbuchbeispiel für einen begrenzten Krieg, begrenzt in Zeit, Ort, Zielen und Mitteln. Bei der Behandlung von Zivilisten und Gefangenen wurde Vorsicht walten gelassen, und erst in späteren Stadien wurden Nichtkombattanten in die Kämpfe verwickelt. Die militärischen Verluste waren schwer - 800 bis 1.000 argentinische und 250 britische Tote -, aber immer noch nur ein kleiner Teil der eingesetzten Streitkräfte.

Vom Charakter der Militäroperationen, der Klarheit der Streitfragen und dem eindeutigen Ausgang her war es ein merkwürdig altmodischer Krieg. Wir haben uns an Kriege von politischer Komplexität und strategischer Verwirrung gewöhnt. Solche modernen Dramen waren 1982 im Nahen Osten und in Mittelamerika im Gange, verglichen mit denen der Falklandkrieg wie etwas von der viktorianischen Bühne kam und ging: eine einfache Handlung, eine kleine, aber gut definierte Besetzung von Charakteren, eine Geschichte in drei Akten mit klarem Anfang, Mitte und Ende und einem klaren Schluss, den jeder verstehen konnte.

Die begrenzte und altmodische Natur des Krieges sollte davor warnen, zu versuchen, aus der Erfahrung zu viel von größerer Bedeutung zu ziehen. Dennoch werden in einem Zeitalter der schnellen technologischen Entwicklung ohne regelmäßige Gelegenheiten, den aktuellen Stand der militärischen Technik zu beurteilen, die Details eines jeden Krieges von denen aufgegriffen werden, die um Anleitung zur Vorbereitung auf zukünftige Konflikte besorgt sind. Professionelle Beobachter erwarteten viel von diesem Konflikt: zwei Kriegführende, die in der Lage waren, fortschrittliche Militärtechnologie richtig einzusetzen, und es gab Grund zur Annahme, die ersten großen Seeschlachten seit 1945.

Die Suche nach den Lehren aus dem Krieg ist daher bereits im Gange. Dieser Artikel beschäftigt sich mit dieser Suche, hauptsächlich mit dem Ziel, eine Abkehr von einer engen Beschäftigung mit der Leistung einzelner Hardware-Elemente zu fördern. Mein Argument ist, dass wenn es Lehren zu ziehen gibt, darin zu erkennen ist, dass Faktoren, die bei der formalen Darstellung eines militärischen Gleichgewichts vernachlässigt werden, oft entscheidend sind. Großbritanniens Sieg beruhte nur teilweise auf überlegener Ausrüstung. Sie hing viel mehr von der Professionalität und taktischen Geschicklichkeit ihrer Streitkräfte sowie von den politischen Bedingungen im In- und Ausland ab, die es der Regierung ermöglichten, den Krieg entschlossen und konsequent zu führen.

Die folgende Darstellung des Krieges ist in gewisser Weise verfrüht. Die Beweise für Schlüsseloperationen werden noch zusammengetragen. Das Amtsgeheimnis verschleiert Details der Entscheidungsfindung in London und einige verwirrende Geheimnisse der Kampagne. Es wurden keine argentinischen Quellen verwendet, daher sollten die Leser gewarnt werden, dass dies eine britische Version der Ereignisse ist, obwohl ich versucht habe, distanziert zu bleiben. Schließlich wird nicht versucht, die Rechte und Unrechte des Streits zu beurteilen oder die diplomatische Seite des Konflikts vollständig zu analysieren, es sei denn, sie war für die militärische Seite relevant.

Wenn es anfangs schwierig war, den Konflikt ernst zu nehmen, lag dies an der unscheinbaren Natur des Territoriums in seinem Kern. Von Nationen wird erwartet, dass sie wegen etwas mehr als einer Ansammlung von Inseln in einem unzugänglichen und unwirtlichen Teil des Südatlantiks Krieg führen.

Die Inseln bestehen größtenteils aus hügeligem Grasland und Sträuchern, wenigen Bäumen und kaum 60 Meilen Straßen. Neben über 100 Inseln in der Hauptgruppe gibt es auch eine Reihe von Abhängigkeiten, darunter Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln. Die Bevölkerung von 1800 würde kaum ausreichen, um einen Vertreter auf der untersten Ebene der lokalen Regierung in Großbritannien zu rechtfertigen. Die Wirtschaft basierte einst auf Walen und basiert heute auf Schafen. Es gab Gerüchte über ausbeutbare Ressourcen, einschließlich Öl, in den umliegenden Gewässern, aber zusammen mit dem Rest des wirtschaftlichen Potenzials der Inseln wurde die Ausbeutung durch den anhaltenden Streit um ihre Zukunft zwischen dem nächsten Nachbarn der Inseln, Argentinien, und . erschwert ihr Besitzer, Großbritannien.

Die Geschichte des Streits reicht bis ins späte 18. Jahrhundert zurück, als die Kontrolle über die Inseln zwischen Großbritannien und Spanien überging. Im Jahr 1771 besetzte Großbritannien Westfalkland wieder (das im Jahr zuvor von Spanien abgeworfen worden war) und es wird behauptet, dass Spanien dann die britische Souveränität anerkannte. Einige Jahre später war Spanien jedoch nach einem britischen Rückzug zurück. Als die spanische Herrschaft in Lateinamerika zu Ende ging, verließ Spanien die Falklandinseln (1811). Sie wurden 1820 von der Regierung von Buenos Aires für die Vereinigten Provinzen, dem Vorläufer Argentiniens, besetzt und 1829 offiziell die Souveränität beansprucht. Großbritannien, das nie auf seinen eigenen Anspruch verzichtet hatte, protestierte und vertrieb Anfang 1833 die argentinischen Truppen. Seitdem ist Großbritannien präsent. Die Abhängigkeiten haben eine eigene Geschichte, mit britischer Souveränität auf sichererem Boden.

Argentinien hat Großbritannien diese Wiederbesetzung nie verziehen, die ansonsten die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern beeinträchtigte. Sie belebte ihren Anspruch 1945 wieder. 1965 forderten die Vereinten Nationen nach viel argentinischem Lobbyismus die beiden Länder auf, den Streit beizulegen, "unter Berücksichtigung ... der Interessen der Bevölkerung der Falklandinseln (Malvinas)."

Die Frage nach den Interessen der lokalen Bevölkerung hat die Verhandlungen von Anfang an begleitet. Wie praktisch der gesamte Rest seines Imperiums hat Großbritannien wider besseres Wissen an Kolonien festgehalten, weil die Kolonisierten die britische Herrschaft gegenüber den wahrscheinlichsten Alternativen stark bevorzugen. Die Inselbewohner haben immer eine ausgeprägte Antipathie gegenüber Argentinien gezeigt. Der Grundsatz der Selbstbestimmung könnte daher so ausgelegt werden, dass er jede Übertragung von Souveränität ausschließt. Argentinien hingegen argumentierte, dass die Inselbewohner nicht unbedingt die besten Richter ihrer eigenen Interessen seien.

Die Ansicht des Außen- und Commonwealth-Amts kam zu dem Schluss, dass die Logik der Situation Argentinien begünstigte. Die Sturheit der Insulaner, verstärkt durch Unterstützer im Unterhaus, machte es jedoch unmöglich, Argentinien den Grundsatz zuzugeben. Großbritannien war jedoch nicht bereit, Ressourcen für die Inseln bereitzustellen, weil es die Hoffnung der Bevölkerung auf eine langfristige Zukunft unter britischer Flagge nicht teilen konnte. Der Kompromiss war ein Versuch, in Verhandlungen guten Willen zu zeigen und die Inselbewohner möglichst schonend in eine Kooperation mit Argentinien zu drängen, indem sie beispielsweise in der Kommunikation mit der Außenwelt von Argentinien abhängig gemacht werden. Für die Inselbewohner war im British Nationality Act von 1981, der die Staatsbürgerschaftsrechte in britischen Abhängigkeiten einschränkte, keine besondere Regelung vorgesehen, so dass viele einen Verlust an "Britishness" erlitten.

1980 war dieser Kompromiss so weit wie möglich gegangen. In diesem Jahr war ein junger Außenminister, Nicholas Ridley, davon überzeugt, dass die Inseln nicht mehr lebensfähig sein würden, wenn keine Einigung mit Argentinien erzielt würde. Die von ihm bevorzugte Option bestand darin, die Souveränität der Inseln an Argentinien zu übertragen, sie dann aber wieder zurück zu leasen. Leider wurde er im zuständigen Kabinettsausschuss nicht unterstützt. Dies war eines der Themen, bei denen die Hinterbänklerstimmung das ministerielle Interesse überstieg. Herr Ridley erhielt kein Mandat, das Problem durch die Lease-Back-Methode zu lösen oder irgendetwas an Argentinien zu verschenken. Als er die Inseln besuchte, konnte er sich nur über alternative Optionen beraten und die lokale Präferenz für das Einfrieren des Status quo anerkennen. Als er ins Parlament zurückkehrte, war er allgemein der Meinung, dass es ihm nichts anhaben konnte, auch nur zu suggerieren, dass es andere Optionen als den Status quo gebe. Als er zurückkehrte, um mit argentinischen Vertretern zu sprechen, hatte er also nichts anzubieten.

Die britische Politik war gefährlich aus dem Gleichgewicht geraten. Es fehlte in London der politische Wille, entweder den Streit ein für alle Mal in einem Deal mit Buenos Aires zu lösen oder aber die volle Verantwortung für die langfristige Sicherheit und den Wohlstand der Inseln zu übernehmen. Dies wurde im Juni 1981 deutlich, als beschlossen wurde, das Eispatrouillenschiff HMS Endurance abzuwracken. Dieses Schiff, obwohl spärlich bewaffnet, bildete die einzige reguläre britische Marinepräsenz im Südatlantik und hatte weit über seine militärischen Fähigkeiten hinaus eine symbolische Bedeutung erlangt. Die Royal Navy hatte ihrer Erhaltung nie eine hohe Priorität beigemessen und sie als Opfer gebracht, wenn Kürzungen angestrebt wurden. Wenn die Regierung die Kürzungsvorschläge der Marine für politisch inakzeptabel hielt, war es nicht zumutbar, anderswo zu kürzen.1981 war das Verteidigungsministerium entschlossen, die Marinekapazitäten zu reduzieren, selbst wenn dies bedeutete, dass die HMS Endurance gehen musste. Das Auswärtige Amt warnte, dass dies in Buenos Aires durchaus falsch verstanden werden könnte. Dies hinterließ eine Garnison von etwa 70 Royal Marines, um Argentinien davon abzuhalten, die Falklandinseln mit Gewalt zurückzuerobern.

Großbritannien konnte Argentinien nun weder einen Kompromiss anbieten noch eine glaubwürdige langfristige Verpflichtung gegenüber den Falklandinseln. Die einzige verbleibende Verhandlungsposition war Ausflüchte. Gespräche mit Argentinien im Februar 1982 führten zu einer gewissen Einigung über das Verhandlungsverfahren. Britische Teilnehmer scheinen durch das entgegenkommende Verhalten ihrer argentinischen Kollegen in die Irre geführt worden zu sein, zu glauben, dass die Dinge noch nicht ganz zugespitzt seien. Leider war das Gefühl in Buenos Aires ganz anders.

Vor April 1982 konnten die meisten Menschen in Großbritannien die Falklandinseln nicht auf einer Karte finden. Argentinier lernen von Kindheit an über Las Malvinas. 1982 war die Geduld mit Großbritannien aufgebraucht. Der 150. Jahrestag der britischen Besetzung der Inseln im Januar 1983 erschien als eine Art Frist. Die im Dezember 1980 an die Macht gekommene Regierung von General Leopoldo Galtieri hatte das Thema ganz oben auf der Tagesordnung.

Es wurde vermutet, dass General Galtieri die Invasion im Wesentlichen als Ablenkung betrachtete, um sein Volk von politischer Repression und wirtschaftlicher Katastrophe abzulenken. Die Invasion hat die Popularität des Regimes sicherlich, wenn auch vorübergehend, verbessert. Aber der Zeitpunkt wurde auch von internationalen Bedingungen bestimmt, die für eine Invasion so förderlich aussahen, wie sie es je wahrscheinlich sein würden. Argentiniens Verbindungen zu beiden Supermächten waren in gutem Zustand. In Washington galt das Galtieri-Regime als das akzeptable Gesicht der Militärdiktatur. Es entwickelte sich eine Zusammenarbeit zur Unterstützung anderer rechter Regime in Mittelamerika. Die Sowjetunion hatte Grund, in Zeiten des amerikanischen Embargos für Getreidelieferungen dankbar zu sein. Die Hoffnung bestand darin, dass Washington nicht zu böse wäre, wenn Las Malvinas zurückgeholt würde, während die Sowjetunion im UN-Sicherheitsrat gegen jede energische Aktion ein Veto einlegen würde. Großbritannien hatte es geschafft, in Verhandlungen über das Prinzip der Souveränität den Eindruck von Unnachgiebigkeit zu erwecken, aber kein wirkliches Interesse daran, an den Inseln festzuhalten.

Alle diese Annahmen erwiesen sich als zu optimistisch. Der entscheidende Fehler betraf Großbritannien. Es mag sein, dass die Unterschätzung nicht so sehr in der britischen Wut und Bereitschaft, die Herausforderung anzunehmen, als vielmehr in ihrer tatsächlichen Fähigkeit, die Inseln mit militärischen Mitteln zurückzuerobern, lag. Der Zeitpunkt der argentinischen Invasion deutet darauf hin, dass es an der Minimierung der Reaktionsfähigkeit Großbritanniens mangelt. Ein Großteil der britischen Flotte war zu Ostern Heimat, was den schnellen Aufbau einer Task Force erleichterte. Zwei Monate später wäre die britische Position mit einer Gruppe von Kriegsschiffen einschließlich des Trägers HMS Invincible im Indischen Ozean gestreckter gewesen. Jede Streitmacht, die den Südatlantik erreichte, hätte dies erst im Hochwinter und mit langer Verzögerung getan. Darüber hinaus begann Argentinien gerade erst, neue Waffen zu erhalten, darunter die Exocet-tragenden Super-Etendards aus Frankreich. Innerhalb weniger Monate wären die eigenen Streitkräfte viel besser ausgerüstet gewesen.

Dies führt zu der Frage, ob die Invasion durch den Vorwand der Comic-Opern-Saga der argentinischen Schrotthändler ausgelöst wurde, die am 19. ein Plan. Es kann sein, dass dieser Vorfall mit der Duldung von Admiral Jorge Anaya, dem Chef der argentinischen Marine, stattfand, der die schließliche Invasion federführend zu sein scheint. Sicherlich gewann die Invasionsoption an Attraktivität zuerst mit der gedämpften britischen Reaktion auf den Vorfall in Südgeorgien und dann mit der Aufspaltung der begrenzten Marine-Garnison, als einige mit der HMS Endurance nach Südgeorgien abreisten.

Mit ihrer Marine auf See und nur zwei Tage von den Inseln entfernt, schien die Versuchung der argentinischen Regierung, den historischen Schritt Ende März 1982 zu wagen, unwiderstehlich. Als die Invasionstruppen am 2. April eintrafen, waren die britischen Marines nicht in der Lage, Widerstand zu leisten und ergaben sich bald. Der Widerstand auf Südgeorgien war nicht erfolgreicher, wenn auch etwas temperamentvoller, und die argentinischen Streitkräfte mussten einige Verluste hinnehmen. Nirgendwo gab es Verluste unter den britischen Streitkräften oder der Zivilbevölkerung, eine Tatsache, von der die argentinische Regierung zu glauben schien, dass die Invasion erträglich werden würde.

Ohne ausreichende Streitkräfte waren die britischen Verteidigungspläne auf die Entsendung von Verstärkungen auf dem Seeweg beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten angewiesen. Da es bis zu drei Wochen dauert, um die 8.000 Meilen von Großbritannien zurückzulegen, erforderte dies eine großzügige Vorwarnzeit. Wann immer das Thema aufflammte, musste Großbritannien sich entscheiden, ob es im Anfangsstadium der Krise energisch militärisch vorging, oder alternativ, um einer stillen Diplomatie willen, präventive Militärmaßnahmen möglicherweise zu spät aufzuschieben. 1977 reagierte die Labour-Regierung auf eine Invasionsangst, indem sie einige Fregatten und ein Atom-U-Boot in das Gebiet schickte, aber die Entscheidung wurde dadurch erleichtert, dass die Schiffe aus ganz anderen Gründen relativ nahe waren. Es ist immer noch nicht klar, ob Argentinien damals entweder eine Invasion erwog oder sich bewusst war, dass die Briten Maßnahmen ergriffen, um eine solche zu verhindern.

Es müsste immer einen guten Grund geben, Kräfte speziell in den Südatlantik zu entsenden. Dies würde bedeuten, Schiffe für längere Zeit von anderen Aufgaben zu entbinden und hohe Treibstoffausgaben zu verursachen. Sogar die Bewachung des Golfs von Oman mit zwei Schiffen im Geschwader in den letzten zwei Jahren hat die Treibstoffzuteilung der Marine stark beeinträchtigt. Diese Überlegungen führten im März 1982 dazu, nicht stark auf den Vorfall in Südgeorgien zu reagieren. Sie wurde durch den Wunsch bestärkt, die gute Arbeit, die in den vergangenen Jahren zur Verbesserung der Beziehungen zu Lateinamerika, einschließlich Argentinien, geleistet worden war, nicht durch Provokation zu stören, sowie durch die Überzeugung, dass das Problem auf diplomatischem Weg gelöst werden könnte. Indikatoren für eine Invasionsabsicht, wie Spekulationen in der argentinischen Presse, wurden an sich nicht als bedeutsam eingeschätzt: Solche Indikatoren waren zuvor zu oft aufgetaucht.

Die Fehleinschätzung bestand darin, dass die veränderten politischen Bedingungen in Buenos Aires nicht anerkannt wurden und dass die Krise diesmal ernst war. Die britischen Minister dachten an andere Dinge: den Besuch des Außenministers in Israel und einen weiteren Streit um den Haushalt der Europäischen Gemeinschaften. Zu spät wurde erkannt, dass souveränes britisches Territorium von einer fremden Macht besetzt werden sollte. Es blieb nur Zeit für hektische, aber vergebliche diplomatische Aktivitäten.

Wenn Argentinien eine gedämpfte und verlegene Reaktion der Briten erwartet hatte, war es falsch. Nichts konnte die Falklandinseln selbst zu einem großen strategischen und wirtschaftlichen Vorteil machen, aber die Umstände ihres Verlustes machten ihre Rückeroberung zu einer beliebten Sache. Hier handelte es sich um einen klaren Aggressionsakt und eine Missachtung des Prinzips der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten. Die Opfer waren eindeutig Briten und die Täter faschistisch und zum Glück weiß und nicht zu elend. Darüber hinaus galt es zu rächen, was Lord Carrington in seinem Rücktritt als Außenminister als "nationale Demütigung" bezeichnete.

Die Option einer ausschließlich nicht-militärischen Reaktion wurde nicht ernsthaft in Erwägung gezogen, obwohl von Anfang an erkannt wurde, dass jede Militäroperation wahrscheinlich gefährlich und ohne Erfolgsgarantie sein würde. Eine große Marine-Einsatzgruppe wurde sofort entsandt, aber es würde einige Wochen dauern, bis sie den Südatlantik erreichte. Bei diesen Gelegenheiten blieb mehr Zeit als normalerweise zur Verfügung steht, um diplomatische Lösungen für die Krise zu suchen. Um einen friedlichen Rückzug zu fördern, versuchte Großbritannien, den Druck auf Argentinien zu maximieren.

Der Druck begann bei den Vereinten Nationen, wo, unterstützt von einer sowjetischen Stimmenthaltung, die Resolution 502 verabschiedet wurde, die den Abzug aller Truppen vor den Verhandlungen forderte. Der Ministerrat der Europäischen Gemeinschaft stimmte Wirtschaftssanktionen zu und überraschte sich selbst durch ihre Schnelligkeit und Einstimmigkeit. (Unnötig zu erwähnen, dass dies kein Muster für zukünftige Entscheidungen in dieser Angelegenheit war.) Andere befreundete Nationen folgten mit ihren eigenen Sanktionen. Die USA, verlegen über einen Streit zwischen zwei Verbündeten, ergriffen keine Partei, sondern fungierten als Vermittler in Form von Außenminister Alexander Haig.

In einem Zeitlupen-Shuttle konnte Außenminister Haig die Positionen der beiden Länder nicht in Einklang bringen. Großbritannien deutete auf Flexibilität in zukünftigen Verhandlungen hin und begann zu zweifeln, inwieweit die Wünsche der Inselbewohner "übergeordnet" sein würden. Argentinien versprach, die derzeitige Lebensweise der Inselbewohner zu respektieren und zu verbessern. In Bezug auf das Grundprinzip der Souveränität konnte keine Seite etwas zugeben. Großbritannien forderte eine Rückkehr zum Status quo ante Argentinien bestand auf der Anerkennung des neuen Status quo.

Der politische und wirtschaftliche Druck, dem Buenos Aires ausgesetzt war, war schwer, aber angesichts der Popularität der Regierungspositionen im Inland widerstandsfähig. Auch gab es zunächst keinen Grund zu der Annahme, dass der militärische Druck unwiderstehlich war. Die Zeit war auf Argentiniens Seite. Wenn Großbritannien keine schnellen Ergebnisse erzielen würde, wäre es schwierig, seine Militäroperation aufrechtzuerhalten, und es wäre gezwungen, sich zurückzuziehen. Bis dahin wäre die sofortige Aufregung vorbei. Die internationale Gemeinschaft würde sich bald mit der neuen Situation abfinden und Wirtschaftssanktionen würden verfallen.

Die britische Einschätzung war nicht so anders. Es gab wenig Vertrauen in Wirtschaftssanktionen als Mittel zur Lösung des Streits, obwohl ein Waffenembargo hilfreich wäre, wenn ernsthafte Kämpfe begannen. Die internationale Unterstützung für Großbritanniens Haltung war erfreulich und wahrscheinlich wichtig im Hinblick auf die Aufrechterhaltung der internen Unterstützung, konnte jedoch nicht entscheidend für die Lösung des Streits sein. Es war irritierend, eine Zurschaustellung amerikanischer Ausgewogenheit zwischen Angreifern und Geschädigten zu sehen. Es bestand das Gefühl, dass dies vor Buenos Aires das Ausmaß seiner Isolation verbarg, ohne dass der Vermittlungsprozess entsprechende Vorteile brachte. Wenn etwas die argentinische Führung beeindrucken könnte, dann wahrscheinlich die militärische Macht, der es gegenübersteht, wenn sie nicht friedlich und anmutig nachgeben.

Sowohl aus militärischen als auch aus diplomatischen Gründen war es daher für Großbritannien sinnlos, eine symbolische Streitmacht zu entsenden. Von Anfang an musste die Task Force grundsätzlich fähig aussehen, die Inseln zurückzuerobern. Aber selbst dann war sie der Kraft, der sie begegnen würde, nicht offensichtlich und überwältigend überlegen. Da aus einer Analyse des Kräfteverhältnisses kein Ergebnis vorhergesagt werden konnte, müsste der Kampf zusammengeführt werden, bevor sich eine Seite zu erheblichen Zugeständnissen verpflichtet fühlen musste. Darüber hinaus konnte Großbritannien, obwohl es im Interesse Argentiniens lag, nicht viel Zeit für eine Diplomatie ohne militärische Aktionen einräumen.

Am 30. April erreichte die Task Force ihr Ziel, und um die Falklandinseln wurde eine totale Sperrzone verhängt. Am selben Tag gab Außenminister Haig bekannt, dass seine Vermittlung nach einem Monat gescheitert sei und die Vereinigten Staaten nun fest auf die Seite Großbritanniens kämen. UN-Generalsekretär Perez de Cuellar versuchte im Mai, die diplomatischen Stücke aufzuheben, jedoch ohne Erfolg. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass die Sackgasse nur noch durch einen Waffenstoß durchbrochen werden konnte.

Die Qualität der britischen Militärreaktion war eine Funktion der Anzahl von Männern und Material, die 8.000 Meilen in den Südatlantik transportiert und dann über einen längeren Zeitraum in einsatzfähigem Zustand gehalten werden konnten. Inwieweit dies gelungen ist, ist eine der bemerkenswertesten logistischen Meisterleistungen der Neuzeit. Der Großteil der Task Force wurde quasi an einem Wochenende auf den Abflug vorbereitet. Nicht nur Kriegsschiffe wurden ausgerüstet und ausgerüstet, sondern auch zivile Schiffe wurden umgebaut, um Hubschrauber aufzunehmen und auf See zu tanken. Der Erfolg dieser Operation war auf die harte Arbeit in den Werften und anderen Marineeinrichtungen, Gesetze, die die Requirierung und das Chartern von Zivilschiffen erleichterten, und detaillierte Notfallpläne für einen europäischen Notfall, die all diese Aktivitäten leiteten, zurückzuführen.

Die Task Force erschöpfte die britischen Marineressourcen nicht ganz. Es erforderte die Dienste der beiden Flugzeugträger der Royal Navy, HMS Hermes und HMS Invincible, ihrer beiden Angriffsschiffe (die kürzlich von der Verschrottung befreit wurden) und praktisch aller Flottenhilfskräfte. Während der Kampagne wurden jedoch insgesamt 23 Zerstörer und Fregatten in den Südatlantik geschickt, weniger als die Hälfte der damals verfügbaren. Entgegen landläufiger Vermutungen waren nur zwei dieser Schiffe zur Entsorgung vorgesehen. Die vier nuklear- und ein dieselbetriebenen U-Boote auf Patrouille im Südatlantik waren nur ein Teil der britischen U-Boot-Flotte. An allen waren 51 Kriegsschiffe beteiligt, und die maximale Anzahl gleichzeitig aktiver Schiffe betrug 26 (in der zweiten Maihälfte). Ausschlaggebend war die Zahl der mobilisierten Zivilschiffe – insgesamt rund 54. Am berühmtesten waren die Luxusliner Canberra und Queen Elizabeth 2, die als Truppentransporter dienten, aber andere spielten kritische Rollen, von Tankern bis hin zu Krankenhäusern.

Der zweite wichtige Faktor bei den logistischen Bemühungen war die Insel Ascension, die zwar Großbritannien gehörte, aber normalerweise nur von den Vereinigten Staaten genutzt wurde. Etwa 5.500 Meilen von den Falklandinseln entfernt, war es zu weit zurück, um als Operationsbasis genutzt zu werden, aber es war von unschätzbarem Wert als Zwischenstation, da Personal und Fracht auf dem Luftweg dorthin gebracht wurden, um ihre Reise auf dem Seeweg fortzusetzen.

Die Truppen, die mit der ersten Welle der Task Force entsandt wurden, bestanden im Wesentlichen aus den hochqualifizierten Spezialeinheiten – den Kommandos der Royal Marine, den Fallschirmjägerbataillonen und den Special Air Services. Später kamen Soldaten der Garde-Divisionen und der nepalesischen Gurkha-Truppen hinzu, die den besonderen Anforderungen dieses Feldzuges weniger gut entsprachen. Insgesamt umfassten die Landstreitkräfte etwa 9.000 Mann (6.000 Armee- und 3.000 Marinesoldaten).

Die Task Force war am stärksten durch den Mangel an Luftkraft eingeschränkt, die sie tragen konnte. Im Südatlantik waren 22 Sea Harrier im Einsatz, später kamen sechs weitere und zehn Royal Air Force Harrier GR3 Kampfunterstützungsflugzeuge sowie 140 verschiedene Helikopter hinzu, von denen die meisten entweder Sea Kings oder Wessex waren. Es gab keines der weitreichenden Kampfflugzeuge, die man auf früheren Generationen von Flugzeugträgern gefunden hätte.

Um diesen Mangel auszugleichen, wurden große Fortschritte in der Betankung an Bord gemacht. Dies wurde verwendet, um Harrier GR3s nach Ascension Island zu bringen (und für vier direkt auf einen Träger zu fliegen), sowie vier vulkanische Bomber, Nimrod-Seeüberwachungsflugzeuge und Hercules-Transportflugzeuge. Die 16 Victor-Tanker, die am Wideawake Airport auf Ascension Island stationiert waren, waren beschäftigt, aber ihre militärische Wirkung war begrenzt. Da es zehn Sieger brauchte, um einen Vulkanier für die Angriffe auf die Inseln in der Luft zu halten, konnte immer nur ein Bomber gleichzeitig eingesetzt werden. Nimrod Luftwarn- und Kontrollflugzeuge kamen dem Kampfgebiet nicht wirklich nahe. Nur durch die Bereitschaft der einzelnen Piloten zu vielen Einsätzen und die beeindruckende Verfügbarkeit der Wartungsmannschaften (bis zu 90 Prozent) konnten effektive Patrouillen aufrechterhalten werden. Bei Flugzeugen und Helikoptern mit begrenzter Reichweite und Ausdauer wurde die Fähigkeit am meisten vermisst, frühzeitig vor feindlichen Angriffen zu warnen.

Die auf Großbritannien wartenden argentinischen Streitkräfte profitierten von geografischen Heimathäfen und Luftwaffenstützpunkten. Trotzdem waren die Inseln etwa 400 Meilen vom Festland entfernt, was bedeutete, dass argentinische Flugzeuge an den Grenzen ihrer Reichweite operieren mussten, während eine schwierige Nachschublinie eingerichtet werden musste, um die Garnison zu versorgen, die das neu gewonnene Territorium verteidigte.

Die argentinischen Streitkräfte sahen im Vergleich zu denen Großbritanniens beeindruckend genug aus, mit vielen Waffen vergleichbarer Qualität und ähnlicher Art - oft, peinlicherweise, von Großbritannien gekauft. Die Marine war kleiner als die der britischen Task Force und viele Elemente stammten aus dem Zweiten Weltkrieg. Aber auch andere Elemente wie britische Zerstörer, französische Fregatten und deutsche U-Boote sowie ein Großteil der Bewaffnung waren recht modern. In der Luft gab es mit rund 120 Mirages, Skyhawks, Super-Etendards und Canberras einen klaren Vorteil in Zahlen, wenn nicht auch in Qualität. Der andere Vorteil ergibt sich daraus, die verteidigende Kraft zu sein. Bis Ende April waren 12.000 Soldaten – eine Mischung aus Regulären und Wehrpflichtigen – auf die Inseln verlegt und die Stellungen befestigt.

Der Kommandant der Task Force hatte den Auftrag, den Abzug der argentinischen Truppen von den Falklandinseln herbeizuführen und dort die britische Verwaltung mit möglichst geringen Verlusten wieder aufzubauen. Voraussetzung für die meisten strategischen Alternativen war die Blockade der verteidigenden Kräfte. Eine maritime Sperrzone von 200 Meilen wurde am 12. April erklärt, sobald Buenos Aires vernünftigerweise damit rechnen konnte, dass ein Atom-U-Boot das Gebiet erreicht hatte. Dies wurde in eine totale Sperrzone umgewandelt, als die Haupteinsatzgruppe eintraf.

Die einzige Ablenkung bestand darin, die Abhängigkeit von Südgeorgien zurückzuerobern. Dies war nicht Teil des ursprünglichen Plans, aber die Gelegenheit, militärisches Können zu demonstrieren, wahrscheinlich ohne Einmischung der argentinischen Marine oder der Luftwaffe wegen der Entfernung vom Festland, war zu verlockend. Für den Fall, dass die Operation fast eine Katastrophe war. Ein Vorhut wurde mit dem Helikopter auf einen Gletscher geflogen und blieb dort hängen. Zwei Hubschrauber stürzten ab, als sie versuchten, ihn zu retten, aber einem dritten gelang es. Schließlich wurden genügend Männer angelandet, um die argentinischen Aktivitäten genau zu beobachten. Am 25. April beobachteten sie ein U-Boot, das die Garnison verstärkte. Die Operation wurde sofort vorgezogen. Das U-Boot Santa Fe wurde durch Raketen und Wasserbomben von Hubschraubern schwer beschädigt und musste an Land graben. Marines landeten und überraschten die Garnison, die sich ohne großen Widerstand ergab und den gewünschten Eindruck eines mühelosen britischen Sieges vermittelte.

Die Durchsetzung der Sperrzone erwies sich als anstrengender. Auf der Marineseite gab es als Ergebnis des ersten großen Gefechts des Krieges, das die meisten Verluste forderte, einen angemessenen Erfolg. Am 2. Mai wurde der Kreuzer General Belgrano, begleitet von zwei Zerstörer-Eskorten, vom U-Boot HMS Conqueror torpediert. Der Kreuzer sank mit 360 Todesopfern. Die Zerstörer warteten nicht, um Überlebende aufzusammeln. Sie suchten entweder das U-Boot oder einfach nur Deckung. Der große Kreuzer wurde möglicherweise anstelle der leistungsfähigeren Zerstörer als leichteres Ziel für die relativ einfachen Mark-8-Torpedos der U-Boote ausgewählt.

Politisch war der Vorfall für Großbritannien schädlich, da sich das Opfer knapp außerhalb der 200-Meilen-Sperrzone befand. Obwohl Großbritannien sehr vorsichtig gewesen war, nicht zu behaupten, dass es sich um eine kampfinklusive Zone handelte, wurde es weithin als solche verstanden. Eine derart dramatische Transformation der Krise führte zu Vorwürfen einer ungerechtfertigten Eskalation. Der Konter war, dass die argentinischen Schiffe gut bewaffnet seien und auf etwas anderes als eine Mission des guten Willens auf Elemente der Task Force zusteuerten.

Es ist jedoch zweifelhaft, dass die britischen Kommandeure bestürzt waren, dass sich ein solches Ziel bot, das eine beeindruckende Demonstration der Kraft moderner U-Boote ermöglichte. Diese Lektion wurde unterstrichen, als einige Tage später bekannt wurde, dass alle argentinischen Kriegsschiffe oder Flugzeuge, die weiter als 20 Kilometer von der argentinischen Küste entfernt gefunden werden, als feindlich behandelt werden würden. Keine argentinischen Überwasserkriegsschiffe nahmen die Herausforderung an, obwohl eine Reihe von Patrouillenbooten und Versorgungsschiffen beim Versuch, die Blockade zu durchbrechen, erwischt wurden.

Die erwartete große Seeschlacht kam nie zustande. Von den argentinischen U-Booten wurde eines der alten wegen seines Zwillings, der in Südgeorgien gefangen wurde, ausgeschlachtet. Von den beiden modernen deutschen U-Booten wurde wenig gesehen. Es gab Gerüchte über Probleme in ihrem Betrieb. Einmal griffen Harriers etwas an, das ein U-Boot hätte sein können, ohne offensichtliche Ergebnisse. Da die britische Flotte inzwischen weitgehend auf U-Boot-Abwehr ausgelegt ist, wäre es jedenfalls skandalös gewesen, wenn ihr ASW-Netz durchbrochen worden wäre.Alles, was Argentinien tun konnte, war, den Verlust des Generals Belgrano zu rächen. Der Zerstörer HMS Sheffield wurde am 4. Mai von einer luftgestützten Exocet-Rakete überrascht. Die Rakete konnte nicht detonieren, aber der Ersatzbrennstoff entzündete sich und ein Feuer verschlang bald das Schiff. Zwanzig Matrosen wurden getötet und das Schiff zum Sinken aufgegeben.

Der Versuch, die Sperrzone in der Luft durchzusetzen, war weniger erfolgreich. Der Schlüssel zu dieser Operation war die Schließung des Flugplatzes in Port Stanley. Es gab fünf weitreichende Luftangriffe gegen dieses und verwandte Ziele von Vulkaniern von Ascension Island mit Schwerkraftbomben, mit Folgeangriffen von Harriers. Die erste am 1. Mai war die erfolgreichste, bei der eine Bombe einen Krater in der Mitte der Landebahn hinterließ. Dies verhinderte, dass es von Hochleistungs-Kampfflugzeugen, aber nicht von leichteren Flugzeugen und Transportern eingesetzt werden konnte. Die argentinischen Transporte kamen bis zum Schluss durch, vor allem indem sie nachts Risiken eingingen, die auf einen unzureichenden Flugplatz flogen. Die Aufklärung war aufgrund der Wolkendecke und des Flugzeugmangels unbefriedigend. Die Briten wurden von Sand verarscht, der an strategischen Punkten der Landebahn platziert wurde und vorgab, Krater zu sein.

Angesichts der Schwierigkeiten, einen groben Flugplatz außer Gefecht zu setzen, war es überraschend, dass Interesse bestand, Luftwaffenstützpunkte auf dem argentinischen Festland zu bombardieren. Die Möglichkeit eines Angriffs auf ein sorgfältig abgegrenztes Ziel, zum Beispiel die Basis der Super-Etendards, wurde nicht ausgeschlossen, aber die allgemeine Meinung war, dass die politischen Kosten einer solchen Eskalation verbunden mit den praktischen Problemen, sie zu einem Erfolg zu machen , machte es unattraktiv.

Der andere Teil der Luftstrategie bestand darin, die argentinischen Luftressourcen wo immer möglich zu zerstören. Am 1. Mai schoss ein Sea Harrier eine Mirage ab, während andere erfolgreich gegen zwei Canberras antraten. Danach vermied die argentinische Luftwaffe Luftkämpfe mit den Sea Harriers, um Ressourcen für eine britische Landung auf den Inseln zu sparen. Als sie von Harriers entdeckt wurden, kehrten argentinische Flugzeuge nach Hause zurück. Ein weiterer Erfolg wurde am 15. Mai durch einen Kommandoangriff auf eine kleine Landebahn von Pebble Island erzielt. Elf Flugzeuge, hauptsächlich leichte Bodenangriffspucaras, wurden zerstört. Trotz dieser und einiger anderer Verluste war der Großteil der argentinischen Luftwaffe jedoch noch intakt.

Dem britischen Kommando wurde klar, dass eine Blockade nicht funktionieren würde. Es gab keine Anzeichen dafür, dass der bisher ausgeübte militärische Druck den argentinischen Kompromiss in der Souveränitätsfrage förderte. Es gab keinen Grund zu der Annahme, dass der Zustand der Garnison auf den Inseln schlecht war oder dass sie weniger Durchhaltevermögen hatte als die Einsatzgruppe. Nur ein Harrier war im Kampf verloren gegangen (Angriff auf Port Stanley), aber zwei weitere und drei Hubschrauber waren bei Unfällen verloren gegangen. Dies und die Zerstörung der HMS Sheffield schufen die Aussicht auf eine allmähliche Abnutzung, die die Moral senken würde. Das größte Problem bestand darin, die Task Force bei zunehmend stürmischem und schlechtem Wetter über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten. An Bord von Schiffen feststeckend, würden die Soldaten die Kampfbereitschaft verlieren. Optionen, den Feind durch kleine Überfälle oder sogar Truppenlandungen auf abgelegenen Teilen der Inseln zu belästigen, würden den Feind nicht ausreichend belästigen. Es blieb kaum eine andere Wahl, als eine Landung zu versuchen.

Wer sich mit der Geschichte der britischen Amphibienlandung auskannte, konnte nichts als Beklemmung spüren. Es wurde kalkuliert, dass militärisch erhebliche Verluste hinnehmbar seien, wenn die Landstreitkräfte einen Brückenkopf errichten könnten. Am 21. Mai gab es eine Morgenlandung in Port San Carlos vor dem Falkland Sound, der die beiden Hauptinseln westlich von East Falkland, 80 km von Port Stanley, trennt. Es gelang über die Erwartungen des britischen Kommandos hinaus.

Es war wichtig, dass keine feindlichen Kräfte nahe genug waren, um Widerstand zu leisten. Anfang Mai waren zum frühestmöglichen Zeitpunkt Spezialeinheiten auf den Inseln gelandet, um die argentinischen Stellungen genau zu beobachten. Die Inseln boten viele alternative Landeplätze, von denen die meisten nicht verteidigt würden. Aufgrund des fehlenden internen Straßennetzes und der begrenzten Anzahl von Schwerlasthubschraubern musste es jedoch möglich sein, Truppen nach Port Stanley zu verlegen. Ein Vorteil von Port San Carlos war, dass das argentinische Kommando wahrscheinlich davon ausging, dass es für britische Truppen einfach zu weit weg war. Der andere Vorteil war, dass die Anordnung der Bucht es sehr schwierig machte, Luftangriffe auf die Landekräfte durchzuführen. Mit den aus dem Westen kommenden Angriffsflugzeugen mussten sie zunächst einen Harrier-Kordon passieren, dann eine Streikpostenlinie von Schiffen mit einer Vielzahl von Luftabwehrsystemen und schließlich die Flugabwehrwaffen der Bodentruppen. Der Nachteil war, dass viele Kriegsschiffe mehrere Tage in sehr gefährdeten Positionen sitzen mussten. Der einzige Ausgleich bestand darin, dass der Sund einen angemessenen Schutz gegen Exocets und U-Boote bot (wegen des schmalen Eingangs an jedem Ende).

Mit Hilfe einer Reihe von Ablenkungsangriffen wurde eine Überraschung erreicht. Als die argentinischen Streitkräfte erkannten, was vor sich ging, waren drei separate Brückenköpfe errichtet worden und 4.000 Mann waren an Land.

Dann kamen die Luftangriffe. In den intensiven Duellen gingen vier Schiffe – zwei Fregatten, ein Zerstörer und ein Handelsschiff (die Atlantic Conveyor) – verloren. Entgegen wiederholter Behauptungen aus Buenos Aires wurde weder der Flugzeugträger getroffen, noch war das Truppentransporter Canberra das wertvollste Ziel, um in den Falkland-Sund vorzudringen.

Viel wurde aus dem Glück von weiteren sechs Schiffen gemacht, die von Bomben oder Raketen getroffen wurden, die nicht explodierten. Der Misserfolg war eine direkte Folge der geringen Höhe, in der die argentinischen Flugzeuge gezwungen waren, anzugreifen, um unter die britische Luftverteidigung zu gelangen, was nicht genügend Zeit für die Zünder mit verzögerter Wirkung auf den Bomben ließ. Eine Exocet-Rakete wurde mit Spreu vom Träger HMS Invincible auf den Atlantic Conveyor umgeleitet, eine von mehreren Gegenmaßnahmen, die während der Kampagne gegen diese Rakete entwickelt wurden. Später versetzte eine vom Boden gestartete Exocet aus Port Stanley der HMS Glamorgan einen flüchtigen Schlag.

Die argentinische Luftwaffe erlitt schreckliche Abnutzungserscheinungen. Die Piloten flogen tapfer und geschickt mit zeitweise kaum eins zu zwei Überlebenschancen. In den drei Tagen vom 21. bis 24. Mai gingen fast 40 Flugzeuge verloren, darunter 15 Mirages und 19 A-4 Skyhawks. Dies kann mit den Gesamtluftverlusten Argentiniens während der Kampagne von über 90 (einschließlich 26 Mirages und 31 Skyhawks) verglichen werden. Diese Zahl schließt diejenigen aus, die am Boden gefangen wurden. Die Bemühungen ließen die argentinische Luftwaffe stark erschöpft und erschöpft zurück. Das einzige Flugzeug, das die britischen Bodentruppen stören konnte, waren die Pucaras, die sich noch auf den Inseln befanden. Gegen Ende des Feldzugs wurden am 8. Juni Flugzeuge für einen letzten Angriff gemustert. Dabei gelang es, zwei Landungsschiffen in Port Fitzroy die schwersten britischen Verluste des Krieges zuzufügen. Bei diesem Überfall wurden acht Mirages und drei Skyhawks abgeschossen.

Harriers erreichten die meisten "Kills" argentinischer Flugzeuge (wenn auch nicht immer auf dem Weg zu einem Überfall). Marine-Luftverteidigungsraketen schnitten relativ gut ab und schossen während der gesamten Kampagne 20 Flugzeuge ab, weitere fünf auf Nahkampfwaffen entfielen, aber, wie bereits erwähnt, müssen auch die Folgen der Ablenkungsaktionen berücksichtigt werden, die sie auf angreifende Flugzeuge erzwangen. Landgestützte Raketen, darunter das Rapier und Handwaffen wie das Blowpipe, schossen etwa 20 Flugzeuge ab. Argentinien benutzte das Blasrohr auch, um zwei Helikopter abzuschießen, konnte aber seinen hochentwickelten deutsch-französischen Roland überhaupt nicht zum Laufen bringen.

Die darauffolgende Landkampagne war für Technikbegeisterte weder spektakulär noch interessant. Da die Luftwaffe auf beiden Seiten eine begrenzte Rolle spielte, Bedingungen, die dem Panzerkrieg nicht förderlich waren, und dem Fehlen von Zersiedelung und modernen Straßen, war es fast ein Rückfall in die Jahre 1914-16. Für die Briten waren solche Gedanken beunruhigend, denn ihre Aufgabe bestand darin, einen gut bewaffneten Feind aus verschanzten Stellungen zu vertreiben. Die Methoden waren denen des Großen Krieges nicht unähnlich - Artilleriebeschuss kombiniert mit entschlossenen Infanterieangriffen auf verwundbare Stellen in der Hoffnung, dass Überraschung, Training und Moral die natürlichen Vorteile der Verteidigung kompensieren könnten. Formeln, die Hinweise auf die notwendige zahlenmäßige Überlegenheit für einen erfolgreichen Angriff geben, waren irrelevant.

Als in Port San Carlos die Vorräte entladen wurden, ermittelten Vorauspatrouillen die feindlichen Dispositionen. Der Ausbruch aus den Stränden begann am 27. Mai. Am nächsten Tag kam es zum ersten Gefecht bei den Siedlungen Goose Green und Darwin, wo 600 Mann der 2. Fallschirmjägerbrigade 1.000 argentinische Truppen aufnahmen. Pucara-Flugzeuge mit der argentinischen Garnison wurden abgeschossen, bevor sie viel Schaden anrichteten. Die argentinischen Truppen kämpften zunächst heftig, wurden aber durch ihre Unfähigkeit, die vorderen Positionen zu halten, demoralisiert. Vor der Kapitulation waren etwa 50 getötet worden (nicht 250 wie ursprünglich berichtet) gegenüber 17 auf britischer Seite.

Mit einem Angriff aus dem Westen hatte das argentinische Kommando nicht gerechnet. Es hatte eine Landung einigermaßen nahe Port Stanley entweder im Norden oder im Süden erwartet und sich entsprechend vorbereitet, zum Beispiel durch das Anlegen von Minenfeldern auf der wahrscheinlichen Angriffsroute. Jetzt waren übereilte Anpassungen erforderlich, darunter einige hektische Minenlegungen, die die Inselbewohner für die kommenden Jahre plagen werden. Eine weitere Anpassung bestand darin, Truppen von Mount Kent, etwa fünf Meilen landeinwärts von Port Stanley, zu verlegen, um die Garnison bei Goose Green zu verstärken.

Als erkannt wurde, dass Mount Kent geräumt worden war, rückten die Royal Marines unter entsetzlichen Bedingungen vor, um ihn zu besetzen. Dies mag ein Fehler gewesen sein, denn Mount Kent war eher zur Verteidigung als zum Angriff geeignet und die Truppen dort waren den Elementen bitter ausgesetzt. Es erforderte den Einsatz knapper Hubschrauberressourcen, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Dies und die Tatsache, dass drei wertvolle Chinook-Schwerlasthelikopter auf dem Atlantic Conveyor verloren gegangen waren, führte zu einem Helikoptermangel.

Dies hatte wichtige Folgen für die 3.000 Mann der britischen 5. Infanteriebrigade, die inzwischen in Port San Carlos eingetroffen waren. Ihnen fehlte das nötige Rüstzeug, um sich unter subarktischen Bedingungen fortzubewegen, und sie drohten stecken zu bleiben. Die Truppen mussten daher auf dem Seeweg verlegt werden. Eine Vorhut stellte durch Telefonieren mit einem der Anwohner fest, dass Bluff Cove (gleich südlich von Port Stanley) nicht von argentinischen Truppen besetzt war. Das zweite Fallschirmjägerregiment wurde schnell nach Bluff Cove und dem benachbarten Port Fitzroy geflogen, um den Vorteil auszunutzen. Dann brachten in den nächsten Nächten Landungsschiffe zuerst die Ghurkhas, Blues und Royals, dann die Scots Guards und schließlich die Welsh Guards aus Port San Carlos herum. Die Operation ging nur in der letzten Phase schief. Zwei Landungsschiffe, Sir Tristram und Sir Galahad, kamen am 8. Juni bei klarem Tageslicht in Port Fitzroy an, zur Überraschung derer, die bereits dort waren. Sie wurden gesichtet, ein Luftangriff wurde gestartet und die beiden Schiffe wurden getroffen, wobei 50 Männer starben.

Trotz dieser Katastrophe waren nun Landstreitkräfte rund um Port Stanley für das Finale der Kampagne in Position. Die argentinische Verteidigung basierte auf einer Anhöhe am Stadtrand von Port Stanley mit Blick auf eine der wenigen Straßen der Inseln, die in die Hauptstadt führten, in der irrigen Annahme, dass die Briten ihren Hauptangriff auf dieser Straße starten wollten. Stattdessen wurden die Verteidiger durch eine Reihe von nächtlichen Angriffen auf ihre exponierten Flanken aus den Angeln gehoben. Die Kämpfe waren scharf, mit in einigen Fällen hartnäckigem argentinischem Widerstand und anderswo Unordnung. Der Verlust der Verteidigungslinie und die Abnutzung durch intensiven Bombardement von See und Land (6.000 Granaten in den letzten 12 Stunden) forderten ihren Tribut. Am 14. Juni wurden weiße Fahnen gehisst und am nächsten Tag ergab sich General Mario Menendez, Kommandant der argentinischen Garnison, stellvertretend für alle seine Truppen auf den Falklandinseln.

Der Hauptunterschied zwischen den beiden Seiten lag in der Organisation ihrer Streitkräfte und ihrer Professionalität. Die argentinischen Streitkräfte wurden von Konflikten zwischen Offizieren und Mannschaften, Regulären und Wehrpflichtigen zerrissen, die ihre Leistung beeinträchtigten. Am Ende hatte General Menendez nicht einmal ein genaues Bild von allen Kräften, die ihm unterstanden. Die britischen Streitkräfte hatten den Vorteil in Ausbildung, Ausdauer und Führung und demonstrierten so die Tugenden militärischer Professionalität. In einem Krieg, in dem physische Faktoren wie Gelände und Klima ebenso groß waren wie die technischen Faktoren, konnten die traditionellen militärischen Tugenden entscheidend sein. In diesem Sinne waren die wichtigen Lehren des Krieges alte, die bei der Fixierung auf technologische Fähigkeiten und Waffenbestände vernachlässigt worden waren.

Die technische Seite des Konflikts hängt erneut von der Kompetenz und dem Geschick im Umgang mit Geräten und der Improvisationsfähigkeit sowie der grundsätzlichen Zuverlässigkeit der Geräte ab. Es kommt auch auf eine taktische Wertschätzung an. So wurden beispielsweise argentinische Truppen trotz hervorragender Nachtkampfausrüstung nachts überrascht. Da die Leistungsfähigkeit einer modernen Waffe stark davon abhängt, gegen was sie zu kämpfen hat, können unterschiedliche Herausforderungsbedingungen dauerhafte Folgen für den Ruf einer Waffe haben. Die Umstände können schmeichelhaft sein: Zum Beispiel nahmen Harriers oft argentinische Flugzeuge, die keine Treibstoffreserven hatten, um Manöver zu ermöglichen. Eine Waffe wie die Langstrecken-Luftverteidigungswaffe Sea Dart kann effektiv sein, wenn der Feind sie aus Respekt meidet - aber dies wird die "Kills" zu ihrem Verdienst reduzieren.

Berüchtigte Erfolge schaffen Reputation. Exocet zum Beispiel war nur mäßig erfolgreich. Sein größter Erfolg wurde trotz eines Fehlschlags im Sprengkopf erzielt und sein zweiter Erfolg war das Ergebnis einer Umleitung. Um dem zu begegnen, wurden umständliche, aber wirksame Gegenmaßnahmen entwickelt.

Der Fokus liegt heute auf den fortschrittlichsten Waffen, aber die meisten Streitkräfte sind eine Mischung aus Alt und Neu und es ist wichtig zu wissen, wie gut die älteren Gegenstände damit umgehen. Ein gutes Auge kann manchmal einen Mangel an präziser Führung ausgleichen, aber nichts kann einen Mangel an Reichweite ausgleichen.

Obsoleszenz stellt sich auch als eine Funktion der Umstände heraus – eine 4,5-Zoll-Kanone, die einen Skyhawk abgeschossen hat. Luftangriffe sind kein Anlass für eine ausgeklügelte Verachtung primitiver Waffen.

Es wurde ein hoher Munitionsverbrauch verzeichnet und am Ende hatten einige der britischen Einheiten ihre Vorräte praktisch aufgebraucht. Die Bereitschaft, Ressourcen zu verbrauchen – seien es Granaten oder Flugzeuge – könnte durchaus mit der Erwartung verbunden gewesen sein, wie lange die Schlacht dauern würde. Schließlich gewann Großbritannien enorm durch die Pläne, im Kriegsfall zivile Mittel, insbesondere die Schifffahrt, zu mobilisieren.

Im Großen und Ganzen wurde der Verdacht bestätigt. U-Boote können wenig nützlich sein, um die Flagge zu zeigen oder Vorräte zu transportieren, aber sie sind tödliche Instrumente. Überwasserschiffe sind extrem anfällig für gezielte Luftangriffe. Der britischen Flotte fehlte es an ausreichender Luftdeckung und Frühwarnung, verbrachte die meiste Zeit auf engstem Raum und schoss immer noch viele angreifende Flugzeuge ab, sodass ihre Verluste möglicherweise nicht übermäßig groß waren. Aber die argentinische Luftwaffe war weder besonders modern noch auf Anti-Schiffs-Zwecke ausgelegt.

Die technischen Lehren sind daher mehrdeutig und die wiederbelebten alten Lehren können nur relevant sein, wenn zukünftige Kriege unter solch unmodernen Bedingungen geführt werden sollen. Zumindest dient die Erfahrung als Korrektur der Vorstellungen von elektronischen Schlachtfeldern, auf denen menschliche Qualitäten überflüssig sind und alles durch Kybernetik erklärt werden kann. Die politischen Lehren könnten interessanter sein. Sie stammen aus der Verbindung der Erfahrungen einer modernen Industriemacht, die allein in einem begrenzten Krieg kämpft, auf den Krieg, den sie mit ihren Verbündeten in der Mitte Europas plant.

Die erste betrifft das militärische Management. Der Royal Navy wurde die Gesamtkommandoverantwortung übertragen, die sie von ihrem Hauptquartier am Stadtrand von London aus ausübte und Befehle an den Kommandanten der Task Force übermittelte. Die Operationen an Land oblagen dem ranghohen Offizier der Armee. Die Entscheidungsfindung war im Großen und Ganzen erfolgreich, aber es gab immer noch Missverständnisse zwischen den beiden Diensten: Das Heer verstand nicht immer, warum die Geschützunterstützung der Marine in entscheidenden Momenten abgezogen oder wichtige Schiffe zurückgehalten werden mussten, wenn sie möglicherweise nützlich gewesen wären. Die zentralen Stäbe des Verteidigungsministeriums waren damit beschäftigt, Anfragen der Kommandeure zu bearbeiten und die breiten politischen Optionen und Einsatzregeln zu berücksichtigen. Das kleine "Kriegskabinett" des Premierministers traf die grundlegenden Entscheidungen über Diplomatie und Militäraktionen, gab aber keine Ratschläge zur Umsetzung der Entscheidungen. Die Beständigkeit der politischen Absichten der Zivilisten war ihr wertvollster Beitrag zu den militärischen Bemühungen. Diese Erfahrung mit einem relativ einfachen Konflikt machte die wahrscheinlichen Probleme mit den Befehlszeilen in einer NATO-Warschauer-Pakt-Krise deutlich und versuchte, eine Vielzahl von Regierungen zu koordinieren, von denen jede ihre eigenen Ansichten über ihr Verhalten hatte und einige mit der Neigung, sich in Feldentscheidungen einzumischen .

Dies führt uns zur zweiten Lektion, die das Krisenmanagement betrifft. Militärische Macht ist kein einfaches Instrument der Diplomatie. Einmal beschworen, verwandelt es die Diplomatie, da der Zwang den Kompromiss ablöst. Militärische Mittel fordern entsprechende politische Ziele. Nachdem Großbritannien gezwungen war, für die Inseln zu kämpfen, entpuppt sich die diplomatische Lösung, die noch wenige Wochen zuvor angenommen worden wäre, nun als Beleidigung für die Verstorbenen. Am Ende des Krieges fand sich Großbritannien mit einem politischen Engagement für die Falklandinseln wieder, das zuvor abwesend war.

Diplomatie ist auch keine eindeutige Alternative zu Militäraktionen, denn sie hängt oft von der Einschätzung des wahrscheinlichen Siegers einer eventuellen Schlacht ab. Wenn eine Seite ständig aufgefordert wird, sich zurückzuhalten, kann sich ihre diplomatische Position zusammen mit ihren militärischen Optionen verschlechtern. Für die Partei, die keine Zeit auf ihrer Seite hat, ist es notwendig, die militärische Initiative beizubehalten. Darüber hinaus lässt diese Initiative selten eine schrittweise Eskalation zu. Generell ist eine abgestufte Reaktion ein Ideal, das in der Praxis selten erreicht werden kann. Ein überwältigend überlegenes Land kann Flexibilität und Geduld zeigen und die Militärmedizin zunächst in kleinen Dosen verteilen, aber dieser Kurs wird sich kaum einem Land empfehlen, das eine Niederlage riskiert. Es gibt eine militärische Logik, die es nicht zu ignorieren wagt. Diese Logik warnt davor, dass militärische Optionen nicht auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden können und dass einige sehr verderblich sind, dass mit vorläufigen Aktionen, die nur demonstrative Wirkung haben, Risiken verbunden sind und dass angesichts eines fähigen Feindes Risiken damit verbunden sein können, dass Militärkampagnen überhaupt nichts tun selten einen einfachen Aufbau zu einem großen Finale beinhalten, sondern dass die blutigsten und schwierigsten Operationen zu den frühesten gehören und dass militärische Aktionen unvorhersehbar sind, sodass das, was in den Plänen gut aussieht, in der Realität schrecklich aussehen kann.

Im Falklandkrieg stand das Gefecht mit den größten Verlusten - die Versenkung des General Belgrano - gleich zu Beginn der eigentlichen Kämpfe. Es war ein wichtiger militärischer Sieg für Großbritannien, der jedoch zu einer politischen Niederlage wurde, weil die internationale Gemeinschaft den Anschein machte, eine Eskalation zu vermeiden. Jede militärische Aktion, die nicht selbstverständlich defensiven Zwecken dient, wird, selbst wenn sie präventiv ist, zur Empörung. Maßnahmen wie Wirtschaftssanktionen oder Blockaden gelten als akzeptabler als jede militärische Aktion, die tendenziell zu direkten Opfern führt. Doch wenn Sanktionen oder Blockaden erfolgreich sein sollen, kann dies nur geschehen, indem sie die Zivilbevölkerung massiv in Not bringt – wenn sie scheitern, werden die Beteiligten immer noch nachhaltig gestört und die internationale Gemeinschaft steht vor einem schwelenden Problem. All dies bietet politische Entmutigung, die Militäroffensive fortzusetzen, es sei denn, sie wird einigermaßen unblutig sein.

Für das Krisenmanagement scheint dies folgende Relevanz zu haben.Erstens ist das Konzept der "Eskalation", das heute ein fester Bestandteil des Denkens über Krise und Krieg ist, in der Praxis irreführend und weckt unrealistische Erwartungen hinsichtlich der wahrscheinlichen Entwicklung eines Konflikts. Zweitens kann es selten eine saubere Verhältnismäßigkeit zwischen Zwecken und Mitteln geben. Drittens ist es ein diplomatischer und oft auch ein militärischer Vorteil, den Feind zu zwingen, eine Schlacht einzuleiten.

All dies macht es für Demokratien eher schwieriger als einfacher, Konflikte zu bewältigen. In anderer Hinsicht zeigte der Krieg auf den Falklandinseln jedoch, dass einfache Annahmen über die Schwierigkeit, politische Unterstützung aufrechtzuerhalten, nicht begründet waren. Seit den amerikanischen Erfahrungen mit Vietnam geht man davon aus, dass demokratische Gesellschaften ein geringes Maß an Toleranz gegenüber Krieg haben, wobei der nationale Wille mit jedem Opfer und einer grellen Medienberichterstattung untergraben wird.

Diese Annahme könnte die Unbeholfenheit des Verteidigungsministeriums im Umgang mit den Medien erklären. Sicherlich muss die Rolle der Medien in die strategische Planung einbezogen werden. In diesem Fall lagen keine Notfallpläne vor. Die Politik der Regierung zur Veröffentlichung von Informationen zeigte große Unstimmigkeiten. Korrespondenten durften die Task Force nur nach einem enormen Aufwand begleiten, ihre Akkreditierungspapiere waren von der Suezkrise 1956 übrig geblieben . Es ist vielleicht von Bedeutung, dass der Verteidigungsausschuss des Parlaments seine erste Nachkriegsuntersuchung in dieser Angelegenheit durchführt. Auch hier war dies ein sehr ungewöhnlicher und altmodischer Krieg. Von britischer, aber nicht von argentinischer Seite gab es keine Fernsehbilder. Die Korrespondenten der Task Force waren für ihre Geschichten und ihre externe Kommunikation völlig vom Militär abhängig. Dies ermöglichte eine strenge Zensur. Die daraus resultierende öffentliche Nachfrage nach Informationen in Großbritannien wurde zu sehr durch Spekulationen und Berichte aus Argentinien befriedigt.

Es scheint jedoch keinen Grund zu der Annahme gegeben zu haben, dass die Öffentlichkeit den Krieg nicht unterstützen würde. Meinungsumfragen zeigen seit langem einen sofortigen Anstieg der Unterstützung für Regierungen unter solchen Umständen, und dieser Fall war keine Ausnahme. Dies wurde durch die Tatsache unterstützt, dass die Oppositionsparteien, die das Problem zunächst darin sahen, die Regierung wegen ihres "Verlusts" der Inseln in Verlegenheit zu bringen, mit der Ursache ihrer Rückeroberung in Verbindung gebracht wurden. Die britische Öffentlichkeit ist leider daran gewöhnt, dass ihre Soldaten in Nordirland getötet werden. Dies ist mit einem Freiwilligen einfacher zu bewerkstelligen als mit einer Wehrpflichtigenarmee. Umfragen zeigten eine anfängliche Zurückhaltung, einen Verlust von Menschenleben bei der Rückeroberung der Falklandinseln in Betracht zu ziehen, aber als die Opfer kamen, wurde Argentinien verantwortlich gemacht und die Unterstützung für den Krieg wuchs.

Es stellt sich wieder die Frage, was unter anderen Umständen passiert wäre: wenn Großbritannien nicht die Initiative gehalten hätte und der Krieg in eine Pattsituation oder sogar Niederlage geriet, wenn die Verbündeten kritischer gewesen wären oder tatsächlich versucht hätte, gemeinsam mit Großbritannien zu kämpfen wenn die Kämpfe zeitlich und räumlich nicht so begrenzt und so weit weg wären, wenn es sich nicht um eine einfache Aggression gegen britische Untertanen durch eine Militärdiktatur gehandelt hätte, sondern um eine viel komplexere und zweideutigere, die schattenhafte Vorstellungen von nationalem Interesse beinhaltete.

Der Krieg war für Großbritannien ein seltsames und atavistisches Zwischenspiel, eine merkwürdige und spannende Ablenkung von seinen wirtschaftlichen Problemen. Es wurde allgemein angenommen, dass es populär war, und der Sieg hob die nationale Moral. Was es nicht tat, war das Problem der Falklandinseln zu lösen. Sie machte eine diplomatische Lösung viele Jahre lang praktisch unmöglich, da die Gefühle der Inselbewohner gegenüber Argentinien noch feindseliger geworden sind. Großbritannien muss nun angemessen für die Verteidigung der Inseln sorgen und versuchen, ihre wirtschaftliche Lebensfähigkeit angesichts der anhaltenden Feindseligkeit aus Argentinien und der Nichtkooperation des Rests Lateinamerikas zu verbessern. Nachdem Großbritannien die Falklandinseln zurückgeholt hat, ist es wirklich fest mit ihnen verbunden!


Zwanzig Jahre später der Falkland-Konflikt: Lehren für die Zukunft

Ein faszinierender neuer Einblick in den Falkland-Konflikt, der jeden Aspekt seiner Entstehung und die politische und diplomatische Reaktion auf die argentinische Aktion sowie aufschlussreiche Berichte über die Militäraktion zur Rückeroberung der Inseln auf allen Befehlsebenen abdeckt.

Im Juni 2002, genau zwanzig Jahre nach dem Ende der Feindseligkeiten zwischen Großbritannien und Argentinien, kamen viele der wichtigsten Teilnehmer zu einer großen internationalen Konferenz zusammen. Diese Konferenz, die an der Royal Military Academy in Sandhurst abgehalten und gemeinsam von RMA Sandhurst und ihrer Schwesterinstitution Britannia Royal Naval College in Dartmouth organisiert wurde, hatte zum Ziel, die Ereignisse des Frühjahrs 1982 aus der Perspektive zu überprüfen, die nur zwanzig Jahre dazwischen bringen können. Die Konferenz mischte diejenigen, die an den Ereignissen des Frühjahrs und Frühsommers 1982 teilgenommen hatten, Diplomaten, Politiker, Beamte, Soldaten, Matrosen und Flieger, mit Historikern, Politologen und Journalisten. Diese Berichte und Interpretationen des Konflikts werfen ein neues Licht auf eine der interessantesten und umstrittensten Episoden in der jüngeren britischen Geschichte.


Indianer Bearbeiten

Viele Indianer praktizierten begrenzte Kriegsführung oder ähnliche Verhaltensweisen. Östliche Gruppen töteten zum Zeitpunkt des Kontakts mit Europäern oft nicht alle Feinde, sondern nahmen viele zur Adoption auf, um ihre eigene Bevölkerung wieder aufzufüllen. Das hängt mit Trauerkriegen zusammen. Die Azteken führten Blumenkriege, um untergeordnete Nationen symbolisch besiegt zu halten und Opfer zu fangen, die symbolisch adoptiert wurden. Die Kriege ließen Nichtkombattanten und Material ohne Gefahr körperlicher Schäden zurück.

Krimkrieg Bearbeiten

Der britische Premierminister Lord Palmerston beschloss, einen begrenzten Krieg gegen Russland zu führen, da ein totaler Krieg eine massive Reform der Streitkräfte erfordert hätte.

Koreakrieg Bearbeiten

Zu Beginn des Koreakrieges waren sich US-Präsident Harry S. Truman und General Douglas MacArthur vehement nicht einig. Truman glaubte an die Eindämmung Nordkoreas nördlich des 38. Breitengrades. MacArthur drängte auf die Zerstörung und Weiterleitung (Rollback) Nordkoreas. Die Meinungsverschiedenheiten eskalierten bis zum Ende von MacArthurs Befehl und Karriere, nachdem er Trumans begrenzte Kriegspolitik verärgert und frustriert hatte. Truman gab die folgenden Gründe für die Politik an:

"Der Kreml [Sowjetunion] versucht und versucht schon seit langem, einen Keil zwischen uns und die anderen Nationen zu treiben. Er will uns isoliert sehen. Er will uns misstrauen. Er will uns gefürchtet sehen." und von unseren Verbündeten gehasst. Unsere Verbündeten stimmen in unserem Kurs mit uns überein. Sie glauben nicht, dass wir die Initiative zur Ausweitung des Konflikts im Fernen Osten ergreifen sollten. Wenn die Vereinigten Staaten den Konflikt ausweiten, könnten wir gut sein müssen allein gehen. Wenn wir in Asien allein gehen, können wir die Einheit der freien Nationen gegen die Aggression zerstören. Unsere europäischen Verbündeten sind Russland näher als wir. Sie sind in viel größerer Gefahr die Katastrophe des Zweiten Weltkriegs. Ich beabsichtige nicht, dieses Land angesichts der sowjetischen Gefahr seiner Verbündeten zu berauben. Der Weg der gesammelten Sicherheit ist unsere einzige sichere Verteidigung gegen die Gefahren, die uns bedrohen." [2]

Vietnamkrieg Bearbeiten

Das Konzept des begrenzten Krieges wurde auch im Vietnamkrieg von den Vereinigten Staaten unter den Präsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson als Teil einer Strategie verwendet, um die Ausbreitung des Kommunismus einzudämmen, ohne eine breitere Konfrontation mit der Sowjetunion zu provozieren. Richard Barnet, der 1963 das Außenministerium verließ, weil er mit Kennedys schrittweiser Eskalation in Vietnam nicht einverstanden war, beschrieb 1968 seine Bedenken: machen Sie es zu einer Gewissheit." [3]

Zermürbungskrieg Bearbeiten

Der Zermürbungskrieg, der von 1967 bis 1970 zwischen Israel und Ägypten geführt wurde, bestand hauptsächlich aus Artilleriebeschuss, Luftkrieg und kleinen Überfällen.

Falklandkrieg Bearbeiten

Oft als "Lehrbuchbeispiel eines begrenzten Krieges - begrenzt in Zeit, Ort, Zielen und Mitteln" [4], wurde der Falklandkrieg über einen Zeitraum von 10 Wochen geführt und endete mit etwas mehr als 1000 Opfern auf beiden Seiten .

NATO-Bombardierung Jugoslawiens Bearbeiten

Die NATO-Bombardierung Jugoslawiens, Teil des Kosovo-Krieges, war ein begrenzter Krieg für die NATO, [5] der hauptsächlich eine groß angelegte Luftkampagne nutzte, um die jugoslawische militärische Infrastruktur aus großer Höhe zu zerstören.

Zweiter Chinesischer Indianerkrieg Bearbeiten

Der Zweite Chinesisch-Indische Krieg wurde 1967 zwischen China und Indien im Sikkim-Sektor der tatsächlichen Kontrolllinie geführt. Es ist auch als die Zusammenstöße von Nathu La und Cho La von 1967 bekannt.


Tottenham Hotspurs beliebter argentinischer Mittelfeldspieler Ossie Ardiles hatte einen Tag nach der Invasion geholfen, Leicester City zu besiegen, ohne negative Auswirkungen, obwohl er Großbritannien anschließend auf eigenen Wunsch für ein Jahr verließ. Ardiles Cousin José Ardiles, ein Kampfpilot, wurde in der Anfangsphase des Luftangriffs getötet. Der Krieg sorgte auch bei den FIFA-Weltmeisterschaften 1986, 1998 und 2002 für gesteigerte Leidenschaften zwischen Argentinien und England, bei denen Diego Maradona, Peter Shilton und David Beckham auftraten. (Siehe Fußballrivalität zwischen Argentinien und England.)

Musik, die sich auf den Krieg bezieht, umfasst:

  • Das Lied Schön, dass alles vorbei ist von Captain Sensible handelt vom Falklandkrieg. Δ]
  • Die argentinische Punkrock-Band Los Violadores hat auf ihrem Album den Song "Comunicado #166" geschrieben Y ahora qué pasa ¿eh?. Das Lied kritisiert die Militärjunta und die Rolle der Vereinigten Staaten. Pil Trafa, der Leadsänger, kommentierte 2001, dass Argentinien nicht versuchen sollte, die Inseln zu annektieren, sondern sich als Land zu verbessern, damit die Falklander selbst nach Argentinien auswandern würden. Ε]
  • Der Falklandkrieg lieferte einen Großteil des Themas für Pink Floyds Album von 1983 Der letzte Schnitt, geschrieben von Roger Waters. Die Texte kritisieren den wahrgenommenen britischen Jingoismus und die Aktionen der Thatcher-Regierung. Eine spezifische Lyrik, die gegen den Untergang von protestiert ARA General Belgrano lautet: ". Galtieri nahm den Union Jack. Und Maggie nahm eines Tages beim Mittagessen einen Kreuzer mit allen Händen. anscheinend um ihn dazu zu bringen, ihn zurückzugeben."
  • Der Popmusiker Elvis Costello schrieb zusammen mit Clive Langer das Lied "Shipbuilding" (1983) als Reaktion auf den Falklandkrieg. Aus der Sicht von Arbeitern in einer depressiven Schiffbaustadt geschrieben, weist es darauf hin, dass ihre Arbeitsplätze nur auf Kosten der im Krieg verlorenen Menschenleben gehen.
  • Der argentinische Rockmusiker Charly García nahm während des Krieges das Lied "No Bombardeen Buenos Aires" auf und veröffentlichte es in seinem Album "Yendo De La Cama Al Living". Das Lied handelt vom gesellschaftspolitischen Klima in Argentinien während des Krieges.
  • Vieles zu dieser Zeit von der anarchistischen Punkband Crass produzierte Material war äußerst kritisch gegenüber dem Krieg und seinen Folgen, insbesondere das Album Ja Sir, das werde ich und die Singles "Sheep Farming in the Falklands" und "Wie fühlt es sich an, die Mutter von 1.000 Toten zu sein?" Letzteres, das als eine an Frau Thatcher gerichtete Erklärung gedacht war, führte zu Fragen im Parlament und einem Antrag auf strafrechtliche Verfolgung wegen Obszönität des konservativen Abgeordneten von Enfield North, Timothy Eggar[1]. Crass waren auch für Thatchergate verantwortlich, ein Hoax-Band, das ursprünglich dem sowjetischen KGB zugeschrieben wurde und auf dem die gespleißte Stimme von Margaret Thatcher zu implizieren scheint, dass der Zerstörer HMS Sheffield wurde bewusst geopfert, um den Konflikt zu eskalieren.
  • Die Folk-Rock-Band The Levellers schrieb und produzierte den Song "Another Man's Cause" mit dem Text "Your daddy well he died in the Falklands".
  • Die Manchester-Gruppe The Fall veröffentlichte 1983 eine Single namens Marquis Cha-Cha, die die Geschichte einer Figur vom Typ Lord Haw-Haw erzählt, die aus Argentinien sendet, aber ein klebriges Ende findet.
  • 1998 nahm die britische Heavy-Metal-Band Iron Maiden einen Song namens "Como Estais Amigos" für ihr Album auf Virtuelle XI. Das Lied handelte vom Falklandkrieg. Ζ]
  • Die in Macclesfield ansässige Punkband The Macc Lads schrieb einen typischen Un-PC-Song namens "Buenos Aires (1982, Falklands War Mix)" mit Texten wie "Costa Mendez lebt in Angst / Von echten Männern, die ihr Bier halten können!" und "hey hey hey / Die Jungs sind unterwegs / Mit ihren Bajonetten und Maschinengewehren / und ihren Bäuchen voller Boddingtons."
  • Joe Jacksons Lied "Tango Atlantico" (aus dem 1986er Album Große Welt) stellt einen Rückblick auf den Falklandkrieg dar.
  • Der Titeltrack des Albums von The Exploited von 1983 Lass uns einen Krieg beginnen spricht direkt den Falklandkrieg an, was bedeutet, dass Margaret Thatcher ihn fast aus einer Laune heraus begonnen hat, zu ihrem eigenen Vorteil und um den Fokus von anderen Problemen abzulenken, mit denen Großbritannien zu dieser Zeit konfrontiert war, wie der Arbeitslosigkeit.
  • Auf ihrem Album Von hier in die Ewigkeit: Live, The Clash, ersetzen Sie eine Zeile in Karrierechancen für "I don't wanna sterben, fight in the Falkland Strait", das zu dieser Zeit ein gängiges Adlib während ihres Sets war.
  • Einige Leute in Großbritannien haben das Lied aufgenommen Sechs Monate in einem undichten Boot von der neuseeländischen Popgruppe Split Enz als Kriegskritik eingestuft, und das Lied wurde von der BBC verboten. Die Gruppe bestritt, dass dies die Absicht des Songs war [2], insbesondere weil der Song 1982 aufgenommen wurde.
  • Im Zusammenhang mit dem Untergang der BelgranoDie britische Garagenband Thee Milkshakes nahm auf ihrem 1983 veröffentlichten vierten Album "The Men with the Golden Guitars" den Instrumental-Song "General Belgrano" auf. Der Song beginnt mit dem Klang eines U-Boot-Sonars.
  • "Spirit of the Falklands" der Punk-Band New Model Army nahm eine sehr kritische Haltung gegenüber dem Krieg und seinem "Verkauf" an die Öffentlichkeit durch die britische Regierung ein.
  • Im Jahr 2006 veröffentlichte die schwedische Power-Metal-Band Sabaton das Album Attero Dominatus mit einem Song mit dem Titel "Back in Control", dessen Thema der Falklandkrieg ist. Es enthält Texte nach dem Motto "Back in control, push them Weiter aufs Meer / Falkland in unseren Händen, zurück unter britischer Herrschaft".
  • Das 1983er Album des politischen Sängers / Songwriters Billy Bragg Brauen mit Billy Bragg ein Lied vorgestellt Insel ohne Wiederkehr, in dem ein Soldat seine Erfahrungen im "Kampf gegen Faschisten im Südmeer" schildert. Bragg trat 1981 in die britische Armee ein, kaufte sich aber einige Monate später frei.
  • Die Falkland-Hymne von Iain Dale.
  • Das Lied 'Uninvited Guest' der britischen Gruppe The Christians erwähnt die Falklandkriege kurz in seinem Text.
  • Der amerikanische Midwestern Disc-Jockey/Musiker Steve Dahl parodierte den Krieg mit seinen eigenen Texten, aber mit der Musik des J. Geils Band-Songs "Freeze-Frame".
  • Die finnische Rockband Eppu Normaali hat ein Lied veröffentlicht Argentinien auf ihrer LP Tie Vie, vergleicht den Krieg mit einem schlechten Footballspiel mit Betrug, einem inkompetenten Schiedsrichter (der nur Baseball versteht) und "dem Chor der Verschwundenen" als Cheerleader. nehmen Bezug auf den Krieg in dem Lied "This is England".
  • Die New-Wave-Band Spear of Destiny thematisierte den Krieg in einem Song "Mickey", einer fiktiven Geschichte über einen jungen Soldaten, der bei der Explosion einer Landmine sein Augenlicht verliert.
  • Die New Yorker Indie-Rock-Band Vampire Weekend nimmt in dem Lied "Mansard Roof" Bezug auf den Krieg und sagt: "Die Argentinier brechen in einer Niederlage zusammen. Die Admiralität begutachtet die Überreste der Flotte".
  • Britische New-Wave-Band The Fixx-Single Stehen oder fallen wurde wegen seiner Antikriegstexte, die mit dem Falkland-Konflikt zusammenfielen, wenig Hörspiel gegeben.
  • Die britische Progressive-Rock-Band Jethro Tull bezieht sich in "Mountain Men" auf den Krieg, indem sie sagt, dass sie "auf den Falkland-Inseln im Fernsehen gestorben ist".
  • Der Krieg wird kurz in dem Lied "Cráneo Candente" erwähnt (spanische Sprache: Flammender Schädel

) der argentinischen Band Hermética, aus der gleichnamigen LP von 1989.

  • Die irische Folk-Band Wolfe Tones schrieb ein Lied über Admiral William Brown, den Gründer der argentinischen Marine, in dem sie ihre Unterstützung für Argentinien in der Falkland-Frage zum Ausdruck brachten.
  • dänischer Rockmusikkomponist und Sänger LEBENSLAUF. Jørgensen das Lied "Postkort fra Port Stanley" (Postkarte aus Port Stanley) auf seinem 1982er Album "Lediggang a go go". Der bissige Text Η] ist ungewöhnlich hart, selbst für Jørgensen.

Vor dem Falklandkrieg hatte das argentinische Militär seine "Rockeros" (Rock'n'Roll-Musikliebhaber und -Künstler) als innere Feinde des Staates betrachtet. Während des Krieges war populäre Musik in englischer Sprache in Radiosendern zeitweise verboten. Nach dem Krieg und der Niederlage der Militärjunta reagierte die populäre Musik in Argentinien stark auf ihre vorherige Unterdrückung sowie die Auswirkungen des Krieges.

Eine Reihe von Popsongs entstanden aus den Folgen des Konflikts, darunter "Para la Vida" von León Gieco.


Marcs Notizen

Der Bombenanschlag auf Gibraltar

In unserer Zeitleiste hatte der Admiral diesen Angriff abgesagt, weil er befürchtete, die von Peru unterstützten Friedensgespräche zu zerstören. Nur wenige Stunden später versenkten die Briten das argentinische Kanonenboot Belgrano und töteten mehr als 300 Seeleute. Die Einsatzkräfte mussten dann einen Monat warten, bis ein geeignetes Ziel gefunden wurde. Unglücklicherweise hatten die Briten inzwischen Wind von den Agenten und sagten den Spaniern, die sie festnahmen und deportierten, bevor sie ein Schiff angreifen konnten.

Nun, *dort* hätte das britische U-Boot vielleicht einfach einen halben Tag früher sein Ziel gefunden und die Operation wäre weitergegangen.

Kriegserklärung

Obwohl wir vom "Falklandkrieg" sprechen, befand sich offiziell kein Land mit dem anderen im Kriegszustand. Das Vereinigte Königreich gab an, eine Abhängigkeit zu verteidigen (die Falkländer erhielten erst 1985 die volle britische Staatsbürgerschaft), und Argentinien erklärte, dass sie verlorenes Territorium zurückerobern würden. Das Vereinigte Königreich hatte einen Angriff auf Argentinien zurückgehalten, aber ein Bombardement näher an seinem Heimatland hätte die Hand der Regierung erzwungen, wobei das britische Volk wahrscheinlich um eine Antwort gebeten hätte.

Vertrag von Rio

Ein interessanter Aspekt des Konflikts betrifft den Vertrag von Rio, der besagt, dass jeder Angriff auf eines seiner Mitglieder (zu denen der größte Teil Südamerikas gehört) von allen beantwortet würde. Da Argentinien selbst derjenige war, der zuerst angegriffen hat, würde es seine Mitglieder nicht zu Maßnahmen zwingen, aber andererseits könnte es von manchen immer noch als Vorwand für Propagandazwecke verwendet werden. Auch die Tatsache, dass die USA eindeutig die britische Seite favorisierten, könnte die Loyalität spalten.

Seiten

Viele Beobachter haben darauf hingewiesen, dass neben den erklärten Gründen aller Kriegsbeteiligten ein unausgesprochener Grund von allen geteilt wurde: die Zusammenführung der verschiedenen Fraktionen auf heimischem Boden und damit die Stärkung der regierenden Kommunalverwaltung.

"Britische Koalition"

Nach der Entkolonialisierung der letzten Jahrzehnte blieb Großbritannien etwa das einzige Überseegebiet, das (wie die Falklandinseln) von Menschen englischer Abstammung bewohnt war (im Gegensatz zu früheren Kolonien, in denen die Briten über die einheimische Bevölkerung herrschten). Gibraltars Status zum Beispiel wurde von Spanien immer noch bestritten, und eine Machtdemonstration in einem Teil der Welt, so glaubte man, würde ähnliche Versuche anderswo wahrscheinlich abschrecken.

Der Grund, warum Frankreich und die USA intervenierten, war ähnlich: Beide hatten Überseegebiete von anderen beansprucht, indem sie Großbritannien halfen, halfen sie sich selbst. Offensichtlich konnten sie es nicht direkt tun, Frankreich hatte einen Großteil der Ausrüstung der argentinischen Armee verkauft und die USA, die im Allgemeinen lokale Diktatoren in Südamerika einer europäischen Intervention vorzogen, waren Teil verschiedener panamerikanischer Abkommen über gegenseitige Hilfe.

Chile hatte Territorialstreitigkeiten mit Argentinien über die Inseln Picton, Lennox und Nueva sowie das Meer südlich von Feuerland. Der Beitritt zur britischen Koalition könnte ihr die Möglichkeit geben, auf die Inseln einzudringen.


Falklandkrieg 2.0

Wenn in den nächsten 5 Jahren ein zweiter Falkland-Krieg stattfinden würde, würde Großbritannien dann wie 1982 militärische und wirtschaftliche Unterstützung erhalten?

Oder würden sich die USA mit ihren wirtschaftlichen Interessen wie Brasilien, Mexiko und Argentinien wegen der militärischen und historischen Allianz mit Großbritannien auf die Seite stellen?

Ich würde gerne denken, dass die USA das Vereinigte Königreich unterstützen würden, nachdem Großbritannien den USA gerade im Irak und Afghanistan geholfen hat, fast 600 Soldaten zu verlieren.

Major Wilson

Es wird ein knappes Gespräch. Es hängt davon ab, wer im Weißen Haus ist und wer in der Downing Street 10.

Obama und Cameron: vielleicht
Obama und Miliband: wahrscheinlich nicht
Obama und Balls oder Cooper: Auf keinen Fall
Republikanischer Präsident nach 2012 und Cameron: ja
Republikanischer Präsident nach 2012 und Miliband/Balls/Cooper: wahrscheinlich nicht

Das Hauptproblem für Großbritannien ist der Mangel an Trägerkraft. Ich bezweifle, dass die USA bei einer der oben genannten Alternativen trägergestützte Luftunterstützung bereitstellen werden.

Eine ebenso interessante Frage ist, wer sonst Großbritannien unterstützen wird. Da die USA nicht mehr so ​​an Europa interessiert sind, könnten einige der anderen NATO-Staaten durchaus Marineschiffe schicken. Der Grund dafür ist, dass bis jetzt die einzigen beiden NATO-Staaten, auf die die kleineren NATO-Staaten zählen können, wenn/wenn sie angegriffen werden, die USA und Großbritannien sind. Da die USA weniger an Europa interessiert sind, wird Großbritannien der einzige sichere Retter der weniger europäischen Länder sein. Es wäre daher in ihrem Interesse, der engste Verbündete Großbritanniens zu sein.

Der Harlech-Mann

Es wird ein knappes Gespräch. Es hängt davon ab, wer im Weißen Haus ist und wer in der Downing Street 10.

Obama und Cameron: vielleicht
Obama und Miliband: wahrscheinlich nicht
Obama und Balls oder Cooper: Auf keinen Fall
Republikanischer Präsident nach 2012 und Cameron: ja
Republikanischer Präsident nach 2012 und Miliband/Balls/Cooper: wahrscheinlich nicht

Das Hauptproblem für Großbritannien ist der Mangel an Trägerkraft. Ich bezweifle, dass die USA bei einer der oben genannten Alternativen trägergestützte Luftunterstützung bereitstellen werden.

Eine ebenso interessante Frage ist, wer sonst Großbritannien unterstützen wird. Da die USA nicht mehr so ​​an Europa interessiert sind, könnten einige der anderen NATO-Staaten durchaus Marineschiffe schicken. Der Grund dafür ist, dass bis jetzt die einzigen beiden NATO-Staaten, auf die die kleineren NATO-Staaten zählen können, wenn/wenn sie angegriffen werden, die USA und Großbritannien sind. Da die USA weniger an Europa interessiert sind, wird Großbritannien der einzige sichere Retter der weniger europäischen Länder sein. Es wäre daher in ihrem Interesse, der engste Verbündete Großbritanniens zu sein.

Ja, ich stimme den meisten deiner Aussagen zu. Aber ich glaube wirklich nicht, dass Obama Großbritannien in einem weiteren Falklandkrieg helfen würde. Romney könnte dies tun, also hoffe ich, dass er der nächste Führer der USA ist.

Ich glaube nicht, dass Großbritannien Träger braucht, um die Falklandinseln in Kriegszeiten zu halten, nur um sie zurückzuerobern. Ich dachte lange, wir brauchen Träger, falls die Falklandinseln ein Angriff wären, aber das ist wirklich nicht der Fall Angriff, wenn sie genommen würden, würden 2 Träger benötigt.

Ich glaube wirklich, dass Großbritannien im Südatlantik über genügend Seemacht verfügt, um die Falklandinseln zu halten, 1 Fregatte, 1 Angriffs-U-Boot, 1 großes Patrouillenschiff, 2 Vermessungsschiffe und einen Eisbrecher, der Großbritannien von Ihrer Nation Norwegen geliehen hat, die auch eine Insel und Territorium in der Antarktis und im südlichen Ozean. Ich denke, Norwegen würde in einem Krieg helfen und Frankreich, aber das war es auch schon, es sei denn, die EU würde es als Invasion in Europa verstehen, dann würde die gesamte EU helfen, aber ich bezweifle, dass die Dinge jetzt so sind.

Der Schlüssel zur Verteidigung der meisten Orte, die es aus dem Meer liefert, aber im Fall der Falkland-Inseln ist es ein riesiger Lebensmittelexporteur am Leben zu halten. Das Problem kommt von militärischen Vorräten, aber sie wären Luftabwurf von RAF Ascesion.

In Bezug auf Armee und Luftwaffe glaube ich nicht, dass Großbritannien auf den Falklandinseln genug Ressourcen hat, 4 Eurofighter, 2 schwere Transportflugzeuge und einen Mehrzweckhubschrauber, dann 800 britische Truppen und 300 Falklander, ohne Panzer und nur 3 105-mm-Geschütze, plus 15 gepanzerte und bewaffnete Militärlandrover, nicht genug, um eine Landungstruppe vom Strand zu stoßen.

Wir brauchen wirklich die Kontrolle über den Himmel, also 6 Eurofighter und 6 Tornados sowie 3 weitere Transporthubschrauber. Dann 10 Challenger-2-Panzer und 20 105-mm-Kanonen und mehr Mörser, was eine Zunahme von 300 Truppen bedeutet. Dann würde Argentinien nicht gewinnen, es würde vom Landeplatz getreten.

Aber der beste Weg, um die Falklander zu schützen, ist eine größere Bevölkerung von bis zu 100.000 und ein Wirtschaftswachstum mit britischen Investitionen, wodurch die Falkland-Inseln zu einem größeren, besseren Burmuda werden, das auch britisches Territorium ist und das größte BIP pro Person der Welt mit 97.000 hat, fast 3-mal so hoch wie die Zahl in Großbritannien.


Inhalt

Der Begriff Militärsimulation kann ein breites Spektrum von Aktivitäten abdecken, von umfassenden Feldübungen [2] bis hin zu abstrakten computergestützten Modellen, die ohne oder mit geringer menschlicher Beteiligung durchgeführt werden können – wie das Rand Strategy Assessment Center (RSAC). [3]

Als allgemeines wissenschaftliches Prinzip kommen die zuverlässigsten Daten aus der tatsächlichen Beobachtung und die zuverlässigsten Theorien hängen davon ab. [4] Dies gilt auch für militärische Analysen, bei denen Analytiker Live-Feldübungen und -Erprobungen als realistische (je nach Realismus der Übung) und verifizierbare (durch tatsächliche Beobachtung gesammelte) Daten liefern. Man kann zum Beispiel leicht feststellen, wie lange es dauert, eine Pontonbrücke unter gegebenen Bedingungen mit gegebener Manpower zu bauen, und diese Daten können dann Normen für die zu erwartende Leistung unter ähnlichen Bedingungen in der Zukunft generieren oder dazu dienen, den Brückenbauprozess zu verfeinern .

Jede Form von Training kann im engeren Sinne als "Simulation" angesehen werden (sofern sie eine Betriebsumgebung simuliert), viele, wenn nicht die meisten Übungen dienen jedoch nicht dazu, neue Ideen oder Modelle zu testen, sondern den Teilnehmern zur Verfügung zu stellen mit den Fähigkeiten, in bestehenden zu agieren.

Militärübungen in großem Maßstab oder sogar kleinere Übungen sind nicht immer durchführbar oder sogar wünschenswert. Die Verfügbarkeit von Ressourcen, einschließlich Geld, ist ein wesentlicher Faktor – es kostet viel, Truppen und Material von allen ständigen Verpflichtungen zu befreien, sie an einen geeigneten Ort zu transportieren und dann zusätzliche Ausgaben wie Erdöl, Öl und Schmierstoffe (POL) zu decken. Nutzung, Wartung der Ausrüstung, Nachschub von Verbrauchsmaterialien und Verbrauchsmaterialien und andere Artikel. [5] Darüber hinaus eignen sich bestimmte Kriegsführungsmodelle nicht für eine Überprüfung mit dieser realistischen Methode. Es könnte sich zum Beispiel als kontraproduktiv erweisen, ein Abnutzungsszenario genau zu testen, indem man die eigenen Truppen tötet.

Wenn man von der Feldübung weggeht, ist es oft bequemer, eine Theorie zu testen, indem man den Personaleinsatz reduziert. Kartenübungen können mit hochrangigen Offizieren und Planern durchgeführt werden, ohne dass sich Truppen physisch bewegen müssen. Diese enthalten einen gewissen menschlichen Einfluss und können daher bis zu einem gewissen Grad die menschlichen Unwägbarkeiten widerspiegeln, die die Modellierung der Kriegsführung so schwierig machen, mit dem Vorteil geringerer Kosten und verbesserter Zugänglichkeit. Eine Kartenübung kann auch mit weit weniger Vorausplanung durchgeführt werden als eine vollständige Bereitstellung, was sie zu einer attraktiven Option für kleinere Simulationen macht, die nichts Größeres verdienen würden, sowie für sehr große Operationen, bei denen Kosten oder Geheimhaltung eine Rolle spielen Ausgabe. (Dies war bei der Planung von BETRIEB AI.)

Die Abstraktion wird noch weiter erhöht und die Simulation bewegt sich in Richtung einer Umgebung, die von zivilen Wargamern leicht erkannt wird. Diese Art der Simulation kann Handbuch, was bedeutet, dass keine (oder nur sehr geringe) Computerbeteiligung vorhanden ist, computergestützt, oder vollständig computerisiert.

Manuelle Simulationen wurden wahrscheinlich in irgendeiner Form verwendet, seit die Menschheit zum ersten Mal in den Krieg zog. Schach kann als eine Form militärischer Simulation angesehen werden (obwohl seine genauen Ursprünge umstritten sind). [6] In neuerer Zeit war der Vorläufer moderner Simulationen das Preußische Spiel Kriegsspiel, die um 1811 erschien und manchmal mit dem preußischen Sieg im Deutsch-Französischen Krieg gutgeschrieben wird. [7] Es wurde an jedes preußische Regiment verteilt und ihnen wurde befohlen, es regelmäßig zu spielen, woraufhin ein deutscher Offizier zu Besuch 1824 erklärte: "Es ist überhaupt kein Spiel! Es ist eine Ausbildung für den Krieg!" [8] Schließlich entstanden so viele Regeln, da jedes Regiment seine eigenen Variationen improvisierte, dass zwei Versionen in Gebrauch kamen. Einer, bekannt als "starr Kriegsspiel“, wurde unter strikter Einhaltung des langen Regelwerks gespielt. Der andere, „free Kriegsspiel“, wurde von den Entscheidungen menschlicher Schiedsrichter bestimmt. [9] Jede Version hatte ihre Vor- und Nachteile: starr Kriegsspiel enthielt Regeln, die die meisten Situationen abdeckten, und die Regeln wurden aus historischen Schlachten abgeleitet, in denen dieselben Situationen aufgetreten waren, wodurch die Simulation überprüfbar und in beobachtbaren Daten verwurzelt war, die einige spätere amerikanische Modelle verworfen. Sein präskriptiver Charakter widersprach jedoch jedem Impuls der Teilnehmer zu freiem und kreativem Denken. Umgekehrt kostenlos Kriegsspiel könnte diese Denkweise fördern, da seine Regeln für die Interpretation durch die Schiedsrichter offen waren und während des Betriebs angepasst werden konnten. Diese Interpretation neigte jedoch dazu, den überprüfbaren Charakter der Simulation zu negieren, da verschiedene Schiedsrichter dieselbe Situation auf unterschiedliche Weise beurteilen könnten, insbesondere wenn es an historischen Präzedenzfällen mangelte. Darüber hinaus ermöglichte es den Schiedsrichtern, das Ergebnis bewusst oder auf andere Weise zu gewichten.

Die obigen Argumente sind in der modernen, computerlastigen militärischen Simulationsumgebung immer noch stichhaltig. Es bleibt ein anerkannter Platz für Schiedsrichter als Schiedsrichter einer Simulation, daher die Persistenz manueller Simulationen in Kriegsschulen auf der ganzen Welt. Sowohl computergestützte als auch vollständig computergestützte Simulationen sind ebenfalls üblich, wobei jede nach den Umständen verwendet wird. Die Rand Corporation ist einer der bekanntesten Entwickler von Militärsimulationen für die US-Regierung und die US-Luftwaffe und einer der Pioniere der politisch-militärischen Simulation. [10] Ihr SICHER (Strategic And Force Evaluation)-Simulation ist ein Beispiel für eine manuelle Simulation, bei der ein oder mehrere Teams von bis zu zehn Teilnehmern in getrennten Räumen untergebracht sind und ihre Bewegungen von einem unabhängigen Direktor und seinen Mitarbeitern überwacht werden. Solche Simulationen können über mehrere Tage durchgeführt werden (und erfordern daher Engagement der Teilnehmer): Den Akteuren wird ein erstes Szenario (z. B. ein Konfliktausbruch im Persischen Golf) mit entsprechenden historischen, politischen und militärischen Hintergrundinformationen präsentiert. Sie haben dann eine festgelegte Zeit, um eine Strategie zu diskutieren und zu formulieren, mit Input von den Direktoren/Schiedsrichtern [11] (oft als Steuerung) nach Bedarf. Wenn mehr als ein Team teilnimmt, können die Teams parteiisch aufgeteilt werden – traditionell Blau und rot werden als Bezeichnungen verwendet, mit Blau die „Heimat“-Nation vertreten und rot Die Opposition. In diesem Fall arbeiten die Teams gegeneinander, wobei ihre Züge und Gegenzüge von der Kontrolle an ihre Gegner weitergegeben werden, die auch über die Ergebnisse dieser Züge entscheiden. In festgelegten Intervallen wird Control eine Änderung des Szenarios, in der Regel für einen Zeitraum von Tagen oder Wochen, erklären und den Teams die sich entwickelnde Situation basierend auf ihrer Einschätzung, wie sie sich als Ergebnis der vorgenommenen Schritte entwickeln könnte, präsentieren. Zum Beispiel könnte Blue Team beschließen, auf den Golfkonflikt zu reagieren, indem es eine Kampfgruppe von Flugzeugträgern in das Gebiet verlagert und gleichzeitig diplomatische Kanäle nutzt, um Feindseligkeiten abzuwenden. Auf der anderen Seite könnte das Rote Team beschließen, der einen oder anderen Seite militärische Hilfe anzubieten, vielleicht eine Gelegenheit sehen, Einfluss in der Region zu gewinnen und den Initiativen von Blau entgegenzuwirken. An diesem Punkt könnte die Kontrolle erklären, dass nun eine Woche vergangen ist, und den Spielern ein aktualisiertes Szenario präsentieren: Möglicherweise hat sich die Situation weiter verschlechtert und Blau muss nun entscheiden, ob sie die militärische Option verfolgen möchten, oder alternativ könnten die Spannungen nachgelassen und die Belastungen nachgelassen haben liegt jetzt bei Red, ob es eskalieren soll, indem es seinen Kunden mehr direkte Hilfe bietet. [12]

Computerunterstützt Simulationen sind eigentlich nur eine Weiterentwicklung der manuellen Simulation, und auch hier gibt es verschiedene Varianten zu dem Thema. Manchmal ist die Computerunterstützung nichts anderes als eine Datenbank, die den Schiedsrichtern hilft, Informationen während einer manuellen Simulation zu verfolgen. Zu anderen Zeiten kann das eine oder andere Team durch einen computersimulierten Gegner ersetzt werden (bekannt als Agent oder Automat). [13] Dies kann die Rolle des Schiedsrichters zum Interpreten der vom Agenten erzeugten Daten reduzieren oder die Notwendigkeit eines Schiedsrichters ganz beseitigen. Die meisten kommerziellen Kriegsspiele, die für die Ausführung auf Computern entwickelt wurden (wie z Blitzkrieg, das Totaler Krieg Serie, Zivilisation Spiele und sogar Arma 2) fallen in diese Kategorie.

Wenn Agenten beide menschlichen Teams ersetzen, kann die Simulation vollständig computerisiert werden und mit minimaler Aufsicht von selbst ausgeführt werden. Der Hauptvorteil liegt in der leichten Zugänglichkeit der Simulation – abgesehen von der Zeit, die für die Programmierung und Aktualisierung der Computermodelle benötigt wird, sind keine besonderen Anforderungen erforderlich. Eine vollständig computergestützte Simulation kann praktisch zu jeder Zeit und an fast jedem Ort ausgeführt werden, die einzige erforderliche Ausrüstung ist ein Laptop-Computer. Es besteht keine Notwendigkeit, die Zeitpläne für vielbeschäftigte Teilnehmer zu jonglieren, geeignete Einrichtungen zu beschaffen und für deren Nutzung zu arrangieren oder Sicherheitsfreigaben einzuholen. Ein weiterer wichtiger Vorteil ist die Möglichkeit, viele Hunderte oder sogar Tausende von Iterationen in der Zeit durchzuführen, in der eine manuelle Simulation einmal ausgeführt werden müsste. Das bedeutet, dass aus einem solchen Modell statistische Informationen gewonnen werden können, die Ergebnisse in Form von Wahrscheinlichkeiten angegeben und Pläne entsprechend entwickelt werden können.

Das vollständige Entfernen des menschlichen Elements bedeutet, dass die Ergebnisse der Simulation nur so gut sind wie das Modell selbst. Der Validierung kommt damit eine große Bedeutung zu – die Daten müssen korrekt sein und vom Modell korrekt gehandhabt werden: Die Annahmen des Modellierers („Regeln“) müssen die Realität angemessen widerspiegeln, sonst sind die Ergebnisse Unsinn. Im Laufe der Jahre wurden verschiedene mathematische Formeln entwickelt, um zu versuchen, alles vorherzusagen, von den Auswirkungen von Verlusten auf die Moral bis hin zur Bewegungsgeschwindigkeit einer Armee in schwierigem Gelände. Eines der bekanntesten ist das Lanchester Square Law, das 1914 vom britischen Ingenieur Frederick Lanchester formuliert wurde. Er drückte die Kampfkraft einer (damals) modernen Streitmacht proportional zu . aus das Quadrat seiner numerischen Stärke multipliziert mit dem Kampfwert seiner einzelnen Einheiten. [14] Das Lanchester-Gesetz wird oft als das Abriebmodell, da es angewendet werden kann, um das Gleichgewicht zwischen gegensätzlichen Kräften zu zeigen, wenn die eine oder andere Seite an numerischer Stärke verliert. [fünfzehn]

Eine andere Methode, militärische Simulationen zu kategorisieren, besteht darin, sie in zwei große Bereiche zu unterteilen.

Heuristische Simulationen sind solche, die mit der Absicht durchgeführt werden, Forschung und Problemlösung anzuregen, von denen nicht unbedingt erwartet wird, dass sie empirische Lösungen liefern.

Stochastische Simulationen sind solche, die zumindest teilweise ein Element des Zufalls beinhalten.

Die meisten militärischen Simulationen liegen irgendwo zwischen diesen beiden Definitionen, obwohl manuelle Simulationen eher für den heuristischen Ansatz und computergestützte für den stochastischen Ansatz geeignet sind.

Manuelle Simulationen, wie oben beschrieben, werden oft ausgeführt, um ein „Was wäre wenn?“ zu untersuchen. Szenario und finden ebenso statt, um den Teilnehmern einen Einblick in Entscheidungsprozesse und Krisenmanagement zu geben, als auch um konkrete Schlussfolgerungen zu ziehen. Tatsächlich erfordern solche Simulationen nicht einmal einen Abschluss, sobald eine bestimmte Anzahl von Zügen ausgeführt wurde und die zugeteilte Zeit abgelaufen ist, das Szenario wird unabhängig davon beendet, ob die ursprüngliche Situation gelöst wurde oder nicht.

Computergestützte Simulationen können leicht den Zufall in Form eines zufälligen Elements einbeziehen und können viele Male ausgeführt werden, um Ergebnisse in Form von Wahrscheinlichkeiten zu liefern. In solchen Situationen kommt es manchmal vor, dass die ungewöhnlichen Ergebnisse interessanter sind als die erwarteten. Wenn beispielsweise eine Simulation, die eine Invasion von Nation A durch Nation B modelliert, 100 Iterationen durchläuft, um die wahrscheinliche Eindringtiefe der Truppen von B in das Territorium von A nach vier Wochen zu bestimmen, könnte ein durchschnittliches Ergebnis berechnet werden. Wenn man diese Ergebnisse untersucht, könnte man feststellen, dass die durchschnittliche Durchdringung etwa fünfzig Kilometer beträgt – es gäbe jedoch auch außerhalb der Ergebnisse der Wahrscheinlichkeitskurve. An einem Ende könnte es sein, dass sich die FEBA kaum bewegt hat, am anderen könnte die Eindringung Hunderte von Kilometern statt Dutzende betragen. Der Analyst würde dann diese Ausreißer untersuchen, um festzustellen, warum dies der Fall war. Zunächst konnte festgestellt werden, dass der Zufallsgenerator des Computermodells Ergebnisse lieferte, bei denen die Divisionsartillerie von A viel effektiver war als normal. Im zweiten Fall könnte es sein, dass das Modell eine besonders schlechte Wetterperiode erzeugte, die die Luftwaffe von A am Boden hielt. Diese Analyse kann dann verwendet werden, um Empfehlungen auszusprechen: vielleicht um Möglichkeiten zu untersuchen, wie die Artillerie effektiver gemacht werden kann, oder um in mehr Allwetter-Jagd- und Bodenangriffsflugzeuge zu investieren. [16]

Seit Carl von Clausewitz' berühmter Erklärung "Krieg ist bloß eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" [17] haben Militärplaner mit unterschiedlichem Engagement versucht, politische Ziele mit militärischen Zielen in ihre Planungen zu integrieren. Die politisch-militärische Simulation nach dem Zweiten Weltkrieg im Westen, die sich zunächst fast ausschließlich mit dem Aufstieg der Sowjetunion zur Supermacht beschäftigte, hat sich in jüngerer Zeit auf den globalen „Krieg gegen den Terror“ konzentriert. Es zeigte sich, dass zur Modellierung eines ideologisch motivierten Feindes im Allgemeinen (und einer asymmetrischen Kriegsführung im Besonderen) in jeder realistischen großen strategischen Simulation politische Faktoren berücksichtigt werden mussten.

Dies unterschied sich deutlich von der traditionellen Herangehensweise an militärische Simulationen. Kriegsspiel befasste sich nur mit der Bewegung und dem Einsatz von Streitkräften, und nachfolgende Simulationen waren in ihrem Ansatz ähnlich fokussiert. Nach dem preußischen Erfolg 1866 gegen Österreich bei Sadowa begannen Österreicher, Franzosen, Briten, Italiener, Japaner und Russen, Wargaming als Trainingsinstrument zu nutzen. Die Vereinigten Staaten nahmen den Trend relativ spät auf, aber 1889 war Wargaming fest in der Kultur der US-Marine verankert (mit der Royal Navy als geplanter Gegner). [18]

Politisch-militärische Simulationen verfolgen einen anderen Ansatz als ihre rein militärischen Gegenstücke. Da sie sich hauptsächlich mit politischen Fragen und nicht mit der Leistung auf dem Schlachtfeld befassen, neigen sie dazu, in ihrer Operation weniger präskriptiv zu sein. Es sind jedoch verschiedene mathematische Techniken entstanden, um den Modellierungsprozess zu schärfen. Eine dieser Techniken ist als Spieltheorie bekannt – eine häufig verwendete Methode ist die Nicht-Nullsummenanalyse, bei der Ergebnistabellen erstellt werden, um eine Entscheidung so zu treffen, dass unabhängig von der Entscheidung des Gegners ein günstiges Ergebnis erzielt wird .

Erst 1954 erschien die erste moderne politisch-militärische Simulation (obwohl die Deutschen 1929 eine polnische Invasion in Deutschland modelliert hatten, die man einigermaßen als politisch-militärisch bezeichnen könnte), [19] und es waren die Vereinigten Staaten, die die Simulation auf ein Werkzeug der Staatskunst. Der Anstoß war die Besorgnis der USA über das aufkeimende nukleare Wettrüsten (die Sowjetunion ließ 1949 ihre erste Atomwaffe explodieren und hatte 1955 ihre erste echte „H“-Bombe entwickelt). [20] Im Pentagon wurde eine permanente Spieleinrichtung geschaffen und verschiedene professionelle Analysten wurden hinzugezogen, um sie zu betreiben, darunter der Sozialwissenschaftler Herbert Goldhamer, der Ökonom Andrew Marshall und der MIT-Professor Lincoln P. Bloomfield. [21]

Zu den bemerkenswerten politisch-militärischen Simulationen der USA, die seit dem Zweiten Weltkrieg durchgeführt wurden, gehören die oben genannten SICHER, STROH (Strategisch EINir War) und KUH (Cold War).[22] Die typische politisch-militärische Simulation ist ein manuelles oder computergestütztes heuristisches Modell, und viele Forschungsorganisationen und Denkfabriken auf der ganzen Welt sind an der Bereitstellung dieses Dienstes für Regierungen beteiligt. Während des Kalten Krieges führten unter anderem die Rand Corporation und das Massachusetts Institute of Technology Simulationen für das Pentagon durch, die unter anderem den Vietnamkrieg, den Sturz des Schahs von Iran, den Aufstieg pro-kommunistischer Regime in Südamerika, Spannungen modellierten zwischen Indien, Pakistan und China sowie verschiedene potenzielle Krisenherde in Afrika und Südostasien. [23] [ Seite benötigt ] Sowohl das MIT als auch Rand sind weiterhin stark an der US-Militärsimulation beteiligt, zusammen mit Institutionen wie Harvard, Stanford und der National Defense University. Andere Nationen haben ihre entsprechenden Organisationen, wie die Defense Academy des Cranfield Institute (ehemals Royal Military College of Science) im Vereinigten Königreich.

Die Teilnehmer an den Pentagon-Simulationen waren manchmal von sehr hohem Rang, darunter Mitglieder des Kongresses und Insider des Weißen Hauses sowie hochrangige Militärs. [24] Die Identität vieler Teilnehmer bleibt bis heute geheim. Es ist Tradition in US-Simulationen (und solchen, die von vielen anderen Nationen durchgeführt werden), dass den Teilnehmern Anonymität garantiert wird. Der Hauptgrund dafür ist, dass sie gelegentlich eine Rolle einnehmen oder eine Meinung äußern können, die ihrer beruflichen oder öffentlichen Haltung widerspricht (z wenn ihre In-Game-Persönlichkeit weithin bekannt wurde. Es ist auch traditionell, dass Rollen im Spiel von Teilnehmern mit einem gleichwertigen Rang im wirklichen Leben gespielt werden, obwohl dies keine feste Regel ist und oft missachtet wird. [25] Während der Hauptzweck einer politisch-militärischen Simulation darin besteht, Erkenntnisse zu liefern, die auf reale Situationen angewendet werden können, ist es sehr schwierig, auf eine bestimmte Entscheidung als Ergebnis einer bestimmten Simulation hinzuweisen – insbesondere, da die Simulationen selbst in der Regel jahrelang geheim gehalten und selbst bei der Freigabe in die Öffentlichkeit manchmal stark zensiert. Dies ist nicht nur auf die ungeschriebene Richtlinie der Nichtzuordnung zurückzuführen, sondern auch um die Offenlegung sensibler Informationen an einen potenziellen Gegner zu vermeiden. Dies gilt auch für die Simulationsumgebung selbst – der ehemalige US-Präsident Ronald Reagan war ein begeisterter Besucher der Simulationen, die in den 1980er Jahren durchgeführt wurden, jedoch nur als Beobachter. Ein Beamter erklärte: "Kein Präsident sollte jemals seine Hand offen legen, nicht einmal in einem Kriegsspiel". [26]

Politisch-militärische Simulationen sind bis heute weit verbreitet: Moderne Simulationen beschäftigen sich nicht mit einem möglichen Krieg zwischen Supermächten, sondern mehr mit der internationalen Zusammenarbeit, dem Aufkommen des globalen Terrorismus und kleineren Buschfeuerkonflikten wie im Kosovo, in Bosnien, Sierra Leone und im Sudan . Ein Beispiel ist das MNE (multinnational Experiment) eine Reihe von Simulationen, die in den letzten Jahren vom Atatürk Wargaming, Simulation and Culture Center in Istanbul durchgeführt wurden. Die letzte, MNE 4, fand Anfang 2006 statt. MNE umfasst Teilnehmer aus Australien, Finnland, Schweden und der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) (einschließlich Kanada, Frankreich, Deutschland, Großbritannien und den Vereinigten Staaten) und wurde entwickelt, um den Einsatz diplomatischer, wirtschaftlicher und militärischer Macht in der globalen Arena zu untersuchen. [27]

Idealerweise sollten militärische Simulationen so realistisch wie möglich sein, dh so konzipiert sein, dass sie messbare, wiederholbare Ergebnisse liefern, die durch Beobachtung von realen Ereignissen bestätigt werden können. Dies gilt insbesondere für Simulationen, die ihrer Natur nach stochastisch sind, da sie auf eine Weise verwendet werden, die nützliche, prädiktive Ergebnisse liefern soll. Jeder Anwender von Simulationen muss sich immer bewusst sein, dass diese jedoch nur ein Annäherung der Realität und daher nur so genau wie das Modell selbst.

Validierung Bearbeiten

Im Kontext der Simulation ist Validierung der Prozess des Testens eines Modells, indem es mit historischen Daten versorgt und seine Ausgabe mit dem bekannten historischen Ergebnis verglichen wird. Wenn ein Modell bekannte Ergebnisse zuverlässig reproduzieren kann, gilt es als validiert und es wird davon ausgegangen, dass es in der Lage ist, Vorhersageergebnisse zu liefern (innerhalb eines angemessenen Maßes an Unsicherheit).

Die Entwicklung realistischer Modelle hat sich in Marinesimulationen als etwas einfacher erwiesen als an Land. [28] Einer der Pioniere der Marinesimulation, Fletcher Pratt, entwarf Ende der 1930er Jahre sein "Naval War Game" und konnte sein Modell fast sofort validieren, indem er es auf die Begegnung zwischen den deutschen Taschenschlachtschiffen anwendete Admiral Graf Spee und drei britische Kreuzer in der Schlacht am River Plate vor Montevideo im Jahr 1939. Bewertet nach Panzerstärke und Geschützstärke, Graf Spee hätte den leichteren Kreuzern mehr als gewachsen sein sollen, aber Pratts Formel sagte den folgenden britischen Sieg richtig voraus. [29]

Im Gegensatz dazu haben sich viele moderne Operations Research-Modelle als unfähig erwiesen, historische Ergebnisse zu reproduzieren, wenn sie validiert werden Atlas Modell 1971 erwies sich beispielsweise als nicht in der Lage, mehr als 68 % der Übereinstimmung mit historischen Ergebnissen zu erreichen. [30] Trevor Dupuy, ein prominenter amerikanischer Historiker und Militäranalytiker, der dafür bekannt ist, oft kontroverse Ansichten zu verbreiten, hat gesagt, dass "viele OP-Analysten und Planer davon überzeugt sind, dass weder die Geschichte noch Daten aus vergangenen Kriegen von Bedeutung sind". [31] In Zahlen, Vorhersagen und Krieg, impliziert er, dass ein Modell, das nicht einmal ein bekanntes Ergebnis reproduzieren kann, wenig mehr als eine Laune ist, die keine Grundlage in der Realität hat.

In der Vergangenheit gab es sogar einige seltene Fälle, in denen eine Simulation während der Durchführung validiert wurde. Ein bemerkenswertes Ereignis dieser Art war kurz vor der berühmten Ardennen-Offensive im Zweiten Weltkrieg, als die Deutschen im Winter 1944 bei schlechtem Wetter die alliierten Streitkräfte angriffen, in der Hoffnung, den Hafen von Antwerpen zu erreichen und die Alliierten zu zwingen, um Frieden zu bitten. Nach Angaben des deutschen Generals Friedrich J. Fangor, der Stab von Fifth Panzerarmee hatte sich im November getroffen, um Abwehrstrategien gegen einen simulierten amerikanischen Angriff auszuspielen. Kaum hatten sie mit der Übung begonnen, als Berichte über einen starken amerikanischen Angriff im Raum Hürtgen eintrafen – genau das Gebiet, das sie auf ihrem Kartentisch spielten. Generalfeldmarschall Walther Model befahl den Teilnehmern (abgesehen von den Kommandanten, deren Einheiten tatsächlich angegriffen wurden), weiter zu spielen, wobei sie die Nachrichten, die sie von der Front erhielten, als Spielzüge nutzten. In den nächsten Stunden liefen Simulation und Realität Hand in Hand: Als die Offiziere am Spieltisch entschieden, dass die Situation den Einsatz von Reserven rechtfertigte, holte der Kommandant der 116 Panzer Division war in der Lage, sich vom Tisch zu wenden und die Züge, die sie gerade gespielt hatten, als operative Befehle zu erteilen. Die Division wurde in kürzester Zeit mobilisiert und der amerikanische Angriff zurückgeschlagen. [32]

Die Validierung ist ein besonderes Thema bei politisch-militärischen Simulationen, da viele der erzeugten Daten subjektiv sind. Eine umstrittene Doktrin, die aus frühen Simulationen nach dem 2. umstrittene Grenze, zeigt eine Nation ihre Bereitschaft, auf feindliche Einfälle zu reagieren. Dies war theoretisch in Ordnung und bildete die Grundlage der Ost-West-Interaktion für einen Großteil des Kalten Krieges, war aber auch problematisch und von Kritik hartnäckig. Ein Beispiel für die Unzulänglichkeiten der Doktrin sind die Bombenangriffe der Vereinigten Staaten während des Vietnamkrieges. US-Kommandeure entschieden, hauptsächlich aufgrund ihrer Sigma Simulationen, um eine begrenzte Bombenkampagne gegen ausgewählte Industrieziele in Nordvietnam durchzuführen. Die Absicht war, dem nordvietnamesischen Oberkommando zu signalisieren, dass die Vereinigten Staaten zwar eindeutig in der Lage waren, einen viel größeren Teil ihrer Infrastruktur zu zerstören, dies jedoch den Charakter einer Warnung hatte, das Engagement im Süden „oder sonst“ zu reduzieren. Leider, wie ein anonymer Analyst über die Offensive (die in ihren politischen Zielen versagte) sagte, "haben sie es entweder nicht verstanden oder verstanden es, aber es war ihnen egal". [23] [ Seite benötigt ] Kritiker wiesen darauf hin, dass es relativ einfach sei, Signale von einem Team vom anderen zu verstehen, da sowohl die Roten als auch die Blauen Teams in Sigma von Amerikanern gespielt würden – mit gleicher Sprache, Ausbildung, Denkweise und Hintergrund –. Diese Signale schienen sich jedoch nicht gut über die kulturelle Kluft hinweg zu übertragen.

Probleme der Simulation Bearbeiten

Viele der Kritikpunkte an militärischen Simulationen rühren von ihrer falschen Anwendung als Vorhersage- und Analysewerkzeug her. Das von einem Modell gelieferte Ergebnis beruht mehr oder weniger auf menschlicher Interpretation und sollte daher nicht als „Evangeliums“-Wahrheit betrachtet werden. Obwohl dies von den meisten Spieltheoretikern und Analysten im Allgemeinen verstanden wird, kann es jedoch für einen Laien – beispielsweise einen Politiker, der seinen Wählern eine „Schwarz-Weiß“-Situation präsentieren muss – verlockend sein, sich auf eine Interpretation zu einigen, die seine vorgefasste Position. Tom Clancy, in seinem Roman Roter Sturm erhebt sich, illustrierte dieses Problem, als einer seiner Charaktere versuchte, das sowjetische Politbüro davon zu überzeugen, dass die politischen Risiken akzeptabel seien, da die NATO angesichts der politischen Unsicherheit aufgrund einer Meinungsverschiedenheit zwischen den Alliierten nicht in der Lage sei, zu reagieren Ergebnis eines politischen Kriegsspiels als Beweis die Ergebnisse einer Simulation, die durchgeführt wurde, um ein solches Ereignis zu modellieren. Aus dem Text geht hervor, dass es tatsächlich drei Ergebnissätze aus der Simulation gab, ein Best-, ein Zwischen- und ein Worst-Case-Ergebnis. Der Kriegsbefürworter entschied sich dafür, nur das beste Ergebnis zu präsentieren, wodurch die Ergebnisse verzerrt wurden, um seinen Fall zu stützen. [33]

Obwohl das obige Szenario fiktiv ist, kann es auf Tatsachen beruhen. Die Japaner spielten ihre geplante Expansion während des Zweiten Weltkriegs ausgiebig, aber Kartenübungen, die vor dem Pazifikkrieg durchgeführt wurden, wurden häufig vor dem Abschluss einer Niederlage Japans gestoppt. Ein oft zitiertes Beispiel vor Midway war, dass die Schiedsrichter einen japanischen Träger, der während einer Kartenübung versenkt wurde, auf magische Weise wiederbelebten, obwohl Professor Robert Rubel in der Naval War College Bewertung ihre Entscheidung war in diesem Fall angesichts unwahrscheinlicher Würfelwürfe gerechtfertigt. [34] Angesichts des historischen Ergebnisses ist es offensichtlich, dass die Würfelwürfe doch nicht so unwahrscheinlich waren. Es gab jedoch ebenso anschauliche grundlegende Probleme mit anderen Bereichen der Simulation, hauptsächlich im Zusammenhang mit der mangelnden Bereitschaft der Japaner, ihre Position zu berücksichtigen, falls das Überraschungsmoment, von dem die Operation abhing, verloren ging. [35]

Simulationen so zu optimieren, dass die Ergebnisse dem aktuellen politischen oder militärischen Denken entsprechen, ist ein immer wiederkehrendes Problem. Bei US-Marineübungen in den 1980er Jahren wurde informell verstanden, dass keine hochwertigen Einheiten wie Flugzeugträger versenkt werden durften, [36] da die Marinepolitik zu dieser Zeit ihr taktisches Interesse auf solche Einheiten konzentrierte. Das Ergebnis einer der größten NATO-Übungen aller Zeiten, Ocean Venture-81, in dem trotz einer (echten) 380 Mann starken sowjetischen U-Boot-Flotte sowie deren (simuliertem) Roten Team rund 300 Marineschiffe, darunter zwei Carrier Battle Groups, den Atlantik erfolgreich überquert und das Norwegische Meer erreicht haben Opposition, wurde öffentlich in Verfahren, die Fachzeitschrift des US Naval Institute. [37] Der US-Marine gelang es, den Artikel zu klassifizieren, und er bleibt bis heute geheim, aber der Autor des Artikels und Chefanalyst von Ocean Venture-81, Lieutenant Commander Dean L. Knuth, hat seitdem behauptet, dass zwei Blue-Flugzeugträger erfolgreich waren von Roten Streitkräften angegriffen und versenkt. [38]

Im Laufe der Jahre gab es auch viele Vorwürfe, dass computergestützte Modelle unrealistisch und auf ein bestimmtes Ergebnis abzielen. Kritiker verweisen auf den Fall militärischer Auftragnehmer, die ein Waffensystem verkaufen wollen. Aus offensichtlichen Kostengründen werden Waffensysteme (wie beispielsweise ein Luft-Luft-Raketensystem zur Verwendung durch Kampfflugzeuge) weitgehend auf Computern modelliert. Ohne eigene Prüfung muss sich ein potentieller Käufer weitgehend auf das herstellereigene Modell verlassen. Dies könnte durchaus auf ein sehr effektives System mit einer hohen Abtötungswahrscheinlichkeit hinweisen (NS). Es kann jedoch sein, dass das Modell so konfiguriert wurde, dass es das Waffensystem unter idealen Bedingungen zeigt, und seine tatsächliche operative Wirksamkeit wird etwas geringer sein als angegeben. Die US Air Force gab an, dass ihre AIM-9 Sidewinder-Rakete einen Pk von 0,98 hat (sie wird 98% der Ziele erfolgreich zerstören, auf die sie geschossen wird). Im Einsatz während des Falklandkrieges im Jahr 1982 verzeichneten die Briten ihren tatsächlichen Pk als 0,78. [39]

Ein weiterer Faktor, der ein Modell ungültig machen kann, sind menschliche Fehler. Ein berüchtigtes Beispiel war die der US Air Force Erweitertes Penetrationsmodell, die aufgrund eines Programmierfehlers US-Bomber für die feindliche Luftverteidigung unverwundbar machte, indem sie bei der Überprüfung ihrer Position auf einen Raketeneinschlag versehentlich ihren Breiten- oder Längengrad änderten. Dies hatte den Effekt, dass der Bomber im Moment des Aufpralls Hunderte oder sogar Tausende von Kilometern entfernt "teleportiert" wurde, wodurch die Rakete verfehlte. [40] Darüber hinaus blieb dieser Fehler mehrere Jahre lang unbemerkt. [41] Andere unrealistische Modelle hatten Schlachtschiffe, die konstant mit siebzig Knoten (doppelte Höchstgeschwindigkeit) dampften, eine ganze Panzerarmee, die von einer Grenzpolizeieinheit angehalten wurde, und eine Abnutzungsrate, die 50 % höher war als die Zahl, mit der jede Streitmacht begann. [41]

Fragen der technischen Fähigkeiten des Feindes und der militärischen Philosophie werden sich auch auf jedes verwendete Modell auswirken. Während ein Modellbauer mit ausreichend hoher Sicherheitsfreigabe und Zugang zu den relevanten Daten davon ausgehen kann, ein einigermaßen genaues Bild der militärischen Kapazität seiner eigenen Nation zu erstellen, kann es äußerst schwierig sein, ein ähnlich detailliertes Bild für einen potenziellen Gegner zu erstellen. Militärische Informationen, von technischen Spezifikationen von Waffensystemen bis hin zu taktischen Doktrinen, stehen ganz oben auf der Liste der am besten gehüteten Geheimnisse jeder Nation. Die Schwierigkeit, die Unbekannt, wenn man zumindest weiß, dass es existiert, erscheint trivial im Vergleich zur Entdeckung des ungeahnt. Wie Len Deighton bekanntermaßen in Spionagegeschichte, wenn der Feind eine unerwartete Fähigkeit hat (und das hat er fast immer), kann dies taktische und strategische Annahmen zu so viel Unsinn machen. Es ist naturgemäß nicht möglich vorherzusagen, in welche Richtung jeder neue technologische Fortschritt gehen wird, und bisher ungeahnte Waffensysteme können für Unvorbereitete einen bösen Schock darstellen: Die britische Einführung des Panzers während des Ersten Weltkriegs löste Panik aus unter den deutschen Soldaten in Cambrai und anderswo, und das Aufkommen von Hitlers Rachewaffen, wie der "fliegenden Bombe" V-1, verursachte tiefe Besorgnis unter dem Oberkommando der Alliierten.

Menschliche Faktoren sind den Entwicklern militärischer Simulationen ein ständiger Dorn im Auge – während politisch-militärische Simulationen ihrer Natur nach oft erforderlich sind, um sich mit den von Modellbauern als "schwammigen" Problemen bezeichneten Problemen auseinanderzusetzen, scheinen rein militärische Modelle oft den Vorzug zu geben sich auf harte Zahlen zu konzentrieren. Während ein Kriegsschiff aus der Perspektive eines Modells als eine Einheit mit bekannten Parametern (Geschwindigkeit, Panzerung, Geschützstärke usw.) Moral, Intelligenz und Persönlichkeit (Führung) kommen ins Spiel. Aus diesem Grund ist die Modellierung anspruchsvoller – es gibt viele Variablen, die schwer zu formulieren sind. Kommerzielle Kriegsspiele, sowohl die Tabletop- als auch die Computervariante, versuchen oft, diese Faktoren zu berücksichtigen: Rom: Totaler KriegZum Beispiel werden Einheiten im Allgemeinen vom Feld fliehen, anstatt zu bleiben, um bis zum letzten Mann zu kämpfen. Eine berechtigte Kritik an einigen militärischen Simulationen ist, dass diese nebulösen menschlichen Faktoren oft ignoriert werden (teils weil sie so schwer genau zu modellieren sind und teils weil kein Kommandant gerne anerkennt, dass Männer unter seinem Kommando ihm nicht gehorchen). In Anerkennung dieses Mangels haben sich Militäranalysten in der Vergangenheit zivilen Kriegsspielen als rigoroser oder zumindest realistischer in ihrer Herangehensweise an die Kriegsführung zugewandt. In den Vereinigten Staaten wurde James F. Dunnigan, ein prominenter Student der Kriegsführung und Gründer des kommerziellen Tabletop-Wargames-Publisher Simulations Publications Incorporated (SPI, jetzt nicht mehr existierend), 1980 in den Wargaming-Kreis des Pentagons aufgenommen, um mit Rand und Science Applications Incorporated zusammenzuarbeiten (SAI) zur Entwicklung eines realistischeren Modells. [42] Das Ergebnis, bekannt als SAS (Sstrategisch EINAnalyse SNachbildung) wird immer noch verwendet. [43]

Das Problem der menschlichen Faktoren war ein wesentliches Element bei der Entwicklung von Jeremiah am Lawrence Livermore National Laboratory in den 1980er Jahren. Untersuchungen von Lulejian and Associates hatten gezeigt, dass die Einschätzung der Überlebenswahrscheinlichkeit des einzelnen Soldaten der entscheidende Maßstab für das Verständnis war, warum und wann Kampfeinheiten wirkungslos wurden. Während ihre Forschung auf täglichen Zeitskalen basierte, wandte der Entwickler von Jeremiah, K. E. Froeschner, das Prinzip auf den 10-Sekunden-Zeitschritt der Computersimulation an. Das Ergebnis war eine hohe Korrelation mit gemessenen Aktionen, für die detaillierte Daten von wenigen Nachkriegsberichten aus dem Zweiten Weltkrieg, der israelischen Panzeraktion auf den Golanhöhen sowie Live-Übungen im Hunter Liggett Military Reservation in Monterey, Kalifornien, verfügbar waren .

Jeremiah wurde später von anderen Forschern zu Janus weiterentwickelt und der 'Jeremiah-Algorithmus' aus Gründen der Wirtschaftlichkeit (Janus lief zunächst auf einem kleinen Computer) und aus den oben genannten Gründen - einigen Militärs (meist niedrigere Ränge) gefiel die Idee nicht von Befehlen, die nicht befolgt werden. Die Generäle, die Jeremiah und den Algorithmus in Aktion beobachteten, waren jedoch normalerweise positiv und erkannten die Gültigkeit des Ansatzes.

All dies bedeutet, dass Modelle der Kriegsführung nicht mehr als sie sind: ein nicht-präskriptiver Versuch, den Entscheidungsprozess zu informieren. Die Gefahren, Militärsimulationen als Evangelium zu behandeln, werden in einer Anekdote veranschaulicht, die am Ende des Vietnamkriegs kursierte und zwischen 1964 und 1969 intensiv gespielt wurde (wobei sogar Präsident Lyndon Johnson zur Zeit von Khe Sanh . über einem Wargaming-Sandtisch fotografiert wurde ) in einer Reihe von Simulationen mit dem Codenamen Sigma. [44] Diese Zeit war eine Zeit des großen Glaubens an den Wert militärischer Simulationen, gestützt auf den nachgewiesenen Erfolg der Operationsforschung (oder ODER) während des Zweiten Weltkriegs und der wachsenden Leistungsfähigkeit von Computern beim Umgang mit großen Datenmengen. [45]

Die Geschichte handelte von einem fiktiven Adjutanten in der Regierung von Richard Nixon, der, als Nixon 1969 die Regierung übernahm, alle Daten der USA über beide Nationen in ein Computermodell einspeiste – Bevölkerung, Bruttosozialprodukt, relative Militärstärke, Produktionskapazitäten , Anzahl von Panzern, Flugzeugen und dergleichen. Der Berater stellte dann die Frage an das Modell: "Wann werden wir gewinnen?" Offenbar hat der Computer geantwortet: "Du hast 1964 gewonnen!" [46]


Der geheime Krieg um die Falklandinseln: SAS, MI6 und der Krieg Whitehall fast verloren

Denn als die argentinische Garnison in Port Stanley kapitulierte, gingen die Munitionsvorräte der britischen Streitkräfte so weit zurück, dass keine Aussicht auf sofortige Wiederauffüllung bestand. Hätte es den Argentiniern gelungen, den Krieg zu verlängern oder die Seeversorgungsrouten der Royal Navy zu unterbinden, wäre die britische Task Force gezwungen gewesen, sich zurückzuziehen.

Eine sehr wichtige Lektion, die aus den Erfahrungen der Falkland-Inseln gelernt werden kann, ist nicht der Rahmen für eine Vorgehensweise, da dies ein Krieg war, laut dem Autor, Großbritannien fast verloren.

Denn als die argentinische Garnison in Port Stanley kapitulierte, gingen die Munitionsvorräte der britischen Streitkräfte so weit zurück, dass keine Aussicht auf sofortige Wiederauffüllung bestand. Hätte es den Argentiniern gelungen, den Krieg zu verlängern oder die maritimen Versorgungsrouten der Royal Navy zu unterbinden, wäre die britische Task Force gezwungen gewesen, sich zurückzuziehen.

Eine sehr wichtige Lektion, die man aus den Erfahrungen der Falklandinseln lernen kann, besteht nicht darin, eine auf Annahmen basierende Vorgehensweise zu formulieren. Die menschliche Natur ist manchmal launisch. Die Briten gingen davon aus, dass die Argentinier nicht einmarschieren würden, um weiter zu verhandeln, um den Status der umstrittenen Inseln zu regeln. Aber das Galtieri-Regime wechselte plötzlich den Gang und sprang. London war nicht in der Lage, Aggressionen abzuschrecken.

Wäre Großbritannien besiegt worden, hätte es Margaret Thatcher von der Macht verdrängt. Die Tory-Regierung stürzte bereits in die Tiefen der Unpopularität bei den Wahlen. . mehr


Wenn Regierungen im Südatlantik kollidieren: Großbritannien zwingt Argentinien während des Falklandkrieges

Wie effektiv sind parlamentarische Demokratien darin, Zwangssignale zu senden und sie in kohärente Botschaften zu orchestrieren? Können parlamentarische Demokratien dies besser als präsidentielle Demokratien? Um diese Fragen zu beantworten, verwendet das Forschungsprojekt eine eingehende Analyse des Falkland/Malvinas-Krieges 1982 als Fallstudie. Dieser Artikel versucht herauszufinden, wie effektiv das Vereinigte Königreich Zwangssignale gesendet und in kohärente Botschaften orchestriert hat. Im Allgemeinen stellen wir fest, dass das Vereinigte Königreich bei der Umsetzung einer Zwangsstrategie unter vielen der gleichen Probleme litt wie Präsidentschaftsregierungen.

Danksagung

Die Autoren möchten John Baylis und Geoffrey Till für ihre Kommentare zu einem früheren Entwurf dieses Papiers danken. Alle verbleibenden Fehler sind von den Autoren selbst zu verantworten.

Anmerkungen

1. Zum Beispiel Wallace Thies, „Kompetenzversagen oder Zwangserfolg? Der Fall NATO und Jugoslawien“ Vergleichende Strategie, Bd. 22 (Juli–September 2003): 243–267 Kenneth Schultz, Demokratie und Zwangsdiplomatie (Cambridge: Cambridge University Press, 2001) James Fearon, „Signaling versus the Balance of Power and Interests: An Empirical Test of a Crisis Bargaining Model“, Zeitschrift für Konfliktlösung, Bd. 38 (Juni 1994): 236–269 Wallace Thies, Wenn Regierungen kollidieren: Zwang und Diplomatie im Vietnam-Konflikt (Berkeley: University of California Press, 1980).

2. Wir verwenden den Titel „Falklands War“ um für den Falkland/Malvinas Konflikt zu stehen. Unsere Absicht ist nicht, die britische Seite zu bevorzugen, sondern Verwirrung zu vermeiden, da dies der am häufigsten verwendete Titel im Englischen ist.

3. David Auerswald, Entwaffnete Demokratien: Inländische Institutionen und Gewaltanwendung (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000), 43–44.

4. Wie zitiert in Brian White, „British Foreign Policy: Continuity and Transformation“, in Ryan Beasley, Juliet Kaardo, Jeffrey Lantis und Michael Snarr, Hrsg., Außenpolitik in vergleichender Perspektive: Nationale und internationale Einflüsse auf das Staatsverhalten (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 2002), 38. Kenneth Waltz kommt in seiner klassischen Studie zu einem anderen Schluss: Außenpolitik und demokratische Politik: Die amerikanische und britische Erfahrung (Boston: Little Brown, 1967).

5. Waltz beschreibt diese Ansicht in Außenpolitik und demokratische Politik, 19–20. Siehe auch Arend Lijphart, Demokratiemuster: Regierungsformen und Leistung in 36 Ländern (New Haven: Yale University Press, 1999), 31–47.

6. Zu diesem Punkt siehe Wallace Thies und Patrick Bratton, „When Governments Collide in the Taiwan Strait“, Zeitschrift für strategische Studien, Bd. 27 (Dezember 2004): 556–584.

7. Zu den Unterschieden zwischen Zwang und brutaler Gewalt siehe Thomas Schelling, Waffen und Einfluss (New Haven, CT: Yale University Press, 1966).

8. Thies und Bratton, „Wenn Regierungen zusammenstoßen“, 557.

10. Für den Vietnam-Fall siehe Thies, Wenn Regierungen kollidieren. Zur Operation Allied Force siehe Thies, „Kompetenzversagen oder Erfolg durch Zwangsmaßnahmen?“

11. Robert Jervis, „Komplexität und Analyse des politischen und sozialen Lebens“, Vierteljährlich für Politikwissenschaft, Bd. 112 (Winter 1997–1998), S. 589. Im Fall Vietnam war das „Zu zweit“ eine militärische Eskalation, die von periodischen Friedensinitiativen unterbrochen wurde (Thies, Wenn Regierungen kollidieren, Kapitel 6).

12. Der argentinische Anspruch basiert auf der Vererbung des spanischen Anspruchs auf die Inseln sowie der spanischen Herrschaft über die Inseln von 1774-1811. Argentinien beanspruchte die Inseln, nachdem es die Unabhängigkeit von Spanien erlangt hatte, aber seine Besetzung der Inseln zwischen 1820 und 1833 war nicht kontinuierlich, obwohl verschiedene Siedlungen, darunter ein Robbenjagdunternehmen und eine Strafkolonie, versucht wurden. Der britische Anspruch geht auf die Siedlung Port Egmont (1765–1774) und die anschließende britische Herrschaft der Inseln seit 1833 zurück. Diese Übersicht stammt von Martin Middlebrook, Der Falklandkrieg: 1982 (New York: Penguin, 2001), 22–25 Alejandro Dabat und Luis Lorenzano, Argentinien: Die Malvinas und das Ende der Militärherrschaft (London: Verso, 1985), 42–62 Douglas Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre: Die Diplomatie der Falklandkrise (New York: Praeger, 1989), 37–44 Lawrence Freedman, Die offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. I: Die Ursprünge des Falklandkrieges (London: Routledge, 2005), 3–10.

13. Siehe Klaus Dobbs, Pink Ice: Großbritannien und das Südatlantikreich (London: I. B. Taurus, 2002), 1–11 und 142–145 Lawrence Freedman und Virginia Gamba-Stonehouse, Kriegssignale: Der Falkland-Konflikt von 1982 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991), 5.

14. Mittelbach, Falklandkrieg, 30–31 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 7–9 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 17–32. Für weitere Einzelheiten siehe Francis Toase, „The United Nations Security Resolution 502“, in Stephen Badsey, Rob Havers und Mark Grove, Hrsg., Zwanzig Jahre später der Falkland-Konflikt: Lektionen für die Zukunft (London: Frank Cass, 2002), 147–150.

15. In den 1970er Jahren nahmen die wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen zwischen den Falklandinseln und dem Festland zu. Siehe Middlebrook, Falklandkrieg, 32–33 Dobbs, Rosa Eis, 145–148.

16. César Caviedes, „Konflikt um die Falklandinseln: Eine unendliche Geschichte?“ Lateinamerikanische Forschungsrezension, Bd. 29, nein. 2 (1994): 177 Paul Sharp, Thatchers Diplomatie: Die Wiederbelebung der britischen Außenpolitik (New York: St. Martin's Press, 1997), 56 Dobbs, Rosa Eis, 126–137.

17. Für weitere Details siehe Dabat und Lorenzano, Argentinien, 44 Gerald Hopple, „Intelligence and Warning: Implications and Lessons of the Falkland Islands War“, Weltpolitik, Bd. 36 (April 1984): 346 Dobbs, Rosa Eis, 109 Caviedes, „Konflikt um die Falklandinseln“, 178 Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 53–57 Michael Charlton, The Little Platoon: Diplomatie und der Falkland-Streit (London: Basil Blackwell, 1989), 116–117 Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 54–79, 83–88.

18. Nach dem Sieg der Konservativen bei den britischen Parlamentswahlen 1979 wurde dieser Vorschlag jedoch von Tory-Abgeordneten sowie von den Inselbewohnern und der Presse heftig kritisiert. Richard Ned Lebow, „Miscalculation in the South Atlantic“, in Robert Jervis, Richard Ned Lebow und Janice Gross Stein, Hrsg., Psychologie & Abschreckung (London: Johns Hopkins University Press, 1985), 96 Sharp, Thatchers Diplomatie, 57–58 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 99–123.

19. Unser Dank gilt John Baylis in diesem Punkt. Siehe auch Lebow, „Miscalculation in the South Atlantic“, 96 Rubén O. Moro, Die Geschichte des Südatlantikkonflikts (New York: Praeger, 1989), 6–7 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 15–17 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 129–132.

20. Hopple, „Intelligenz und Warnung“, 348–350 Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 46.

21. Lebow, „Fehlkalkulation im Südatlantik“, 101-107 Charlton, Kleiner Zug, 187.

22. Lawrence Freedman, Die offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II: Krieg und Diplomatie (Abingdon: Routledge, 2005). Rob Havers und Mark Grove, Hrsg., Zwanzig Jahre später der Falkland-Konflikt: Lehren für die Zukunft (London: Frank Cass, 2002), 25.

23. Scharf, Thatchers Diplomatie, 62. Obwohl es 5.000 Meilen entfernt war, gab es in Belize eine Militärgarnison und Ascension war nur 3.200 Meilen entfernt, was sich als entscheidend für die britischen Kriegsanstrengungen erweisen sollte. Siehe Middlebrook, Falklandkrieg, 31, 66 und 89–91.

24. Noch wichtiger war, dass die britischen Flugzeugträger und amphibischen Angriffsschiffe – die zusammen einen Großteil der verbleibenden Kapazitäten zur Leistungsprojektion ausmachten – in den Jahren 1982-1983 außer Dienst gestellt werden sollten. Siehe Middlebrook, Falklandkrieg, 32 Hopple, „Intelligence and Warning“, 346 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 10 Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 60 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 143–148 und Paolo Tripodi, „General Mattheis Offenbarung und Chiles Rolle im Falklandkrieg: Eine neue Perspektive auf den Konflikt im Südatlantik“, Zeitschrift für strategische Studien, Bd. 26 (Dez. 2003): 110.

25. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 49–50.

26. Weitere Informationen zu den Gründen der Junta für den Einsatz von Gewalt finden Sie in John Arquilla und María Moyano Rasmussen, „The Origins of the South Atlantic War“, Zeitschrift für Lateinamerikastudien, Bd. 33 (Nov. 2001): 739–775 Middlebrook, Falklandkrieg, 35–42 Martin Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln (Barnsley: Pen and Sword, 2009), 2 Hopple, „Intelligence and Warning“, 349 Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 61 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 4 Dabat und Lorenzano, Argentinien, 64–76 Lisa Martin, „Institutionen und Kooperation: Sanktionen während des Falklandinseln-Konflikts“, Internationale Sicherheit, Bd. 16 (Frühjahr 1992): 146–148 Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 1–16 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 153–154, 169–174 und 184–215 Francisco Fernando de Santibañes, „The Effectiveness of Military Governments during War: The Case of Argentina in the Malvinas“, Streitkräfte und Gesellschaft, Bd. 33 (Juli 2007): 612–637. Siehe auch Tripodi, „Die Offenbarung des General Matthei“, 112–114.

27. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 3.

28. Moro, Geschichte des Südatlantikkonflikts, 7 Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 3.

29. Charlton, Kleiner Zug, 111–112 Moro, Geschichte des Südatlantikkonflikts, 7–8 Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 62 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 12–13.

30. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 4–5 Charlton, Kleiner Zug, 111.

31. Lebow, „Fehlkalkulation im Südatlantik“, 89–90 Charlton, Kleiner Zug, 115–123, 166–167 und 173 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 79, 105–106, 142–149 Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 5 Arquilla und Moyano Rasmussen, „Origins of the South Atlantic War“, 762–767 Fernando de Santibañes, „Effectiveness of Military Governments during War“, 623–637.

32. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 107.

34. Ebd., 28 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 158. Moro gibt die Übersetzung etwas anders: „Argentinien behält sich das Recht vor, diesem Prozess ein Ende zu setzen und frei zu wählen, welchen Weg ihren Interessen dienen mag“ (Moro, Geschichte des Südatlantikkonflikts, 8).

35. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 25, 29 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 158–159.

36. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 29.

37. Charlton, Der kleine Zug, 182–183.

38. Die Briten wollten die USA einbeziehen, um die Argentinier von der Anwendung von Gewalt abzubringen. Sie zählten wegen der „besonderen Beziehungen“, einer Abkürzung für die lange Geschichte der Zusammenarbeit und Solidarität zwischen den beiden Nationen, auf die amerikanische Unterstützung. Die Argentinier wollten ein US-Versprechen, neutral zu bleiben, wenn sie Gewalt anwenden. Sie zählten auf die Unterstützung, die die Reagan-Administration damals rechten Regierungen in Amerika gewährte, die gegen linke politische Bewegungen waren. Siehe Charlton, Kleiner Zug, 159–164 Moro, Geschichte des Südatlantikkonflikts, 33–34.

39. Dieser Absatz stammt aus Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 31–33.

41. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 169–170.

43. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 44–45.

44. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 172–183. Middlebrook gibt das Datum vom 11. März (Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 8).

45. Davidoffs Männer wurden bei diesen Aktivitäten von Mitgliedern des British Antarctic Survey (BAS) beobachtet. Weitere Informationen zu diesem Punkt finden Sie unter Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 9.

46. ​​Andere argentinische Bewegungen trugen zu diesem Eindruck bei: Eine panamesische Yacht mit einer argentinischen Besatzung besuchte Davidhoffs Männer, argentinische C-130 Hercules-Flugzeuge überflogen Südgeorgien usw.

47. Charlton, Kleiner Zug, 114.

48. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 51 Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 10.

49. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 175–178.

50. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 65–66 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 180–181.

51. Charlton, Kleiner Zug, 114 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 59 und Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 182.

52. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 181.

53. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 66–67 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 182–184.

54. Dies waren die Marinesoldaten, die ursprünglich mit der Durchführung des Projekts ALPHA beauftragt waren. Siehe Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 64 Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 10 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 183.

55. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 10.

56. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 64, 88.

57. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 185–187.

58. Moro, Geschichte des Südatlantikkonflikts, 1–2 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 187. Die ARA Guerrico, das Bahia Parasio und etwa 40 argentinische Marinesoldaten, bekannt als Task Force 60.1, würden die Aufgabe erfüllen, Südgeorgien zu besetzen (Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 117).

59. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 16–17, 20 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 187.

60. Dies scheint sowohl durch die Interviews von Charlton als auch Middlebrook mit argentinischen Teilnehmern gestützt zu werden siehe Charlton, Kleiner Zug, 114–124 Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 11–12 Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 62–64.

61. Das Marinehilfsschiff Fort Austin wurde zur Nachlieferung geschickt Ausdauer. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 90.

63. Mittelbach, Falklandkrieg, 69 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 203. Siehe auch William Borders, „Britons and Argentines Squaring Off“, New York Times, 31. März 1982, 3.

64. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 75.

65. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 65.

66. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 110.

67. Zu dieser Zeit gab es auch andere Ablenkungen, wie Carringtons Reise nach Israel und erbitterte Haushaltsstreitigkeiten in der EWG siehe Hopple, „Intelligence and Warning“, 348.

68. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 69, 92–93 und Margaret Thatcher, Die Jahre der Downing Street (New York: Harper Collins, 1993), 179–180.

69. Lebow, „Fehlkalkulation im Südatlantik“, 92–93.

70. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 109 Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 21, 25.

71. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 118–120.

72. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 47–48.

73. Es gab auch Bedenken, dass eine fehlende Reaktion auf den Vorfall die Rolle Großbritanniens als wichtiges NATO-Mitglied und auch die britischen Verpflichtungen zur Verteidigung ehemaliger Kolonien wie Belize und Kuwait in Frage stellen könnte. Unser Dank geht an dieser Stelle an Geoffrey Till. Siehe auch Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 15–18.

74. Sandy Woodward, Hundert Tage: Die Memoiren des Kommandanten der Falkland-Kampfgruppe (Naval Institute Press: Annapolis, 1997), 99.

75. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 201–202.

76. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 124 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 16.

77. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 125.

78. Neben dem Kriegskabinett leitete Sir Robert Armstrong, Sekretär des Kabinetts, ein Komitee von „Mandarinen“, bestehend aus Beamten des FCO und der MOD, das nach dem Kriegskabinett zur Koordinierung und Vorbereitung der das Geschäft des nächsten Tages. Ebd., 126–127.

79. General Jeremy Moore diente als Landstellvertreter von Fieldhouse, mit Air Marshal Sir John Curtis als Luftstellvertreter.

80. Brigadier Julian Thompson kommandierte zumindest anfangs die Landstreitkräfte, während Commodore Michael Clapp alle amphibischen Landungen beaufsichtigen würde, und beide sollten mit der Task Force eingesetzt werden. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 20–32.

81. „Falklands-Debatte, 3. April 1982“, in Robin Harris, Hrsg., Die gesammelten Reden von Margaret Thatcher (New York: HarperCollins, 1997), 149–157.

83. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, Bd. 16–18.

84. Thatcher, Downing Street Jahre, 186.

85. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 136 Lisa Martin, „Institutionen und Kooperation: Sanktionen während des Konflikts auf den Falklandinseln“, Internationale Sicherheit, Bd. 16, nein. 4 (Frühjahr 1992): 148.

86. Hopple, „Intelligenz und Warnung“, 352.

87. Caviedes, „Conflict Over the Falkland Islands“, 180 Toase, „United Nations Security Resolution 502“, 153–161 Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 41–43. Die Resolution wurde veröffentlicht in Die New York Times am 1. Mai siehe „Entschließungstext zu den Falklandinseln“, Die New York Times, 1. Mai 1982.

88. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 90–92.

89. Die Reagan-Administration war gespalten zwischen „Latinos“ – wie UN-Botschafterin Jeanne Kirkpatrick und Thomas Enders vom Außenministerium – die neutral bleiben wollten (tatsächlich Argentinien unterstützend) und Europäern – wie Verteidigungsminister Caspar Weinberger –, die dies wollten Seite offen mit Großbritannien. Siehe Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 79–81.

90. Ebd., 190–191. Man kann argumentieren, dass Haigs Shuttle-Diplomatie angesichts des Widerwillens beider Seiten, Kompromisse in der Souveränitätsfrage in dieser Phase zu machen, von Anfang an zum Scheitern verurteilt war. Wir danken Geoffrey Till für diesen Punkt.

91. Insbesondere war es von entscheidender Bedeutung, dass die Vereinigten Staaten die Erlaubnis und Unterstützung für die Nutzung von Ascension Island als Zwischenstation auf halbem Weg zwischen Großbritannien und den Falkland-Inseln für die Operation erteilen. Die Briten wurden auch mit amerikanischer Militärausrüstung versorgt, darunter moderne Sidewinder-Raketen, die den britischen Sea Harriers die Luftüberlegenheit gegenüber der argentinischen Luftwaffe verschafften. Der US-Geheimdienst leistete wertvolle Hilfe, unter anderem beim Brechen argentinischer Militärcodes und Satellitenfotos. Siehe dazu Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 131 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 71.

92. Martin, „Institutionen und Zusammenarbeit“, 149 und Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 93–99.

93. Martin, „Institutionen und Zusammenarbeit“, 154.

94. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 99–110.

95. Außerdem gab Frankreich Großbritannien wichtige Informationen über die Fähigkeiten und Schwächen einiger der hochentwickelten militärischen Ausrüstung, die es an Argentinien verkauft hatte, wie das Super-Etendard-Kampfflugzeug und die Exocet-Rakete. Siehe Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 153 Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 67 Martin, „Institutionen und Zusammenarbeit“, 156.

96. Martin, „Institutionen und Zusammenarbeit“, 158–160.

98. Letztere wurden als Ships Taken Up From Trade (STUFT) bezeichnet. Siehe hierzu Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 121.

99. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 128–129.

102. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 121.

103. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 174.

105. Ebd., 213–214 Fernando de Santibañes, „Effectiveness of Military Governments during War“, 629–630.

106. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 192–217.

107. Ebenda, 248 Sharp, Thatchers Diplomatie, 88 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 85–87, 143–144.

108. Freedman und Gamba-Steinhaus, Kriegssignale, 248.

109. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 217.

111. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 54.

112. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 215.

116. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 220.

117. Mittelbach, Falklandkrieg, 103.

118. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 223 Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 72.

119. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 245–250.

120. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 235–237.

123. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 160.

124. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 204.

125. Siehe zum Beispiel Schellings Diskussion über „das Idiom der militärischen Aktion“ in Kapitel 4 von Waffen und Einfluss.

126. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 198.

129. Siehe Robert Pape, Bombenangriffe, um zu gewinnen: Luftmacht und Zwang im Krieg (Ithaca: Cornell University Press, 1996), 19, 29–32 Robert Art, „Zwangsdiplomatie: Was wissen wir?“ in Robert Art und Patrick Cronin, Hrsg., Die Vereinigten Staaten und die Zwangsdiplomatie (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2003), 362-365.

130. Die Santa Fe wurde während der Rückeroberung Südgeorgiens (Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 213–215). Wie sich herausstellte, waren nur die San Luis war im Krieg aktiv und führte zwei erfolglose Torpedoangriffe auf britische Schiffe durch. Trotzdem waren die U-Boote für Argentinien in dem Sinne nützlich, dass sie erhebliche britische Ressourcen bei der Suche nach ihnen binden. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 80–81, 131–132 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 425.

131. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 96–97 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 258–268.

132. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 96–105.

133. R. W. Apple, „Some Troops Land: London sagt, dass jede Nation die 200-Meilen-Zone berücksichtigen muss“, Die New York Times, 29. April 1982, A1 Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 249 Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 64–75 Woodward, Hundert Tage, 126.

134. Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 78–79 Middlebrook, Falklandkrieg, 126.

135. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 81–82.

136. Bernard Nossiter, „Pym ist jetzt nicht an irgendwelchen Bemühungen der Vereinten Nationen interessiert“, Die New York Times, 4. Mai 1982, A18.

137. In dieser Hinsicht sollten die BLACK BUCK-Angriffe den Flugplatz Stanley funktionsunfähig machen, damit weder fortschrittliche Düsenflugzeuge mit den gefürchteten Exocet-Raketen noch schwere Transportflugzeuge das Feld nutzen konnten. Darüber hinaus hofften die Briten, dass die Argentinier sich Sorgen über eine mögliche britische Eskalation der Angriffe auf Vulkan auf argentinische Festlandbasen machen würden, was dazu führen würde, dass sie einige ihrer begrenzten Kämpfer in die Luftverteidigung umleiten würden. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 77–78 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 280–281.

138. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 281.

139. Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 84-91 James Corum, „Argentine Airpower in the Falkland War: An Operational View“, Luft- und Raumfahrt-Krafttagebuch, Bd. 16, nein. 3 (Herbst 2002): 65–68.

140. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 93.

141. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 151 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 315–316.

142. Charlton, Kleiner Zug, 208–211.

143. Woodward, Hundert Tage, 126–127 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 284–287.

144. Siehe Charlton, Kleiner Zug, 212–213 Woodward, 146–162 Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 218, 286–291.

145. Charlton, Kleiner Zug, 215–218 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 288–289: Middlebrook, Falklandkrieg, 146.

146. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 273–274.

149. Charlton, Kleiner Zug, 211–218 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 321–324.

150. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 329–331.

151. Martin, „Institutionen und Zusammenarbeit“, 165.

153. Charlton, Kleiner Zug, 213–214.

154. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 118 und 141-144 Michael Clapp und Ewen Southby-Tailyour, Amphibischer Angriff auf die Falklandinseln: Die Schlacht von San Carlos Water (Barnsley: Stift und Schwert, 1996) Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 295–296.

155. An der Militärfront versenkten die Briten das argentinische Überwachungsschiff Sobral (3. Mai) machte einen weiteren BLACK BUCK-Angriff auf den Flugplatz Stanley (der die Landebahn verfehlte) am 3. Mai führte Harrier-Bombenangriffe auf Goose Green (4. Mai) durch und eroberte das Überwachungsschiff Narwal (9. Mai). Die Argentinier errangen unterdessen einen ihrer größten Siege in dem Konflikt und trafen den britischen Zerstörer Sheffield mit einem Exocet am 4. Mai. Sheffield wurde durch den Angriff schwer beschädigt und sank wenige Tage später. Siehe Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 124–126 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 297–302 und 424 Corum, „Argentine Airpower in the Falkland War“, 69.

156. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 341.

157. Bernard Nossiter, „Antwort an den Generalsekretär zitiert eine UN-Rolle, aber keinen Rückzug“, Die New York Times, 6. Mai 1982, A1 Edward Schumacher, „Argentinien begünstigt UN-Verhandlungen“, Die New York Times, 6. Mai 1982, A16.

158. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 342–356.

159. R.W. Apple, „U.S. und Peru erreichen in der Falkland-Krise keine Waffenruhe“, Die New York Times, 7. Mai 1982, A1.

160. Woodward, Hundert Tage, 184–185, 222–224 Clapp und Southby-Tailyour, Amphibischer Angriff Falkland, 90, 128.

161. Sie haben das Versorgungsschiff versenkt Isla de los Estados (10. bis 11. Mai), beschoss Stanley (12. Mai) und versenkte die Versorgungsschiffe Bahia Buen Suceco und Rio Carcarana (16. Mai). In der Nacht zum 14. Mai setzte der kombinierte Einsatz eines SAS-Teams und britischer Marinegeschütze alle auf der Landebahn von Pebble Island stationierten Flugzeuge außer Gefecht. Siehe Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 127–139 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 425–426 und 431.

162. Klatschen und Southby-Tailyour, Amphibischer Angriff Falkland, 121.

163. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 455.

165. Für weitere Einzelheiten siehe Robert Bolia, „The Falklands War: The Bluff Cove Disaster“, Militärische Überprüfung (Nov.–Dez. 2004): 66–72 Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 487.

166. Der Franks-Bericht, zitiert in Charlton, Kleiner Zug, 108.

167. „Drei kleine Rührwerke“, Der Ökonom, 6. Dezember 1980, Seite 43. Siehe auch Lebow, „Miscalculation in the South Atlantic“, S. 96.

168. Der letzte Großdecker der Royal Navy, die Arche Royal, wurde 1978 außer Dienst gestellt siehe Middlebrook, Falklandkrieg, 71. Für eine ausführliche Diskussion siehe Charlton, Kleiner Zug, 139–157 Clapp und Southby-Tailyour, Amphibischer Angriff Falkland, 1–9.

169. Anthony Sampson, „Von Prinzipien – und Macht“, Nachrichtenwoche, 19. April 1982, 47.

170. Zitiert in Sampson, „Von Prinzip – und Macht“.

171. Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 186.

172. Scharf, Thatchers Diplomatie, 57–63 Caviedes, „Konflikt um die Falklandinseln“, 179.

173. Für mehr über den britischen Abschreckungsansatz siehe Charlton, Kleiner Zug, 141–145.

174. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 67–71 Arquilla und Moyano Rasmussen, „Origins of the South Atlantic War“, 760–763 Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 183–185, 194–195, 203. Hopple widerspricht dieser Einschätzung, siehe seine „Intelligence and Warning“, 351.

175. Lebow, „Fehlkalkulation im Südatlantik“, 90.

176. Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 122.

177. Die Junta war besonders besorgt, dass die Briten nukleare Angriffs-U-Boote in das Gebiet schicken könnten, was eine Invasion der Inseln unmöglich machen würde. Siehe hierzu Charltons Beschreibung der Antwort des argentinischen Admirals Anaya auf einen angeblichen BBC-Bericht, dass die SSN HMS Superb war von Gibraltar zu den Falklandinseln gesegelt, Der kleine Zug, 116. Siehe auch Fernando de Santibañes, „Effectiveness of Military Governments during War“, 617, 628–629.

178. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 69 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. ich, 215.

179. Als die Entscheidung getroffen wurde, Ausdauer um die Schrottarbeiter aus Südgeorgien zu vertreiben, warnte der britische Militärattaché in Buenos Aires, dass die Junta die Aktion als Vorwand nutzen würde, um die Falklandinseln mit militärischer Gewalt zu erobern siehe Freedman und Gamba-Stonehouse, Kriegssignale, 70–75, 87.

180. Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 85.

181. Robert Kinney kommt in seinem ausführlichen Überblick über die Konfliktdiplomatie zu dem Schluss, dass die Junta nie ernsthaft daran gedacht hatte, dass die Briten tatsächlich Gewalt anwenden würden, und die Eröffnungsangriffe vom 1. Mai überraschten sie zutiefst (Kinney, Nationales Interesse/Nationale Ehre, 236).

182. Moro, Geschichte des Südatlantikkonflikts, 68–69.

183. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 47–48.

184. Joseph Tulchin, „Der Malvinas-Krieg von 1982: Ein unvermeidlicher Konflikt, der niemals hätte auftreten dürfen“, Lateinamerikanische Forschungsrezension, Bd. 22, nein. 3 (Herbst 1987): 127–128.

185. James Markham, „In der Hauptstadt Argentiniens, keine Kriegsstimmung“, Die New York Times, 13. April 1982, 6.

186. Zitiert in Edward Schumacher, „Haig Flying to Buenos Aires in Effort to Head Off a War“, Die New York Times, 10. April 1982, Seite 5. Siehe auch die in „Searching for a Way Out“ zitierten Bemerkungen von Costa Mendez. Zeit, 26.04.1982, 26.

187. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 54. Siehe auch Fernando de Santibañes, „Effectiveness of Military Governments during War“, 629–630.

188. Ein weiteres merkwürdiges „Nicht-Ereignis“ war, dass das argentinische Militär nie ernsthaft in Erwägung zog, die Start- und Landebahn des Flugplatzes Stanley zu verbessern, obwohl dies die Fähigkeit der britischen Marine-Einsatzgruppe zur Durchführung von Operationen in der Nähe der Inseln hätte erheblich erschweren können. Siehe dazu Hopple, „Intelligence and Warning“, 352 Woodward, Hundert Tage, 133–134, Clapp und Southby-Tailyour, Amphibischer Angriff Falkland, 89 und 137–138 Middlebrook, Falklandkrieg, 115 Arquilla und Moyano Rasmussen, „Origins of the South Atlantic War“, 764–766 Corum, „Argentine Airpower in the Falkland War“, 73.

189. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 48–53 Fernando de Santibañes, „Effectiveness of Military Governments during War“, 628–629.

190. Ein Großteil ihrer schweren Waffen und anderer Ausrüstung wurde auf dem Frachtschiff zurückgelassen, Ciudad de Córdoba, die nie die Reise nach Port Stanley machte. Siehe dazu Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 47–66 Fernando de Santibañes, „Effectiveness of Military Governments during War“, 624.

191. Middlebrook, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 56 Arquilla und Moyano Rasmussen, „Origins of the South Atlantic War“, 764.

192. Mittelbach, Argentinischer Kampf um die Falklandinseln, 63.

193. Middlebrook, Falklandkrieg, 64.

196. Zitiert in Steven Rattner, „London Ordering 35-Ship Task Force to the Falklands“, Die New York Times, 4. April 1982, 1.

197. Mittelbach, Falklandkrieg, 73 R. W. Apple, Jr., „Carrington beendet in der Falklandkrise britische Schiffe segeln“, Die New York Times, 6. April 1982, 1. 6.

198. Middlebrook, Falklandkrieg, 74.

199. William Borders, „Briten und Argentinier, die sich ausgleichen“, Die New York Times, 31. März 1982, 3.

200. Mittelbach, Falklandkrieg, 73.

201. John Witherow, „Leben an Bord“ Unbesiegbar: Vorbereitung auf das Schlimmste“, Die New York Times, 11. April 1982, 8.

202. Mittelbach, Falklandkrieg. Siehe auch Witherows Hinweis auf „politische Unterschiede in Bezug auf die Vorteile des Säbelrasselns im Gegensatz zu Heimlichkeit“ („Life Aboard Unbesiegbar”).

203. Für Thatchers Version siehe Downing Street Jahre, 185–186, 306–307, 416.

204. Scharf, Thatchers Diplomatie, 87.

205. Thatcher, „Falklands Debatte, 14. April 1982“, 158–165.

206. Thatcher, „Falklands Statement April 1982“, in Robin Harris, Hrsg., Die gesammelten Reden von Margaret Thatcher (New York: Harper Collins, 1997), 166–167 und Sharp, Thatchers Diplomatie, 87.

207. Scharf, Thatchers Diplomatie, 87.

208. "Radius ist 200 Meilen: Argentinier, als Reaktion ein neues Kommando für die Verteidigung des Gebiets einrichten" Die New York Times, 8. April 1982, A1.

209. Scharf, Thatchers Diplomatie, 89–90 Middlebrook, Falklandkrieg, 104.

210. R. W. Apple, „Die Kommentare von British Aides verursachen große Verwirrung“, New York Times, 23. April 1982, A8 Thatcher, Downing Street Jahre, 204 Scharf, Thatchers Diplomatie, 90.

211. Apple, „Kommentare von British Aides verursachen große Verwirrung“, A8.

212. Thatcher, Downing Street Jahre, 205–208 Peter Hennessy, „‚War Cabinetry‘: The Political Direction“, in Stephen Badsey, Rob Havers und Mark Grove, Hrsg., Zwanzig Jahre später der Falkland-Konflikt: Lehren für die Zukunft (London: Frank Cass, 2002), 141.

213. Hennessy, „War Cabinetry“, 141 und Freedman, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 170–172.

214. Scharf, Thatchers Diplomatie, 88 Mittelbach, Falklandkrieg, 114ff .

215. Scharf, Thatchers Diplomatie, 90.

216. Apple, „Die Kommentare der britischen Aides verursachen große Verwirrung.“

217. Apple, „Einige Truppen Land“ Woodward, Hundert Tage, 109–110 Freigelassener, Offizielle Geschichte der Falkland-Kampagne, Bd. II, 403.

218. Woodward, Hundert Tage, 110–111.

219. Geoffrey Till schlägt vor, dass die willkürliche 200-Meilen-MEZ gewählt wurde, weil die 200-Meilen-Seegrenzen bei den Verhandlungen über den UNCLOS-Vertrag im Jahr 1982 eine wichtige Rolle spielten (persönliche Korrespondenz mit dem Autor).

220. Zum Beispiel Middlebrooks Falklandkrieg.

221. Auerswald, Entwaffnete Demokratien, 106 Scharf, Thatchers Diplomatie, 63.

222. Zu den letzten beiden Fällen siehe Thies, Wenn Regierungen kollidieren Thies, „Kompetenzversagen oder Zwangserfolg?“


Krieg als strategisches Instrument der Politik: Der Falklandkrieg – „Hat sich Krieg als erfolgreiches Mittel zur Erreichung politischer Ziele erwiesen? Untersuchen Sie sowohl aus britischer als auch aus argentinischer Sicht.“

In einem Aufsatz dieser Kürze wäre es unmöglich und sogar unnötig, die Geschichte der Falklandinseln vollständig zu erörtern. Wir werden daher zunächst die unmittelbaren Ursprünge des Konflikts erörtern, bevor wir über die strategischen, wirtschaftlichen und schließlich politischen Ziele der beide Teilnehmer, bevor sie zu einer Entscheidung über die Kriegsführung kamen, erwiesen sich als erfolgreiches Mittel, um die politischen Ziele beider Seiten zu erreichen.

Argentinien hatte nach der britischen Besetzung der Falklandinseln im 19. Jahrhundert einige Jahre lang geschimpft, aber die Sache spitzte sich zu, als sie 1964 die Frage der Souveränität bei den Vereinten Nationen aufwarfen. Damals war die britische Position diese Souveränität nicht verhandelbar sei, dass sie jedoch offen für Diskussionen über den Kontakt zwischen den Inseln und Argentinien sowie über Fragen des Wohlergehens der Inselbewohner selbst seien. Anfang 1966 führte der britische Außenminister Gespräche über die Falklandinseln mit Beamten in Buenos Ares und später fand in London ein Treffen mit demselben Thema auf der Tagesordnung statt. Die britische Strategie während dieser Diskussionen bestand darin, mögliche Schwierigkeiten zu entschärfen und im Wesentlichen die damalige Position beizubehalten. Die argentinischen Delegationen wollten jedoch nichts Geringeres als eine Rückkehr der Malvinas zu argentinischer Souveränität von Beginn der wachsenden Krise an. Die beiden Seiten hatten unterschiedliche und sich sogar gegenseitig ausschließende politische und strategische Ziele. Nach den Diskussionen erklärten die Briten öffentlich, dass sie keine strategischen, politischen oder wirtschaftlichen Interessen an den Falklandinseln hätten, die alle unwahr waren, wie wir sehen werden.

Die wachsende Spannung war nicht nur in den höheren Regierungsebenen zu spüren, sondern auch in der Öffentlichkeit, insbesondere in Argentinien und auf den Inseln selbst. Im September 1964 landete ein Leichtflugzeug in Port Stanley und setzte eine argentinische Flagge, der Pilot hob ab und kehrte ohne Widerstand nach Argentinien zurück. Genau zwei Jahre später musste ein entführtes argentinisches Passagierflugzeug auf der Insel landen und trotz gegenteiliger Vermutungen bestritt die argentinische Regierung jede Beteiligung. Diese Vorfälle trugen dazu bei, die Existenz einer britischen Kolonie in unmittelbarer Nähe der argentinischen Bevölkerung zu fördern, ebenso wie die britische Reaktion, einen Zug von Marinesoldaten im Osten der Inseln zu stationieren.

Im November 1966 schlugen die Briten eine 30-jährige Unterbrechung der Diskussionen vor, wonach die Inselbewohner ihre eigene Zukunft bestimmen dürften. Dies wurde von den Argentiniern abgelehnt, da es ihren unmittelbaren politischen Zielen einer Rückgabe der Inseln nicht diente. Im März des folgenden Jahres unterwarfen die Briten, dass sie unter bestimmten Bedingungen bereit seien, die Souveränität der Inseln an Argentinien abzutreten. Es waren jedoch Bedingungen geknüpft, vor allem, dass der Wunsch der Inselbewohner im Vordergrund stand. Die Inselbewohner selbst haben Lobbyarbeit im Parlament und die Angelegenheit wurde fallen gelassen. Die Bedingung, dass der Wunsch der Inselbewohner unantastbar ist, sollte zum zentralen Grundthema der britischen Außenpolitik in Bezug auf den Besitz der Inseln werden. Die Inselbewohner selbst wollten ein britisches Protektorat bleiben, und so war die britische Regierung gezwungen, alle gegenteiligen Vorschläge abzulehnen. Für die Argentinier war Souveränität das Schlüsselthema, daher brachten ihre jeweiligen politischen Ziele die beiden Nationen auf Kollisionskurs.

Da die politischen Ziele scheinbar fest verankert sind und sich gegenseitig ausschließen, erscheint es ein wenig seltsam, dass die beiden Seiten während der 1970er Jahre weiter verhandelten. Mitte Juni 1970 wurden Gespräche abgeschlossen, die zu einer verbesserten Kommunikation zwischen den Argentiniern und den Falklandern führten. Den Inselbewohnern wurden Reisedokumente angeboten, die es ihnen ermöglichten, sich in Argentinien frei zu bewegen, sowie eine großzügige Palette finanzieller Anreize. Die Argentinier glaubten, bedeutende Zugeständnisse gemacht zu haben und die Briten hätten sich überhaupt nicht erwidert. 1974 schlugen die Briten eine Eigentumswohnung vor, im Wesentlichen die gemeinsame Kontrolle über die Inseln. Die Inselbewohner selbst sträubten sich jedoch gegen die Idee. Wenn die argentinischen Zugeständnisse von 1970 darauf abzielten, die öffentliche Meinung der Inselbewohner zu ihren Gunsten zu beeinflussen, war sie offensichtlich gescheitert.

Mitte der 70er Jahre war die argentinische Regierung offenbar müde geworden, eine rein politische Lösung zu suchen, und ihre Position verhärtete sich. Argentinien begann seine Rhetorik zu verstärken und deutete offen die Möglichkeit einer Invasion an. Darauf folgte Anfang 76 ein argentinischer Zerstörer, der auf ein britisches Schiff feuerte und versuchte, dieses zu entern. März 1976 sagte ein Militärputsch in Argentinien, dass das Militär zweifellos an Macht zugenommen hatte, wie die Verhärtung der argentinischen Linie auf den Falkland-Inseln der letzten Jahre zeigt.

Kurz nach dem Putsch in Argentinien entdeckte ein Patrouillenhubschrauber der HMS Endurance eine argentinische Militärpräsenz auf Süd-Thule, einem Teil der Falklandinseln, eine klare Verletzung britischen Territoriums. Die britische Regierung reagierte nicht ernsthafter als einen formellen Protest. Dieser argentinische Stützpunkt durfte fünf Jahre lang unangefochten bestehen, bis zum Ausbruch des Krieges 1982. Wenn es in den Vorkriegsjahren einen Faktor gab, der die argentinischen Mächte vom Mangel an politischen und/oder militärischer Wille, die Kontrolle über die Falklandinseln zu behalten, war es das Versäumnis, angemessen auf die unangefochtene Präsenz im Süden von Thule zu reagieren.

1979-80 sah, zusammen mit der Wahl einer neuen konservativen Regierung in Großbritannien, die Wiederbelebung der von den Briten erstmals 1975 vorgeschlagenen Idee, die formale Souveränität auf Argentinien zu übertragen, während die Briten eine Militärbasis unterhalten würden und weiterhin die Inseln verwalten. Der Vorschlag wurde von den Inselbewohnern und ihren Unterstützern in Großbritannien vehement abgelehnt. Trotz dieser Opposition verfolgte das Auswärtige Amt die Politik weiter, während Lord Carrington den neuen Premierminister Thatcher über die zu erwartenden politischen Konsequenzen im Inland aufklärte. Die Politik wurde schließlich abgelehnt. Nach dem Scheitern der Gespräche fand in New York ein Gipfeltreffen statt, doch wie der Economist berichtet, zeigten sich die britischen Diplomaten politisch zurückhaltend und hatten wenig oder gar nichts in Bezug auf Souveränitätskonzessionen anzubieten. Zu Beginn des Jahres 1982 war die argentinische Militärjunta völlig unzufrieden mit dem Stand und Tempo des Fortschritts, und obwohl sie öffentlich erklärte, ihr Ziel sei eine diplomatische Lösung des Problems, lautete die unausgesprochene Agenda bis Ende des Jahres die Souveränität. Die Invasion war vielleicht unvermeidlich.

Die strategische Bedeutung der Falklandinseln lässt sich sehr gut einschätzen, ein einfacher Blick auf eine Karte genügt. Die Inseln waren einer der wenigen Stützpunkte für die Briten im Südatlantik von den Inseln aus, die die Briten im größten Teil des südlichen Teils Südamerikas über Aktivitäten wachen konnten. Auch aus diesem Grund war sie für den wichtigsten Verbündeten Großbritanniens, die Vereinigten Staaten, von entscheidender (wahrscheinlich noch größerer) Bedeutung. Die Bedeutung der Inseln in befreundeten Händen lässt sich an der inoffiziellen Unterstützung der britischen Task Force durch die amerikanische Marine ablesen. Somit waren die politischen Ziele Großbritanniens untrennbar mit strategischen Überlegungen verbunden.

Die argentinische Perspektive war genau umgekehrt, sie konnten einen Stützpunkt so nah an ihrer Küste nicht länger ertragen. Eine Analogie kann in der Position der Vereinigten Staaten über Kuba während des Kalten Krieges gesehen werden. Der Wunsch, die Malvinas-Inseln zurückzuerobern, war nicht neu, aber das Militär Coup hat der Politik neue Impulse gegeben und Leute an die Macht gebracht, die keine Angst hatten, die militärische Option zu erkunden und schließlich auszuführen, um das Ziel zu erreichen.

Die wirtschaftlichen Ziele beider Seiten als Ursache des Konflikts wurden von Historikern weitgehend ignoriert. 1966 teilten die Briten den Argentiniern inoffiziell mit, dass sie überhaupt kein wirtschaftliches Interesse an den Inseln hätten und weitgehend autark seien. Auch wenn dies damals so gewesen sein mag, änderte sich diese Position bald. 1975 gründete die britische Regierung einen Arbeitsausschuss unter Lord Shackleton, um das wirtschaftliche Potenzial der Inseln zu untersuchen. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Inseln über ein enormes Fischereipotenzial sowie potenziell bedeutende Öl- und Erdgasreserven verfügen. Die Ölkrise von 1973 und eine kürzlich durchgeführte geologische Untersuchung (1973-75) in der Region hatten das erhebliche Potenzial für die Erschließung lokaler Öl- und Gasfelder aufgezeigt. Somit konnte die britische Regierung wirtschaftlich nicht zulassen, dass die Inseln aus dem britischen Einflussbereich herauskamen. Die Argentinier waren sich auch des wirtschaftlichen Potenzials der Inseln bewusst, da die geologische Untersuchung nicht geheim war, dies führte in Buenos Ares zu dem Verdacht, dass die "Briten nach dem Öl der Inseln waren". als Grund für die zunehmenden Spannungen in der Region überbewertet. Es wäre, gelinde gesagt, politisch nicht vernünftig gewesen, wenn die Briten so kurz nach einer globalen Ölkrise die Kontrolle über bedeutende neue Reserven an eine ausländische Macht abtreten würden. Für die Argentinier war die potenzielle Ausbeutung eines großen neuen Ölfelds nur wenige Meilen vor ihrer Küste durch eine ausländische Macht inakzeptabel.

Margaret Thatcher war 1979 Premierministerin von Großbritannien geworden, nachdem sie Edward Heath nach den Wahlniederlagen von 1974 die Führung entrissen hatte . Die Ölpreise waren nach einer Krise mit dem Iran hoch, was den Inflationsdruck weiter anheizte. Hohe Zinsen und eine Erhöhung der Mehrwertsteuer halfen weder der inländischen Wirtschaftslage noch der britischen Industrie, was zu Rekordarbeitslosigkeit und Rezession führte. 1980 waren Inflation und Arbeitslosigkeit doppelt so hoch wie bei den Wahlen im Vorjahr.

Das offensichtliche innenpolitische Ergebnis war ein massiver Popularitätsverlust der neuen konservativen Regierung und ein erheblicher persönlicher Rückgang der Popularität des Premierministers. 1981 erreichte die Arbeitslosigkeit 2,5 Millionen und es kam zu Unruhen in Brixton und Toxteth im folgenden Jahr betrug die Arbeitslosigkeit 3 ​​Millionen, wo sie fünf Jahre lang blieb. Vor diesem innenpolitischen Hintergrund ist es kaum verwunderlich, dass die Briten der sich entwickelnden Krise im Südatlantik und der fehlenden angemessenen Reaktion auf die Landungen auf Süd-Thule so wenig Gewicht beimessen.

Die argentinische Invasion ermöglichte es der Regierung Thatcher, den Fokus von der scheiternden innenpolitischen Agenda auf außenpolitische Fragen zu lenken. Sie umgab sich mit patriotischen Rufen, auf die das Land reagierte. Die britische Task Force wurde mit bemerkenswerter Geschwindigkeit zusammengestellt und auf die Falklandinseln entsandt. Die Erholung der Inseln wurde für Mrs. Thatcher als persönlicher Triumph gefeiert, und das allgemeine Gefühl des tiefen politischen Versagens, mit dem die Krise begann, hatte sich nach ihrem Ende in ein Gefühl von überwältigendem und überwältigendem Erfolg verwandelt. Die Falkland-Krise war ein großer Erfolg für die Regierung Thatchers Vertrauen wurde wiederhergestellt, die Popularität war wieder hoch, obwohl sich die innenpolitische Situation überhaupt nicht verbessert hatte.

Für die neue Militärjunta in Argentinien gab es nur eine mögliche Vorgehensweise. Die Wiederherstellung der Malvinas-Inseln war eine Priorität. Militärregime sind im Allgemeinen nicht stolz auf ihren wirtschaftlichen Erfolg, sondern verlassen sich auf die Stärke ihrer Waffen, sodass eine Invasion der Inseln unvermeidlich war. Die unangefochtenen Landungen auf Süd-Thule hatten sich in Argentinien positiv ausgewirkt und den Glauben bestärkt, dass die Inseln (und bald) unter argentinische Kontrolle zurückkehren würden. Die Invasion erfolgte kurz darauf und diente der Stabilisierung der politischen Situation in Argentinien, das neue Regime diente der Sicherung der Inseln und damit der Landesgrenzen vor ausländischen imperialistischen Mächten. Daher war die Invasion zunächst ein großer Erfolg, wurde jedoch schnell zum Desaster, da die Argentinier den Wunsch der Briten, die Kontrolle über die Falklandinseln zu behalten, unterschätzten. Letztendlich war die Invasion für die argentinische Junta ebenso negativ wie für die Thatcher-Regierung.

Trotz der anfänglichen Erfolge der Operation für die Argentinier scheiterte die Strategie, die Inseln militärisch zu besetzen. Fortschritte bei der Rückeroberung der Inseln auf diplomatischem Weg, selbst wenn es sich dabei um eine Art Aktienkontrolle gehandelt hatte, gingen vollständig verloren. Die Regierung Thatcher begann die Krise in großen Schwierigkeiten an der inneren Front, aber ein Sieg in der Kriegsführung, gleichsam in der Verteidigung des Reiches, erwies sich als durchschlagender Erfolg für die Regierung und stellte ihre nachlassende Popularität wieder her, obwohl die düstere innere Situation unverändert blieb. Der Krieg war daher ein bedeutender Erfolg für die Briten. Im Nachhinein können wir auch sagen, dass dies zu einer achtzehnjährigen konservativen Regierung geführt hat, eine Leistung, die ohne den Falkland-Feldzug oder mit jeglichem Scheitern bei der Rückeroberung der Inseln sicherlich unmöglich gewesen wäre.

P.Beck, Die Falkland Inseln als internationales Problem (London 1988)

L. Freier, Großbritannien und der Falkland Krieg (Oxford 1988)

L.S. Gustafson, Der Souveränitätsstreit über die Falkland (Malvinas) Inseln (Oxford 1988)

M. Hastings & S. Jenkins, Die Schlacht für die Falkland (London 1983)

D. Kinney, Anglo-argentinean Diplomacy and the Falkland Crisis, in A. Coll, und Anthony C. Arend, (Hrsg.), Die Falkland Krieg: Lektionen für Strategie, Diplomatie und Völkerrecht (London 1985)

G. A. Makin, Das Militär in der argentinischen Politik 1880-1982, Millennium: Journal of International Studies, 1983a, 12.1

G. A. Makin, Argentine Approaches to the Falklands/Malvinas: War the Resort to Violence absehbar, Internationale Angelegenheiten, 1983b, 59,3

M. Middlebrook, Task Force: Die Falkland Inseln Krieg, 1982, (London 1987)

D. Sanders, H. Ward & D. Marsh, Government Popularity and the Falkland War: A Reassessment, Britisches Journal für Politikwissenschaft, 1987, 17.3

Lord Shackleton, Wirtschaftsübersicht der Falklandinseln, Bd. 1-2 (London 1976)

J.H. Wylie, Der Einfluss britischer Waffen: eine Analyse der britischen Intervention seit 1956, (London 1984)

D. S. Zakheim, The Southern Atlantic Conflict: Strategic, Military, and Technological Lessons, in A. Coll und Anthony C. Arend, (Hrsg.), Die Falkland Krieg: Lektionen für Strategie, Diplomatie und Völkerrecht (London 1985)

The Economist, 24. Januar 1976

The Economist, 19. Juni 1982

The Times, 19. Januar 1976

Zusammenhängende Posts

IFAC die (international Federation of Accountants) ist eine nichtstaatliche und globale Organisation&hellip

Kaufen Sie College-Papiere online zu günstigen Preisen! Custom Essay Writing Service UK für Ihre akademischen & hellip

Die Vermessung und ihre verwandten Disziplinen gibt es seit Jahrtausenden. Alte Ägypter&hellip

List of site sources >>>


Schau das Video: Ein Krieg aus gekränktem Stolz - Der Falklandkrieg I DER KALTE KRIEG (Januar 2022).