Die Geschichte

Wie Nixons Invasion in Kambodscha eine Kontrolle der Macht des Präsidenten auslöste


Als Präsident Richard Nixon am 28. April 1970 US-Bodentruppen befahl, in Kambodscha einzumarschieren, wartete er zwei Tage, um im nationalen Fernsehen den Beginn der kambodschanischen Invasion bekanntzugeben. Da sich im Land bereits Ressentiments über den Konflikt in Vietnam aufbauten, fühlte sich die Invasion wie ein Strohhalm an.

Die Nachricht löste Wellen der Kritik von vielen aus, die der Meinung waren, der Präsident habe seine Befugnisse missbraucht, indem er den Kongress umgangen habe. Im November 1973 gipfelte die Kritik in der Verabschiedung des War Powers Act. Das Veto von Nixon wurde übergangen und begrenzte die Möglichkeiten des Oberbefehlshabers, den Krieg ohne Zustimmung des Kongresses zu erklären.

Obwohl das Gesetz eine ungewöhnliche Herausforderung war, haben Präsidenten seitdem Schlupflöcher in der Resolution der Kriegsmächte ausgenutzt und Fragen zur Exekutivgewalt aufgeworfen, insbesondere während des Ausnahmezustands.

LESEN SIE MEHR: Die USA und der Kongress haben sich lange über Kriegsmächte gestritten

Warum sind die USA in Kambodscha eingefallen?

HÖREN: Nixon befiehlt Invasion in Kambodscha

Kambodscha war im Vietnamkrieg offiziell ein neutrales Land, obwohl nordvietnamesische Truppen Vorräte und Waffen durch den nördlichen Teil des Landes transportierten, der Teil des Ho-Chi-Minh-Pfades war, der sich von Vietnam bis ins benachbarte Laos und Kambodscha erstreckte.

Im März 1969 begann Nixon, im Rahmen der „Operation Menu“ geheime Bombenanschläge auf mutmaßliche kommunistische Basislager und Versorgungszonen in Kambodscha zu genehmigen. Die New York Times enthüllte die Operation am 9. Mai 1969 der Öffentlichkeit und löste internationalen Protest aus. Kambodscha war nicht das erste neutrale Land, das während des Vietnamkrieges von den Vereinigten Staaten angegriffen wurde – die Vereinigten Staaten begannen 1964 heimlich Laos zu bombardieren und würden es schließlich zum am stärksten bombardierten Land der Welt machen.

LESEN SIE MEHR: Warum Laos mehr als jedes andere Land bombardiert wurde

Der kambodschanische Einfall (April-Juni 1970)

Nixon genehmigte am 28. April 1970 den Einsatz amerikanischer Bodentruppen in Kambodscha, um an der Seite südvietnamesischer Truppen zu kämpfen, die dort kommunistische Stützpunkte angriffen. Die jüngsten politischen Entwicklungen in Kambodscha wirkten sich zu Gunsten von Nixon aus. Prinz Norodom Sihanouk, der das Land seit seiner Unabhängigkeit von Frankreich 1954 geführt hatte, wurde am 18. März 1970 von der kambodschanischen Nationalversammlung abgewählt. Premierminister Lon Nol berief sich auf Notstandsbefugnisse und ersetzte den Prinzen als Staatsoberhaupt in dem, was als Der kambodschanische Staatsstreich von 1970 bekannt wurde.

Am 8. Mai 1970 hielt Nixon eine Pressekonferenz ab, um die Invasion in Kambodscha zu verteidigen. Er argumentierte, dass dies den südvietnamesischen Streitkräften sechs bis acht Monate Trainingszeit verschaffte, wodurch der Krieg für die Amerikaner verkürzt und amerikanische Leben gerettet wurden. Er versprach, bis zum nächsten Frühjahr 150.000 amerikanische Soldaten abzuziehen. Aber die Vietnamisierung lief nicht gut, und die amerikanische Öffentlichkeit hatte den Krieg in Vietnam satt. Die Invasion Kambodschas erwies sich als Wendepunkt.

LESEN SIE MEHR: Welche Länder waren am Vietnamkrieg beteiligt?

Öffentliche Reaktion auf die US-Invasion in Kambodscha

Die Antikriegsproteste intensivierten sich im ganzen Land, insbesondere auf den Universitätsgeländen. Hunderttausend Menschen marschierten aus Protest gegen Washington. Ungefähr 400 Schulen hatten Streiks, während mehr als 200 vollständig geschlossen wurden. Am 4. Mai 1970 wurden die Proteste gewalttätig: Nationalgardisten schossen auf Anti-Kriegs-Demonstranten an der Kent State University in Ohio, töteten vier Studenten und verwundeten neun. Zehn Tage später wurden zwei Studenten an der Jackson State University getötet. Die Schießerei im Bundesstaat Kent und die Schießerei in Jackson feuerten das Land gegen den kambodschanischen Einfall auf.

In Kambodscha wurde die amerikanische Bombardierung und Invasion von den Roten Khmer, kambodschanischen kommunistischen Guerillas, die später in einem brutalen Regime an die Macht kamen, das über zwei Millionen Menschen töten würde, als Rekrutierungsinstrument eingesetzt.

Reaktion des Kongresses auf die Invasion von Kambodscha

Artikel 8, Abschnitt 1 der US-Verfassung erteilt der Legislative der US-Regierung die Befugnis, den Krieg zu erklären – eine gezielte Abkehr von der britischen Tradition, dem König kriegsführende Befugnisse zu gewähren.

Aber der Begriff „deklarieren“ ist seit Jahrhunderten offen für Interpretationen. In der Praxis ziehen amerikanische Präsidenten seit Jahrhunderten ohne Zustimmung des Kongresses in den Krieg. Die Besetzung von Texas durch James Polk im Jahr 1846 trug dazu bei, den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg auszulösen; Abraham Lincoln genehmigte sogar frühe militärische Aktionen im Bürgerkrieg, ohne zuvor die Zustimmung des Kongresses einzuholen.

In der Ära des Kalten Krieges gab es neue Verstöße gegen das Kriegsführungsprotokoll durch die Exekutive. „Der Kongress war in den Jahren vor der Verabschiedung des War Powers Act immer aktiver geworden“, sagt Fredrik Logevall, Laurence D. Belfer Professor für Internationale Angelegenheiten an der John F. Kennedy School of Government der Harvard University. Präsident Harry Truman holte keine Zustimmung des Kongresses ein, bevor er amerikanische Truppen nach Korea schickte, und als es um den schnell eskalierenden Vietnamkrieg ging, war der Kongress entschlossen, eine größere Rolle zu spielen.

Ende 1969 genehmigte der Senat mit einer historischen Abstimmung von 78 zu 11 den nach Sen. John Sherman Cooper (R-Kentucky) und Sen. Frank Church (D-Idaho) benannten Cooper-Church-Amendment, das US-Kampftruppen verbietet oder Berater, die in Laos oder Thailand tätig sind. „Dies war wirklich das erste Mal seit Beginn des US-Engagements in Vietnam, dass der Kongress die Stimmen gefunden hatte, um die Fähigkeit des Präsidenten, Krieg in Südostasien zu führen, einzuschränken“, sagt Logevall.

Im Juni 1970 hob der Kongress die Golf-von-Tonkin-Resolution mit 81 zu 10 Stimmen auf und bekräftigte damit seine Kontrolle über die Fähigkeit des Präsidenten, Krieg zu führen. In diesem Dezember verabschiedete der Kongress eine geänderte Version des Cooper-Church-Amendments. Während keine der beiden Maßnahmen die Bombenangriffe in Laos oder Kambodscha beendete, schafften sie einen starken Präzedenzfall für die Regierung des Kongresses im Präsidenten.

Im Juni 1971 erhielt Nixon einen weiteren Schlag gegen seine Kriegsmacht: Die New York Times veröffentlichte die Pentagon Papers, die enthüllten, dass die US-Regierung heimlich das US-Engagement in Vietnam verstärkt hatte.

LESEN SIE MEHR: Die USA und der Kongress haben sich lange über Kriegsmächte gestritten

Resolution der Kriegsmächte von 1973

Die War Powers Resolution, auch bekannt als War Powers Act, ist eine Resolution des Kongresses, die die Fähigkeit des US-Präsidenten einschränkt, ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses militärische Aktionen im Ausland einzuleiten oder durchzuführen. Es hat im November 1973 das Veto von Nixon überwunden und verlangt vom Präsidenten als Oberbefehlshaber, den Kongress zu benachrichtigen, wenn Streitkräfte eingesetzt werden, und legt eine Frist von 60 Tagen für alle Einsätze fest, die ohne Zustimmung des Kongresses eingeleitet werden. Es verbietet Präsidenten zwar nicht, militärische Maßnahmen zu ergreifen, aber es schafft ein gewisses Gefühl der Verantwortlichkeit.

Der War Powers Act erlaubt dem Präsidenten, den Krieg unter drei Umständen zu erklären: (1) eine Kriegserklärung, (2) eine besondere gesetzliche Ermächtigung oder (3) ein nationaler Notstand, der durch einen Angriff auf die Vereinigten Staaten, ihre Territorien oder Besitztümer verursacht wurde, oder seine Streitkräfte. Da Nixon weniger als ein Jahr nach seiner Verabschiedung im Zuge des Watergate-Skandals zurücktrat, lag es an den zukünftigen Präsidenten, seine Grenzen auszutesten.

Hat das War Powers Act funktioniert?

„Seit seiner Verabschiedung wurde der War Powers Act in der Bresche gewürdigt – das heißt, die Präsidenten haben dem Kongress berichtet, was sie sowieso vorhaben, und den War Powers Act größtenteils ignoriert, wenn er ihre Pläne beeinträchtigt hätte“, sagt Andrew Preston, Professor für Amerikanische Geschichte an der Universität Cambridge und Co-Autor mit Logevall of Nixon in the World: American Foreign Relations, 1969-1977.

„Tatsächlich haben die Präsidenten den Kongress fast gewagt, etwas gegen den Mangel an Respekt zu unternehmen, den sie dem War Powers Act entgegengebracht haben. Wenn der Kongress mit der War Powers Resolution beabsichtigte, die amerikanische Militärintervention zu reduzieren und das Gleichgewicht zwischen den Kriegsmächten der Exekutive und des Kongresses wiederherzustellen, dann kann dies nur als Fehlschlag angesehen werden“, sagt Preston.

Im Jahr 2008 war jedoch eine parteiübergreifende Bewegung zur Aufhebung des War Powers Act nicht erfolgreich. „Der Kongress hat bereits die Macht, die er braucht, um die Kriegspläne des Präsidenten zu regulieren“, sagt Logevall. "Der Kongress hat diese Macht einfach nicht genutzt."


Beantworte diese Frage

Geschichte

Was analysiert am besten Nixons Engagement in Vietnam mit der Entscheidung, die Resolution der Kriegsmächte zu verabschieden? A. Das Massaker von My Lai überzeugte die Repräsentanten, den Präsidenten zur Offenlegung militärischer Informationen zu zwingen. B. Das Ende des

Geschichte

Woran erkennt man, warum die Nixon-Regierung beschlossen hat, Kambodscha zu bombardieren? A. Nordvietnamesische Truppen nutzten Pfade nach Kambodscha, um Vorräte zu beschaffen. B. Kambodscha beschloss heimlich, sich mit Nordvietnam zu verbünden und plante, die USA anzugreifen

Geschichte

Welches identifiziert den Einfluss der Pentagon Papers auf den Vietnamkrieg? Die amerikanische Öffentlichkeit wurde angesichts der kommunistischen Drohungen geschlossener, und die Militärrekrutierung nahm zu. Gelder und Ressourcen für das Militär wurden gekürzt,

Geschichte

Welche Auswirkungen hatte die Evakuierung amerikanischer Truppen in Vietnam auf die Vereinigten Staaten? A. Der Fall von Saigon ließ die Amerikaner glauben, dass die Eindämmungspolitik nicht erreicht werden könne. B.Amerikaner befürchteten, dass zurückkehrende Veteranen

Geschichte

Lesen Sie die Aussage. Schließlich haben Sie umfassendere Überlegungen, die dem, was Sie das Prinzip des „fallenden Dominos“ nennen würden, folgen könnten. Sie haben eine Reihe von Dominosteinen aufgestellt, Sie stoßen den ersten um und was passiert mit den

Staatsbürgerkunde

Der Fall des Obersten Gerichtshofs USA gegen Nixon führte dazu, dass A. das Privileg der Exekutive erlangte B. das Privileg der Exekutive beschränkte (ich wähle dieses aus) C. Nixon hielt die Bänder privat D. Nixon verlor seine Wiederwahl

Geschichte

Der Civil Rights Act von 1964 sah alle folgenden Maßnahmen vor, außer: a. Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbieten b. Rassendiskriminierung bei der Beschäftigung verbieten c. Rassendiskriminierung in privat geführten Unternehmen verbieten, die

Geschichte

1.Was hat Präsident Nixon unternommen, um die Beziehungen zur Sowjetunion zu verbessern? A. etablierte Beziehungen zu China

Staatsbürgerkunde

Welcher dieser Buchtitel beschreibt den Fall USA gegen Nixon und seine Bedeutung am besten? Nicht über dem Gesetz - Nixons illegale Handlungen führten zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Weitergabe der privaten Bänder verlangte***

Geschichte bitte um hilfe.

Was haben die Pentagon-Papiere enthüllt? A. Präsident Nixon hat sich aus dem Friedensprozess zurückgezogen. B. Die Vereinigten Staaten hatten dem Vietcong Waffen und Geld gegeben. C. Das US-Militär versuchte, das Massaker an der vietnamesischen Zivilbevölkerung zu vertuschen.

Amerikanische Geschichte

Was hat Präsident Richard Nixon veranlasst, in Umweltfragen zu handeln? A. Nixon war schon immer ein Umweltschützer. B. Die Umweltschutzbewegung wurde von der Öffentlichkeit unterstützt. C. Die Republikanische Partei unterstützt die Umwelt

Geschichte des Staates Washington

Warum hat Marcus Whitman Waiilatpu als Ort seiner Mission ausgewählt? A. Er wollte, dass die Mission in der Nähe eines Handelspostens der Hudson Bay Company liegt. B. Es war ein günstiger Ort für den Nez Perce, der um seine Dienste gebeten hatte.


Bombardierung und Destabilisierung

Die USA begannen 1965 mit der Bombardierung Kambodschas. Von diesem Jahr bis 1973 warf die US Air Force Bomben von mehr als 230.000 Einsätzen auf über 113.000 Standorten ab. Die genaue Tonnage der abgeworfenen Bomben ist umstritten, aber eine konservative Schätzung von 500.000 Tonnen (fast so viel wie die USA im gesamten pazifischen Kriegsschauplatz des Zweiten Weltkriegs) ist unbestreitbar.

Die angeblichen Ziele der Bombenangriffe waren in Kambodscha stationierte Truppen der Nordvietnamesen und der Nationalen Befreiungsfront („Vietcong“) sowie später KR-Rebellen. Unstrittig ist jedoch, dass auch das zivile Leben völlig missachtet wurde. 1970 erteilte Präsident Richard Nixon dem Nationalen Sicherheitsberater (und späteren Außenminister) Henry Kissinger Befehle:

Sie müssen da rein, und ich meine, wirklich rein. Ich will nicht die Kampfhubschrauber, ich will die Hubschrauberschiffe. Ich möchte, dass alles, was fliegen kann, dort hineingeht und sie zum Teufel bringt. Es gibt keine Begrenzung der Kilometerleistung und keine Begrenzung des Budgets. Ist das klar?

Kissinger leitete diese Befehle an seinen Militärassistenten General Alexander Haig weiter: „Er will eine massive Bombenkampagne in Kambodscha. Er will nichts hören. Es ist ein Auftrag, es ist zu tun. Alles, was auf alles fliegt, was sich bewegt.“

Wie viele Menschen die Vereinigten Staaten getötet und verletzt haben, wird nie bekannt sein. In seinem Buch „Ending the Vietnam War“ zitiert Kissinger selbst ein scheinbares Memo des Historischen Büros des Verteidigungsministers, das besagt, dass es 50.000 kambodschanische Opfer gab. Der führende kambodschanische Genozidwissenschaftler Ben Kiernan schätzt die wahrscheinliche Zahl auf 50.000 bis 150.000.

Ein kambodschanischer Augenzeuge eines Bombenanschlags beschrieb das Ereignis wie folgt:

Drei F-111 bombardierten mitten in meinem Dorf und töteten elf meiner Familienmitglieder. Mein Vater wurde verwundet, überlebte aber. Zu dieser Zeit gab es weder im Dorf noch in der Umgebung des Dorfes einen einzigen Soldaten. 27 weitere Dorfbewohner wurden ebenfalls getötet. Sie waren in einen Graben gelaufen, um sich zu verstecken, und dann fielen zwei Bomben direkt hinein.

Die US-Bombenkampagne in Kambodscha hat eine ohnehin fragile Regierung destabilisiert. Als Kambodscha 1953 seine Unabhängigkeit von Frankreich erlangte, wurde Prinz Norodom Sihanouk sein effektiver Herrscher. Als Neutralist war Sihanouks Hauptziel es, die Integrität Kambodschas zu wahren – eine Aufgabe, die sich als enorm schwierig erwies, da amerikanische, chinesische und vietnamesische Interessen sowie verschiedene linke und rechte Fraktionen innerhalb Kambodschas alle Sihanouk in unterschiedliche Richtungen zogen Richtungen. Er versuchte einen heiklen Balanceakt, spielte Gruppen gegeneinander aus, arbeitete an einem Tag mit einer Gruppe und stellte sich ihr am nächsten.

Eine Gruppe, die Sihanouk herausforderte, war die Kommunistische Partei von Kampuchea, die weithin als die Roten Khmer bekannt wurde. Die Führung der Partei war grob in zwei Fraktionen aufgeteilt: Die eine war pro-vietnamesisch und befürwortete die Zusammenarbeit mit Sihanouk, die andere – angeführt von Pol Pot – war anti-vietnamesisch und lehnte die Herrschaft von Sihanouk ab. Bis 1963 hatte Pol Pots Fraktion die andere, erfahrenere Fraktion größtenteils verdrängt. Im selben Jahr zog er ins ländliche Kambodscha, um eine Aufstandskampagne zu formulieren.

Vier Jahre später brach auf dem Land ein Bauernaufstand aus, der als Samlaut-Rebellion bekannt war, wegen einer neuen Politik, die Bauern zwang, ihren Reis zu Preisen unter dem Schwarzmarkt an die Regierung zu verkaufen. Um die Einhaltung zu gewährleisten, wurde das Militär in den lokalen Gemeinden stationiert, um den Reis von den Bauern zu kaufen (oder einfach abzunehmen).

Unter dem Leiden ihrer Lebensgrundlage starteten Bauern einen Aufstand und töteten zwei Soldaten. Als sich die Rebellion schnell auf andere Gebiete Kambodschas ausbreitete, nutzten Pol Pot und die KR die Unruhen und gewannen die Unterstützung der Bauern für ihren noch jungen Aufstand. 1968 leiteten KR-Führer Hinterhalte und Angriffe auf militärische Außenposten.

Pol Pots Aufstand war einheimisch, aber wie Kiernan argumentiert, hätte seine „Revolution ohne die wirtschaftliche und militärische Destabilisierung Kambodschas durch die USA keine Macht erlangt“. Früher unpolitische Bauern waren motiviert, sich der Revolution anzuschließen, um den Tod ihrer Familienmitglieder zu rächen. Wie ein Geheimdienstinformationskabel von 1973 vom Directorate of Operations der CIA erklärte:

Aufständische Khmer (KI) [Rote Khmer] Kader haben eine intensivierte Missionierungskampagne unter ethnischen kambodschanischen Einwohnern begonnen. . . in dem Bemühen, junge Männer und Frauen für KI-Militärorganisationen zu rekrutieren. Sie verwenden Schäden, die durch B-52-Einschläge verursacht wurden, als Hauptthema ihrer Propaganda.

1969 eskalierte der US-Luftkrieg gegen Kambodscha im Rahmen von Nixons Vietnamisierungspolitik drastisch. Ziel war es, in Kambodscha stationierte vietnamesische kommunistische Truppen auszulöschen, um die von den USA unterstützte Regierung Südvietnams und die dort stationierten US-Streitkräfte zu schützen. Zu Beginn der Eskalation gab es weniger als 10.000 KR-Kämpfer, aber bis 1973 war die Streitmacht auf über 200.000 Soldaten und Milizen angewachsen.

Der von den USA unterstützte Putsch, der Sihanouk 1970 von der Macht entfernte, war ein weiterer Faktor, der den KR-Aufstand dramatisch verstärkte. (Die direkte Mitschuld der USA an dem Putsch bleibt unbewiesen, aber wie William Blum in seinem Buch Killing Hope ausführlich dokumentiert, gibt es genügend Beweise, um die Möglichkeit zu rechtfertigen).

Sihanouks Sturz und Ablösung durch den rechten Lon Nol verschärfte den Gegensatz zwischen den gegnerischen Lagern innerhalb Kambodschas und verwickelte das Land vollständig in den Vietnamkrieg.

Bis zu diesem Zeitpunkt gab es nur begrenzte Kontakte zwischen den kommunistischen Kräften Vietnams und Kambodschas, da die Vietnamesen Sihanouk als rechtmäßige Regierung Kambodschas akzeptierten. Aber nach dem Putsch verbündete sich Sihanouk mit Pol Pot und der KR gegen diejenigen, die ihn gestürzt hatten, und vietnamesische Kommunisten boten der KR ihre volle Unterstützung in ihrem Kampf gegen die von den USA unterstützte Regierung an.

Die KR wurden damit als antiimperialistische Bewegung legitimiert.

Wie das oben erwähnte CIA Intelligence Information Cable feststellt:

Der Kader der [Roten Khmer] teilt dem Volk mit, dass die Regierung von Lon Nol die Luftangriffe angefordert hat und für den Schaden und das “Leiden unschuldiger Dorfbewohner” verantwortlich ist, um sich an der Macht zu halten. Die einzige Möglichkeit, die „Massive Zerstörung des Landes” zu stoppen, besteht darin, Lon Nol zu entfernen und Prinz Sihanouk an die Macht zurückzugeben. Die Missionierungskader sagen den Leuten, dass der schnellste Weg dies zu erreichen darin besteht, die KI-Kräfte zu verstärken, damit sie Lon Nol besiegen und die Bombardierung stoppen können.

Im Januar 1973 unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Nordvietnam, Südvietnam und südvietnamesische kommunistische Kräfte die Pariser Friedensabkommen. Die US-Streitkräfte zogen sich aus Vietnam zurück und die Bombardierungen von Vietnam und Laos wurden eingestellt.

Doch die Nixon-Regierung bombardierte Kambodscha weiter, um die Regierung von Lon Nol gegen die Streitkräfte der KR zu verteidigen. Angesichts intensiver Opposition im Inland und im Kongress war Nixon gezwungen, die Kampagne im August 1973 zu beenden, nachdem er eine Einigung mit dem Kongress erzielt hatte.

In den nächsten anderthalb Jahren wütete der Bürgerkrieg zwischen der Regierung und der KR weiter. Der KR gelang es, zahlreiche Provinzen und weite Teile des Landes zu erobern, und im April 1975 übernahmen sie schließlich die Kontrolle über Phnom Penh.


Präsidentschaftskrieg: „Sehen Sie, ob Sie seiner Macht eine Grenze setzen können“

Erlauben Sie dem Präsidenten, in eine benachbarte Nation einzudringen, wann immer er es für notwendig hält, eine Invasion abzuwehren, und Sie erlauben ihm dies zu tun, wann immer er sagen kann, dass er es zu diesem Zweck für notwendig hält – und Sie erlauben Andeutungen, Krieg zu führen Vergnügen. Studieren Sie, um zu sehen, ob Sie seine Macht in dieser Hinsicht einschränken können.Wenn er heute sagen sollte, dass er eine Invasion in Kanada für notwendig hält, um eine Invasion der Briten in uns zu verhindern, wie könnten Sie ihn dann aufhalten? Sie können zu ihm sagen: „Ich sehe keine Wahrscheinlichkeit, dass die Briten in uns eindringen“, aber er wird Ihnen sagen: „Sei still, ich sehe es, Sie tun es nicht.“

ABRAHAM LINCOLN an W. H. HERNDON, 15. Februar 1848

„Studieren Sie, um zu sehen, ob Sie seiner Macht eine Grenze setzen können“ – als er seinen Freund Herndon auf diese Weise riet, hatte der Kongressabgeordnete Lincoln natürlich Präsident Polk im Sinn. Doch nach heutigen Maßstäben würde Polk im Klaren sein. Er hatte die Verfassungsformen akribisch beobachtet: Er hatte den Kongress aufgefordert, Mexiko den Krieg zu erklären, und der Kongress hatte dies getan. Aber die Situation, die Lincoln sich vor eineinhalb Jahrhunderten vorgestellt hatte, ist der Tatsache nun viel näher gekommen. Denn der Krieg nach Belieben des Präsidenten, genährt von den Krisen des 20 mögliche Ausnahme von Mao Tse‐tung aus China) unter den Großmächten der Welt.

Präsident Nixon hat den Präsidentenkrieg nicht erfunden, ebenso wenig wie Präsident Johnson. In ihren Vorstellungen von der Autorität des Präsidenten stützten sie sich auf Theorien, die lange vor ihrem Einzug ins Weiße Haus entwickelt und von vielen Politikwissenschaftlern und Historikern, darunter auch diesem Autor, allgemein verteidigt wurden. Aber sie gingen weiter als jeder ihrer Vorgänger, indem sie das uneingeschränkte Recht des amerikanischen Vorstandsvorsitzenden beanspruchten, amerikanische Streitkräfte aus eigenem einseitigen Willen zum Kampf zu verpflichten, und Präsident Nixon ist in dieser Hinsicht weiter gegangen als Präsident Johnson.

1970 ordnete Präsident Nixon ohne Zustimmung des Kongresses, ohne Rücksprache oder Benachrichtigung die amerikanische Bodeninvasion in Kambodscha an. 1971 ordnete er, wiederum ohne Zustimmung oder Rücksprache, eine amerikanische Luftinvasion von Laos an. Im Dezember 1972, begeistert von dem, was er zweifellos als überwältigenden Vertrauensbeweis bei den Wahlen von 1972 ansah, erneuerte und verschärfte er die Bombardierung Nordvietnams und trieb sie nun in so mörderische Extreme, dass sein Vorgänger im Nachhinein als Vorbild erscheint von Nüchternheit und Zurückhaltung – all dies wiederum auf seine persönliche Aussage. Und so sicher und bestätigt fühlt sich Präsident Nixon nun offenbar in der einseitigen Ausübung solcher Befugnisse, dass er sich nicht mehr (wie 1970 für einen Moment) die Mühe macht, über die Verfassungsfrage zu diskutieren. Wenn er jetzt sagen sollte, dass er eine Invasion in Nordvietnam für notwendig hält, um zu verhindern, dass die Nordvietnamesen amerikanische Truppen angreifen, wie kann ihn dann jemand aufhalten? Der Kongress sieht in Nordvietnam vielleicht keine Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten, aber: "Sei still: Ich es, wenn nicht."

Wie haben wir diesen Punkt erreicht? Denn während der gesamten amerikanischen Geschichte haben Präsidenten geschriebene und ungeschriebene Beschränkungen ihrer einseitigen Macht, die Nation in den Krieg zu führen, anerkannt. Die schriftlichen Beschränkungen finden sich in der Verfassung, die ungeschriebenen Beschränkungen im Wesen des demokratischen Prozesses. Warum sollte nach fast zwei Jahrhunderten der Unabhängigkeit die persönliche Macht eines amerikanischen Präsidenten, Truppen in den Kampf zu entsenden, nicht mehr sichtbar kontrolliert werden?

Dies war offensichtlich nicht die Idee der Verfassung. Die Bestimmung in Artikel I, Abschnitt 8, die dem Kongress die Befugnis zur Kriegserklärung überträgt, wurde sorgfältig und speziell entwickelt, um dem amerikanischen Präsidenten das zu verweigern, was Blackstone dem britischen König zugewiesen hatte – „das alleinige Vorrecht, Krieg und Frieden zu machen“. Wie Lincoln in seinem Brief an Herndon weiter sagte, war es diese Macht der Könige, ihr Volk in Kriege zu verwickeln, die „unsere [Verfassungs-]Konvention als die unterdrückendste aller königlichen Unterdrückungen verstand und sie beschlossen, die Verfassung so zu gestalten, dass“ niemand sollte die Macht haben, uns diese Unterdrückung aufzuerlegen. Aber Ihre Ansicht zerstört die ganze Sache und bringt unseren Präsidenten dorthin, wo Könige immer gestanden haben.“

Wie kamen wir von Lincolns Niemandsdoktrin zu der von Präsident Johnson 1966 vertretenen Position: „Es gibt viele, viele, die empfehlen, raten können, und manchmal stimmen einige von ihnen zu. Aber es gibt nur einen, der vom amerikanischen Volk ausgewählt wurde, um zu entscheiden“? Der Prozess, unsere Präsidenten dort zu platzieren, wo die Könige immer gestanden haben, war schrittweise. Im frühen 19. Jahrhundert respektierten die meisten Präsidenten die Rolle des Kongresses bei Kriegs- und Friedensentscheidungen gegen souveräne Staaten. Sogar ein Präsident wie Jackson, der sich ansonsten so sehr der Erweiterung der Exekutivgewalt verschrieben hatte, bezeichnete die Anerkennung der Republik Texas an den Kongress als eine Frage, die „wahrscheinlich zum Krieg führt“ und daher ein angemessenes Thema für „vorherige Verständigung mit dem Gremium, durch das Krieg möglich ist“. allein erklärt werden und von wem alle Vorkehrungen zur Aufrechterhaltung seiner Gefahren getroffen werden müssen.“ Polk mag den Kongress vor vollendete Tatsachen gestellt haben, als er einen mexikanischen Angriff auf amerikanische Streitkräfte in umstrittenem Gebiet provozierte, aber er behauptete nicht, dass seine Autorität als Oberbefehlshaber ihm erlaubte, ohne die Genehmigung des Kongresses Krieg gegen Mexiko zu führen (vgl. Präsident Nixon mit der Begründung, warum eine solche Genehmigung für seine Invasion in Kambodscha nicht erforderlich war, erfüllte er nur seine „Verantwortung als Oberbefehlshaber unserer Streitkräfte, die zur Verteidigung der Sicherheit unserer Streitkräfte für notwendig erachteten Maßnahmen zu ergreifen“.

Im Laufe des 19. Jahrhunderts begann jedoch die Macht des Kongresses, den Krieg zu erklären, in zwei entgegengesetzte Richtungen abzuebben – in Fällen, in denen die Drohung zu trivial schien, um eine Zustimmung des Kongresses zu erfordern, und in Fällen, in denen die Drohung zu dringend schien, um eine Zustimmung des Kongresses zuzulassen. So sahen sich viele Präsidenten des 19. Erklärung oder Genehmigung des Kongresses – Polizeimaßnahmen zur Verteidigung der amerikanischen Ehre, des Lebens, des Rechts oder des Eigentums gegen umherziehende Gruppen von Indianern, Sklavenhändlern, Schmugglern, Piraten, Grenzräubern oder ausländischen Räubern. So entwickelte sich die Gewohnheit des begrenzten Einsatzes militärischer Gewalt durch die Exekutive ohne Bezug auf den Kongress. Dann begannen McKinley und Theodore Roosevelt im frühen 20. in der Karibik. Da der Kongress den meisten dieser Gewaltanwendungen zustimmte, akzeptierte er Initiativen, die sich bald als beeindruckende Präzedenzfälle anhäuften.

Was Fälle anbelangt, in denen die Drohung zu dringend schien, um die Verzögerung bei der Einberufung von Kongressabgeordneten und Senatoren aus den entlegensten Winkeln der sich ausbreitenden Nation zuzulassen, so war dies eine Möglichkeit, die die Verfassungsgeber selbst ins Auge gefasst hatten. Madison hatte somit den Verfassungskonvent davon überzeugt, dem Kongress die Befugnis zu erteilen, den Krieg nicht zu „machen“, sondern zu „erklären“, um der Exekutive „die Macht zu überlassen, plötzliche Angriffe abzuwehren“. Angesichts der Gefahren und Unvorhersehbarkeiten des Lebens wollte kein vernünftiger Mensch den amerikanischen Präsidenten in eine verfassungsmäßige Zwangsjacke stecken. Niemand schrieb beredter über die Tugenden einer strengen Konstruktion als Jefferson. Jefferson, der im Grunde ein Realist war, schrieb jedoch auch: „Unser Land durch eine gewissenhafte Einhaltung des geschriebenen Gesetzes zu verlieren, würde bedeuten, das Gesetz selbst zu verlieren, mit Leben, Freiheit, Eigentum und all denen, die es so mit uns genießen absurderweise den Zweck den Mitteln opfern. Die Unterscheidung zwischen den Fällen mag schwierig sein, aber der gute Offizier ist verpflichtet, sie auf eigene Gefahr zu ziehen und sich auf seine und die Richtigkeit seiner Motive zu stürzen.“ Mit anderen Worten, wenn das Leben der Nation auf dem Spiel steht, könnten Präsidenten gezwungen sein, außerverfassungsmäßige oder verfassungswidrige Maßnahmen zu ergreifen. Aber damit stellten sie sich und ihren Ruf unter das Urteil der Geschichte. Sie dürfen nicht glauben oder gegenüber der Nation so tun, als ob sie einfach die Verfassung ausführten.

Als Lincoln in der schrecklichsten Krise der amerikanischen Geschichte in den 10 Wochen nach dem Angriff auf Fort Sumter eine Reihe von Aktionen von zweifelhafter Rechtmäßigkeit unternahm, erkannte er vollständig, was er tat und erklärte anschließend dem Kongress, dass diese Maßnahmen „ob streng legal“ seien oder nicht, wurden aufgrund einer scheinbar populären Forderung und einer öffentlichen Notwendigkeit gewagt, da man damals wie heute darauf vertraute, dass der Kongress sie ohne weiteres ratifizieren würde.“ Obwohl er seine Befugnisse zu solchen Maßnahmen aus seiner verfassungsmäßigen Rolle als Oberbefehlshaber herleitete, war er sich immer der Unterscheidung zwischen dem, was verfassungsmäßig normal war, und dem, was nur durch einen außerordentlichen Notfall gerechtfertigt werden konnte, bewusst. „Ich hatte das Gefühl, dass sonst verfassungswidrige Maßnahmen“, schrieb er 1864, „durch die Erhaltung der Nation für die Erhaltung der Verfassung unentbehrlich werden könnten.“

Auch als Franklin Roosevelt in unserer zweitschärfsten nationalen Krise eine Reihe von Maßnahmen ergriff, die England das Überleben gegen Hitler ermöglichen sollten, erhielt er im Fall des Zerstörer-Deals nicht nur eine günstige Auslegung eines Kongressstatuts, sondern auch die private Zustimmung des republikanischen Präsidentschaftskandidaten. Im Fall von Lending-Lease ging er zum Kongress. Im Fall seiner nordatlantischen „Shoot-Sight“-Politik, obwohl die Bedrohung der Vereinigten Staaten von Nazi-Deutschland überzeugenderweise als etwas größer eingeschätzt werden konnte als die, die 30 Jahre später von Kambodscha oder Laos ausging, und obwohl sein Engagement der amerikanischen Streitkräfte weit war bedingter, Roosevelt behauptete nicht im Nixon-Stil, dass er lediglich seiner Verantwortung als Oberbefehlshaber nachkam. Da er wusste, dass der Kongress, der den Wahldienst durch eine einzige Stimme im Repräsentantenhaus erneuern würde, einen nicht erklärten Seekrieg im Nordatlantik kaum billigen würde, tat Roosevelt wie Jefferson und Lincoln, was er für notwendig hielt, um das Leben der Nation und proklamierte einen „unbegrenzten nationalen Notstand“ und warf sich auf die Gerechtigkeit seines Landes und die Aufrichtigkeit seiner Motive. Seit dem Zweiten Weltkrieg gab es nur zwei Notfälle, die eine sofortige Reaktion erforderten. Im ersten sicherte sich Harry Truman, konfrontiert mit dem Nordkoreaner, ein Mandat der Vereinten Nationen, im zweiten sicherte sich John Kennedy, der in Kuba mit sowjetischen Atomraketen konfrontiert war, ein Mandat der Organisation Amerikanischer Staaten.

Nur die Präsidenten Johnson und Nixon haben behauptet, dass die inhärente Autorität des Präsidenten, ohne von Notfällen begleitet, die das Leben der Nation bedrohen, ohne die Genehmigung des Kongresses oder einer internationalen Organisation einem Präsidenten erlaubt, Truppen nach seinem einseitigen Belieben in den Kampf zu befehlen. Es ist wahr, Präsident Johnson neckte den Kongress gerne, indem er die Tonkin-Golf-Resolution aufblühte. Aber er glaubte nicht wirklich, wie er in einem unvorsichtigen Moment sagte, dass „die Entschlossenheit notwendig war, das zu tun, was wir taten und was wir tun“. Präsident Nixon hat sogar dieses verfassungsmäßige Feigenblatt aufgegeben. William Rehnquist, damals im Justizministerium und später an den Obersten Gerichtshof berufen, als Präsident Nixon urkomisch einen strengen Konstrukteursbeauftragten nannte, sagte im Namen seines Wohltäters, dass die Invasion Kambodschas nicht mehr als „eine gültige Ausübung seiner verfassungsmäßigen“ Autorität als Oberbefehlshaber, um die Sicherheit der amerikanischen Streitkräfte zu gewährleisten.“ Man bezweifelt irgendwie, dass Breschnew, wenn Breschnew den gleichen Vorschlag zur Rechtfertigung der Invasion eines neutralen Landes durch die Rote Armee benutzte, in Washington mit voller Genugtuung aufgenommen würde. Heute hat sich Präsident Nixon mit einer so weitreichenden Theorie der Befugnisse des Oberbefehlshabers und einer so elastischen Theorie des Verteidigungskrieges ausgestattet, dass er auf eigene Initiative und ohne einen nationalen Notstand frei als Routineeinsatz des Präsidenten Macht, gegen jedes Land in den Krieg zu ziehen, das Truppen enthält, die unter allen erdenklichen Umständen für einen Angriff auf amerikanische Streitkräfte verwendet werden könnten. Daher die neue Dringlichkeit von Lincolns alter Frage: „Studieren Sie, um zu sehen, ob Sie seinem 11. Absatz von Artikel 1 Grenzen setzen können.

Kurz gesagt, Präsident Nixon hat den 11. Absatz von Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung effektiv liquidiert. Damit hat er den feierlichsten schriftlichen Scheck über den Präsidentenkrieg abgeschafft. Er hat versucht, als normale Präsidentenmacht zu etablieren, was frühere Präsidenten als Macht angesehen hatten, die nur durch extreme Notfälle gerechtfertigt war und nur auf eigene Gefahr eingesetzt werden sollte. Er bekennt sich nicht wie Lincoln zu Zweifeln an der Rechtmäßigkeit seines Kurses oder versucht wie Franklin Roosevelt, den Kongress einzubeziehen, wenn eine solche Beteiligung das Leben der Nation nicht gefährden würde. Seine Leistung beschränkte sich auch nicht darauf, den Kongress von seiner verfassungsmäßigen Rolle in Sachen Krieg und Frieden auszuschließen. Denn er hat auch eine Reihe beispielloser Schritte unternommen, um sowohl die ungeschriebenen als auch die schriftlichen Schecks über die Kriegsmacht des Präsidenten aufzulösen.

WAS sind diese ungeschriebenen Schecks? Die erste ist die Rolle des Präsidenten selbst. Präsident Nixon hat sich nach und nach der öffentlichen Kontrolle entzogen. Er war ein unsichtbarer Kandidat im Wahlkampf 1972 und verspricht, in seiner zweiten Amtszeit ein unsichtbarer Präsident zu sein – unsichtbar bei allen außer sorgfältig inszenierten Gelegenheiten. Franklin Roosevelt hielt zweimal pro Woche Pressekonferenzen ab, Präsident Nixon hielt sie kaum ab und es gelang ihnen praktisch, sie als regelmäßiges Mittel der öffentlichen Information zu zerstören. Wie William V. Shannon von The Times schrieb, ist er „der Abschaffung des direkten Kontakts mit Reportern so nah wie möglich gekommen“. Selbst in Angelegenheiten von höchster Bedeutung lehnt er es ab, sich der Befragung durch die Presse auszusetzen. Denken Sie zum Beispiel an die Friedensverhandlungen in Indochina. Glaubt irgendjemand, dass Präsident Johnson, wenn dies in der vorherigen Regierung stattgefunden hätte, Walt Rostow herausgeschmissen hätte, um mit den Medien darüber zu diskutieren? Kann sich irgendjemand vorstellen, dass Präsident Kennedy oder Eisenhower oder Truman in solch bedeutsamen Angelegenheiten ihrer persönlichen Verantwortung ausweichen? Erinnert sich jemand an Franklin Roosevelt, der von einem Kriegsgipfel zurückkehrte und Harry Hopkins oder Admiral Leahy bat, der Presse alles zu erklären? Dennoch haben wir den Rückzug von Nixon aus der Verantwortung des Präsidenten so lange hingenommen, dass praktisch keine Überraschung zum Ausdruck gebracht wird, dass sich wiederholt hinter Dr ) Darüber hinaus beraubt Präsident Nixon, indem er vor Pressekonferenzen zurückschreckt, dem amerikanischen Volk nicht nur Meinungen und Informationen, auf die es von seinem Präsidenten sicherlich Anspruch hat, sondern beraubt sich selbst eines wichtigen Mittels, um die Sorgen und Ängste der Nation kennenzulernen. Offensichtlich erkennt er einfach nicht viel an der Rechenschaftspflicht des Präsidenten gegenüber dem Volk. Wie er kürzlich formulierte: „Der durchschnittliche Amerikaner ist wie das Kind in der Familie.“ Vermutlich ist eine zweite Überprüfung der Kriegsführung durch den Präsidenten häufig von Seiten der Exekutive erfolgt. Wirklich starke Präsidenten haben keine Angst davor, sich mit wirklich starken Männern zu umgeben, und können sich gelegentlich nicht der Aufgabe entziehen, ihnen zuzuhören. Historisch gesehen hat das Kabinett zum Beispiel im Allgemeinen Männer mit ihren eigenen Ansichten und ihren eigenen Wahlkreisen enthalten – Männer, mit denen sich der Präsident in gewisser Weise abfinden muss. Lincoln hatte es mit Seward, Chase, Stanton und Welles Wilson mit Bryan, McAdoo, Baker, Daniels und Houston Roosevelt mit Stimson, Hull, Wallace, Ickes, Biddle und Morgenthau zu tun, Truman mit Marshall, Acheson, Byrnes, Vinson, Harriman, Forrestal und Patterson. Aber wer im Kabinett von Präsident Nixon wird mit ihm sprechen – vorausgesetzt, sie könnten an den Palast-Janissaren vorbei und ins Oval Office gelangen? Das Schicksal derer, die in der Vergangenheit versucht haben, zu sprechen, ist zweifellos aufschlussreich: Wo sind die Herren Hickel, Romney, Laird und Peterson jetzt? In seiner ersten Amtszeit hielt Präsident Nixon sein Kabinett auf Distanz, und in seiner zweiten Amtszeit hat er das, mit ein oder zwei Ausnahmen, anonymste Kabinett der Erinnerung zusammengestellt, ein Kabinett von Angestellten, von gefügigen und gesichtslosen Männern die für nichts stehen, keine unabhängige nationale Position haben und garantiert nicht der Laune des Präsidenten trotzen. Am alarmierendsten im Zusammenhang mit dem Präsidentschaftskrieg war die Streichung des Departements Nixon, soweit es die hohe Politik betrifft, anstatt sich dem mildernden Einfluss eines ernsthaften Meinungsaustauschs innerhalb der Regierung auszusetzen, hat er seine Exekutive organisiert Einrichtung so zu gestalten, dass interne Fragen oder Herausforderungen in Bezug auf seine Außenpolitik so weit wie möglich beseitigt werden.

Ein dritter Scheck kam in der Vergangenheit von den Meinungsmedien – von den Zeitungen und in den letzten Jahren vom Fernsehen. Mit all ihren offensichtlichen Unvollkommenheiten hat die amerikanische Presse im Laufe unserer Geschichte eine unverzichtbare Rolle gespielt, um die Regierung ehrlich zu halten. Präsident Nixon versteckt sich jedoch nicht nur vor Presse und Fernsehen, außer bei sorgfältig kontrollierten Anlässen, sondern hat eine gut organisierte Kampagne gestartet, um die Massenmedien als Informations- und Kritikquelle zu schwächen

Er hat eine Vielzahl von Methoden ausprobiert – vorherige Zurückhaltung bei der Veröffentlichung von Nachrichten Vizepräsident denunzierte verirrte Zeitungen und Reporter Vorschläge, die Erneuerung der Fernsehlizenzen an die Entfernung von regierungsfeindlichem Material aus den Vorladungen von Netzwerkprogrammen zu binden, um Reporter zu zwingen, selbst rohe Notizen herauszugeben Journalisten inhaftieren, die sich weigern, vertrauliche Quellen an Grand Jurys zu verraten – letzteres eine Praxis, die nicht verfassungsgemäß wäre, wenn Nixon nicht zum Obersten Gerichtshof ernannt worden wäre.

Die Nixon-Administration hat versucht, solche Aktionen zu rechtfertigen, indem sie sich beklagte, dass sie Ziel außergewöhnlicher Verfolgung durch die Medien gewesen seien. Warum man das annehmen sollte, ist schwer zu ergründen. Nicht nur 80 Prozent der Presse haben Herrn Nixon bei zwei Wahlen unterstützt, sondern die Präsidentschaft verfügt auch über hervorragende Ressourcen im Bereich der Kommunikation, und kein früherer Präsident hat sie systematischer genutzt. In seinem Verhältnis zu den Medien kann Präsident Nixon kaum als erbärmlicher, hilfloser Riese bezeichnet werden. Kein Präsident genießt Kritik, aber reife Präsidenten erkennen an, dass eine freie Presse, auch wenn sie gelegentlich abstoßend sein mag,, wie Tocqueville vor langer Zeit sagte, „das wichtigste demokratische Instrument der Freiheit“ ist und dass auf lange Sicht die Regierung selbst davon profitiert eine gesunde Gegnerbeziehung. Aber das ist eindeutig nicht die Ansicht von Präsident Nixon.Wenn es nach seiner Regierung geht, werden die amerikanische Presse und das Fernsehen so gefügig und gesichtslos wie das Kabinett des Präsidenten.

Eine weitere Kontrolle des Präsidentschaftskrieges war die Sorge des Präsidenten um die öffentliche Meinung. Auch hier unterscheidet sich Präsident Nixon stark von seinen Vorgängern. Er erklärte seine eigentümliche Vorstellung von der Rolle der öffentlichen Meinung in einer Demokratie am 12. Oktober, als er die, wie er es nannte, „die sogenannten Meinungsführer dieses Landes“ schimpfte, weil sie nicht auf „die Notwendigkeit, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten beizustehen“ reagierten Sagt, wenn er eine furchtbar schwierige, potenziell unpopuläre Entscheidung trifft.“ Es ist schwer, sich eine Idee vorzustellen, die die Schöpfer der amerikanischen Verfassung mehr in Erstaunen versetzt hätte. Wer hätte vor Präsident Nixon die Verpflichtung, die „Notwendigkeit“ amerikanischer Bürger in Friedenszeiten und außerhalb der Regierung so definiert, dass sie automatisch alles genehmigen, was ein Präsident tun möchte? In der Vergangenheit wurde naiv angenommen, dass das amerikanische System am besten funktionieren würde, wenn die amerikanischen Bürger ihre Meinung und ihr Gewissen äußern.

WENN Präsident Nixon die öffentliche Meinung in den Vereinigten Staaten als ungehorsam und widerspenstig abtut, wenn sie es wagt, dem Präsidenten zu widersprechen, verachtet er noch mehr, was in der Vergangenheit als weiterer Hemmschuh für den Präsidentenkrieg diente – das heißt die Meinung fremder Nationen. Die Autoren von „The Federalist“ betonten, dass es unabdingbar sei, „auf das Urteil anderer Nationen zu achten. In zweifelhaften Fällen, insbesondere wenn die Nationalräte durch eine starke Leidenschaft oder ein momentanes Interesse verzogen werden können, kann die mutmaßliche oder bekannte Meinung der unparteiischen Welt der beste Leitfaden sein, dem man folgen kann. Was hat Amerika durch seinen Mangel an Charakter gegenüber fremden Nationen nicht verloren, und wie viele Irrtümer und Torheiten hätte es nicht vermieden, wenn die Gerechtigkeit und Angemessenheit seiner Maßnahmen in jedem Fall zuvor in dem Licht geprüft worden wäre, in dem sie wahrscheinlich wären? dem unvoreingenommenen Teil der Menschheit erscheinen?“ Die Haltung von Präsident Nixon konnte nicht sein

„Am alarmierendsten von allen. war die Streichung des Außenministeriums, soweit es die hohe Politik betrifft.“ unterschiedlicher. Es zeigt sich prägnant in der studierten Verachtung, mit der er die Vereinten Nationen behandelt hat. Erst kürzlich hat er ganz klar gemacht, dass er den Posten des US-Botschafters bei den Vereinten Nationen für weniger wichtig hält als den des Vorsitzenden des Republikanischen Nationalkomitees, zumindest glaubt er, George Bush zu fördern und nicht zu degradieren.

Ich begann mit der Annahme, dass der amerikanische Präsident in Fragen von Krieg und Frieden sehr wahrscheinlich der absolutste Monarch der Welt der Großmächte ist. Die Sowjetunion ist in anderer Hinsicht eine Diktatur, aber vorher. Breschnew macht einen neuen Schritt in der Außenpolitik, er muss mit einer Vielfalt von Kräften in der Regierung und in der Partei Kontakt aufnehmen. Es wäre schwer, jemanden zu nennen, mit dem Präsident Nixon die Basis berührte, bevor er Kambodscha angriff oder die Auslöschung Nordvietnams wieder aufnahm. Darüber hinaus kann in anderen Ländern, Diktaturen ebenso wie in Demokratien ein außenpolitisches Versagen zu politischem Vergessen führen: Anthony Eden konnte Suez nicht überleben, die Kubakrise in Chruschtschow mit der Zeit. Aber Nixon, dessen Amtszeit durch die Starrheit der vierjährigen Wahlen gesichert ist, wird die Dinge in den Vereinigten Staaten bis Januar 1977 leiten.

Da sowohl schriftliche als auch ungeschriebene Schecks wirkungslos sind, der Kongress impotent ist, die Exekutive schwach und unterwürfig, Presse und Fernsehen eingeschüchtert, nationale Meinungen verachtet, ausländische Meinungen abgelehnt, die Angst vor Entlassung beseitigt ist, steht es unserem Präsidenten frei, seinen privaten Ressentiments und Wutausbrüchen zu frönen in der Führung der auswärtigen Angelegenheiten, und zwar ohne ein Wort der Rechenschaftspflicht gegenüber dem Kongress und dem amerikanischen Volk. So begann er am 18. Dezember mit der schwersten Bombardierung des ganzen schrecklichen Krieges, hatte aber, als dieser Artikel fast vierzehn Tage später in Druck ging, weder der Nation noch der Welt persönlich irgendeine Erklärung abgegeben. Nicht identifizierte Beamte des Weißen Hauses sagten der New York Times jedoch, dass der Präsident beabsichtigte, Hanoi mit dem Terror „das Ausmaß seiner Wut über das, was die Beamten sagen, dass er es als eine 11. geregelt.“ Historiker müssen den Punkt klären, welche Seite zuerst mit dem Rückzug begann, obwohl starke Beweise darauf hindeuten, dass es die Amerikaner waren. Aber wir alle werden die Konsequenzen eines Präsidenten tragen müssen, dessen Politik, wie der nüchterne Schotte Mr. Reston von der Times kurz zusammenfasst, zu einer Politik des „Kriegs durch Wutanfälle“ geworden ist.

Vier weitere Jahre? Ist die amerikanische Demokratie wirklich nicht in der Lage, der Kriegsmacht des Präsidenten Grenzen zu setzen? Die erste Verteidigungslinie muss der Kongress der Vereinigten Staaten sein, dessen Abdankung im Laufe der Jahre so viel zu den Schwierigkeiten beigetragen hat, in denen wir uns befinden. Der Senat verabschiedete im April 1972 ein sogenanntes War Powers Bill, aber Vietnam wurde ausdrücklich von seinem Operationen. Auf jeden Fall ist der Gesetzentwurf, obwohl sein Ziel bewundernswert ist, sowohl übermäßig starr als auch übermäßig freizügig. Wäre es in den vergangenen Jahren im Gesetzbuch gestanden, hätte es Roosevelt 1941 daran gehindert, die britische Lebensader im Nordatlantik zu schützen, und es hätte Johnson nicht daran gehindert, den Krieg in Vietnam eskalieren zu lassen. Angesichts der Macht jedes Präsidenten, die Szene mit seiner eigenen Version eines Casus Belli zu dominieren, wäre das War Powers Bill, falls es jemals verabschiedet wird, eher ein Mittel, um eine formelle Zustimmung des Kongresses zu kriegerischen Präsidentschaftsakten herbeizuführen, als zu verhindern solche Taten.

Der Kongress muss einen anderen Weg finden, um das amerikanische Engagement in Indochina zu beenden. Aber besitzt der Kongress wirklich den Mut, diese Rechte geltend zu machen, deren Verlust ein so ständiges und langweiliges Thema der Klage und des Selbstmitleids des Kongresses war? Vielleicht wird sie sich endlich entschlossen bemühen, ihre verfassungsmäßige Autorität zurückzuerobern. Es geht hier nicht (wie manche Kriegsgegner fälschlicherweise annehmen) um die Frage der formellen Kriegserklärung. Sogar im 18. Jahrhundert, wie Hamilton in „The Federalist“ schrieb, wurde die Zeremonie der formellen Erklärung „in letzter Zeit nicht mehr verwendet“. Ein Jahrzehnt nach der Verabschiedung der Verfassung führte der Kongress ohne Erklärung, aber durch gesetzgeberische Maßnahmen die Vereinigten Staaten in einen Seekrieg mit Frankreich. Wie der Oberste Richter Marshall es bei der Entscheidung über einen Fall ausdrückte, der sich aus dem Krieg ergab: „Der Kongress kann allgemeine Feindseligkeiten genehmigen . oder Teilkrieg.“ Aber egal, ob es sich um allgemeine oder begrenzte Feindseligkeiten handelte, für Kriege galt die Genehmigung des Kongresses, und das ist heute das Thema. Es wurde argumentiert, dass der Kongress den Indochina-Krieg implizit autorisiert hat, indem er Mittel zur Unterstützung des Krieges abstimmte, und dieses Argument ist nicht ohne Plausibilität. Es liegt jedoch in der Macht des Kongresses, diesem Argument entgegenzuwirken und es aufzuheben, indem er einen widersprüchlichen Autoritätsanspruch geltend macht.

Darüber hinaus kann der Kongress die Mittel für die weitere Verfolgung des Krieges kürzen. Aber wird selbst das den Präsidenten zurückhalten? Herr Nixon hat in anderen Zusammenhängen seine Gleichgültigkeit gegenüber dem Vorgehen des Kongresses gezeigt. Er hat sich zum Beispiel geweigert, vom Kongress bewilligte Mittel für ordnungsgemäß erlassene Gesetze auszugeben. Senator Ervin schätzte kürzlich, dass die Beschlagnahme durch den Präsidenten nun die unglaubliche Summe von 12,7 Milliarden Dollar erreicht hat. In seinem Zustand der Euphorie nach den Wahlen sowie in seinem gerechten Zorn über die Weigerung der Nordvietnamesen, sich umzudrehen und den Onkel zu weinen, könnte Präsident Nixon möglicherweise die Gesetzgebung zum Ende des Krieges ignorieren. Er könnte sogar versuchen, beschlagnahmte Gelder zu verwenden, um den Krieg fortzusetzen.

Sollte dies der Fall sein, wäre das verfassungsrechtliche Rechtsmittel eine Amtsenthebung. Sicherlich würde ein solches Verhalten eine erheblich schwerwiegendere Übertretung darstellen als die Missachtung eines Gesetzes – des Tenure-of-Office Act – des armen Andrew Johnson, das der Oberste Gerichtshof schließlich selbst für verfassungswidrig befunden hat. Das Repräsentantenhaus müsste eine Impeachment-Resolution verabschieden, für eine Verurteilung ist eine Zweidrittelmehrheit des Senats erforderlich, wobei der Vorsitzende des Obersten Richters den Prozess leitet. Wenn es unwahrscheinlich erscheint, dass ein Präsident, der mit mehr als 60 Prozent der Stimmen gewählt wurde, sich in einer solchen Notlage befindet, muss man nur das Schicksal der drei anderen Präsidenten dieses Jahrhunderts bedenken, die ebenfalls mehr als 60 Prozent der Stimmen gewählt haben – Harding , Franklin Roosevelt und Johnson, die alle ein oder zwei Jahre nach ihren Triumphen in ernsthaften politischen Schwierigkeiten steckten. Dennoch scheint die Amtsenthebung derzeit kaum ein brauchbares Mittel oder ein wahrscheinliches Ergebnis zu sein.

Die Unfähigkeit, den Präsidentschaftskrieg zu kontrollieren, wird jetzt als das große Versagen der Verfassung entlarvt. Dieses Versagen hat der Nation während des größten Teils unserer Geschichte keine Katastrophe gebracht, weil die meisten unserer Präsidenten, in dem großartigen Satz von Richter Robert H. Jackson, „für die politischen Urteile ihrer Zeitgenossen und die moralischen Urteile der Geschichte“ angemessen sensibel waren .“ Wenn sie nicht besonders auf die Verfassung eingegangen sind, haben sie die ungeschriebenen Kontrollen - vor allem die Meinungsmacht - dazu gemacht. Wenn jetzt keine strukturelle Lösung erkennbar ist, besteht die beste Hoffnung darin, die ungeschriebenen Schecks wieder zu beleben. Nicht nur der Kongress muss sich behaupten, sondern Zeitungen und Fernsehen, Gouverneure und Bürgermeister, Nixons „sogenannte Meinungsführer“ und einfache Bürger müssen ein Ende des Präsidentenkriegs fordern. Wo sind zum Beispiel all diese tugendhaften konservativen Säulen der Wirtschaft und der Anwaltskammer, die den größten Teil ihres Erwachsenenlebens damit verbracht haben, über die Verfassung zu jammern? Wo sind sie, wenn nicht ihr Geld, sondern der Frieden der Welt bedroht ist? Wo sind sie, wenn die Verfassung sie wirklich braucht? Vielleicht hat Präsident Nixon recht, und am Ende sind die Amerikaner wie Kinder in der Familie. Oder vielleicht hatte Lincoln Recht, als er sagte: „Kein Mann ist gut genug, um einen anderen Mann ohne das zu regieren.“ Präsident Johnson neckte den Kongress gerne, indem er die Tonkin-Golf-Resolution aufblühte. Präsident Nixon hat sogar dieses verfassungsmäßige Feigenblatt aufgegeben.“


An diesem Tag in der Geschichte: Präsident Nixon stimmt dem kambodschanischen Einmarsch zu

Präsident Richard Nixon erteilt seine formelle Genehmigung, US-Kampftruppen in Zusammenarbeit mit südvietnamesischen Einheiten gegen kommunistische Truppenschutzgebiete in Kambodscha einzusetzen.

Außenminister William Rogers und Verteidigungsminister Melvin Laird, die sich immer wieder für eine Reduzierung der US-Anstrengungen in Vietnam ausgesprochen hatten, wurden von der Entscheidung, US-Truppen in Kambodscha einzusetzen, ausgeschlossen. General Earle Wheeler, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, telegrafierte General Creighton Abrams, hochrangiger US-Kommandeur in Saigon, und informierte ihn über die Entscheidung, dass „eine höhere Behörde bestimmte militärische Aktionen zum Schutz der in Südvietnam operierenden US-Streitkräfte genehmigt hat“. Nixon glaubte, dass die Operation als Präventivschlag notwendig war, um nordvietnamesischen Angriffen von Kambodscha auf Südvietnam zuvorzukommen, da sich die US-Streitkräfte zurückzogen und die Südvietnamesen mehr Verantwortung für die Kämpfe übernahmen. Dennoch traten drei Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates und wichtige Helfer des Präsidentenassistenten Henry Kissinger aus Protest gegen eine Invasion in Kambodscha zurück.

Als Nixon am 30. April den kambodschanischen Einmarsch öffentlich ankündigte, löste dies eine Welle von Antikriegsdemonstrationen aus. Bei einem Protest am 4. Mai an der Kent State University wurden vier Studenten durch Truppen der Nationalgarde der Army getötet. Bei einer anderen Studentenkundgebung am Jackson State College in Mississippi starben zwei Studenten und zwölf wurden verletzt, als die Polizei das Feuer auf ein Frauenwohnheim eröffnete. Der Einfall verärgerte viele im Kongress, die der Meinung waren, dass Nixon den Krieg illegal ausweitete, was zu einer Reihe von Kongressbeschlüssen und Gesetzesinitiativen führte, die die Exekutivgewalt des Präsidenten stark einschränken würden.


Kambodscha: US-Bombardierung und Bürgerkrieg

Zwischen 1965 und 1973 verschärfte und radikalisierte die Ausweitung des Vietnamkriegs auf Kambodscha die politischen Streitigkeiten innerhalb Kambodschas. Diese Streitigkeiten wurden leicht zu bewaffneten Wettkämpfen, die durch wechselnde Allianzen, regionale Kämpfe um die Vorherrschaft (einschließlich der USA, Sowjetunion, China und Vietnam) und kambodschanische Bemühungen gekennzeichnet waren, verschiedene Spielarten des militanten Nationalismus (ob royalistisch, kommunistisch oder anders) durchzusetzen. Das Ergebnis für die Zivilbevölkerung war verheerend.

Gräueltaten 1965 – 1973

1965 brach Kambodscha offiziell die Beziehungen zu den USA ab, als Prinz Sihanouk, der Staatschef des Landes, nach seinen Worten versuchte, die Neutralität des Landes in Bezug auf den Krieg in Vietnam zu wahren. Dennoch erlaubte seine Politik vietnamesischen Kommunisten, Grenzgebiete und den Hafen von Sihanoukville zu nutzen. Die USA reagierten unter der Regierung von Lyndon Johnson mit gezielten Bombardierungen militärischer Einrichtungen und gelegentlichen Angriffen auf kambodschanische Dörfer durch südvietnamesische und amerikanische Truppen. Zwischen 1965 und 1969 bombardierten die USA 83 Stätten in Kambodscha. Das Tempo der Bombardierung nahm 1969 zu, als die US-B-52-Teppichbombardierung begann, um den langsamen Abzug der US-Truppen aus Vietnam zu unterstützen. Bomber zielten auf mobile Hauptquartiere des südvietnamesischen „Vietcong“ und der nordvietnamesischen Armee im kambodschanischen Dschungel. [ich]

Im März 1970 wurde ein Putsch gegen Prinz Sihanouk durchgeführt, der zu einer neuen Regierung mit Lon Nol an der Spitze führte. Die Putschregierung nahm eine drastische Änderung der kambodschanischen Politik vor und beschloss, den Nordvietnamesen entgegenzuwirken, um die südvietnamesischen und US-Streitkräfte zu unterstützen. Im Mai 1970 starteten die USA und Südvietnamesen eine Offensive in Kambodscha mit dem Ziel, die nordvietnamesischen Versorgungswege abzuschneiden. Die vietnamesischen Kommunisten weiteten und intensivierten ihre Aktionen auch in Kambodscha und arbeiteten mit aufständischen kambodschanischen Kommunisten zusammen. [ii] Nachdem die US-Bodeninvasion die vietnamesischen Kommunisten nicht ausrotten konnte, wies Nixon im Dezember 1970 seinen Außenminister Henry Kissinger an, die Air Force anzuweisen, die Beschränkungen zu ignorieren, die US-Angriffe auf einen Umkreis von 30 Meilen von der vietnamesischen Grenze begrenzen, und die Bombardementsgebiete. Umfangreiche Bombenangriffe zwangen die vietnamesischen Kommunisten jedoch weiter nach Westen und tiefer in Kambodscha und radikalisierten schließlich die kambodschanischen Bürger gegen die Regierung

Ein Bündnis royalistischer, kambodschanischer und regionaler kommunistischer Kräfte kämpfte gegen die Lon Nol-Regierung, US- und südvietnamesische Streitkräfte und weitete trotz vieler interner Gräben ihre Kontrollbereiche schnell aus. 1971, schreibt Kiernan, war die Regierung von Lon Nol nur in den Städten und ihren Außenbezirken gesichert. [iii] Als die alliierten kommunistischen Streitkräfte die Kontrolle über das Territorium erlangten, versuchte die Kommunistische Partei Kambodschas (CPK), die mit den Vietnamesen kämpfenden Khmer-Soldaten für sich zu gewinnen und die vietnamesischen Streitkräfte zu vertreiben. An einigen Orten führte diese Anstrengung zu schweren Kämpfen zwischen angeblichen Verbündeten. [iv] Als die Friedensgespräche in Paris begannen, weigerte sich die CPK hartnäckig, an einer Verhandlungslösung teilzunehmen. [v]

Die letzte Phase der US-Bombardierung von Januar bis August 1973 zielte darauf ab, den schnellen Vormarsch der Roten Khmer auf Phnom Penh zu stoppen. Als Reaktion darauf eskalierte das US-Militär im Frühjahr und Sommer mit einer beispiellosen B-52-Bombardierung die sich auf die dicht besiedelten Gebiete um Phnom Penh konzentrierte, aber fast das ganze Land betraf. Der Gesamteffekt war, dass sich die Übernahme von Phnom Penh zwar verzögerte, aber Hardliner innerhalb der CPK gestärkt wurden, sich die Bevölkerung weiter gegen die Regierung Lon Nol wandte und die Rekrutierungsbemühungen der Kommunisten erleichtert wurden. [vi]

Nach dem Ende der US-Bombenkampagne im Jahr 1973 ging der Bürgerkrieg weiter, wobei die kommunistischen Streitkräfte trotz Kämpfen innerhalb ihrer Reihen und zwischen Gruppen stetige Fortschritte machten.

Todesopfer
Unsere Forschung ergab eine grobe niedrige Schätzung von 250.000 Menschen in diesem Zeitraum.

Die Zahl der Todesopfer durch US-Bombardements konzentrierte sich auf die Zeit, in der die Regierung von US-Präsident Richard Nixon von 1969 bis 1973 Ostkambodscha bombardierte, obwohl die Bombenanschläge und Einfälle in Kambodscha durch die USA 1965 unter Präsident Lyndon B. Johnson begannen und 1975 unter Präsident endeten Gerald Ford. Mehr als 10 Prozent der US-Bombardements waren wahllos.

Der ehemalige Nationale Sicherheitsberater als Außenminister Henry Kissinger, ein Architekt der US-Politik in Indochina, sagt in seinem Buch Beendigung des Vietnamkrieges dass das Historische Büro des US-Verteidigungsministers ihm eine Schätzung von 50.000 Toten in Kambodscha aufgrund der Bombenanschläge von 1969-1973 gab. Die US-Regierung veröffentlichte im Jahr 2000 neue Informationen über das Ausmaß der Bombenangriffe, sodass Owen und Kiernan argumentieren mussten, dass die neuen Beweise, die die US-Regierung im Jahr 2000 veröffentlichte, höhere Schätzungen stützen. [vii] Am oberen Ende der Schätzungen schreibt die Journalistin Elizabeth Becker, dass "offiziell mehr als eine halbe Million Kambodschaner auf der Lon Nol-Seite des Krieges starben, weitere 600.000 sollen in den Zonen der Roten Khmer gestorben sein." [viii] Es ist jedoch nicht klar, wie diese Zahlen berechnet wurden oder ob sie die Todesfälle von Zivilisten und Soldaten aufschlüsseln. Die Versuche anderer, die Zahlen zu überprüfen, deuten auf eine niedrigere Zahl hin. Der Demograf Patrick Heuveline [ix] hat Beweise vorgelegt, die auf eine Spanne von 150.000 bis 300.000 gewaltsamen Todesfällen zwischen 1970 und 1975 hindeuten.

In einem Artikel, der verschiedene Quellen über zivile Todesfälle während des Bürgerkriegs untersucht, argumentiert Bruce Sharp [x], dass die Gesamtzahl wahrscheinlich bei 250.000 gewaltsamen Todesfällen liegen wird. Er argumentiert, dass mehrere Faktoren diese Spanne unterstützen: 1) Interviews mit Überlebenden nach der Zeit der Roten Khmer, die darüber diskutierten, wann und wie ihre Familienmitglieder getötet wurden 2) Forschungen der Sozialwissenschaftler Steven Heder und May Ebihara, die beide (getrennt) umfangreiche Interviews führten mit Kambodschanern 3) Hinzufügen von Informationen über die Geographie des Konflikts und Variationen in der Intensität des Konflikts und 4) Anwendung von Erkenntnissen aus der Dokumentation des Vietnamkriegs.

Sharp spricht einige Gründe an, warum Diskrepanzen in verschiedenen Interview-basierten Quellen auftreten können. Erstens kann es unterschiedliche Auffassungen darüber geben, was ein „kriegsbedingter“ Tod ist, der die Einschätzung einer erhöhten Sterblichkeit hemmen würde. Zweitens erfordert die Berechnung von Todesfällen in Bezug auf die Meldung von Familienmitgliedern, dass ein Familienmitglied überlebt, und Bomben würden eine hohe Sterblichkeitshäufigkeit aufweisen, wodurch möglicherweise ganze Familien getötet werden könnten. Drittens wurden die von der US-Bombardierungskampagne stark angegriffenen Gebiete anschließend von den Roten Khmer stark angegriffen, was möglicherweise eine Lücke in der Berichterstattung hinterließ, wenn keine Familienmitglieder überlebten.

Die US-Bombardierung Kambodschas wurde im August 1973 eingestellt, als der US-Kongress nach der Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen den USA und Nordvietnamesen ihren Abschluss gesetzlich festlegte. Die Armeen der Roten Khmer und Lon Nol kämpften noch zwei Jahre weiter, bis Phnom Penh 1975 an die Roten Khmer fiel.

Am 17. April 1975 drangen die Roten Khmer in Phnom Penh ein und erklärten Day Zero, verdrängten das Militärregime und leerten die Städte. Die Niederlage der Truppen von Lon Nol führte zu einem Ende der Bürgerkriegstoten, aber zum Beginn der Säuberung der vermeintlichen Feinde durch die Roten Khmer. Der Bürgerkrieg endete mit dem entscheidenden Sieg der Roten Khmer, ein „Ende“, das nur als Auftakt für eine intensivere Phase der Bekämpfung der Zivilbevölkerung diente (in einer separaten Fallstudie detailliert beschrieben).

Dieser Fall wird als Ende einer strategischen Verschiebung kodiert, als die USA unter dem Druck des Kongresses ihre Bombenkampagne stoppten. Angesichts der Bedeutung des Friedensabkommens mit Vietnam stellen wir sowohl internationale als auch inländische Faktoren fest, die den Wandel beeinflussen. In diesem Fall war das Ende der Bombenangriffe, das als Rückzug der internationalen Streitkräfte bezeichnet wurde, der wichtigste Faktor für den Rückgang der zivilen Todesfälle. Diesem Fall folgte sofort ein neuer, bei dem die Roten Khmer der Haupttäter waren.

Zitierte Werke

Geländer, Judith und Paige Johnson. 1993.”After the Nightmare: The Population of Cambodia,” in Völkermord und Demokratie in Kambodscha: Die Roten Khmer, die Vereinten Nationen und die internationale Gemeinschaft, Hrsg. Ben Kiernan. New Haven, CT: Südostasienstudien der Yale University.

Becker, Elisabeth. 1986. Als der Krieg vorbei war: Kambodscha und die Revolution der Roten Khmer. New York: Öffentliche Angelegenheiten.

Chandler, David. 2008. Eine Geschichte von Kambodscha, 4. Aufl. Boulder, CO: Westview Press, 2008.

Etcheson Craig. 1984. Aufstieg und Untergang des demokratischen Kampuchea. Boulder, CO: Westview/Pinter.

Etcheson, Craig. 1999. "'The Number': Quantifying Crimes Against Humanity in Cambodia." Massengräber Studie, Dokumentationszentrum von Kambodscha.

Gottesmann, Evan. 2003. Nach den Roten Khmer: Inside the Politics of Nation Building. New Haven: Yale University Press.

Heuveline, Patrick. 1998. „‚Between one ad three million‘: Towards the demographic Rekonstruktion of a Dekade kambodschanische Geschichte (1970 – 1979).“ Bevölkerungsstudien 52: 49–65.

Hinton, Alexander Laban. 2009. „Wahrheit, Repräsentation und Erinnerungspolitik nach dem Völkermord“ in Tugendhafte Menschen: Rekonfiguration von Religion, Macht und moralischer Ordnung in Kambodscha heute. Hrsg. Alexandra Kent und David Chandler. Kopenhagen: NIAS Press.

Hinton, Alexander Laban. 2005. Warum haben sie getötet?: Kambodscha im Schatten des Völkermords. Berkeley und Los Angeles: University of California Press.

Kiernan, Ben. 1985. Wie Pol Pot an die Macht kam: Eine Geschichte des Kommunismus in Kampuchea, 1930 – 1975. London: Rückseite.

Kiernan, Ben. 2008. Das Pol-Pot-Regime: Rasse, Macht und Völkermord in Kambodscha unter den Roten Khmer, 1975-79, 2. Aufl. New Haven, CT: Yale University Press.

Kiernan, Ben. 2009. „Der kambodschanische Völkermord“ in Jahrhundert des Völkermords, Hrsg. Samuel Totten und William Parsons. Dritte Edition. New York: Routledge, 340 – 373.

Owen, Taylor und Ben Kiernan. 2006. „Bomben über Kambodscha. Das Walross, Oktober 2006, 62 – 69.

„Bericht des Forschungsausschusses über das Völkermordregime von Pol Pot.“ 1983. Phnom Penh, Kambodscha, 25. Juli. http://gsp.yale.edu/report-cambodian-genocide-program-1997-1999.

Scharf, Bruce. „Counting Hell“ Verfügbar unter: http://www.mekong.net/cambodia/deaths.htm Zugriff am 26. Mai 2015.

Sliwinski, Marek. 1995. Le Génocide Rote Khmer: eine Demographikanalyse. Paris: Editionen L’Harmattan.

US-Central Intelligence Agency. 1980. "Kampuchea: Eine demografische Katastrophe." Washington, DC, 17. Januar.

Vickery, Michael. 1984. Kambodscha 1975 – 1982. Boston, MA: South End Press.


Wie Nixons Invasion in Kambodscha eine Kontrolle der Macht des Präsidenten auslöste

Als Präsident Richard Nixon am 28. April 1970 US-Bodentruppen befahl, in Kambodscha einzumarschieren, wartete er zwei Tage, um im nationalen Fernsehen den Beginn der kambodschanischen Invasion bekanntzugeben. Da sich im Land bereits Ressentiments über den Konflikt in Vietnam aufbauten, fühlte sich die Invasion wie ein Strohhalm an.

Die Nachricht löste Wellen der Kritik von vielen aus, die der Meinung waren, der Präsident habe seine Befugnisse missbraucht, indem er den Kongress umgangen habe. Im November 1973 gipfelte die Kritik in der Verabschiedung des War Powers Act. Das Veto von Nixon wurde übergangen und begrenzte die Möglichkeiten des Oberbefehlshabers, den Krieg ohne Zustimmung des Kongresses zu erklären.

Obwohl das Gesetz eine ungewöhnliche Herausforderung war, haben Präsidenten seitdem Schlupflöcher in der Resolution der Kriegsmächte ausgenutzt und Fragen zur Exekutivgewalt aufgeworfen, insbesondere während des Ausnahmezustands.


Nixons “Frieden mit Ehre”

Das Nixon-Regime leitete, beginnend mit seinem ersten Wahlsieg und fortgeführt mit seiner Wiederwahl vier Jahre später, eine der am stärksten beunruhigten Perioden in der US-Geschichte ein, obwohl sie anscheinend die Phase des ‘Abbaus’ des Krieges bedeutet. Mit seiner Clique von rechten republikanischen ‘hard men’, gestützt vom einstigen ‘liberalen’Republikaner Henry Kissinger, goss er buchstäblich Öl in die ohnehin schon aufgewühlten Gewässer der US-Gesellschaft. Kissinger hatte während der Vorwahlkampagnen von 1968 den Millionär, den ‘liberalen’ republikanischen Gouverneur Nelson Rockefeller von New York unterstützt. In einer vielbeachteten Erklärung erklärte Kissinger, Nixon sei „untauglich, Präsident zu sein“. Das amerikanische Volk würde schließlich zu dem gleichen Schluss kommen, als er aus dem Amt vertrieben wurde, aber nach der Wahl spannte Kissinger seinen Wagen an den von Nixon an. Er hatte auch erklärt, dass Nixon “der gefährlichste” aller Kandidaten war, die 1968 für ein Amt kandidierten (der Kandidat der Demokraten).

Trotzdem glaubte das demokratische liberale Establishment, dass Kissinger Nixon kontrollieren würde: “Excellent… sehr ermutigend”, sagte Arthur Schlesinger. Ein anderer erklärte: „Ich werde besser mit Henry Kissinger in Washington schlafen.“ (1) Nicht viele Vietnamesen oder Kambodschaner oder auch Chilenen würden diese Gefühle billigen. Neben seiner Drecksarbeit in Vietnam, Kambodscha und anderswo half Kissinger auch, 1973 den Sturz der demokratisch gewählten Regierung des Sozialisten Salvador Allende in Chile vorzubereiten. Als Allende 1970 gewählt wurde, hatte er seine Absichten zum Ausdruck gebracht: “Ich verstehe nicht, warum ein Land aufgrund der Verantwortungslosigkeit seines eigenen Volkes kommunistisch werden sollte.” (2) Außerdem, als der Schah von Iran 1972 um geheime amerikanische Militärhilfe für kurdische Rebellen im Irak gebeten, stimmte Kissinger trotz der Einwände von CIA-Agenten in Teheran zu. Als sich der Schah später an den Irak kuschelte, wurden die Kurden abgeschnitten und 35.000 getötet und 200.000 zusätzliche Flüchtlinge geschaffen. Kissinger half auch dabei, Gelder an eine neofaschistische Gruppe in Italien zu lenken, in der Hoffnung, dadurch der Kommunistischen Partei Italiens zu schaden.

Wie Algerien?

Die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung war der Meinung, dass sie dafür gestimmt hatte, den Krieg zu beenden, indem sie Nixon bei den Präsidentschaftswahlen unterstützte. Nixon selbst nährte diese Stimmung, als er in einer Wahlkampfrede die Worte eines früheren US-Präsidenten, Woodrow Wilson, zitierte: “Männerherzen warten auf uns Männerleben hängen in der Schwebe, die Hoffnungen der Männer fordern uns auf, was zu sagen wir werden das machen. Wer soll dem großen Vertrauen gerecht werden? Wer wagt es, es nicht zu versuchen?” (3) Die Männer, die ‘auf ihn warteten’, die Truppen in Vietnam und die geschlagene und gefolterte Bevölkerung dieses Landes warteten vergeblich. Der Krieg wurde ‘heimlich’ eskaliert. Der Stabschef von Nixon gab mit lobenswerter Offenheit die Gründe dafür an: „Geheime Bombenangriffe würden die Botschaft an die Nordvietnamesen übermitteln und ein Aufflammen der Antikriegsproteste in den USA verhindern, was unsere Friedensverhandlungen in den USA behindern würde“. Paris. So begann die Bombardierung, aber es war kein Geheimnis lang.” (4)

All die honigsüßen Phrasen über “Frieden” verschleierten Nixons und Kissingers Absichten, die Androhung von Gewalt, wenn nicht sogar tatsächlicher Gewalt, vor Ort mit erschöpften US-Mannschaften einzusetzen, um die Vietnamesen zur Kapitulation zu zwingen. Diese Politik, die mit Misserfolg und Niederlage enden sollte, zog den Krieg in die Länge, was zum Verlust weiterer 20.000 US-Soldaten und Zehntausender vietnamesischer Arbeiter und Bauern, die unnötig starben, führte. Es folgten massive Luftangriffe auf den Norden, beginnend am 18. März 1969 mit der sogenannten ‘Operation Breakfast’, gefolgt von ‘Lunch’ und so weiter. Dreitausendsechshundertfünfzig B-52-Bomberangriffe wurden gestartet, die sich über 14 Monate erstreckten und die vierfache Tonnage umfassten, die im Zweiten Weltkrieg auf Japan abgeworfen wurde. All dies sollte einen ‘geordneten Rückzug’ aus Vietnam ermöglichen. Es wurde im Übrigen heimlich durchgeführt, wie Haldeman zugibt, insbesondere die Bombardierung Kambodschas. Dies machte die Friedensbewegung wütend, die durch die Bombenangriffe massiv verjüngt wurde und die weit verbreitete Opposition in der amerikanischen Bevölkerung widerspiegelte.

Kissinger behauptete, die Nixon-Präsidentschaft habe in Vietnam nur versucht, ein Ende des Krieges auszuhandeln, einen schrittweisen Rückzug nach dem Muster, das de Gaulle 1962 mit dem Abzug der französischen Truppen aus Algerien erreicht hatte Johnson aus dem Amt mit der klaren Implikation, dass eine militärische Eskalation die US-Aussichten in Vietnam in keiner Weise verändern könnte. Wie William Shawcross jedoch gezeigt hat:

“Die neue Regierung war der Ansicht, dass der Kritik tatsächlich zu trotzen sei. Vor allem beim Einsatz der Luftwaffe gehörte die Eskalation zu ihrer Strategie. MENU wurde im März 1969 gestartet, und 1970 erweiterte Nixon die freie Feuerzone in Laos, schickte zum ersten Mal B-52s über die Plain of Jars in Laos und genehmigte Ziele in Nordvietnam, die Lyndon Johnson nie zugelassen hatte.”

Eine Absicht bestand darin, Hanoi den politischen Standpunkt zu demonstrieren, dass Nixon nicht durch inländische Opposition eingeschränkt werden würde.

“Im Jahr 1971 warf ein einzelnes B-52-Geschwader in einem Jahr immer noch die Hälfte der Tonnage ab, die von US-Flugzeugen im gesamten pazifischen Kriegsschauplatz im Zweiten Weltkrieg abgeworfen wurde. Darüber hinaus hat das Weiße Haus nicht damit geworben, dass die Bombenlasten pro Angriff enorm erhöht wurden. 1968 betrug die durchschnittliche Kampfbombenlast 1,8 Tonnen. 1969 waren es 2,2 Tonnen und 1973 waren die Flugzeuge mit 2,9 Tonnen Bomben beladen. Jedes Jahr wurde proportional mehr von der B-52 Gebrauch gemacht, die militärisch das am wenigsten effektive Flugzeug war, aber politisch und emotional das beeindruckendste das Luftfahrtmuseum des Imperial War Museum in Duxford, wo ein B-52-Bomber ausgestellt ist und praktisch einen ganzen Hangar einnimmt.] � machten B-52s 5,6 Prozent aller Einsätze bis 1972 aus Der Anteil war auf 15 Prozent gestiegen. Für die Air Force war völlig klar, dass Nixon alles andere tat, als seine Rolle zu reduzieren. Seine offizielle geheime Geschichte von 1969 trug den Titel, Die Verwaltung, die die Luftmacht betont, und das von 1970 Die Rolle der Luftkraft wächst.” (5)

“Eine Gesellschaft bekämpfen”

Selbst als die Joint Chiefs of Staff einige nicht benötigte B-52 aus Südostasien abziehen wollten, lehnten Nixon und Kissinger dies ab und forderten, dass sie „aus Notfallgründen“ auf der Station bleiben sollten. Nochmals, wie Shawcross kommentiert: “Ein Notfall entstand, es war der Sturz von Sihanouk und die Invasion Kambodschas.” (6) Diese verschärfte Bombenpolitik wurde von der CIA konsequent abgelehnt, weil sie sehen konnte, dass sie es gab keine Auswirkung auf die Fähigkeit Hanois und der NLF im Süden, den Krieg fortzusetzen, im Gegenteil, es verstärkte die Wut der Vietnamesen und die Entschlossenheit, den ausländischen Eindringling zu besiegen.

Die Vietnamesen, einschließlich der Führung der NLF, Nord und Süd, waren ein viel furchterregenderer Feind, als Nixon und Kissinger sich vorgestellt hatten. Die Bombardierung bestärkte ihre Entschlossenheit, die zeigte, dass die Abnutzungspolitik „einen inhärenten Fehler“ hatte, indem sie davon ausging, dass sie eine „abschreckende Wirkung“ auf den Feind haben würde, und das war einfach nicht der Fall, trotz der bewusste Übertreibung des US-Erfolges. Ein US-Beobachter kommentierte später richtig: “Sie haben nicht wirklich nur gegen eine Militärmacht gekämpft. Sie kämpften gegen eine Gesellschaft, eine Gesellschaft, die mit einem totalen Glauben ausgestattet war.&8221 Maclear kommentiert: &8220Es war der Punkt, für den so viele Menschen 10.000 Tage brauchten, um ihn zu begreifen.&8221 (7)

Nachdem Nixon jedoch an der Macht war, gab er zwar vor, den Krieg beenden zu wollen, hoffte aber dennoch, dass die schiere Feuerkraft der USA die Nordvietnamesen und die NLF zwingen würde, an den Konferenztisch zu kommen und zuzustimmen. Aber der Masse der US-Bevölkerung, insbesondere der Studenten und Jugendlichen, die den höchsten Preis zahlten, wurde allmählich bewusst, dass Nixon, anstatt den Krieg zu beenden, bereit war, ihn zu intensivieren, insbesondere durch die Bombardierung von Laos, Kambodscha und die Androhung größerer Maßnahmen gegen Nordvietnam, was unzählige und fruchtlose weitere Opfer an Blut und Schätzen bedeuten würde.

Dennoch betrachteten Nixon und Kissinger, die allein die Außenpolitik entschieden, “ganz einfach… einen nicht unterzeichneten Rückzug nicht als ‘Frieden mit Ehre”. (8) 1969 beliefen sich die US-Kampfverluste in Vietnam auf 9.914, gegenüber 14.592 im Jahr 1968. Aber die US-Truppen vor Ort in Vietnam und diejenigen, die in diesen Albtraum reisen sollten, hatten eines im Sinn: Der Krieg wurde beendet und sie würden alles tun, um nicht in die Statistik der Toten oder Verwundeten zu fallen. Weitere 10.000 Amerikaner würden jedoch vor dem Papierfrieden von 1973 sterben. In dieser Zeit der sogenannten ‘Vietnamisierung’ würden die militärischen Verluste Südvietnams um 50 Prozent auf mehr als eine Viertelmillion ansteigen und die zivilen Opfer ’ 8211 einschließlich der Todesfälle – würde ebenfalls um 50 Prozent auf 1.435.000 steigen. Der Historiker Arthur Schlesinger jun. stellt fest: “Nixon hätte 1969 amerikanische Truppen aus Vietnam holen können”, zu den gleichen Bedingungen wie bei ihrem endgültigen Rückzug. (9) Die Nordvietnamesen waren bereit, über Frieden zu verhandeln, einschließlich der Überlassung von US-Handlangern wie Präsident Thieu an der Macht, zuversichtlich, dass ein solches Regime ohne US-Bajonette innerhalb von ein oder zwei Jahren zusammenbrechen und der Krieg zu ihren Bedingungen beendet worden wäre.

Kent State University und die revitalisierte Antikriegsbewegung

Der Versuch von Nixon und Kissinger, so zu tun, als würden sie den Krieg beenden, aber insgeheim hoffen, dass sie ihn auf andere Weise gewinnen könnten, stieß in den USA vor allem bei jungen Leuten auf Wut. Das Vietnam Moratorium Committee rief im Mai 1969 zu „sofortigen massiven Protesten“ auf, und dies führte laut Maclear zu einer „konfrontativen Tragödie, die seit dem Bürgerkrieg unbekannt ist“ (10). Die Invasion Kambodschas war der Auslöser für massive Demonstrationen auf dem Campus. Dies führte zu den berüchtigten Szenen an der Kent State University, Ohio, als am 4. Mai Nationalgardisten mit geladenen Gewehren den Campus umstellten und ohne Vorwarnung eine Salve von Schüssen auf eine Demonstration von Studenten abfeuerten. Vier Studenten wurden erschossen, zwei davon junge Frauen, und elf weitere lagen blutend da. Die Szene des Gemetzels auf unberührten grünen Rasenflächen wurde durch ganz Amerika getragen. Zuvor wurden an vielen Standorten in den USA die Gebäude des Reserve Officers Training Corps angegriffen oder geplündert. Kent, das eine besondere Verbindung zu Kambodscha hatte, schloss sich den Protesten an. Es scheint, dass Prinz Sihanouk, der Herrscher von Kambodscha, dort einst von Studenten empfangen wurde, die seinen „Denunziationen der amerikanischen Presse“ zuhörten. Danach schrieb er: “Mein kurzer Aufenthalt in Kent tröstete mich ein wenig für all die Enttäuschungen, die wir mit Amerika und den Amerikanern hatten.” Shawcross kommentiert: “Kent und Kambodscha sollten nun für immer verbunden sein.” (11 .) )

Nachdem das ROTC-Gebäude niedergebrannt war, orientierte sich Gouverneur James Rhodes von Ohio an Nixon und Agnew und erklärte, dass er dort Aufrührer und Demonstranten „ausrotten“ werde. Er sagte: „Sie sind schlimmer als die Braunhemden und das kommunistische Element und auch die Nachtreiter und die Bürgerwehren. Sie sind die schlimmsten Menschen, die wir in Amerika haben.” (12) Kissinger vertraute später an, dass Nixon im Mai 1970 „am Rande eines Nervenzusammenbruchs„ Invasion Kambodschas, bevor ihre vollen Auswirkungen auf Amerika klar waren. In den Fluren des Weißen Hauses, ein paar Tage vor den Ereignissen an der Kent State University, kommentierte er “bums…, die Campusse in die Luft sprengen” und “ diesen Krieg los und es wird einen weiteren geben”. Diese Kommentare wurden veröffentlicht und schürten die Wut in den USA. Nach den Schießereien in Kent erklärte der Vater einer toten jungen Frau, einer von Nixons “Campus Penner” unter Tränen im Fernsehen: “Mein Kind war kein Penner.” (13)

Bei einem Treffen mit den Joint Chiefs of Staff war Nixon wahnsinnig, begann eine “emotionale Ansprache”, die einer der Anwesenden “locker-room language” nannte. Er wiederholte immer wieder, dass er “diese Heiligtümer säubern würde und erklärte:

“Man muss die Leute mit mutigen Entscheidungen elektrisieren. Mutige Entscheidungen schreiben Geschichte. Wie Teddy Roosevelt, der den San Juan Hill erklimmt – ein kleines Ereignis, aber traumatisch, und die Leute wurden darauf aufmerksam

General Westmoreland versuchte ihn zu warnen, dass die Heiligtümer nicht wirklich innerhalb eines Monats gesäubert werden könnten, da der Monsun das Gebiet unpassierbar machen würde.

“Nixon war unbeeindruckt und drohte damit, Ressourcen aus Europa abzuziehen, falls sie in Indochina benötigt würden. ‘Lass uns die Hölle aus ihnen rausblasen,’, schrie er, während die Chiefs, Laird und Kissinger vor Verlegenheit und Sorge stumm saßen.” (14)

Haldeman bestätigte, dass “Kent State einen Wendepunkt für Nixon markierte, ein Beginn seines Abstiegs in Richtung Watergate.” Öl wurde durch die Reaktion des Weißen Hauses auf die Morde in die Brände gegossen, sie seien “vorhersehbar”. In den nächsten Tagen versammelten sich zwischen 75.000 und 100.000 Demonstranten in Washington.Rund um das Weiße Haus wurden Busse aufgestellt und der Berater von Kissinger, Alexander Haig, sagte einem Journalisten, dass “Truppen heimlich in den Keller gebracht worden seien, für den Fall, dass sie zur Abwehr einer Invasion benötigt würden.” Als Walter Hickle, Nixon’s Der Innenminister warnte ihn, dass die Geschichte zeige, dass “Jugend und sein Protest gehört werden müssen” er kurzerhand entlassen wurde.” (15)

Weit verbreitete Opposition

In den nächsten Tagen schlossen rund 500 Universitäten und Hochschulen aus Protest. Davon erschüttert, versuchte Nixon sogar am 8. Mai, als sich die Demonstranten in Washington versammelten, sie um zwei Uhr morgens am Lincoln Memorial zu besuchen, um mit einer Gruppe von College-Studenten zu sprechen. Sie wollten über Kambodscha und den Krieg sprechen, aber ein dysfunktionaler Nixon, der keinen Bezug zu echten Menschen hatte, eröffnete einen Dialog über Fußball, „ihre Hobbys“ und alle möglichen irrelevanten Themen außer dem brennenden Krieg, den sie demonstrierten vorbei.

Der kambodschanischen Invasion folgten 1971 ähnliche Aktionen gegen Laos. All dies sollte angeblich die nordvietnamesischen Stützpunkte in Laos und Kambodscha auslöschen. Das Ergebnis war die virtuelle Zerstörung beider Länder – in Kambodscha wurden 10 Prozent der Bevölkerung durch die Bombardierung ausgelöscht –, die die Grundlage für die Machtübernahme der monströsen Roten Khmer in Kambodscha legte. Kambodscha war so verwüstet, vor allem die Landbevölkerung so verbittert, dass aus dem Inferno die Roten Khmer geboren wurden. Als sie schließlich die Städte betraten, spiegelten sie die wütende Landbevölkerung und ihren Ressentiment gegen die „Städte“ wider, die sich mit den unsäglichen Schrecken, die ihnen von den US-Streitkräften zugefügt wurden, zu gefallen schienen. Auf Kambodscha entfielen 10,5 % aller US-Luftangriffe und 14 % der B-52-Missionen.

Kapitalisten im Gegensatz

Die bürgerliche Opposition war unter Johnson stetig gewachsen und unter Nixon aufgeblüht, besonders als seine wahren Absichten im Krieg klar wurden. Der Kongress unterstützte den Krieg zur Zeit der Resolution über den Golf von Tonkin im August 1964 praktisch einstimmig, wie bereits erwähnt. Aber mit den wachsenden Schwierigkeiten der USA in Vietnam begann diese Unterstützung für den Krieg nachzulassen. 1967 wurden nur 44 Senatoren gefunden, die Johnsons Kriegspolitik unterstützten, während 40 dagegen waren. Gleichzeitig sagten 43 von 205 befragten Abgeordneten, sie hätten kürzlich ihre Unterstützung für Johnsons Politik gegenüber Vietnam zurückgezogen.

Sogar rechte Stimmen forderten einen massiven und raschen Rückzug aus Vietnam. Zusammen mit seinem Erzpriester Kissinger, unterstützt vom Pentagon und den Militärspitzen, versuchte Nixon noch immer, an Vietnam festzuhalten. Die Bombardierung Kambodschas wurde unternommen, und er dachte eindeutig, dass die Vietnamesen durch die Verlängerung des Krieges den Mut verlieren und zu ihren Bedingungen um Frieden bitten würden. Kissinger erweckte bei den nordvietnamesischen Unterhändlern in Paris sogar ganz bewusst den Eindruck, sein Chef Nixon sei „verrückt“ und bereit, Atomwaffen gegen Nordvietnam einzusetzen. Sein Stabschef bemerkte später, dass Nixon ihm sagte:

“Ich möchte, dass die Nordvietnamesen glauben, dass ich einen Punkt erreicht habe, an dem ich alles tun könnte, um den Krieg zu beenden. Wir werden ihnen nur die Worte zuschieben, dass ‘Um Gottes Willen, wissen Sie, Nixon ist vom Kommunismus besessen. Wir können ihn nicht zurückhalten, wenn er wütend ist – und er seine Hand auf dem Atomknopf hat’.” (16)

“Wenn die amerikanische Öffentlichkeit den Krieg in seiner zurückhaltenden Form von 1967 kaum tolerieren würde, würde sie sicherlich nicht eine Ausweitung dieses Krieges auf Laos, Kambodscha oder Nordvietnam oder eine drastische Eskalation des Konflikts durch Bombardierung der Deiche oder Nutzung unterstützen Atomwaffen.” (17)

Nixon war sich dessen bewusst, wie er in seinen Memoiren deutlich macht. Er weist darauf hin, dass er den Krieg eindeutig gerne weitergeführt hätte, kommentiert er:

“Die meisten Leute [gemeint sich selbst] dachten an einen ‘militärischen Sieg’ in Bezug auf die Vorbereitung eines KO-Schlags, der den Krieg sowohl beenden als auch gewinnen würde. Das Problem war, dass mir nur zwei solcher Knockout-Schläge zur Verfügung standen. Eine wäre gewesen, die ausgeklügelten Bewässerungsdeiche in Nordvietnam zu bombardieren. Die resultierenden Überschwemmungen hätten Hunderttausende Zivilisten getötet. Der andere mögliche Knockout-Schlag wäre der Einsatz von taktischen Atomwaffen gewesen ” (wieder ein wiederkehrendes Thema von Nixon). Unglücklicherweise für ihn folgert er: “Der nationale und internationale Aufruhr, der den Einsatz eines dieser KO-Schläge begleitet hätte, hätte meine Verwaltung zu einem denkbar ungünstigen Start verholfen.” (18)

Er erklärte, dass er den Konflikt nicht „eskalieren“ wollte, aber eindeutig beabsichtigte, genau das zu tun.

Kissingers zunehmend hawkischere Herangehensweise brachte ihn auch in Kollision mit seinen ehemaligen ‘liberalen’-Verehrern. Nach der Invasion Kambodschas im Jahr 1970 überfiel ihn eine Gruppe seiner ‘liberalen Freunde’ aus Harvard in Washington (sie stellten zu ihrer Verlegenheit fest, dass Kissinger sie alle auf seine Kosten mit einem Mittagessen versorgt hatte). Einer von ihnen versuchte zu erklären, wer sie waren, aber Kissinger unterbrach ihn: “Ich weiß, wer du bist…, ihr seid alle gute Freunde von der Harvard University.” Die Antwort von einem ihrer Nummern war, “Nein, wir“ 8217 sind eine Gruppe von Menschen, die das Vertrauen in die Fähigkeit des Weißen Hauses, unsere Außenpolitik zu führen, völlig verloren haben, und wir sind gekommen, um Ihnen dies zu sagen. Wir stehen Ihnen nicht mehr als persönliche Berater zur Verfügung.” (19) Kissinger selbst kommentiert: “Tausend Anwälte setzten sich für die Beendigung des Krieges im Kongress ein, gefolgt von 33 Universitätsleitern, Architekten, Ärzten, Gesundheitsbeamten, Krankenschwestern und 100 Führungskräfte aus New York.” (20)

Fußnoten:

1. William Shawcross, Sideshow: Kissinger, Nixon und die Zerstörung Kambodschas, p75 ff


4.-5. Mai 1970: Nixon reagiert auf die Schießereien im Bundesstaat Kent

Mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnetes Foto eines ermordeten Studenten während der Schießereien im Bundesstaat Kent. [Quelle: Johannes Paul Filo] Um 3 Uhr nachmittags. Am 4. Mai 1970 informiert der Stabschef des Weißen Hauses, H. R. Haldeman, Präsident Nixon über die Erschießungen von vier unbewaffneten College-Studenten durch Nationalgardisten an der Kent State University in Ohio. Nach einer Nacht der Unruhen und dem Anzünden eines ROTC-Campus-Gebäudes, ausgelöst durch die Empörung über die geheimen Bombenanschläge in Kambodscha (siehe 24.-30. Nachdem Tränengas die Demonstranten nicht auflösen konnte und einige der Demonstranten Steine ​​auf die Gardisten bewarfen, wurde der Garde befohlen, das Feuer zu eröffnen. Dreizehn Sekunden und 67 Schüsse später waren vier Studenten tot und elf wurden verletzt. Nixon ist zunächst entsetzt über die Nachricht. "Ist das wegen mir, wegen Kambodscha?&8221, fragt er. “Wie schalten wir dieses Zeug ab?… Ich hoffe, sie haben es provoziert.” Später wird seine Reaktion auf die zunehmend konfrontativen Antikriegsdemonstranten viel harscher und spöttischer werden. [Reeves, 2001, S. 213]


2. Mai 1970: Haig bestellt vier weitere Abhörgeräte

Als die Presse über die geheime US-geführte Invasion in Kambodscha (siehe 24.-30 William Beecher hat einige verdächtig gut informierte Fragen zu der Operation gestellt. Beechers neueste Geschichte macht auch Verteidigungsminister Melvin Laird auf die Bombenanschläge aufmerksam (Laird, den Kissinger für einen verhassten Rivalen hält, wurde von den Bombenanschlägen ferngehalten). Haig teilt dem FBI mit, dass er einen „schwerwiegenden Sicherheitsverstoß“ vermutet, und erhält vier neue Abhöraktionen: über Beecher Lairds Assistent Robert Pursley Außenminister William Rogers’ Assistent Richard Pederson und Rogers’ Stellvertreter William Sullivan . [Reeves, 2001, S. 212]

List of site sources >>>


Schau das Video: Kambodscha (Januar 2022).