Die Geschichte

Wiener Gipfel 1961 - Geschichte


Vor seinen Treffen mit dem sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow versuchten Kennedys Berater, den Präsidenten auf ein zweifellos herausforderndes Ereignis vorzubereiten. Im Großen und Ganzen stimmten seine Berater darin überein, dass Chruschtschow versuchen würde, Kennedy einzuschüchtern. Ihr erstes Treffen fand am frühen Nachmittag des 3. Juni 1961 in Wien in der Residenz des US-Botschafters in Österreich statt. Das Treffen war Gegenstand einer lebhaften Debatte zwischen Chruschtschow und Kennedy über ihre jeweiligen Wirtschaftssysteme. Während des Mittagessens verbesserte sich die Atmosphäre. Als die beiden Führer jedoch später im Garten spazieren gingen, griff Chruschtschow sowohl Kennedy als auch das US-Wirtschaftssystem unerbittlich an. Später am Tag sagte Dave Powers dem Präsidenten, wie ruhig er während der Angriffe Chruschtschows aussah. Kennedy antwortete: "Was hast du von mir erwartet... meinen Schuh auszuziehen und ihm damit auf den Kopf zu schlagen?"

Die Nachmittagssitzungen waren nicht besser. Chruschtschow setzte seine unerbittlichen Angriffe auf Kennedy und die amerikanische Politik fort. An diesem Abend fand im Schloss Schönbrunn ein Staatsdinner statt. Später am Abend erklärte Chruschtschow seinen Adjutanten: „Er ist sehr jung, nicht stark genug; zu klug und zu schwach.“ Im Mittelpunkt der Begegnung am zweiten Tag standen Berlin und Deutschland. Chruschtschow bestand darauf, mit oder ohne Zustimmung der USA und ohne Rücksicht auf die Rechte der USA in West-Berlin ein Friedensabkommen mit Deutschland zu unterzeichnen. Kennedy machte Chruschtschow klar, dass die Unterzeichnung eines Friedensabkommens mit Deutschland kein Problem sei, die Blockierung der Rechte des Westens jedoch zu einem Krieg führen könne.

Als die formellen Treffen vorbei waren, bestand Kennedy auf einem kurzen privaten Treffen mit Chruschtschow. Bei diesem Treffen erklärte Chruschtschow: "Der Gewalt wird mit Gewalt begegnet. Wenn die USA Krieg wollen, ist das ihr Problem." "Es liegt an den USA zu entscheiden, ob es Krieg oder Frieden geben wird. Die Entscheidung, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, ist fest und unwiderruflich, und die Sowjetunion wird ihn im Dezember unterzeichnen, wenn die USA ein Interimsabkommen ablehnen." : „Dann, Mr. Chairman, wird es Krieg geben. Es wird ein kalter Winter.“ Kennedy verließ die Versammlung bis ins Mark erschüttert. Er erklärte gegenüber James Reston gleich nach dem Treffen, es sei das „Schlechteste in meinem Leben“. Kennedy war überzeugt, dass er seinen Charme nutzen und die Dinge mit Chruschtschow klären konnte. Jetzt, nach den Treffen, hielt er einen Krieg für eine sehr reale Möglichkeit. Diese Begegnung mit Chruschtschow zwang Kennedy, die US-Politik weltweit zu überdenken.



JFK und Chruschtschow treffen sich in Wien: 3. Juni 1961

An diesem Tag im Jahr 1961 trafen sich Präsident John F. Kennedy und der sowjetische Premier Nikita Chruschtschow in Wien zu einem zweitägigen Gipfeltreffen. In einem Brief an Chruschtschow im März schlug Kennedy vor, dass sich die beiden Führer zu einem informellen Meinungsaustausch treffen würden. Dementsprechend konferierten sie ohne festgelegte Tagesordnung.

Spätere Berichte, einschließlich Kennedys, bestätigten, dass der Gipfel nicht gut verlief. Chruschtschow nahm eine besonders harte Haltung gegenüber Berlin ein, einer westlichen Enklave innerhalb der kommunistisch kontrollierten DDR, in der die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich seit der deutschen Niederlage im Zweiten Weltkrieg eine symbolische Militärpräsenz aufrechterhalten hatten.

Zusätzlich zu Berlin, sagte Kennedy später gegenüber Reportern, habe Chruschtschow ihn zu einer Vielzahl von Themen des Kalten Krieges beschimpft, darunter „nationale Befreiungskriege“ und Atomwaffen.

"Ich habe noch nie einen solchen Mann getroffen", sagte Kennedy zu Hugh Sidey, dem Korrespondenten des Time Magazine im Weißen Haus. „[I] sprach darüber, dass ein Atomwaffenaustausch 70 Millionen Menschen in 10 Minuten töten würde, und er sah mich nur an, als wollte er sagen: ‚Na und?‘“

Bei ihrem letzten Treffen versuchte Kennedy, die kühle Atmosphäre über Berlin zu verbessern. „Es liegt an den USA, zu entscheiden, ob es Krieg oder Frieden geben wird“, sagte Chruschtschow. „Dann, Herr Vorsitzender“, antwortete Kennedy, „wird es Krieg geben. Es wird ein kalter Winter."


Nach dem gescheiterten Gipfel erhielt Kennedy die Zustimmung des Kongresses für zusätzliche Verteidigungsausgaben in Höhe von 3,25 Milliarden Dollar, eine Verdreifachung der Aufrufe, eine Einberufung von Reserven und ein aufgestocktes Zivilschutzprogramm. Chruschtschow reagierte mit der Wiederaufnahme der oberirdischen Atomtests. Dann, am 13. August, begannen die Ostdeutschen mit dem Bau einer Mauer, die Berlin schnell in zwei Teile teilte. Kennedy wiederum schickte Vizepräsident Lyndon Johnson zusammen mit einer Kampfgruppe der Armee in die Stadt, um sein Engagement für den Zugang zum Westen zu bekräftigen.

Quelle: „Präsident Kennedy: Profil der Macht“, von Richard Reeves (1993)

Dieser Artikel getaggt unter:

Verpassen Sie die neuesten Erkenntnisse? Melden Sie sich für das POLITICO Playbook an und erhalten Sie jeden Morgen die neuesten Nachrichten – in Ihrem Posteingang.


Wiener Gipfel 1961 - Geschichte

Guten Abend, meine Mitbürger:

Ich bin heute Morgen von einer einwöchigen Europareise zurückgekehrt und möchte Ihnen von dieser Reise ausführlich berichten. Es war in jeder Hinsicht ein unvergessliches Erlebnis. Die Leute von Paris, Wien, London grüßten großzügig. Sie waren herzerwärmend in ihrer Gastfreundschaft, und ihre Freundlichkeit gegenüber meiner Frau wird besonders geschätzt.

Wir wussten natürlich, dass die Menschenmengen und das Geschrei in hohem Maße für das von uns vertretene Land bestimmt waren, das als Hauptverteidiger der Freiheit gilt. Ebenso denkwürdig war der Prunk der europäischen Geschichte und ihrer Kultur, die zu jedem zeremoniellen Empfang gehören, um einen Kranz am Arc de Triomphe niederzulegen, in Versailles und Schloss Schönbrunn zu speisen und mit der Königin von England zu speisen. Das sind die bunten Erinnerungen, die uns noch viele Jahre begleiten werden. Jede der drei Städte, die wir besucht haben – Paris, Wien und London – existiert seit vielen Jahrhunderten und jede erinnert daran, dass die westliche Zivilisation, die wir bewahren wollen, über viele Jahre hinweg erblüht ist und sich über viele Jahrhunderte hinweg verteidigt hat . Aber dies war keine zeremonielle Reise. Anlass der Reise waren vor allem zwei Ziele der amerikanischen Außenpolitik: die Einheit der freien Welt, deren Stärke die Sicherheit von uns allen ist, und die letztendliche Verwirklichung eines dauerhaften Friedens. Meine Reise war der Förderung dieser beiden Almosen gewidmet.

Um die Einheit des Westens zu stärken, begann unsere Reise in Paris und endete in London. Meine Gespräche mit General de Gaulle haben mich zutiefst ermutigt. Bestimmte Unterschiede in unserer Einstellung zu dem einen oder anderen Problem wurden angesichts unseres gemeinsamen Engagements für die Verteidigung der Freiheit unbedeutend. Unser Bündnis, glaube ich, ist sicherer geworden, die Freundschaft unseres Volkes, ich hoffe, mit der ihren wurde fester und die Beziehungen zwischen uns beiden, die wir Verantwortung tragen, wurden enger, und ich hoffe, sie waren von Vertrauen geprägt. Ich fand, dass General de Gaulle viel mehr daran interessiert war, dass wir unsere Position offen darlegten, egal ob es seine eigene war oder nicht, als dass er ihm zustimmte, wenn wir dies nicht tun. Aber er kennt die wahre Bedeutung einer Allianz genau. Er ist schließlich der einzige bedeutende Führer des Zweiten Weltkriegs, der noch eine Position mit großer Verantwortung innehat. Sein Leben war von ungewöhnlicher Hingabe. Er ist ein Mann von außergewöhnlichem persönlichen Charakter, der die neue Stärke und die historische Größe Frankreichs symbolisiert. Während unserer Diskussionen nahm er den Weitblick auf Frankreich und die Welt insgesamt ein. Ich fand in ihm einen weisen Ratgeber für die Zukunft und einen informativen Leitfaden für die Geschichte, die er mitgestaltet hat. So hatten wir ein wertvolles Treffen.

Ich glaube, dass gewisse Zweifel und Verdächtigungen, die seit langer Zeit aufgekommen sein könnten, auf beiden Seiten ausgeräumt wurden. Probleme, die sich als nicht inhaltlich, sondern im Wortlaut oder im Verfahren erwiesen, wurden ausgeräumt. Keine noch so sensible Frage wurde vermieden. Kein Interessensbereich wurde ignoriert, und die Schlussfolgerungen, die wir gezogen haben, werden für die Zukunft von Bedeutung sein - in unserer Vereinbarung über die Verteidigung Berlins, über die Arbeit an der Verbesserung der Verteidigung Europas, über die Unterstützung der wirtschaftlichen und politischen Unabhängigkeit der unterentwickelten Welt, einschließlich der lateinischen Amerika, auf die Förderung der europäischen Wirtschaftseinheit, auf den erfolgreichen Abschluss der Konferenz zu Laos und auf engere Konsultationen und Solidarität im westlichen Bündnis.

General de Gaulle hätte nicht herzlicher sein können, und ich könnte keinem Mann mehr vertrauen. Neben seiner individuellen Charakterstärke zeigte das französische Volk insgesamt eine ebenso beeindruckende wie erfreuliche Vitalität und Energie. Ihre Erholung von der Nachkriegszeit ist dramatisch, ihre Produktivität nimmt zu und sie bauen ihre Stellung sowohl in Europa als auch in Afrika stetig aus, und so verließ ich Paris mit wachsendem Vertrauen in die westliche Einheit und Stärke nach Wien.

Die Wiener wissen, was es heißt, unter Besatzung zu leben, und sie wissen, was es heißt, in Freiheit zu leben. Ihr Empfang für mich als Präsident dieses Landes sollte uns alle herzerwärmend sein. Ich fuhr nach Wien, um den Führer der Sowjetunion, Herrn Chruschtschow, zu treffen. 2 Tage lang trafen wir uns in nüchternen, intensiven Gesprächen, und ich glaube, es ist meine Verpflichtung gegenüber dem Volk, dem Kongress und unseren Verbündeten, offen und öffentlich über diese Gespräche zu berichten.

Herr Chruschtschow und ich hatten einen sehr umfassenden und offenen Meinungsaustausch über die wichtigsten Fragen, die unsere beiden Länder jetzt trennen. Ich sage euch jetzt, es waren sehr nüchterne 2 Tage. Es gab keine Unhöflichkeit, keinen Verlust der Beherrschung, keine Drohungen oder Ultimaten von beiden Seiten, es wurden weder Vorteile noch Zugeständnisse errungen oder da keine wichtige Entscheidung geplant oder getroffen wurde, wurden weder spektakuläre Fortschritte erzielt noch vorgetäuscht.

Diese Art des informellen Austauschs ist vielleicht nicht so spannend wie ein vollwertiges Gipfeltreffen mit fester Agenda und einem großen Beraterkorps, bei dem Verhandlungen versucht und neue Vereinbarungen angestrebt werden, aber dies war nicht beabsichtigt und war kein solches Treffen , noch haben wir künftige Gipfeltreffen in Wien geplant.

Aber ich empfand dieses Treffen mit dem Vorsitzenden Chruschtschow, so düster es auch war, als äußerst nützlich. Ich hatte seine Reden und seine Politik gelesen. Ich war über seine Ansichten beraten worden. Andere Führer des Westens, General de Gaulle, Bundeskanzler Adenauer, Premierminister Macmillan, hatten mir gesagt, was für ein Mensch er war.

Aber ich trage die Verantwortung der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, und es ist meine Pflicht, Entscheidungen zu treffen, die kein Berater und kein Verbündeter für mich treffen kann. Es ist meine Verpflichtung und Verantwortung, dafür zu sorgen, dass diese Entscheidungen so gut wie möglich getroffen werden, dass sie auf möglichst viel direktem Wissen aus erster Hand basieren.

Ich hielt es daher für äußerst wichtig, dass ich Herrn Chruschtschow kenne, dass ich so viel Einsicht und Verständnis wie möglich über seine gegenwärtige und zukünftige Politik bekomme. Gleichzeitig wollte ich sicherstellen, dass Herr Chruschtschow dieses Land und seine Politik kennt, dass er unsere Stärke und unsere Entschlossenheit versteht und dass er weiß, dass wir Frieden mit allen Nationen jeder Art wünschen.

Ich wollte ihm unsere Ansichten direkt, präzise, ​​realistisch und mit Gelegenheit zur Diskussion und Klärung darlegen. Dies wurde gemacht. Im Privaten wurden keine neuen Ziele genannt, die von keiner Seite öffentlich erklärt worden wären. Die Kluft zwischen uns wurde in so kurzer Zeit nicht wesentlich verringert, aber zumindest wurden die Kommunikationskanäle vollständiger geöffnet, zumindest sollten die Chancen einer gefährlichen Fehleinschätzung auf beiden Seiten jetzt geringer sein, und zumindest die Männer auf von deren Entscheidungen der Frieden teilweise abhängt, haben sich bereit erklärt, in Kontakt zu bleiben.

Das ist wichtig, denn keiner von uns hat versucht, dem anderen nur zu gefallen, nur zuzustimmen, um angenehm zu sein, zu sagen, was der andere hören wollte. Und so wie unser Justizsystem auf Zeugen, die vor Gericht erscheinen und auf Kreuzverhöre angewiesen sind, statt auf Hörensagen oder eidesstattliche Erklärungen auf Papier, so war auch dieses direkte Geben und Nehmen von unermesslichem Wert, um klar und präzise zu machen, was wir dachten von entscheidender Bedeutung sein, denn Tatsache ist, dass die Sowjets und wir den gleichen Wörtern völlig unterschiedliche Bedeutungen beimessen – Krieg, Frieden, Demokratie und Volkswille.

Wir haben ganz unterschiedliche Ansichten über richtig und falsch, was eine innere Angelegenheit und was eine Aggression ist, und vor allem haben wir ganz unterschiedliche Vorstellungen davon, wo die Welt steht und wohin sie geht.

Nur durch eine solche Diskussion konnte ich sicher sein, dass Herr Chruschtschow wusste, wie unterschiedlich wir Gegenwart und Zukunft sehen. Unsere Ansichten kontrastierten stark, aber immerhin wussten wir am Ende besser, wo wir beide standen. Keiner von uns war da, um eine Einigung zu diktieren oder den anderen in eine Sache zu verwandeln oder unsere grundlegenden Interessen einzugestehen. Aber wir waren beide da, glaube ich, weil wir erkannten, dass jede Nation die Macht hat, der anderen enormen Schaden zuzufügen, dass ein solcher Krieg möglichst vermieden werden könnte und sollte, da er keinen Streit beilegen und nein beweisen würde Doktrin, und dass daher darauf geachtet werden sollte, dass sich unsere widerstreitenden Interessen nicht so direkt gegenüberstanden, dass es notwendigerweise zu einem Krieg kam. Wir glauben an ein System der nationalen Freiheit und Unabhängigkeit. Er glaubt an ein expandierendes und dynamisches Konzept des Weltkommunismus, und die Frage war, ob diese beiden Systeme jemals hoffen können, in Frieden zu leben, ohne einen Verlust an Sicherheit oder eine Verweigerung der Freiheit unserer Freunde zuzulassen. So schwierig es auch erscheinen mag, diese Frage zu bejahen, wenn wir uns so vielen harten Prüfungen nähern, ich denke, wir sind es der ganzen Menschheit schuldig, alle möglichen Anstrengungen zu unternehmen. Deshalb hielt ich die Wiener Gespräche für sinnvoll. Die düstere Stimmung, die sie vermittelten, war kein Grund zur Freude oder Entspannung, noch zu übermäßigem Pessimismus oder Angst. Es hat einfach gezeigt, wie viel Arbeit wir in der freien Welt zu leisten haben und wie lange und hart unser Schicksal als Amerikaner dieser Generation als Hauptverteidiger der Sache der Freiheit sein muss. Das einzige Gebiet, das eine unmittelbare Aussicht auf eine Einigung bot, war Laos. Beide Seiten erkannten die Notwendigkeit, die Gefahren in dieser Situation zu verringern. Beide Seiten unterstützten das Konzept eines neutralen und unabhängigen Laos, ähnlich wie Burma oder Kambodscha.

Von entscheidender Bedeutung für die aktuelle Konferenz zu Laos in Genf, erkannten beide Seiten die Bedeutung eines wirksamen Waffenstillstands. Dies muss dringend in eine neue Haltung in Genf umgesetzt werden, die es der Internationalen Kontrollkommission ermöglicht, ihre Pflicht zu erfüllen und sicherzustellen, dass ein Waffenstillstand durchgesetzt und aufrechterhalten wird. Ich hoffe, dass in diesem Bereich in den kommenden Tagen in Genf Fortschritte erzielt werden können, da dies die internationale Atmosphäre erheblich verbessern würde.

Keine solche Hoffnung entstand jedoch in Bezug auf die andere festgefahrene Genfer Konferenz, die einen Vertrag zum Verbot von Atomtests anstrebte. Herr Chruschtschow machte klar, dass es keinen neutralen Verwalter geben könne – seiner Meinung nach sei die Inspektion nur ein Vorwand für Spionage, da es keine totalen Abrüstung und dass die jetzigen Testverbotsverhandlungen aussichtslos erschienen. Kurz gesagt, unsere Hoffnungen auf ein Ende der Nukleartests, auf ein Ende der Verbreitung von Nuklearwaffen und auf eine gewisse Verlangsamung des Wettrüstens haben einen schweren Schlag erlitten. Dennoch sind die Einsätze zu wichtig, als dass wir den von uns in Genf vorgelegten Vertragsentwurf aufgeben könnten.

Aber unsere düstersten Gespräche drehten sich um Deutschland und Berlin. Ich habe Herrn Chruschtschow klar gemacht, dass die Sicherheit Westeuropas und damit unsere eigene Sicherheit tief in unsere Präsenz und unsere Zugangsrechte zu West-Berlin eingebunden sind, dass diese Rechte auf Gesetz und nicht auf Duldung beruhen und dass wir entschlossen sind diese Rechte bei jedem Risiko zu wahren und damit unserer Verpflichtung gegenüber den Menschen in West-Berlin und ihrem Recht, ihre Zukunft selbst zu bestimmen, nachzukommen.

Herr Chruschtschow wiederum legte seine Ansichten ausführlich dar, und seine Präsentation wird Gegenstand weiterer Mitteilungen sein. Aber wir versuchen nicht, die gegenwärtige Situation zu ändern. Ein verbindlicher deutscher Friedensvertrag ist Sache aller, die mit Deutschland im Krieg waren, und wir und unsere Verbündeten können unsere Verpflichtungen gegenüber den Menschen in West-Berlin nicht aufgeben.

Im Allgemeinen sprach Herr Chruschtschow nicht von Krieg. Er glaubt, dass die Welt seinen Weg gehen wird, ohne auf Gewalt zurückzugreifen. Er sprach von den Errungenschaften seiner Nation im Weltraum. Er betonte seine Absicht, uns in der industriellen Produktion zu übertreffen, uns zu übertreffen, der Welt die Überlegenheit seines Systems gegenüber unserem zu beweisen. Vor allem sagte er den Triumph des Kommunismus in den neuen und weniger entwickelten Ländern voraus.

Er war sich sicher, dass die Flut dort seinen Weg nahm, dass die Revolution der aufstrebenden Völker schließlich eine kommunistische Revolution sein würde und dass die sogenannten Befreiungskriege, unterstützt vom Kreml, die alten Methoden der direkten Aggression und Invasion ersetzen würden .

In den 1940er und frühen fünfziger Jahren ging die große Gefahr von kommunistischen Armeen aus, die über freie Grenzen marschierten, was wir in Korea gesehen haben. Unser Atommonopol hat dazu beigetragen, dies in anderen Bereichen zu verhindern. Jetzt stehen wir einer neuen und anderen Bedrohung gegenüber. Wir haben kein Atommonopol mehr. Ihre Raketen, so glauben sie, werden unsere Raketen abwehren, und ihre Truppen können es mit unseren Truppen aufnehmen, sollten wir in diese sogenannten Befreiungskriege eingreifen. So kann sich der lokale Konflikt, den sie unterstützen, durch Guerillas, Aufständische oder Subversion zu ihren Gunsten wenden. Eine kleine Gruppe disziplinierter Kommunisten könnte die Unzufriedenheit und das Elend in einem Land ausnutzen, in dem das Durchschnittseinkommen 60 oder 70 Dollar im Jahr beträgt, und so die Kontrolle über ein ganzes Land übernehmen, ohne dass kommunistische Truppen jemals eine internationale Grenze überschreiten würden. Dies ist die kommunistische Theorie.

Aber ich glaube genauso fest daran, dass die Zeit das Gegenteil beweisen wird, dass Freiheit und Unabhängigkeit und Selbstbestimmung – nicht der Kommunismus – die Zukunft des Menschen sind und dass freie Menschen den Willen und die Mittel haben, den Kampf um die Freiheit zu gewinnen. Aber es ist klar, dass dieser Kampf in diesem Bereich der neuen und ärmeren Nationen eine anhaltende Krise dieses Jahrzehnts sein wird.

Herr Chruschtschow hat einen Punkt erwähnt, den ich weitergeben möchte. Er sagte, es gebe viele Störungen auf der ganzen Welt, und er sollte nicht für alle verantwortlich gemacht werden. Er hat ganz recht. Es ist leicht, jeden regierungsfeindlichen oder antiamerikanischen Aufstand, jeden Sturz eines korrupten Regimes oder jeden Massenprotest gegen Elend und Verzweiflung als kommunistisch inspiriert abzutun. Diese sind nicht alle kommunistisch inspiriert. Die Kommunisten rücken ein, um sie auszubeuten, ihre Führung zu infiltrieren, auf ihrem Wappen zum Sieg zu reiten. Aber die Kommunisten haben nicht die Bedingungen geschaffen, die sie verursacht haben.

Kurz gesagt, die Hoffnungen auf Freiheit in diesen Gebieten, die so viel Armut und Analphabetismus sehen, so viele kranke Kinder, so viele Kinder – die im ersten Jahr sterben, so viele Familien ohne Zuhause, so viele Familien ohne Hoffnung – die Zukunft denn die Freiheit in diesen Gebieten liegt bei den lokalen Völkern und ihren Regierungen. Wenn sie den Willen haben, ihre eigene Zukunft zu bestimmen, wenn ihre Regierungen die Unterstützung ihres eigenen Volkes haben, wenn ihre ehrlichen und fortschrittlichen Maßnahmen - die ihrem Volk geholfen haben - Vertrauen und Eifer geweckt haben, dann kann keine Guerilla oder aufständische Aktion erfolgreich sein.Aber wo diese Bedingungen nicht gegeben sind, bietet eine militärische Garantie gegen Angriffe von außen über die Grenze hinweg wenig Schutz vor internem Verfall.

All dies bedeutet jedoch nicht, dass unsere Nation und der Westen und die freie Welt nur zusehen können. Im Gegenteil, wir haben eine historische Chance, diesen Ländern beim Aufbau ihrer Gesellschaften zu helfen, bis sie so stark und breit aufgestellt sind, dass nur eine Invasion von außen sie stürzen könnte und diese Bedrohung, wie wir wissen, gestoppt werden kann. Wir können ihre Truppen ausbilden und ausrüsten, um den von den Kommunisten unterstützten Aufständen zu widerstehen. Wir können helfen, die industrielle und landwirtschaftliche Basis zu entwickeln, auf der ein neuer Lebensstandard aufgebaut werden kann. Wir können eine bessere Verwaltung und bessere Bildung sowie eine bessere Steuer- und Landverteilung und ein besseres Leben für die Menschen fördern. All dies und mehr können wir tun, weil wir das Talent und die Ressourcen dazu haben, wenn wir sie nur nutzen und teilen. Ich weiß, dass in den Vereinigten Staaten viel Gefühl herrscht, dass wir die Last der Wirtschaftshilfe lange genug getragen haben, aber diese Länder, die wir jetzt unterstützen – erstrecken sich von der Spitze Europas über den Nahen Osten, unten durch Saigon - sind jetzt in vielen von ihnen großen Anstrengungen ausgesetzt, die Kontrolle zu übernehmen. Wenn wir nicht bereit sind, ihnen dabei zu helfen, ihrem Volk ein besseres Leben zu ermöglichen, dann glaube ich, dass die Aussichten auf Freiheit in diesen Gebieten ungewiss sind. Wir müssen ihnen, glaube ich, helfen, wenn wir entschlossen sind, unsere Hilfsverpflichtungen gegen den kommunistischen Vormarsch zu erfüllen. Die Last ist schwer, wir haben sie viele Jahre lang getragen. Aber ich glaube, dass dieser Kampf noch nicht vorbei ist. Dieser Kampf geht weiter, und wir müssen unseren Teil dazu beitragen. Und deshalb hoffe ich wieder, dass wir diesen Menschen helfen, damit sie frei bleiben können.

Es war passend, dass der Kongress seine Anhörungen zu unseren neuen ausländischen Militär- und Wirtschaftshilfeprogrammen in Washington genau zu der Zeit eröffnete, als die Worte von Herrn Chruschtschow in Wien zeigten, da nichts anderes die Notwendigkeit genau dieses Programms bot. Es sollte gut geführt und effektiv verwaltet werden, aber ich glaube, wir müssen es tun, und ich hoffe, dass Sie, das amerikanische Volk, es wieder unterstützen werden, weil ich denke, dass es für die Sicherheit dieser Gebiete von entscheidender Bedeutung ist. Es hat keinen Sinn, gegen den kommunistischen Vormarsch zu sprechen, es sei denn, wir sind bereit, unserer Verantwortung nachzukommen, wie schwer sie auch sein mag.

Ich rechtfertige diese Hilfe nicht nur mit Antikommunismus. Es ist eine Anerkennung unserer Chance und Verpflichtung, diesen Menschen zu helfen, frei zu sein, und wir sind nicht allein.

Ich stellte fest, dass die Franzosen zum Beispiel in Afrika weit mehr taten, um unabhängigen Nationen zu helfen als unser eigenes Land. Aber ich weiß, dass Entwicklungshilfe eine spürbare Belastung ist, und ich kann nur sagen, dass wir jetzt keine entscheidende Verpflichtung mehr haben.

Mein Aufenthalt in England war kurz, aber der Besuch gab mir Gelegenheit, wieder privat mit Premierminister Macmillan zu sprechen, so wie andere unserer Partei in Wien gestern mit General de Gaulle und Bundeskanzler Adenauer konferierten. Wir waren uns alle einig, dass im Westen noch viel zu tun ist, und aus unseren Gesprächen kamen vereinbarte Schritte, um mit dieser Arbeit fortzufahren. Unser Tag in London, gekrönt von einem Treffen mit Königin Elizabeth und Prinz Philip, war eine starke Erinnerung am Ende einer langen Reise, dass der Westen in seiner Entschlossenheit vereint bleibt, an seinen Standards festzuhalten.

Darf ich abschließend sagen, dass ich froh bin, zu Hause zu sein. Wir haben auf dieser Reise herrliche Orte bewundert und bewegende Sehenswürdigkeiten gesehen, aber wir sind froh, zu Hause zu sein. Keine Demonstration der Unterstützung im Ausland könnte so viel bedeuten wie die Unterstützung, die Sie, das amerikanische Volk, unserem Land so großzügig gegeben haben. Mit dieser Unterstützung habe ich keine Angst vor der Zukunft. Wir müssen geduldig sein. Wir müssen entschlossen sein. Wir müssen mutig sein. Wir müssen sowohl Risiken als auch Belastungen akzeptieren, aber mit dem Willen und der Arbeitsfreiheit wird sie sich durchsetzen.


Wien 1961: Als die Spannungen im Kalten Krieg brodelten

Der charmante junge US-Präsident und der grobe Sowjetführer endlich von Angesicht zu Angesicht: Der Wiener Gipfel zwischen John F. Kennedy und Nikita Chruschtschow gab am 3. und 4. Juni 1961 den Auftakt zu einem ganz neuen Spiel des Kalten Krieges.

Für den 44-jährigen Kennedy war es ein erster Kontakt mit dem Anführer der rivalisierenden Supermacht. Für Chruschtschow, 67, war es eine Gelegenheit, einen Gegner zu schlagen, den er nach nur vier Monaten im Job als schwach und unerfahren ansah.

Aus den Gesprächen kam nichts außer einer gemeinsamen 125-Wörter-Erklärung, und der anschließende Bau der Berliner Mauer und die Kubakrise unterstrichen das tiefe Misstrauen zwischen den beiden Supermächten.

Nach dem offiziellen Bericht des Außenministeriums über die Gespräche waren die Spannungen um Berlin besonders akut, als Chruschtschow seinem Gesprächspartner einmal sagte: "Wenn die USA einen Krieg über Deutschland beginnen wollen, dann soll es so sein."

Kennedy warnte bekanntlich vor einem "kalten Winter" und gab später einem Journalisten der New York Times zu: "Er hat mich einfach zur Hölle geschlagen."

Aber trotz aller Beweise für tiefes gegenseitiges Misstrauen argumentieren einige Historiker, dass die Gespräche entscheidend waren, um eine endgültige Katastrophe abzuwenden.

"Die beiden Seiten haben in Wien eine Höllenvision bekommen, sie haben die Apokalypse eines Atomkrieges gesehen", sagte Stefan Karner, Leiter des österreichischen Ludwig Boltzmann Instituts für Kriegsfolgen und Co-Autor eines neu erschienenen Buches mit dem Titel "The Vienna Gipfel 1961" ("Der Wiener Gipfel 1961").

"Was der Wiener Gipfel erreicht hat, war, die Gefahr einer nuklearen Konfrontation deutlich zu machen, insbesondere, dass die Gefahr real war und dass die beiden Supermächte sich ihr stellen mussten", bemerkte der US-Botschafter in Österreich William Eacho kürzlich auf einer Konferenz zum historisches Treffen, das er als "gegenseitige Einschätzung" zwischen Kennedy und Chruschtschow bezeichnete.

Zwei Monate später wurde die Berliner Mauer errichtet und 1962 brachte die Kubakrise die Welt an den Rand eines Atomkriegs.

Aber trotz dieser Eskalation konnte das Abfeuern von Atomsprengköpfen dank der zaghaften Verbindungen, die im Juni 1961 begannen, schließlich verhindert werden, so Karner.

"Ohne diese Vertrauensbildung in Wien wäre (die Raketenkrise in) Kuba wahrscheinlich ganz anders verlaufen", sagte der Historiker gegenüber AFP.

"Man kann sagen, der Kalte Krieg wäre wahrscheinlich viel schlimmer gewesen. Wien hat also höchstwahrscheinlich dazu beigetragen, dass der Kalte Krieg nicht heiß wurde."

Nach seinem Amtsantritt vier Monate zuvor und nach dem Fiasko in der Schweinebucht auf Kuba im April kam Kennedy in einer schwachen Position zum Gipfel im Vergleich zu Chruschtschow, dessen Land gerade den ersten Mann ins All gebracht hatte.

In der entscheidenden Frage des geteilten Berlins gab er jedoch nicht nach, und einige sagen, Chruschtschow habe sein ursprüngliches Urteil über den US-Präsidenten revidiert.

Am Ende haben das zweitägige Treffen und die daraus resultierenden gegenseitigen Wahrnehmungen der Führer den Rest des Kalten Krieges mitgeprägt.

"Hier wurde etwas in Gang gesetzt, das den ganzen Kalten Krieg überdauerte: die Möglichkeit, in Zeiten ernsthafter Spannungen noch miteinander zu kommunizieren", sagte Karner, obwohl sich Kennedy und Chruschtschow nach Juni 1961 nie wieder begegneten.

Für Österreich war das große Spektakel - rund 1.500 Journalisten waren akkreditiert, um über den Gipfel zu berichten - auch eine Anerkennung seiner Neutralität und zentralen Position zwischen den beiden konkurrierenden Blöcken.

Menschenmassen säumten die Straßen und standen auf Balkonen, als John F. Kennedys Autokolonne vorbeifuhr, begleitet von Dutzenden Polizisten auf Motorrädern, während russische Expatriates Chruschtschow begrüßten, als er nach einer mehrtägigen Reise aus Moskau aus dem Zug stieg.

"Wäre die Atmosphäre nicht von Toleranz geprägt, sondern durch diverse Proteste gestört worden, hätte dies einen Schatten auf den Gipfel geworfen", sagte der damalige österreichische Außenminister und spätere Bundeskanzler Bruno Kreisky der Österreichischen Presse-Agentur nach dem historischen Ereignis.

In den folgenden Jahren wurde Wien Sitz bedeutender internationaler Organisationen, darunter der Vereinten Nationen, was viele Politiker und Beobachter dem Treffen im Juni 1961 zuschreiben.


Bidens Gipfeltreffen mit Putin folgt einer erschütternden Geschichte von US-Treffen mit Russland

Das erste Treffen von Präsident Biden mit dem russischen Führer Wladimir Putin könnte das umstrittenste zwischen den Führern der beiden Länder seit dem Ende des Kalten Krieges vor drei Jahrzehnten sein.

Biden hat eine Agenda von Beschwerden, Beschwerden und Protesten im Zusammenhang mit russischen Aktivitäten im Ausland und Putins Unterdrückung von Dissidenten im Inland. Putin hat kein Interesse daran gezeigt, sein Verhalten zu ändern, und hat seine eigenen Listen mit Anschuldigungen über US-Aktionen in Europa und im Nahen Osten.

Im Gegensatz zu Putins Treffen mit Präsident Trump im Jahr 2018 erinnert dieses Treffen am 16. Bühne.

Die Nachkriegswelt erschaffen

Die Nachkriegswelt wurde im wahrsten Sinne des Wortes bei den ersten Gipfeltreffen zwischen US-amerikanischen und sowjetischen Führern geboren, während der Zweite Weltkrieg tobte. Der sowjetische Diktator Josef Stalin traf sich zweimal mit Präsident Franklin Roosevelt und dann mit seinem Nachfolger Harry Truman, jedes Mal mit dem Schicksal ganzer Kontinente in der Schwebe.

Roosevelt traf Stalin 1943 und Anfang 1945, beide Male im Beisein des britischen Premierministers Winston Churchill. Auf dem Treffen 1943 in Teheran versprach Stalin, keinen Separatfrieden mit Deutschland zu schließen, und die anglo-amerikanischen Führer versprachen, innerhalb eines Jahres eine zweite Front in Frankreich zu eröffnen.

Im Februar 1945, als Deutschland kurz vor der Niederlage stand, trafen sich die Big 3 in Jalta, dem sowjetischen Ferienort am Schwarzen Meer. Hier versprach Stalin, nach der Kapitulation Deutschlands in den Krieg gegen Japan einzutreten, ging jedoch keine Verpflichtungen bezüglich des europäischen Territoriums ein, das seine Rote Armee den sich zurückziehenden Nazis nahm. Zu diesem Zeitpunkt hatte Roosevelt nur noch wenige Wochen zu leben.

Im Juli 1945, nach der Kapitulation Deutschlands und dem Tod von Roosevelt, nahm Truman seinen Platz bei einem Treffen der Big 3 in Potsdam in der Nähe des zerbombten Berlins ein. Im Laufe der Konferenz erfahre er, dass die erste Atomexplosion auf einem Testgelände in New Mexico erfolgreich gewesen sei. Historiker haben lange darüber diskutiert, ob Truman, der weniger als vier Monate Präsident war, dieses Wissen hätte nutzen sollen, um mehr Druck auf Stalin auszuüben. Zufällig versprachen die Sowjets, den Vereinten Nationen beizutreten und sie zu respektieren und in den von ihnen besetzten Ländern freie Wahlen abzuhalten – ein Versprechen, das sie nicht einhalten würden.

Der Kalte Krieg und die Eisenhower-Ära

Für die Konservativen in den westlichen Demokratien wurden die Treffen von Jalta und Potsdam als Triumph für Stalin und den Kommunismus im Allgemeinen angesehen. Sie gaben den amerikanischen Präsidenten, die mit Stalin verhandelt hatten, sowie den Führern des Außenministeriums und den Bürokratien, die während der 20-jährigen Amtszeit dieser Präsidenten eingerichtet wurden, einen Großteil der Schuld.

Ein Großteil dieses Gefühls erreichte mit dem Koreakrieg (1950-1953) einen Höhepunkt und trug zur erdrutschartigen Wahl des Republikaners Dwight D. Eisenhower im Jahr 1952 mit dem Kalifornier Richard M. Nixon als seinem Vizepräsidenten bei.

Ein Jahr später starb Stalin plötzlich, und ein Machtkampf brachte in Nikita Chruschtschow eine neue zentrale Figur hervor. Chruschtschow war zwar weit weniger imposant als Stalin, dessen Tyrannei er anprangerte, aber er war dem Kommunismus und seiner Konkurrenz mit dem Westen verpflichtet.

Eisenhower war in seiner Präsidentschaft sicher genug, um 1955 mit Chruschtschow beim ersten "Genfer Gipfel" zusammenzusitzen. Zu ihnen gesellten sich die Führer Großbritanniens und Frankreichs. Auch über Handel und die Anfänge von Diskussionen über nukleare Rüstungskontrollen und -reduzierungen war die Rede.

Im Jahr 1959 unternahm Chruschtschow den ersten Besuch eines sowjetischen Führers in den USA, eine PR-Tour de Force, die einen Besuch auf einer Farm in Iowa und einen Gipfel mit Eisenhower in Camp David beinhaltete. Geplant war ein großes Gipfeltreffen im folgenden Jahr in Paris, an dem Briten und Franzosen teilnehmen sollten. Aber als dieses Treffen im Mai 1960 einberufen wurde, kam die Nachricht, dass ein US-Spionageflugzeug über Russland abgeschossen wurde (der U-2-Vorfall), und Chruschtschow verließ abrupt den Gipfel.

Kennedy und Johnson: Berlin, Kuba, Vietnam

1961 setzte sich Chruschtschow in Wien zusammen mit Eisenhowers frisch gewähltem Nachfolger, einem 44-jährigen Demokraten namens John F. Kennedy.

Wieder einmal schien der sowjetische Führer die hohen Karten zu halten. Kennedy schmerzte über das Scheitern einer versuchten Invasion Kubas, um das mit Moskau verbündete kommunistische Regime von Fidel Castro zu stürzen.

Chruschtschow hielt dies für ein Zeichen von Schwäche. Als Kennedy versuchte, Chruschtschow dazu zu bringen, anzuerkennen, dass ein Atomkrieg undenkbar sei, schien Chruschtschow ungerührt. In diesem Sommer wurde die russisch besetzte Zone im geteilten Berlin abgeriegelt und die Bevölkerung eingesperrt.

Doch der Fokus der Konfrontation verlagerte sich bald nach Kuba. Im Jahr 1962 entdeckten US-Luftaufklärer Raketenwerfer, die in Kuba installiert wurden, wobei sich russische Raketen der Insel auf dem Seeweg näherten. Kennedy errichtete eine Seeblockade und machte deutlich, dass er in den Krieg ziehen würde.

Chruschtschow berechnete seine Wette neu, rief die Raketen zurück und zog die Werfer zurück. Anschließend wurde ein Testverbotsvertrag ausgehandelt und von beiden Ländern unterzeichnet, allerdings ohne ein weiteres Gipfeltreffen.

Die beiden Männer sind sich nie wieder begegnet. Im November 1963 wurde Kennedy ermordet. Sechs Jahre lang würde es keinen weiteren formellen Gipfel geben.

Der vielleicht am wenigsten wahrscheinliche aller Gipfeltreffen war der Campus des Glassboro State College (jetzt Rowan University) in New Jersey, wo Präsident Lyndon Johnson im Juni 1967 den sowjetischen Ministerpräsidenten traf. Chruschtschow war weg und wurde durch Alexei Kossygin ersetzt, eine weit weniger mediengeneigte Figur . Kosygin war zu einem UN-Treffen in den USA, und der Standort New Jersey lag in der Mitte zwischen Washington und New York.

Johnson war nach Kennedys Tod Präsident geworden, gewann aber 1964 durch einen Erdrutsch seine eigene Amtszeit, zum Teil, indem er seinen antikommunistischen Mut demonstrierte und schwor, die kommunistische Expansion in Südostasien zu stoppen. Kossygin seinerseits beschäftigte sich mehr mit der sowjetischen Innenpolitik und brauchte die Weltbühne, um seine eigene Stellung im eigenen Land sowie das sowjetische Prestige zu verbessern.

Johnson wollte das Atomtestverbot fortsetzen, aber seine Hauptaufgabe bestand darin, die Sowjets dazu zu bringen, ihm zu helfen, den Krieg in Vietnam zu beenden.

Die Gespräche über Vietnam waren ergebnislos, aber Johnson fühlte sich durch das Treffen freier und intensivierte danach die Bombardierung Nordvietnams. Das Thema würde die USA weiterhin spalten und die spätere Phase seiner Präsidentschaft dominieren, was ihn schließlich dazu überredete, 1968 keine weitere Amtszeit anzustreben. Richard Nixon würde in diesem Jahr die Wahlen gewinnen und einen „geheimen Plan“ für den Sieg in Vietnam versprechen.

Nixon führt Entspannung ein

Als Nixon 1969 sein Amt als Präsident antrat, war die amerikanische Öffentlichkeit Vietnams müder denn je. Er würde einen Großteil seiner ersten Amtszeit damit verbringen, die US-Beziehungen zu Moskau und Peking neu zu verhandeln und ein neues Gleichgewicht für die Weltmächte zu schaffen – mit einer Ausstiegsrampe aus Vietnam als Teil der Abmachung. Die entscheidenden Momente seiner Strategie kamen 1972, im Jahr seiner Wiederwahl, als er sowohl Moskau als auch Peking besuchte – der erste amtierende amerikanische Präsident, der im Kreml oder in der Großen Halle des Volkes in Peking empfangen wurde.

Obwohl er vielleicht von seinem Besuch bei Mao Zedong in China überschattet wurde, war Nixons Besuch beim sowjetischen Führer Leonid Breschnew der wirksamere von beiden. Es erhöhte den Druck auf die Chinesen, Geschäfte mit dem amerikanischen Führer zu machen. Und es gab Nixon das Gefühl, dass er mit rücksichtslosen Bombenangriffen und geheimen Einfällen in Nachbarländer wie Kambodscha seinen Weg aus Vietnam weiter ebnen konnte.

Nixon sah seine Begegnungen mit Breschnew als Buchstütze für die Ära des Kalten Krieges, die ein Vierteljahrhundert zuvor in Potsdam begann. Die beiden Männer unterzeichneten den ersten Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen, der Atomwaffen und antiballistische Raketen begrenzt. Und Nixon glaubte, eine neue Ära eingeläutet zu haben, in der sich Russland von der Autokratie entfernen könnte, wenn es einer Einheitsfront der Westmächte und der Ungewissheit über die volle Unterstützung Chinas gegenübersteht.

Ford und Carter: Kurze Drehungen am Steuer

Gerald Ford war weniger als ein Jahr Vizepräsident von Nixon, als der Watergate-Skandal Nixon zum Rücktritt zwang. Ford, der die verbleibenden zwei Jahre von Nixons Amtszeit ausfüllen sollte, hatte zwei Treffen mit dem sowjetischen Führer Breschnew, der sich weiterhin für das Verbot von Atomtests und die Bemühungen einsetzte, neue Länder am Beitritt zum "Atomclub" zu hindern. Beide Ziele wurden bei den Gipfeltreffen zwischen Ford und Breschnew 1974 in Wladiwostok und 1975 in Helsinki bekräftigt.

Als Ford bei den Wahlen 1976 gegen den Demokraten Jimmy Carter verlor, sahen die Russen im neuen Präsidenten, der keine außenpolitischen Erfahrungen hatte, eine Chance. 1979 unterzeichnen Carter und Breschnew den zweiten Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen (SALT II), der seit Jahren verhandelt wurde. Doch Ende des Jahres drangen sowjetische Panzer und Hubschrauber in Afghanistan ein und installierten in Kabul eine befreundete Marionettenregierung. Carter würde darauf reagieren, indem er die US-Beteiligung an den Olympischen Sommerspielen 1980 in Moskau absagte. Diese Geste würde für Carter, der bereits mit hoher Inflation und Arbeitslosigkeit und einer außenpolitischen Krise im Iran kämpfte, einen politischen Preis im Inland verlangen.

Reagan und Bush: Der Durchbruch von Gorbatschow

Wenn Carter mit einigen der schlimmsten sowjetischen Verhaltensweisen in der Zeit des Kalten Krieges konfrontiert wurde, konnte sein Nachfolger einige der besten genießen und ausnutzen. Ronald Reagan hatte während seiner gesamten politischen Karriere gegen die Sowjetunion gekämpft und sie das "Imperium des Bösen" genannt.

Gleichzeitig war Reagan über das Gespenst eines Atomkriegs zutiefst beunruhigt und wollte diese Bedrohung beenden. Er schrieb kurz vor dessen Tod einen persönlichen Brief an Breschnew, der in Reagans eigenen Kreisen in dieser Hinsicht naiv erschien.

Doch schon zu Beginn seiner zweiten Amtszeit entdeckte Reagan im Kreml eine neue Art von Führer, Generalsekretär Michail Gorbatschow, der nicht nur seine Ambitionen in Bezug auf Atomwaffen teilte, sondern auch bereit war, mit dem Abbau des Sowjetstaates selbst zu beginnen.

Im November 1985 hielten Reagan und Gorbatschow ihren ersten Gipfel in Genf ab. Es wurden keine Einigungen erzielt, aber das Klima hatte sich deutlich verändert. Die beiden Männer trafen sich im Oktober 1986 in Reykjavik, Island, wieder und diskutierten tatsächlich über bilaterale nukleare Abrüstung, obwohl sich die US-amerikanische Strategic Defense Initiative, ein weltraumgestütztes Raketenabwehrsystem, als Stolperstein erwies.

Im Dezember 1987 trafen sich die beiden Staats- und Regierungschefs in Washington, um Beschränkungen für ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen zu unterzeichnen. 1988 trafen sie sich noch zweimal, im Kremlpalast und in New York City. An letzterem Treffen nahmen auch der neue designierte amerikanische Präsident George H.W. Busch.

Der erste Präsident Bush sollte Gorbatschow sieben weitere Male treffen, darunter 1990 in Washington, wo sie das Chemiewaffenabkommen unterzeichneten, und 1991 auf einem Moskauer Gipfel, wo sie den Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen (START I) unterzeichneten. Ihr letztes Treffen fand im Oktober 1991 in Madrid statt.

Aber diese häufigen, eher freundschaftlichen Begegnungen wurden von weitaus größeren Ereignissen überschattet. Die Berliner Mauer wurde im November 1989 von den Berlinern niedergerissen, ein symbolischer Moment in einer Reihe, die die Wiedervereinigung Deutschlands und den Zusammenbruch des sowjetischen Kommunismus in Russland und seinen ehemaligen Satelliten umfassen sollte. Bush und Gorbatschow stießen auf einem russischen Kreuzfahrtschiff im Mittelmeer auf den Moment an und verkündeten symbolisch das Ende des Kalten Krieges.

Bill Clinton: Der Moskauer Frühling

In der neuen Russischen Föderation trat die Kommunistische Partei zurück und ein bunter Charakter namens Boris Jelzin wurde zum gewählten Präsidenten.

Jelzin hielt zwei Gipfeltreffen mit dem US-Präsidenten ab, das erste im April 1993 in den ersten Monaten von Bill Clintons erster Amtszeit im Weißen Haus. Die beiden trafen sich in Vancouver, und es wurde festgestellt, inwieweit sie radikale Abweichungen von früheren Normen in ihren jeweiligen Ländern darstellten. Als sie sich im März 1997 in Helsinki wieder trafen, waren sie zwar alle wiedergewählt worden, sahen sich jedoch in ihrer Heimat weiterhin erheblichen politischen Widerständen ausgesetzt. Beide würden angeklagt, aber nicht ihres Amtes enthoben.

1999, als sich Yelstin und Clinton dem Ende ihrer jeweiligen Amtszeit näherten, kam es zu erhöhten Spannungen über die Rolle der USA im Kosovo-Krieg auf dem Balkan und über die russische Unterdrückung von Dissidenten und Rebellen in Tschetschenien.

In seinem letzten Jahr als Präsident entließ Jelzin sein Kabinett (zum vierten Mal) und ernannte einen neuen Premierminister. Der neue Mann war Wladimir Putin, der damals noch wenig bekannt war, aber bald als bevorzugter Nachfolger Jelzins galt. Putin sprach 1999 und 2000 bei zwei internationalen Treffen kurz mit Clinton.

Die Ära Putin: Zwei Jahrzehnte und Zählen

Putin setzte das Muster des frühen Treffens mit einem neuen US-Führer fort und setzte sich im Juni 2001, nur fünf Monate nach Bushs Amtsantritt, mit Präsident George W. Bush in Ljubljana, Slowenien, zusammen. Es war ein relativ ereignisloser Beginn der neuen Beziehung, aber sie war von einer persönlichen Beziehung geprägt. Bush sagte später, er habe "dem Mann in die Augen geschaut. Ich fand ihn sehr unkompliziert und vertrauenswürdig". Er sagte auch: "Ich konnte ein Gefühl für seine Seele bekommen." Putin verwendet das Wort "Partner" in Bezug auf die USA.

Im November 2001, zwei Monate nach dem bahnbrechenden Ereignis der Präsidentschaft von George W. Bush, den Anschlägen vom 11. September, besuchte Putin Bush auf seiner Ranch in der Nähe von Crawford, Texas, und besuchte eine örtliche High School.

Putin und Bush hielten im Februar 2005, kurz nach dessen Wiederwahl, ein formelles Gipfeltreffen in Bratislava (Slowakei) ab. Zu den offengelegten Themen des Treffens gehörten Diskussionen über die Demokratie in Russland und Europa, das nordkoreanische Atomwaffenprogramm und das Regime im Iran. Sie sprachen auch bei Treffen der G-8 und hatten 2007 ein privates Treffen auf dem Gelände der Bush-Familie in Kennebunkport, Maine.

Als Barack Obama 2009 sein Amt antrat, nahm Putin aufgrund von Amtszeitbeschränkungen eine Auszeit als Präsident und diente als Premierminister. Aber Obama stattete Putin im Juli dieses Jahres einen Besuch in seiner Datscha außerhalb Moskaus ab und äußerte sich optimistisch über die Beziehungen zwischen den beiden Bezirken. Dmitri Medwedew, Putins sorgfältig ausgewählter Stellvertreter als Präsident, hatte erst im April 2010 ein formelles Gipfeltreffen mit Obama, als sie sich in Prag niederließen. Dort unterzeichneten die beiden eine neue START-Vereinbarung zur Begrenzung der Atomwaffenarsenale. Die beiden hatten zuvor auch angekündigt, bestimmte neue Waffensysteme weder offensiv noch defensiv einzusetzen.

2014 war Putin offiziell wieder Präsident und die Beziehungen zu Moskau waren angespannt. Obama und Putin würden keinen Gipfel abhalten, obwohl sie während eines Treffens der G-8 in Nordirland im Juni 2013 miteinander gesprochen haben. Sie sprachen angeblich über den Bürgerkrieg in Syrien und die Nuklearprogramme im Iran und in Nordkorea. Sie vereinbarten, sich später in diesem Jahr zu treffen, taten es jedoch nicht, zumindest teilweise, weil Russland Edward Snowden, einem Auftragnehmer der US-Regierung, der geheime Dokumente durchgesickert hatte, Asyl gewährte.

Danach ermutigte Obama den Ausschluss Russlands aus der G-8 als Strafe für die illegale Annexion der Krim (eines Teils der Ukraine). Der anhaltende Druck Russlands auf die Ukraine wurde Berichten zufolge diskutiert, als die beiden Staats- und Regierungschefs beim Gedenken an die D-Day-Invasion im Juni 2014 kurz sprachen.

Sie sprachen auch kurz bei einem G-20-Treffen in St. Petersburg im Jahr 2013, vor dem Treffen der UN-Vollversammlung in New York City im September 2015 und beim G-20-Gipfel in Peking im Herbst 2016. Obama sagte Putin, er wisse von der russischen Einmischung in den diesjährigen Wahlkampf und sagte ihm, er solle es "ausblenden".

Laut US-Geheimdienstquellen und nachfolgenden Ermittlungen sollte diese Einmischung die Wahl von Donald Trump unterstützen.

Wenn Obama die Russen als die eindeutigen Schurken in seinem internationalen Moralspiel betrachtete, schien Trumps Haltung genau das Gegenteil zu sein. Der vollendete Transaktionspolitiker Trump sah die Russen buchstäblich als eine Gruppe, mit der er Geschäfte machen konnte.

Trump und Putin führten im Laufe der Präsidentschaft von Trump eine Reihe von Gesprächen, beginnend mit dem G-20-Treffen in Hamburg im Juli 2017. Ein weiteres "Abziehgespräch" fand beim Asien-Pazifik-Kooperationsgipfel im November statt In jenem Jahr, als Trump berichtete, dass Putin "absolut gesagt hat, dass er sich nicht in unsere Wahlen einmischt".

Als die beiden 2018 ihr einziges formelles Gipfeltreffen in Helsinki abhielten, stand die russische Einmischungsfrage im Mittelpunkt der abschließenden Pressekonferenz. Trump sagte, Putin habe die Anschuldigung zurückgewiesen und "ich sehe keinen Grund, warum das so sein sollte", womit Putins Dementi dem US-Geheimdienst gleichgestellt werden. Am nächsten Tag sagte Trump, er habe volles Vertrauen in die US-Geheimdienste und sagte, er wolle "würde nicht" statt "würde" sagen.

Putin, der seit 2000 an der Macht ist, wird seinen vierten US-Präsidenten offiziell treffen. Droht der Austausch mit Joe Biden am 16. Juni: Russische Einmischung in zwei US-Präsidentschaftszyklen umfangreiche Cyberangriffe auf US-Ziele, die aus Russland kommen oder auf russische Software angewiesen sind, laut US-Geheimdienst russische Einfälle in der Ukraine, Druck auf andere osteuropäische Nachbarn und die Unterdrückung von Oppositionellen innerhalb des Russischen selbst.

Angesichts der jüngsten Maßnahmen aus Moskau sind die Erwartungen für einen Durchbruch in Genf in Bezug auf diese Probleme gering.


Dokumente in dieser Sammlung, die von Beamten der Vereinigten Staaten im Rahmen ihrer offiziellen Aufgaben erstellt wurden, sind gemeinfrei. Einige der Archivmaterialien in dieser Sammlung können dem Urheberrecht oder anderen Beschränkungen des geistigen Eigentums unterliegen. Benutzern dieser Materialien wird empfohlen, den Urheberrechtsstatus jedes Dokuments zu ermitteln, aus dem sie veröffentlichen möchten.

Das Urheberrecht der Vereinigten Staaten (Titel 17, United States Code) regelt das Anfertigen von Fotokopien oder anderen Reproduktionen von urheberrechtlich geschütztem Material. Bibliotheken und Archive sind unter bestimmten gesetzlich festgelegten Bedingungen berechtigt, eine Fotokopie oder eine andere Reproduktion zu erstellen. Eine dieser spezifizierten Bedingungen ist, dass die Fotokopie oder Reproduktion nicht für andere Zwecke als private Studien, Stipendien oder Forschungen verwendet werden darf. Wenn ein Benutzer eine Fotokopie oder Reproduktion für übermäßige Zwecke anfordert oder später verwendet der "fairen Nutzung" dieser Benutzer kann für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden. Diese Institution behält sich das Recht vor, die Annahme eines Kopierauftrags abzulehnen, wenn die Erfüllung des Auftrages nach ihrer Einschätzung gegen das Urheberrecht verstoßen würde. Das Urheberrecht erstreckt seinen Schutz auf unveröffentlichte Werke ab dem Zeitpunkt der Erstellung in körperlicher Form.


Die Auswirkungen des Wiener Gipfels auf das Verhältnis der USA und der UdSSR - Geschichtsbibliographien - im Harvard-Stil

Dies sind die Quellen und Zitate, die verwendet werden, um die Auswirkungen des Wiener Gipfels auf die Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR zu erforschen. Diese Bibliographie wurde auf Cite This For Me am Montag, 14. März 2016 erstellt

Wien 1961: Als die Spannungen im Kalten Krieg brodelten

Im Text: (AFP, 2011)

Ihre Bibliographie: AFP, 2011. Wien 1961: Als die Spannungen im Kalten Krieg brodelten. [online] Der Unabhängige. Verfügbar unter: <http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/vienna-1961-when-cold-war-tensions-came-to-the-boil-2292795.html> [Zugriff am 14. März 2016] .

Bluth, C.

Sowjetische strategische Rüstungspolitik vor SALT

1992 - Cambridge University Press - Cambridge [England]

Im Text: (Bluth, 1992)

Ihre Bibliographie: Bluth, C., 1992. Sowjetische strategische Rüstungspolitik vor SALT. Cambridge [England]: Cambridge University Press, S.139.

Dokument 33 - Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten 1961–1963, Band XIV, Berlin-Krise 1961–1962 - Historische Dokumente - Historikeramt

Im Text: (Dokument 33 - Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten, 1961–1963, Band XIV, Berlin-Krise, 1961–1962 - Historische Dokumente - Büro des Historikers, 2016)

Ihre Bibliographie: Geschichte.staatliche.gov. 2016. Dokument 33 - Auswärtige Beziehungen der Vereinigten Staaten 1961–1963, Band XIV, Berlin-Krise 1961–1962 - Historische Dokumente - Historikeramt. [online] Verfügbar unter: <https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v14/d33> [Zugriff am 14. März 2016].

Dokument 108 - Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, 1961–1963, Band XXIV, Laos-Krise - Historische Dokumente - Büro des Historikers

Im Text: (Dokument 108 - Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, 1961–1963, Band XXIV, Laos-Krise - Historische Dokumente - Büro des Historikers, 2016)

Ihre Bibliographie: Geschichte.staatliche.gov. 2016. Dokument 108 - Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, 1961–1963, Band XXIV, Laos-Krise - Historische Dokumente - Büro des Historikers. [online] Verfügbar unter: <https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1961-63v24/d108> [Zugriff am 14. März 2016].

Kennedy, J.F.

Öffentliche Papiere der Präsidenten der Vereinigten Staaten: John F. Kennedy

1962 - US-Regierung Drucken. Aus. - Washington

Im Text: (Kennedy, 1962)

Ihre Bibliographie: Kennedy, J., 1962. Öffentliche Papiere der Präsidenten der Vereinigten Staaten: John F. Kennedy. Washington: US-Regierung Drucken. Aus., S.533-540.

John F. Kennedy: Die Pressekonferenz des Präsidenten

Im Text: (John F. Kennedy: Die Pressekonferenz des Präsidenten, 2016)

Ihre Bibliographie: Präsidentschaft.ucsb.edu. 2016. John F. Kennedy: Die Pressekonferenz des Präsidenten. [online] Verfügbar unter: <http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=8209> [Zugriff am 1. März 2016].

Reynolds, D.

Gipfel

2007 - Grundlegende Bücher - New York

Im Text: (Reynolds, 2007)

Ihre Bibliographie: Reynolds, D., 2007. Gipfel. New York: Basic Books, S.181.


Wiener Gipfel 1961 - Geschichte

Am 3. und 5. August 1961 fand in Moskau ein außerordentliches Treffen der Führer des Warschauer Paktes statt. Hauptthema auf der Tagesordnung war das Schicksal der Deutschen Demokratischen Republik (DDR). Fast drei Jahre zuvor hatte der sowjetische Staatschef Nikita S. Chruschtschow eine internationale Krise provoziert, indem er den Westmächten ein Ultimatum stellte: mit den Sowjets eine endgültige Regelung der deutschen Frage aushandeln, sonst würde Moskau mit der DDR einen separaten Friedensvertrag unterzeichnen und damit westliche Besatzungsrechte in (und Zugang zu) Berlin. Als er die Krise auslöste, wusste Chruschtschow, dass der sowjetische Besitz von Atomwaffen bedeutete, dass Westdeutschland keine so große militärische Bedrohung darstellte, aber er befürchtete, dass die wirtschaftlichen und politischen Fähigkeiten der BRD die schwache, instabile DDR schließlich überwältigen könnten. Dann bestünde die Gefahr eines friedlichen Anschlusses und die Sowjets mit all ihren Panzern und Raketen stünden vor vollendeten Tatsachen und der Untergrabung ihres gesamten europäischen Sicherheitssystems. So wurde die Stabilisierung Ostdeutschlands für den Kreml und Chruschtschow persönlich zu einer der obersten Prioritäten, denn er hatte sich im poststalinischen Nachfolgekampf für den Erhalt einer „sozialistischen DDR“ eingesetzt. (Siehe James Richter, “Reexamining Sowjet Policy Towards Germany during the Beria Interregnum,” CWIHP Working Paper Nr. 3.)

DDR-Kommunisten, angeführt von Walter Ulbricht, nutzten die Befürchtungen Moskaus vor einem Zusammenbruch der DDR meisterhaft aus und drängten die Sowjets zu einer entscheidenden Konfrontation mit dem Westen. Für sie war die ultimative Lösung die „Befreiung“ West-Berlins, die seinen subversiven Einfluss als mächtiger Magnet für Ostdeutsche und Osteuropäer im Allgemeinen beseitigte. Kürzlich freigegebene sowjetische Dokumente zeigen, wie ernst und effektiv der Druck der DDR-Führung auf Chruschtschow war. Die von Chruschtschow im November 1958 angekündigte Idee eines deutschen Friedensvertrages scheint von der Sozialistischen Einheitspartei (SED) der DDR konzipiert worden zu sein. [Hrsg. Anmerkung: Für weitere Analysen neu verfügbarer russischer und ostdeutscher Materialien zur Berlin-Krise siehe CWIHP Working Papers No. 5 (Hope M. Harrison, “Ulbricht and the Concrete ‘Rose’: New Archival Evidence on the Dynamics of Sowjetisch-ostdeutsche Beziehungen und die Berliner Krise, 1958-1961”) und Nr. 6 (Vladislav M. Zubok, “Khrushchev and the Berlin Crisis (1958-1962)”).]

Die sowjetische Führung erkannte offensichtlich, dass Ulbrichts Lösung ein inakzeptables Kriegsrisiko darstellen würde, und hofften, dass ähnliche Berechnungen in Washington und Bonn zu einem Kompromiss führen würden, wie etwa der Anerkennung zweier deutscher Staaten mit einer Sonderregelung für Berlin. Doch die Hartnäckigkeit von Bundeskanzler Konrad Adenauer und die katastrophale Wende in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen nach der U-2-Affäre vom Mai 1960 ließen Chruschtschow wenig Handlungsspielraum. Er versuchte, Zeit zu gewinnen, indem er weitere Aktionen in Berlin auf die Zeit nach den US-Präsidentschaftswahlen im November verschiebt, doch jede Hoffnung, John F. Kennedy würde ihm aus seiner misslichen Lage helfen, erwies sich als Wunschdenken.

Im Frühjahr 1961 war Chruschtschows Zeit knapp. Die sich vertiefende chinesisch-sowjetische Kluft machte seine Autorität als kommunistischer Führer unsicherer denn je. Peking und andere militante Kommunisten machten die Sowjets dafür verantwortlich, dass sie Vereinbarungen mit dem Westen ihrer internationalistischen revolutionären Pflicht voranstellten, und unter den ostdeutschen Kommunisten gab es weniger Sympathie für die Außenpolitik Moskaus als für die Chinesen, die erst kürzlich versucht hatten, — Sie befreien ihr eigenes "imperialistisch besetztes" Territorium, die vorgelagerten Inseln in der Meerenge von Taiwan. Im März versprach Chruschtschow bei einem regulären Gipfel des Warschauer Paktes, einen separaten Friedensvertrag mit der DDR zu schließen, sollte sich eine allgemeine Regelung mit dem Westen als unmöglich erweisen, und Anfang Juni sah es von Moskau aus jedenfalls so aus: Kennedy hatte versucht, Kommunismus in Kuba an der Schweinebucht zurück und kam mit Chruschtschow zum Wiener Gipfel, ohne etwas Neues zur deutschen Frage zu sagen. Chruschtschow drängte gemäß seinen Verpflichtungen die sowjetische Position auf einen Sonderfriedensvertrag und katapultierte damit die Berlin-Krise in ihre gefährlichste Phase. Kennedy antwortete am 25. Juli mit einer Rede, die deutlich machte, dass einseitige sowjetische oder DDR-Aktionen zur Blockierung des westlichen Zugangs zu West-Berlin Krieg bedeuten würden. Beide Führer schienen auf einen unvermeidlichen Zusammenstoß zuzusteuern, den keiner von ihnen wünschte.

Die Entscheidung, West-Berlin durch eine Mauer von der DDR abzutrennen, war daher sowohl für Chruschtschow als auch für Kennedy ein verkappter Segen. Sie stabilisierte das DDR-Regime jahrzehntelang und fror den Status quo ein, den sowohl die Sowjets als auch die Amerikaner den Unsicherheiten und Gefahren der deutschen Wiedervereinigung vorzogen. Aus sowjetischer Sicht war ein geteiltes Berlin ein geringeres Übel, aber immer noch ein Übel. Während der gesamten Krise bestand die offizielle sowjetische Linie darin, die Handelskontakte mit Westberlin zu fördern und den Boden zu bereiten, um Westberlin und schließlich Westdeutschland nach Osten zu ziehen. Die Mauer bedeutete, dass in einem 15-jährigen Tauziehen um „die deutsche Seele“ der Sieg mit dem Westen war.

Das Treffen im August in Moskau fiel mit dem Moment zusammen, als Chruschtschow widerwillig zustimmte, in diesen sauren Apfel zu beißen. Gleichzeitig warnte er Ulbricht, „keinen Millimeter weiter“ und machte damit seine Hoffnungen zunichte, West-Berlin zu erwürgen und schließlich zu erobern. Transkripte dieses Treffens wurden von der Archivarin Zoia Vodopianova und dieser Autorin in den SCCD-Dateien während der Recherchen für die CWIHP-Konferenz gefunden. Ausgewählte Auszüge aus Chruschtschows Abschlussrede auf der Konferenz habe ich übersetzt, da sie die Stimmung und das Dilemma des sowjetischen Führers auf dem Höhepunkt der Krise am anschaulichsten vermitteln. Seine Ansprache zeigt anschaulich die Verrenkungen, die er bei der Entscheidung für den Mauerbau durchmachen musste. Aber eine Sache, die in diesem Text auffällt, ist Chruschtschows politischer Realismus selbst im Moment seines kühnsten Glücksspiels. Er wollte Kennedy nicht in die Enge treiben, war sich des innenpolitischen Drucks bewusst und zuversichtlich, dass er damit durchkommen würde, Berlin zu teilen. Einführung, Kommentar und Übersetzung von Vladislav M. Zubok, ehemals USA/Canada Institute, Russian Academy of Sciences, Moskau, derzeit Gastwissenschaftler am Norwegischen Nobel-Institut, Oslo.

Die Konferenz der Ersten Sekretäre der Zentralkomitees der kommunistischen und Arbeiterparteien der sozialistischen Länder zum Meinungsaustausch über die Fragen der Vorbereitung und des Abschlusses des deutschen Friedensvertrages, 3.-5. August 1961.

Zweite Sitzung. 4. August. Morgen. Anwesend auf sowjetischer Seite: Nikita S. Chruschtschow, Frol Kozlov, Anastas Mikoyan, Andrei Gromyko. Ausländische Gäste: Walter Ulbricht (DDR), Todor Zhivkov (Bulgarien), Janos Kadar (Ungarn), Wladyslaw Gomulka (Polen), Antonin Novotny (Tschechoslowakei), Georgi Georgu-Dej (Rumänien).

[Auszüge aus Chruschtschows Kommentaren:]

“Unsere Delegation stimmt voll und ganz mit dem überein, was Genosse Ulbricht berichtet hat. Wir müssen diesen Friedensvertrag erringen. Sie [die Westmächte] hatten Deutschland in den Westblock geschleppt, und Deutschland wurde in zwei Teile gespalten. Der Friedensvertrag wird dieser Spaltung Legitimität verleihen. es wird den Westen schwächen und natürlich wird der Westen damit nicht einverstanden sein. Ihre Vertreibung aus West-Berlin wird die Sperrung der Kanäle für ihre subversiven Aktivitäten gegen uns bedeuten.” (S. 139) “.

..Ich glaube, es gibt Leute in unseren Ländern, die argumentieren könnten: War es einen Preis wert, dieses Thema voranzutreiben und die Hitze und die internationalen Spannungen steigen zu lassen? Wir müssen ihnen erklären, dass wir diesen Friedensvertrag abringen müssen, es geht nicht anders.Jede Aktion erzeugt eine Gegenwirkung, daher wehren sie sich heftig. ” (S. 140)

[Es gab immer ein Verständnis, fuhr Chruschtschow fort, dass der Westen] „uns einschüchtern würde, alle Geister gegen uns rufen würde, um unseren Mut, unseren Scharfsinn und unseren Willen zu testen.“ (S. 140) „Was mich betrifft und meine Kollegen in der Staats- und Parteiführung denken wir, dass sich der Gegner als weniger standhaft [zhestokii] erwiesen hat, als wir geschätzt hatten. Wir hatten erwartet, dass es mehr Gepolter geben würde. den schlimmsten Einschüchterungsschub gab es bisher in der Kennedy-Rede [am 25. Juli 1961]. Kennedy sprach [um uns zu erschrecken] und bekam dann selbst Angst.” (S. 141)

“Unmittelbar nachdem Kennedy seine Rede gehalten hatte, sprach ich mit [U.S. Gesandter John J. McCloy]. Wir führten ein langes Gespräch, über Abrüstung statt über Deutschland und den Abschluss eines Friedensvertrages über West-Berlin, wie es nötig war. Also schlug ich vor: komm morgen zu mir [Schwarzmeerbad in Pitsunda] und wir werden unser Gespräch fortsetzen.” (S. 141)

“Am ersten Tag [in Pitsunda] folgten wir vor dem Gespräch einem römischen Ritus, indem wir in einem Pool schwammen. Wir ließen uns fotografieren, umarmten uns zusammen. Ich habe keine Ahnung, wem er dieses Bild zeigen wird, aber ich möchte nicht auf einem Bild mit einem Vertreter der Wall Street im sowjetischen Pool erscheinen.”

“Ich sagte [zu McCloy]: ‘Ich verstehe nicht, über welche Art von Abrüstung wir reden können, als Kennedy uns in seiner Rede den Krieg erklärte und seine Bedingungen festlegte. Was kann ich sagen? Bitte teilen Sie Ihrem Präsidenten mit, dass wir sein Ultimatum und seine Bedingungen akzeptieren und in gleicher Weise antworten werden.’” (S. 142)

“Er sagte dann. [dass] Kennedy meinte es nicht so, er wollte verhandeln. Ich antwortete: ‘Mr. McCloy, aber Sie sagten, Sie hätten Kennedys Rede nicht gelesen?’

“’Du willst uns erschrecken,’ ging ich weiter [zu McCloy]. ‘Sie haben sich selbst davon überzeugt, dass Chruschtschow niemals in den Krieg ziehen wird. also erschreckst du uns [erwartet] dass wir uns zurückziehen. Wir werden zwar keinen Krieg erklären, aber wir werden uns auch nicht zurückziehen, wenn Sie es auf uns drängen. Wir werden auf Ihren Krieg mit Sachleistungen reagieren.’” (S. 143)

“Ich sagte ihm, er solle Kennedy Bescheid geben. dass er, wenn er einen Krieg beginnt, wahrscheinlich der letzte Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird. Ich weiß, er hat es richtig gemeldet. In Amerika prahlen sie vehement, aber dennoch gießen die Kennedy-nahen Leute kaltes Wasser wie eine Feuerwehr.” (S. 144)

[Chruschtschow sagte, er habe den italienischen Premierminister Amintore Fanfani getroffen, der angeblich auf eigene Initiative nach Moskau gekommen war, aber tatsächlich auf Drängen Kennedys.] “Wie hätten wir ihn in einem so angespannten Moment einladen können. Wir hätten unsere Schwäche sofort aufgedeckt [und offenbart], dass wir einen Ausweg suchen, eine Kapitulation. Wie [könnte es sein], dass Sie fragen würden, [dass] Kennedy Fanfani riet, nach Moskau zu gehen, und Rusk wusste nichts davon. Wieso den? Kennedy muss sich in einer schwierigen Situation befinden, denn Kennedy vertritt eine Partei und Rusk eine andere.“ (S. 145-46) [Chruschtschow berichtet, dass er Fanfani erzählt hat:] „Wir haben Mittel [zur Vergeltung]. Kennedy selbst räumte ein, dass die Kräftegleichheit herrscht, d.h. die Sowjetunion hat so viele Wasserstoff- und Atomwaffen wie sie hat. Dem stimme ich zu, [obwohl] wir nicht mit Zahlen gerechnet haben. [Aber wenn Sie das erkennen] lassen Sie uns über Chancengleichheit sprechen. Stattdessen benehmen sie sich [westliche Führer], als ob sie ein Vater wären, der mit einem Kleinkind umgeht: Wenn es ihnen nicht in die Quere kommt, drohen sie, an unseren Ohren zu ziehen [natrepat’ushi]. (S. 148) Dieses Alter haben wir schon überschritten, wir tragen lange Hosen, keine kurzen.” (S. 149)

“Ich sagte Fanfani gestern: ‘. Ich glaube jedoch nicht, dass es Krieg geben wird. Worauf zähle ich? Ich glaube an Ihren gesunden Menschenverstand. Wissen Sie, wer am meisten gegen den Krieg argumentiert? Adenauer. [Denn wenn der Krieg beginnt] wird in Deutschland kein einziger Stein mehr liegen bleiben. ’” (S. 150)

[Der Krieg zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten, sagte Chruschtschow angeblich zu Fanfani, ist] „kaum möglich, weil es ein Duell ballistischer Interkontinentalraketen wäre. Darin sind wir stark. Amerikaner wären im Nachteil, einen Krieg mit dieser Waffe zu beginnen. Sie wissen es und geben es zu. Amerika kann von seinen Militärbasen auf [italienischem] Territorium einen Krieg entfesseln. Daher betrachten wir Sie als unsere Geiseln.” (S. 151)

[Der britische Premierminister Harold Macmillan besuchte 1959 Moskau und sagte Chruschtschow, dass ein Krieg unmöglich sei. Chruschtschow geht davon aus, dass westliche Führer weiterhin dieser Überzeugung folgen.] “Macmillan hätte seitdem nicht den Verstand verlieren können. Er hielt einen Krieg damals für unmöglich und änderte plötzlich seine Meinung? Nein, nein. Der Ausgang des modernen Krieges wird durch Atomwaffen entschieden. Macht es Sinn, wenn es eine Division mehr oder weniger gibt? Wenn die gesamte französische Armee mit den mit Messern bewaffneten Algeriern nicht fertig wird, wie sollen sie uns dann mit einer Division erschrecken? Es ist lächerlich, nicht erschreckend. [De Gaulle hat vor ein paar Wochen gegenüber unserem Botschafter zugegeben, Chruschtschow sagt, dass er die Wiedervereinigung Deutschlands nicht wollte.] Er legt ein Lippenbekenntnis dazu ab [Wiedervereinigung], weil es im Interesse Adenauers ist. Niemand will die Wiedervereinigung Deutschlands —weder Frankreich, noch England, noch Italien, noch Amerika.” (S. 151-52)

[Chruschtschow sagte, er sagte McCloy:] “Hören Sie, warum können Sie Ulbricht nicht die Hand geben? Ich habe Adenauer die Hand geschüttelt und bin bereit, es wieder zu tun. Glauben Sie, dass Ihr Adenauer besser ist als unser Ulbricht? Wir loben unsere Ware.” (S. 153)

[Wenn die Westmächte sich weigern, einen Vertrag mit der DDR zu unterzeichnen, dann, wie Chruschtschow zu McCloy sagte:] “Sie haben keinen Zugang [nach West-Berlin]. Wenn Sie fliegen und [den Luftraum über der DDR] verletzen, werden wir Ihre Flugzeuge abschießen, das müssen Sie wissen.” (S. 155)

“Warum waren wir so unverblümt? Genossen, wir müssen ihnen unseren Willen und unsere Entschlossenheit beweisen. ” (S. 156)

[Was ist der Unterschied zwischen den beiden Parteien des “Monopolkapitals”, den Demokraten und den Republikanern? Chruschtschow gab zu, dass der wirkliche Unterschied gering ist ] “aber es gibt einige Besonderheiten, das kann man nicht leugnen, denn sonst wären wir keine Politiker gewesen, sondern Agitatoren, die sagen, dass es Kapitalismus und Arbeiterklasse gibt, also muss man schuld sein verdammte Bourgeoisie und das wars. Nur Albaner verstehen das so. ” (S. 156)

“Können wir zusammenstoßen? Möglicherweise. Ich sagte Fanfani, dass [der amerikanische Staat] ein kaum regierter Staat ist. Kennedy selbst beeinflusst die Richtung und Entwicklung der Politik im amerikanischen Staat kaum. Der amerikanische Senat und andere [staatliche] Organisationen sind unserer Veche von Novgorod sehr ähnlich. Dort besiegte eine Partei die andere, als sie einer anderen Partei die Hälfte der Bärte abriss. Sie schrien, schrien, zogen sich gegenseitig die Bärte und lösten so die Frage, wer Recht hatte.” (S. 156-57)

“Daher ist in den Vereinigten Staaten alles möglich. Auch Krieg ist möglich. Sie können es entfesseln. Stabilere Situationen gibt es in England, Frankreich, Italien, Deutschland. Ich würde sogar sagen, dass, als unser ‘Freund’ [John Foster] Dulles noch lebte, sie [in den Vereinigten Staaten] mehr Stabilität hatten. Ich habe McCloy davon erzählt.” (S. 157)

[Dulles war der Feind, der] „beschloss, uns zur Unterwerfung zu bringen [sognut v baranii rog], aber er hatte Angst vor dem Krieg. Er würde den Rand erreichen, wie er selbst sagte, aber er würde niemals über den Rand springen und [trotzdem] seine Glaubwürdigkeit behalten.“ (S. 158)

“Wenn Kennedy es sagt, wird er als Feigling bezeichnet. Aber Dulles war noch nie so genannt worden, [und die Leute glaubten, als er sagte], es dürfe nicht im amerikanischen Interesse geschehen. Wer könnte Dulles verdächtigen? Der Mann war alles andere als ein Feigling. Kennedy ist in der Politik eher eine unbekannte Größe. Ich habe also Mitgefühl mit ihm in seiner Situation, denn er ist sowohl für die Republikaner als auch für die Demokraten ein zu großes Leichtgewicht. Und der Staat ist zu groß, der Staat ist mächtig und birgt gewisse Gefahren.”

“Ich glaube, Sie werden nicht ahnen, dass ich Dulles sympathisch bin, nur weil er nicht mehr bei uns ist, also kann mein Mitgefühl keine Ziele suchen.” (S. 159)

“Ich verstehe, Genossen, und teile diesen Geisteszustand, dass unsere Begeisterung für friedliches Bauen wie Gift wirkt, unsere Muskeln und unseren Willen schwächt.” (S. 160)

“Wir haben uns vom friedlichen Bauen hinreißen lassen und gehen, glaube ich, zu weit. Ich werde keine Länder nennen. Dies ist die innere Angelegenheit jedes sozialistischen Staates.” lebe nach dem Prinzip "Pay as you go". (S. 160, 165-66)

“Also würde ich uns als schlechte [Staatsmänner] betrachten, wenn wir jetzt keine Schlüsse ziehen [zu]. bauen unsere Verteidigung auf. unsere Streitkräfte.” (S. 160) “Wenn wir diese Maßnahmen nicht ausgearbeitet haben, dann werden Amerikaner, Briten, Franzosen, die ihre Agenturen unter uns haben, sagen, dass wir, wie sie es ausdrücken, sind bluffen und erhöhen folglich ihren Druck gegen uns.” (S. 161)

“Auf unserer Seite haben wir bereits einige Maßnahmen festgelegt. Und wir überlegen in Zukunft mehr, aber ohne Provokationen.”

“Ich sagte McCloy, dass wir, wenn sie eine Division in Deutschland einsetzen, mit zwei Divisionen antworten werden, wenn sie die Mobilmachung erklären, werden wir dasselbe tun. Wenn sie diese und jene Zahl mobilisieren, werden wir 150-200 Divisionen aufstellen, so viele wie nötig. Wir überlegen jetzt. Panzer entlang der gesamten Grenze [zwischen der DDR und der BRD] defensiv einzusetzen. Kurz gesagt, wir müssen jede Schwachstelle abdichten, nach der sie suchen könnten.” (S. 162).

[Chruschtschow bezweifelte, dass die Westmächte riskieren würden, nach West-Berlin vorzudringen, weil dies sicherlich Krieg bedeuten würde. (S. 163-65) Aber er sagte, die Chancen auf eine Wirtschaftsblockade der DDR und vielleicht des gesamten Ostblocks seien „fünfzig-fünfzig“. Westlicher Handel und Kredite:]

“Wir müssen der DDR helfen. Alle sind schuldig, auch die DDR. Wir lassen unsere Wachen etwas fallen. Sechzehn Jahre sind vergangen, und wir haben den Druck auf die DDR nicht gemindert. ” (S. 167)

[Chruschtschow lobte Ulbricht für „heroische Arbeit seit 1945“ und billigte seine Kollektivierungskampagne. “Ohne kann man den Sozialismus nicht aufbauen.”] (S. 168) [Er räumte ein, dass die DDR zusammenbrechen wird, wenn nicht geholfen wird.] “Was wird es bedeuten, wenn die DDR liquidiert wird? Damit wird die Bundeswehr an die polnische Grenze verlegt. an die Grenzen zur Tschechoslowakei, . näher an unserer sowjetischen Grenze.”

[Er sprach dann einen weiteren Kritikpunkt an, warum es notwendig sei, der DDR zu helfen, ihren Lebensstandard zu erhöhen, der bereits den höchsten unter den Ländern des Ostblocks darstellt:] “Wenn wir ihn [den Lebensstandard der DDR] senken zu unseren eigenen, folglich werden die Regierung und die Partei der DDR stürzen, folglich wird Adenauer einspringen. Selbst wenn die DDR geschlossen bleibt, kann man sich nicht darauf verlassen und [den Lebensstandard sinken lassen].” (p 170)

[Chruschtschow gab zu, dass die DDR die Sowjets viel mehr kostete, als sie für ihre eigene Verteidigung brauchten.] “Jede Division dort kostet uns ein Vielfaches mehr, als wenn sie [auf sowjetischem Territorium] gelegen hätte.” “Einige könnten sagen, wozu brauchen wir die DDR, wir sind stark, wir haben Rüstung und alles, und wir werden an unseren Grenzen stehen. Das wäre wirklich eine enge nationalistische Vision gewesen. ”(S. 171)

“Ich wünschte, wir könnten den Imperialismus lecken! Sie können sich vorstellen, welche Zufriedenheit wir bekommen werden, wenn wir den Friedensvertrag unterzeichnen. Natürlich gehen wir ein Risiko ein. Aber es ist unverzichtbar. Lenin ging ein solches Risiko ein, als er 1917 sagte, es gebe eine solche Partei, die die Macht ergreifen könne. Alle grinsten und schnaubten dann nur. Die öffentliche Weltmeinung ist jetzt nicht nur in den neutralen Ländern auf unserer Seite, sondern auch in Amerika und in England.“ (S. 178)

[Er kehrt wieder zu Kennedys Dilemma zurück.] “Der Berater des Präsidenten für die Massenmedien [Pierre] Salinger lud eines Tages unsere Journalisten ein [um Kennedy einen Besuch abzustatten]. Er wählte [Alexei] Adzhubei und [Mikhail] Kharlamov. [Nur in Anwesenheit von Adzhubei und dem sowjetischen Dolmetscher, gab Kennedy zu] ‘Wenn ich tue, was Chruschtschow vorschlägt, werden meine Senatoren mich verhaften.’ Er sucht mein Mitgefühl, nicht wahr? Damit ich ihm das erspare? Er sagte es, damit ich es verstanden habe und ließ Sie wissen, dass er in einer Zwickmühle ist, weil sein guter Wille und seine Entscheidung nicht ausreichten. Die Lage ist dort sehr ernst. Es sieht so aus, als ob ich ein Propagandist für Kennedy bin, um Sie weniger streng zu machen. Du könntest mich deswegen anmachen, aber ich werde überleben. ” (S. 183)

“Zusammenfassend glauben unser Zentralkomitee und unsere Regierung, dass die Vorbereitungen jetzt besser voranschreiten, aber es wird ein Tauwetter und vor allem eine Abkühlung geben. Wir müssen jetzt unsere Taktik erarbeiten und vielleicht ist es schon der richtige Zeitpunkt.” (S. 184)

(Quelle: SCCD, verschiedene Dokumente des ZK KPdSU International Department.)


Der US-Russland-Gipfel wird kein Game-Changer sein, aber zumindest sprechen beide Seiten

Seit der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 wurde so oft gesagt, dass die USARussland Die Beziehungen befinden sich auf einem Tiefpunkt nach dem Kalten Krieg, so dass sich der Ausdruck erschöpft anfühlt, so müde wie die anhaltenden Bemühungen, eine gemeinsame Basis zu finden.

In der langen Geschichte von uns-Russland-Gipfel, der grundlegende Ausgangspunkt in der Ära des Kalten Krieges vor den Durchbrüchen unter dem sowjetischen Führer Michail Gorbatschow war, dass es zumindest ein Minimum an Zusammenarbeit zwischen den beiden Supermächten des Kalten Krieges geben sollte.

Kann das persönliche Treffen von Biden und Putin die Kluft zwischen den USA und Russland heilen?

Das ist wieder einmal die eher unbedeutende Prämisse, auf der Präsidenten Joe Biden und Wladimir Putin treffen sich in Genf, wo sich ihre Vorgänger bereits zweimal getroffen haben.

Eine Chance für Präsident Biden, darzulegen, was es braucht, um eine bessere Beziehung zu Russland zu bekommen Eine Chance für Präsident Putin zu sehen, was für ihn drin ist Eine Chance zu sehen, was der „Genfer Geist“ diesmal für die amerikanisch-russische Beziehung tun kann runden.

Nikita Krushchev und Dwight Eisenhower, Frankreich und Großbritannien, in Genf (1995)

Der erste Genfer Gipfel 1955 wurde als Versuch angesehen, internationale Spannungen abzubauen.

Mehr zu Joe Biden

Biden-Putin-Gipfel: Warum es nicht schlimm ist, dass das Treffen etwas langweilig war

Joe Biden-Wladimir Putin-Gipfel: US-Präsident sagt "echte Aussicht auf eine deutliche Verbesserung der Beziehungen" zu Russland nach Gesprächen

Gipfeltreffen zwischen den USA und Russland: Putin hofft auf ein „produktives“ Treffen und Biden sagt, es sei „besser, sich von Angesicht zu Angesicht zu treffen“, wenn die Veranstaltung beginnt

Biden-Putin-Gipfel in Genf: Rote Linien und Zurücksetzen der Beziehung bei „riskantem“ Treffen

G7-Gipfel: Präsident Biden und First Lady genießen Tee mit der Queen auf Schloss Windsor

NATO-Gipfel: Joe Biden im Fokus der Aufmerksamkeit, während sich das Bündnis auf harte Gespräche mit China und Russland vorbereitet

Der Kriegsführer der UdSSR, Joseph Stalin, der seine Nachkriegsversprechen gebrochen hatte, demokratische Wahlen in Ländern zuzulassen, die unter sowjetischer Kontrolle standen, war zwei Jahre zuvor gestorben.

Sein Nachfolger Nikita Chruschtschow traf sich persönlich mit US-Präsident Dwight Eisenhower, Frankreich und Großbritannien, um die Spannungen des Kalten Krieges abzubauen.

Handel und nukleare Rüstungskontrollen standen ganz oben auf der Tagesordnung, doch Westdeutschland war gerade erst der NATO beigetreten, und als Reaktion darauf hat die Sowjetunion prompt den Warschauer Pakt, einen kollektiven Verteidigungsvertrag für die östlichen Staaten, ausgearbeitet.

Das Misstrauen saß tief und der Status Quo änderte sich kaum.

Chruschtschow und John F. Kennedy, Wien 1961

Chruschtschow nahm an drei nachfolgenden Gipfeltreffen zwischen den USA und Russland teil, insbesondere in Wien im Jahr 1961, wo er kurz nach der gescheiterten US-gestützten Invasion der Schweinebucht in Kuba mit John F. Kennedy zusammentraf.

Die Versuche der USA, auf eine Reduzierung der Atomwaffen zu drängen, blieben erfolglos, und innerhalb eines Jahres standen die beiden Mächte am Rande eines Atomkriegs, nachdem die USA sowjetische Atomraketen in Kuba identifiziert hatten.

Richard Nixon trifft Leonid Breschnew beim Moskauer Gipfel 1971

Ein Jahrzehnt später, und Richard Nixon machte sich daran, eine neue Strategie sowohl mit Moskau als auch mit Peking zu versuchen.

Er war der erste US-Präsident, der Moskau besuchte (er hatte ihn bereits als Vizepräsident besucht) und der zweite nach Franklin D. Roosevelt, der die Sowjetunion besuchte.

Der Moskauer Gipfel brachte mit der Unterzeichnung des Vertrages über die Begrenzung strategischer Waffen (SALT 1) und des Vertrags über die Bekämpfung ballistischer Raketen (ABM) zwischen Nixon und dem sowjetischen Ministerpräsidenten Leonid Breschnew einen bedeutenden Durchbruch bei der Rüstungskontrolle -ballistische Verteidigungssysteme, die von den beiden Atommächten eingesetzt werden können.

Die Diskussionen über Rüstungskontrolle und ein Verbot von Atomtests würden unter Breschnew fortgesetzt, aber erst mit der Ernennung von Michail Gorbatschow zum sowjetischen Führer nahm die Zusammenarbeit zwischen den beiden Supermächten zu.

Das Treffen mit Gorbatschow und Ronald Reagan 1985 in Genf

Es war nicht nur ein politisches Sprungbrett zum wichtigsten Vertrag zur nuklearen Abrüstung, der in der Ära des Kalten Krieges unterzeichnet wurde, dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF) von 1987, sondern auch ein Treffen der Gedanken.

Gorbatschow erkannte, dass das kommunistische Modell zu kurz kam und zunehmend unfähig war, mit dem kapitalistischen Westen zu konkurrieren, geschweige denn die Bedürfnisse seines eigenen Volkes zu befriedigen.

Er glaubte auch inbrünstig an die vollständige Abschaffung der Atomwaffen. In Genf gaben beide Staats- und Regierungschefs eine Erklärung ab, in der sie sich darin einig waren, dass „nuklearer Krieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf“.

Es würde einen Gipfel in Reykjavik im folgenden Jahr brauchen, um ihre Differenzen zu klären, aber schließlich, 1987 in Washington DC, konnten die beiden eine Einigung über die Zerstörung einer ganzen Kategorie von Nuklearwaffen – ballistische Mittelstreckenraketen – und über die Reduzierung erzielen ihre Atomwaffenarsenale.

Ein Höhepunkt der amerikanisch-sowjetischen Zusammenarbeit und ein bedeutender Meilenstein in den letzten Jahren des Kalten Krieges.

Bitte verwenden Sie den Chrome-Browser für einen zugänglicheren Videoplayer

Zwischen diesem Genfer Gipfel und diesem hat sich viel verändert.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion, die Turbulenzen in Russland in den 1990er Jahren, das Aufkommen von Wladimir Putin und die Demontage des Großteils der Architektur rund um die nukleare Abrüstung, die von den Führern des Kalten Krieges so sorgfältig errichtet wurde.

Die USA haben sich unter Berufung auf russische Verstöße sowohl aus dem ABM- als auch aus dem INF-Vertrag zurückgezogen.

Der Open-Skies-Vertrag, der eine unbewaffnete Luftüberwachung des jeweils anderen Territoriums vorsah - erstmals 1955 von Eisenhower in Genf aufgestellt - existiert nicht mehr.

Beide Seiten zeigen sich gegenseitig die Schuld.

Die Bedrohungslandschaft hat sich über die strategische Stabilität hinaus erheblich erweitert und umfasst Cyber, Klimawandel und alle Arten von Aktivitäten in der Grauzone.

In diesem Zusammenhang scheiterten Barack Obamas frühe Versuche eines Resets.

Nach der Annexion der Krim durch Russland weigerte er sich, sich mit Wladimir Putin zu treffen, außer am Rande multilateraler Ereignisse, und sorgte dafür, dass Russland aus der G8-Staatengruppe ausgeschlossen wurde.

Joe Biden im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, während sich das Bündnis darauf vorbereitet, hart über China und Russland zu sprechen

Der Gipfel von Donald Trump mit Putin in Helsinki im Jahr 2018 gab kaum den Ton für bessere bilaterale Beziehungen an, auch wenn er eine Plattform für eine sehr eigentümliche Form der gegenseitigen Bewunderung bot.

Der Gipfel wurde überschattet von Vorwürfen einer russischen Einmischung in Trumps Wahlen und trotz seiner scheinbaren Affinität zu seinem russischen Amtskollegen blieben die Beziehungen zwischen den USA und Russland während der Präsidentschaft von Trump düster, unterbrochen von eskalierenden Sanktionen gegen Moskau.

Von Genf erwartet beim dritten Mal niemand viel. Sowohl die US- als auch die russische Seite haben sich bemüht, dies deutlich zu machen.

Dieser US-Russland-Gipfel wird kein Game-Changer sein, aber immerhin reden beide Seiten - zumindest ein Zeichen des Respekts vor der Bedrohung, die der andere in einem völligen Mangel an Vertrauen darstellt.


ISBN 13: 9780739185568

Diese spezielle ISBN-Ausgabe ist derzeit nicht verfügbar.

Anfang Juni 1961 sollten die Spannungen des Kalten Krieges nachlassen, als beide Seiten eine Lösung suchten. Die beiden wichtigsten Männer der Welt, John F. Kennedy und Nikita Chruschtschow, trafen sich in Wien zu einem Gipfeltreffen. Doch die großen Hoffnungen wurden enttäuscht. Innerhalb weniger Monate war der Kalte Krieg sehr heiß geworden: Chruschtschow baute die Berliner Mauer und schickte ein Jahr später Raketen nach Kuba, um die USA direkt zu bedrohen.

Obwohl der Wiener Gipfel kaum greifbare Ergebnisse gebracht hat, hat er doch zu einigen sehr wichtigen Entwicklungen geführt. Die Supermächte erkannten zum ersten Mal, dass es nur einen Ausweg aus der atomaren Hölle ihres jeweiligen Arsenals gab: den Dialog. Der "Frieden durch Angst" und die "Hotline" zwischen Washington und Moskau verhinderten eine atomare Konfrontation. Österreich hat seine neue Rolle als neutraler Staat und Gastgeber erfolgreich demonstriert, als Wien im Kalten Krieg zum Treffpunkt wurde. In The Vienna Summit and Its Importance in International History analysieren internationale Experten anhand neuer russischer und westlicher Quellen, was in dieser kritischen Zeit wirklich geschah und warum die Parteien die Katastrophe knapp hinter sich gelassen hatten.

"synopsis" kann zu einer anderen Ausgabe dieses Titels gehören.

Guumlnter Bischof ist Universitätsforschungsprofessor und Direktor des CenterAustria an der University of New Orleans, Louisiana.
Stefan Karner ist Leiter des Instituts für Wirtschafts-, Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der Universität Graz und Direktor des Ludwig Boltzmann Instituts für Kriegsfolgenforschung Graz-Wien.
Barbara Stelzl-Marx ist stellvertretende Direktorin des Ludwig Boltzmann Instituts für Kriegsfolgenforschung und Lehrbeauftragte an der Universität Graz.

Basierend auf russischen und US-amerikanischen Archiven und den multinationalen Forschungsbemühungen des Ludwig Boltzmann Instituts zur Erforschung der Kriegsfolgen in Graz, Österreich, in Zusammenarbeit mit dem Contemporary History Archives (RGANI) in Moskau und dem Institut für Zeitgeschichte in München- Berlin ist dieses Buch eine definitive Studie des bilateralen Wiener Gipfeltreffens von Nikita Chruschtschow und John F. Kennedy. Die Autoren der verschiedenen Artikel sind Spitzenwissenschaftler und im Fall von Ted Sorensen und Viktor Sukhodrev Teilnehmer des Gipfels. Dieser wertvolle Beitrag zur Geschichte des Wiener Gipfels in der internationalen Geschichte und in der Geschichte des Kalten Krieges bietet neue Einschätzungen von Kennedy, Chruschtschow und dem Entscheidungsprozess des Kremls. Es zeigt auch, dass die USA die sowjetische Einflusssphäre in Osteuropa akzeptiert hatten. Das Buch ist reich an Dokumenten und sollte in keiner Forschungsbibliothek fehlen. Enthält eine nützliche Einführung, einen Index und eine Bibliographie. Fazit: Unverzichtbar. Alle akademischen Ebenen/Bibliotheken. (AUSWAHL)

List of site sources >>>


Schau das Video: Zeitreise2go: Die Stunde Null. Geschichte Mitteldeutschlands - Das Magazin. MDR (Januar 2022).