Die Geschichte

Vitality PG-100 - Geschichte


Vitalität

(PG-100: dp. 980, 1. 205'0"; T. 33'0"; dr. 11'; s. 16 K.;
kpl. 109; A. (Br.) 1 4", 1 2-pdr., 6 20mm., 1 abt.)

Im ersten Jahr und danach, nachdem Amerika in den Krieg gegen die Achsenmächte eingetreten war, litt die United States Navy unter einem akuten Mangel an Kriegsschiffen, insbesondere an U-Boot-Abwehr- und Geleitschutztypen. Um diesen Bedarf zu decken, wurde ein umfangreiches Schiffbau- und Akquisitionsprogramm ins Leben gerufen. Ein Teil dieses Programms bestand darin, Aufträge an britische und kanadische Firmen zu vergeben, die bereits für die Produktion von Flowerclass-Korvetten vorbereitet waren. Vitalily (PG-100) war so ein Schiff. Bevor sie jedoch am 16. April 1943 von der Midland Shipyard in Großbritannien vom Stapel gelassen wurde, wurde sie im Rahmen des Leih- und Pachtvertrags für ein ähnliches Schiff, das in Kanada gebaut wird, an die Royal Navy verkauft. Die Briten benannten sie in Willowherb (K.283) um und diente für die Dauer des Krieges in der Royal Navy. Am 11. Juni 1946 wurde sie in die Obhut der United States Navy überführt. Obwohl Vitality nach dem Krieg als PG-100 auf der Navy-Liste geführt wurde, diente Vitality nie aktiv der United States Navy. Sie blieb untätig, bis sie am 7. Mai 1947 verkauft wurde. An wen sie verkauft wurde und zu welchem ​​Zweck, ist unbekannt, aber eine Quelle gibt an, dass sie erst 1961 verschrottet wurde.


Über uns

Bei Vitality wird alles, was wir tun, von unserem Kernziel angetrieben: Menschen gesünder zu machen und ihr Leben zu verbessern und zu schützen. Wir konzentrieren uns darauf, ein gesundes Leben zu fördern und Menschen dafür zu belohnen – ein Schlüsselelement unseres Shared-Value-Modells.

Durch unsere marktführenden Kranken- und Lebensversicherungen, Kapitalanlagen und das Vitality-Programm befähigen wir unsere Mitglieder, ihr Wohlbefinden selbst in die Hand zu nehmen und langfristig gesunde Gewohnheiten zu entwickeln – gut für sie, gut für uns und gut für die Gesellschaft.

Wir glauben so sehr daran, dass Vitality mit unserer Muttergruppe Discovery ein mutiges neues Versprechen eingegangen ist – 100 Millionen Menschen bis 2025 um 20 % aktiver zu machen.


UNSERE GESCHICHTE

SCHNELLE LINKS

ÜBER


KOSTENLOSE VIDEOS ZUM FITNESS-WORKOUT FÜR SENIOR

Tolles Herzgesundheitstraining, um die Ausdauer zu erhöhen und die Taille zu trimmen!

Perfektes Training zur Steigerung der Gesamtkörperkraft und des Gleichgewichts.

Trainiere lieber mit DVDs

Mittleres Fitnessband für Senioren+ Farbiger Guide

Leichtes Widerstandsband für Senioren + Vollfarbanleitung

Ultimatives Stuhl-Übungspaket: Inklusive Widerstandsband

Balance & Kraftübungs-DVDs für Senioren

3 Widerstandsbänder: Extra Light, Light, Medium+Band Poster

Trainingsvideos für Senioren: 3er-Pack + Widerstandsband

:20 Tanken - 5 DVDs +3 Widerstandsbänder + Fitnessband Poster

Extraleichtes Fitnessband für Senioren+ Farbiger Guide

ERHALTEN SIE DIE NEUESTEN INFOS, VIDEOS, RABATTE UND MEHR

NEHMEN SIE DIE

Sie wissen wahrscheinlich, dass Sie Sport treiben sollten und dass Fitness für Senioren wichtig ist, aber Sie wissen vielleicht nicht genau, warum. Viele Menschen trainieren, weil es ihnen hilft, Gewicht zu verlieren oder ihr Gewicht zu halten. Und der Kampf gegen Fettleibigkeit ist definitiv ein guter Grund, aktiv zu werden. Es gibt jedoch eine Reihe anderer Vorteile von Seniorenfitness, die in jedem Alter einen starken Einfluss auf Ihr Leben haben können. Diese Vorteile können Ihnen helfen, länger und besser zu leben.

Besserer Schlaf

Studien haben gezeigt, dass Bewegung die Qualität verbessert und dass Menschen besser schlafen, wenn sie jede Woche mindestens 150 Minuten Sport treiben. Das sind durchschnittlich 30 Minuten pro Tag, fünf Tage die Woche.

Verbessertes Sexualleben

Sex hört nach 50 auf, oder? Mist nein! Und Bewegung hilft nachweislich, Ihr Sexualleben zu verbessern. Grundsätzlich gilt: Wenn Sie besser schlafen, haben Sie mehr Energie für Ihr Liebesleben. Bewegung steigert auch das allgemeine Wohlbefinden und die Energie. Fitness und Bewegung für Senioren haben sich als wirksam bei der Bekämpfung von Depressionen erwiesen – Sie fühlen sich wirklich glücklich und lebendig.

Bessere soziale Verbindungen

Beim Sport gibt es viele Gelegenheiten, Kontakte zu knüpfen. Sie können einem Senioren-Fitness- oder Fitnessclub beitreten oder diesen gründen. Sie können zum Beispiel eine Gruppe von Freunden organisieren, um gemeinsam spazieren zu gehen oder an Curtis' Senior-Fitnesskursen teilzunehmen. Menschen, die gemeinsam trainieren, verbinden sich über die Aktivität, und es ist nicht ungewöhnlich, großartige Freundschaften mit den Menschen zu schließen, die Sie in Fitnesskursen für Senioren treffen.

Verbesserte Mobilität

Viele ältere Menschen haben Mobilitätsprobleme. Es passiert aus verschiedenen Gründen. Eine sitzende Lebensweise reduziert den Blutfluss zu Gelenken, Bändern und Muskeln. Die Knochendichte nimmt ab und die Knochen werden brüchig. Die Sehkraft nimmt ab, was sich auf Gleichgewicht und Selbstvertrauen auswirkt. Versuchen Sie, einen Fitnesstest für Senioren durchzuführen, um Ihr Fitnessniveau zu sehen.

Sport bekämpft viele dieser Herausforderungen auf vielfältige Weise und kann Sie beweglicher machen, die Knochendichte sowie die Muskelkraft erhöhen. Es erhöht auch die Durchblutung Ihres Gewebes, was die Mobilität verbessert.

Reduziertes Krankheitsrisiko/Stärkeres Immunsystem

Die Bedeutung von Fitness für Senioren, Bewegung hilft, Ihr Immunsystem auf vier wichtige Weisen zu stärken.

  1. Sport hilft, Bakterien in deinen Lungen und Atemwegen zu reduzieren, was dein Risiko für eine durch die Luft übertragene Krankheit wie eine Erkältung oder Grippe verringern kann.
  2. Sport kann dazu beitragen, Ihr Immunsystem und die weißen Blutkörperchen zu stärken, damit sie schneller durch Ihren Körper zirkulieren können. Dadurch kommen sie mit mehr Viren und Eindringlingen in Kontakt und können Infektionen und Krankheiten vorbeugen.
  3. Die Erhöhung der Körpertemperatur beim Sport kann die Vermehrung von Bakterien verhindern.
  4. Schließlich bekämpft Sport Stress, indem er die Ausschüttung von Stresshormonen wie Cortisol reduziert, die Ihr Immunsystem schädigen können.

Darüber hinaus verringert Bewegung das Risiko vieler schwerer Krankheiten, darunter:

Verbesserte Langlebigkeit

Studien zu Bewegung und Langlebigkeit haben ergeben, dass 150 Minuten wöchentliche Bewegung Ihre Lebensdauer um mehr als drei Jahre verlängern können. In einer Studie war die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen, die jeden Tag einen flotten Spaziergang machten, 15 Jahre nach Beginn ihres Laufprogramms noch am Leben, als diejenigen, die sesshaft waren. Eine andere Studie sagte, dass Menschen, die ein sitzendes Leben führten, sechsmal häufiger an Herzkrankheiten (der Todesursache Nummer eins in Amerika) sterben als diejenigen, die Sport treiben. Versuchen Sie, einen Fitnesstest für Senioren durchzuführen, um Ihr aktuelles Fitnessniveau zu sehen.

Verbesserte geistige Leistungsfähigkeit

Schließlich wären wir nachlässig, wenn wir nicht über die steigende Zahl von Menschen sprechen würden, bei denen Alzheimer und Demenz diagnostiziert werden. Während Ärzte die Ursache vieler verschiedener Arten von Demenz (einschließlich Alzheimer) nicht kennen, wissen sie, dass Menschen, die Sport treiben, ein geringeres Risiko für die Krankheit haben. Darüber hinaus haben Menschen, die Sport treiben, ein stärkeres Gedächtnis, eine bessere Reaktionszeit und eine verbesserte Kognition.

Bewegung und bessere Fitness für Senioren sind so wichtig und können bedeuten, dass Sie in Ihrem Spiel bleiben und auch in Ihren goldenen Jahren fit und körperlich fit bleiben.


Das Palace Hotel, ein Symbol der Geschichte und Vitalität von San Francisco, wird nach mehr als einem Jahr wiedereröffnet

Clifton Clark, General Manager des Palace Hotels, beaufsichtigt die Wiedereröffnung der historischen Anlage, einschließlich des eleganten Garden Court, der hinter ihm gezeigt wird.

Zu Beginn des Jahres 2020 musste sich Clifton Clark, General Manager des Palace Hotels in San Francisco, ganz oben auf der Welt fühlen. Es war der Beginn einer neuen Goldenen Zwanziger für eines der berühmtesten klassischen Hotels in San Francisco. Das Geschäft boomte. &bdquoDas Jahr 2019 war das größte Jahr in der 146-jährigen Geschichte dieses Hotels&ldquo, sagte er.

Weitere schöne Zeiten standen bevor. Der Palast hatte für März eine riesige Veranstaltung geplant, die komplett im Hotel stattfinden sollte - eine in sich geschlossene Konferenz im Wert von 6 Millionen US-Dollar, ebenfalls ein Rekord. Doch dann schlug eine Pandemie zu. Alles geschlossen. Der Kongress war aus.

Wie viele große Hotels blieb das Palace geöffnet, aber die Auslastung war gering und nur 5 % der Zimmer waren belegt. Zwei Wochen später kam die Nachricht aus der Konzernzentrale. &bdquoWir mussten schließen&ldquo, sagte Clark. &bdquoEs war der 1. April, Aprilscherz, aber es war kein Scherz.&rdquo

Erst zum dritten Mal in der Geschichte musste der Palast schließen. Das erste war im April 1906, als das riesige Hotel bei dem Feuer nach dem großen Erdbeben bis auf die Grundmauern niederbrannte. Das zweite Mal war 1988, als der Palast für eine Renovierung im Wert von 170 Millionen US-Dollar für drei Jahre geschlossen wurde. Aber die COVID-Schließung war etwas anders. &bdquoAn der Haustür war kein Schloss&bdquo, sagte Clark. Sie mussten den Eingang zur New Montgomery Street mit Sperrholz absperren, das von großen Pflanzen abgeschirmt war.

Obwohl einige große Hotels in San Francisco mit eingeschränktem Service geöffnet blieben, insbesondere das Marriott Marquis, das St. Francis und das Mark Hopkins, und andere, darunter das Hilton, das Palace und das Sir Francis Drake, wurden geschlossen. Reisen war fast tot.

Das Hilton, das größte der Stadt, wurde am Montag und das Palace am Donnerstag wiedereröffnet. Es schien ein gutes Zeichen zu sein. Die Stadt ist zurück.

Ich dachte immer, die klassischen, älteren Hotels machen eine Stadt anders, sie haben eine Stadt zu einer Stadt gemacht: das Waldorf, das Algonquin, das Ritz, das Biltmore, solche Orte. In San Francisco habe ich das Palace, das St. Francis, das Fairmont und vielleicht das Mark Hopkins auf diese Liste gesetzt. Ein Hilton ist immer ein Hilton, aber diese sind besonders.

Daher war ich sehr erfreut, als General Manager Clark kurz vor der Wiedereröffnung einen Blick in den Palast gewährte. Es war, als würde man vor dem Stück hinter die Bühne gehen. Der Ort hatte alles außer Schauspieler und Publikum.

Es muss unheimlich gewesen sein in den 14 Monaten, in denen das Hotel geschlossen war, vielleicht ein bisschen wie das leere Berghotel in &bdquoThe Shining&rdquo, aber ohne die Geister. Ein Skelettpersonal blieb zurück, aber &bdquoEs war so still und einsam ohne Leute„, sagte Clark. In diesem Monat begann er, Personal zurückzubringen, und sofort erwachte der Ort wieder zum Leben &bdquoEs war großartig, Gespräche und Gelächter zu hören&rdquo, sagte er.

Es gibt nicht viel Gutes über ein leeres Hotel zu sagen, es sei denn, es besteht die Möglichkeit, Wartungsprojekte durchzuführen. Unter anderem, so Clark, habe das Hotel in jedem Zimmer neue Unterhaltungssysteme mit High-Tech-Steuerung eingebaut. Der ganze Ort wurde gründlich gereinigt, bis hin zum Polieren und Lackieren der Goldverzierungen in den öffentlichen Räumen und dem Hauptpromenadenkorridor.

Wir schlenderten durch die Hallen, schauten in den eleganten Garden Court, der für eingeschränkten Service wiedereröffnet wird. Clark sagt, dass der volle Service, sogar der Nachmittagstee, wiederhergestellt wird, wenn die Bedingungen es zulassen, wahrscheinlich bis zum Sommer.

Wir hielten an der Rattenfänger-Bar an, die Getränkegläser waren alle poliert und glänzend, das berühmte Maxfield Parrish-Wandbild &bdquoDer Rattenfänger von Hameln&rdquo 6 Fuß hoch und 4,50 m lang. Das Wandbild kommt mit einer Geschichte: Parrish malte sich selbst als Pfeifer, gefolgt von seiner Frau, zwei Söhnen und seiner Geliebten. Vor einigen Jahren versuchte die Hotelleitung, das Gemälde zu entfernen, weil es für eine Bar zu wertvoll war, aber ein großer öffentlicher Aufschrei änderte seine Meinung.

Das Hotel steckt voller Geschichten. Die erste und beste Geschichte begann, als die Banker William Ralston und William Sharon, die in den Silberminen von Nevada Millionen verdienten, 1875 das Palace Hotel auf einem ehemaligen Sandgrundstück eröffneten. Es galt als das größte Hotel der Welt, eine erstaunliche Errungenschaft für einen Ort, der vor 25 Jahren nur eine Zeltstadt gewesen war.

Der erste Gast, der das Register unterschrieb, war Leland Stanford, und das Palace setzte jahrelang den Standard für Eleganz. Neunzehn Präsidenten der Vereinigten Staaten blieben dort. Der erste war Ulysses S. Grant, der jüngste Barack Obama. Dort starben zwei der berühmtesten Gäste des Hotels: Präsident Warren G. Harding im Jahr 1923 und David Kalakaua, der letzte König von Hawaii, im Jahr 1891.


Jäger

  • Dies ersetzt den Handel mit zusätzlichen Überzeugungen gegen Tugenden.
  • Das Erhöhen der Kanten erfordert nicht zuerst das Erhöhen der Tugenden (diese Obergrenze gilt nur während des Aufladens). Kanten der Stufe 5 sind unter den Voraussetzungen aus HPG 91 zulässig.
  • Das Erlangen Ihres ersten Glaubensbekenntnisses auf einem neuen Niveau ist auf der Skala "+Regeln Mindestzeit" begrenzt. (Beispiel: Wenn Sie mit Judgement 2 als Judge zugelassen sind, können Sie drei Monate später entweder Judgement oder Creed Judgement auf 3 erhöhen.)
  • Kanten ohne Glaubensbekenntnis können nicht höher als Ihre höchste Glaubensbekenntniskante angehoben werden.
Merkmal EP-Kosten Seitennummer
Arete Aktuelle Bewertung x 8 MtA S. 131
Hausregel: nach aktuell statt nach neu
Spezialsphäre anheben Aktuelle Bewertung x 7
Neue Sphäre 10
Erhöhe andere vorhandene Sphäre Aktuelle Bewertung x 8

Hausregel: Arete verlangt auch eine Mindestzeit ('+Regeln Mindestzeit') anstelle von vom Personal entschiedenen Suchen. Grimoires können dies beschleunigen.

Technokratische Spezialgebiete:

  • Iteration X - Kräfte
  • Neue Weltordnung - Mind
  • Vorfahren - Leben
  • Syndikat - Entropie
  • Void Engineers - Dimensional Science

MtA S. 90: Viele Waisen, insbesondere die Hohlen, haben keine Spezialsphäre (aber manche schon)


Immunität

Immunität ätherische Ölmischung ist eine kraftvolle Möglichkeit zu helfen unterstützen die ordnungsgemäße Funktion Ihres Immun- und Atmungssystems. Außerdem kann es helfen reinigt die Luft und Oberflächen desinfizieren um Ihnen und Ihrer Familie eine saubere Umwelt zu bieten.

Zutaten: Gewürznelke (Syzygium aromaticum), Zimt (Cinnamomum cassia), Zitrone (Citrus limonum), Eukalyptus (Eucalyptus Globulus), Rosmarin (Rosmarinus officinalis)

Die ätherische Ölmischung zur Stärkung der Immunität kann helfen:

- Reduzieren Sie Angstzustände und heben Sie die Stimmung an

Topisch: Einen Tropfen Öl mit mehreren Tropfen Trägeröl verdünnen (je nach Vorliebe/Empfindlichkeit erhöhen oder verringern) und dann nach Bedarf auf den gewünschten Bereich auftragen.

Aromatisch: Verwenden Sie drei bis vier Tropfen in einem Diffusor Ihrer Wahl.

Geben Sie ein paar Tropfen in Ihr Spülwasser oder Ihre Spülmaschine, um das Geschirr gründlich zu reinigen und Gerüche zu beseitigen.

Erfrischen Sie muffige Teppiche, indem Sie 5 Tropfen in eine Tasse Backpulver geben, gut vermischen und über Nacht einwirken lassen, bis das Öl absorbiert ist. Über Teppiche streuen und gründlich saugen.


Vitality PG-100 - Geschichte

Das Vitality London 10.000 findet im Herzen der Hauptstadt statt, wo mehr als 12.000 Läufer vom Start in der Mall starten und den Strand entlang in Richtung City laufen, bevor sie an den Houses of Parliament vorbei zurücklaufen und vor dem Buckingham Palace enden.

Entlang der Strecke gibt es immer tolle Menschenmassen, die Sie unterstützen und wenn Sie fertig sind, können Sie im Green Park zum kostenlosen Vitality Wellness Festival fahren, das viele kinder- und erwachsenenfreundliche Aktivitäten, tolle Giveaways und praktische Tipps für den Aufenthalt bietet Gesund und Fit.

Das 2008 gegründete London 10.000 ist jedes Jahr gewachsen und gilt heute als eines der besten und beliebtesten Straßenrennen überhaupt.

Das erste Rennen sah 6.103 Finisher, eine Zahl, die in jeder der nächsten sechs Ausgaben zunahm und sich bis zum Überqueren der Ziellinie von 12.133 Läufern im Jahr 2014 fast verdoppelt hatte.

Lasse Viren, die olympische Legende, die 1972 und 1976 sowohl über 5000 m als auch über 10000 m Gold gewann, bahnte den Läufern den Weg zum ersten Rennen, das auf einer Strecke stattfand, die im Hinblick auf den olympischen Marathon 2012 konzipiert wurde. Der Kenianer Micah Kogo triumphierte in einem Feld mit Mo Farah und Marathonlegende Martin Lel, während Irina Mikitenko das erste Damenrennen gewann.

Farah kehrte im folgenden Jahr zurück und dominierte die Veranstaltung, indem sie fünf Mal in Folge gewann, darunter einen Kurs und einen britischen Rekord von 27:44 im Jahr 2010. Im selben Jahr gewann Mary Keitany zwei London-Marathons, stellte den Streckenrekord der Frauen von 31:06 auf.

Seitdem haben Briten das Rennen dominiert, mit Jo Pavey, Mara Yamauchi und Andy Vernon, die alle auf der Strecke erfolgreich waren, und Andrew Butchart gewann 2016 und 2017 aufeinanderfolgende Rennen.

Farah würde 2018 zurückkehren, um den Sieg zu holen – seinen sechsten in der Geschichte der Veranstaltung – während Steph Twell die Siegerin im Elite-Frauenrennen war.

Die Veranstaltung wird von dem Team organisiert, das Ihnen den Virgin Money London Marathon organisiert, sodass Sie nicht in besseren Händen sein könnten.


Frauenwahlrecht

In der frühen Geschichte Amerikas wurden Frauen einige der grundlegenden Rechte verweigert, die männlichen Bürgern zustehen.

Zum Beispiel durften verheiratete Frauen kein Eigentum besitzen und hatten keinen Rechtsanspruch auf Geld, das sie verdienen könnten, und keine Frau hatte das Wahlrecht. Von Frauen wurde erwartet, dass sie sich auf Hausarbeit und Mutterschaft konzentrieren, nicht auf Politik.

Die Kampagne für das Frauenwahlrecht war in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg eine kleine, aber wachsende Bewegung. Ab den 1820er Jahren verbreiteten sich in den USA verschiedene Reformgruppen, darunter Abstinenzligen, die Abolitionistenbewegung und religiöse Gruppen. Frauen spielten in einer Reihe von ihnen eine herausragende Rolle.

Inzwischen widersetzten sich viele amerikanische Frauen der Vorstellung, die ideale Frau sei eine fromme, unterwürfige Ehefrau und Mutter, die sich ausschließlich um Haus und Familie kümmerte. Zusammengenommen trugen diese Faktoren zu einer neuen Denkweise darüber bei, was es bedeutet, eine Frau und ein Bürger in den Vereinigten Staaten zu sein.


Vitality PG-100 - Geschichte

Es ist zu hoffen, dass die Zeit vorbei ist, in der jegliche Verteidigung der „Pressefreiheit" als eine der Sicherheiten gegen korrupte oder tyrannische Regierungen notwendig wäre. Wir können jetzt annehmen, dass kein Argument erforderlich ist, um einer Legislative oder einer Exekutive, die nicht im Interesse des Volkes identifiziert ist, zu gestatten, ihnen Meinungen vorzuschreiben und zu bestimmen, welche Lehren oder Argumente sie hören dürfen. Dieser Aspekt der Frage ist übrigens von früheren Schriftstellern so oft und so triumphierend durchgesetzt worden, dass er an dieser Stelle nicht besonders betont zu werden braucht. Obwohl das englische Recht in Bezug auf die Presse bis heute so unterwürfig ist wie zu Zeiten der Tudors, besteht kaum die Gefahr, dass es tatsächlich gegen die politische Diskussion in Kraft gesetzt wird, außer während einer vorübergehenden Panik, wenn die Furcht vor dem Aufstand Minister und [Pg 29] Richter von ihrem Anstand abtreibt [6]und, allgemein gesprochen, in konstitutionellen Ländern nicht zu begreifen ist, dass die Regierung, ob sie dem Volk gegenüber vollständig verantwortlich ist oder nicht, es oft versuchen wird die Meinungsäußerung zu kontrollieren, es sei denn, sie macht sich damit zum Organ der allgemeinen Intoleranz der Öffentlichkeit. Nehmen wir also an, die Regierung sei ganz eins mit dem Volk und denkt nie daran, Gewalt auszuüben, es sei denn, sie stimmt mit ihrer Stimme überein. Aber ich verweigere dem Volk das Recht, einen solchen Zwang auszuüben, sei es durch sich selbst oder durch seine Regierung. Die Macht selbst ist illegitim. Die beste [Pg 30] Regierung hat nicht mehr Titel dazu als das Schlechteste. Es ist ebenso schädlich oder schädlicher, wenn es in Übereinstimmung mit der öffentlichen Meinung ausgeübt wird, als wenn es in oder dagegen ist. Wenn die ganze Menschheit bis auf eine Person einer Meinung wäre und nur eine Person der gegenteiligen Meinung wäre, wäre die Menschheit nicht mehr berechtigt, diese eine Person zum Schweigen zu bringen, als er, wenn er die Macht hätte, berechtigt wäre, die Menschheit zum Schweigen zu bringen. Wäre eine Meinung ein persönlicher Besitz von keinem Wert, außer für den Eigentümer, wenn sie in ihrem Genuss nur ein privater Schaden wäre, würde es einen Unterschied machen, ob der Schaden nur wenigen Personen oder [Pg 31] vielen zugefügt wurde . Aber das eigentümliche Übel daran, die Äußerung einer Meinung zum Schweigen zu bringen, besteht darin, dass sie der Nachwelt der Menschheit sowie der bestehenden Generation diejenigen beraubt, die von der Meinung abweichen, noch mehr als diejenigen, die sie vertreten.Ist die Meinung richtig, wird ihnen die Möglichkeit genommen, Irrtum gegen Wahrheit einzutauschen; wenn sie falsch ist, verlieren sie den fast ebenso großen Nutzen, die klarere Wahrnehmung und den lebendigeren Eindruck der Wahrheit, die durch ihre Kollision mit Irrtum entsteht.

Es ist notwendig, diese beiden Hypothesen getrennt zu betrachten, von denen jede einen eigenen Zweig des Arguments hat, der ihr entspricht. Wir können nie sicher sein, dass die Meinung, die wir zu ersticken versuchen, eine falsche Meinung ist, und wenn wir sicher wären, wäre es immer noch ein Übel, sie zu unterdrücken.

Erstens: Die Meinung, die sie durch die Autorität zu unterdrücken versucht, kann möglicherweise wahr sein. Diejenigen, die es unterdrücken wollen, leugnen natürlich seine Wahrheit, aber sie sind nicht unfehlbar. Sie haben keine Autorität, die Frage für die ganze Menschheit zu entscheiden und jede andere Person von der Beurteilung auszuschließen. Eine Anhörung einer Meinung zu verweigern, weil sie sicher ist, dass sie falsch ist, bedeutet, davon auszugehen, dass ihr Gewissheit ist dasselbe wie absolut Sicherheit. Das ganze Schweigen der Diskussion ist [Pg 32] eine Annahme der Unfehlbarkeit. Seine Verurteilung darf auf diesem gemeinsamen Argument beruhen, nicht zum Schlimmsten, weil es üblich ist.

Unglücklicherweise für den gesunden Menschenverstand ist die Tatsache ihrer Fehlbarkeit weit davon entfernt, das Gewicht ihres praktischen Urteils zu tragen, das ihr in der Theorie immer erlaubt ist, denn während jeder sich selbst als fehlbar kennt, halten nur wenige es für notwendig, sie zu nehmen Vorkehrungen gegen ihre eigene Fehlbarkeit zu treffen oder die Annahme zuzugeben, dass jede Meinung, deren sie sich sehr sicher fühlen, eines der Beispiele für den Irrtum sein kann, für den sie sich selbst verantwortlich machen. Absolute Fürsten oder andere, die an grenzenlose Ehrerbietung gewöhnt sind, empfinden in der Regel in fast allen Angelegenheiten dieses volle Vertrauen in ihre eigene Meinung. Menschen mit glücklicheren Verhältnissen, die manchmal ihre Meinung streitig hören und nicht ganz daran gewöhnt sind, richtig gestellt zu werden, wenn sie falsch liegen, verlassen sich nur auf ihre Meinungen, die von allen geteilt werden, die sie umgeben oder denen sie gegenüberstehen gewohnheitsmäßig aufschieben: denn im Verhältnis zum Mangel an Vertrauen in sein eigenes Urteil ruht er gewöhnlich mit implizitem Vertrauen auf die Unfehlbarkeit der “der Welt” im Allgemeinen. Und die Welt bedeutet für jeden Einzelnen den Teil davon, mit dem er in Berührung kommt seine Partei, [S. 33] seine Sekte, seine Kirche, seine Gesellschaftsklasse: der Mann kann im Vergleich dazu fast liberal und groß genannt werden -gesinnt, für den es etwas so Umfassendes wie sein eigenes Land oder sein eigenes Alter bedeutet. Sein Glaube an diese kollektive Autorität wird auch nicht dadurch erschüttert, dass er sich bewusst ist, dass andere Zeitalter, Länder, Sekten, Kirchen, Klassen und Parteien genau das Gegenteil gedacht haben und auch jetzt noch denken. Er überträgt seiner eigenen Welt die Verantwortung, gegen die abweichenden Welten anderer Menschen im Recht zu sein, und es stört ihn nie, dass der bloße Zufall entschieden hat, auf welche dieser zahlreichen Welten er sich verlässt, und dass die gleichen Ursachen, die ihn ein Kirchenmann in London, hätte ihn in Peking zum Buddhisten oder Konfuzianer gemacht. Dennoch ist es an sich so offensichtlich, wie es jede Menge Argumente machen können, dass die Zeitalter nicht unfehlbarer sind als Individuen, die jedes Zeitalter viele Meinungen vertreten haben, die nachfolgende Zeitalter nicht nur für falsch, sondern auch für absurd gehalten haben, und es ist so sicher, dass viele Meinungen jetzt allgemein, wird von zukünftigen Zeitaltern abgelehnt werden, da viele, die einmal allgemein waren, von der Gegenwart abgelehnt werden.

Der Einwand, der wahrscheinlich gegen dieses Argument vorgebracht wird, würde wahrscheinlich die folgende Form annehmen. Es gibt keine größere Annahme der Unfehlbarkeit darin, die Verbreitung von [Pg 34] Irrtum zu verbieten, als in irgendeiner anderen Sache, die von öffentlicher Autorität auf ihrem eigenen Urteil und Verantwortung getan wird. Den Männern wird ein Urteil gegeben, damit sie es benutzen können. Da es irrtümlicherweise verwendet werden kann, soll den Menschen gesagt werden, dass sie es überhaupt nicht verwenden sollten? Das zu verbieten, was sie für schädlich halten, bedeutet nicht, Fehlerfreiheit zu beanspruchen, sondern die ihnen obliegende Pflicht zu erfüllen, obwohl sie fehlbar ist, nach ihrer gewissenhaften Überzeugung zu handeln. Wenn wir niemals nach unseren Meinungen handeln würden, weil diese Meinungen falsch sein können, sollten wir alle unsere Interessen unbeachtet lassen und alle unsere Pflichten nicht erfüllen. Ein Einwand, der für alle Verhaltensweisen gilt, kann kein gültiger Einwand gegen ein bestimmtes Verhalten sein. Es ist die Pflicht von Regierungen und Einzelpersonen, sich die wahrhaftigsten Meinungen zu bilden, sie sorgfältig zu bilden und sie niemals anderen aufzuzwingen, es sei denn, sie sind sich ganz sicher, dass sie recht haben. Aber wenn sie sich sicher sind (solche Denker mögen sagen), ist es keine Gewissenhaftigkeit, sondern Feigheit, sich davor zu scheuen, ihren Meinungen zu folgen, und Lehren zuzulassen, die sie aufrichtig für das Wohl der Menschheit gefährlich halten, sei es in diesem oder einem anderen Leben Hemmungslos ins Ausland verstreut, weil andere Menschen in weniger aufgeklärten Zeiten Meinungen verfolgt haben, die jetzt für wahr gehalten werden. Lasst uns [Pg 35] darauf achten, nicht denselben Fehler zu machen: aber Regierungen und Nationen haben Fehler in anderen Dingen gemacht, die nicht bestritten werden, geeignete Untertanen für die Ausübung der Autorität zu sein: sie haben auf schlechte Steuern, ungerechte Kriege geführt. Sollten wir daher keine Steuern erheben und, unter welcher Provokation auch immer, keine Kriege führen? Männer und Regierungen müssen nach besten Kräften handeln. Es gibt keine absolute Gewissheit, aber eine Gewissheit, die für die Zwecke des menschlichen Lebens ausreicht. Wir können und müssen davon ausgehen, dass unsere Meinung wahr ist, um unser eigenes Verhalten zu lenken; und das gilt nicht mehr, wenn wir bösen Menschen verbieten, die Gesellschaft durch die Verbreitung von Meinungen zu verdrehen, die wir für falsch und schädlich halten.

Ich antworte, dass es sehr viel mehr voraussetzt. Der größte Unterschied besteht darin, eine Meinung für wahr zu halten, weil sie bei jeder Gelegenheit, sie zu bestreiten, nicht widerlegt wurde, und ihre Wahrheit anzunehmen, um ihre Widerlegung nicht zuzulassen. Die völlige Freiheit, unserer Meinung zu widersprechen und sie zu widerlegen, ist gerade die Bedingung, die uns berechtigt, ihre Wahrheit für die Zwecke des Handelns anzunehmen, und unter keinen anderen Bedingungen kann ein Wesen mit menschlichen Fähigkeiten eine rationale Gewissheit haben, Recht zu haben.

Wenn wir entweder die Meinungsgeschichte oder die gewöhnliche Lebensführung betrachten, worauf ist es zuzuschreiben, dass das eine und das andere nicht schlechter sind als sie sind? Gewiss nicht für die dem menschlichen Verstand innewohnende Kraft, denn es gibt, was nicht selbstverständlich ist, neunundneunzig Personen, die völlig unfähig sind, darüber zu urteilen, für einen, der fähig ist, und die Fähigkeit der hundertsten Person ist nur für die Die Mehrheit der bedeutenden Männer jeder vergangenen Generation vertrat viele Meinungen, die heute als falsch bekannt sind, und taten oder billigten zahlreiche Dinge, die jetzt niemand rechtfertigen wird. Warum überwiegen dann im Großen und Ganzen unter der Menschheit vernünftige Meinungen und vernünftiges Verhalten? Wenn es wirklich dieses Übergewicht gibt – das es geben muss, es sei denn, die menschlichen Angelegenheiten sind und waren immer in einem fast verzweifelten Zustand –, dann ist es eine Eigenschaft des menschlichen Geistes, der Quelle von allem, was im Menschen als Intellektueller respektiert wird oder als moralisches Wesen, nämlich dass seine Fehler korrigierbar sind. Er ist in der Lage, seine Fehler durch Diskussion und Erfahrung zu korrigieren. Nicht allein aus Erfahrung. Es muss diskutiert werden, um zu zeigen, wie Erfahrung zu interpretieren ist. Falsche Meinungen und Praktiken weichen allmählich Tatsachen und Argumenten: aber Tatsachen [Pg 37] und Argumente müssen, um irgendeine Wirkung auf den Geist zu erzeugen, vor ihn gebracht werden. Nur sehr wenige Fakten können ihre eigene Geschichte erzählen, ohne dass Kommentare ihre Bedeutung hervorheben. Die ganze Stärke und der ganze Wert des menschlichen Urteils, abhängig von der einen Eigenschaft, dass es richtig gemacht werden kann, wenn es falsch ist, kann sich also nur auf es verlassen, wenn die Mittel, es richtig zu machen, ständig zur Hand sind. Wie ist es im Fall einer Person geworden, deren Urteil wirklich Vertrauen verdient? Weil er sich für Kritik an seinen Meinungen und seinem Verhalten offen gehalten hat. Weil es seine Gewohnheit war, sich alles anzuhören, was gegen ihn gesagt werden konnte, um so viel davon zu profitieren, wie es gerecht war, und sich selbst und gelegentlich anderen den Trugschluss dessen darzulegen, was falsch war. Weil er das Gefühl hat, dass der einzige Weg, auf dem ein Mensch sich der Gesamtheit eines Themas nähern kann, darin besteht, zu hören, was von Personen aller Meinungsverschiedenheiten darüber gesagt werden kann, und alle Arten zu studieren, in denen es kann von jedem Charakter des Geistes betrachtet werden. Kein weiser Mensch hat jemals seine Weisheit auf eine andere Weise erworben, noch liegt es in der Natur des menschlichen Verstandes, auf andere Weise weise zu werden. Die ständige Angewohnheit, seine eigene Meinung zu korrigieren und zu vervollständigen, indem man sie [S. 38] mit denen anderer abgleicht, weit davon entfernt, Zweifel und Zögern bei der Umsetzung in die Praxis zu verursachen, ist die einzige stabile Grundlage für ein gerechtes Vertrauen darauf: wissend von allem, was gegen ihn zumindest offensichtlich zu sagen ist, und sich gegen alle Widerspenstigen gestellt hat, wissend, dass er Einwände und Schwierigkeiten gesucht hat, anstatt sie zu vermeiden, und kein Licht versperrt hat, das geworfen werden kann auf das Thema von jeder Seite - er hat das Recht, sein Urteil für besser zu halten als das einer Person oder einer Menge, die nicht einen ähnlichen Prozess durchlaufen haben.

Es ist nicht zu viel zu verlangen, dass sich das, was die klügsten Menschen, die am besten ihrem eigenen Urteil vertrauen können, als notwendig erachtet, um sich darauf zu verlassen, von dieser verschiedenen Ansammlung von wenigen weisen und vielen törichten Individuen unterwirft , rief die Öffentlichkeit. Die intoleranteste aller Kirchen, die römisch-katholische Kirche, gibt selbst bei der Heiligsprechung eines Heiligen zu und hört geduldig auf einen Anwalt des „Teufels“. Ehre, bis alles, was der Teufel gegen ihn sagen könnte, bekannt und abgewogen ist. Wenn nicht einmal die Newtonsche Philosophie in Frage gestellt werden dürfte, könnte sich die Menschheit ihrer Wahrheit nicht so vollkommen sicher fühlen wie jetzt. Die Überzeugungen [Pg 39], für die wir am meisten Gewähr haben, haben keine Sicherung, um sich darauf auszuruhen, sondern eine ständige Einladung an die ganze Welt, sie unbegründet zu beweisen. Wenn die Herausforderung nicht angenommen wird oder angenommen wird und der Versuch scheitert, sind wir noch weit genug von der Gewissheit entfernt, aber wir haben das Beste getan, was der gegenwärtige Zustand der menschlichen Vernunft zulässt, wir haben nichts versäumt, was der Wahrheit eine Chance geben könnte, sie zu erreichen uns: Wenn die Listen offen gehalten werden, können wir hoffen, dass, wenn es eine bessere Wahrheit gibt, sie gefunden wird, wenn der menschliche Geist in der Lage ist, sie aufzunehmen, und wir können uns in der Zwischenzeit darauf verlassen, dass wir eine solche Annäherung an die Wahrheit erreicht haben, wie sie ist in unserer Zeit möglich. Dies ist das Maß an Sicherheit, das ein fehlbares Wesen erreichen kann, und dies ist der einzige Weg, es zu erreichen.

Seltsam ist es, dass Männer die Gültigkeit der Argumente für eine freie Diskussion zugeben, sich jedoch dagegen wehren, dass sie “ bis ins Extrem getrieben werden, da sie nicht sehen, dass sie, wenn die Gründe für einen Extremfall nicht gut sind, nicht für jeden Fall gut sind . Seltsam, dass sie sich einbilden, dass sie nicht von Unfehlbarkeit ausgehen, wenn sie anerkennen, dass es eine freie Diskussion über alle möglichen Themen geben sollte zweifelhaft, aber denken Sie, dass es verboten sein sollte, ein bestimmtes Prinzip oder eine bestimmte Lehre in Frage zu stellen, weil es so ist so sicher, [Pg 40] das heißt, weil sie sind sich sicher dass es sicher ist. Einen Satz sicher zu nennen, während es jemanden gibt, der seine Gewissheit leugnen würde, wenn er erlaubt wäre, der aber nicht erlaubt ist, bedeutet anzunehmen, dass wir selbst und diejenigen, die uns zustimmen, die Richter der Gewissheit sind und Richter, ohne dies zu hören Andere Seite.

In der heutigen Zeit – die als „glaubenslos, aber verängstigt vor Skepsis“ beschrieben wurde – in der die Menschen nicht so sehr sicher sind, dass ihre Meinung wahr ist, sondern dass sie nicht wissen sollten, was sie ohne sie tun sollen – der Anspruch einer Meinung, vor öffentlichen Angriffen geschützt zu werden, beruht weniger auf ihrer Wahrheit als auf ihrer Bedeutung für die Gesellschaft. Es gibt angeblich bestimmte Überzeugungen, die für das Wohlergehen so nützlich, um nicht zu sagen unabdingbar sind, dass es ebenso die Pflicht der Regierungen ist, diese Überzeugungen aufrechtzuerhalten wie alle anderen Interessen der Gesellschaft zu schützen. Im Falle einer solchen Notwendigkeit und damit unmittelbar im Rahmen ihrer Pflicht kann, so wird behauptet, etwas weniger als die Unfehlbarkeit die Regierungen rechtfertigen und sogar verpflichten, nach ihrer eigenen Meinung zu handeln, die durch die allgemeine Meinung der Menschheit bestätigt wird. Es wird auch oft argumentiert und noch häufiger gedacht, dass nur schlechte Menschen diesen heilsamen Glauben schwächen wollen, und es wird nichts Falsches daran sein, schlechte [Pg 41] Männer zurückzuhalten und zu verbieten, was nur solche Männer tun würden üben möchten. Diese Denkweise macht die Begründung von Diskussionsbeschränkungen nicht zu einer Frage der Wahrheit von Lehren, sondern zu ihrer Nützlichkeit und schmeichelt sich damit, sich der Verantwortung zu entziehen, sich als unfehlbarer Richter von Meinungen zu behaupten. Aber diejenigen, die sich damit zufriedengeben, nehmen nicht wahr, dass die Annahme der Unfehlbarkeit nur von einem Punkt zum anderen verschoben wird. Die Nützlichkeit einer Meinung ist selbst Ansichtssache: so strittig, diskussionsbereit und diskussionsbedürftig wie die Meinung selbst. Es besteht die gleiche Notwendigkeit eines unfehlbaren Meinungsrichters, eine Meinung für schädlich zu entscheiden, wie sie für falsch zu entscheiden, es sei denn, die verurteilte Meinung hat volle Gelegenheit, sich zu verteidigen. Und es reicht nicht zu sagen, dass dem Ketzer erlaubt werden darf, die Nützlichkeit oder Harmlosigkeit seiner Meinung zu behaupten, obwohl es verboten ist, ihre Wahrheit zu behaupten. Die Wahrheit einer Meinung ist Teil ihres Nutzens. Wenn wir wissen würden, ob es wünschenswert ist, einem Satz Glauben zu schenken oder nicht, ist es dann möglich, die Prüfung seiner Richtigkeit auszuschließen? Nach Meinung nicht der schlechten Männer, sondern der besten Männer kann kein Glaube, der der Wahrheit widerspricht, wirklich nützlich sein: und können Sie solche Männer [S eine Lehre, die ihnen erzählt wird, ist nützlich, die sie aber für falsch halten? Diejenigen, die auf der Seite der erhaltenen Meinungen stehen, sollten dieses Plädoyer, das Sie nicht finden, immer ausnutzen Sie die Frage der Nützlichkeit so zu behandeln, als ob sie vollständig von der der Wahrheit abstrahiert werden könnte: im Gegenteil, vor allem weil ihre Lehre “die Wahrheit ist, wird das Wissen oder der Glaube daran festgehalten so unentbehrlich sein. Es kann keine faire Diskussion über die Frage der Nützlichkeit geben, wenn ein so wichtiges Argument auf der einen Seite verwendet werden kann, auf der anderen jedoch nicht. Und in der Tat, wenn Recht oder öffentliches Gefühl es nicht zulassen, dass die Wahrheit einer Meinung bestritten wird, dulden sie ebensowenig eine Verneinung ihrer Nützlichkeit. Das Äußerste, was sie erlauben, ist eine Milderung ihrer absoluten Notwendigkeit oder der positiven Schuld, sie abzulehnen.

Um den Unfug besser zu veranschaulichen, Meinungen die Anhörung zu verweigern, weil wir sie nach unserem eigenen Ermessen verurteilt haben, wäre es wünschenswert, die Diskussion auf einen konkreten Fall zu beschränken, und ich wähle vorzugsweise die Fälle aus, die am wenigsten günstig zu mir - in dem das Argument gegen die Meinungsfreiheit sowohl nach der Wahrheit als auch nach dem des Nutzens [Pg 43] am stärksten betrachtet wird. Die angegriffenen Meinungen seien der Glaube an einen Gott und an einen zukünftigen Staat oder eine der allgemein anerkannten Morallehren. Auf solchem ​​Boden den Kampf zu führen, verschafft einem unfairen Gegner einen großen Vorteil, denn er wird sicher sagen (und viele, die keinen Wunsch haben, unfair zu sein, werden es innerlich sagen): Sind dies die Lehren, die Sie nicht für sicher genug halten? unter Rechtsschutz gestellt werden? Ist der Glaube an einen Gott eine der Meinungen, deren Gewissheit Sie für Unfehlbarkeit halten? Aber ich muß anmerken, daß es nicht das Gefühl der Sicherheit einer Lehre ist (was immer sie mag), die ich eine Unfehlbarkeitsannahme nenne. Es ist das Unternehmen, diese Frage zu entscheiden für andere, ohne sie hören zu lassen, was auf der Gegenseite gesagt werden kann. Und ich verurteile und verwerfe diesen Anspruch nicht weniger, wenn er auf der Seite meiner feierlichsten Überzeugungen vorgebracht wird. So positiv jede Überzeugung auch sein mag, nicht nur von der Falschheit, sondern auch von den schädlichen Folgen – nicht nur von den schädlichen Folgen, sondern (um Ausdrücke zu verwenden, die ich insgesamt verurteile) der Unmoral und Gottlosigkeit einer Meinung, wenn doch Verfolgung dieses privaten Urteils, obwohl durch das öffentliche Urteil seines Landes [Pg 44] oder seiner Zeitgenossen unterstützt, verhindert er, dass die Meinung zu seiner Verteidigung gehört wird, er nimmt Unfehlbarkeit an. Und weit davon entfernt, dass die Annahme weniger verwerflich oder weniger gefährlich ist, weil die Meinung als unmoralisch oder gottlos bezeichnet wird, ist dies bei allen anderen der Fall, bei denen sie am verhängnisvollsten ist. Dies sind genau die Gelegenheiten, bei denen die Menschen einer Generation jene schrecklichen Fehler begehen, die das Erstaunen und Entsetzen der Nachwelt erregen. Unter solchen finden wir in der Geschichte denkwürdige Fälle, in denen der Arm des Gesetzes eingesetzt wurde, um die besten Männer und die edelsten Lehren mit bedauerlichem Erfolg auszurotten, obwohl einige der Lehren überlebt haben. wie zum Hohn) angerufen, um ein ähnliches Verhalten gegenüber denen zu verteidigen, die davon abweichen Sie, oder aus ihrer empfangenen Interpretation.

Die Menschheit kann kaum zu oft daran erinnert werden, dass es einmal einen Mann namens Sokrates gab, zwischen dem und den Justizbehörden und der öffentlichen Meinung seiner Zeit ein denkwürdiger Zusammenstoß stattfand. Geboren in einer Zeit und einem Land voller individueller Größe, wurde dieser Mann von denen, die ihn und die Zeit am besten kannten, als der tugendhafteste Mann in dieser Zeit an uns weitergegeben wir kennen ihn als den Kopf und [Pg 45] Prototyp aller nachfolgenden Tugendlehrer, die Quelle gleichermaßen der erhabenen Inspiration von Plato und des vernünftigen Utilitarismus von Aristoteles, “ich maëstri di color che sanno,” die beiden Quellen der ethischen wie aller anderen Philosophie. Dieser anerkannte Meister aller bedeutenden Denker, die seither gelebt haben – dessen Ruhm, der nach mehr als zweitausend Jahren immer noch wächst, den ganzen Rest der Namen, die seine Geburtsstadt berühmt machen, fast überwiegt – wurde von seinen Landsleuten hingerichtet eine gerichtliche Verurteilung wegen Gottlosigkeit und Unmoral. Gottlosigkeit, indem er die vom Staat anerkannten Götter leugnete, behauptete sein Ankläger tatsächlich (siehe die “Apologia”), dass er überhaupt an keine Götter glaubte. Unmoral, da er nach seinen Lehren und Anweisungen ein „Verderber der Jugend“ ist verdient das Beste der Menschheit, als Verbrecher hingerichtet zu werden.

Von diesem auf das einzige andere Beispiel der gerichtlichen Ungerechtigkeit überzugehen, dessen Erwähnung nach der Verurteilung von Sokrates keine Antiklimax wäre: das Ereignis, das vor mehr als achtzehnhundert Jahren [Pg 46] auf Kalvarienberg stattfand.Der Mann, der im Gedächtnis derer, die sein Leben und Gespräch miterlebten, einen solchen Eindruck seiner moralischen Größe hinterließ, dass ihm achtzehn nachfolgende Jahrhunderte als den Allmächtigen persönlich huldigten, wurde schändlich hingerichtet, wofür? Als Gotteslästerer. Die Menschen verwechselten ihren Wohltäter nicht nur, sie hielten ihn für das genaue Gegenteil dessen, was er war, und behandelten ihn als das Wunder der Gottlosigkeit, für das sie jetzt selbst gehalten werden, für ihre Behandlung von ihm. Die Empfindungen, mit denen die Menschheit jetzt diese beklagenswerten Geschäfte, besonders die letzteren, betrachtet, machen sie in ihrem Urteil über die unglücklichen Akteure äußerst ungerecht. Dies waren allem Anschein nach keine bösen Menschen – nicht schlimmer als die Menschen gewöhnlich sind, sondern eher die gegenteiligen Menschen, die in vollem oder etwas mehr als vollem Maße die religiösen, moralischen und patriotischen Gefühle ihrer Zeit und ihres Volkes besaßen : die Art von Männern, die zu allen Zeiten, auch zu unseren, alle Chancen haben, tadellos und respektiert durchs Leben zu gehen. Der Hohepriester, der seine Kleider zerriss, als die Worte gesprochen wurden, die nach allen Vorstellungen seines Landes die schwärzeste Schuld ausmachten, war in seinem Entsetzen und Empören aller Wahrscheinlichkeit nach ebenso aufrichtig wie die Allgemeinheit anständiger und [ Pg 47] fromme Männer sind jetzt in den religiösen und moralischen Gefühlen, die sie bekennen, und die meisten von denen, die jetzt über sein Verhalten schaudern, wenn sie in seiner Zeit gelebt hätten und als Juden geboren worden wären, hätten genau so gehandelt wie er. Orthodoxe Christen, die versucht sind zu glauben, dass diejenigen, die die ersten Märtyrer zu Tode gesteinigt haben, schlimmere Menschen gewesen sein müssen als sie selbst, sollten sich daran erinnern, dass einer dieser Verfolger der heilige Paulus war.

Fügen wir noch ein weiteres Beispiel hinzu, das auffallendste von allen, wenn die Eindringlichkeit eines Irrtums an der Weisheit und Tugend dessen gemessen wird, der darauf verfällt. Wenn je ein Machthaber Grund hatte, sich unter seinen Zeitgenossen für den besten und aufgeklärtesten zu halten, so war es der Kaiser Marcus Aurelius. Als absoluter Herrscher der ganzen Kulturwelt bewahrte er durchs Leben nicht nur die makelloseste Gerechtigkeit, sondern auch das, was von seiner stoischen Erziehung weniger zu erwarten war, das zarteste Herz. Die wenigen Mängel, die ihm zugeschrieben werden, waren allesamt nachsichtig: während seine Schriften, das höchste ethische Produkt des alten Geistes, kaum merklich, wenn überhaupt, von den charakteristischsten Lehren Christi abweichen. Dieser Mann, ein besserer Christ in allem, aber im dogmatischen Sinne des Wortes, als fast jeder der angeblich [Pg 48] christlichen Herrscher, die seitdem regiert haben, verfolgte das Christentum. An die Spitze aller bisherigen Errungenschaften der Menschheit gestellt, mit einem offenen, ungebundenen Intellekt und einem Charakter, der ihn dazu veranlasste, in seinen moralischen Schriften das christliche Ideal zu verkörpern, erkannte er dennoch nicht, dass das Christentum ein gutes und kein Übel für die Welt, mit seinen Pflichten, in die er so tief eingedrungen war. Er wusste, dass die bestehende Gesellschaft in einem beklagenswerten Zustand war. Aber so wie es war, sah er oder glaubte zu sehen, dass es durch den Glauben und die Ehrfurcht vor den empfangenen Gottheiten zusammengehalten und daran gehindert wurde, noch schlimmer zu werden. Als Herrscher der Menschheit sah er es als seine Pflicht an, die Gesellschaft nicht zerbrechen zu lassen und sah nicht, wie sich, wenn die bestehenden Bindungen gelöst würden, andere bilden könnten, die sie wieder zusammenfügen könnten. Die neue Religion zielte offen darauf ab, diese Bindungen aufzulösen: Wenn es also nicht seine Pflicht war, diese Religion anzunehmen, schien es seine Pflicht zu sein, sie abzulegen. Insofern ihm also die Theologie des Christentums nicht wahr oder göttlichen Ursprungs erschien, insofern ihm diese seltsame Geschichte eines gekreuzigten Gottes nicht glaubwürdig war und ein System, das vorgab, ganz auf einem für ihn so ganz unglaubwürdigen Fundament zu beruhen, von ihm nicht vorhergesehen werden, um jene erneuernde Agentur zu sein, die, nach [Pg 49] alle Abstriche, es sich tatsächlich als der sanfteste und liebenswürdigste von Philosophen und Herrschern erwiesen hat, unter einem feierlichen Gefühl der Pflicht, die Verfolgung des Christentums autorisiert. Für mich ist dies eine der tragischsten Tatsachen in der Geschichte. Es ist ein bitterer Gedanke, wie anders das Christentum der Welt gewesen wäre, wenn der christliche Glaube als Reichsreligion unter der Schirmherrschaft von Marcus Aurelius statt derjenigen von Konstantin angenommen worden wäre. Aber es wäre ihm gegenüber ebenso ungerecht und wahrheitswidrig, zu leugnen, daß kein einziger Vorwurf, der für die Bestrafung der antichristlichen Lehre geltend gemacht werden kann, Marcus Aurelius für die Bestrafung der Verbreitung des Christentums fehlte. Kein Christ glaubt fester, dass der Atheismus falsch ist und zur Auflösung der Gesellschaft neigt, als Marcus Aurelius die gleichen Dinge des Christentums glaubte, der von allen damals lebenden Menschen am fähigsten hätte sein können, es zu schätzen. Es sei denn, jemand, der die Bestrafung für die Verkündung von Meinungen billigt, schmeichelt sich, ein weiserer und besserer Mann zu sein als Marcus Aurelius – tiefer bewandert in der Weisheit seiner Zeit, höher in seinem Intellekt darüber – ernsthafter in seiner Suche für die Wahrheit, oder zielstrebiger in seiner Hingabe dazu, wenn sie gefunden wird, lassen Sie ihn von dieser Annahme von [Pg 50] die gemeinsame Unfehlbarkeit von sich selbst und der Menge enthalten, die der große Antoninus mit einem so unglücklichen Ergebnis machte.

Im Bewusstsein der Unmöglichkeit, die Anwendung von Strafen für die Zurückhaltung irreligiöser Meinungen durch Argumente zu verteidigen, die Marcus Antoninus nicht rechtfertigen, akzeptieren die Feinde der Religionsfreiheit, wenn sie hart bedrängt werden, gelegentlich diese Konsequenz und sagen mit Dr. Johnson, dass die Verfolger des Christentums hatten das Recht, dass die Verfolgung eine Prüfung ist, die die Wahrheit passieren sollte und immer erfolgreich ist, wobei die rechtlichen Strafen letztendlich der Wahrheit gegenüber machtlos sind, wenn auch manchmal heilsam wirksam gegen schelmischen Irrtümern. Dies ist eine Form des Arguments für religiöse Intoleranz, die bemerkenswert genug ist, um nicht ohne Vorankündigung weitergegeben zu werden.

Einer Theorie, die behauptet, dass die Wahrheit zu Recht verfolgt werden kann, weil Verfolgung ihr unmöglich schaden kann, kann man ihnen nicht absichtliche Feindseligkeit gegenüber der Aufnahme neuer Wahrheiten vorwerfen, aber wir können ihre Großzügigkeit im Umgang mit den Menschen, denen die Menschheit verdankt, nicht loben Sie. Der Welt etwas zu entdecken, was sie zutiefst angeht und von dem sie vorher nicht wusste, dass sie sich in einem wichtigen Punkt von zeitlichem oder geistigem Interesse geirrt hatte, ist ein ebenso wichtiger Dienst wie ein Mensch seinen Mitgeschöpfen geben kann, und in bestimmten Fällen, wie in denen der frühen Christen und der Reformatoren, glauben diejenigen, die mit Dr. Johnson denken, dass es das kostbarste Geschenk war, das der Menschheit gegeben werden konnte. Dass die Urheber solch großartiger Wohltaten mit dem Martyrium vergolten werden, dass ihr Lohn als der gemeinste aller Verbrecher behandelt wird, ist nach dieser Theorie kein beklagenswerter Irrtum und Unglück, um das die Menschheit in Sack und Asche trauern sollte, sondern der normale und berechtigte Stand der Dinge. Der Verfechter einer neuen Wahrheit sollte nach dieser Lehre, wie es in der Gesetzgebung der Lokrer stand, der Verfechter eines neuen Gesetzes mit einem Halfter um den Hals stehen, das sofort verschärft werden sollte, wenn die öffentliche Versammlung es nicht tat, nachdem er seine Gründe gehört hat, dann und dort seinen Vorschlag annehmen. Von Leuten, die diese Art der Behandlung von Wohltätern verteidigen, kann man nicht viel Wert auf den Nutzen legen, und ich glaube, diese Sichtweise des Themas beschränkt sich hauptsächlich auf die Art von Personen, die denken, dass neue Wahrheiten einmal wünschenswert gewesen sein mögen, aber wir haben es getan hatte jetzt genug davon.

Aber tatsächlich ist das Diktum, dass die Wahrheit immer über die Verfolgung triumphiert, eine jener angenehmen [Pg 52] Lügen, die die Menschen nacheinander wiederholen, bis sie in Gemeinplätze übergehen, die aber alle Erfahrung widerlegt. Die Geschichte wimmelt von Wahrheiten, die durch Verfolgung niedergeschlagen wurden. Wenn es nicht für immer unterdrückt wird, kann es für Jahrhunderte zurückgeworfen werden. Um nur von religiösen Ansichten zu sprechen: Die Reformation brach mindestens zwanzigmal vor Luther aus und wurde niedergeschlagen. Arnold von Brescia wurde hingerichtet. Fra Dolcino wurde niedergeschlagen. Savonarola wurde niedergeschlagen. Die Albigeois wurden eingeschläfert. Die Waadtländer wurden eingeschläfert. Die Lollards wurden niedergeschlagen. Die Hussiten wurden niedergestreckt. Auch nach der Lutherzeit war die Verfolgung, wo immer sie anhielt, erfolgreich. In Spanien, Italien, Flandern, dem österreichischen Kaiserreich wurde der Protestantismus ausgerottet und wäre es höchstwahrscheinlich auch in England gewesen, wenn Queen Mary gelebt hätte oder Queen Elizabeth gestorben wäre. Die Verfolgung war immer erfolgreich, es sei denn, die Ketzer waren zu stark, um effektiv verfolgt zu werden. Kein vernünftiger Mensch kann daran zweifeln, dass das Christentum im Römischen Reich ausgerottet worden sein könnte. Sie verbreitete sich und wurde vorherrschend, weil die Verfolgungen nur gelegentlich waren, nur eine kurze Zeit andauerten und durch lange Intervalle fast ungestörter Propaganda voneinander getrennt waren. Es ist ein Stück eitler Sentimentalität, dass Wahrheit, bloß als Wahrheit, [Pg 53] jede dem Irrtum verweigerte inhärente Macht hat, gegen den Kerker und den Pfahl zu bestehen. Die Menschen sind nicht eifersüchtiger für die Wahrheit, als sie es oft für den Irrtum tun, und eine ausreichende Anwendung gesetzlicher oder sogar sozialer Strafen wird im Allgemeinen erfolgreich sein, deren Verbreitung zu stoppen. Der wirkliche Vorteil, den die Wahrheit hat, besteht darin, dass wenn eine Meinung wahr ist, sie einmal, zweimal oder viele Male ausgelöscht werden kann, aber im Laufe der Jahrhunderte werden sich im Allgemeinen Menschen finden, die sie wiederentdecken, bis jemand von sein Wiedererscheinen fällt auf eine Zeit, in der es unter günstigen Umständen der Verfolgung entgeht, bis es so groß geworden ist, dass es allen nachfolgenden Versuchen, es zu unterdrücken, standhält.

Es wird gesagt, dass wir die Einführer neuer Meinungen jetzt nicht töten: Wir sind nicht wie unsere Väter, die die Propheten ermordet haben, wir bauen ihnen sogar Gräber. Es ist wahr, dass wir Ketzer nicht mehr töten, und die Menge an Strafen, die das moderne Gefühl wahrscheinlich selbst gegen die widerlichsten Meinungen tolerieren würde, reicht nicht aus, um sie auszurotten. Aber schmeicheln wir uns nicht, dass wir noch frei von dem Makel der juristischen Verfolgung sind. Strafen für die Meinung, oder zumindest für ihren Ausdruck, bestehen noch durch Gesetz, und ihre Durchsetzung ist selbst in diesen Zeiten [Pg 54] nicht so beispiellos, um es überhaupt unglaublich zu machen, dass sie eines Tages in voller Kraft wiederbelebt werden können. Im Jahr 1857 wurde bei den Sommer-Assisen der Grafschaft Cornwall ein unglücklicher Mann [7], von dem gesagt wurde, er habe sich in allen Lebensverhältnissen tadellos benehmen, zu einundzwanzig Monaten Gefängnis verurteilt, weil er geäußert und geschrieben hatte auf einem Tor einige beleidigende Worte über das Christentum. Innerhalb eines Monats zur gleichen Zeit wurden im Old Bailey zwei Personen bei zwei verschiedenen Gelegenheiten [8] als Geschworene abgelehnt, und einer von ihnen wurde vom Richter und einem der Anwälte grob beleidigt, weil sie dies ehrlich erklärten sie hatten keinen theologischen Glauben und einem dritten, einem Ausländer, [9] wurde aus dem gleichen Grund Gerechtigkeit gegen einen Dieb verweigert. Diese Wiedergutmachungsverweigerung erfolgte kraft der Rechtslehre, dass niemand vor Gericht aussagen darf, der sich nicht zum Glauben an einen Gott (jeder Gott genügt) und an einen gleichwertigen zukünftigen Staat bekennt solche Personen für Gesetzlose zu erklären, die vom [Pg 55] Schutz der Gerichte ausgeschlossen sind, die nicht nur ungestraft ausgeraubt oder angegriffen werden dürfen, wenn nur sie selbst oder Personen ähnlicher Meinung anwesend sind, sondern jeder andere darf ungestraft ausgeraubt oder angegriffen werden, wenn der Beweis der Tatsache von deren Beweisen abhängt. Die Annahme, auf der dies beruht, ist, dass der Eid eines Menschen, der nicht an einen zukünftigen Zustand glaubt, wertlos ist, ein Satz, der bei denen, die ihm zustimmen, viel Unkenntnis der Geschichte anzeigt (da es historisch richtig ist, dass ein großer Teil der Ungläubigen aller Zeiten waren Personen von ausgezeichneter Integrität und Ehre) und würden von niemandem behauptet, der die kleinste Vorstellung davon hatte, wie viele der Personen mit dem höchsten Ansehen bei der Welt, sowohl für Tugenden als auch für Errungenschaften, bekannt sind, at zumindest für ihre Vertrauten, um Ungläubige zu sein. Außerdem ist die Regel selbstmörderisch und schneidet ihr eigenes Fundament ab. Unter dem Vorwand, dass Atheisten Lügner sein müssten, lässt sie die Aussagen aller Atheisten zu, die bereit sind zu lügen, und weist nur diejenigen zurück, die es wagen, öffentlich ein verhasstes Glaubensbekenntnis zu bekennen, anstatt eine Lüge zu behaupten. Eine so von der Absurdität so weit überführte Regel in Bezug auf ihren erklärten Zweck kann nur als Abzeichen des Hasses in Kraft gehalten werden, ein Relikt der Verfolgung auch eine [Pg 56] Verfolgung, die die Besonderheit hat, dass die Qualifikation zum Durchmachen es ist klar, dass das Wesen es nicht verdient. Die Regel und die Theorie, die sie impliziert, sind für Gläubige kaum weniger beleidigend als für Ungläubige. Denn wenn derjenige, der nicht an einen zukünftigen Zustand glaubt, notwendigerweise lügt, folgt daraus, dass die, die glauben, nur durch die Furcht vor der Hölle daran gehindert werden zu lügen, wenn sie es doch sind. Wir werden den Urhebern und Verfechtern der Regel nicht den Schaden zufügen, anzunehmen, dass die Vorstellung, die sie von der christlichen Tugend gemacht haben, aus ihrem eigenen Bewusstsein stammt.

Dies sind in der Tat nur Lumpen und Überbleibsel der Verfolgung und können nicht so sehr als ein Zeichen für den Wunsch nach Verfolgung angesehen werden, sondern als ein Beispiel für die sehr häufige Gebrechlichkeit der englischen Gemüter, die ihnen eine absurde Freude an der Behauptung eines schlechten Prinzips, wenn sie nicht mehr schlecht genug sind, um es wirklich in die Praxis umsetzen zu wollen. Aber leider gibt es in der öffentlichen Meinung keine Sicherheit, dass die Aussetzung schlimmerer Formen der Rechtsverfolgung, die etwa eine Generation anhält, fortgesetzt wird. In diesem Zeitalter wird die ruhige Oberfläche der Routine ebenso oft durch Versuche, vergangene Übel wiederzubeleben, durcheinander gebracht, als auch neue Vorteile einzuführen. Was in [Pg 57] gegenwärtig als die Wiederbelebung der Religion gepriesen wird, ist in engen und unkultivierten Geistern immer mindestens ebenso sehr die Wiederbelebung der Bigotterie und wo es den starken permanenten Sauerteig der Intoleranz in den Gefühlen eines a . gibt Menschen, die immer in der Mittelschicht dieses Landes leben, braucht es nur wenig, um sie zu einer aktiven Verfolgung derer zu provozieren, die sie nie aufgehört haben, sie für richtige Objekte der Verfolgung zu halten. [10] Denn es sind die Meinungen, die die Menschen hegen und die Gefühle, die sie hegen, wenn sie diejenigen respektieren, die die Überzeugungen verleugnen, die sie für wichtig halten, die dieses Land nicht zu einem Ort der geistigen Freiheit machen. Das Hauptübel der gesetzlichen Sanktionen ist seit langem, dass sie die soziale Stigmatisierung stärken. [Pg 58] Es ist dieses Stigma, das wirklich wirksam ist, und so wirksam ist es, dass das Bekenntnis von Meinungen, die unter dem Verbot der Gesellschaft stehen, in England viel weniger verbreitet ist, als in vielen anderen Ländern das Bekenntnis von denen, die Gefahr einer gerichtlichen Bestrafung. In Bezug auf alle Personen, außer denen, deren Vermögensverhältnisse sie vom guten Willen anderer Menschen unabhängig machen, ist die Meinung darüber so wirksam, wie der Gesetzgeber ebensogut eingekerkert, als von den Mitteln des Broterwerbs ausgeschlossen werden könnte. Diejenigen, deren Brot bereits gesichert ist und die keine Gefälligkeiten von Männern, die an der Macht sind, oder von Körpern von Männern oder von der Öffentlichkeit verlangen, haben nichts von dem offenen Bekenntnis irgendwelcher Meinungen zu befürchten, als schlecht zu denken [Pg 59] und schlecht gesprochen, und dies sollte keine sehr heroische Form erfordern, um sie ertragen zu können. Es gibt keinen Platz für eine Berufung ad misericordiam im Namen solcher Personen. Aber wenn wir denen, die anders denken als wir, jetzt nicht so viel Böses zufügen, wie es früher unsere Gewohnheit war, so kann es sein, dass wir uns selbst so viel Böses antun wie immer, indem wir sie behandeln. Sokrates wurde getötet, aber die sokratische Philosophie erhob sich wie die Sonne im Himmel und verbreitete ihre Erleuchtung über das ganze geistige Firmament. Christen wurden zu den Löwen geworfen, aber die christliche Kirche wuchs zu einem stattlichen und ausladenden Baum auf, der die älteren und weniger kräftigen Gewächse überragte und sie durch seinen Schatten erstickte. Unsere bloße soziale Intoleranz tötet niemanden, vertreibt keine Meinungen, sondern verleitet die Menschen dazu, sie zu verschleiern oder sich jeder aktiven Anstrengung zu ihrer Verbreitung zu enthalten. Bei uns gewinnen oder verlieren ketzerische Meinungen in jedem Jahrzehnt oder in jeder Generation nicht merklich an Boden, sie flammen nie weit und breit auf, sondern glimmen in den engen Kreisen der Denker und Gelehrten, aus denen sie stammen, weiter, ohne jemals aufzuleuchten die allgemeinen Angelegenheiten der Menschheit entweder mit einem wahren oder einem trügerischen Licht. Und so wird ein für manche Gemüter sehr zufriedenstellender Zustand aufrechterhalten, denn [S. 60] ohne den unangenehmen Prozess, jemanden zu bestrafen oder einzusperren, hält er alle vorherrschenden Meinungen äußerlich ungestört aufrecht, während er die Ausübung der Vernunft nicht absolut unterbindet, indem er Andersdenkende, die von der Krankheit des Denkens befallen sind. Ein praktischer Plan, um Frieden in der intellektuellen Welt zu haben und alle Dinge darin so zu halten, wie sie es bereits tun. Aber der Preis für diese Art intellektueller Befriedung ist das Opfer des ganzen moralischen Mutes des menschlichen Geistes. Ein Zustand, in dem ein großer Teil der aktivsten und wissbegierigsten Intellekte es für ratsam hält, die echten Prinzipien und Gründe ihrer Überzeugungen in der eigenen Brust zu behalten und in ihrer Ansprache an die Öffentlichkeit zu versuchen, so viel wie möglich zu passen sie können aus ihren eigenen Schlüssen auf Prämissen, auf die sie innerlich verzichtet haben, nicht die offenen, furchtlosen Charaktere und logischen, konsequenten Intellekte aussenden, die einst die denkende Welt schmückten. Die Art von Männern, die darunter zu suchen sind, sind entweder bloße Gewöhnliche oder Zeitdiener für die Wahrheit, deren Argumente zu allen großen Themen für ihre Zuhörer bestimmt sind und nicht diejenigen sind, die sich selbst überzeugt haben. Diejenigen, die diese Alternative vermeiden, tun dies, indem sie ihre Gedanken und ihr Interesse auf Dinge beschränken [Pg 61], von denen gesprochen werden kann, ohne sich in den Bereich der Prinzipien zu wagen, d der Geist der Menschheit wurde gestärkt und erweitert, und der wird bis dahin nie wirksam richtig gemacht werden: während das, was den Geist der Menschen stärken und erweitern würde, die freie und kühne Spekulation über die höchsten Themen aufgegeben wird.

Diejenigen, in deren Augen diese Zurückhaltung der Ketzer kein Übel ist, sollten zunächst bedenken, dass infolgedessen niemals eine faire und gründliche Diskussion über ketzerische Meinungen stattfindet und dass solche von ihnen, die eine solche Diskussion nicht ertragen könnten, , obwohl sie an der Ausbreitung gehindert werden können, verschwinden sie nicht. Aber es sind nicht die Gedanken der Ketzer, die am meisten durch das Verbot aller Untersuchungen, die nicht in den orthodoxen Schlussfolgerungen enden, geschwächt werden. Der größte Schaden wird denen zugefügt, die keine Ketzer sind und deren gesamte geistige Entwicklung durch die Angst vor Häresie eingeengt und ihre Vernunft eingeschüchtert ist.Wer kann ausrechnen, was die Welt an der Menge vielversprechender Intellekte in Verbindung mit schüchternen Charakteren verliert, die es nicht wagen, einem kühnen, kräftigen, unabhängigen Gedankengang zu folgen, damit er sie nicht in etwas bringt, das [Pg 62] in Betracht gezogen werden würde unreligiös oder unmoralisch? Unter ihnen können wir gelegentlich einen Mann von tiefer Gewissenhaftigkeit und subtilem und verfeinertem Verständnis sehen, der ein Leben lang mit einem Intellekt verbringt, den er nicht zum Schweigen bringen kann, und die Ressourcen seines Einfallsreichtums erschöpft, um zu versuchen, die Eingebungen seines Gewissens und seiner Vernunft in Einklang zu bringen Orthodoxie, was ihm aber vielleicht nicht bis zum Ende gelingt. Niemand kann ein großer Denker sein, der nicht erkennt, dass es als Denker seine erste Pflicht ist, seinem Intellekt zu folgen, zu welchen Schlussfolgerungen er auch führen mag. Die Wahrheit gewinnt sogar mehr durch die Irrtümer desjenigen, der bei gehörigem Studium und Vorbereitung selbst denkt, als durch die wahren Meinungen derer, die sie nur vertreten, weil sie sich nicht zu denken erlauben. Nicht nur oder hauptsächlich, um große Denker auszubilden, ist die Freiheit des Denkens erforderlich. Im Gegenteil, es ist ebenso wichtig und noch unentbehrlicher, dem Durchschnittsmenschen die geistige Statur zu ermöglichen, zu der er fähig ist. In einer allgemeinen Atmosphäre geistiger Sklaverei hat es große individuelle Denker gegeben und kann es auch wieder geben. Aber in dieser Atmosphäre hat es nie ein intellektuell aktives Volk gegeben und wird es auch nie geben. Wo irgendwelche Leute eine vorübergehende Annäherung an einen solchen Charakter gemacht haben, ist es [Pg 63] gewesen, weil die Furcht vor heterodoxer Spekulation für eine Zeit aufgehoben wurde. Wo eine stillschweigende Konvention besteht, dass Prinzipien nicht in Frage gestellt werden dürfen, wo die Diskussion der größten Fragen, die die Menschheit beschäftigen können, als abgeschlossen betrachtet wird, können wir nicht hoffen, das allgemein hohe Ausmaß geistiger Aktivität zu finden, das einige Epochen der Geschichte so gemacht hat bemerkenswert. Niemals, wenn Kontroversen die Themen vermied, die groß und wichtig genug sind, um Begeisterung zu entfachen, wurde der Geist eines Volkes von seinen Grundfesten aufgewühlt und der Impuls gegeben, der selbst den gewöhnlichsten Intellekt zu etwas von der Würde denkender Wesen erhob. Von solchen haben wir ein Beispiel in der Lage Europas in der Zeit unmittelbar nach der Reformation gehabt, ein anderes, wenn auch auf den Kontinent und eine kultiviertere Klasse beschränkt, in der spekulativen Bewegung der zweiten Hälfte des 18. noch kürzerer Dauer, in der geistigen Gärung Deutschlands während der goethischen und fichteschen Zeit. Diese Perioden unterschieden sich stark in den einzelnen Ansichten, die sie entwickelten, waren sich aber darin ähnlich, dass während aller drei das Joch der Autorität gebrochen wurde. In jedem war ein alter geistiger Despotismus abgeworfen worden, und kein neuer hatte noch [Pg 64] seinen Platz eingenommen. Der Impuls, der in diesen drei Perioden gegeben wurde, hat Europa zu dem gemacht, was es heute ist. Jede einzelne Verbesserung, die entweder im menschlichen Geist oder in Institutionen stattgefunden hat, kann eindeutig auf die eine oder andere von ihnen zurückgeführt werden. Der Schein deutet seit einiger Zeit darauf hin, dass alle drei Impulse so gut wie verbraucht sind und wir keinen Neuanfang erwarten können, bis wir unsere geistige Freiheit wieder behaupten.

Gehen wir nun zur zweiten Teilung der Argumentation über und verwerfen wir die Annahme, dass irgendeine der erhaltenen Meinungen falsch sein könnte, nehmen wir sie als wahr an und untersuchen wir den Wert der Art und Weise, in der sie wahrscheinlich gehalten werden , wenn ihre Wahrheit nicht frei und offen beworben wird. So ungern ein Mensch, der eine starke Meinung hat, die Möglichkeit zugeben mag, dass seine Meinung falsch sein könnte, sollte ihn die Überlegung bewegen, dass sie, so wahr sie auch sein mag, wenn sie nicht vollständig, häufig und furchtlos diskutiert wird, so sein wird als totes Dogma gehalten, nicht als lebendige Wahrheit.

Es gibt eine Klasse von Personen (glücklicherweise nicht ganz so zahlreich wie früher), die es für ausreichend halten, wenn eine Person zweifelsfrei dem zustimmt, was sie für wahr hält, obwohl sie überhaupt keine Kenntnis von den Gründen der Meinung hat und keine [Pg 65] haltbare Verteidigung gegen die oberflächlichsten Einwände. Solche Personen denken natürlich, dass, wenn sie ihr Glaubensbekenntnis einmal von einer Autorität gelehrt bekommen, nichts Gutes und auch etwas Schaden davon hat, wenn man ihnen erlaubt, in Frage gestellt zu werden. Wo ihr Einfluss vorherrscht, machen sie es fast unmöglich, dass die erhaltene Meinung mit Bedacht und Bedacht zurückgewiesen wird, obwohl sie dennoch vorschnell und unwissend zurückgewiesen werden kann, da es selten möglich ist, Diskussionen vollständig auszuschließen, und wenn sie einmal drin ist, sind Überzeugungen nicht begründet aus Überzeugung neigen dazu, vor dem geringsten Anschein eines Arguments nachzugeben. Wenn man jedoch auf diese Möglichkeit verzichtet – vorausgesetzt, die wahre Meinung bleibt im Kopf, aber als Vorurteil, ein Glaube, der unabhängig von Argumenten ist und gegen ihn argumentiert – ist dies nicht die Art und Weise, in der ein vernünftiges Wesen die Wahrheit halten sollte . Dies ist nicht die Wahrheit zu kennen. Die Wahrheit, so gehalten, ist nur ein Aberglaube, der sich zufällig an die Worte klammert, die eine Wahrheit aussprechen.

Wenn der Intellekt und das Urteilsvermögen der Menschheit kultiviert werden sollen, was die Protestanten zumindest nicht leugnen, wo können diese Fähigkeiten von jemandem angemessener ausgeübt werden, als in den Dingen, die ihn so sehr beschäftigen, dass sie für notwendig erachtet werden? er, um Meinungen über [Pg 66] sie zu halten? Wenn die Kultivierung des Verstandes in einer Sache mehr besteht als in einer anderen, so ist es sicherlich das Erlernen der Grundlagen der eigenen Meinungen. Was immer die Leute glauben, bei Themen, bei denen es von größter Bedeutung ist, richtig zu glauben, sie sollten sich zumindest gegen die üblichen Einwände verteidigen können. Aber manche mögen sagen: “Lass sie sein! gelehrt die Begründung ihrer Meinungen. Daraus folgt nicht, dass Meinungen nur nachgeplappert werden müssen, weil sie nie kontrovers gehört werden. Personen, die Geometrie lernen, merken sich nicht einfach die Theoreme, sondern verstehen und lernen auch die Beweise, und es wäre absurd zu sagen, dass sie die Gründe geometrischer Wahrheiten nicht kennen, weil sie nie jemanden leugnen hören und versuchen, sie zu widerlegen ” Zweifellos: und ein solcher Unterricht genügt in einem Fach wie Mathematik, wo es überhaupt nichts über die falsche Seite der Frage zu sagen gibt. Die Besonderheit des Beweises mathematischer Wahrheiten besteht darin, dass alle Argumente auf einer Seite liegen. Es gibt keine Einwände und keine Antworten auf Einwände. Aber bei jedem Thema, über das Meinungsverschiedenheiten möglich sind, hängt die Wahrheit von einem Gleichgewicht zwischen zwei gegensätzlichen Gründen ab. Auch in der Naturphilosophie ist immer eine andere Erklärung für dieselben Tatsachen möglich, eine geozentrische Theorie statt heliozentrisch, etwas Phlogiston statt Sauerstoff, und es muss gezeigt werden, warum diese andere Theorie nicht die wahre sein kann: und bis dies wird gezeigt, und bis wir wissen, wie es gezeigt wird, verstehen wir die Gründe unserer Meinung nicht. Aber wenn wir uns unendlich komplizierteren Themen zuwenden, der Moral, der Religion, der Politik, den sozialen Beziehungen und den Geschäften des Lebens, bestehen drei Viertel der Argumente für jede umstrittene Meinung darin, den Anschein zu zerstreuen, der eine andere Meinung begünstigt. Der größte Redner der Antike, abgesehen von einem, hat überliefert, dass er den Fall seines Gegners immer mit ebenso großer, wenn nicht sogar noch größerer Intensität studiert hat als sogar seinen eigenen. Was Cicero als Mittel zum forensischen Erfolg praktizierte, muss von allen, die irgendein Fach studieren, nachgeahmt werden, um zur Wahrheit zu gelangen. Wer nur seine eigene Seite des Falles kennt, weiß davon wenig. Seine Gründe mögen gut sein, und niemand konnte sie widerlegen. Wenn er aber auch die Gründe auf der Gegenseite nicht widerlegen kann, wenn er sie nicht einmal kennt, so hat er keinen Grund, einer der beiden Meinungen den Vorzug zu geben. Die rationale Position für ihn wäre die Aufhebung des Urteils, und wenn er sich nicht damit begnügt, wird er entweder [Pg 68] von Autorität geführt oder nimmt, wie die Allgemeinheit der Welt, die Seite ein, zu der er am meisten geneigt ist. Es reicht auch nicht aus, die Argumente der Gegner von seinen eigenen Lehrern zu hören, so wie sie sie vortragen und mit dem, was sie als Widerlegungen anbieten. So kann man den Argumenten nicht gerecht werden oder sie in wirklichen Kontakt mit seinem eigenen Verstand bringen. Er muss sie von Personen hören können, die ihnen wirklich glauben, die sie ernsthaft verteidigen und ihr Äußerstes für sie tun. Er muss sie in ihrer plausibelsten und überzeugendsten Form kennen, er muss die ganze Kraft der Schwierigkeit spüren, auf die die wahre Sicht des Subjekts stoßen muss, und sie muss sie beseitigen, sonst wird er nie wirklich den Teil der Wahrheit besitzen, der das trifft und beseitigt Schwierigkeit. Neunundneunzig von hundert sogenannten gebildeten Männern befinden sich in diesem Zustand, sogar von denen, die fließend für ihre Meinung argumentieren können. Ihre Schlussfolgerung mag wahr sein, aber sie kann für alles, was sie wissen, falsch sein: Sie haben sich nie in die mentale Lage der Andersdenkenden hineingeworfen und überlegt, was diese Personen zu sagen haben, und tun es daher in keiner Weise im richtigen Sinne des Wortes die Lehre kennen, zu der sie sich selbst bekennen. Sie kennen [Pg 69] nicht jene Teile davon, die den Rest der Überlegungen erklären und rechtfertigen, die zeigen, dass eine Tatsache, die scheinbar mit einer anderen in Konflikt steht, damit vereinbar ist, oder dass aus zwei scheinbar starken Gründen der eine und nicht der andere sollte zu bevorzugen. All der Teil der Wahrheit, der die Waage ändert und das Urteil eines vollständig informierten Verstandes entscheidet, ist ihnen fremd und wird nie wirklich bekannt, sondern denen, die gleichermaßen und unparteiisch auf beiden Seiten eingegangen sind und sich bemüht haben, die Gründe beider im stärksten Licht. Diese Disziplin ist für ein wirkliches Verständnis von moralischen und menschlichen Themen so wesentlich, dass es, wenn es keine Gegner aller wichtigen Wahrheiten gibt, unabdingbar ist, sie sich vorzustellen und ihnen die stärksten Argumente zu liefern, die der geschickteste Anwalt des Teufels hervorbringen kann hoch.

Um die Kraft dieser Überlegungen zu mildern, kann man als Feind der freien Diskussion sagen, dass es für die Menschheit im Allgemeinen nicht notwendig ist, alles zu wissen und zu verstehen, was Philosophen und Theologen gegen oder für ihre Meinungen sagen können. Dass es für gewöhnliche Männer nicht nötig ist, alle falschen Angaben oder Trugschlüsse eines genialen Gegners aufdecken zu können. Dass es genug ist, wenn es immer jemanden gibt, der zu [Pg 70] fähig ist, auf sie zu antworten, so dass nichts, was wahrscheinlich nicht belehrte Personen irreführt, unwiderlegt bleibt. Dass einfache Geister, die die offensichtlichen Gründe der ihnen eingeimpften Wahrheiten gelehrt haben, im Übrigen der Autorität vertrauen können und sich bewusst sind, dass sie weder Wissen noch Talent haben, jede Schwierigkeit zu lösen, die aufgeworfen werden kann, in der Gewissheit ruhen, dass alle aufgeworfenen Fragen wurden oder können von denen beantwortet werden, die speziell für diese Aufgabe geschult wurden.

Wenn man dieser Auffassung des Themas das Äußerste zugesteht, das von denen verlangt werden kann, die am leichtesten mit dem Maß an Wahrheitsverständnis zufrieden sind, das den Glauben an sie dennoch begleiten sollte, wird das Argument für eine freie Diskussion keineswegs abgeschwächt. Denn auch diese Lehre erkennt an, dass die Menschheit eine vernünftige Gewissheit haben sollte, dass alle Einwände zufriedenstellend beantwortet wurden, und wie sind sie zu beantworten, wenn das, was zu beantworten ist, nicht ausgesprochen wird? oder wie kann die Antwort als befriedigend erkannt werden, wenn die Einsprechenden keine Gelegenheit haben, nachzuweisen, dass sie unbefriedigend ist? Wenn nicht die Öffentlichkeit, so müssen sich zumindest die Philosophen und Theologen, die die Schwierigkeiten lösen sollen, mit diesen Schwierigkeiten in ihrer rätselhaftesten Form vertraut machen, und dies kann [Pg 71] nicht erreicht werden, wenn sie nicht frei angegeben und in die meisten gestellt werden vorteilhaftes Licht, das sie zugeben. Die katholische Kirche hat ihre eigene Art, mit diesem peinlichen Problem umzugehen. Sie macht eine breite Trennung zwischen denen, denen es gestattet werden kann, ihre Lehren aus Überzeugung zu empfangen, und denen, die sie vertrauensvoll annehmen müssen. Es wird zwar auch keine Wahl gelassen, was sie annehmen wollen, aber der Klerus, der zumindest voll anvertraut werden kann, darf sich zulässigerweise und verdienstvoll mit den Argumenten der Gegner bekannt machen, um sie zu beantworten, und kann, deshalb lesen die Laien ketzerische Bücher, nur mit besonderer Erlaubnis, schwer zu bekommen. Diese Disziplin erkennt das Wissen um den Fall des Feindes als nützlich für die Lehrer an, findet jedoch im Einklang damit Mittel, es dem Rest der Welt zu verweigern: Elite mehr geistige Kultur, wenn auch nicht mehr geistige Freiheit, als sie der Masse erlaubt. Durch dieses Mittel gelingt es ihm, die geistige Überlegenheit zu erlangen, die seine Zwecke erfordern, obwohl Kultur ohne Freiheit nie einen großen und liberalen Geist gemacht hat, kann es einen klugen nisi prius Befürworter einer Sache. Aber in Ländern, die sich zum Protestantismus bekennen, wird diese Ressource verweigert, da Protestanten zumindest theoretisch behaupten, dass die [Pg 72] Verantwortung für die Wahl einer Religion von jedem für sich selbst getragen werden muss und nicht auf Lehrer abgewälzt werden kann. Außerdem ist es beim gegenwärtigen Zustand der Welt praktisch unmöglich, dass Schriften, die von den Unterwiesenen gelesen werden, von den Nichtunterwiesenen ferngehalten werden können. Wenn die Lehrer der Menschheit alles wissen sollen, was sie wissen sollten, muss alles ungehindert geschrieben und veröffentlicht werden.

Wenn jedoch die schelmischen Handlungen des Fehlens einer freien Diskussion, wenn die erhaltenen Meinungen wahr sind, sich darauf beschränken würden, die Gründe dieser Meinungen nicht zu kennen, könnte man denken, dass dies, wenn es ein Intellektueller ist, kein moralisches Übel ist, und beeinflusst nicht den Wert der Meinungen, betrachtet in ihrem Einfluss auf den Charakter. Tatsache ist jedoch, dass ohne Diskussion nicht nur die Begründung der Meinung vergessen wird, sondern allzu oft auch die Bedeutung der Meinung selbst. Die Worte, die es vermitteln, hören auf, Ideen zu suggerieren, oder suggerieren nur einen kleinen Teil derer, für die sie ursprünglich verwendet wurden. Anstelle einer lebendigen Vorstellung und eines lebendigen Glaubens bleiben nur wenige auswendig gelernte Phrasen oder, wenn überhaupt, nur die Schale und Schale der Bedeutung erhalten, wobei das feinere Wesen verloren geht. Das große Kapitel in der Menschheitsgeschichte, das diese Tatsache [Pg 73] einnimmt und füllt, kann nicht zu ernsthaft studiert und darüber nachgedacht werden.

Es zeigt sich in der Erfahrung fast aller ethischen Lehren und religiösen Glaubensbekenntnisse. Sie alle sind für ihre Urheber und die direkten Jünger der Urheber voller Bedeutung und Vitalität. Ihre Bedeutung bleibt in unverminderter Kraft spürbar und wird vielleicht noch stärker ins Bewusstsein gebracht, solange der Kampf um die Überlegenheit der Lehre oder des Glaubensbekenntnisses über andere Glaubensbekenntnisse dauert. Entweder siegt sie endlich und wird zur allgemeinen Meinung, oder ihr Fortschritt hört auf, sie behält den Boden, den sie gewonnen hat, aber sie hört auf, sich weiter auszubreiten. Wenn eines dieser Ergebnisse offensichtlich geworden ist, erlahmt die Kontroverse über das Thema und verstummt allmählich. Die Doktrin hat ihren Platz, wenn auch nicht als angenommene Meinung, als eine der anerkannten Sekten oder Meinungsspaltungen eingenommen: Diejenigen, die sie vertreten, haben sie im Allgemeinen geerbt, nicht übernommen und die Umwandlung von einer dieser Doktrinen zu einer anderen ist jetzt eine Ausnahme nimmt in den Gedanken ihrer Professoren wenig Platz ein. Anstatt, wie zuerst, ständig auf der Hut zu sein, entweder sich gegen die Welt zu verteidigen oder die Welt zu ihnen zu bringen, haben sie sich in die Duldung versenkt und hören auch nicht zu, wenn sie [Pg 74] helfen können Argumente gegen ihr Glaubensbekenntnis, noch beunruhigen Andersdenkende (wenn es solche gibt) mit Argumenten zu ihren Gunsten. Aus dieser Zeit lässt sich gewöhnlich der Niedergang der lebendigen Kraft der Lehre datieren. Wir hören oft, wie die Lehrer aller Glaubensrichtungen die Schwierigkeit beklagen, in den Köpfen der Gläubigen eine lebendige Wahrnehmung der Wahrheit, die sie nominell erkennen, aufrechtzuerhalten, damit sie die Gefühle durchdringen und eine wirkliche Beherrschung des Verhaltens erlangen kann. Keine solche Schwierigkeit wird beklagt, solange das Glaubensbekenntnis noch um seine Existenz kämpft: selbst die schwächeren Kämpfer wissen und fühlen dann, wofür sie kämpfen, und den Unterschied zwischen ihr und anderen Lehren und in dieser Periode der Existenz jedes Glaubensbekenntnisses nicht man kann einige Personen finden, die ihre Grundprinzipien in allen Denkformen erkannt, abgewogen und in allen wichtigen Richtungen erwogen und die volle Wirkung auf den Charakter erfahren haben, den der Glaube an dieses Glaubensbekenntnis hervorbringen sollte ein Geist, der gründlich davon durchdrungen ist. Aber wenn es zu einem erblichen Glaubensbekenntnis geworden ist und passiv, nicht aktiv aufgenommen wird – wenn der Geist nicht mehr im gleichen Maße wie anfangs gezwungen ist, seine Lebenskräfte auf die Fragen auszuüben, die ihm sein Glaube stellt , es gibt eine fortschreitende Tendenz, den ganzen [Pg 75] Glauben außer den Formelsammlungen zu vergessen, oder ihm eine stumpfe und stumpfe Zustimmung zu geben, als ob es auf Vertrauen verzichtete, ohne die Notwendigkeit, ihn im Bewusstsein zu erkennen, oder ihn durch zu prüfen persönliche Erfahrung, bis sie sich fast nicht mehr mit dem Innenleben des Menschen verbindet. Dann werden die Fälle gesehen, die in diesem Zeitalter der Welt so häufig sind, dass sie fast die Mehrheit bilden, in denen das Glaubensbekenntnis sozusagen außerhalb des Geistes bleibt, es verkrustet und versteinert gegen alle anderen Einflüsse, die an die höheren Teile unserer sich manifestierenden Natur gerichtet sind seine Macht, indem er keine frische und lebendige Überzeugung erleidet, hineinzukommen, sondern selbst nichts für den Verstand oder das Herz tut, außer sie zu bewachen, um sie frei zu halten.

Inwieweit Lehren, die intrinsisch geeignet sind, den tiefsten Eindruck auf den Geist zu hinterlassen, als tote Überzeugungen darin verbleiben können, ohne jemals in der Vorstellung, den Gefühlen oder dem Verstand realisiert zu werden, wird durch die Art und Weise veranschaulicht, in der die Mehrheit der Gläubigen festhält die Lehren des Christentums. Mit Christentum meine ich hier, was von allen Kirchen und Sekten als solche angesehen wird – die Maximen und Vorschriften des Neuen Testaments. Diese gelten als heilig und werden von allen bekennenden Christen als Gesetze akzeptiert. Dennoch ist es kaum zu viel zu sagen, dass nicht ein [Pg 76] Christ in tausend Führern oder sein individuelles Verhalten durch Bezugnahme auf diese Gesetze prüft. Der Maßstab, auf den er sich bezieht, ist der Brauch seiner Nation, seiner Klasse oder seines religiösen Bekenntnisses. Er hat damit einerseits eine Sammlung von ethischen Maximen, die ihm durch unfehlbare Weisheit als Regeln für seine Regierung gesichert zu sein glaubt, und andererseits eine Reihe alltäglicher Urteile und Praktiken, die gewisse Länge bei einigen dieser Maximen, weniger lange bei anderen, stehen in direktem Gegensatz zu einigen und sind im ganzen ein Kompromiß zwischen dem christlichen Glauben und den Interessen und Anregungen des weltlichen Lebens. Dem ersten dieser Maßstäbe zollt er dem anderen seine wahre Treue.Alle Christen glauben, dass die Seligen die Armen und Demütigen sind, und die von der Welt Mißbrauchten glauben, dass ein Kamel leichter durch ein Nadelöhr geht, als dass ein Reicher das Himmelreich betritt, das sie nicht urteilen, damit sie nicht verurteilt werden, dass sie gar nicht schwören, ihren Nächsten zu lieben wie sich selbst, dass, wenn man ihren Mantel nimmt, sie ihm auch ihren Mantel geben, damit sie für morgen nicht daran denken, wenn sie es tun würden seien Sie vollkommen, sie sollten alles verkaufen, was sie haben und es [Pg 77] den Armen geben. Sie sind nicht unaufrichtig, wenn sie sagen, dass sie diese Dinge glauben. Sie glauben ihnen, wie die Leute glauben, was sie immer gelobt und nie diskutiert haben. Aber im Sinne des lebendigen Glaubens, der das Verhalten regelt, glauben sie an diese Lehren nur so weit, wie es üblich ist, nach ihnen zu handeln. Die Lehren in ihrer Integrität sind nützlich, um Gegner zu bewerfen, und es versteht sich, dass sie (wenn möglich) als Gründe für alles, was Menschen tun, die sie für lobenswert halten, vorgebracht werden sollen. Aber jeder, der sie daran erinnerte, dass die Maximen eine Unendlichkeit von Dingen erfordern, an die sie nicht einmal denken, würde nichts anderes gewinnen, als zu den sehr unbeliebten Charakteren zu gehören, die den Anschein haben, als wären sie besser als andere Menschen. Die Lehren haben keinen Einfluss auf gewöhnliche Gläubige – sie haben keine Macht in ihren Köpfen. Sie haben einen gewohnheitsmäßigen Respekt vor ihrem Klang, aber kein Gefühl, das sich von den Worten auf die bezeichneten Dinge ausbreitet und den Geist zwingt, Sie in, und machen sie mit der Formel übereinstimmen. Wann immer es um Verhalten geht, schauen sie sich nach Herrn A und B um, um ihnen zu zeigen, wie weit sie im Gehorsam gegenüber Christus gehen sollen.

Jetzt können wir gut versichert sein, dass der Fall nicht so war, aber bei den frühen [Pg 78] Christen. Wäre es so gewesen, hätte sich das Christentum nie von einer dunklen Sekte der verachteten Hebräer zur Religion des Römischen Reiches ausgeweitet. Als ihre Feinde sagten: “Seht, wie diese Christen einander lieben” (eine Bemerkung, die jetzt wahrscheinlich niemand mehr machen wird), hatten sie sicherlich ein viel lebhafteres Gefühl für die Bedeutung ihres Glaubensbekenntnisses als je zuvor. Und aus diesem Grunde liegt es wahrscheinlich hauptsächlich daran, dass das Christentum jetzt so wenig Fortschritte in der Erweiterung seines Herrschaftsbereichs macht und nach achtzehn Jahrhunderten immer noch fast auf Europäer und die Nachkommen der Europäer beschränkt ist. Selbst bei den streng Religiösen, die ihre Lehren sehr ernst nehmen und vielen von ihnen eine größere Bedeutung beimessen als die Menschen im Allgemeinen, kommt es häufig vor, dass der Teil, der in ihren Köpfen so verhältnismäßig aktiv ist, das ist, was gemacht wurde von Calvin oder Knox oder einer ähnlichen Person, die ihnen viel näher steht. Die Aussprüche Christi koexistieren passiv in ihren Köpfen und erzeugen kaum eine Wirkung, die über das hinausgeht, was das bloße Hören so liebenswürdiger und langweiliger Worte bewirkt. Es gibt zweifellos viele Gründe, warum Lehren, die das Kennzeichen einer Sekte sind, mehr von ihrer Vitalität behalten als die, die allen anerkannten Sekten gemeinsam sind, und warum Lehrer mehr Mühe auf sich nehmen, ihre Bedeutung [S. 79] am Leben zu erhalten, aber ein Grund sicherlich ist, dass die eigentümlichen Lehren mehr in Frage gestellt werden und häufiger gegen offene Widersacher verteidigt werden müssen. Sowohl Lehrer als auch Schüler schlafen auf ihrem Posten ein, sobald kein Feind mehr im Feld ist.

Dasselbe gilt im Allgemeinen für alle traditionellen Lehren – die der Klugheit und der Erkenntnis des Lebens ebenso wie der Moral oder der Religion. Alle Sprachen und Literaturen sind voll von allgemeinen Beobachtungen über das Leben, sowohl darüber, was es ist, als auch darüber, wie man sich darin verhält Beobachtungen, die jeder kennt, die jeder wiederholt oder mit Duldung hört, die als Binsenweisheiten aufgenommen werden, von denen die meisten jedoch die Menschen lernen die Bedeutung erst dann wirklich, wenn Erfahrungen, meist schmerzhafter Art, sie für sie Wirklichkeit werden lassen. Wie oft denkt ein Mensch, wenn er unter einem unvorhergesehenen Unglück oder einer Enttäuschung leidet, an ein Sprichwort oder ein gängiges Sprichwort, das ihm sein ganzes Leben lang bekannt ist und dessen Bedeutung er, wenn er es jemals zuvor so empfunden hätte wie jetzt, gehabt hätte rettete ihn vor der Katastrophe. Dafür gibt es in der Tat andere Gründe als das Fehlen von Diskussionen: Es gibt viele Wahrheiten, deren volle Bedeutung kann nicht realisiert werden, bis die persönliche Erfahrung es nach Hause gebracht hat. Aber viel mehr von [Pg 80] wäre die Bedeutung sogar von diesen verstanden worden, und was verstanden worden wäre, wäre dem Verstand viel tiefer eingeprägt worden, wenn der Mann daran gewöhnt gewesen wäre, es argumentieren zu hören Profi und con von Leuten, die es verstanden haben. Die fatale Tendenz der Menschheit, das Nachdenken über eine Sache aufzugeben, wenn sie nicht mehr zweifelhaft ist, ist die Ursache für die Hälfte ihrer Irrtümer. Ein zeitgenössischer Autor hat wohl vom “ der tiefen Schlummer einer entschiedenen Meinung gesprochen.”

Aber was! (man kann fragen) Ist das Fehlen von Einstimmigkeit eine unabdingbare Bedingung für wahres Wissen? Ist es notwendig, dass ein Teil der Menschheit im Irrtum verharrt, damit irgendjemand die Wahrheit erkennen kann? Hört ein Glaube auf, wirklich und lebendig zu sein, sobald er allgemein angenommen wird – und wird ein Satz nie gründlich verstanden und gefühlt, es sei denn, ein Zweifel bleibt bestehen? Sobald die Menschheit eine Wahrheit einstimmig akzeptiert hat, geht die Wahrheit in ihnen unter? Das höchste Ziel und beste Ergebnis verbesserter Intelligenz, so dachte man bisher, besteht darin, die Menschheit in der Anerkennung aller wichtigen Wahrheiten immer mehr zu vereinen: und hält die Intelligenz nur so lange, wie sie ihr Ziel nicht erreicht hat? Vergehen die Früchte der Eroberung durch die Vollständigkeit des Sieges?

Ich bestätige nichts dergleichen. Wenn sich die Menschheit verbessert, wird die Zahl der Lehren, die nicht mehr bestritten oder angezweifelt werden, ständig zunehmen; und das Wohlergehen der Menschheit kann fast an der Zahl und Schwere der Wahrheiten gemessen werden, die den Punkt erreicht haben, unbestritten zu sein. Das Aufhören ernsthafter Kontroversen über eine Frage nach der anderen ist eines der notwendigen Ereignisse der Konsolidierung der Meinungen, eine Konsolidierung als heilsam bei wahren Meinungen, da sie gefährlich und schädlich ist, wenn die Meinungen falsch sind. Aber auch wenn diese allmähliche Verengung der Grenzen der Meinungsvielfalt im doppelten Sinne des Wortes notwendig, unvermeidlich und unabdingbar zugleich ist, müssen wir daraus nicht schließen, dass alle ihre Folgen nützlich sein müssen. Der Verlust eines so wichtigen Hilfsmittels für die intelligente und lebendige Wahrnehmung einer Wahrheit, das durch die Notwendigkeit entsteht, sie den Gegnern zu erklären oder sie gegen sie zu verteidigen, ist zwar nicht ausreichend, um aufzuwiegen, ist aber kein geringfügiger Nachteil des Vorteils der seine universelle Anerkennung. Wo dieser Vorteil nicht mehr zu haben ist, möchte ich gestehen, dass die Lehrer der Menschheit sich bemühen, einen Ersatz dafür zu schaffen, um die Schwierigkeiten der Frage dem Bewusstsein des Lernenden präsent zu machen, [S wenn sie von einem widerspenstigen Kämpfer auf ihn gedrängt wurden, der nach seiner Bekehrung eifrig war.

Aber anstatt zu diesem Zweck nach Vorrichtungen zu suchen, haben sie die verloren, die sie früher hatten. Die sokratische Dialektik, die in den Dialogen von Platon so großartig veranschaulicht wurde, war eine Erfindung dieser Beschreibung. Sie waren im wesentlichen eine negative Diskussion über die großen Fragen der Philosophie und des Lebens, die mit vollendeter Geschicklichkeit darauf gerichtet war, jeden, der sich nur die Gemeinplätze der gängigen Meinung angeeignet hatte, davon zu überzeugen, dass er das Thema nicht verstand – dass er noch keine eine bestimmte Bedeutung der Lehren, die er bekennt, damit er, wenn er sich seiner Unwissenheit bewusst wird, in den Weg gestellt wird, einen festen Glauben zu erlangen, der auf einem klaren Verständnis sowohl der Bedeutung der Lehren als auch ihrer Beweise beruht. Die Schuldisputationen des Mittelalters hatten ein ähnliches Ziel. Sie sollten sicherstellen, dass der Schüler seine eigene Meinung und (in notwendiger Korrelation) die ihr entgegengesetzte Meinung verstand und die Gründe des einen durchsetzen und die des anderen widerlegen konnte. Diese letztgenannten Wettkämpfe hatten in der Tat den unheilbaren Mangel, dass die angeführten Prämissen der Autorität, nicht der Vernunft, entnommen wurden, und als Disziplin für den Geist waren sie in jeder Hinsicht [Pg 83] der mächtigen Dialektik unterlegen, die die Intellekte der “Socratici viri”: aber der moderne Geist verdankt beiden weit mehr, als er im Allgemeinen zugeben will, und die gegenwärtigen Erziehungsformen enthalten nichts, was im geringsten den Platz entweder des einen oder des Sonstiges. Ein Mensch, der seinen ganzen Unterricht aus Lehrern oder Büchern bezieht, auch wenn er der beklemmenden Versuchung entgeht, sich mit Kram zu begnügen, ist nicht gezwungen, beide Seiten entsprechend zu hören, es ist selbst unter Denkern keine häufige Leistung, beide Seiten zu kennen und der schwächste Teil dessen, was jeder zur Verteidigung seiner Meinung sagt, ist das, was er als Antwort auf Gegner beabsichtigt. Es ist Mode der Gegenwart, die negative Logik herabzusetzen, die auf Schwächen in der Theorie oder Fehler in der Praxis hinweist, ohne positive Wahrheiten zu etablieren. Als Endergebnis wäre eine solche negative Kritik zwar dürftig genug, aber als Mittel zur Erlangung einer positiven Erkenntnis oder Überzeugung, die diesen Namen verdient, kann sie nicht hoch genug eingeschätzt werden, und bis die Menschen wieder systematisch darin geschult werden, wird es wenige große Denker geben, und ein niedriger allgemeiner Durchschnitt des Intellekts, in allen außer den mathematischen und physikalischen Abteilungen der Spekulation. Zu jedem anderen Thema verdienen die Meinungen von niemandem den Namen [Pg 84] des Wissens, es sei denn, er hat ihm entweder von anderen aufgezwungen oder von sich selbst den gleichen mentalen Prozess durchlaufen, der von ihm verlangt worden wäre eine aktive Kontroverse mit Gegnern zu führen. Was also, wenn abwesend, so unentbehrlich, aber so schwer zu schaffen ist, wie schlimmer als absurd ist es, darauf zu verzichten, wenn man sich spontan anbietet! Wenn es Personen gibt, die eine erhaltene Meinung anfechten oder dies tun werden, wenn das Gesetz oder die Meinung dies zulässt, danken wir ihnen dafür, öffnen wir unseren Geist, um ihnen zuzuhören, und freuen wir uns, dass es jemanden gibt, der für uns zu tun ist was wir sonst, wenn wir auf die Gewißheit oder die Lebendigkeit unserer Überzeugungen achten, mit viel größerer Arbeit für uns selbst zu tun haben.

Es bleibt noch von einer der Hauptursachen zu sprechen, die die Meinungsvielfalt vorteilhaft macht, und wird dies so lange tun, bis die Menschheit eine Stufe des intellektuellen Fortschritts erreicht hat, die gegenwärtig in einer unkalkulierbaren Entfernung erscheint. Wir haben bisher nur zwei Möglichkeiten in Betracht gezogen: dass die erhaltene Meinung falsch sein kann und eine andere Meinung folglich wahr ist oder dass, wenn die erhaltene Meinung wahr ist, ein Konflikt mit dem entgegengesetzten Fehler für eine klare Auffassung wesentlich ist [Pg 85] und tiefes Gefühl seiner Wahrheit. Aber es gibt einen häufigeren Fall als diesen beiden, wenn die widersprüchlichen Lehren, anstatt die eine wahr und die andere falsch zu sein, die Wahrheit zwischen ihnen teilen und die nicht übereinstimmende Meinung benötigt wird, um den Rest der Wahrheit zu liefern, die die empfangene Lehre verkörpert nur ein teil. Volksmeinungen zu Themen, die nicht greifbar sind, sind oft wahr, aber selten oder nie die ganze Wahrheit. Sie sind ein Teil der Wahrheit, manchmal ein größerer, manchmal ein kleinerer Teil, aber übertrieben, verzerrt und von den Wahrheiten getrennt, von denen sie begleitet und begrenzt werden sollten. Ketzerische Meinungen hingegen sind im Allgemeinen einige dieser unterdrückten und vernachlässigten Wahrheiten, die die Fesseln sprengen, die sie niedergehalten haben, und entweder die Versöhnung mit der Wahrheit suchen, die in der gemeinsamen Meinung enthalten ist, oder sie als Feinde gegenüberstellen und sich aufstellen, mit ähnlicher Ausschließlichkeit, wie die ganze Wahrheit. Der letztere Fall ist bisher der häufigste, da im menschlichen Geist Einseitigkeit immer die Regel und Vielseitigkeit die Ausnahme war. Daher geht auch bei Meinungsumwälzungen ein Teil der Wahrheit gewöhnlich unter, während ein anderer aufsteigt. Selbst der Fortschritt, der überaddieren sollte, ersetzt zum größten Teil nur eine teilweise und unvollständige Wahrheit für [Pg 86] eine andere Verbesserung, die hauptsächlich darin besteht, dass das neue Fragment der Wahrheit gewollter, den Bedürfnissen der Zeit angepasster ist, als das, was es verdrängt. Dies ist der partielle Charakter der vorherrschenden Meinungen, selbst wenn sie auf einer wahren Grundlage ruhen, sollte jede Meinung, die etwas von dem Teil der Wahrheit verkörpert, den die allgemeine Meinung auslässt, als wertvoll angesehen werden, mit welcher Menge an Irrtum und Verwirrung auch immer diese Wahrheit vermischt werden mag . Kein nüchterner Richter menschlicher Angelegenheiten wird sich entrüstet fühlen, weil diejenigen, die uns Wahrheiten aufzwingen, die wir sonst übersehen hätten, einige von denen übersehen, die wir sehen. Vielmehr wird er denken, solange die populäre Wahrheit einseitig ist, ist es wünschenswerter als sonst, dass die unpopuläre Wahrheit auch einseitige Behaupter hat, von denen es normalerweise die energischsten sind und die am ehesten widerstrebende Aufmerksamkeit auf das Fragment erzwingen der Weisheit, die sie verkünden, als ob sie das Ganze wäre.

So verlor sich im 18. Jahrhundert, als fast alle Gelehrten und alle von ihnen geführten Ungelehrten in Bewunderung dessen, was man Zivilisation nennt, und der Wunder der modernen Wissenschaft, Literatur und Philosophie, und während den Betrag der Ungleichheit [Pg 87] zwischen den Männern der Moderne und denen der Antike stark überschätzte, gab dem Glauben nach, dass der ganze Unterschied zu ihren eigenen Gunsten war, mit welchem ​​heilsamen Schock die Paradoxe von Rousseau explodierten wie Bomben in der mittendrin, die kompakte Masse der einseitigen Meinung verdrängt und ihre Elemente zwingt, sich in einer besseren Form und mit zusätzlichen Zutaten zu rekombinieren. Nicht, dass die aktuellen Meinungen im Großen und Ganzen weiter von der Wahrheit entfernt waren als Rousseau's, im Gegenteil, sie waren ihr näher, sie enthielten mehr positive Wahrheit und sehr viel weniger Irrtum. Dennoch lag in Rousseaus Lehre, die mit ihr den Strom der Meinungen hinuntergeschwommen ist, eine beträchtliche Menge genau der Wahrheiten, die die Volksmeinung wollte, und das sind die Hinterlassenschaften, die zurückgelassen wurden, als die Flut nachließ. Der überlegene Wert der Einfachheit des Lebens, die entnervende und demoralisierende Wirkung der Trammel und Heucheleien der künstlichen Gesellschaft sind Ideen, die seit Rousseau den gebildeten Geistern nie ganz gefehlt haben und die mit der Zeit ihre gebührende Wirkung entfalten werden, obwohl sie gegenwärtig erforderlich ist nach wie vor behauptet und durch Taten behauptet zu werden, denn Worte zu diesem Thema haben ihre Kraft fast erschöpft.

In der Politik ist es wiederum fast ein Gemeinplatz [Pg 88], dass eine Partei der Ordnung oder Stabilität und eine Partei des Fortschritts oder der Reform beide notwendige Elemente eines gesunden politischen Lebens sind, bis das eine oder das andere hat so erweitert, dass er eine Partei der Ordnung und des Fortschritts ist, die weiß und unterscheidet, was zu bewahren ist und was weggefegt werden sollte. Jede dieser Denkweisen bezieht ihre Nützlichkeit aus den Mängeln der anderen, aber es ist zu einem großen Teil der Gegensatz der anderen, der jede innerhalb der Grenzen der Vernunft und des Verstandes hält. Es sei denn, Meinungen, die der Demokratie und der Aristokratie, dem Eigentum und der Gleichheit, der Zusammenarbeit und der Konkurrenz, dem Luxus und der Enthaltsamkeit, der Geselligkeit und Individualität, der Freiheit und Disziplin und allen anderen ständigen Antagonismen des praktischen Lebens zuträglich sind, mit gleicher Freiheit ausgedrückt und mit gleicher Begabung und Energie durchgesetzt und verteidigt, besteht keine Chance, dass beide Elemente ihr Recht erhalten, eine Skala wird sicher steigen und die andere sinken. Die Wahrheit ist in den großen praktischen Angelegenheiten des Lebens so sehr eine Frage des Versöhnens und Kombinierens von Gegensätzen, dass nur sehr wenige einen Verstand haben, der ausreichend fähig und unparteiisch ist, um die Anpassung mit einer Annäherung an die Richtigkeit vorzunehmen, und sie muss von den grober Prozess eines Kampfes zwischen [Pg 89] Kämpfern, die unter feindlichen Fahnen kämpfen. Wenn bei einer der soeben aufgezählten großen offenen Fragen eine der beiden Meinungen einen besseren Anspruch hat als die andere, nicht nur geduldet, sondern ermutigt und unterstützt zu werden, dann ist es diejenige, die zu der jeweiligen Zeit und am jeweiligen Ort geschieht in der Minderheit sein. Das ist die Meinung, die vorerst die vernachlässigten Interessen vertritt, die Seite des menschlichen Wohlergehens, die Gefahr läuft, ihren Anteil zu verlieren. Mir ist bewusst, dass es hierzulande keine Intoleranz gegenüber Meinungsverschiedenheiten zu den meisten dieser Themen gibt. Sie werden angeführt, um an anerkannten und vermehrten Beispielen die Universalität der Tatsache zu zeigen, dass nur durch Meinungsverschiedenheit im bestehenden Zustand des menschlichen Geistes eine Chance auf Fairplay zu allen Seiten der Wahrheit besteht. Wenn es Personen gibt, die eine Ausnahme von der scheinbaren Einstimmigkeit der Welt in irgendeinem Thema bilden, selbst wenn die Welt im Recht ist, ist es immer wahrscheinlich, dass Andersdenkende etwas für sich zu sagen haben, das es wert ist, gehört zu werden, und dass die Wahrheit würde durch ihr Schweigen etwas verlieren.

Es kann widersprochen werden, "Aber" etwas erhaltene Prinzipien, besonders zu den höchsten und lebenswichtigsten Themen, sind mehr als Halbwahrheiten. Die christliche Moral zum Beispiel ist die ganze Wahrheit [Pg 90] zu diesem Thema, und wenn jemand eine davon abweichende Moral lehrt, liegt er völlig im Irrtum Praxis, keiner kann geeigneter sein, die allgemeine Maxime zu testen. Aber bevor man ausspricht, was christliche Moral ist oder nicht, wäre es wünschenswert zu entscheiden, was mit christlicher Moral gemeint ist. Wenn es um die Moral des Neuen Testaments geht, wundere ich mich, dass jeder, der seine Kenntnis davon aus dem Buch selbst bezieht, annehmen kann, dass es als vollständige Morallehre angekündigt oder beabsichtigt wurde. Das Evangelium bezieht sich immer auf eine bereits bestehende Moral und beschränkt seine Vorschriften auf die Einzelheiten, in denen diese Moral korrigiert oder durch eine breitere und höhere Aussage ersetzt werden sollte, außerdem in allgemeinsten Begriffen, die oft nicht wörtlich interpretiert werden können , und besitzt eher die Eindrücklichkeit der Poesie oder Beredsamkeit als die Präzision der Gesetzgebung. Aus ihr eine ethische Lehre herauszuholen, war je möglich, ohne sie aus dem Alten Testament herauszuholen, das heißt aus einem zwar ausgeklügelten, aber in vieler Hinsicht barbarischen und nur für ein barbarisches Volk gedachten System. Der heilige Paulus, ein erklärter Feind dieser judäischen Art, die Lehre zu interpretieren und das Schema seines Meisters zu ergänzen, nimmt gleichermaßen eine vorbestehende [Pg 91] Moral an, nämlich die der Griechen und Römer, und sein Rat an Christen ist in hohem Maße ein System der Anpassung daran, sogar in dem Maße, in dem die Sklaverei scheinbar sanktioniert wird.Was man christlich nennt, sondern eher theologisch nennen sollte, Moral, war nicht das Werk Christi oder der Apostel, sondern ist viel späteren Ursprungs und wurde von der katholischen Kirche der ersten fünf Jahrhunderte nach und nach, wenn auch nicht implizit, aufgebaut von Modernen und Protestanten angenommen wurde, wurde von ihnen viel weniger modifiziert, als man hätte erwarten können. Meistens haben sie sich sogar damit begnügt, die im Mittelalter vorgenommenen Ergänzungen abzuschneiden, wobei jede Sekte den Ort durch neue, ihrem Charakter und ihren Tendenzen angepasste Ergänzungen versorgt. Daß die Menschheit dieser Moral und ihren frühen Lehrern eine große Schuld schuldet, würde ich als Letzter leugnen, aber ich scheue mich nicht zu sagen, dass sie in vielen wichtigen Punkten unvollständig und einseitig ist, und dass, wenn nicht von ihr nicht sanktionierte Ideen und Gefühle zur Bildung des europäischen Lebens und Charakters beigetragen hätten, die menschlichen Angelegenheiten in einem schlechteren Zustand gewesen wären, als sie jetzt sind. Die christliche Moral (so genannt) hat alle Charaktere einer Reaktion, sie ist zum großen Teil ein Protest gegen das Heidentum. Sein [Pg 92] Ideal ist eher negativ als positiv passiv eher als aktiv Unschuld eher als Adel Abstinenz vom Bösen, eher als energisches Streben nach dem Guten: in seinen Geboten (wie gut gesagt wurde) “du sollst nicht” überwiegt unangemessen über “du sollst.” In seinem Schrecken der Sinnlichkeit machte es ein Idol der Askese, die allmählich in eine Legalität kompromittiert wurde. Es stellt die Hoffnung auf den Himmel und die Bedrohung durch die Hölle als die bestimmten und angemessenen Motive für ein tugendhaftes Leben dar: darin, weit unter die Besten der Alten zu fallen und zu tun, was darin liegt, der menschlichen Moral einen wesentlich egoistischen Charakter zu verleihen , indem er die Pflichtgefühle eines jeden Menschen von den Interessen seiner Mitgeschöpfe trennt, es sei denn, ihm wird ein eigennütziger Anreiz geboten, sie zu konsultieren. Es ist im Wesentlichen eine Doktrin des passiven Gehorsams uns selbst. Und während in der Moral der besten heidnischen Nationen die Pflicht zum Staat sogar einen unverhältnismäßigen Platz einnimmt und die gerechte Freiheit des Einzelnen in der rein christlichen Ethik verletzt, wird diese großartige Pflichtabteilung kaum [Pg 93] bemerkt oder anerkannt. Im Koran, nicht im Neuen Testament, lesen wir die Maxime – ”Ein Herrscher, der einen Mann zu einem Amt ernennt, wenn es in seinem Herrschaftsbereich einen anderen besser qualifizierten Mann dafür gibt, sündigt gegen Gott und gegen den Staat. ” Was für wenig Anerkennung der Begriff der öffentlichen Verpflichtung in der modernen Moral erhält, stammt aus griechischen und römischen Quellen, nicht aus christlichen, da auch in der Moral des Privatlebens alles, was von Großmut, Hochmut, persönlicher Würde existiert, , auch das Ehrgefühl, stammt aus dem rein menschlichen, nicht aus dem religiösen Teil unserer Erziehung und hätte niemals aus einem ethischen Maßstab erwachsen können, in dem der einzige Wert, der vorgeblich der des Gehorsams anerkennt, ist.

Ich bin so weit davon entfernt, so zu tun, als ob diese Mängel der christlichen Ethik in jeder denkbaren Weise notwendigerweise innewohnen oder dass die vielen Erfordernisse einer vollständigen Morallehre, die sie nicht enthält, nicht zulassen damit versöhnt werden. Weit weniger würde ich dies von den Lehren und Vorschriften Christi selbst unterstellen. Ich glaube, dass die Worte Christi alle sind, dass ich jeden Beweis dafür sehen kann, dass sie mit nichts unvereinbar sind, was eine umfassende Moral verlangt, dass alles, was in der Ethik ausgezeichnet ist, in sie hineingebracht werden kann , mit keiner größeren Gewalt gegen ihre Sprache, als ihr von all denen angetan wurde, die versucht haben, aus ihnen irgendein praktisches Verhaltenssystem abzuleiten. Aber damit ist es durchaus vereinbar zu glauben, dass sie nur einen Teil der Wahrheit enthalten und enthalten sollten, dass viele wesentliche Elemente der höchsten Moral zu den Dingen gehören, die nicht vorgesehen sind und nicht vorgesehen werden sollen , in den aufgezeichneten Befreiungen des Gründers des Christentums, und die in dem System der Ethik, das auf der Grundlage dieser Befreiungen von der christlichen Kirche errichtet wurde, vollständig beiseite geworfen wurden. Aus diesem Grund halte ich es für einen großen Fehler, weiterhin zu versuchen, in der christlichen Lehre die vollständige Regel zu unserer Führung zu finden, die ihr Autor zu sanktionieren und durchsetzen wollte, aber nur teilweise. Ich glaube auch, dass diese enge Theorie zu einem schwerwiegenden praktischen Übel wird, das den Wert der moralischen Erziehung und Belehrung stark schmälert, für die sich so viele wohlmeinende Personen jetzt endlich bemühen, sie zu fördern. Ich befürchte sehr, dass durch den Versuch, den Geist und die Gefühle auf einen ausschließlich religiösen Typus zu formen, und jene [Pg 95] weltlichen Standards (aus Mangel an einem besseren Namen können sie genannt werden) verworfen, die bisher mit den Christen koexistierten und diese ergänzten Ethik, die etwas von ihrem Geist empfängt und ihr etwas von ihrem einflößt, wird und führt zu einem niedrigen, erbärmlichen, unterwürfigen Charakter, der sich nach Belieben dem, was er für den Höchsten Willen hält, unterwirft , ist unfähig, die Vorstellung von Höchster Güte zu entwickeln oder mit ihr zu sympathisieren. Ich glaube, dass eine andere Ethik als jede andere, die aus ausschließlich christlichen Quellen entwickelt werden kann, neben der christlichen Ethik existieren muss, um die moralische Erneuerung der Menschheit zu bewirken, und dass das christliche System keine Ausnahme von der Regel darstellt, dass in einem unvollkommenen Zustand der menschlichen Verstandes erfordern die Interessen der Wahrheit eine Vielfalt von Meinungen. Es ist nicht notwendig, dass die Menschen, wenn sie aufhören, die moralischen Wahrheiten zu ignorieren, die im Christentum nicht enthalten sind, jegliche der darin enthaltenen Wahrheiten ignorieren. Ein solches Vorurteil oder ein solches Versehen, wenn es auftritt, ist insgesamt ein Übel, aber es ist eines, von dem wir nicht hoffen können, immer ausgenommen zu sein, und muss als der Preis angesehen werden, der für ein unschätzbares Gut bezahlt wird. Gegen den ausschließlichen Anspruch eines Teils der Wahrheit, das Ganze zu sein, muss und soll protestiert werden, und wenn ein reaktionärer Impuls die Protestierenden ihrerseits ungerecht machen sollte, diese Einseitigkeit wie die andere, kann beklagt werden, muss aber geduldet werden. Wenn Christen Ungläubigen lehren würden, gegenüber dem Christentum gerecht zu sein, sollten sie selbst gegenüber der Untreue gerecht sein. Es kann der Wahrheit nicht nützen, die Tatsache zu ignorieren, die allen bekannt ist, die die Literaturgeschichte gewöhnlich kennen, dass ein großer Teil der edelsten und wertvollsten Morallehre das Werk nicht nur von Menschen war, die es nicht wussten, sondern von Männern, die den christlichen Glauben kannten und ablehnten.

Ich behaupte nicht, dass die uneingeschränkte Nutzung der Freiheit, alle möglichen Meinungen zu äußern, den Übeln des religiösen oder philosophischen Sektierertums ein Ende setzen würde. Jede Wahrheit, die Menschen mit beschränktem Vermögen ernst nehmen, wird mit Sicherheit behauptet, eingeimpft und in vielerlei Hinsicht sogar umgesetzt, als ob keine andere Wahrheit auf der Welt existierte, oder jedenfalls keine, die die erste einschränken oder qualifizieren könnte . Ich erkenne an, dass die Neigung aller Meinungen, sektiererisch zu werden, nicht durch die freieste Diskussion geheilt, sondern oft dadurch verstärkt und verschärft wird, dass die Wahrheit, die man hätte, aber nicht gesehen haben sollte, umso heftiger abgelehnt werden, weil sie von Personen verkündet wird als Gegner angesehen. Aber es ist nicht auf den leidenschaftlichen Partisanen, es ist auf den ruhigeren und mehr [Pg 97] desinteressierten Zuschauer, dass dieser Zusammenstoß von Meinungen seine heilsame Wirkung entfaltet. Nicht der gewaltsame Konflikt zwischen Teilen der Wahrheit, sondern das stille Verdrängen der Hälfte davon ist das furchtbare Übel: Hoffnung gibt es immer, wenn man gezwungen ist, auf beide Seiten zu hören, erst wenn man sich nur auf eine konzentriert, verhärten sich Fehler zu Vorurteilen , und die Wahrheit selbst hört auf, die Wirkung der Wahrheit zu haben, indem sie zur Lüge übertrieben wird. Und da es wenige geistige Eigenschaften gibt, die seltener sind als jene richterliche Fähigkeit, die zwischen zwei Seiten einer Frage, von denen nur eine durch einen Anwalt vertreten wird, zu einem klugen Urteil sitzen kann, hat die Wahrheit keine Chance, aber in dem Maße, wie jede Seite davon , jede Meinung, die auch nur einen Bruchteil der Wahrheit verkörpert, findet nicht nur Befürworter, sondern wird so befürwortet, dass sie gehört wird.

Wir haben nun die Notwendigkeit der Meinungsfreiheit und der Freiheit der Meinungsäußerung für das seelische Wohlergehen der Menschheit (von der ihr ganzes anderes Wohlergehen abhängt) aus vier verschiedenen Gründen erkannt, die wir jetzt kurz zusammenfassen werden.

Erstens, wenn eine Meinung zum Schweigen gezwungen wird, kann diese Meinung, was wir sicherlich wissen können, wahr sein. Dies zu leugnen bedeutet, unsere eigene Unfehlbarkeit anzunehmen.

Zweitens, obwohl die zum Schweigen gebrachte Meinung ein Irrtum ist, kann sie, und tut es sehr häufig, einen Teil der Wahrheit enthalten, und da die allgemeine oder vorherrschende Meinung zu einem Thema selten oder nie die ganze Wahrheit ist, geschieht dies nur durch den Zusammenstoß ablehnender Meinungen , dass der Rest der Wahrheit eine Chance hat, geliefert zu werden.

Drittens, selbst wenn die erhaltene Meinung nicht nur wahr, sondern die ganze Wahrheit ist, wenn sie nicht energisch und ernsthaft angefochten wird und tatsächlich bestritten wird, wird sie von den meisten, die sie erhalten, in der Weise eines Vorurteil, mit wenig Verständnis oder Gefühl für seine rationalen Gründe. Und nicht nur das, sondern viertens droht der Sinn der Lehre selbst verloren oder geschwächt und ihrer lebenswichtigen Wirkung auf Charakter und Verhalten beraubt zu werden: das Dogma wird zu einem bloßen formellen Bekenntnis, das für immer unwirksam wird, aber den Boden belasten und das Wachsen einer wirklichen und von Herzen kommenden Überzeugung aus Vernunft oder persönlicher Erfahrung verhindern.

Bevor wir das Thema Meinungsfreiheit aufgeben, ist es angebracht, diejenigen zur Kenntnis zu nehmen, die sagen, dass die freie Äußerung aller Meinungen erlaubt sein sollte, unter der Bedingung, dass die Art und Weise gemäßigt ist und die Grenzen einer fairen Diskussion nicht überschreitet. Vieles könnte über die [Pg 99] Unmöglichkeit gesagt werden, festzulegen, wo diese vermeintlichen Grenzen gesetzt werden sollen, wenn die Prüfung diejenigen beleidigt, deren Meinung angegriffen wird, ich denke, die Erfahrung bezeugt, dass diese Beleidigung immer dann gegeben wird, wenn der Angriff aufschlussreich und mächtig ist , und dass jeder Gegner, der sie hart drängt und den sie schwer zu beantworten finden, ihnen, wenn er ein starkes Gefühl dafür zeigt, als maßlosen Gegner erscheint. Aber dies, obwohl aus praktischer Sicht eine wichtige Überlegung, verschmilzt mit einem grundlegenderen Einwand. Zweifellos kann die Art und Weise, eine Meinung zu vertreten, auch wenn sie wahr ist, sehr anstößig sein und mit Recht strengen Tadel nach sich ziehen. Aber die Hauptdelikte dieser Art sind solche, die, es sei denn durch zufälligen Selbstverrat, meist unmöglich sind, eine Verurteilung herbeizuführen. Der schwerwiegendste von ihnen ist, sophistisch zu argumentieren, Tatsachen oder Argumente zu unterdrücken, die Elemente des Falls falsch darzustellen oder die gegenteilige Meinung falsch darzustellen. Aber all dies, selbst im schlimmsten Maße, wird so fortwährend in vollkommenem guten Glauben von Personen getan, die nicht beachtet werden und in vielerlei Hinsicht nicht als unwissend oder inkompetent betrachtet werden können, dass es selten auf angemessene Weise möglich ist Gründe gewissenhaft, die falsche Darstellung als moralisch schuldig zu stempeln und noch [Pg 100] weniger könnte das Gesetz anmaßen, sich in diese Art des umstrittenen Fehlverhaltens einzumischen. In Bezug auf das, was gemeinhin mit maßloser Diskussion gemeint ist, nämlich Beschimpfungen, Sarkasmus, Persönlichkeit und dergleichen, würde die Denunziation dieser Waffen mehr Sympathie verdienen, wenn jemals vorgeschlagen würde, sie auf beiden Seiten gleichermaßen zu verbieten, aber es ist nur erwünscht, sie zurückzuhalten deren Verwendung gegen die herrschende Meinung: gegen das Unbesiegbare dürfen sie nicht nur ohne allgemeine Mißbilligung verwendet werden, sondern werden dem, der sie verwendet, wahrscheinlich das Lob des ehrlichen Eifers und der gerechten Empörung verschaffen. Doch was aus ihrem Gebrauch an Unheil entsteht, ist am größten, wenn sie gegen die verhältnismäßig Wehrlosen eingesetzt werden, und welcher unlautere Vorteil einer Meinung aus dieser Art der Behauptung gezogen werden kann, kommt fast ausschließlich den empfangenen Meinungen zu. Das schlimmste Vergehen dieser Art, das eine Polemik begehen kann, besteht darin, diejenigen, die die gegenteilige Meinung vertreten, als schlechte und unmoralische Menschen zu stigmatisieren. Einer Verleumdung dieser Art sind diejenigen, die eine unpopuläre Meinung vertreten, besonders ausgesetzt, weil sie im Allgemeinen wenige und einflusslos sind und niemand außer sich selbst großes Interesse daran hat, dass ihnen Gerechtigkeit widerfährt, aber diese Waffe wird der Natur der Sache nach verweigert denen, die [Pg 101] angreifen, eine vorherrschende Meinung: sie können es weder mit Sicherheit zu sich selbst verwenden, noch, wenn sie könnten, würde es etwas anderes tun, als auf ihre eigene Sache zurückzuweichen. Im Allgemeinen können Meinungen, die den gängigen Seite der vorherrschenden Meinung, wirklich davon abhält, gegensätzliche Meinungen zu bekennen und denen zuzuhören, die sie bekennen. Im Interesse von Wahrheit und Gerechtigkeit ist es daher weitaus wichtiger, diese Verwendung von schimpfender Sprache als die andere einzuschränken, und wenn es beispielsweise notwendig wäre, eine Wahl zu treffen, wäre es viel mehr nötig, beleidigende Angriffe auf Untreue zu unterbinden , als auf Religion. Es ist jedoch klar, dass auch Recht und Autorität nichts mit Zurückhaltung zu tun haben, während die Meinung ihr Urteil in jedem Fall nach den Umständen des Einzelfalls bestimmen sollte, indem sie jeden verurteilt, auf welcher Seite der Argumentation er sich auch stellt, in deren Art der Fürsprache sich entweder Mangel an Offenheit oder Bösartigkeit, Bigotterie oder Intoleranz des Gefühls manifestieren, aber diese Laster nicht von der Seite [Pg 102] ableiten, die eine Person einnimmt, obwohl dies die entgegengesetzte Seite der Frage zu unserer ist : und jedem, welcher Meinung er auch immer sein mag, verdiente Ehre zu erweisen, der Ruhe hat zu sehen und ehrlich zu sagen, was seine Gegner und ihre Meinungen wirklich sind, nichts zu ihrer Mißbilligung übertreiben, nichts zurückhalten, was sagt oder von dem man erwarten kann sagen, zu ihren Gunsten. Dies ist die wahre Moral der öffentlichen Diskussion, und wenn sie oft verletzt wird, bin ich froh, zu glauben, dass es viele Kontroversen gibt, die sie in hohem Maße beobachten, und noch mehr, die gewissenhaft danach streben.

FUSSNOTEN:

[6] Kaum waren diese Worte geschrieben, da ereigneten sich, als ob sie ihnen einen nachdrücklichen Widerspruch geben wollten, die Anklagen der Regierungspresse von 1858. Dieser unüberlegte Eingriff in die Freiheit der öffentlichen Diskussion hat mich jedoch nicht zu einer Änderung Wort im Text, noch hat es meine Überzeugung geschwächt, dass die Ära der Schmerzen und Strafen für die politische Diskussion in unserem eigenen Land, abgesehen von Momenten der Panik, vorbei ist. Denn erstens wurden die Anklagen nicht beharrt, und zweitens waren es im eigentlichen Sinne nie politische Anklagen. Die angeklagte Straftat bestand nicht darin, Institutionen oder die Handlungen oder Personen von Herrschern zu kritisieren, sondern die Verbreitung einer als unmoralisch angesehenen Doktrin, der Rechtmäßigkeit des Tyrannenmords.

Wenn die Argumente dieses Kapitels stichhaltig sind, sollte aus ethischer Überzeugung jede beliebige Lehre, wie unmoralisch sie auch sein mag, die volle Freiheit haben, sich zu bekennen und zu diskutieren. Es wäre daher irrelevant und fehl am Platz, hier zu prüfen, ob die Lehre vom Tyrannenmord diesen Titel verdient. Ich begnüge mich damit zu sagen, dass das Thema zu allen Zeiten eine der offenen Fragen der Moral gewesen ist, dass die Tat eines Privatmannes, einen Verbrecher niederzuschlagen, der sich selbst über das Gesetz erhob, sich außer Reichweite gebracht hat der gesetzlichen Bestrafung oder Kontrolle, von ganzen Nationen und von einigen der besten und weisesten Menschen nicht als Verbrechen, sondern als Akt erhabener Tugend angesehen wurde, und dass es, ob richtig oder falsch, nicht den Charakter eines Attentats hat, sondern vom Bürgerkrieg. Als solches halte ich die Anstiftung in einem konkreten Fall für richtig, aber nur dann, wenn eine offene Handlung gefolgt ist und zwischen der Handlung und der Anstiftung zumindest ein wahrscheinlicher Zusammenhang hergestellt werden kann. Auch dann handelt es sich nicht um eine ausländische Regierung, sondern um die angegriffene Regierung, die allein in Notwehr gegen die eigene Existenz gerichtete Angriffe legitimerweise ahnden kann.

[7] Thomas Pooley, Bodmin Assizes, 31. Juli 1857. Im darauffolgenden Dezember erhielt er eine kostenlose Begnadigung von der Krone.

[8] George Jacob Holyoake, 17. August 1857 Edward Truelove, Juli 1857.

[9] Baron de Gleichen, Marlborough-Street Police Court, 4. August 1857.

[10] Aus dem großen Einfluss der Leidenschaften eines Verfolgers, der sich anlässlich des Sepoy-Aufstands mit der allgemeinen Zurschaustellung der schlimmsten Teile unseres nationalen Charakters vermischte, kann eine große Warnung gezogen werden. Das Geschrei von Fanatikern oder Scharlatanen von der Kanzel mag unauffällig sein, aber die Führer der evangelischen Partei haben für die Regierung der Hindus und Mahomedaner als ihr Prinzip verkündet, dass keine Schulen mit öffentlichen Geldern unterstützt werden, in denen die Bibel nicht gelehrt wird , und als notwendiger Konsequenz, dass keine öffentliche Anstellung an andere als echte oder vorgetäuschte Christen vergeben wird. Ein Unterstaatssekretär soll in einer Rede vor seinen Wählern am 12. November 1857 gesagt haben: „Tolerierung ihres Glaubens“ Der Aberglaube, den die britische Regierung Religion nannte, hatte die Wirkung, den Aufstieg des britischen Namens zu verzögern und das heilsame Wachstum des Christentums zu verhindern. Toleranz war der große Eckpfeiler der religiösen Freiheiten dieses Landes, aber lassen Sie sich dieses kostbare Wort Toleranz nicht missbrauchen. So wie er es verstand, bedeutete es die völlige Freiheit für alle, die Freiheit der Anbetung, unter Christen, die auf derselben Grundlage verehrten. Es bedeutete die Duldung aller Sekten und Konfessionen von Christen, die an die eine Vermittlung glaubten.” Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass ein Mann, der als geeignet erachtet wurde, ein hohes Amt in der Regierung dieses Landes unter einem liberalen Ministerium zu bekleiden, an der Doktrin festhält, dass alle, die nicht an die Göttlichkeit glauben Christi sind jenseits der Toleranz. Wer kann sich nach dieser idiotischen Zurschaustellung der Illusion hingeben, dass die religiöse Verfolgung vorüber sei und nie wiederkehre?

List of site sources >>>