Die Geschichte

Lillian Hellman


Lillian Hellman war eine US-amerikanische Dramatikerin und Memoirenautorin. Zu ihren bekanntesten Werken gehören Die Kinderstunde (1934), Die kleinen Füchse (1939), und Spielzeuge auf dem Dachboden (1959). Sie war 30 Jahre lang romantisch mit Dashiell Hammett, dem berühmten Mystery-Autor, verbunden.AnfangszeitLillian Florence Hellman wurde am 20. Juni 1905 in New Orleans, Louisiana, als Tochter von Max Hellman und Julia Newhouse Hellman geboren. Sie verbrachte die Hälfte des Jahres mit ihren Eltern in New York und die andere Hälfte in Louisiana in einer Pension mit ihren Tanten. Hellman war von 1922 bis 1924 an der New York University immatrikuliert. Sie begann ihre Karriere als Schriftstellerin 1925 mit der Rezension von Büchern für die New York Herald Tribune. 1930 war sie Drehbuchleserin für Metro-Goldwyn-Mayer in Hollywood, Kalifornien.Dashiell Hammett1930 lernte Hellman Dashiell Hammett kennen; sie würden bis zu seinem Tod 1961 intim bleiben. Hammett verfasste Der Malteser Falke. Hammett schlug ihr vor, eine Bühnenadaption von „The Great Drumsheugh Case“ zu schreiben, einer Episode aus William Rougheads Schlechte Gefährten. Genau das tat Hellman 1934; ihre Adaption war berechtigt Die Kinderstunde. Das Stück schockierte und faszinierte das Broadway-Publikum, lief für fast 700 Aufführungen und brachte zwei Filmadaptionen hervor, darunter Diese drei 1936, geschrieben von Hellman selbst, und Die Kinderstunde (1961). Hellman hat auch die Drehbücher für die Filme geschrieben Dunkler Engel (1935), Sackgasse (1937), und Der Nordstern (1943). Im Jahr 1939 schrieb Hellman das Stück Die kleinen Füchse, das zu ihren bekanntesten Werken zählt. Es verfügte über eine All-Star-Besetzung, zu der auch Bette Davis gehörte. Der Film wurde für neun Oscars nominiert; Es gewann jedoch keinen einzigen Oscar. Hellman kaufte eine Farm in Westchester County, New York, mit den Einnahmen aus Kleine Füchse. Später zog sie nach Martha's Vineyard, behielt aber eine Wohnung in Manhattan. Von 1936 bis 1937 reiste Hellman durch Europa, wo sie Ernest Hemingway und andere in Paris lebende amerikanische Schriftsteller traf. In dieser Zeit hatte sich ihre politische Sympathie nach links gewendet. {Identifizieren Sie bitte die Grenze oben. Wenn dies nicht möglich ist, löschen Sie 'over the border'.}{Bitte vervollständigen Sie den letzten Satz oben. Fertig}HUACIm Jahr 1952 wurde Hellman wegen ihrer politischen Ansichten vor dem House Un-American Activities Committee (HUAC) vorgeladen. Ihre Antwort war:

Unschuldige Menschen, die ich vor vielen Jahren kannte, zu verletzen, um mich selbst zu retten, ist für mich unmenschlich und unanständig und unehrenhaft. Ich kann und will mein Gewissen nicht den diesjährigen Moden anpassen, auch wenn ich längst zu dem Schluss gekommen bin, dass ich kein politischer Mensch bin und in keiner Fraktion einen bequemen Platz haben könnte.

Hellmans Name wurde in die Schwarze Liste von Hollywood aufgenommen, und sie wurde aufgrund ihres Trotzes mit einer unerwarteten und ungeklärten Steuerrechnung konfrontiert. Erschwerend kommt hinzu, dass Dashiell Hammett zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt wurde, weil sie dem Ausschuss keine Namen preisgegeben hatte. Allein gelassen und ohne Einkommensquelle war Hellman gezwungen, ihr Haus zu verkaufen, aber es gelang ihr, die Die Kinderstunde, und verwenden Sie das Einkommen, um zurück nach New York zu ziehen. Hellman fuhr fort, zu schreiben; ihre Ausgabe umfasste eine englische Adaption aus dem Französischen von Jean Anouilhs Die Lerche und eine musikalische Version von Voltaires Kandidat (1956), mit einer Partitur von Leonard Bernstein. Zu diesem Zeitpunkt zog sie endgültig nach Martha's Vineyard. Es war 1960, bevor Hellman ein weiteres Originalwerk schrieb, das wiederum auf einem Vorschlag von Hammett beruhte. Spielzeuge auf dem Dachboden eröffnet im Februar 1960. Es war ihr letztes Bühnenwerk; Hellman blieb jedoch für den Rest ihres Lebens aktiv. Hammett starb am 10. Januar 1961 an Lungenkrebs.Späteres LebenHellman unterrichtete an der University of New York, der Yale University, der Harvard University und dem Massachusetts Institute of Technology Kurse für kreatives Schreiben. Später in ihrem Leben konzentrierte sie sich auf autobiografische Werke, darunter Eine unvollendete Frau 1969, Pentimento 1973, und Schurkenzeit 1976. Hellman erhielt zu ihren Lebzeiten zahlreiche Auszeichnungen, darunter den New York Drama Critics Circle Award für Auf dem Rhein zusehen und Spielzeuge auf dem Dachboden, Oscar-Nominierungen für die Drehbücher Die kleinen Füchse und Der Nordstern. Darüber hinaus erhielt sie zahlreiche Ehrendoktorwürde von verschiedenen Universitäten. Lillian Hellman starb am 30. Juni 1984 in ihrem Haus in Martha's Vineyard an einem Herzstillstand. Sie wollte zwei Literaturfonds einrichten und stellte sicher, dass sie in ihrem Testament standen. Der erste war der Lillian Hellman-Fonds, der zur Förderung der Künste und Wissenschaften verwendet werden sollte; und die zweite, die für radikale Zwecke verwendet werden sollte, wurde nach Dashiell Hammett, ihrem langjährigen Weggefährten und Kritiker, benannt.


Siehe auch Arthur Miller.


Frauengeschichte

Jedermanns Gedächtnis ist knifflig und meins ist etwas kniffliger als die meisten --- Lillian Hellman

“Als führende literarische Fabulatorin ihrer Generation erfand Lillian Hellman ihr Leben, sodass selbst sie am Ende unsicher war, was wahr war,” Joan Mellen.

Im Januar 1980 löste eine scheinbar spontane Bemerkung von Mary McCarthy über Lillian Hellman eine literarische Fehde und eine Debatte über die Wahrheit, insbesondere in Memoiren, aus, die bis heute wütet.

McCarthy war Gast in der Dick Cavett-Show auf PBS. Das Interview war bettelnd, als Cavett McCarthy fragte, welche Autoren ihrer Meinung nach überbewertet seien. Unter den Schriftstellern, die sie erwähnte, waren Pearl S. Buck, John Steinbeck und Hellman, von denen McCarthy sagte, "die meiner Meinung nach enorm überbewertet sind, ein schlechter Schriftsteller, ein unehrlicher Schriftsteller, aber sie gehört wirklich der Vergangenheit an." Cavett fragte McCarthy natürlich, was an Hellman überbewertet sei. McCarthy antwortete: "Alles. Ich habe einmal in einem Interview gesagt, dass jedes Wort, das sie schreibt, eine Lüge ist, einschließlich 'und' und 'the'."

Es war das literarische Äquivalent des Schusses, der auf der ganzen Welt zu hören war. Hellman beobachtete diese Nacht und war erzürnt. Sie rief sofort ihren Freund, den Schriftsteller John Hersey, an und teilte ihm ihre Absicht mit, ihn zu verklagen, und lud ihn ein, sich ihr an der Klage anzuschließen (McCarthy hatte ein paar abfällige Worte über Herseys Prosa gesagt). Hersey lehnte ab und versuchte, Hellman davon zu überzeugen, nicht zu verklagen . Stattdessen schlug Hellman eine Klage in Höhe von 2,25 Millionen US-Dollar nicht nur gegen McCarthy, sondern auch gegen das Educational Broadcasting System und Dick Cavett ein. Die Klage behauptete, McCarthys Aussage sei "falsch, mit Böswilligkeit, mit Böswilligkeit, mit Kenntnis ihrer Falschheit, mit fahrlässiger Missachtung ihrer Wahrheit und mit der Absicht gemacht, den Kläger persönlich und beruflich zu verletzen".

McCarthy hielt die Klage zunächst für einen Witz. Als ihr klar wurde, wie ernst das Problem war und dass Hellman es weiterverfolgen wollte, machte sie sich Sorgen um ihre Finanzen. McCarthy hatte nur etwa 63.000 Dollar an Ersparnissen, während Hellman eine wohlhabende Frau war (sie besaß die Urheberrechte an Hammetts Werk sowie die Tantiemen aus ihren Memoiren und Theaterstücken), die jemand ihren Anwalt überzeugt hatte, ihren Fall pro bono zu übernehmen. Es war klar, dass Hellman die Absicht hatte, McCarthy in den Bankrott zu treiben.

McCarthys Anwalt argumentierte, dass McCarthys Kommentare Literaturkritik seien, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei. „Tatsache ist, Mary ist eine Kritikerin mit dem Recht, Urteile zu fällen, und Lillian Hellman ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens“, behauptete Dwight MacDonald, ein Freund und Schriftstellerkollege (Gefährlich schreiben, Brightman, Seite 601). Ihre Anwälte behaupteten, ihr Witz sei "rhetorische Übertreibung". Im Fernsehen klang es jedoch diffamierend.

In der Minute, als die Nachricht eintraf, belastete die literarische Welt sofort beide Seiten. Diana Trilling, William F. Buckley, Irving Howe und Dwight MacDonald stimmten mit ein. Norman Mailer, der selbst keine Unbekannten in literarischen Fehden war, nahm es auf sich, Friedenstruppe zu spielen, mit seinem Artikel in Die New York Times mit dem Titel "Appell an Lillian Hellman und Mary McCarthy". Unnötig zu erwähnen, dass seine Bemühungen nicht belohnt wurden, insbesondere von Lillian Hellman, die dafür bekannt war, Groll zu hegen und boshaft zu sein. Laut einem ihrer Biografen, Carl Rollyson, war sie eine von vier Personen, die Nixon verklagten, um die Watergate-Bänder freizugeben. Als sie Dick Cavett anrief, um ihn zu fragen, warum er sie nicht gegen Mary McCarthy verteidigt hatte, schlug Cavett vor, dass Hellman in die Show kommt, um sich zu verteidigen. Hellman lehnte ab. Der Gedanke, sich gegen einen Vorwurf der Unehrlichkeit verteidigen zu müssen, war ihr ein Gräuel. Für die breite Öffentlichkeit muss es wie zwei verschrobene alte Damen ausgesehen haben, die sich gegenseitig beschimpfen.

Mailer nutzte sogar die Verteidigung, dass McCarthy einen schwachen, halbblinden Vogel angriff. Und das trotz der Tatsache, dass Hellman immer noch energisch genug war, um mit Schreien zu drohen, wenn ihre Schwester ihr keine Zigarette gab. Zum Zeitpunkt der Klage war Hellman 72 Jahre alt und sah älter aus und McCarthy war eine immer noch gut aussehende Frau von 65 Jahren. Als Hellman 5 Jahre später starb, war McCarthy erheblich gealtert. Während die Klage Hellman wahrscheinlich belebte und sie am Leben hielt, forderte der Stress seinen Tribut von McCarthy.

Was war die Quelle der Feindschaft zwischen Hellman und McCarthy? War es politisch oder persönlich? War es die durch und durch Eifersucht eines angesehenen, aber weniger bekannten Schriftstellers gegen einen populäreren und reicheren Autor? Einige sagen, die Fehde begann, weil Hellman entweder mit McCarthys damaligem Geliebten, Philip Rahv, dem Herausgeber von Die Partisanen-Rezension. Hellmans Anwalt Ephraim London hielt es für schlichte Eifersucht, während McCarthy verehrt wurde, war sie bei weitem nicht so erfolgreich wie Hellman, dessen Memoiren jeweils wochenlang auf den Bestsellerlisten standen. McCarthys Freunde waren der Meinung, dass Hellman eifersüchtig war, dass McCarthy ein Intellektueller war, der von den New Yorker Literaten akzeptiert wurde, und Hellman wurde als Autor mehrerer gut gemachter, aber melodramatischer Stücke angesehen.

Andere sahen darin eine Fortsetzung der Fehde der Antistalinisten, deren frühes Mitglied McCarthy war, gegen die Stalinisten, zu denen Hellman, Hammett und andere Linksliberale gehörten, die Stalin noch lange nach Bekanntwerden seiner Verbrechen verteidigten . Hellman tadelte Kruschew einmal, weil er sich gegen Stalin gewandt hatte, sie hielt ihn für illoyal. Obwohl sie behauptete, nichts über die Moskauer Säuberungsprozesse zu wissen, hatte Hellman Petitionen unterzeichnet, in denen sie den Schuldsprüchen applaudierte und andere ermutigte, nicht mit einem Komitee zusammenzuarbeiten, das die Wahrheit hinter den Prozessen herausfinden wollte. McCarthy selbst sagte, dass die Feindschaft persönlich war. Sie hasste das, was sie als Hellmans Versuche ansah, sich auf Kosten anderer wie eine Heldin aussehen zu lassen. Ihr Zorn wurde besonders durch Hellmans Memoiren erzürnt Schurkenzeit. "Ich meine, du würdest das verdammt nochmal lesen Schurkenzeit und man könnte meinen sie ging ins gefängnis schon fast!" (Gefährlich schreiben, Brightman, Seite 604).

Für diejenigen von uns, die nach der McCarthy-Ära geboren wurden, kann es schwer zu verstehen sein, wie die Wunden aus dieser Zeit auch dreißig Jahre nach der Tat weiter eitern. Werde Zeuge des Ausgießens von Vitriol, als Elia Kazan vor einigen Jahren einen Ehren-Oscar erhielt (das nächste, was mir einfällt, sind die Antikriegs-Hippies gegen die Männer, die tatsächlich in Vietnam gedient haben). Die Fehde zwischen McCarthy und Hellman weckte Erinnerungen an eine Zeit, die die Menschen schon lange zu vergessen versuchten. Die Wut derer, die sahen, wie Hellman sich etwas anvertraute (über sich selbst zu sprechen, aber keine Namen vor HUAC zu nennen), was andere vor ihr getan hatten.

An der Oberfläche schienen beide Frauen viel gemeinsam zu haben. Beide stammen aus einer schwierigen Kindheit. McCarthy, die sieben Jahre jünger war als Hellman, verlor 1918 im Alter von fünf Jahren beide Elternteile durch die Grippeepidemie. Sie und ihre Brüder wurden bei ihren Großeltern väterlicherseits zurückgelassen, denen es schwer fiel, plötzlich drei Kinder zu haben. Stattdessen standen McCarthy und ihre Brüder unter der direkten Obhut einer Tante und eines Onkels, die missbräuchlich waren. McCarthy lebte schließlich in Seattle bei den Großeltern mütterlicherseits. Hellman verbrachte ihre Kindheit damit, zwischen der Pension in New Orleans, die den unverheirateten Schwestern ihres Vaters gehört, und einer Wohnung in New York zu pendeln. Als Daddys Mädchen hatte sie keine Verwendung für ihre Mutter, die sie für schwach hielt. Während McCarthy nach Vassar ging, wo sie sich unter den reichen Mädchen fehl am Platz fühlte, verließ Hellman die NYU nach zwei Jahren. Beide waren jung verheiratet und geschieden, beide begannen ihre Karriere in den frühen dreißiger Jahren, McCarthy schrieb Theaterkritiken und Hellman als Dramatiker. Beide waren zu Beginn ihrer Karriere eher als Freundin prominenter Männer bekannt, Hellman mit Dashiell Hammett, ihr Begleiter für die nächsten dreißig Jahre, und McCarthy zuerst mit Philip Rahv und dann mit ihrer zweiten Ehe mit Edmund Wilson.

Während Hellman ursprünglich Romanautor werden wollte, hatte McCarthy Ambitionen auf Schauspielerei und Dramaturgie. Ihr erster Ehemann Harald Johnsrud war Schauspieler und Dramatiker. Hellman hatte sich mit dem Schreiben von Kurzgeschichten versucht, und es war ihm gelungen, zwei davon zu veröffentlichen. Sie hatte auch als Lektorin bei MGM gearbeitet, als ihr Mann Arthur Kober als Drehbuchautor eingestellt wurde. In Hollywood traf Hellman Dashiell Hammett, damals den gefeierten Autor von Der Malteser Falke und Der Dain-Fluch. Es war Hammett, der Hellman zu dem Fall führte, der zur Grundlage von wurde Die Kinderstunde und ermutigte sie, sich mit der Dramaturgie zu versuchen.

Hellman und McCarthy hatten sich in ihrem Leben nur wenige Male getroffen, das bemerkenswerteste war 1947 am Sarah Lawrence College bei einer Dinnerparty des College-Präsidenten Harold Taylor, um über eine Autorenkonferenz zu diskutieren. McCarthy besuchte ebenso wie Stephen Spender, der ebenfalls am College lehrte. Hellman war ein eingeladener Gast. Kurz vor dem Abendessen hörte McCarthy, wie Hellman einer Gruppe von Studenten leichtfertig erzählte, der Schriftsteller und Maler John Dos Passos habe die Loyalisten während des spanischen Bürgerkriegs ausverkauft, weil "er das Essen in Madrid nicht mochte". Wütend stürmte McCarthy herein und fuhr fort, den Schülern zu sagen, dass sie sein Buch lesen sollten, wenn sie die Wahrheit über Dos Passos' Sinneswandel erfahren wollten. Abenteuer eines jungen Mannes. Hellman wiederum war nicht erfreut darüber, vor einer Gruppe von Studenten unauffällig gekleidet zu sein. Im nächsten Jahr waren McCarthy und Dwight McDonald eine Handvoll Antistalinisten, die 1948 die Waldorfkonferenz infiltrierten.

McCarthys Fall erlitt Anfang 1984 einen Schlag, als Richter Harold Baer Jr. ihren Antrag auf Abweisung der Klage ablehnte. Der Richter stellte fest, dass "jemanden als unehrlich zu bezeichnen, einem nationalen Fernsehpublikum zu sagen, dass jedes Wort, das sie schreibt, eine Lüge ist, scheint auf die vertretbare Seite zu fallen - außerhalb des sogenannten 'Marktplatzes der Ideen'. "Er stimmte auch der Behauptung von Hellmans Anwalt Ephraim London zu, dass Hellman keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war. Dies trotz ihrer Jahre als bekannte Dramatikerin, deren Werke bis nach Moskau aufgeführt wurden, deren Bücher regelmäßig die Bestsellerlisten erreichten und die in einer der berühmten "What Becomes A Legend Most"-Anzeigen von Blackglama Nerz erschienen waren.

Als Teil ihrer Verteidigung begann McCarthy, Hellmans Memoiren zu durchforsten und nach Ungereimtheiten und Orten zu suchen, an denen sie durch und durch gelogen haben könnte. Dabei half ihr die Journalistin Martha Gellhorn, die Hellman 16 Seiten in einem 40-seitigen Artikel widmete Die Pariser Rezension denunziert, was sie Apokryphiare nannte.Während McCarthy ihre Verteidigung auf die Memoiren An Unfinished Woman und Scoundrel Time konzentrierte, stellten andere schnell den Abschnitt, der einfach "Julia" genannt wurde, in Hellmans zweiten Memoiren in Frage Pentimento.

Betritt Muriel Gardiner Buttinger.

Seit Pentimento herauskam, hatten sich Gardiners Freunde gefragt, ob sie die Inspiration für Julia war oder nicht. Ihre Geschichten waren ähnlich. Gardiner war wie Julia Amerikanerin mit wohlhabendem Hintergrund. Ihr Vater war Edward Morris, der Präsident von Morris & Company, einem Fleischverpackungsunternehmen, aber ihre Mutter war ein Mitglied der Swift-Familie. Seit ihrer frühen Kindheit war sie sich der Unterschiede zwischen ihrer Lebenssituation und den Armen ihrer Umgebung bewusst. Sie entwickelte ein lebenslanges Engagement für soziale und politische Reformen.

Gardiner machte 1922 ihren Abschluss am Wellesley College und reiste nach Europa, um ihr Studium fortzusetzen. Wie Hellmans Julia studierte sie in Oxford. Anfangs ging sie nach Wien in der Hoffnung, von Sigmund Freud analysiert zu werden (Hellmans Julia wurde von Freud analysiert). Stattdessen absolvierte sie ein Medizinstudium an der Universität Wien. Nach der Heirat mit Joseph Buttinger, dem Führer der österreichischen Revolutionär-Sozialistischen Bewegung, engagierte sie sich in antifaschistischen Aktivitäten. Mit dem Decknamen Mary schmuggelte sie Pässe, Geld und bot Antifaschisten ihr Heim an, bevor sie 1939 mit Mann und Kind Österreich endgültig verließ. Gardiner wurde ein bekannter Psychiater und Psychoanalytiker, der Der Wolfsmensch vom Wolfsmenschen, eine Fallgeschichte eines wohlhabenden jungen Russen, der 1910 nach Wien ging, um sich von Freud psychoanalysieren zu lassen.

Der Hauptunterschied zwischen Gardiners Geschichte und Hellmans Julia bestand darin, dass Gardiner und ihr Kind lebten, während Julia von den Nazis schwer geschlagen wurde und starb, und ihr Kind wurde schließlich auch von den Nazis unter unwahrscheinlichen Umständen getötet.

Während Hellman behauptete, Gardiner nie getroffen zu haben, war Hellmans Anwalt Wolf Schwabacher auch ein Freund von Gardiner und kannte Gardiners Geschichte. Gardiner sagte, dass Schwabacher oft über seinen berühmten Kunden sprach, daher ist es kaum zu glauben, dass Schwabacher Hellman gegenüber nicht erwähnte, dass er einen Freund hatte, der in Wien zum Untergrund gehört hatte. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Pentimento, Gardiner behauptete, sie habe an Hellman geschrieben, der sagte, dass sie den Brief nie erhalten habe. Gardiner schrieb später einen Bericht über ihre Geschichte, obwohl sie nie behauptete, Julia zu sein. Schließlich hatte sie geplant, Hellman wegen Aneignung ihrer Geschichte zu verklagen, aber Hellman starb, bevor die Klage eingereicht werden konnte. Hellman hat nie enthüllt, wer die wahre ‘Julia’ war, sie behauptete damals, dass es Gründe gab, warum ihr wahrer Name nicht preisgegeben werden konnte, darunter die Idee, dass sie möglicherweise verklagt worden sein könnte, obwohl Julia tot war. Eine andere Entschuldigung, die sie anführte, war, dass die Deutschen immer noch die frühen Anti-Nazis verfolgten.

1983 erschienen Gardiners eigene Memoiren, Codename: Mary wurde von Yale University Press veröffentlicht. Ein Artikel von Edwin McDowell mit dem Titel "New Memoir Stirs 'Julia' controversy' wurde in veröffentlicht Die New York Times. Sowohl die Pressemitteilung der Yale University als auch der Schutzumschlag des Buches erklärten, dass viele Leute glaubten, dass die Geschichte von Dr. Gardiner das Vorbild für Hellmans Julia war. Hellman antwortete jedoch: "Sie könnte die Grundlage für die Julia eines anderen gewesen sein, aber sicherlich nicht meine."

Trotzdem wollte die Sache nicht ruhen. Journalisten begannen, die Geschichte genau zu untersuchen, und es traten Ungereimtheiten auf. Während Hellman darauf bestand, dass "Julia" nicht der richtige Name der Frau war, sagt Julia in der Geschichte, dass der Dichter John Donne aus dem 17. In einer früheren Geschichte in Eine unvollendete Frau, hatte Hellman eine Frau namens Alice beschrieben, mit der sie zusammengearbeitet hatte und die genau dieselbe Geschichte hatte wie Julia. Ephraim London bat Hellman, den Namen der echten 'Julia' freizugeben, aber Hellman weigerte sich. Gardiner befragte jedoch andere, die mit ihr am Widerstand teilgenommen hatten, ob sie von einer anderen Amerikanerin wüssten, die in Wien studiert hatte und dem Widerstand angehörte. Die Antwort war immer »nur Mary«, Gardiners eigener Codename. Selbst die Archive des österreichischen Widerstands enthalten keine Informationen über eine andere Amerikanerin mit ähnlichem Hintergrund wie Gardiner. Keine anderen Freunde von Hellman oder Julia meldeten sich, um ihre Geschichte zu bestätigen. Sie können nicht alle tot gewesen sein. Anscheinend hatte keiner von Hellmans Freunden jemals die Geschichte von Julia gehört, bis Pentimento kam heraus.

Der Kern der Julia-Geschichte in Pentimento war Julia, die Hellman aufforderte, 50.000 Dollar in einer Pelzmütze für den Widerstand zu schmuggeln. Hellman und Julia verabredeten sich in Berlin. Hier kamen die Ungereimtheiten auf, alles vom Zeitplan von Hellmans Reise über Berlin nach Moskau, der Notwendigkeit von mindestens 8 Agenten, um Hellman auf ihrer Reise zu helfen, das Geld für Julia zu liefern, bis hin zu den Gründen, warum Julia Hellman brauchte, um die Geld alles. Sogar das Schiff, das Hellman angeblich genommen hatte, um Julias Asche nach New York zu bringen, kam in Frage.

Im Juni 1984 starb Hellman im Alter von 79 Jahren und ließ das Schicksal der Klage in der Luft. Ihre Testamentsvollstrecker beschlossen, den Fall nicht fortzusetzen, was McCarthy erzürnte, die ihren Tag vor Gericht haben wollte. Als sie von Hellmans Tod hörte, sagte McCarthy: „Wenn mir jemand gesagt hätte, sag nichts über Lillian Hellman, denn sie wird dich verklagen, es hätte mich nicht aufgehalten. Es könnte mich angespornt haben. Ich wollte nicht, dass sie stirbt. Ich wollte, dass sie vor Gericht verliert. Dafür wollte ich sie haben.“ McCarthy selbst starb 1989 im Alter von 77 Jahren.

Der Fall begann eine Debatte, die bis heute mit den Memoiren von James Frey/JT Ellroy/Augustin Burroughs andauert. Wann darf ein Autor in seinen Memoiren a) Ereignisse aus dem Ruder laufen lassen b) Ereignisse zu dramatischen Zwecken übertreiben oder c) die Erfahrungen anderer als ihre eigenen aneignen? Es gibt Autoren und Kritiker, die auf beiden Seiten des Zauns herunterkommen. Das Problem tritt auf, wenn die Verzerrungen den Leser fragen lassen, ob alles, was er gelesen hat, wahr ist. Beim Lesen von Memoiren oder Belletristik besteht ein ungeschriebener Vertrag zwischen dem Leser und dem Autor. Wenn das verletzt wird, kann sich der Leser wie ein Trottel fühlen, eine Tüte mit Waren verkauft, ein hohles Gefühl. Während man erwartet, dass einige Freiheiten genommen werden (niemandes Gedächtnis ist unfehlbar), erwartet man nicht, dass Lügen durch und durch als Wahrheit dargestellt werden.

McCarthy war ihr ganzes Leben lang dafür bekannt, in ihren Memoiren nach der Wahrheit zu suchen, sie kehrte immer wieder zu denselben Ereignissen zurück, sogar auf Kosten ihrer Freunde und ihrer Familie, in ihrem Bedürfnis, die Wahrheit zu finden. Sie war bekannt für ihre scharfe Zunge, für ihre Fähigkeit in ihrer Kritik, es mit Schriftstellern aufzunehmen, die sie für überbewertet hielt. Hellman hingegen war zwar höflich an der Oberfläche, aber voller Wut. Sie benutzte ihre Memoiren, um sich gegen die Leute zu wehren, von denen sie glaubte, sie hätten sie beleidigt.

Aber hat Hellman in ihren Memoiren gelogen? Oder war sie überzeugt, die Wahrheit zu sagen? Dass Julia existierte? Diese Ereignisse geschahen in Eine unvollendete Frau, Pentimento und Schurkenzeit wie sie sie geschrieben hat? In William Wrights Biographie von Hellman, Lillian Hellman, Das Bild, Die Frau, er erzählt eine Anekdote von Diana Trilling, wo Hellman überzeugt war, dass Trilling zwei Jahre älter war als sie, obwohl sie gleich alt waren. Hellman war auch fast pathologisch beschützt von Hammetts Erbe und ihrer Rolle darin. Sie feuerte einen Biografen, nachdem sie drei Kapitel gelesen hatte. "Wo bin ich in all dem?" Sie hat ihn gefragt. Schließlich engagierte sie die bekannte Schriftstellerin Diane Johnson, um Hammetts Biografie zu schreiben und dann die Frau einzuschüchtern, damit sie kein Material in ihre Recherchen einbezog, das allem widersprach, was Hellman in ihren drei Memoiren geschrieben hatte. Dazu gehörte Hellmans Behauptung, sie habe versucht, Geld für Hammetts Kaution zu sammeln, nachdem er wegen Missachtung zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden war, obwohl sie in Wirklichkeit nichts damit zu tun hatte. Hellmans Geschichten über ihn waren so überzeugend gewesen, dass sie in anderen Biografien wiederholt wurden, die als Tatsache über ihn geschrieben wurden.

Aber es stand ein noch größeres Thema auf dem Spiel als nur die Wahrheit in den Memoiren, und das ist die Frage des Ersten Verfassungszusatzes. In seinem "An Appeal to Lillian Hellman and Mary McCarthy", der in Die New York Times, argumentierte Mailer, dass es für Hellman, den Fall zu gewinnen, bedeuten würde, dass es für andere Autoren schwierig werden würde, die Arbeit des anderen zu kritisieren, obwohl er McCarthys Behauptung ablehnte, dass Hellmans Schreiben unehrlich war.

Als die Gründerväter die Verfassung entwarfen, hatten sie weder eine Kristallkugel, noch war Nostradamus in der Nähe, um die Rolle von Radio, Fernsehen und Internet für die freie Meinungsäußerung vorherzusagen. Das Thema wurde als so ernst angesehen, dass Floyd Abrams, ein Verfassungsrechtler, der verteidigte Die New York Times Recht zum Drucken Die Pentagon-Papiere, trat McCarthys Anwaltsteam bei, nachdem McCarthys Antrag auf Abweisung der Klage abgelehnt wurde. Hellmans Anwalt drängte sie, sich zu einigen, er hatte Angst, dass sie den Fall verlieren würde, mit all den Beweisen, die McCarthys Anwaltsteam gesammelt hatte, aber McCarthy würde nichts davon haben.

Aber am Ende verloren beide Frauen vor dem Gericht der öffentlichen Meinung. Man fragt sich heute, wie es Hellman ergangen wäre Oprah. Hätte sie die James Frey-Behandlung bekommen oder hätte Oprah die Hermes-Handschuhe angezogen? In den Jahren seit ihrem Tod hat Hellman den systematischen Abbau ihres Rufs als Schriftstellerin in Bezug auf ihre Memoiren als Biografin nach der Biografin aufgezählt, die die sachlichen Fehler und regelrechten Lügen auflistet. Es ist fast zu einer Heimindustrie geworden. Fünf neue Biografien wurden veröffentlicht, sie war Gegenstand eines kriecherischen Fernsehfilms mit Judy Davis, und mehrere Theaterstücke wurden über sie geschrieben, das jüngste war Die Julia-Kriege von William Wright (einer ihrer Biografen). Nur von ihren Stücken Die Kinderstunde, und Die kleinen Füchse werden häufig wiederbelebt.

Mary McCarthy muss sich wie im Leben mit etwas weniger begnügen, zwei neuere Biografien seit ihrem Tod 1989. Ihr Bruder, der Schauspieler Kevin McCarthy, ist wohl bekannter als sie in der breiten Öffentlichkeit. Ihr größter Erfolg, Die GruppeIm Vergleich zur sexuellen Offenheit der jüngsten Fiktion wirkt sie nun urig. Vor allem ihre Memoiren Erinnerungen an ein katholisches Schulmädchen, und Wie ich aufgewachsen bin, jedoch gelten als einige der besten Beispiele des Genres. Wenn man jetzt an die beiden Frauen denkt, kommt unweigerlich die Klage auf, es ist nun gewissermaßen ihr Epitaph geworden.

Lillian Hellman, Das Bild, Die Frau: William Wright
Lügen erzählen in der modernen amerikanischen Biografie – Timothy Dow Adams
Mary Plain sehen – Frances Kiernan
Gefährlich schreiben - Carol Brightman
Imaginäre Freunde – Nora Ephron
Hellman & Hammett: Die legendäre Leidenschaft von Lillian Hellman und Dashiell Hammett – Joan Mellen
Lillian Hellman: Ein Leben mit Füchsen und Schurken – Deborah Martinson
Lillian Hellman: Ihre Legende und ihr Vermächtnis – Carl Rollyson

Zeitschriften:

“Julia” & Other Fictions von Lillian Hellman – Samuel McCracken (Commentary Magazine, Juni 1984)
Lillian, Mary and Me – Dick Cavett (The New Yorker, 16. Dezember 2002)
“Wer war Julia?” – Alexander Cockburn (The Nation, 23. Februar 1985)
“Lillian Hellman gewinnt Runde im Anzug,” Marcia Chambers (The New York Times, 11. Mai 1984)
“Literarische Invektive lesen und schreiben,” Walter Goodman (The New York Times, 19. Juni 1983)
“Ein Appell an Lillian Hellman und Mary McCarthy,” Norman Mailer (The New York Times, 11. Mai 1980)


Lillian Hellman - Geschichte

Lillian Hellman, eine der wichtigsten Dramatikerinnen des amerikanischen Theaters, starb gestern im Martha&aposs Vineyard (Mass.) Hospital in der Nähe ihres Sommerhauses an einem Herzstillstand. Sie war 77 Jahre alt und lebte ebenfalls in Manhattan.

Die Dramatikerin war von ihrem Haus in Vineyard Haven mit einem Krankenwagen ins Krankenhaus gebracht worden. Isidore Englander, ihr Anwalt und einer ihrer Testamentsvollstrecker, sagte, Miss Hellman leide seit mehreren Jahren an einer Herzschwäche.

Zu den Theaterstücken von Miss Hellman&aposs, die in das moderne Repertoire eingegangen sind, gehören &apos&aposThe Children&aposs Hour,&apos&apos &apos&aposThe Little Foxes&apos&apos und &apos&aposWatch on the Rhine.&apos&apos

Schrieb für Motion Pictures

Sie war auch eine der erfolgreichsten Filmszenaristen, und die drei Bände ihrer Memoiren waren sowohl kritische als auch populäre Erfolge – und noch umstrittener als ihre Stücke.

Die wohl am häufigsten zitierte Hellman-Zeile stammt jedoch aus keiner dieser Zeilen, sondern aus einem Brief, den sie 1952 an das House Committee on Un-American Activities schrieb, als es Verbindungen zwischen amerikanischen Linken und der Kommunistischen Partei im In- und Ausland untersuchte.

&apos&aposIch kann und werde mein Gewissen nicht an die diesjährige&aposs-Mode anpassen,&apos&apos Miss Hellman schrieb.

Sie bot an, über ihre eigenen Meinungen und Handlungen auszusagen, aber nicht über die anderer, weil &apos&aposto unschuldige Menschen zu verletzen, die ich vor vielen Jahren kannte, um mich selbst zu retten, ist für mich unmenschlich und unehrenhaft.&apos&apos

Dafür riskierte sie eine Gefängnisstrafe wegen Missachtung des Kongresses, wurde auf die schwarze Liste gesetzt und sah, dass ihr Einkommen von 150.000 US-Dollar pro Jahr auf praktisch Null sank.

Obwohl sie an vielen Anlässen mit Kommunisten zusammengearbeitet hatte, war sie keine Kommunistin. &apos&aposRebellen sind selten gute Revolutionäre,&apos&apos erklärte sie.

Und Lillian Hellman war eine Rebellin mit einer eigenwilligen, streitsüchtigen, sturen – manche sagten arroganten – Ader, die es ihr selten ermöglichte, zuzugeben, dass sie sich geirrt haben könnte. Es fiel ihr auch schwer, zuzugeben, dass Standpunkte, die mit ihren im Widerspruch standen, einen gewissen Wert haben könnten, eine Eigenschaft, die sie in ihren späten Jahren in öffentliche Streitigkeiten mit den Autoren Diana Trilling und Mary McCarthy verwickelte. Sie rebellierte zunächst gegen ihre Familie, insbesondere gegen den wohlhabenderen Zweig ihrer Mutter, die ehemalige Julia Newhouse. Es waren Kaufleute deutsch-jüdischer Herkunft aus dem Süden, die sich in Alabama niedergelassen hatten, dann in New Orleans, wo sie am 20. Juni 1907 geboren wurde.

Ihr Vater Max zog nach einer Geschäftskrise nach New York und begann eine erfolgreiche Karriere als Verkäufer. Als Einzelkind verbrachte Miss Hellmann ihre Kindheit damit, zwischen der Upper West End Avenue und der vornehmen Pension zweier Jungferntanten in New Orleans hin und her zu pendeln.

Ihre Memoiren, die weniger eine Autobiografie als eine Montage der Menschen sind, die ihr am meisten bedeuteten, schildern Liebes- und Spannungsbeziehungen zwischen dem Mädchen und ihrer Amme, ihren Tanten, einer Cousine, die eine &apos&apostost-Dame&apos&apos war, und anderen außergewöhnlichen Verwandten und Freunden . Als Einzelgängerin, desinteressiert von Familie und Schule, flüchtete sie in Bücher.

Nach einer Schelte lief sie im Alter von 14 Jahren davon. Als sie zwei Tage später bei ihrer Rückkehr liebevoll empfangen wurde, erzählte sie, dass sie etwas &apos&aposnützliches und gefährliches gelernt habe - wenn du bereit bist, die Strafe auf sich zu nehmen, bist du auf halbem Weg durch den Kampf.&apos&apos Sie hinzugefügt, &apos&aposDass das Thema trivial, der Kampf hässlich sein mag, ist ein weiterer Punkt.&apos&apos

In einer anderen aufschlussreichen Anekdote sagte sie, sie habe einen Ring verpfändet, den ihr Onkel mütterlicherseits, Jake Newhouse, ihr zu ihrem 15. Geburtstag geschenkt hatte, und mit dem Geld Bücher gekauft.

&apos&aposIch ging sofort hin, um ihm zu sagen, was ich getan habe,&apos&apos sagte sie: &apos&aposentscheidend, glaube ich, an dem Tag, an dem der Bruch kommen musste. . . . Er lachte und sagte die Worte, die ich später in &aposDie kleinen Füchse&apos benutzte: &aposAlso hast du doch Geist. Die meisten anderen bestehen aus Zuckerwasser.&apos &apos&apos

Nach ihrem Abschluss an der Wadleigh High School war Miss Hellman für drei Jahre am Washington Square Campus der New York University eingeschrieben und studierte später Journalismus an der Columbia University. Aber sie sagte, sie habe oft den Unterricht abgebrochen, um das böhmische Greenwich Village zu erkunden. Dies führte 1924 zu ihrer ersten Anstellung als Manuskriptleserin beim waghalsigen neuen Verlag Boni & Liveright.

Sie verließ im nächsten Jahr und heiratete den Schriftsteller Arthur Kober. Die Ehe endete 1932 in einer freundlichen Hollywood-Scheidung. Zwischendurch schrieb sie Buchrezensionen, schrieb Kurzgeschichten, die sie nicht mochte, besuchte Frankreich und Deutschland und las Drehbücher für Metro-Goldwyn-Mayer.

Es war, wie sie sich erinnerte, eine Zeit des häufigen Nichtstuns, der Unzufriedenheit und des Trinkens. Es endete, als sie Dashiell Hammett traf, mit dem sie 31 Jahre lang zusammenleben würde. Herr Hammett sagte ihr, dass sie das Vorbild für Nora Charles war, die coole und witzige Frau in seinem Buch &apos&aposDer dünne Mann&apos&apos - aber auch das Vorbild für seine schurkischen Frauen.

Miss Hellman schrieb mit Louis Kronenberger ein Theaterstück, eine Komödie. Sie sagte, es amüsiere sie beide enorm, aber sonst fand es niemand lustig und es wurde nie aufgeführt. Danach wurde jedes ihrer Stücke nach langer Recherche und unter harter Anleitung von Herrn Hammett in mehreren Entwürfen geschrieben.

Die nächste, &apos&aposThe Children&aposs Hour,&apos&apos wurde von einem Buch über einen Rechtsstreit in Schottland vorgeschlagen. Es ist die Geschichte eines bösartigen Mädchens, das das Leben zweier Lehrer zerstört, indem es sie fälschlicherweise beschuldigt, eine lesbische Affäre zu haben. Miss Hellman, die damals Drehbücher für den Produzenten Herman Shumlin las, nahm es zu ihm und setzte sich in eine Ecke, während er es las.

Nach dem ersten Akt, so erzählte sie, sagte er &apos&aposSwell!&apos&apos.

Es wurde 1934 eröffnet und war sofort ein Hit. Obwohl es in Boston, Chicago und anderen Städten sowie in Großbritannien verboten war, verdiente Miss Hellman bei der ersten Auflage 125.000 US-Dollar und einen Vertrag über 50.000 US-Dollar von Samuel Goldwyn, um daraus einen Film zu machen.

Es war eine Zeit, in der ein Film keinen Mann mit einem Mädchen auf einer Couch zeigen konnte, wenn nicht mindestens ein Fuß den Boden berührte. Aber mit dem, was zu ihrer legendären Fähigkeit werden sollte, änderte sie ihre Geschichte der Verleumdung zu einer, die Eifersucht und eine Dreiecksbeziehung beinhaltete, anstatt Lesbenismus. Das Bild mit dem Namen &apos&aposThese Three,&apos&apos, galt in der Zeit der Pollyanna-Filme als gewagt genug, und es war ein Erfolg.

Apropos &apos&aposThe Children&aposs Hour,&apos&apos Miss Hellman sagte: &apos&apos Ich sehe Charaktere nie so monströs wie das Publikum bevorstehende Untersuchungen der Linken.

Bis 1935 war sie in der Lage, Bedingungen für ein gelegentliches Szenario für Hollywood zu diktieren (&apos&aposThe Dark Angel,&apos&apos &apos&apos&aposDead End&apos&apos) und war eine der bestbezahlten Schriftstellerinnen des Landes.Doch sie rückte näher an die Linke heran.

Sie schrieb ein Drama über einen Streik, &apos&aposDays to Come,&apos&apos, das Ende 1936 erschien und erfolglos blieb. Dann ging sie nach Spanien, half beim Schreiben von Joris Ivens&aposs-Film, &apos&aposThe Spanish Earth&apos&apos und kam nach Hause, um für die Loyalisten zu kämpfen, die im spanischen Bürgerkrieg gegen die Franco-Streitkräfte kämpften.

In der Zwischenzeit arbeitete sie hart an einem Stück über eine von Geld und Macht besessene Südstaatenfamilie - das Stück, sagte sie später, das ihren eigenen Groll gegen ihre Mutter-und-Aposs-Familie aus ihrem System trieb. Ihre enge Freundin Dorothy Parker schlug den Titel vor: &apos&aposThe Little Foxes.&apos&apos

Angst vor Erfolg

Es war ein großer Hit auf der Bühne und in der Bildschirmversion, die auch Miss Hellman geschrieben hat. Sie floh nach der Broadway-Eröffnung aus New York und erklärte, dass sie Angst vor dem Erfolg habe und was er mit den Menschen mache.

Mit ihrem Verdienst kaufte sie ein Anwesen in Westchester County und wandelte es in eine bewirtschaftete Farm um. 13 Jahre lang lebte sie dort und half mit, es zu leiten, während sie Theaterstücke, Bücher und Zeitschriftenartikel schrieb und ein aktives soziales Leben führte.

Die Interviewer, die durch die Härte ihres Schreibens konditioniert waren, waren überrascht, dass sie eine sehr weibliche, kleidungs- und kochfreudige Person, eine kleine, attraktive Person mit rötlichem Haar und einer Adlernase war. Spät im Leben hatte ihr Gesicht großzügige Falten und ihre Stimme war rau, ein Zustand, den sie auf fast lebenslanges Kettenrauchen zurückführte.

Einige Kritiker räumten die Spannung ihrer Arbeit ein, beklagten sich jedoch, dass ihre Handlungen melodramatisch seien. Sie antwortete: &apos&aposWenn du wie die Griechen glaubst, dass der Mensch den Göttern ausgeliefert ist, dann schreibst du eine Tragödie. Das Ende ist von Anfang an unvermeidlich. Aber wenn Sie glauben, dass der Mensch seine eigenen Probleme lösen kann und niemandem ausgeliefert ist, dann werden Sie wahrscheinlich Melodramen schreiben

Tief beschäftigt mit dem Schicksal Spaniens und dem, was sie als den kommenden Krieg gegen den Nationalsozialismus voraussah, wurde Miss Hellman weithin als Kommunistin angegriffen. Aber als ihr Anti-Nazi-Stück &apos&aposWatch on the Rhine&apos&apos Anfang 1941 eröffnet wurde, kritisierte die kommunistische Presse sie dafür, dass sie die Alliierten in dem damals so genannten &apos&aposphonie-Krieg unterstützte.&apos&apos

Inspiriert von Kindheitsfreund

Das vom New Yorker Drama Critics Circle zum besten des Jahres gekürte Stück beschreibt eine tragische Begegnung zwischen einem deutschen Nazifeind und einem zynischen Rumänen im Haus einer kultivierten, liberalen amerikanischen Familie. Die amerikanische Heldenfrau scheint von einer Freundin von Miss Hellmana inspiriert worden zu sein, die sich dem Anti-Nazi-Untergrund anschloss und getötet wurde.

Eine der Hellman-Erinnerungen, &apos&aposPentimento,&apos&apos, erzählt die Geschichte von &apos&aposJulia,&apos&apos und erzählt, dass Miss Hellman ihr einst 50.000 US-Dollar geschmuggelt hat, um Nazi-Wächter zu bestechen, um Gefangene zu befreien.

Letztes Jahr veröffentlichte Yale University Press eine Memoiren von Muriel Gardiner, einer Psychoanalytikerin, die im Zweiten Weltkrieg im österreichischen Untergrund aktiv war, und schlug vor, dass die Erfahrung von Dr. Gardiner &aposs das Modell für die Hellman-Geschichte sei. Da die Hellman-Geschichte damit endet, dass sie Julia&aposs Leiche in die Vereinigten Staaten zurückbringt, stellten einige Kritiker Fragen zur Authentizität der Hellman-Geschichte.

Miss Hellman antwortete, dass Miss Gardiner &apos&apos möglicherweise das Vorbild für jemand anderen war, aposs Julia, aber sie war sicherlich nicht das Vorbild für meine Julia.&apos&apos

Während des Krieges schrieb Miss Hellman ein Szenario für einen Film über die Ostfront mit dem Titel &apos&aposThe North Star,&apos&apos, in dem die Tapferkeit des Volkes der Sowjetunion gepriesen wurde, das inzwischen ein amerikanischer Verbündeter war. Nach heftigem Umschreiben stellte sich heraus, dass es eine simple Angelegenheit war, und sie bedauerte es, obwohl es gut aufgenommen wurde.

Sie schrieb auch ein Theaterstück, später einen Film, &apos&aposThe Searching Wind,&apos&apos über einen amerikanischen Diplomaten und die Beschwichtigung Hitlers vor dem Krieg und besuchte als Gast der Sowjetregierung die Ostfront vor Warschau.

Dann kamen &apos&aposAnother Part of the Forest&apos&apos (1946) und &apos&aposThe Autumn Garden&apos&apos (1951), die beide auf das Thema des erbitterten Streits um Geld und Macht in einer vornehmen südlichen Umgebung zurückkehrten. Beides waren Erfolge.

Nie denunzierten Stalinismus

Miss Hellman wurde von einer Reihe von Kritikern angegriffen, weil sie die Exzesse des Stalinismus nie anprangerte, wie es andere Linke taten.

Herr Hammett wurde 1951 inhaftiert, weil er sich weigerte, eine Liste von Mitwirkenden für den vom Federal Bureau of Investigation als kommunistische Front bezeichneten Bürgerrechtskongress vorzulegen, dessen Treuhänder er war. Er tauchte mit angeschlagener Gesundheit auf. Miss Hellman erhielt ihre Vorladung im nächsten Jahr.

Sie bot offiziell an, über sich selbst auszusagen, aber nicht über andere. Außerdem weigerte sie sich, von ihren Anwälten die Tatsache zitieren zu lassen, dass sie von den Kommunisten kritisiert worden war. Sie sagte, dies zu verwenden, würde bedeuten, dass ich sie zu einer Zeit angreifen würde, als sie verfolgt wurden

Balmain Kostüm für Mut

Sie trug ein neues Balmain-Kostüm, um ihr Mut zu machen, sagte sie später, Miss Hellman erschien vor dem Ausschuss des Repräsentantenhauses, wiederholte ihr Angebot, über sich selbst auszusagen, und berief sich dann auf den Fünften Zusatzartikel zu Fragen über andere. Das Komitee entschied sich nicht, sie wegen Verachtung zu zitieren. Aber sie wurde plötzlich zu einer Unberührbaren in Film und Theater.

Ihr Einkommen sank von 150.000 US-Dollar im Jahr zuvor auf einen Hungerlohn. Sie musste ihren Hof verkaufen. Sie arbeitete kurz in Italien an einem totgeborenen Szenario und kurz als Verkäuferin in einem Kaufhaus unter falschem Namen. Erst als 1960 &apos&aposToys in the Attic&apos&apos erschien, endete ihre finanzielle Notlage. Dieses Stück gewann erneut den Drama Criticals&Apos Award, aber der Pulitzer-Preisausschuss lehnte die Empfehlung seiner Drama-Jury ab, auch diese Auszeichnung zu erhalten.

In &apos&aposScoundrel Time,&apos&apos, einer Abhandlung, die 1976 ein Bestseller war, erinnerte sich Miss Hellman mit Bitterkeit an diese Ära - nicht so sehr für die Kommunisten jagen, sondern für die ehemaligen Linken, die Namen nannten, und für die Liberalen, die schwiegen oder daran teilnahmen Antikommunistische Bemühungen, die sie sagte, wurden von der Central Intelligence Agency subventioniert. Diese Ereignisse, sagte sie, führten direkt zu Vietnam und der Watergate-Affäre.

&apos&aposSolche Leute hätten das Recht zu sagen, dass ich und viele wie ich zu lange gebraucht hätten, um zu sehen, was in der Sowjetunion vor sich ging,&apos&apos schrieb sie. &apos&aposAber was auch immer unsere Fehler sind, ich glaube nicht, dass wir unserem Land geschadet haben. Und ich glaube, sie haben es getan.&apos&apos

Zweimal geplant zu heiraten

Mr. Hammett starb im Januar 1960. In einer Einleitung zu einer Sammlung seiner Kurzgeschichten sagte Miss Hellman über seine letzten Jahre mit ihr: &apos&apos wenig, wir hatten es ertragen.&apos&apos

In einem Interview im Jahr 1973 beleuchtete sie diese Beziehung etwas mehr, die von seinem Alkoholkonsum, ihren Temperamenten und einer &apos&aposmodernen&apos&apos-Haltung gegenüber der Ehe beunruhigt war.

&apos&aposWir hatten zwei Zeiträume, um zu heiraten,&apos&apos sagte sie. &apos&aposDas erste Mal verschwand er mit einer anderen Dame. Das ist nicht ganz fair - ich verschwand auch. . . . Wir waren beide aus dieser verrückten Zeit, die glaubten, dass Allianzen gegen andere Menschen bestehen könnten. Ich hätte es besser wissen sollen, denn ich hatte eine eifersüchtige Natur.&apos&apos

Während des Jahrzehnts, als sie von Hollywood auf die schwarze Liste gesetzt wurde, schrieb Miss Hellman vier Adaptionen für die Bühne: &apos&aposMontserrat,&apos&apos nach einem Roman von Emmanuel Robles &apos&aposThe Lark,&apos&apos von Jean Anouilh&aposs Stück über Jeanne d&apos&C das Buch für &apos&apos Musik von Leonard Bernstein und &apos&aposMy Mother, My Father, and Me,&apos&apos nach einem Roman von Burt Blechman.

Alle späteren Stücke erhielten gemischte Kritiken, werden aber gelegentlich wiederbelebt. &apos&aposThe Lark,&apos&apos, bei dem auch Miss Hellman Regie führte, wurde als viel besser beschrieben als eine in London inszenierte Christopher Fry-Version. Die Kritiker- und Kritikerurteile über einige dieser Shows, wie bei den Hellman-Stücken, die Smash-Hits waren, haben sich im Laufe der Zeit verbessert. &apos&aposThe Little Foxes&apos&apos wurde 1980 als Fahrzeug für Elizabeth Taylor wiederbelebt und hatte einen erfolgreichen Lauf am Broadway und eine nationale Tournee.

Ende der 1950er Jahre kamen wieder Filmangebote, aber Miss Hellman war nicht mehr daran interessiert. Sie erklärte, dass sie nicht in einem Medium arbeiten wolle, in dem es den Regisseuren freisteht, ein Werk von Schriftstellern und Apossern nach Belieben zu überarbeiten.

&apos&aposToys in the Attic,&apos&apos, noch ein weiteres Drama über eine dem Untergang geweihte Südstaatenfamilie, wurde als vielleicht ihr bestes Stück gefeiert. Es war auch ihr letzter.

&apos&aposIch mag das Theater überhaupt nicht,&apos&apos sagte sie 1966 in einem Vortrag. &apos&aposIch werde unruhig.&apos&apos

An anderer Stelle zitierte sie Herrn Hammett, der ihr sagte: &apos&aposDie Wahrheit ist, dass du das Theater nicht magst, außer wenn du in einem Raum alleine bist und das Stück zu Papier bringst.&apos&apos

Aber sie war nicht untätig. Gelegentlich unterrichtete sie Schreibkurse in Harvard, Yale und der City University of New York. Sie bearbeitete die Briefe von Tschechow und die Hammett-Geschichten und arbeitete an ihren Memoiren: &apos&aposAn Unfinished Woman&apos&apos (1969), &apos&aposPentimento&apos&apos (1974) und &apos&aposScoundrel Time.&apos&apos In ihrem Stadthaus an der Upper East Side und ihrem Cottage auf Martha& hielt sie Gericht für einen Kreis jüngerer Schriftsteller.

Miss Hellman lehnte zunächst ein Angebot von mehr als 500.000 US-Dollar für die Filmrechte an diesen Büchern mit der Begründung ab, dass es sich um lebende Personen handeln könnte, die verletzt werden könnten. Später verkaufte sie jedoch die Filmrechte an der Geschichte von &apos&aposJulia, &apos&apos, und daraus wurde ein Film, in dem Jane Fonda Miss Hellman spielte.

Sie selbst hatte unter anderem ihre Freunde Lionel und Diana Trilling für ihre Schriften zum Kalten Krieg kritisiert. Aber als Miss Hellman&aposs Verleger Little, Brown & Company ein Buch von Mrs. Trilling ablehnte, weil es auf Miss Hellman reagierte, kommentierte diese: &apos&aposMeine Güte, was würde das für einen Unterschied machen?&apos&apos

Mrs. Trilling musste jedoch einen anderen Verleger finden, und die Fehde zwischen den beiden Frauen ging 1981 weiter, bis zu einem Kampf nach dem anderen, in dem sie scharfe Worte wechselten.

Mrs. Trilling sagte, dass auf Martha aposs Vineyard niemand, der mich bewirtet, nie wieder in das Haus von Lillian Hellman eingeladen wird.

Der Dramatiker stürzte sich 1979 auch in eine kopflose Fehde mit der Schriftstellerin Mary McCarthy, nachdem Miss McCarthy in einem Fernsehinterview Miss Hellman als &apos&aposa unehrliche Schriftstellerin&apos&apos charakterisierte, deren jedes Wort, &apos&apos, einschließlich &aposand&apos und &aposthe,&apos &apos&apos&apos&apos, eine &apos&a war Hellman verklagte Miss McCarthy, die Educational Television Corporation, und den Interviewer Dick Cavett auf Schadensersatz in Höhe von 1,75 Millionen US-Dollar wegen „aposmentaler Schmerzen und Qualen“.

Am vergangenen 10. Mai gewann Miss Hellman eine Vorrunde in der Klage, als der Richter Harold Baer Jr. vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates den Antrag von Miss McCarthy auf Abweisung der Klage ablehnte. Während Miss McCarthy argumentiert hatte, dass ihre Aussagen Meinungsäußerungen über eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens seien, sagte Richter Baer, ​​dass die starken Aussagen anscheinend auf die umsetzbare Seite der Linie zu fallen schienen – außerhalb dessen, was als "Marktplatz der Ideen" bekannt wurde

Viele ihrer Bewunderer und anderen Beobachter waren besorgt darüber, dass Miss Hellman von der Aktion besessen war und einen großen Teil ihrer Energie und ihres Reichtums für den Prozess verschwenden könnte. Sie befürchteten auch, dass sie die Kommentarfreiheit von Kritikern wie ihr untergraben könnte.

Es war ironisch, sagten einige, dass trotz Miss Hellmans lebenslangem Eintreten für Bürgerrechte ein Sieg in diesem Fall den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes ernsthaft untergraben könnte. Herr Englander sagte gestern, dass er nicht wisse, welche Auswirkungen der Tod von Miss Hellman auf die Klage haben würde.

Miss Hellman's Wahrhaftigkeit wurde 1980 auch von Martha Gellhorn, einer Schriftstellerin, die einst mit Ernest Hemingway verheiratet war, angegriffen. Miss Gellhorn beschuldigte Miss Hellman, in &apos&apos&apos&apos&apos&apos faktische Fiktion ausgegeben zu haben, als sie über Mr. Hemingway schrieb.

Ihr ganzes Leben lang erhob Miss Hellman weiterhin ihre Stimme für Anliegen wie Bürgerrechte und Frieden und reichte mit anderen eine Klage ein, die ein Gerichtsurteil gewann, dass die Bänder des Weißen Hauses von Nixon öffentliches Eigentum seien. Sie unterzeichnete auch Petitionen für die Freilassung sowjetischer Dissidenten.

In &apos&aposScoundrel Time,&apos&apos kommentierte sie ihre Desillusionierung: &apos&aposMein Glaube an den Liberalismus war größtenteils verschwunden. Ich glaube, ich habe es durch etwas Privates ersetzt, das aus Mangel an etwas, das genauer sein sollte, Anstand genannt wird. . . . aber es ist schmerzhaft für eine Natur, die den Liberalismus nicht mehr akzeptieren kann, den Radikalismus nicht akzeptieren zu können.&apos&apos

Für viele Rezensenten wurden Miss Hellman&aposs Position und ihre dramatische Kunst am besten in den wehmütigen Schlusszeilen von &apos&aposAn Unfinished Woman&apos&apos ausgedrückt:

&apos&aposIch bedauere, dass ich einen Großteil meines Lebens damit verbracht habe, das zu finden, was ich &apossense nannte.&apos Ich wusste nie, was ich mit Wahrheit meinte, und ergab nie den Sinn, den ich mir erhofft hatte. Ich meine nur, dass ich zu viel von mir unvollendet gelassen habe, weil ich zu viel Zeit verschwendet habe.&apos&apos


Das House Committee on Un-American Activities (HUAC) hielt 1947 Anhörungen über kommunistische Aktivitäten in Hollywood ab. Zehn Schriftsteller und Regisseure wurden verachtet, als sie sich weigerten, Fragen zu ihrer politischen Zugehörigkeit oder ihrem Glauben zu beantworten. Sie verbüßten später Gefängnisstrafen, nachdem der Oberste Gerichtshof im April 1950 ihre Berufung ablehnte, dass eine solche Befragung ihre Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzt. Im März 1951 begannen die Anhörungen erneut. Während fast die Hälfte der Zeugen aus der Unterhaltungsindustrie über ihre Kollegen informierte, beriefen sich andere wie die Dramatikerin und Drehbuchautorin Lillian Hellman auf den Schutz des Fünften Zusatzartikels vor Selbstbelastung. Dieser Weg stellte sicher, dass sie nicht für eine zukünftige Arbeit in der Branche eingestellt würden. In dem folgenden Brief an den Vorsitzenden von HUAC bot Hellman an, über ihre eigenen Aktivitäten auszusagen, wenn sie nicht gezwungen wäre, andere zu informieren. Als das Komitee ihren Antrag ablehnte, nahm sie den fünften Platz und wurde auf die schwarze Liste gesetzt.

Lillian Hellman, Brief an HUAC, 19. Mai 1952

Wie Sie wissen, muss ich am 21. Mai 1952 vor Ihrem Ausschuss erscheinen.

Ich beantworte gerne alle Fragen zu meiner Person. Ich habe nichts vor Ihrem Ausschuss zu verbergen, und es gibt nichts in meinem Leben, für das ich mich schäme. Mir wurde von einem Anwalt mitgeteilt, dass ich gemäß der fünften Änderung das verfassungsmäßige Privileg habe, Fragen zu meinen politischen Ansichten, Aktivitäten und Vereinigungen aus Gründen der Selbstbelastung abzulehnen. Dieses Privileg möchte ich nicht in Anspruch nehmen. Ich bin bereit und willens, vor den Vertretern unserer Regierung über meine eigene Meinung und mein eigenes Handeln auszusagen, ungeachtet jeglicher Risiken oder Konsequenzen für mich.

Aber mein Anwalt hat mir geraten, dass ich, wenn ich die Fragen des Ausschusses zu meiner Person beantworte, auch Fragen zu anderen Personen beantworten muss und dass ich, wenn ich dies verweigere, wegen Verachtung zitiert werden kann. Mein Anwalt sagt mir, dass ich, wenn ich Fragen zu meiner Person beantworte, auf meine Rechte gemäß dem fünften Zusatzartikel verzichtet habe und rechtlich gezwungen sein könnte, Fragen über andere zu beantworten. Dies ist für einen Laien sehr schwer zu verstehen. Aber einen Grundsatz verstehe ich: Ich bin weder jetzt noch in der Zukunft bereit, Leuten, die in meiner früheren Verbindung mit ihnen keinerlei illoyalen oder subversiven Gerede oder Handlungen schuldig waren, böse Schwierigkeiten zu bereiten . Ich mag keine Subversion oder Illoyalität in irgendeiner Form, und wenn ich jemals etwas gesehen hätte, hätte ich es als meine Pflicht angesehen, es den zuständigen Behörden zu melden. Aber unschuldige Menschen, die ich vor vielen Jahren kannte, zu verletzen, um mich selbst zu retten, ist für mich unmenschlich und unanständig und unehrenhaft. Ich kann und will mein Gewissen nicht auf die diesjährige Mode einstellen, auch wenn ich schon vor langer Zeit zu dem Schluss gekommen bin, dass ich kein politischer Mensch bin und in keiner politischen Fraktion einen bequemen Platz haben könnte.

Ich wurde in einer altmodischen amerikanischen Tradition erzogen und es gab einige heimelige Dinge, die mir beigebracht wurden: zu versuchen, die Wahrheit zu sagen, kein falsches Zeugnis abzulegen, meinem Nachbarn keinen Schaden zuzufügen, meinem Land gegenüber loyal zu sein und so An. Im Allgemeinen respektierte ich diese Ideale der christlichen Ehre und ging so gut mit ihnen um, wie ich konnte. Ich glaube, dass Sie mit diesen einfachen Regeln des menschlichen Anstands einverstanden sind und nicht erwarten, dass ich gegen die gute amerikanische Tradition verstoße, aus der sie stammen. Ich möchte daher vor Sie treten und von mir sprechen.

Ich bin bereit, auf das Privileg der Selbstbeschuldigung zu verzichten und Ihnen alles zu sagen, was Sie über meine Ansichten oder Handlungen wissen möchten, wenn Ihr Ausschuss zustimmt, mich nicht zu bitten, andere Personen zu nennen. Wenn mir der Ausschuss diese Zusicherung nicht geben will, muss ich mich bei der Anhörung auf das Privileg des fünften Änderungsantrags berufen.

Eine Antwort auf dieses Schreiben wäre wünschenswert.

Quelle: Kongress, Repräsentantenhaus, Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten, Anhörungen zur kommunistischen Infiltration der Hollywood-Filmindustrie, 82. Kongress, 21. Mai 1952, in Ellen Schrecker, Das Zeitalter des McCarthyismus: Eine kurze Geschichte mit Dokumenten (Boston: Bedford Books of St. Martin’s Press, 1994), 201𔃀.


Lillian Hellmans Überzeugungen

Der angesehene Historiker Eric Hobsbawm bezeichnete das so genannte kurze 20. Jahrhundert von 1914 bis 1991 als die Geschichte der Beziehungen des Westens zum Kommunismus. Als es in der Sowjetunion die Macht übernahm und sich dann ausbreitete, um alle Aspekte des persönlichen und politischen Lebens zu beeinflussen, durchdrang die Idee des Kommunismus und die Realität des sowjetischen Einflusses jeden Winkel der Welt. Die Art und Weise, wie wir Geschichte schreiben, insbesondere in den Vereinigten Staaten, zählt zu den am wenigsten sichtbaren und doch bedauerlichsten Folgen des Konflikts. Das entdeckte ich, als ich mich bemühte, über die amerikanische Dramatikerin, Aktivistin und, ja, ehemalige Kommunistin, Lillian Hellman zu schreiben.

Es ist kein Geheimnis, dass Hellman, wie viele Intellektuelle und Künstler ihrer Generation, dem amerikanischen Kommunismus kurzzeitig ihren Namen und ihre guten Dienste verlieh. Die Zugehörigkeit zur Kommunistischen Partei USA und die Verbundenheit mit der Idee des Kommunismus waren bedeutungsvolle und vielleicht für kurze Zeit sogar zentrale Bestandteile ihres Lebens. Aber für Historiker des 20. Jahrhunderts sind Fragen der kommunistischen Zugehörigkeit in Gedanken oder Taten viel mehr als nur eine kurze Begegnung.Vielmehr sind solche Fragen und das Spiegelproblem des Antikommunismus zu Sehweisen, unverzichtbaren Linsen geworden.

Gerade in der amerikanischen Biografie des 20. Jahrhunderts sind sie oft die Leinwand, auf der sich ein Leben abspielt, egal wie belanglos die Assoziation ist. Wie versteckter Inzest oder eine verborgene Lüge wurde der Kommunismus oft zum Schattenspieler (dem heimlichen Teilhaber) der Geschichte, zum Schorf, der gekratzt werden musste. Überlegungen zu Zugehörigkeit und Loyalität (innerhalb der CPUSA, zu der einen oder anderen Fraktion oder zu keiner) verankerten das Leben. Bewertungen des Timings und der Reue maßen den Wert und den Wert des Menschen und färbten ihn unweigerlich rosa oder rot oder in ein unschuldiges Weiß.

Meine Absicht, als ich über Hellman schreiben wollte, war eine andere. Ich fühlte mich zu ihr hingezogen, weil ich dachte, sie verkörpere einige der größten Widersprüche des 20. Jahrhunderts. Ich war fasziniert von der Frau, die eine berühmte Dramatikerin wurde, zu einer Zeit, als das Schreiben von ernsten Theaterstücken von Juden, die keine Religion ausübten, nicht als weiblicher Akt angesehen wurde, sich aber der Bezeichnung „nichtjüdischer Jude“ durch den Südstaatler widersetzte, der nie aufhörte zu kämpfen für Rassengleichheit und bürgerliche Freiheiten von dem schüchternen jungen Mädchen, das sich in eine selbstherrliche und aggressive Frau verwandelte, von der ernsthaften Künstlerin, die ihren Lebensunterhalt mit ihrer Feder verdiente und eine Hollywood-Berühmtheit wurde. Als Schriftsteller rangierte Hellman einst mit Eugene O’Neill, Tennessee Williams und Arthur Miller, doch später wurden ihre Stücke als kleinere Melodramen bezeichnet. Sie griff auf die Themen Wahrheit und Ehrlichkeit zurück und verbrachte ihre letzten Tage damit, sich gegen Anschuldigungen zu wehren, über ihre Politik und ihren Glauben gelogen zu haben. Ich dachte, wir könnten von Hellman etwas darüber lernen, wie diese Widersprüche einige der wichtigsten Fragen der Identität, Sexualität, Berühmtheit, Politik und Authentizität des 20.

Als ich sie untersuchte, stellte ich fest, dass ich diese Themen nicht nur nicht von Hellmans politischer Persönlichkeit trennen konnte, sondern auch, dass ich einen Vorhang aus Misstrauen und Zweifeln beseitigen musste, um an sie heranzukommen. Die allgemeine Ansicht von Hellman als Kommunistin färbte alles, was sie berührte. Obwohl ihre Freunde sie als warmherzig, großzügig, lustig und immer zu einem Lachen bereit beschrieben, nannten ihre Feinde sie eine „hässliche“ Frau. Ihr öffentlicher Charakter, der, zugegebenermaßen, böse, unhöflich und abstoßend sein konnte, wurde oft in einem einzigen Kraftausdruck festgehalten. Sie sei, so wurde mir immer wieder gesagt, eine „Stalinistin“. Dieses Wort und alles, was es ausdrückte, lieferte eine ausreichende Erklärung für ihr Leben und verbarg bedeutende Errungenschaften ohne einen zweiten Blick in negative Urteile.

Willy oderilly, ich stellte fest, dass ich die Fragen stellte, die andere vor mir gestellt hatten. Hat sie den Beinamen verdient? War sie oder war sie nicht Mitglied der CPUSA? Wie aktiv war sie? Ist sie der Parteilinie gefolgt? Wann hat sie aufgehört? Ist sie am Ende sauber geworden? Hat sie ihre früheren Verbindungen verleugnet, bekannte Kommunisten abgegeben? Und schließlich der Lackmustest für Moral und Ethik: Hat sie sich, als sie von den Übeln Stalins und des Stalinismus erfuhr, von der KP distanziert und sich dem antikommunistischen Kreuzzug angeschlossen? Wie alle anderen wollte ich eine Antwort auf die Schlüsselfrage: Was wusste sie und wann wusste sie es?

Auf halbem Weg durch diesen Prozess habe ich mich ertappt. Der Kalte Krieg ist vorbei, sagte ich mir. Ich musste nicht, wie E. H. Carr es ausdrückte, als „hängender Richter“ auftreten, bereit, die Tugenden meines Untertanen zu verurteilen oder zu feiern. Vielmehr war es an der Zeit zu fragen: Na und?

Ich behaupte nicht, dass die Beziehung eines Einzelnen zum Sozialismus oder Kommunismus unwichtig ist. Ganz im Gegenteil. Ich argumentiere, dass es für Historiker an der Zeit ist, den Kommunismus in den Kontext eines dynamischen, facettenreichen und sich schnell verändernden Jahrhunderts zu stellen, um die Geschichte, die wir schreiben, von unseren eigenen Ängsten oder Hoffnungen zu trennen, um zu erkennen, wie der Kommunismus, klein oder groß geschrieben, sich geformt hat unsere Bemühungen, ein schwieriges Jahrhundert zu interpretieren.

Das ist im Grunde eine Frage der Konstruktion von Wissen und der Geschichtsschreibung, eine Erkenntnis, dass, wenn der Kalte Krieg einst verlangte, dass Historiker und Biographen sich links oder rechts, als Sympathisanten oder Apologeten situieren, diese Zeit nun vorbei ist. Das Ende des Kalten Krieges bietet die Gelegenheit, sich von alten Debatten zu lösen, unsere Perspektiven neu zu bewerten und das 20. Jahrhundert mit neuen Augen zu sehen.

Mehr als 20 Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer können wir uns vielleicht fragen, was wir verlieren, wenn wir unsere Ermittlungen zu Hellmans Politik darauf beschränken, herauszufinden, ob sie Kommunistin war oder nicht. Was, frage ich mich, kann uns jemand, der so robust wie Hellman ist, über die Bedeutung von politischem Engagement sagen? Was lernen wir, wenn wir uns auf einige der Themen konzentrieren, die die lange und erbitterte Konfrontation zwischen der kommunistischen und der nichtkommunistischen Welt verdeckt oder dezentriert hat?

Lillian Hellman bietet ein nützliches Vehikel, denn ihr Leben bietet viel zu beklagen und zu bewundern. In den 1930er Jahren engagierte sie sich für sozialistische Ideen und kommunistische Aktivitäten. Sie applaudierte der sowjetischen Intervention im spanischen Bürgerkrieg und akzeptierte die stalinistischen Gründe für die Moskauer Schauprozesse jener Jahre, die inszeniert wurden, um die Feinde eines paranoiden Führers zu säubern. Sie verurteilte den NS-Sowjet-Pakt von 1939 nicht. Wahrscheinlich war sie zwischen 1939 und 1941 etwa zwei Jahre lang Mitglied der Kommunistischen Partei der USA. Danach war sie noch viele Jahre eine Mitreisende in dem Sinne, dass sie den weitreichenden Zielen der sozialen Gerechtigkeit, für die ihrer Meinung nach ein abstrakter Kommunismus stehe, sympathisch blieb, und sie trat mutig für ein friedliches Zusammenleben mit der Sowjetunion ein, als viele Menschen dies glaubten Position, dem Verrat nahe zu sein. 1952 vor das Un-American Activities Committee (HUAC) des Repräsentantenhauses gerufen, weigerte sie sich, Namen zu nennen – und behauptete in einem sorgfältig formulierten Brief, der bei ihrer Anhörung veröffentlicht wurde, dass sie niemals bequem einer politischen Gruppe angehören könne. Ihr berühmter Satz „Ich kann und werde mein Gewissen nicht an die diesjährige Mode anpassen“ spiegelte ein lebenslanges Engagement für das Recht des Einzelnen wider, so zu glauben, wie er es wollte. Später wurde sie geteert, weil sie keine öffentliche Reue oder Schuld für ihre kommunistischen Sympathien zum Ausdruck brachte, selbst nachdem die in der Sowjetunion endemischen Korruption und Gemetzel öffentlich bekannt geworden waren.

Nach den meisten Maßstäben nimmt Hellmans politisches Engagement eine relativ enge Leinwand ein. Immerhin war sie ein bisschen Spielerin, einflussreich weder in Parteikreisen noch in der größeren Welt des politischen Denkens. Ironischerweise erregte sie vielleicht als Kommunistin die meiste Aufmerksamkeit, als sie in ihrem 1976 erschienenen Buch, dem dritten Band ihrer Memoiren, Schurkenzeit, sie warf Liberalen vor, sich während der McCarthy-Jahre feige zu verhalten, und brachte damit kaum verhüllte Spannungen an die Oberfläche.

Wir könnten die Geschichte hier beenden. Aha! man könnte sagen, sie war Mitglied der Kommunistischen Partei und hat ihr ganzes Leben lang darüber gelogen. Von diesem Punkt an würde die Wende in ihrem Leben einfach und die Heuchelei offensichtlich sein. Sie gab sich als moralische Schlichterin aus und erhielt ihre Anerkennung, als die Autorin Mary McCarthy 1979 einem nationalen Fernsehpublikum sagte, dass „jedes Wort, das sie schreibt, eine Lüge ist, einschließlich ‚und‘ und ‚das‘.“

Aber wenn wir unsere Fragen noch einen Schritt weiter treiben, erfahren wir vielleicht etwas mehr über die komplizierten Dimensionen des Kampfes zwischen Kapitalismus und Sozialismus im 20. Jahrhundert. Drei Möglichkeiten fallen mir ein.

Erstens beleuchtet Hellmans Leben etwas von dem, was Ökonomen das moralische Dilemma des Kapitalismus nennen, wie es sich im wirklichen Leben echter Menschen abspielt, die vor schwierigen Entscheidungen stehen. Einfach ausgedrückt, stellt das Dilemma das Bedürfnis des Kapitalismus, Gewinne zu erzielen, die die Wenigen bereichern, gegen sein Bedürfnis, sich selbst zu legitimieren, indem er Gutes für viele tut. Das Jahrzehnt der Depression der 1930er Jahre, als Hellman das volle Erwachsenenalter erreichte, ist ein Beispiel dafür, ein Moment, der die Glaubwürdigkeit des Kapitalismus in Frage stellte und weit verbreitete Forderungen förderte, seine schlimmsten Missbräuche einzudämmen. Für viele, einschließlich Hellman und ihrem Freundeskreis, schien irgendeine Form des Sozialismus die einzige gangbare Alternative zu einem zusammengebrochenen System.

Als Schriftsteller hat Hellman wiederholt und direkt die korrumpierende Macht des uneingeschränkten Kapitalismus entlarvt. Die kleinen Füchse (1939), ihr berühmtestes Stück, schildert einen innerfamiliären Kampf, in dem Geschwister nicht nur darum konkurrieren, in der kapitalistischen Welt Fuß zu fassen, sondern auch um einen größeren Anteil als der andere. Der Preis des Sieges, sagt sie uns, ist der Verlust menschlicher Werte und die Entfremdung der nächsten Generation. Ist es nur Ironie, dass ihr Erfolg als Dramatikerin finanzielle Belohnungen und Berühmtheit hervorbrachte, die Hellman sowohl einen komfortablen Lebensstil als auch Zugang zu kraftvollen Stimmen ermöglichten?

Wir beobachten, wie sie – ein Produkt der offenen Tür des Kapitalismus, eine Frau, die der Wirtschaftskrise hätte entkommen können – sich mit dem moralischen Dilemma auseinandersetzt, das sich aus den ihr eröffnenden Möglichkeiten ergibt. Wir beobachten und bewundern sie Mitte 30, wie sie in der Dramatists Guild of America aktiv wird und sich dann für die Screen Writers Guild organisiert. Vielleicht, so stellen wir uns vor, ist sie bereits Mitglied der Kommunistischen Partei, deren Anweisungen sie befolgt. Warum sollte sie, bereits erfolgreich, sonst die Gewerkschaftsbildung fördern? Aber ihre Briefe offenbaren eine prinzipielle Besorgnis. Sie wünscht sich gewerkschaftlichen Erfolg, um sicherzustellen, dass Schriftsteller zumindest ein Minimum an Kontrolle über ihre Arbeit erhalten und nicht nebenbei eine bessere finanzielle Belohnung für ihr Talent. Jahre später verdrängte ihre geliebte SWG ihre kommunistische Führung. Hellman blieb ein beitragszahlendes Mitglied der Gilde.

Einige würden argumentieren, dass es in Hellman etwas von dem Heuchler gibt. Während sie die korrumpierende Macht des Geldes vehement verurteilte, kultivierte sie diejenigen mit Reichtum und Ruhm und genoss die Vorteile eines guten Lebens. Manchen schien sie kaum mehr als ein Berühmtheitshund zu sein. Und doch suggeriert der Tenor ihres Verhaltens etwas von dem Konflikt, den der britische Philosoph G.A. Cohen, der im Titel seines 2000er Buches provokant fragt, Wenn Sie ein Egalitärer sind, warum sind Sie dann so reich? (Harvard University Press). Kein Leben im Kapitalismus, argumentiert Cohen, kann ein reines Leben sein, weil ein solches Leben die Suche nach einem moralischen Ziel in einer widersprüchlichen Umgebung beinhaltet. Wenn wir sehen, wie Hellman ihr Leben lebte, mit Warzen und allem, lernen wir die Entscheidungen von Menschen kennen, die unter schwierigsten Umständen eine linke Agenda verfolgen.

Zweitens lehrt uns Hellman die Komplexität der amerikanischen Linken und linken Politik im 20. Jahrhundert. Ihre politischen Entscheidungen spiegelten die Schwierigkeit wider, strategisch in einer stark gespaltenen und stark fraktionierten Welt zu denken, in der Entscheidungen auf eine Weise wichtig waren, die zu dieser Zeit nicht immer sichtbar war. Das offensichtlichste Beispiel für verwerfliches Verhalten ist ihre Verteidigung Stalins und der Sowjetunion im Jahr 1938 angesichts der

mörderische Säuberungen, von denen sie entweder wusste oder hätte wissen müssen. Sie unterzeichnete auch Petitionen, in denen sie ihre Unterstützung für die Schauprozesse erklärte, und verurteilte die Komitees, die auf der Seite Leo Trotzkis standen, der Stalins Engagement für den Aufbau des Sozialismus zuerst in der Sowjetunion in Frage stellte. Trotz ihres Hasses auf antisemitischen und kriegstreibenden Faschismus unterstützte Hellman sogar den Nazi-Sowjet-Pakt von 1939. Sie verschlimmerte ihre Sünden, indem sie sich nie öffentlich für diese Fehler entschuldigte.

Aber auch verwerfliche Politik bringt Lehren. Ein kompromissloser Kommunismus signalisiert tiefe Frustration über die vom Weg gelaufene Demokratie, ein Verlust des Glaubens an ein politisches System, das scheinbar von den Reichen kontrolliert wird. Es drängt uns, nach der Macht der linken und rechten Ideologien zu fragen, um intelligente Menschen für die bestehenden Umstände zu blenden. Wenn wir unsere eigenen moralischen Urteile außer Kraft setzen – uns die Befriedigung des hängenden Richters verweigern – könnten wir in Hellmans Handlungen die politischen Unruhen der 30er Jahre sehen, die verzweifelte, aber vergebliche Suche nach Alternativen, die die Intelligenz ihrer Zeit aufwühlte. Für Hellman wie für viele andere überwog das Gute, das der Sowjetstaat erreichen könnte, sobald seine Wirtschafts- und Sozialpolitik Gestalt annahm, die Verurteilung durch Neinsager. Sie und die vielen anderen hätten ihre Entscheidungen nicht leicht finden können, aber diese Entscheidungen könnten sowohl Ausdruck der Hoffnung als auch Anzeichen von Torheit gewesen sein.

Hellman mag sich in dieser düsteren Zeit geirrt haben, aber weder damals noch später war sie ein Werkzeug der Sowjetunion. Sie war auch in keiner Hinsicht eine Betrügerin. Auch das ist eine Lektion, die wir in der Zeit nach dem Kalten Krieg lernen könnten. So fehlgeleitet ihre Handlungen auch waren, sie nahm sie aus einer Reihe komplizierter Motive auf, die in der Loyalität zu Freunden (einschließlich ihres langjährigen Gefährten und Liebhabers Dashiell Hammett, der sein ganzes Leben lang an den Kommunismus glaubte) und einem dauerhaften Engagement für Demokratie und bürgerliche Freiheiten. Auch wenn sie in mancher Hinsicht „der Parteilinie zu folgen“ schien, blieb sie ihre eigene Frau. Sie trat Ende der 30er Jahre der CPUSA bei und blieb unerklärlicherweise nach Stalins Pakt mit Hitler in ihr. Perverserweise wählte sie diesen Moment, um zu schreiben Beobachten Sie auf dem Rhein, ein starkes antifaschistisches Stück. Sie trat aus der Partei aus, kurz nachdem die Sowjetunion ein Verbündeter der Vereinigten Staaten im Krieg geworden war, als es einfacher gewesen wäre, in der Gruppe zu bleiben. Später schrieb sie, dass sie keinen Sinn für Parteidisziplin habe, aber dass sie keinen Mann (oder eine Sache) schlagen könne, wenn es unten sei.

Ich wunderte mich lange über Hellmans Vorliebe für linke soziale Organisationen (viele mit Verbindungen zur KP), die heute umgangssprachlich als Volksfront bekannt sind. Sie fuhr mit ihnen bis in die späten 1940er Jahre fort. Ich kam zu dem Schluss, dass es ihr einfach egal war, ob Kommunisten in Anliegen verwickelt waren, die ihr wichtig waren. Die beiden, die sie während der Kriegsjahre am stärksten bewegten, waren Antifaschismus und Rassengleichheit, an denen sie mit Hingabe teilnahm. Ihr Engagement dient als Beweis dafür, dass wir die Volksfront nicht als bloßen kommunistischen Trick abtun können. Hellmans Erfahrung weist vielmehr auf den Wunsch von Millionen Amerikanern nach einer integrativeren Demokratie hin, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzt. Sie ermutigt uns, die Volksfront als einen radikalen Aufstand zu betrachten, der aus einem weit verbreiteten und tief empfundenen Vertrauensverlust in den unregulierten Kapitalismus hervorgeht.

Hellman beharrte bis ans Ende ihrer Tage auf der Glaubensfreiheit. Sie wollte HUAC 1952 die Namen angeblicher Kommunisten nicht preisgeben, weil sie dachte, jeder habe das Recht zu glauben, was er wollte. Von den Zielen des Repräsentantenhauses schrieb sie in Schurkenzeit, "Sie haben nie geschadet." Ihre Konsequenz (manche würden es Starrheit nennen) war vielleicht naiv. Doch ihre Behauptung, der Ruf des Kommunismus sei nur ein Ablenkungsmanöver, hallt jetzt im Zeitalter des Terrorismus wider. Hellman argumentierte nachdrücklich, dass diejenigen, die das antikommunistische Spiel spielten, für die Entstehung des Überwachungsstaates des 20. Jahrhunderts ebenso verantwortlich waren wie die Konservativen, die ihn konstruierten. Im letzten Jahrzehnt ihres Lebens und angesichts der Bemühungen von Präsident Richard Nixon, die Protestbewegungen der späten 60er Jahre einzudämmen, nutzte sie ihre Berühmtheit, um Freunde jeder politischen Überzeugung in einer Gruppe namens Committee for Public Justice zu organisieren. In den 70er Jahren führte sie das Land beim Widerstand gegen den Missbrauch der Geheimhaltung und die Verbreitung von Überwachung.

Drittens fordert uns Hellmans Leben auf, die Zuschreibung des Stalinismus als „Metakategorie“ zu überdenken, in der andere Definitionen enthalten sind, ein Etikett, das alle anderen übertrumpft. Das Ausspielen der stalinistischen Karte hat es Historikern zu lange erlaubt, vielfältige und sich verändernde Wahrnehmungen von sich selbst und anderen zu übersehen und die komplexen Realitäten der amerikanischen Identität zu stark zu vereinfachen. Hellman hatte, wie die meisten Amerikaner, mehrere Identitäten, die ihre Weltsicht prägten, jede von ihnen vielschichtig und komplex. Sie hielt sich für eine rassistisch egalitäre Südländerin, eine amerikanische Jüdin, eine ernsthafte Dramatikerin und eine Selfmade-Frau. Ihre Politik repräsentierte konsequent dieses komplizierte Selbstgefühl.

Hellman wurde von säkularen, südlichen, jüdischen Eltern geboren und praktizierte nie eine Religion. Und obwohl sie ihre lange Opposition gegen den Faschismus auf eine frühe Erfahrung zurückführte, die Demütigung von Juden im Deutschland vor Hitler zu beobachten, verstand sie den Faschismus konsequent als Angriff nicht nur gegen Juden, sondern gegen alle Nichtarier. Antifaschismus und Antirassismus gehörten für sie zusammen. Vor und während des Zweiten Weltkriegs gründete sie antifaschistische Komitees, trat ihnen bei und unterstützte sie, um den spanischen Bürgerkriegsflüchtlingen sowie dem europäischen Judentum zu helfen. Während des Zweiten Weltkriegs setzte sie sich mit dem schwarzen Sänger und Aktivisten Paul Robeson gegen die Jim-Crow-Regeln in der Armee ein und sammelte mit gleichem Elan Geld für jüdische Flüchtlinge. Nach dem Krieg, als Rassengleichheit und die Weigerung, einen jüdischen Staat zu unterstützen, die Aura des Kommunismus annahmen, brandmarkten Hellmans Positionen sie als Mitreisende. Womöglich. Aber sie allein als solche zu sehen, verdunkelt den Eklektizismus, der die Bemühungen vieler amerikanischer Juden um eine egalitärere Gesellschaft kennzeichnete.

Die unerbittliche Wut des stalinistischen Etiketts überfiel Hellman nach der Veröffentlichung von Schurkenzeit. Es dauerte bis zu ihrem Lebensende und geht weit darüber hinaus. Welchem ​​Zweck, könnten wir jetzt fragen, diente diese Bezeichnung? Wen hat es vereint? Wem gab die Sprache des Stalinismus Trost und vielleicht sogar ein bisschen Macht? Diese Fragen gewinnen angesichts des kürzlich wiedererlangten Rufs einer so großen Kulturikone wie Woody Guthrie an Bedeutung. Seine kommunistische Vergangenheit wird jetzt anerkannt, sein Geburtsort in Oklahoma zollt ihm bereitwillig den Tribut, den er lange vorenthalten hat.

In den 1980er Jahren, in und um Hellmans Tod, fungierte das Label als politischer Knüppel. Es könnte ein gemeinsames Ziel fördern, ehemalige Antagonisten der Linken und Rechten zusammenbringen und zwischen ihnen einen Faden politischer Identität und Einheit schaffen. Die Verwendung des Wortes suggerierte (und suggeriert weiterhin) die verhältnismäßige Rationalität derer, die es benutzten. Historiker, die sich nicht von den alten Debatten distanzieren, fördern weiterhin einen politischen Streit, der ins Archiv der Geschichte gehört.

Wie machen wir es dann richtig? Wir können Lillian Hellman weiterhin für ihre Sünden auspeitschen, denn schließlich taucht sie aus den Archiven als selbstverherrlichende und oft verängstigte Person auf, die ihre Angst mit einem aggressiven Moralismus kompensierte, den viele als anstößig empfanden. Sie war kurzzeitig Kommunistin und wie viele andere log sie über ihre Mitgliedschaft in der Partei.

Oder wir können beginnen, die Bedeutung von Hellmans Politik in ihrer Generation zu erforschen, Fragen zu den Zielen derer zu stellen, die ihre amerikanische Welt auf unkonventionelle Weise sahen, um die kulturellen und politischen Spannungen zu erklären, die eine demokratische Gesellschaft dazu veranlassten, einige ihrer stärksten zu marginalisieren kritische Mitglieder.Wenn wir das tun, könnten wir etwas von Lillian Hellman lernen: Wir könnten anfangen, die tiefere Bedeutung der Politik und Gesellschaft zu verstehen, in der sie sich engagierte.


Die Party ist vorbei

Lillian Hellman war einst ein Star. Sie war eine der erfolgreichsten Dramatikerinnen ihrer Zeit, mit ihrem ersten produzierten Werk, Die Kinderstunde, läuft seit zwei Jahren am Broadway. Als Drehbuchautorin verdiente sie in den 1930er Jahren den Spitzenlohn von 2.500 Dollar pro Woche, um zwei Filme ihrer Wahl pro Jahr zu schreiben. Die drei Bände ihrer Memoiren –Eine unvollendete Frau (1969), Pentimento (1973), und Schurkenzeit (1976) – waren Bestseller.

Ihr Privatleben war ebenso glamourös. Nach einer kurzen frühen Ehe huschte sie von Romanze zu Romanze, umworben von allen, von Theaterproduzenten über Diplomaten bis hin zu Schriftstellern. Die letzte Kategorie umfasste Dashiell Hammett, die die Liebe ihres Lebens war, obwohl er die meiste Zeit ihrer dreißigjährigen Affäre mit jemand anderem verheiratet war. In ihrem Stadthaus in der Upper East Side, auf ihrer Farm im Bundesstaat New York und in ihrem Strandhaus Martha's Vineyard spielte sie elegante Gastgeberin für literarische Koryphäen. 1976, im Alter von 71 Jahren, schloss sie sich Größen wie Raquel Welch und Diana Ross als Model für die Blackglama-Pelz-Werbekampagne mit dem berühmten Slogan „Was wird am meisten zur Legende?“ an.

Hellmans Stern ging während ihres Lebens mehrmals auf und ab, aber seit ihrem Tod im Jahr 1984 ist er stetig zurückgegangen. Jetzt ist sie zu einer ganz anderen Legende geworden, so unmodern wie der Nerz, in dem sie posierte Die Dick Cavett-Show 1980: "Jedes Wort, das sie schreibt, ist eine Lüge, einschließlich 'und' und 'the'." McCarthys Bemerkung spielte auf Hellmans einst gefeierte Memoiren an, die von vielen Quellen in Frage gestellt wurden, einschließlich einer Frau, die wahrscheinlich das wahre Leben war Modell für das berühmteste Kapitel von Pentimento. Es erzählte die Geschichte einer amerikanischen Widerstandskämpferin in Wien – von Hellman als ihre Jugendfreundin identifiziert, für die sie angeblich ihr eigenes Leben riskierte. (Die Geschichte wurde zum Film gemacht Julia, mit Jane Fonda und Vanessa Redgrave.) Aber natürlich spielte McCarthy auch auf den Kommunismus an, die „große Lüge“ des 20. Jahrhunderts und Hellmans notorische Unterstützung dafür.

„Wie war es passiert. . . dass Lillian Hellman, einst so geehrt und berühmt, bewundert für ihren unverblümten und schlichten Stil, zum Archetyp der Heuchelei geworden ist, der Quintessenz der Lügnerin, der Verkörperung der Hässlichkeit?“ Alice Kessler-Harris nutzt diese Frage als Ausgangspunkt für Eine schwierige Frau: Das herausfordernde Leben und die Zeiten von Lillian Hellman, ihre Neubetrachtung des Lebens und der Karriere des Schriftstellers. Ihr Buch ist mindestens die vierte Biografie von Hellman (die fünfte, wenn man Joan Mellens gemeinsame Biografie von ihr und Hammett mit einbezieht), und Kessler-Harris weiß, dass sie keine neuen Wege beschreiten wird. Vielmehr versucht sie, Hellman aus einer zeitgenössischen Perspektive neu zu bewerten, indem sie „nicht nur . . . wie die Welt, in der Hellman lebte, ihre Entscheidungen prägte, aber . . . wie das Leben, das sie gelebt hat, die Welt, mit der sie konfrontiert war, erhellt.“ Dies ist keine Hagiographie, sondern eine Art Entschuldigung.

Hellman, argumentiert Kessler-Harris, war eine idealistische Figur, die in einem ideologischen Zeitalter gefangen war. Sie glaubte unbeugsam an eine „moralische Politik“ der wirtschaftlichen und bürgerlichen Gleichheit, ihre Feinde verzerrten ihre Standhaftigkeit in einen harten Stalinismus. Wie Hellman argumentierte in Schurkenzeit, sie und andere, die die Kommunistische Partei unterstützten, handelten „in den besten Traditionen des amerikanischen Dissens“ und verteidigten das Recht auf Redefreiheit. Kessler-Harris glaubt, dass Hellman besonders verunglimpft wurde, weil sie eine unschöne Frau war (ein früher Freund sagte ihr, sie sehe aus wie ein "Bugkopf auf einem Walfangschiff"), die sich extravagant und unkonventionell verhielt, ihren "schnellen und wütenden Stil" und "sexuelle Energie" wäre bei einem Mann unauffällig gewesen. (Dies ist eine Frau, die im Alter von siebzehn Jahren in ihr Tagebuch schrieb, dass Sex „wie das Essen einer Mahlzeit“ sei.) „Hellmans Handlungen allein . . . kann den Wandel ihres Rufs nicht erklären“, schließt Kessler-Harris. „Vielmehr haben Kritiker, Rezensenten, politische Freunde und Feinde im Laufe der Zeit gemeinsam ein Leben formuliert, das Lillian Hellman umgestaltet und sie zu einer Art Rorschach-Test gemacht hat.“

Womöglich. Aber die Frage, die unbeantwortet bleibt, ist, warum Hellman zu diesem späten Zeitpunkt eine polarisierende Figur bleibt, die gleichzeitig ärgerlich und fassungslos ist? Wenn der Vorhang für diese Frau noch nicht gefallen ist, deren Leben, wie der Kritiker Robert Brustein einmal bemerkte, „später als ihr größtes Theater gelten wird“, liegt es zum Teil daran, dass sie im Scheinwerferlicht starb und ihre Rolle in einem ungelöst zurückließ der ärgerlichsten Debatten des zwanzigsten Jahrhunderts. Aber ihr anhaltender Status als „Rorschach-Test“ für das 20. Jahrhundert sagt weniger über Hellman selbst aus als über die besonderen Schwierigkeiten dieses Jahrhunderts – und ihr Talent, sie auszunutzen.

Der Höhepunkt von Hellmans Drama war sicherlich ihre Aussage vor dem Un-American Activities Committee des Repräsentantenhauses im Jahr 1952. Ihr Kommunismus war kein Geheimnis: Sie war 1949 auf die schwarze Liste gesetzt worden, nachdem sie sich geweigert hatte, den Treueeid der Hollywood-Produzenten zu unterschreiben. Kessler-Harris spekuliert, dass sich Hellman „wie alle ihre Freunde“ bereits 1934 für den Kommunismus interessiert hatte – mitten im sogenannten Roten Jahrzehnt, als die Parteimitglieder in den Vereinigten Staaten dramatisch zunahmen. Obwohl sie in ihren Memoiren bestritt, jemals der Partei beigetreten zu sein, gab Hellman gegenüber ihrem Anwalt Joseph Rauh zu, dass sie ab 1938 zwei Jahre lang Mitglied war – eine Zeit, in der Hammett und Dorothy Parker (eine weitere von Hellmans lebenslangen Freunden) ebenfalls mit der Party. „Die Frage war nicht, warum sie beigetreten ist. . . aber wie konnte sie nicht mitmachen?“ Kessler-Harris schreibt. Aber der Kommunismus war in den 1930er Jahren kaum die einzige Wahl für linke Intellektuelle, darunter auch Mary McCarthy, die als Sozialisten oder Trotzkisten identifiziert wurden. Die Frage scheint also zu sein, warum Hellman weiterhin für ihren Kommunismus verurteilt wird, während die meisten anderen linken Intellektuellen ihres Alters es geschafft haben, solche Verbindungen als jugendliche Affäre abzuschreiben.

Obwohl die genauen Details über diese Zeit unklar sind – entweder wegen Hellmans notorisch schlechtem Gedächtnis oder weil sie Dinge absichtlich vertuscht hat – ist es klar, dass sie nicht nur den abstrakten Kommunismus, sondern auch die Sowjetunion ungewöhnlich konsequent unterstützte. Eine Reise nach Spanien im Jahr 1937 besiegelte ihre Wut gegen die Faschisten und machte sie blind für Beweise für die sowjetische Intervention im spanischen Bürgerkrieg. Während andere amerikanische Kommunisten Stalins Bemühungen kritisierten, Francos Opposition zu kontrollieren, unterstützte Hellman weiterhin „die republikanische Sache, als ob sie noch geeint wäre“, schreibt Kessler-Harris. Und während andere, darunter McCarthy, sich bereits gegen Stalin aussprachen, behandelte Hellman die Gerüchte über stalinistische Brutalität mit Skepsis. Im April 1938 wurde die Neue Messen eine Erklärung der Unterstützung für „die Bemühungen der Sowjetunion, sich von heimtückischen inneren Gefahren zu befreien“ – mit anderen Worten, eine Verteidigung der Säuberungen und Schauprozesse. Hellman unterzeichnete es ebenso wie Parker, Malcolm Cowley und Langston Hughes unter anderem. Aber im Gegensatz zu vielen anderen Unterzeichnern lehnte sie es nie ab.

Selbst nach der Unterzeichnung des NS-Sowjet-Nichtangriffspakts im folgenden Jahr, als viele amerikanische Sympathisanten den Kommunismus verließen, stand Hellman weiterhin auf der Seite der Sowjets. 1943 war sie Gastgeberin von Itzik Feffer und Solomon Mikhoels, jiddischen Schriftstellern, die in die Vereinigten Staaten geschickt wurden, um Unterstützung für die Sowjetunion zu gewinnen. Mikhoels wurde 1948 von Stalin ermordet. Feffer starb 1952 im Gulag. Hellman sagte öffentlich nichts, um ihren Tod zu verurteilen. Erst Mitte der 1960er Jahre sprach sie sich gegen die sowjetische Unterdrückung von Dissens aus.

Es könnte sein, dass Hellman es einfach hasste, zuzugeben, dass sie falsch lag. (Sie war in Bezug auf ihr Schreiben ähnlich stur, als sie einmal einem Regisseur sagte, dass "niemand jemals ein Wort ändert, das Lillian Hellman schreibt.") Aber es scheint ebenso möglich zu sein, dass sie wirklich nicht dachte, dass sie sich geirrt hat. Sie blieb davon überzeugt, dass die Hexenjagd auf amerikanische Kommunisten und das damit verbundene Zertreten der bürgerlichen Freiheiten verderblicher war als die Bedrohung durch den Kommunismus. Dennoch wollte sie nicht ins Gefängnis gehen – wie Hammett 1951 vier Monate lang tat –, weil sie sich weigerte, „Namen zu nennen“. Auf Anraten ihres Anwalts erklärte sie, dass sie über sich selbst aussagen, aber niemanden belasten würde: „Ich kann und werde mein Gewissen nicht an die diesjährige Mode anpassen“, sagte sie berühmt. Dieser geniale Kompromiss wurde weitgehend als moralischer Triumph für Hellman angesehen, eine Möglichkeit, sich selbst zu erhalten, ohne ihre Prinzipien zu beeinträchtigen. Schreiben im New Yorker Post, Murray Kempton nannte es einen „mutigen Gewissensakt. . . einer Dame würdig.“

Aber als Hellman, der verfassungsrechtlich nicht in der Lage zu sein scheint, alles ruhen zu lassen, die Sache erneut zur Sprache brachte Schurkenzeit, sie wandte die öffentliche Meinung gegen sie. Hier behauptete sie nicht nur ihren eigenen Heldenmut unter Beschuss, sondern schrieb auch mit naiver Empörung über die „amerikanischen Intellektuellen“, die sich weigerten, „für irgendetwas zu kämpfen, wenn sie dadurch verletzt würden“. Die Antikommunisten reagierten mit Wut. Hellman verzerrte ihre eigene Bilanz, behaupteten sie (zu Recht, wie wir heute wissen), indem sie sagte, sie sei nie Mitglied der Kommunistischen Partei gewesen. Aber schlimmer noch, sie verzerrte die Geschichte. „Seit einem Jahrzehnt“, schrieb Hilton Kramer scharfsinnig, „bemühen sich Schriftsteller, uns davon zu überzeugen, dass der Kalte Krieg irgendwie eine böswillige Verschwörung der westlichen Demokratien war, um die gütigen Absichten der Sowjetunion zu untergraben.“ Einige haben argumentiert, dass das Schlimmste, was man den Anhängern des Kommunismus sagen kann, darin besteht, dass sie sich auf der falschen Seite der Geschichte befanden. Irving Howe schrieb, dass ihr größtes Verbrechen darin bestand, „die kulturelle Atmosphäre zu beschmutzen“. Aber andere, darunter Mary McCarthy, glaubten, an Stalins Massenmord mitschuldig zu sein.

McCarthys Abneigung gegen Hellman geht auf das Jahr 1944 zurück, als sie Hellmans Film drehte Der Nordstern, ein Melodram über Mitglieder einer sowjetischen Kollektivwirtschaft, die ihren deutschen Besatzern Widerstand leisten. McCarthy wandte sich gegen Hellmans Darstellung der Sowjetunion als „idyllisch“ und friedliebend: „Das Bild ist ein Gewebe von Unwahrheiten, gewoben aus jeder Art von Unwahrheit“, schrieb sie. Sie diskutierten öffentlich über den spanischen Bürgerkrieg auf einer Dinnerparty im Jahr 1948, bei der Hellman angeblich auch behauptete, Solschenizyn habe die Zahl der Gulag-Opfer übertrieben.

Als McCarthy Hellman einen Lügner nannte Die Dick Cavett-ShowDann verurteilte sie nicht nur Hellmans Schreiben, sondern auch ihre Version der Geschichte. Dies muss der Grund sein, warum Hellman so energisch zu ihrer eigenen Verteidigung kämpfte und an ihrer Verleumdungsklage gegen McCarthy festhielt, lange nachdem ihr fast jeder geraten hatte, sie aufzugeben. Hätten sie ihren Tag vor Gericht gehabt, wäre die Sache mit ziemlicher Sicherheit für McCarthy entschieden worden. Sie hatte nicht nur das Blatt der Geschichte zu ihren Gunsten gewendet, sondern auch eine bedeutende Dokumentation von Hellmans Unwahrheiten erstellt. Aber Hellman starb einen Monat vor dem Prozess und hinterließ ihren Ruf in der Schwebe und ihr Leben voller unbeantworteter Fragen. Unterdessen bleibt die letztlich nicht quantifizierbare Debatte darüber, wer letztendlich mehr Schaden angerichtet hat – die Kommunisten oder ihre Verfolger – ebenso ein politischer Brennpunkt wie ein historisches Dilemma.

Hellman versuchte zu ihren Lebzeiten nie, diese Fragen zu beantworten, und meidete alle Biographen. Kessler-Harris findet sie auch nach dem Tod "eine sehr unkooperative Quelle". In Terminbüchern und Tagebüchern änderte sie die Namen von Freunden und Geliebten. Sie forderte viele ihrer Korrespondenten auf, ihre Briefe zurückzugeben, die sie dann vernichtete. Verschlimmerung der Verwirrung, Eine schwierige Frau vermeidet den chronologischen Ansatz und erzählt Hellmans Geschichte in Schichten: ihr Familienleben, ihre sexuelle Geschichte, ihr Schreiben, ihre Politik, ihre Finanzen, ihre Religion und so weiter. Während der Leser Schwierigkeiten hat, diese unterschiedlichen Stränge zusammenzubringen, wird Hellman noch schwieriger zu fassen. (Eine Zeitleiste wäre äußerst hilfreich gewesen.) Diese Strategie führt auch zu seltsamen Wiederholungen und noch seltsameren Auslassungen. Das wird uns mehrfach gesagt Der dünne Mann war Hammetts letzter Roman, aber erst spät im Buch verrät Kessler-Harris, warum er ins Gefängnis kam.

Die Jury ist immer noch bei fast jedem Urteil über Hellman, einschließlich ihrer literarischen Verdienste, noch nicht entschieden. Kessler-Harris schreibt, dass „niemand daran zweifeln konnte, dass Hellman ein ernsthafter Dramatiker war“ und fordert Die kleinen Füchse (später verfilmt mit Bette Davis) „eines der wichtigsten Stücke des amerikanischen 20. Jahrhunderts“. Der Superlativ fehlt auffallend. Wenn Hellman unbestreitbar ein Schriftsteller ersten Ranges gewesen wäre, hätte die Geschichte ihre Politik mit ziemlicher Sicherheit freundlicher beurteilt. (Denken Sie nur an einen Vergleichspunkt, wie wenig später Kritiker von Hemingways Politik gemacht haben.) Aber obwohl sie in der Tradition von Ibsen und Shaw als soziale Realistin respektiert wurde, hatte Hellman eine moralische Ader, die in Propaganda übergehen konnte. Ihre bekanntesten Stücke—Die Kinderstunde, Die kleinen Füchse– nehmen Sie Momente intensiven psychologischen Dramas und entziehen Sie ihnen einen Großteil ihrer zwischenmenschlichen Resonanz.

Hellman betonte eher Ideen als Stil zu einer Zeit, in der von weiblichen Dramatikern erwartet wurde, dass sie leichte Salon-Farzen inszenierten – eine Entscheidung, die wahrscheinlich dazu beitrug, dass ihr Schreiben als „unweiblich“ wahrgenommen wurde. Sie bestand 1941 gegenüber einem Journalisten darauf, dass sie, obwohl sie eine Frau und eine Dramatikerin sei, „keine Dramatikerin“ sei. Man kann leicht erkennen, warum: Frauenfeindlichkeit durchdringt die Reaktionen ihrer Zeitgenossen auf ihre Arbeit. Ein Kritiker schrieb, das Theater brauche „eine ordentliche Portion reiner Hölle“ und Hellman sei „genau das Mädchen, um es uns zu geben“. Leonard Bernstein, der mit Hellman über ihre gemeinsame Adaption von KandidatSie sprach hinter ihrem Rücken von ihr als "Onkel Lillian". Hellman sagte einmal einer Gruppe von College-Studenten, dass "schwierig" bedeutet, "eine Linie zu ändern, die eigene Arbeit zu schützen, um das Gehalt zu streiten" - mit anderen Worten, typisch männliches Verhalten.

Wenn kritische Urteile über Hellmans Werk ebenso auf Annahmen über das Schreiben von Frauen wie auf das Werk selbst beruhten, wie Kessler-Harris argumentiert, so waren es auch gleichzeitige Urteile über Hellmans persönliches Verhalten, die ebenfalls weit weniger Erstaunen erzeugt hätten, wäre der Täter ein Mann gewesen . Nach einer frühen Ehe mit dem Dramatiker Arthur Kober, die offenbar einvernehmlich endete, nachdem Hellman erkannte, dass sie nicht für Monogamie geeignet war, verpflichtete sie sich nie zu einem Mann. Während ihrer dreißigjährigen Beziehung zu Hammett, selbst ein berüchtigter Frauenheld, führte sie Affären mit verschiedenen Männern, darunter dem Broadway-Produzenten Herman Shumlin (der Die Kinderstunde) und der Diplomat John Melby, den sie 1944/45 bei einem Besuch in Moskau kennenlernte. Ihr sexueller Appetit blieb bis ins hohe Alter ungebrochen: Die Legende besagt, dass sie in der Nacht ihres Todes einem viel jüngeren Gast bei einer Dinnerparty vorschlug. Doch während Hellmans Wunsch, ihre persönliche Freiheit zu bewahren, sympathisch ist, wirkt sie am Ende weniger als Vorbild denn als warnende Figur.

Der Hellman, der aus diesen Seiten hervorgeht, ist dynamisch und komplex, voller Widersprüche. Tatsächlich zeugen viele von denen, die sie am besten kannten, von den kriegerischen Kräften in ihrer Persönlichkeit. Ihr erster Agent, Robby Lantz, sagte ihr einmal: „Sie sind vor allem ganz und gar eine beeindruckende Dame, aber auch ein großartiger Gentleman.“ Ihr Freund Morris Dickstein beschrieb sie gegenüber Kessler-Harris als „gleichzeitig eine perfekte Dame und zugleich . . . obszön." Sie war eine „harte breite . . . die mit den Zähnen die Flaschenverschlüsse abnehmen kann“, die Neu Yorker berichtete 1941 in einem Profil, aber auch ein fürsorglicher Begleiter, der, als Hammett in der Armee diente, Kekse in seine gesamte Kaserne schickte. Geliebt für ihre großzügige Gastfreundschaft und ihre feine Küche, konnte sie auch erschreckend geizig sein und eine steile Entschädigung von denen verlangen, die auch nur kurze Passagen ihrer Arbeit nachdrucken wollten. Sie lebte reich (oft in Hotels) und kleidete sich elegant, reichte aber Versicherungsansprüche für Dinge ein, die so kleinlich waren wie eine fehlende Decke. (Für eine überzeugte Kommunistin war sie sicherlich auf die Kontrolle ihrer eigenen Finanzen fixiert.) John Hersey sagte über sie, dass er „keinen lebenden Menschen kenne, den so viele Menschen für ihren einzigen besten Freund halten“, aber andere erzählten grauenhafte Geschichten ihrer Vorliebe für gemeine Witze. Hellman selbst war dafür bekannt, sich für „die Schlange in meinem Mund“ zu entschuldigen.

Hellmans letzter und größter Widerspruch könnte ihr eigenes Vermächtnis sein: Held und Bösewicht, Patriot und Verräter zugleich, geschätzter Dramatiker und verachteter Memoirenschreiber, geliebter Freund und verachteter Feind. Wenn es der Zweck aller Biografien ist, Wahrheit und Mythos zu trennen, erweist sich diese Aufgabe im Fall dieser „schwierigen Frau“ als besonders herausfordernd – nicht zuletzt, weil Hellman selbst versucht hat, diesen Mythos um fast jeden Preis zu bewahren. Aber es ist auch eine Herausforderung, weil Hellman im Tod weit mehr symbolisiert hat als im Leben. Wenn die Fragen, die sie umkreisen, immer noch unbeantwortbar sind, kann es weniger daran liegen, dass sie klein war, als weil die Fragen so groß bleiben.


Ruth Franklin ist Senior Editor bei der Neue Republik und der Autor von Tausend Dunkelheiten: Lügen und Wahrheit in der Holocaust-Fiktion (Oxford University Press, 2010). Sie arbeitet an einer Biografie von Shirley Jackson.


Das Leben und die Lügen von Lillian Hellman

An Biographen hat es Lillian Hellman (1905-84) nicht gefehlt. In "Lillian Hellman: The Image, the Woman" (1986) produzierte William Wright einen glaubwürdigen ersten Versuch, der sich auf Hellmans angespannte Politik und ihre Memoiren konzentrierte. Mein eigenes "Lillian Hellman: Her Legend and Her Legacy" (1988) stützte sich auf umfangreiche Interviews und Archivmaterial und berichtete gleichzeitig ausführlich über ihre Theaterstücke, Filme, ihre Lehrerkarriere und ihre stalinistische Verdrehung der Geschichte. Dann produzierte Joan Mellen in "Hellman and Hammett: The Legendary Passion of Lillian Hellman and Dashiell Hammett" (1996) in Zusammenarbeit mit Hellmans Nachlass eine eindringliche Charakterstudie.

Jetzt haben wir Deborah Martinsons "Lillian Hellman: A Life With Foxes and Scoundrels" (Kontrapunkt, 448 Seiten, 27,95 $), das ich als Biographie moralischer Äquivalenz bezeichnen würde. Frau Martinson gehört zur Zwei-Seiten-zu-Every-Story-Schule.Sie hat Recht, wenn sie darauf hinweist, dass Hellmans Biografen - ich eingeschlossen - sie sehr kritisch gesehen haben, erweitert dies jedoch um die Behauptung, dass wir alle es versäumt haben, die ganze Frau zu präsentieren, weil wir davon besessen waren, Hellman als Lügner zu beweisen. Aber Hellman zwingt ihren Biographen eine solche Besessenheit auf, die gezwungen sind, ihre falschen Tatsachendarstellungen und Geschichtsverzerrungen auszusortieren. Ihr Bericht über Whittaker Chambers in "Scoundrel Time" zum Beispiel ist eine Travestie der wahren Geschichte.

Ms. Martinson fängt gut an und liefert viel neues Material über Hellmans frühes Leben in New Orleans, das aus lokalen Aufzeichnungen und aus Hellmans eigenen Papieren stammt, insbesondere aus ihren Tagebüchern, zu denen Ms. Mellen keinen Zugang hatte. Martinson nennt sich nicht autorisiert, aber das ist auch nicht nötig, denn Hellmans Nachlass hätte sich keine positivere Biografie wünschen können als Ms. Martinsons Tünche. Sie vertieft unser Wissen über die Hälfte von Hellmans Familie, die reich und habgierig war - und die Originale der Hubbards in Hellmans Meisterwerk "The Little Foxes" geformt hat. Sie bewunderte ihre Stärke und Macht, obwohl sie ihre ausbeuterischen Persönlichkeiten anprangerte. Auch andere Figuren aus Hellmans Leben, wie ihr erster und einziger Ehemann Arthur Kober, werden tiefer gezeichnet als in früheren Biografien.

Der Autor ist weniger gut bedient. Ms. Martinson hat Recht, die Aufmerksamkeit auf Hellmans vier Memoirenbände zu lenken – obwohl sie deren Innovationen überbewertet. Weniger befriedigend ist ihr oberflächlicher Umgang mit den Stücken, von denen einige, wie der schätzbare "Herbstgarten" und "Spielzeug auf dem Dachboden", kaum erwähnt werden. Die meisten anderen erregen die flüchtige Aufmerksamkeit eines Biographen, der nur aus Rezensionen zu zitieren weiß.

Hellman, die "ganze Frau", ist in Ms. Martinsons Werk nicht deutlicher als in den früheren Biographien. Wenn wir aus der Sicht von Frau Martinson zu negativ waren, ist sie in das entgegengesetzte Extrem geraten, indem sie es völlig versäumt, sich der zwielichtigeren Seite ihres Subjekts zu stellen. Jeder Hellman-Biograph muss sich früher oder später mit den Erfindungen in Hellmans Memoiren abfinden. Frau Martinson möchte dieses Problem gerne wegwischen, aber es reicht einfach nicht zu sagen, dass Schriftsteller ihre Memoiren natürlich fiktionalisieren, Szenen und Charaktere im Dienste einer guten Geschichte übertreiben und sogar erfinden.

Im Fall von "Julia" hat Hellman viel mehr getan, als ihr Leben aufzupolieren, sie hat sich das eines anderen angeeignet. In "Pentimento" (1973) erzählt Hellman die Geschichte einer Freundin namens Julia, einer antifaschistischen Aktivistin in Wien, und von Hellmans Bemühungen, Geld an den österreichischen Widerstand zu schmuggeln. Hellman arbeitete dann an der Herstellung einer Filmversion – mit Jane Fonda und Vanessa Redgrave – der Geschichte mit, die Hellmans Antifaschismus verherrlichte und ihren tief verwurzelten Stalinismus ausließ.

Es steht außer Frage, dass Julia Muriel Gardiner war, die sehr lebendig war, als Hellman "Pentimento" schrieb. Sie hatte Hellman nie kennengelernt, aber sie hatten sich einmal einen Anwalt geteilt, und es ist wahrscheinlich, dass er Hellman die Geschichte von Gardiners Leben erzählte. Es ist aufschlussreich, dass Hellman, als Hellman ein Treffen mit Gardiner vorschlug, sagte, sie würde einen Anwalt mitbringen – ein sicherer Weg, um Gardiner abzuwehren, eine anständige Frau, die keinen Magen für die Art von Kontroverse hatte, von der Hellman lebte. Frau Martinson erwähnt all dies, berichtet jedoch, dass viele Menschen an Hellman schrieben, weil sie glaubten, sie habe Ereignisse in ihrem Leben beschrieben. So? Vertritt Frau Martinson Hellman? Kaum. Stattdessen schließt sie mit diesem lahmen Kommentar: "Hinweise auf die Identität dieser Frau [Julias] kommen im Hellman-Archiv durch." Nun, erzähl mir mehr.

Wie Frau Martinson über Julia schreiben konnte, wie sie es tut, nachdem sie Frau Mellens verheerendes Kapitel "Der McCarthy-Anzug und Julia" gelesen hatte, ist mir schleierhaft. Als Mary McCarthy Hellman im nationalen Fernsehen einen Lügner nannte und sagte, dass selbst Hellmans Verwendung der Wörter "und" und "der" nicht vertrauenswürdig sei - offensichtliche Übertreibung - reichte Hellman eine Klage ein und engagierte einen engen Freund, Ephraim London, als ihren Anwalt. der ihr keine Gebühr berechnete. Hellman wollte McCarthy ruinieren, indem er ihre Anwaltskosten in die Höhe trieb, und sie machte keinen Hehl daraus, dass sie auf Blut aus war. Frau Martinson räumt Hellmans Beweggründe ein, tut aber so, als ob das Verhalten ihrer Versuchsperson auf mangelnde Gesundheit zurückgeführt werden könnte. Was Ms. Martinson nicht preisgibt, ist, dass Hellman Ephraim London auf Schritt und Tritt belogen hat. (Er wusste, dass seine Mandantin log, stand ihr aber trotzdem bei.) Als ich ihn ein paar Jahre nach Hellmans Tod interviewte, war er immer noch zutiefst besorgt darüber, was passiert wäre, wenn die Klage gegen McCarthy vor Gericht gegangen wäre und Hellman dazu gezwungen worden wäre ihre Lügen preisgeben.

Ihr Verhalten ist natürlich das Zeichen des hohen Stalinismus: Sie bestrafen Ihre Feinde nicht nur, sondern versuchen, sie zu vernichten, während Sie die hohe moralische Grundlage beanspruchen. Hellman stand der Sowjetunion jemals zur Seite und unterstützte sogar ihre Invasion in Finnland (eine Tatsache, die Frau Martinson nicht erwähnt). Nur einmal, als ihr antifaschistisches Stück "Wach am Rhein" einige Monate lang nicht im Einklang mit dem Hitler-Stalin-Pakt stand, wich Hellman von der Parteilinie ab, und selbst dieser Akt des Widerspruchs sollte betrachtet werden als eher der Streit eines Liebhabers - der Wunsch, ihre Geliebte zu zwingen, in den antifaschistischen Schoß zurückzukehren.

Hellmans Kritiker kommen in Ms. Martinsons Buch als eher gemein temperamentvoll rüber. Wir wollen nur Hellmans Statur reduzieren. Nun, natürlich tun wir das - ihre Berichte über ihre Politik, insbesondere in "Scoundrel Time", waren verlogen. Hellman hat sich dem Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses widersetzt, aber wie so viele andere unfreundliche Zeugen wollte sie im Wesentlichen vermeiden, über ihre stalinistischen Loyalitäten zu diskutieren. Sie präsentierte sich als unabhängige Frau, aber welche Unabhängigkeit gibt es in einer politischen Position, die der Partei einer fremden Macht gleichkommt?

Wenn Hellmans Biografen hart zu ihr waren, dann wegen ihrer Weigerung, die Wahrheit zu berichten. Als sie während des Zweiten Weltkriegs aus der Sowjetunion zurückkehrte, lehnte Harold Ross vom New Yorker den Druck ihrer Artikel ab. "Was ist mit den Russen?" fragte er, nachdem er ihre eigensinnigen Stücke gelesen hatte. Frau Martinson bemerkt Ross' Reaktion, aber sie scheint nicht zu erkennen, wie vernichtend es ist. Dass Hellman ihre Kugel bei Collier unterbringen konnte, ist bezeichnend. Dieselbe Zeitschrift unterdrückte einen Artikel von Martha Gellhorn, in dem ihr polnische Soldaten erzählten, wie sie um das Schicksal des Nachkriegspolens fürchteten.

Gellhorn erscheint in Ms. Martinsons Buch nur als einer von Hellmans nörgelnden Kritikern. Und dasselbe gilt für Rebecca West, die absurderweise als "Sozialistin, die aus Antikommunisten und FBI-Informanten geworden ist" identifiziert wird. Sie hatte reichlich Gelegenheit, von West, George Orwell, Arthur Koestler und vielen anderen, die gegen den stalinistischen Strom schrieben, von der Katastrophe des Sowjetkommunismus zu erfahren. Sie hatte Freunde wie die Trillings, die einen differenzierten Blick auf den Kalten Krieg hatten (Lionel war ein Freund von Whittaker Chambers und basierte auf der Spionagekarriere seines Freundes für die Sowjetunion). Noch wichtiger ist, dass ihr Geliebter John Melby, ein Berufsdiplomat, geduldig und liebevoll versuchte, sie von ihrem simplifizierenden Stalinismus zu befreien.

Hellmans Politik war – wie die meisten ihrer Stücke – melodramatisch. Sie konnte nur in Schurken und Helden denken und wählte die falsche Seite. Die Stücke sind oft brillant - verdienen ihren Platz im Kanon des amerikanischen Theaters - aber Hellmans autobiografische Schriften sind skandalös, sie hat ganz explizit über ihr Leben gelogen. Wenn Frau Martinson mehr Leidenschaft für Hellmans Stücke hätte, würde sie vielleicht sehen, wie sie zu ihren Memoiren passen. Julia ist aus der antifaschistischen "Watch on the Rhine" entstanden, nicht aus der Realität von Hellmans Leben. Julia ist die Projektion einer Frau, die in ihrem Kopf eine Legende war - eine Dickenssche Geschichte der Wunscherfüllung. Hellman wollte schon immer als Memoirenschreiberin auf der Bühne stehen, sie hatte alles für sich.

Während der Interviews, die ich für meine eigene Biografie führte, erzählte mir Richard de Combray etwas Bemerkenswertes. Er sah zu, wie Hellman starb und schloss: "Sie wollte die Szenerie mit sich bringen."


Lillian Hellman: Eine 'schwierige', verunglimpfte Frau

"Schwierig" ist wahrscheinlich das taktvollste Wort, das man verwenden kann, um Lillian Hellman zu charakterisieren. Wenn es jemals eine Autorin gab, die sicherer durch ihre Kunst als im wirklichen Leben zu treffen war, dann war sie die Richtige. In New Orleans in eine jüdische Familie geboren, wurde Hellman in den Goldenen Zwanzigern erwachsen, befreit von Flappern und Freud. Hellman trank wie ein Fisch, fluchte wie ein Seemann und schlief herum wie, nun ja, wie die meisten Männer in ihrem literarischen Kreis, allen voran Dashiell Hammett, mit dem sie drei Jahrzehnte lang eine offene Beziehung hatte. Sie war, so erinnerte sich ein Beobachter, ein "harter Kerl ... die Art von Mädchen, die mit den Zähnen den Deckel von Flaschen abnehmen kann".

Hellman benahm sich auch sonst wie einer der Jungs. Sie war selbsttragend und entschuldigte sich nicht dafür, bezahlt zu werden, was sie für wert hielt. Sie feilschte sogar über die Verwendung ihrer Stücke durch Gymnasien und Wohltätigkeitsorganisationen. Hellman stürzte sich in die harten politischen Kämpfe ihrer Zeit, unterstützte aktiv die spanischen Loyalisten, trat der Kommunistischen Partei bei (obwohl sie ihre Mitgliedschaft auswich) und stellte sich dem McCarthyismus. Hellman war die berühmteste amerikanische Dramatikerin des 20. Jahrhunderts, eine Berühmtheit, die sich enorm vergrößerte, als sie begann, ihre Memoiren zu veröffentlichen. Sie war eine Ikone für Frauen meiner Generation, die in den 1970er Jahren zum feministischen Bewusstsein kam.

Aber heutzutage, wenn ich unterrichte Schurkenzeit, Hellmans Memoiren über ihr Erscheinen vor dem House Committee on Un-American Activities, muss ich meinen Schülern sagen, wer Lillian Hellman war. Normalerweise hat keiner von ihnen je von ihr gehört.

Die bedeutende Historikerin Alice Kessler-Harris hat dieselbe beunruhigende Erfahrung gemacht und beschloss, eine Biographie über Hellman zu schreiben, auch um herauszufinden, warum der Dramatiker so tief im Dunkeln gestanden hat. Wenn man sich an Hellman überhaupt erinnert, sagt Kessler-Harris, dann sei sie negativ in Erinnerung geblieben. Die Kollegin Mary McCarthy schloss vorzeitig und effektiv den Sargdeckel von Hellmans Vermächtnis, als sie 1979 in der Dick Cavett-Show auftrat und bekanntlich über Hellman aussprach: "Jedes Wort, das sie schreibt, ist eine Lüge, einschließlich 'und' und 'das.' "

Kessler-Harris betont gegenüber ihren Lesern, dass diese Biografie von Hellman – genannt Eine schwierige Frau — ist eher ein historischer als ein literarischer oder psychologischer Ausflug. Obwohl sie zugibt, dass "Lillian Hellman eine saftige Figur ist, deren Leben voller Sex und Skandal ist", richtet Kessler-Harris ihren Blick hauptsächlich auf die größeren Argumente über den Stalinismus und Hellmans Kunst und ihre Wahrheitserklärung oder ihr Fehlen. Kessler-Harris möchte untersuchen, wie Hellman zu ihrer Zeit geformt und von unserer vielleicht falsch erinnert wurde.

Alice Kessler-Harris ist Professorin für amerikanische Geschichte an der Columbia University und Autorin von Auf zur Arbeit und Auf der Suche nach Eigenkapital. Eileen Barroso/Courtesy Bloomsbury Bildunterschrift ausblenden

Alice Kessler-Harris ist Professorin für amerikanische Geschichte an der Columbia University und Autorin von Auf zur Arbeit und Auf der Suche nach Eigenkapital.

Eileen Barroso/Courtesy Bloomsbury

Das Ergebnis ist eine Biografie, die inhaltlich, gemessen und ein bisschen flach ist. Hätte die Dramatikerin Hellman eine Vorschau auf diese Biografie bekommen, hätte sie Kessler-Harris vielleicht geraten, sie ein wenig aufzupeppen, um nicht so sehr vor den melodramatischen Details des chaotischen Lebens ihres Subjekts zurückzuschrecken.

Unabhängig davon, welches Publikum Kessler-Harris erreichen wollte, dies ist eine Biografie für diejenigen, die bereits in den Widersprüchen von Lillian Hellman gefangen sind über die Lehren aus Hellmans Leben: Hellman, betont Kessler-Harris, war noch lange nach Betty Boops Domestizierung in June Cleaver eine kühne Kreatur der 1920er Jahre.

Sie bezahlte teuer für dieses "unordentliche Verhalten". Kessler-Harris zeigt hervorragend, wie geschlechtsspezifisch – sogar frauenfeindlich – die Kritik an Hellmans Kunst und Politik war. William F. Buckley machte sich über die Vorstellung lustig, dass Hellman die "größte Dramatikerin" sei, und sagte, dass dies "das Gleiche sei, als würde man über "den Abfahrtsmeister im einbeinigen Skiteam" sprechen. "

Andere Kritiker verspotteten ihre Kühnheit als "Butch" und machten sich über ihre große Nase und ihre fleckige Haut lustig. All ihr Geld und ihre ganze Berühmtheit konnten Hellman nicht davor bewahren, für die Erbsünde verdammt zu werden, eine heimelige Frau zu sein, die dennoch sexuell war. Meine Studenten würden wahrscheinlich sagen, dass sich die Dinge geändert haben, obwohl sie selbst so besessen von dem Konzept der "Hitze" sind. Hellman, wo immer sie auch ist, schnaubt gut darüber.


VERÖFFENTLICHUNG: NEUE MEMOIR STÜRZEN 'JULIA'-KONTROVERSE

YALE UNIVERSITY PRESS veröffentlicht die Memoiren einer Amerikanerin, die im Zweiten Weltkrieg im österreichischen Untergrund aktiv war, Memoiren, die Fragen zu Lillian Hellmans ähnlicher Darstellung antifaschistischer und antinazistischer Aktivitäten aufwerfen.

Die 1973 veröffentlichten Hellman-Memoiren ''Pentimento'' porträtieren eine pseudonyme Jugendfreundin der Autorin namens Julia. Dieser Teil des Buches wurde zur Grundlage für ''Julia, den Film von 1977 mit Jane Fonda und Vanessa Redgrave. Der Charakter von Julia ist seit langem Gegenstand literarischer Kontroversen. In Miss Hellmans Memoiren beschreibt sie Julia als eine reale Person, mit der sie kurz vor dem Zweiten Weltkrieg kurz in den antifaschistischen Untergrund involviert war. Kritiker haben lange behauptet, Julia sei eine zusammengesetzte Figur oder sogar eine Erfindung.

Das Yale-Buch 'ɼode Name 'Mary,' '' stammt von Muriel Gardiner, einer Psychoanalytikerin, die sich während ihrer Studienzeit in Wien dem antifaschistischen Widerstand anschloss. Sowohl die Veröffentlichung der Yale-Werbung als auch der Schutzumschlag des Buches erklären, dass viele Leute glauben, dass das Leben von Dr. Gardiner das Modell für die Hellman-Geschichte war. Einer dieser Leute ist Joseph P. Lash, der Biograph von Eleanor Roosevelt. Auf die Jacke schreibt er: ''Kein selbsternannter Thriller kann mit der Geschichte dieses Buches mithalten. Es gibt keine Fantasien. Namen werden genannt. Es gibt echte Sozialisten und Kommunisten ebenso wie Nazis und Faschisten. Sie sind erkennbar und überprüfbar.'' Notwendigkeit einer Erklärung

Auf die Frage, ob er beim Schreiben des Klappentextes an ''Julia'' dachte, antwortete Mr. Lash: ''Ich möchte nicht mit Lillian Hellman in eine Kontroverse geraten, aber ich war es.' x27' Er fügte hinzu: 'ɽie Sache, die mich entsetzt hat, 'Julia' endet damit, dass Lillian Hellman Julias Leiche in dieses Land zurückbringt. Nun, wenn Julia tatsächlich Muriel Gardiner ist, dann denke ich, dass die Leser ein Recht auf eine Erklärung haben.''

Miss Hellman sagte, sie habe bis zu dieser Woche noch nie von Dr. Gardiner gehört. ''Sie war vielleicht das Model für Julia von jemand anderem, aber sie war sicherlich nicht das Model für meine Julia, sagte sie. In einem Kommentar zu einer Neuausgabe von ''Pentimento,'' im Jahr 1979 sagte Miss Hellman, sie weigerte sich, Julias Namen aus persönlichen und rechtlichen Gründen preiszugeben.

''Ich behaupte nicht, Julia zu sein, weil ich es unmöglich beweisen könnte,'', sagte Dr. Gardiner, der 81 Jahre alt ist und in Pennington, NJ lebt. Aber sie fügte hinzu, dass die Ähnlichkeiten sind '➾merkenswert.''

Miss Hellman porträtierte Julia als wohlhabende Amerikanerin, die die Universität Oxford besuchte und dann eine medizinische Fakultät in Wien besuchte, eine Schülerin von Freud und eine Sozialistin wurde, eine Tochter zur Welt brachte und im Mai 1938 starb, offenbar nach Folter von die Nazis, die sie in der Wohnung eines Untergrundkollegen fanden. Irgendwie kam Julia nach London, bevor sie starb, und Miss Hellman schrieb, dass sie nach London flog und die Leiche nach Hause brachte, aber Julias Mutter nicht finden konnte. ''Ich ließ die Leiche einäschern,'' schrieb sie, ''und die Asche ist immer noch da, wo sie vor so langer Zeit war.''

In Dr. Gardiners Buch, das am 18. Mai veröffentlicht werden soll, sagt sie, sie sei eine wohlhabende junge Absolventin des Wellesley College, die Oxford besuchte, nach Wien ging, in der Hoffnung, von Freud analysiert zu werden, einen Abschluss in Medizin an der Universität von Wien, heiratete Joseph Buttinger, den Führer der österreichischen Revolutionären Sozialisten, und engagierte sich 1934 in antifaschistischen und antinazistischen Aktivitäten. Unter dem Decknamen ''Mary'' schmuggelte sie Pässe und Geld und bot ihr Zuhause als Zufluchtsort für antifaschistische Dissidenten an. Im Herbst 1939, bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, segelten das Paar und ihre Tochter in die USA.

Dr. Gardiner herausgegeben '⟞r Wolf-Mann vom Wolf-Mann,'' Dokumente in der Krankengeschichte eines wohlhabenden jungen Russen, der 1910 nach Wien ging, um von Freud analysiert zu werden und der zum Thema wurde Freuds ''Geschichte einer infantilen Neurose.'' Dr. Gardiner traf Freud nur einmal, aber sie kannte den ''Wolf-Man'' in Wien und 'ɼode Der Name 'Mary' '' trägt ein Vorwort von Freuds verstorbener Tochter Anna.

In ihrem Kommentar zu ''Pentimento (1979) schrieb Miss Hellman, dass Julias Baby sowie der Mann und die Frau, mit denen sie an Bord war, zu den ersten gehörten, die ausgelöscht wurden von den Deutschen bei der Einreise ins Elsass.'' Die Buttingers'-Tochter Connie lebt mit ihrem Mann und sechs Kindern in Aspen, Colo.

'⟞nken Sie darüber nach,'', sagte Gladys Topkis, Dr. Gardiner'-Redakteurin bei Yale University Press. ''Wie viele amerikanische millionenschwere Medizinstudenten gab es Ende der 1930er Jahre in Wien, die den Widerstandsführer heirateten und in diesem Widerstand aktiv waren?''

Dr. Gardiner sagte, dass sie am 26. Oktober 1976 an Miss Hellman in der Obhut von Miss Hellmans Verleger schrieb und darauf hinwies, dass viele Freunde und Bekannte die Ähnlichkeit zwischen Julia und ihr bemerkt hatten und sich fragten, ob Julia vielleicht eine Mischung sei. Sie sagte, sie habe keine Antwort erhalten, und Miss Hellman sagte, wenn sie einen solchen Brief erhielt, erinnere sie sich nicht daran. Suche nach einer 'Julia'

In der Einleitung zu ihrem Buch sagt Dr. Gardiner, dass sie Lillian Hellman nie kennengelernt habe, sie aber oft von einer Freundin gehört habe, mit deren Familie sie seit mehr als 10 Jahren ein Haus teilte und die sie einmal in Wien besucht hatte. Dieser Freund, Wolf Schwabacher, einst Anwalt von Dr. Gardiner, ist jetzt tot. Dr. Gardiner fügt hinzu, dass sie bei einem Besuch in Wien Dr. Herbert Steiner, Direktor des Dokumentationsarchivs des österreichischen Widerstands, gefragt habe, welche anderen amerikanischen Frauen er kenne, die tief in den österreichischen Untergrund verstrickt seien.

'ɾr wusste von keinem,'', schreibt sie. 'ɾinige Monate später hat Dr.Steiner schrieb mir, dass er seit unseren Gesprächen wieder Kontakt zu vielen ehemaligen Widerstandskämpfern hatte, um sie nach amerikanischen Frauen zu fragen, die sie kannten oder von denen sie tief in den Widerstand verwickelt waren. Ihre Antwort war immer: 'Nur Mary.' ''

Miss Hellman sagte, sie sei nicht überrascht, dass Julia eine mysteriöse Figur bleibt. ''Wer würde die Archive einer Untergrundbewegung aufbewahren?'', fragte sie. '⟚s ist Comedy-Zeug. Eine echte Untergrundbewegung hätte sich versteckt und hätte fast keine Aufzeichnungen gehabt.''


Eine Antwort an Lillian Hellman

Lillian Hellman, in Schurkenzeit 1 erzählt die Geschichte ihres Auftritts vor dem Un-American Activities Committee des Repräsentantenhauses im Jahr 1952 und erzählt in Rückblenden etwas über ihr politisches Leben, soweit es um den Umgang mit Kommunisten oder Personen ging, die sie für Kommunisten hielt. Dabei fordert sie diejenigen von uns heraus, die nicht zu ihrer Verteidigung gekommen sind, und zur Verteidigung anderer, die vom Ausschuss an den Pranger gestellt wurden und anschließend ihren Arbeitsplatz verloren oder, noch schlimmer, inhaftiert wurden, weil sie sich weigerten, Fragen vor Kongressausschüssen zu beantworten, und dies nicht getan haben sich verteidigen, indem sie den fünften Zusatzartikel vorbringen. Eine davon war die Schriftstellerin Dashiell Hammett, mit der sie zusammenlebte. Er war bereits ins Gefängnis gegangen und wurde krank und beim Internal Revenue Service verschuldet freigelassen, als Lillian Hellman vorgeladen wurde, zu einem Zeitpunkt, als auch Clifford Odets, Elia Kazan und andere befragt wurden, hauptsächlich scheint es um Hollywood zu gehen.

Lillian Hellman kann nicht verstehen, wie Intellektuelle wie Lionel und Diana Trilling Whittaker Chambers glauben konnten. Sie versteht nicht, wie Zeitschriften mögen Partisanen-Rezension und COMMENTARY hätten die Positionen einnehmen können, die sie in den 1950er Jahren vertreten hatten:

Partisanen-Rezension, obwohl es im Laufe der Jahre viele, viele Artikel veröffentlicht hat, die gegen die Bestrafung von Dissidenten in Osteuropa protestierten, protestierte nicht, wenn Menschen in diesem Land inhaftiert oder ruiniert wurden. . . . KOMMENTAR hat nichts getan. Kein Redakteur oder Mitwirkender hat jemals gegen McCarthy protestiert. . . .

In beiden Zeitschriften waren viele nachdenkliche und angesehene Männer und Frauen zu sehen. Soweit ich weiß, hat keiner von ihnen es als Teil des Gewissens empfunden, zuzugeben, dass ihr Antikommunismus im Kalten Krieg, möglicherweise gegen ihren Willen, im Vietnamkrieg und dann in die Herrschaft von Nixon pervertiert wurde, ihre unerwünschte, aber unvermeidliche Führer.

Es ist nicht Lillian Hellman allein, die einige von uns zur Aufgabe macht, und diejenigen von uns, die damals (und heute glauben) glaubten, dass die Rosenbergs und Hiss schuldig waren, dass Leute, die gezwungen waren, vor den Kongresskomitees zur Untersuchung des Kommunismus zu erscheinen, die Wahrheit hätten sagen sollen, und dass Zeugen, die die Wahrheit sagten, mehr Mitgefühl verdienten als Zeugen, die schwiegen und auf den Fünften Zusatzartikel plädierten. Auch viele junge Menschen, die damals noch kaum geboren waren und heute Historiker der in ihrer Vorstellung von den grauenvollen 1950er Jahren geworden sind, fordern uns zur Rechenschaft. Diejenigen von uns, die gesagt haben, ja, die Rosenbergs sind schuldig, Hiss lügt und der Kommunismus ist eine ernsthaftere Bedrohung für die Freiheit als die Kongressausschüsse, die dies untersuchen, werden nun aufgefordert, wie Lillian Hellman es ausdrückt, unsere Handlungen „zuzugeben” zu Vietnam und zur &ldquoreign of Nixon beigetragen.&rdquo

Denn eine neue „Wahrheit&rdquo wird über die 1950er Jahre geschaffen, und zwar durch die Memoiren einiger derer, die in dieser Zeit gelebt haben, aber zum größten Teil durch den endlosen Strom von Bänden scheinbar ernsthafter Forschung, die die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und seiner Nachwirkungen revidieren (der Strom wird jetzt, da die neuen Gesetze und Vorschriften, die die Veröffentlichung vertraulicher Regierungsberichte betreffen, zu einer immer größeren Menge an Material führen, das von Wissenschaftlern geprüft werden muss). Junge Wissenschaftler jeder Generation haben in der Regel einen gemeinsamen Standpunkt. Schließlich haben sie die gleichen Zeiten und die gleichen Erfahrungen gemacht. Und junge Wissenschaftler im Allgemeinen glauben heute, dass die Kongressausschüsse, die den Kommunismus untersuchen, einen völlig ungerechtfertigten Angriff auf die Gedanken-, Rede- und Handlungsfreiheit fortschrittlich gesinnter Amerikaner darstellten, der nur aus gemeinen politischen Motiven unternommen wurde, und dass diese Untersuchungen eine größere Gefahr für die Freiheiten dieses Landes, als der Kommunismus es je getan hat. Diejenigen von uns, die dieser Bedrohung nicht zielstrebig entgegentraten, waren schuldig, einer neuen &ldquot;Vernunft der Intellektuellen&rdquo schuldig

Wir sind daher aufgerufen, unser Verhalten, unsere Motive, unser politisches Urteilsvermögen zu überdenken. Die Tatsache, dass das, was Lillian Hellman über KOMMENTAR und . sagt, Partisanen-Rezension ist unwahr &ndash die Tatsache, dass in beiden Magazinen Artikel gegen den McCarthyismus veröffentlicht wurden &ndash sollte in keiner ehrlichen Diskussion erwähnt werden. Sich auf diese Weise verteidigen zu müssen, ist nicht weniger erniedrigend, als einen Treueeid unterschreiben zu müssen. Ich könnte solche Artikel auflisten, auch einen von mir selbst im KOMMENTAR, als ich noch Redaktionsmitglied war, aber das wäre nebensächlich. Denn die Opposition gegen den McCarthyismus wurde von Zeitschriften wie COMMENTARY und . so selbstverständlich hingenommen Partisanen-Rezension dass der wichtigste intellektuelle Beitrag, den sie leisten konnten, darin bestand, die vielen Fragen rund um das Phänomen zu untersuchen und zu klären - Fragen wie die Quellen des McCarthyismus, die Gründe für seine Anziehungskraft und die genaue Art der politischen Gefahr, die er darstellte. (Lillian Hellman glaubt immer noch, dass McCarthyismus ein Versuch war, die Überreste von Roosevelt und seiner manchmal fortgeschrittenen Arbeit zu zerstören.)

Gleichzeitig glaubten wir, dass ein legitimes öffentliches Interesse daran bestand, die Rolle der Kommunisten in der Regierung und in den Informations- und Unterhaltungsmedien zu kennen. Aber unsere eigene Vorliebe war es, den Kommunismus auf den Seiten der Neuer Anführer und KOMMENTAR, eher als vor Kongressabgeordneten, für die wir keine politische oder andere Art von Sympathie hatten. Tatsächlich hinderte uns die Tatsache, dass die Komitees kommunistische Verbindungen und Sympathien so schädlich enthüllten, oft daran, Kommunisten und kommunistische Sympathisanten als das zu beschreiben, was sie waren.

Nichtsdestotrotz, dass einige von uns Artikel gegen und über McCarthy oder HUAC oder die &ldquoradikale Rechte&rdquo geschrieben haben oder uns in dieser Zeit davon abgehalten haben, Kommunisten oder kommunistische Sympathisanten zu kritisieren, wird uns nicht so leicht aus dem Schneider bringen, wenn wir es tatsächlich nicht schaffen, uns einer größeren Bedrohung zu stellen zur amerikanischen Freiheit, wenn wir andere Intellektuelle der Bigotterie des amerikanischen Volkes und seiner gewählten Führer überlassen oder wenn wir (wiederum Lillian Hellman zu zitieren) in den Sünden des Stalin-Kommunismus wiederfinden. . . die Ausrede dazu. schließe dich denen an, die [unsere] Erbfeinde hätten sein sollen.&rdquo

Natürlich gibt es Feinde und Feinde. Wenn man dieses Buch durchblättert, sieht man ein Bild von Lillian Hellman beim Waldorftreffen im März 1949 – dem Kultur- und Wissenschaftskongress für Weltfrieden. Ihr Argument ist, dass die Verteidigung der Gedanken- und Redefreiheit die Verteidigung derjenigen erforderte, die für die Teilnahme an einem solchen Treffen kritisiert wurden. Ich dachte damals, und ich glaube jetzt, dass die Verteidigung der Freiheit es erfordert, die kommunistischen Organisatoren dieses Treffens zu entlarven, erfordert, dass man die Obszönität demonstriert, unter der Schirmherrschaft einer Bewegung vom Weltfrieden zu sprechen, deren Führer ein riesiges System von Sklavenlagern für Andersdenkende betrieben , der selbst die bescheidensten Bemühungen um die Unabhängigkeit des Geistes ausrottete, die gerade die führenden jüdischen Dichter und Schriftsteller Russlands hinrichteten (obwohl diese Dichter und Schriftsteller ihnen gute Dienste geleistet hatten). Was machte Lillian Hellman in dieser Firma? Wo lag die Bedrohung der Freiheit bei denen, die das Treffen abpfählten und aufdeckten, oder bei denen, die aus Unwissenheit oder aus einem anderen Grund bereit waren, sich einem von Kommunisten entworfenen Plan anzuschließen, um die Interessen der größten Tyrannei der Welt zu fördern? ? Ich glaube, die Verteidiger der Freiheit gehörten außerhalb des Treffens, auch wenn einige von uns es vorzogen, darüber zu schreiben, anstatt es zu demonstrieren. Für Lillian Hellman scheint sich die Teilnahme an einem solchen Treffen immer noch nicht zu schämen.

Es war&mdashand&mdashin für sie vorstellbar, dass die Kommunisten, die sie kannte, sein könnten das Feind. Dennoch waren die Kommunisten mit Sicherheit verbunden, verteidigten sich, entschuldigten sich für und förderten die Interessen einer gewaltigen Macht, die nach der Niederlage Hitlers fraglos war das Feind der Freiheit auf der ganzen Welt. Die Kommunisten hatten die Möglichkeiten der Demokratie in Osteuropa zerstört und drohten, ihre Macht auf Griechenland, die Türkei, Italien und Frankreich auszudehnen, durch angezettelten Bürgerkrieg oder interne Subversion oder vielleicht durch direkte militärische Angriffe. Welche Haltung gegenüber den Kommunisten zu Hause war angesichts dieser Gefahr legitim? Dies war für Liberale eine weitaus schwierigere Frage, als Lillian Hellman zugibt. Liberale und Progressive, die den Kommunismus und Kommunisten aus erster Hand kennengelernt hatten, konnten im Umgang mit ihnen vor Ort sehr hart sein aus der eigenen Organisation. Tatsächlich würde ich vermuten, dass den Kommunisten im CIO wesentlich weniger angemessene Verfahren zugestanden wurden als denen, die vor den Untersuchungsausschüssen des Kongresses erschienen.

Es gab also ernsthafte Probleme bei der Überlegung, welche Aktionen gegen einheimische Kommunisten durch die reale Bedrohung durch mit Staatsmacht bewaffnete Kommunisten gerechtfertigt waren. Diese Probleme verschwinden in Lillian Hellmans Bericht, sie kann keine Rechtfertigung für eine öffentliche Besorgnis über den Kommunismus finden. Das Problem des einheimischen Kommunismus wurde zwar oft von den Kongressausschüssen verharmlost und sensationalisiert, wo fast jeder, der dazu gebracht werden konnte, den Fünften Verfassungszusatz anzunehmen, egal wie bescheiden seine Rolle im Leben war oder wie bescheiden der Schaden sein konnte getan haben oder tun könnten, wurde regelmäßig ins Rampenlicht gezerrt, um den politischen Ambitionen des Gesetzgebers zu dienen.

Aber sicherlich war einer der ersten Schritte, um zu bestimmen, was im Umgang mit der Bedrohung durch den Kommunismus legitim sein könnte oder nicht, die Beschaffung von Informationen. Und ich spreche hier nicht von den Informationen, die aus den notwendigerweise unzureichenden Verfahren der Untersuchungsausschüsse des Kongresses (in fast alle Ausschüsse, ob links oder rechts, wie wir durch die jüngsten Kongressuntersuchungen der CIA daran erinnert haben, schränkt das politische Gerangel die Suche nach der Wahrheit ein). Ich denke an die Informationen, die nachdenkliche und intelligente Personen wie Lillian Hellman beigetragen haben könnten. Womöglich Kommunismus in der Welt war eine Bedrohung, aber Kommunisten zu Hause waren nicht? Sehr gut, lassen Sie uns davon hören.

Aber das bringt uns zu einem anderen und wichtigsten Problem, das die Menschen damals bewegte: Was auch immer man von den Kongressausschüssen dachte, was hätte man tun sollen, wenn man dazu aufgerufen wurde, die Wahrheit zu sagen oder zu schweigen? Lillian Hellman drückt es anders aus: Hätte man ein &ldquofreundlicher Zeuge&rdquo sein sollen oder nicht? Der erste Kurs bedeutete, die Wahrheit zu sagen, aber es bedeutete auch, über die eigene Politik und die Politik der eigenen Freunde zu erzählen und ihnen (möglicherweise) Schaden zuzufügen. Der zweite Kurs bedeutete, entweder das Gefängnis zu riskieren (indem man schweigt und sich deshalb der Anklage der Verachtung aussetzt) ​​oder dem Gefängnis zu entkommen, aber seinen Ruf und seinen Lebensunterhalt zu riskieren (indem man auf den Fünften Zusatzartikel und die Weigerung, aus Gründen der Selbstbelastung zu sprechen) plädiert).

Die Möglichkeit, sich auf den fünften Zusatzartikel zu berufen, war ein zufälliges Ergebnis des Smith Act, nach dem die Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei Macht waren illegal. Tatsächlich wurde kein gewöhnliches Mitglied der Kommunistischen Partei oder auch nur eine prominente Person, die ein ordentliches Mitglied war, jemals wegen Mitgliedschaft in der Partei strafrechtlich verfolgt, aber es könnte geringere Strafen geben und zum Beispiel nicht in der Regierung arbeiten dürfen, oder keinen Pass bekommen. Auf der anderen Seite eröffnete das Plädoyer für die Fünfte Änderung die gleichen Strafen. Und beide Vorgehensweisen öffneten einen für Sanktionen durch private Gruppen und Einzelpersonen, die einem die Lebensgrundlage nehmen könnten.

Ich stelle die Sache so dar, wie ich sie sehe. Das hat ein schwieriges Dilemma. Nur Mitglieder der Partei hatten kein Problem damit, was zu tun war: Sie hatten den Befehl, zu schweigen und sich selbst während der Annahme des Fünften Verfassungszusatzes als Märtyrer der freien Meinungsäußerung zu präsentieren. Aber ehemalige Kommunisten, die scharf mit der Partei gebrochen hatten, waren oft eifrig und bereit, ihr Wissen zu erzählen, und selbst wenn sie nicht eifrig waren, betrachteten sie es oft als ihre Pflicht. Natürlich hatten Menschen, die dem Kommunismus oder den Kommunisten Sympathien entgegenbrachten, aber selbst keine Kommunisten waren, weder den Befehl zum Schweigen noch zum Reden und konnten aus einer Reihe von Gründen das eine oder andere tun.

Selbst dieser minimale Grad an Komplexität verschwindet in Lillian Hellmans Bericht. Für sie waren alle, die aussagten, einfache Schurken, die sich nur darum sorgten, ihre gut bezahlten Jobs und prominenten Karrieren zu retten (sie meint, dass sie wegen ihrer &ldquoimmigrantischen&rdquo-Herkunft mehr Angst hatten als sie, im Gegensatz zu ihrem eigenen selbstbewussten Amerikanismus), während diejenigen, die den fünften Zusatzartikel nahmen, waren Helden. Zu letzteren gehörten nun zumindest einige Kommunisten, das heißt, die die „Sünden des Stalin-Kommunismus&rdquo unterstützten, verteidigten und sich dafür entschuldigten Schurkenzeit. Die &bdquoSchurken&rdquo sind die Ex-Kommunisten, die Menschen, die ausgesagt haben. Zweifellos haben einige von ihnen, wie Lillian Hellman vorwirft, nur ausgesagt, um ihre Haut zu retten. Dass es aber auch eine andere Motivation hätte geben können, Ekel gegenüber den Kommunisten und ihrer Taktik, Reue, für eine totalitäre Bewegung gearbeitet zu haben, der Wunsch, sich selbst und sein Verhalten zu erklären, kommt Lillian Hellman nicht in den Sinn und mildert ihre rachsüchtige Verachtung für die &bdquofreundliche Zeugin nicht, &rdquo sogar zu diesem Zeitpunkt, als sie behauptet, zu wissen, was der Stalinismus war und tat.

Wie sie sich verhalten hat, ist nicht ganz klar, was sie tat und warum. In einem Brief bot sie dem Komitee an, alles zu sagen, was es über sie wissen wollte, solange es davon abhob, sie über andere zu befragen. Sollte der Ausschuss darauf bestehen, sie über andere zu befragen, würde sie den fünften Zusatzartikel annehmen. Das Komitee tat es, und sie tat es.

Der Rest der Geschichte ist unscharf. Erstens hat sie anscheinend genügend Fragen beantwortet, so dass ihre Weigerung, anderen zu antworten, indem sie den Fünften Zusatzartikel annahm, sie wegen Missachtung strafrechtlich verfolgt hat. Der Ausschuss erhob jedoch keine Anklage gegen sie. Zweitens weist sie darauf hin, dass sie trotz der Tatsache, dass sie den fünften Verfassungszusatz angenommen hat, bei den Strategien der Zeugen vor dem Ausschuss Neuland betreten hat. So berichtet sie, dass ein Mann im Publikum bei ihrem Auftritt laut sagte: &bdquoGott sei Dank hatte jemand den Mut dazu.&bdquo Man ist ratlos. Was ist zu tun? Sie hat gerade erklärt, dass sie den Fünften Zusatzartikel angenommen habe, indem sie sich weigerte, eine Frage zu beantworten (basierend auf der Aussage eines &bdquofreundlichen Zeugen&rdquo), ob sie bei einem bestimmten Treffen anwesend gewesen sei (sie sagt uns, sie hätte es&rsquot;) und ob sie war Mitglied der Kommunistischen Partei (sie sagt uns, dass sie es nicht war). So fragt man sich, was für Neuland beschritten wurde und was sie zu tun hatte.

Ein Faktor bei der Entscheidung, wie man auf die Komitees reagierte, war das Ausmaß, in dem eine echte Bedrohung der Freiheit in der Welt von denen getrennt werden konnte, die zu Hause die Interessen der Tyrannei verteidigt hatten oder immer noch verteidigten oder daran arbeiteten, aus welchen Gründen auch immer die Interessen der Tyrannei voranzutreiben Quelle dieser Bedrohung und ein Ansatz für dieses Problem, wie ich bereits vorgeschlagen habe, bestand einfach darin, ein besseres Verständnis des innerstaatlichen Kommunismus zu verbreiten - das Wesen der Partei, die Ansprüche, die sie an ihre Mitglieder stellt, den Grad ihrer Macht, Organisationen zu beeinflussen, zu beeinflussen öffentliche Meinung und dergleichen. Diese Fragen weckten damals das größte Interesse und die größte Leidenschaft. Man könnte die Position einnehmen, dass es niemanden angeht, was der Kommunismus in den Vereinigten Staaten war oder nicht war oder dass es nicht die Angelegenheit von Kongressausschüssen war, die aus engstirnigen und ehrgeizigen Politikern bestanden.

Ich bin mir nicht sicher, ob Lillian Hellman die erste Position vertritt: Sie sagt mehrmals, dass sie sich der &ldquosins&rdquo des &ldquoStalin-Kommunismus&rdquo bewusst ist, und es könnte daher für sie so aussehen, als ob es ein legitimes öffentliches Interesse gebe, etwas über den Kommunismus zu erfahren, um etwas zu erfinden einen richtigen Kurs im Umgang damit. Zu diesem Punkt sagt sie jedoch, dass sie wenig zu bieten hatte, außer vielleicht einigen potenziellen Opfern des Appetits des Ausschusses auf öffentliche Entlarvung.

Doch nach eigenen Angaben ist sie heute war in der Lage, zum öffentlichen Verständnis des Kommunismus beizutragen. Sie erzählte uns, dass sie 1948 in Henry Wallaces Präsidentschaftswahlkampf aktiv gewesen war und so bestürzt über die Rolle der Kommunisten in dieser Kampagne gewesen war, dass sie ein Treffen mit führenden Funktionären der Kommunistischen Partei arrangierte, um sie überreden, Wallaces progressive Partei in Ruhe zu lassen. Sicherlich bestand 1952 ein legitimes öffentliches Interesse daran, diese Geschichte zu erfahren. Viele Liberale waren sich damals der Manipulation der Wallace-Kampagne durch die Kommunisten nicht bewusst. Diese Geschichte zu erzählen, glaubt sie, hätte ihre Freunde verraten. Also schwieg sie in gedruckter Form und brachte den Fünften Zusatzartikel vor den Ausschuss. Doch die Wallace-Kampagne war aus einem einfachen Grund von den Kommunisten übernommen worden, um die Interessen des stalinistischen Totalitarismus zu fördern. Was war damals die Verantwortung eines Intellektuellen? Sollte es nicht die Wahrheit sagen? Damals schwieg sie über ein Schlüsselthema der amerikanischen Politik, heute ist sie bemerkenswert zurückhaltend. Doch wenn sie und andere ihrer Verantwortung als Schriftsteller und Intellektuelle nachgekommen wären, welche Rolle wäre dann den Kongressausschüssen geblieben, und wer hätte sie unterstützt? Sie träumt nie davon, sich zu fragen, was? Sie Verantwortung war als Schriftsteller und Intellektueller angeblich der Wahrheit verpflichtet und der Wahrheit verpflichtet. Sie ist vollauf zufrieden mit dem, was sie getan hat, anstatt die Wahrheit zu sagen: Der richtige Weg, damals wie heute, und die einzige Möglichkeit, die Freiheit zu verteidigen, bestand darin, zu schweigen und das Komitee zu verurteilen.

Die Geschichte wird jetzt umgeschrieben, so dass der Feind der Freiheit seit dem Zweiten Weltkrieg und sogar im Zweiten Weltkrieg, ganz zu schweigen von heute, die Vereinigten Staaten werden. Ich beziehe mich weniger auf Lillian Hellmans Bericht, der persönlich ist und sich nicht viel mit der Neuschreibung der Geschichte beschäftigt, als auf einen größeren Aufwand, in den ihr Bericht vermutlich eingebettet sein wird. Tatsächlich hat sie versichert, dass es so eingebettet wird, indem sie es zusammen mit einer Einführung von Garry Wills veröffentlicht. Für Wills sind selbst die gelegentlichen Grautöne von Miss Hellmans Bericht zu viel.Für ihn war die amerikanische Politik in der Nachkriegszeit&mdasha eine Politik, die zum Überleben der kleinen Insel der Demokratie, die noch in der Welt existiert,&mdash beitrug&mdash schlicht ein Verbrechen: &bdquoEin neuer aggressiver Truman hatte im Frühjahr 1947 mit seinem Plan zur &lsquor Rettung&rsquo den Kalten Krieg eingeleitet Griechenland und die Türkei&rdquo, erzählt er uns. &bdquoWir hatten mit diesen Plänen eine Welt zu retten&mdash von der NATO bis zum Koreakrieg. . . .&rdquo Solche Passagen liest man&mdas viele andere&mdas erstaunt. Garry Wills glaubt, dass Griechenland und die Türkei nicht gerettet werden mussten, dass einer der amerikanischen Pläne der Koreakrieg war. Es scheint, dass er die politische Lage beispielsweise von Bulgarien und Nordkorea der von Griechenland und der Türkei vorzieht. Er sagt uns ohne jegliche Verlegenheit, dass er den kommunistischen Totalitarismus der Demokratie vorziehe. Und was hält Lillian Hellman von der Einleitung, die ihre Memoiren beschämt? Vielleicht war es 1952 schwer zu sagen, wer damals die Hauptfeinde der Freiheit waren. Ist das 1976 so schwer zu sagen?


Spätere Jahre und Tod

Hellman veröffentlichte einen zweiten Band ihrer Memoiren, Pentimento: Ein Buch der Porträts, 1973. Wie der Untertitel andeutet, Pentimento ist eine Reihe von Essays, die über Personen nachdenken, die Hellman ihr ganzes Leben lang gekannt hatte. Eines der Kapitel wurde in den Film von 1977 adaptiert Julia, mit Jane Fonda als Hellman. Julia schildert eine Episode in ihrem Leben in den späten 1930er Jahren, in der Hellman Geld nach Nazi-Deutschland schmuggelte, um ihrer Freundin Julia beim Kampf gegen den Nationalsozialismus zu helfen. Julia gewann drei Oscars, aber einige Jahre später zog es Kontroversen wegen seines Themas auf sich.

Während Hellman noch weitgehend eine gefeierte Figur war, wurde sie von anderen Schriftstellern beschuldigt, viele Episoden in ihren Memoiren auszuschmücken oder geradezu erfunden zu haben. Am bekanntesten ist, dass Hellman eine hochkarätige Verleumdungsklage gegen die Schriftstellerin Mary McCarthy eingereicht hatte, nachdem McCarthy während eines Auftritts über Hellman gesagt hatte Die Dick Cavett-Show 1979 "ist jedes Wort, das sie schreibt, eine Lüge, einschließlich 'und' und 'the'". ein Kapitel von Pentimento (Gardiner bestritt, Hellman jemals getroffen zu haben, aber sie hatten gemeinsame Bekannte). Hellman starb während des Rechtsstreits und ihr Nachlass beendete den Prozess nach ihrem Tod.

List of site sources >>>


Schau das Video: Zâna Trotuarelor de Ioan Drăgoi Teatru radiofonic - Comedie 2007 (Januar 2022).