Die Geschichte

Amerika 101: Warum verwenden Präsidentschaftskampagnen Slogans?



Die wenig bekannte Geschichte von „Make America Great Again“

DER Slogan, der die amerikanische Präsidentschaftspolitik im Sturm eroberte, hat eine lange und wichtige Geschichte und geht auf den ehemaligen US-Präsidenten Ronald Reagan zurück.

Trump ein Jahr später: in Zahlen.

Trump ein Jahr später: in Zahlen

Ronald Reagan verwendete als erster den Slogan: „Make America Great Again“. Bild: News Corp Australien. Quelle: News Corp Australien

Es ist der Slogan, der die amerikanische Politik verschlang. Es wird wahrscheinlich in den kommenden Jahren eine tragende Säule der Präsidentschaftspolitik sein. Was bedeutet es also und woher kommt es?

Der Slogan hat eine lange und interessante Geschichte, die sein jüngstes Wiederauftauchen erklärt.

Herr Trump ist nicht der erste Präsident, der den Slogan verwendet. Ronald Reagan hat es während seiner Präsidentschaftskampagne 1980 eingeführt.

𠇏ür diejenigen, die die Hoffnung aufgegeben haben, werden wir die Hoffnung wiederherstellen und wir werden sie zu einem großen nationalen Kreuzzug begrüßen, um Amerika wieder großartig zu machen,” sagte er auf der Republican National Convention 1980.

Der Vorgänger von Herrn Reagan war Jimmy Carter, ein Präsident, an den sich die Republikaner als schwach und ineffektiv erinnern. Das letzte Jahr seiner Präsidentschaft war von einer Reihe demütigender Kontroversen geprägt, darunter die iranische Geiselnahme 1979 und die Invasion der UdSSR in Afghanistan.

Die Verwendung von “Make America Great Again” von Herrn Reagan war eine Reaktion auf Carters bekannte Fehler. Es war ein Versprechen, Amerika das verlorene Ansehen zurückzugeben.

Die Republikaner wandten sich an Ronald Reagan, um Carters Präsidentschaft zu korrigieren. Bild: AP. Quelle: AP

40 Jahre später ist der Slogan mit aller Macht zurückgekehrt.

Im Interview mit Die Washington Post, erzählte Herr Trump, wie er auf das berühmte Schlagwort gelandet ist. Er behauptete, er habe selbst daran gedacht, nachdem Mitt Romney 2011 gegen Barack Obama verloren hatte.

Mr. Trump dachte ursprünglich an: „Wir werden Amerika großartig machen.“ Dann: „Amerika großartig machen“.

“I sagte: �s ist so gut.’ Ich habe es aufgeschrieben,” Trump sagte der Washington Post. “I ging zu meinen Anwälten. Ich habe viele Anwälte im Haus. Wir haben viele Anwälte. Ich habe Leute, die mit diesem Zeug umgehen. Ich sagte: ‘Sehen Sie, ob Sie dies registrieren und markenrechtlich schützen lassen können.’ “

Als der Wahlkampf für die Wahlen 2016 begann, war der Slogan ein sofortiger Erfolg. Das Grunddesign der roten “Make America Great Again”-Mütze hat sich durchgesetzt.

Der rote Hut „Make America Great Again“ war ein Symbol der Trump-Kampagne. Bild: AP Photo/Jae C. Hong. Quelle: AP

𠇎s hat mich tatsächlich inspiriert,” Mr. Trump sagte, “weil es für mich Jobs bedeutete. Es bedeutete Industrie und bedeutete militärische Stärke. Es bedeutete, auf unsere Veteranen aufzupassen. Es bedeutete so viel.”

Andere hielten den Slogan für rassistisch.

“Wenn Sie ein weißer Südstaatler sind, wissen Sie genau, was es bedeutet,” Bill Clinton.

Für die meisten Amerikaner war das Land noch nie so akzeptiert und integrativ. Das Land hat enorme Fortschritte für die LGBT-Gemeinschaft, Frauen und Afroamerikaner gemacht.

“I𠆛in eigentlich alt genug, um sich an die guten alten Zeiten zu erinnern, und sie waren in vielerlei Hinsicht nicht so gut,” Herr Clinton.

Ob rassistisch oder nicht, “Make America Great Again” stellte den Slogan der Clinton-Kampagne ’ völlig in den Schatten: “stronger Together”.

Der Slogan von Herrn Trump hatte etwas Besonderes, dem Herr Clinton nicht entsprechen konnte.

Die Unterstützer von Herrn Trump wollten die Präsidentschaft Obamas rückgängig machen. Bild: Alex Wong/Getty Images/AFP. Quelle: AFP

Der Slogan appellierte an eine Gruppe unzufriedener Wähler, die aufgrund der Globalisierung Schwierigkeiten hatten, den ihnen versprochenen amerikanischen Traum zu erfüllen. Im Gegensatz zu früheren republikanischen Präsidentschaftskandidaten appellierte Herr Trump an Wähler im wirtschaftlichen Ruin, die an den amerikanischen Exzeptionalismus glaubten, nur nicht jetzt. Nicht nach acht Jahren Barack Obama.

Und in einem Rollentausch war es der Demokrat, der die Idee propagierte, dass Amerika immer ‘großartig ist und war.

“IWenn Sie jemanden suchen, der sagt, was mit Amerika nicht stimmt, bin ich nicht Ihr Kandidat. Ich denke, es gibt mehr richtig als falsch, sagte Hillary Clinton. Das reichte den Tausenden von Amerikanern, die nach einem Kandidaten suchten, um die hässliche Realität ihres wirtschaftlichen Niedergangs zu bestätigen, einfach nicht.

“Make America Great Again” bedeutete America First, bessere Handelsabkommen, strenge Einwanderungsgesetze, sichere Grenzen, ein größeres und besseres Militär, weniger Waffenkontrolle und Religionsfreiheit. Für die Unterstützer von Herrn Trump hat Herr Obama diese Dinge von ihnen gestohlen und damit das amerikanische Prestige zerstört. ‘Make America Great Again’ war eine Entscheidung, die genug war.

Trumps Verwendung von „Make America Great Again“ ist eine schlaue Verurteilung der Präsidentschaft Obamas. Bild: AP Photo/Pablo Martinez Monsivais. Quelle: News Corp Australien

Die Verwendung von “Make America Great Again” von Herrn Reagan und Herrn Trump ist unheimlich ähnlich. Sie waren beide eine Gegenreaktion auf ihre Vorgänger, die beide demokratische Präsidenten waren, die für den Niedergang des amerikanischen Prestiges verantwortlich gemacht wurden.

Wenn die Verwendung des Slogans durch Herrn Reagan alles mit Herrn Carter zu tun hatte, hatte Herr Trump alles mit Herrn Obama zu tun.


Kapitel 3: Wie gestalten Regierungen Wahlen?

Die Regierungen der Bundesstaaten verfügen über eine enorme Macht bei der Entscheidung über die Durchführung von Wahlen. Diese Regierungen können ihre Macht ausüben, um die Wählerschaft zu erweitern und sicherzustellen, dass Regierungen auf allen Ebenen repräsentativ für die Gemeinschaften sind, für die sie gewählt wurden. Doch allzu oft entscheiden sich die Regierungen der Bundesstaaten dafür, ihre Macht zu nutzen, um die Abstimmung zu begrenzen.

Die Wählerunterdrückung reicht bis in die Anfänge unseres Landes zurück.

Seit der Gründung unseres Landes haben antidemokratische Kräfte daran gearbeitet, die Abstimmung zu begrenzen. In den ersten hundert Jahren unseres Landes durften nur weiße Männer wählen. Weißen Frauen, allen schwarzen Männern und Frauen und amerikanischen Ureinwohnern, wurde die Stimme nach der ersten US-Verfassung verweigert. Selbst nachdem das allgemeine Wahlrecht für Männer im Jahr 1870 durch den 15.

Die Unterdrückung der Wähler in diesem Land hat in der Vergangenheit schwarze Wähler ins Visier genommen. Schwarze Männer sicherten sich die Stimme nach dem Bürgerkrieg und veränderten die politische Zusammensetzung des Südens radikal. Von 1870 bis 1877 dienten schwarze Männer als US-Senatoren, Repräsentanten und gewählte Staats- und Kommunalbeamte in den ehemaligen Konföderierten Staaten. Diese Männer wurden hauptsächlich von neu ermächtigten ehemaligen Sklaven im gesamten amerikanischen Süden gewählt.

Die Angst der Weißen vor schwarzer politischer Macht führte zu neuen Gesetzen zur Wählerunterdrückung. Ab 1877 zog die Bundesregierung Truppen aus den ehemaligen Konföderierten Staaten ab und zog sich effektiv von allen Bemühungen zurück, das Wahlrecht schwarzer Männer in den Südstaaten zu schützen. Die südlichen gesetzgebenden Körperschaften verabschiedeten schnell Gesetze, um die Abstimmung der Schwarzen zu unterdrücken, darunter „Umfragesteuern“, die arme Amerikaner von der Stimmabgabe abhielten, und „Großvaterklauseln“, die den Nachkommen ehemaliger Sklaven das Wahlrecht entzogen. Während die meisten expliziten Gesetze zur Unterdrückung von Wählern während dieser Zeit im amerikanischen Süden erlassen wurden, wurden sie mit der Komplizenschaft der nördlichen Bundesstaaten verabschiedet, die wenig bis gar keine Anstrengungen unternahmen, um das Wahlrecht für schwarze Männer zu schützen.

Terroristische Gruppen wie der Ku-Klux-Klan zielten auf schwarze Wähler ab, um die Abstimmung zu unterdrücken. KKK-Mitglieder überwachten Wahllokale, lynchten schwarze Wähler und führten eine Terrorkampagne durch, um die Abstimmung zu unterdrücken. Bis 1940 waren nur 3 Prozent der wahlberechtigten schwarzen Wähler im Süden als Wähler registriert.

Die rassistische Geschichte der Wählerunterdrückung in unserem Land begann mit gezielten Bemühungen, schwarze Amerikaner am Wählen zu hindern, aber heute sehen sich Latinx-Wähler auch konzertierten Bemühungen gegenüber, ihren Zugang zur Wahl einzuschränken.

Die National Association of Latino Elected and Appointed Officials (NALEAO) schätzt, dass seit 2012 verabschiedete Gesetze 2016 die Stimmabgabe für 875.000 wahlberechtigte Latino-Wähler erschweren würden. Fünf der Bundesstaaten, die seit 2012 restriktivere Wahlgesetze verabschiedet haben, sind in Bezug auf die Latino-Bevölkerung landesweit unter den Top-Ten – und Texas (in dem 9,8 Millionen Latinx-Bewohner leben) hatte 2016 ein Gesetz in den Büchern, das verworfen wurde im Jahr 2017, weil es mit klarer „diskriminierender Absicht“ erlassen wurde. Die Unterdrückung der Wähler im 21. Jahrhundert sieht anders aus als noch vor Jahrzehnten, aber sie hat das gemeinsame Ziel, braune und schwarze Amerikaner daran zu hindern, ihr verfassungsmäßiges Wahlrecht auszuüben.

Schwarze Aktivisten führten den Kampf um das Wahlrecht, oft ohne weiße Progressive. Von der Rede von Sojourner Truth 1851 auf der Frauenrechtskonvention über Ida B Wells-Barnetts Kampagne gegen das Lynchen bis hin zu Dr. Kings unermüdlichem Eintreten für die Verabschiedung eines Stimmrechtsgesetzes kämpften schwarze Amerikaner für das Wahlrecht gegen eine erschreckende Opposition. Als Ergebnis dieses anhaltenden Aktivismus verabschiedete der Kongress 1965 das Stimmrechtsgesetz. Das Gesetz repräsentierte die Entscheidung der Bundesregierung, sich zum ersten Mal seit fast hundert Jahren wieder für den Schutz schwarzer Wähler zu engagieren. Es war ein großer Schritt nach vorn, indem Jurisdiktionen mit einer Vorgeschichte von Diskriminierung die Zustimmung der Bundesregierung einholen mussten, bevor Wahlgesetze geändert wurden, und jede Wahlpolitik verboten wurde, die die Wahl aufgrund der Rasse einschränkt.

Die Wahl des ersten schwarzen Präsidenten fiel mit einer Welle neuer Gesetze zur Wahlunterdrückung zusammen. Diese neuen Gesetze werden so getarnt, dass sie weniger explizit rassistisch erscheinen als die der Vergangenheit. Anstatt über die Unterdrückung der Abstimmung zu sprechen, sprechen neue rassistische Gesetze davon, „Wählerbetrug zu stoppen“. Aber wie Studien zeigen, gibt es keine Beweise dafür, dass „Wahlbetrug“ ein echtes Problem ist – und viele Beweise dafür, dass diese Gesetze wirklich dazu gedacht sind, schwarze und braune Amerikaner am Wählen zu hindern.

Einige Beispiele für antidemokratische Gesetze, Entscheidungen und Richtlinien zur Wählerunterdrückung sind:

Gesetze zum Wählerausweis -- Derzeit gibt es in zehn Bundesstaaten strenge Gesetze zur Identifizierung von Wählern. Diese Gesetze sind eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. Wählerbetrug ist eine eingebildete Krise, aber einen genehmigten Ausweis zu bekommen, kann für viele Wähler eine Herausforderung sein.

Rollback von VRA -- Im Juni 2013 hat der Oberste Gerichtshof wesentliche Teile des Stimmrechtsgesetzes von 1965 für ungültig erklärt. Die 5-4-Entscheidung befreite neun Bundesstaaten – hauptsächlich im Süden – davon, Wahlgesetze ohne Zustimmung der Bundesregierung zu ändern. In den vier Jahren seit der Entscheidung des Gerichts tobten im gesamten amerikanischen Süden Rechtsstreitigkeiten, als Bundesstaaten von Texas nach North Carolina neue strenge Gesetze zur Identifizierung von Wählern einführten.

Reduzierung der vorzeitigen Abstimmung -- Frühe Wahlperioden ermöglichen es Wählern, die am Wahltag beschäftigt sein könnten, im Vorfeld der Wahl in ihrer eigenen Zeit abzustimmen. Im Jahr 2016 kürzten eine Reihe von Staaten, darunter Florida, Georgia, Nebraska, Ohio, Tennessee, West Virginia und Wisconsin, alle Tage oder Stunden für die vorzeitige Wahl.

Reduzierung der taggleichen Registrierung - Die Wählerregistrierung am selben Tag dient der Erweiterung der Wählerschaft und ermöglicht es Wählern, die die Fristen für die Wählerregistrierung möglicherweise nicht kennen, sich für die Wahl am Wahlort zu registrieren. North Carolina beseitigte 2013 die Registrierung am Wahltag am selben Tag, und das Gesetz durfte nach der diesjährigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ohne Überprüfung durch die Bundesregierung in Kraft treten.

Kürzungen bei Wahllokalen und Öffnungszeiten -- Der Gesetzgeber hat an wichtigen Orten strategisch geschlossene Wahllokale oder begrenzte Öffnungszeiten, um den Wahlzugang für Farbige einzuschränken. Im Jahr 2016 führte die New York Times den „Voter Suppression Trail“ ein, ein interaktives „Spiel“, das die Auswirkungen von Kürzungen in Wahllokalen und Stunden auf die Stimmabgabe der Bürger demonstriert.

Rückkehrende Bürger -- Neun Staaten entziehen allen wegen eines Verbrechens verurteilten Wählern das Wahlrecht. In diesen Staaten müssen Bürger, die von ihrer Verbüßung einer Strafe zurückgekehrt sind, beim Gouverneur ihres Staates die Wiederherstellung ihres Stimmrechts beantragen. Da das Strafjustizsystem unseres Landes überproportional auf schwarze und braune Amerikaner abzielt – jeder dritte schwarze Mann und jeder sechste Latino-Männer kann damit rechnen, im Laufe seines Lebens inhaftiert zu werden, verglichen mit einem von siebzehn weißen Männern –, zielen Gesetze, die zurückkehrenden Bürgern entrechteten, auf Wähler der Farbe.

Behinderte Amerikaner -- Während die Verabschiedung des Americans with Disabilities Act (ADA) im Jahr 1990 den Staaten ausdrücklich untersagte, alle Menschen mit geistiger oder geistiger Behinderung „kategorisch von der Wahl auszuschließen“, gibt es in 39 Bundesstaaten einige Gesetze, die Personen mit „geistigen“ Arbeitsunfähigkeit“ das Wahlrecht. In allen außer elf Bundesstaaten sind einige behinderte Amerikaner von der Wahl ausgeschlossen.

DC- und US-Territorien -- Heute leben 4,5 Millionen Amerikaner (darunter 3,4 Millionen in Puerto Rico und 0,6 Millionen in DC) in US-Distrikten und -Territorien, die keine stimmberechtigte Kongressvertretung haben. Die meisten Bewohner dieser Gebiete sind nicht weiß. Zusammengenommen machen die Einwohner dieser Gebiete ohne Stimmrecht einen größeren Prozentsatz der US-Bevölkerung aus als die Wähler in der Hälfte der US-Bundesstaaten, einschließlich New Mexico, Iowa und Connecticut.

Die „Beratende Kommission des Präsidenten für Wahlintegrität“ -- Im Mai 2017 kündigte Trump die Schaffung der „Presidential Advisory Commission on Election Integrity“ an und betraute den berüchtigten WählerunterdrückungsexpertenKansas-Außenminister Kris Kobach mit der Aufgabe, Beweise für den nicht existierenden Wählerbetrug aufzudecken, den Trump behauptet, Plagen unsere Wahlen. Der Architekt der Kommission, Hans von Spakovsky, hat argumentiert, dass Demokraten und „republikanische Mainstream-Beamte und/oder Akademiker“ von der Teilnahme ausgeschlossen werden sollten, weil sie nicht eifrig nach Beweisen für Wahlbetrug suchen. Seit ihrer Gründung hat die Kommission keine dieser Beweise aufgedeckt – aber sie hat es geschafft, wegen ihrer Finanzierung, ihres Betriebs und des Schutzes der Wahlinformationen der Bürger untersucht zu werden.

Staaten können die Unterdrückung der Wähler bekämpfen und die Wählerschaft vergrößern.

Auch die Bemühungen um den Schutz der Stimme haben im ganzen Land an Bedeutung gewonnen. Einige Taktiken für die Wählerexpansion sind:

Automatische Wählerregistrierung -- In den letzten zwei Jahren haben sechs Staaten eine „Opt-out“-Wählerregistrierung eingeführt. In diesen Staaten werden Wähler, die mit bestimmten staatlichen Stellen (z. B. dem Department of Motor Vehicles) interagieren, automatisch registriert, es sei denn, sie lehnen die Registrierung ausdrücklich ab.

Wählerregistrierung am selben Tag -- Gegenwärtig erlauben fünfzehn Staaten die Registrierung von Wählern am selben Tag. Diese Staaten liegen in der Regel im Nordosten und Nordwesten des Landes, obwohl Maryland und North Carolina während der frühen Abstimmungsperioden die Registrierung am selben Tag erlaubt haben.

Online-Wahlregistrierung -- Die Online-Wählerregistrierung erhöht die Wahlbeteiligung, insbesondere unter jungen Erstregistranten. Diese „Digital Natives“ haben es bequemer, sich online zu registrieren. Die Online-Registrierung beseitigt auch die Möglichkeit des verlorenen Papierkrams. 35 Staaten erlauben die elektronische Registrierung.

Lange Vorwahlfristen und unentschuldigte Briefwahl -- 37 Staaten erlauben eine Form der vorzeitigen Stimmabgabe, sei es eine persönliche Vorabwahl oder eine unentschuldigte Briefwahl. Die Verlängerung des Wahlzeitraums erhöht die Wahlbeteiligung.

Voranmeldung für Gymnasiasten -- Vierzehn Bundesstaaten erlauben Schülern ab 16 Jahren, sich „vorzuregistrieren“, um abzustimmen. Sobald vorregistrierte Studierende das 18. Lebensjahr vollendet haben, werden sie automatisch in die Wählerverzeichnisse aufgenommen.

Alle Mail-Votings -- Drei Bundesstaaten -- Colorado, Oregon und Washington -- haben ein reines Mail-Voting-System. Die Stimmzettel werden allen registrierten Wählern vor dem Wahltag zugesandt. Wähler müssen sich keine Sorgen machen, dass sie bei der Arbeit verspätet sind oder im Stau stecken bleiben. Auf der anderen Seite erfordert die Briefwahl, dass die Wähler die Initiative ergreifen, den Stimmzettel rechtzeitig zur Auszählung zurückzusenden.

Sowohl die Unterdrückung der Wähler als auch die Expansion wirken sich auf die Wahlergebnisse aus.

Die Wahlpolitik der Bundesstaaten hat einen echten Einfluss auf die Wahlergebnisse. Niemand versucht, reiche, heterosexuelle, weiße Kerle vom Wählen abzuhalten. Bemühungen, die Stimmabgabe einzuschränken, wirken sich unverhältnismäßig auf farbige Wähler aus und können die Wahlen von progressiveren Kandidaten abbringen.

Die Anzahl der Stimmen, die eine gewinnende und eine verlorene Kampagne trennen, kann sehr gering sein. Im Jahr 2016 führten progressive Kandidaten in Nevada und New Hampshire hart umkämpfte Wahlen zum Senat durch. In Nevada betrug der Unterschied zwischen den beiden Kandidaten etwa 25.000 Stimmen oder 0,6 Prozent der Stimmen. In New Hampshire war die Marge noch geringer: nur 1.017 Stimmen oder 0,1 Prozent der Stimmen.

Die Gesetze, die unsere Regierungen erlassen, können es einfacher oder schwieriger machen, zur Wahl zu gehen. Letztendlich ist die Abstimmung das stärkste Instrument, das wir haben, um die Kontrolle über unsere Regierung zurückzugewinnen. Bleiben Sie dran: Indivisible wird in den kommenden Monaten zusammen mit Partnerorganisationen Leitfäden zu den Bemühungen um den Wählerschutz veröffentlichen.

Im Jahr 2016 gewann Donald Trump Wisconsin mit etwa 23.000 Stimmen von fast drei Millionen abgegebenen Stimmen.

Der Bundesstaat verzeichnete die niedrigste Wahlbeteiligung seit dem Jahr 2000, und der größte Teil dieses Rückgangs erfolgte in Milwaukee, einer Stadt, in der sich mehr als die Hälfte der Einwohner als Schwarz oder Latinx identifiziert. Der Wahldirektor von Milwaukee, Neil Albrecht, schätzt, dass "zwischen 10.000 und 15.000 Wähler" in Milwaukee aufgrund eines neuen Lichtbildausweisgesetzes, das vom Gesetzgeber des Bundesstaates Wisconsin verabschiedet wurde, nicht gewählt haben. Mother Jones hat einen großartigen Artikel über die Auswirkungen der Wählerunterdrückung in Wisconsin veröffentlicht, der die Auswirkungen zeigt, die ein einzelnes schlechtes Gesetz auf die Politik im ganzen Land haben kann.


Die lange Geschichte hinter Donald Trumps Außenpolitik „America First“

Im Zuge eines Interviews mit der New York MalDer republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump hatte seine Außenpolitik auf zwei Worte reduziert: "America First" Mal‘ David E. Sanger, der diesen Satz im Verlauf des Interviews als erster verwendete, sagte Trump, er sei “nicht isolationistisch”, sondern in Wirklichkeit “America First”

“Ich mag den Ausdruck,” der Kandidat. “I&rsquom ‘America First.'”

Trump erklärte, dass er mit der Idee meinte, dass seine Regierung andere Nationen daran hindern würde, die Vereinigten Staaten auszunutzen. Aber was auch immer er meinte, diese Worte sind mit politischem Gepäck im Wert von fast einem Jahrhundert verbunden.

Obwohl die Nation eine lange Geschichte des Versprechens hat, sich aus den Problemen anderer Länder herauszuhalten, warnte George Washingtons Abschiedsrede 1796 bekanntermaßen vor ausländischen Verstrickungen, aber es war nach dem Ersten Weltkrieg, da die USA im Vergleich zu den USA in einer Position der Macht und des Reichtums waren seinen einst stärkeren Verbündeten, dass die moderne Version dieses Gefühls in den Vordergrund trat. Am Ende des Krieges hatte Präsident Wilson die Nation aufgefordert, dem neuen Völkerbund beizutreten, um den Frieden durch internationale Zusammenarbeit im Vorläufer der Vereinten Nationen zu gewährleisten. 1919 hatte der Senat jedoch die Teilnahme an einer solchen Organisation abgelehnt.

In den folgenden Jahren schien es einigen, dass der isolationistische Instinkt in den USA gut war. Als Europa ins Wanken geriet und die einstmals souveränen Nationen sich bemühten, sich zu erholen, schienen die USA im Gegensatz dazu gesund und wohlhabend zu sein. “Die Vereinigten Staaten haben durch die weise Politik Amerikas zuerst Wohlstand erreicht,” erklärte London’s Täglicher Express 1923. Im Jahr 1927 erhielt der Slogan einen weiteren Schub, als Chicago einen schlagzeilenhungrigen Bürgermeister, William Hale Thompson, wählte, dessen Wahlkampfhymne “America First, Last and Always lautete.” Er versprach, die Gründung der America First Associations zu unterstützen im ganzen Land und sagte, er würde englischen Führern, die um wirtschaftliche Hilfe baten, zeigen, wo sie aussteigen könnten

Diese “America First”-Haltung würde schon bald auf die Probe gestellt werden.

Als in den 1930er Jahren erneut ein Krieg ausbrach, sahen sich isoliert denkende Amerikaner mit der Möglichkeit konfrontiert, dass die USA in eine weitere internationale Kampagne verwickelt werden würden. Wie TIME im Dezember 1940 berichtete, hatte sich im vergangenen Sommer ein Jurastudent aus Yale namens Robert Douglas Stuart Jr. mit dem Geschäftsmann und berühmten Veteranen General Robert E. Wood zusammengetan, und gemeinsam hatten sie das America First Committee gegründet. Der Ausschuss vertrat die Ansicht, dass die beste Reaktion auf den Krieg darin bestehe, in jeder Hinsicht neutral zu bleiben, auch wenn dies bedeutete, mit den Nazis Geschäfte zu machen, da es unwahrscheinlich sei, dass Deutschland direkt in die USA einmarschiert. Im Dezember hatte der Ausschuss 60.000 Mitglieder.

Im April 1941, nachdem das Lend-Lease-Gesetz über die Einwände von America First hinweg verabschiedet worden war, sprach Charles Lindbergh, das berühmteste Gesicht des US-Isolationismus, und das America First Committee zu einer Kundgebung in Manhattan, in der er die globale Situation von America First darlegte. Aus seiner Sicht verlor England den Krieg, und es war zu spät, dies zu beheben. Er glaubte, dass die USA keinen Krieg führen sollten, den sie nicht gewinnen konnten.

[Die Politik von America First] basiert auf der Überzeugung, dass die Sicherheit einer Nation in der Stärke und dem Charakter ihres eigenen Volkes liegt. Er empfiehlt die Aufrechterhaltung von Streitkräften, die ausreichen, um diese Hemisphäre vor Angriffen durch eine beliebige Kombination ausländischer Mächte zu schützen. Es erfordert den Glauben an ein unabhängiges amerikanisches Schicksal. Dies ist heute die Politik des America First Committee. Es ist keine Politik der Isolation, sondern der Unabhängigkeit, nicht der Niederlage, sondern des Mutes. Es ist eine Politik, die diese Nation in den schwierigsten Jahren unserer Geschichte zum Erfolg geführt hat, und es ist eine Politik, die uns wieder zum Erfolg führen wird. Wir haben uns viele Monate lang geschwächt, und noch schlimmer, wir haben unser eigenes Volk durch dieses Herumtollen in den Kriegen Europas gespalten. Während wir uns auf die amerikanische Verteidigung hätten konzentrieren sollen, waren wir gezwungen, über ausländische Streitigkeiten zu streiten. Wir müssen unseren Blick und unseren Glauben wieder auf unser eigenes Land richten, bevor es zu spät ist.

Wie Donald Trump vertrat Lindbergh die Idee, dass die Mehrheit der Amerikaner auf seiner Seite sei, ihre Meinung jedoch von den mächtigen Stimmen der interventionistischen Presse übertönt wurde. Umfrageergebnisse aus dieser Zeit zeigten jedoch, dass die meisten Befragten zustimmten, dass die USA in den Krieg ziehen sollten, wenn dies notwendig wäre, um den Faschismus zu besiegen. Und als der Sommer zu Ende ging und klar war, dass das Komitee mit seiner Mission, das Blatt zu wenden, versagt hatte, wurden Lindberghs Ansichten weithin als unamerikanisch und noch schlimmer protestiert.

In diesem Herbst berührte das America First Committee, wie TIME es in einer Titelgeschichte formulierte, “die Tonlage des Antisemitismus, und seine Finger wurden geteert.” Die Geschichte kam, nachdem Lindbergh öffentlich seine Ansichten über jüdische Menschen preisgegeben hatte, die er tadelte es, die USA zum Krieg zu drängen und die Erzählung durch das zu manipulieren, was er als ihre Kontrolle über die Medien ansah. Als “America First” mit diesen Ansichten in Verbindung gebracht wurde&mdash trotz seiner Beteuerungen, dass es keine antisemitische Gruppe war und dass sie sich um die Interessen amerikanischer Juden kümmerte, verließen moderatere Isolationisten das Komitee.

Da ihm weniger Taktiken zur Verfügung standen, forderte America First Präsident Roosevelt auf, dem Kongress eine Kriegserklärung zur Abstimmung vorzulegen. Das Gambit hatte nie eine Chance, sich zu entfalten. Der Angriff auf Pearl Harbor vom 7. Dezember 1941 beseitigte die Möglichkeit der Isolation. Amerika befand sich im Krieg, ob es ihm gefällt oder nicht. &bdquoDie Zeit der demokratischen Debatte über die Frage des Kriegseintritts ist vorbei„, erklärte der Vorsitzende des America First Committee, Robert E. Wood. “[Das Komitee] fordert alle, die seinem Beispiel gefolgt sind, nachdrücklich auf, den Kriegsanstrengungen der Nation ihre volle Unterstützung zu geben, bis Frieden erreicht ist.&rdquo

Das America First Committee war erledigt. Die Idee, America First zu setzen, lebte jedoch eindeutig weiter.


Slogans der US-Präsidentschaftskampagne

Hier ist die Liste der Wahlkampf-Slogans für politische Parteien in englischer Sprache:

1. 2000 – Al Gore – Wohlstand und Fortschritt

Gore hat viele Preise gewonnen, darunter den Friedensnobelpreis (gemeinsame Auszeichnung mit dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen, 2007). Lassen Sie das zurück, was er getan oder getan hat, und lassen Sie sich von dem Slogan inspirieren, den er 2000 für seine Kampagne verwendet hat.

2. 2004 – John Kerry – Lass Amerika wieder Amerika sein

Um ehrlich zu sein, war dies der ansprechendste Slogan für mich. Was Ihnen tatsächlich sagt, dass Sie alle falschen Ideen, Gedanken und Werke löschen und das Land in das gleiche glückliche Land verwandeln sollen, das wir einst genossen haben.

3. 2004 – George W. Bush – Ja, Amerika kann das!

Bush war ein kreativer Mann! Er hat sich den Slogan vielleicht nicht selbst ausgedacht, aber das macht uns nichts aus! Wichtig ist, dass der Slogan erstaunlich und kreativ war. Und Sie sollten versuchen, sich von ihm inspirieren zu lassen.

4. 2008 – Barack Obama – Wandel, an den wir glauben können

Der erste schwarze Präsident Amerikas, das ist eine Veränderung. Ja, er hatte recht.

5. 2012 – Barack Obama – Stürmer

Wieder gewählt. Der Slogan „Forward“ war ein wirklich toller und breiter Slogan! Eine kreative Geschichte mit nur einem Wort erzählen.

6. 2016 – Donald Trump – Macht Amerika wieder großartig

Trump, der derzeitige Präsident von Amerika, wählte einen wirklich weisen Slogan.


„Yes, we can“ und die Macht politischer Slogans

„Hey Joe, anstatt zu sagen: Nein, das können wir nicht“, erwiderte Senatorin Kamala Harris Vizepräsident Joe Biden. "Sagen wir: Ja, das können wir." Mit dieser einzigen Zeile belebte Harris während der Debatte der Demokraten im September einen Soundbit aus der Obama-Ära auf der Bühne in Houston wieder – eine überfüllte Bühne mit 10 Kandidaten, die jeweils versuchen, sich kantig zu Wort zu melden.

Um sich aus dem Getümmel zu erheben und Schwung bei den Anhängern zu erzeugen, verlassen sich politische Kampagnen seit langem auf Slogans wie Barack Obamas „Yes, we can“. Ähnlich wie Harris den Slogan von Obama entlehnte, entlehnte Obama selbst die Worte von Cesar Chavez und Dolores Huerta, die in den 1970er Jahren die spanische Version („Si, se puede“) benutzten, um die United Farm Workers zu mobilisieren.

Aber Harris' Verwendung des Slogans auf der Debattenbühne in Houston hatte nicht annähernd die gleiche Wirkung wie in Obamas Stumpfreden im Jahr 2008. Kontext- und Botschaftsresonanz haben ebenso viel mit der Wirksamkeit von Slogans zu tun wie der poetische Klang der gewählten Wörtern.

Auf der grundlegendsten Ebene müssen politische Slogans leicht wiederholbare Slogans für Kampagnen enthalten. Aber damit politische Slogans wirklich wertvolle politische Arbeit leisten können, müssen sie mit der größeren Wahlkampfbotschaft eines Kandidaten mitschwingen. Dies unterscheidet Obamas „Yes, we can“ von den meisten Slogans der aktuellen Kandidaten – einschließlich Harris’ Verwendung dieses Satzes in Houston.

Die Kraft von Slogans beruht nicht nur auf ihrer intrinsischen ästhetischen Anziehungskraft – obwohl dies eine Grundvoraussetzung für ihren Erfolg ist –, sondern auch auf der intertextuellen Resonanz eines Slogans mit historischen Gebräuchen und der eigenen zentralen Botschaft der Kampagne.

Die Slogans, die von den aktuellen Kandidaten der Demokraten verwendet werden, fallen in verschiedene Kategorien. Die banalsten integrieren den Namen des Kandidaten in einen einfachen Slogan – zum Beispiel Beto für Amerika, Cory 2020, John Delaney für Präsident, Julián für die Zukunft, Tulsi 2020, Yang 2020. Diese beschreibenden Slogans vermitteln den Wählern einfach mehr Spitznamen als Slogans dass eine bestimmte Person für ein Amt kandidiert. Die Slogans gehen nicht auf die Substanz der Kampagne selbst ein oder geben auch nur Hinweise auf die Gründe, warum der Kandidat kandidiert.

Der grundlegende Slogan kann mit poetischen Mitteln wie Alliteration aufgepeppt werden – zum Beispiel Amy for American oder Win with Warren. Noch kreativer sind die Wortspiele wie Feel the Bern, die mit Wörtern spielen, die gleich klingen, aber unterschiedliche Bedeutungen haben.

„Politische Slogans sind witzig, eingängig und vor allem sehr zitierfähig“ und tragen die Botschaft der Kampagne weit und breit (Hodges 2014). Zu diesem Zweck ein gewisses inhaltliche Voreingenommenheit– ein Begriff, den Nicholas Enfield (2008) verwendet, um die intrinsischen Eigenschaften einer sprachlichen Variante zu diskutieren – muss erfüllt sein, um einen Satz einprägsam und wiederholbar zu machen. Für einen erfolgreichen politischen Slogan bedeutet dies einen gewissen ästhetischen Reiz, der sich aus der Nutzung der poetischen Funktion der Sprache ergibt.

Wichtiger als die intrinsische Anziehungskraft eines Slogans ist die Art und Weise, wie er in bestimmte Situationskontexte eindringt, aus früheren Kontexten schöpft und mit dem größeren Wahlkampfthema eines Kandidaten mitschwingt. Obamas Slogan „Yes, we can“ zeigt all diese Elemente.

Senator Obama stellte diesen Slogan erstmals in einer Rede vor Unterstützern am Abend der Vorwahlen in New Hampshire im Januar 2008 vor. In dieser Rede griff er die reiche intertextuelle Geschichte des Slogans an und verband diese Geschichte mit dem Fokus seiner eigenen Kampagne auf Hoffnung und Veränderung.

Wir wissen, dass der vor uns liegende Kampf lang sein wird. Aber denken Sie immer daran, dass, egal welche Hindernisse uns im Weg stehen, der Kraft von Millionen von Stimmen, die nach Veränderung rufen, nichts im Wege stehen kann.

[…]

Denn wenn wir mit unmöglichen Widrigkeiten konfrontiert waren, wenn uns gesagt wurde, dass wir nicht bereit sind oder dass wir es nicht versuchen sollten oder dass wir es nicht können, haben Generationen von Amerikanern mit einem einfachen Glaubensbekenntnis reagiert, das den Geist zusammenfasst eines Volkes: Ja, das können wir. (Beifall)

Ja wir können. cfishy/Flickr (CC BY 2.0)

Ja wir können. (Mengengesänge, „Ja, wir können“)

Ja wir können.

Es war ein in die Gründungsdokumente geschriebenes Glaubensbekenntnis, das das Schicksal einer Nation erklärte: Ja, das können wir. (Danke schön)

Es wurde von Sklaven und Abolitionisten geflüstert, als sie durch die dunkelsten Nächte einen Weg in die Freiheit bahnten: Ja, wir können. (Danke schön)

Es wurde von Einwanderern gesungen, die von fernen Ufern aus aufbrachen, und von Pionieren, die gegen eine unversöhnliche Wildnis nach Westen vordrangen: Ja, wir können. (Menge antwortet einstimmig: „Yes we can“)

Es war der Aufruf von Arbeitern, die sich organisierten, Frauen, die zur Wahl griffen, einem Präsidenten, der den Mond als unsere neue Grenze erwählte, und einem König, der uns auf den Berggipfel führte und den Weg zum gelobten Land zeigte: Ja, das können wir, zu Gerechtigkeit und Gleichheit. (Applaus und Gesänge der Menge: „Yes we can“)

Ja, wir können, zu Chancen und Wohlstand.

Ja, wir können diese Nation heilen.

Ja, wir können diese Welt reparieren.

Ja wir können.

Obamas Performance ist geprägt von Parallelität, Wiederholung und dramatischen Pausen, alles Elemente, die, wie Richard Bauman und Charles Briggs (1990) erklären, eine Schlüsselrolle beim „Rendering Discourse Extractable“ spielen. Die Unterstützer in der Menge antworteten mit ihren eigenen Gesängen von „Yes, we can“, um zu veranschaulichen, wie die intrinsische Anziehungskraft eines Textes andere dazu zwingt, ihn zu wiederholen.

Noch wichtiger ist, dass Obama den Slogan in einem Atemzug mit historischen Präzedenzfällen des Kampfes und der Inspiration ausspricht und auf die Gründung der Nation, die Abolitionisten- und Suffragettenbewegungen und den Kampf für Gleichberechtigung anspielt, der von Martin Luther King Jr. verkörpert wird. Die Wahl des Satzes selbst – the English version of the United Farm Workers' rallying cry for labor rights—further solidifies the slogan's association with struggles for social change. That association, of course, is no coincidence it closely paralleled Obama’s central campaign theme, codified in campaign materials through his other slogan, “Change we can believe in.”

The “Yes, we can” slogan therefore did valuable political work by indexing the larger message of Obama’s campaign each time the slogan was repeated in the intertextual web of public discourse. Prominent figures formed a powerful speech chain that propelled the slogan—and associated campaign message—into the public consciousness musicians will.i.am and Jesse Dylan brought together several celebrities in a “Yes, we can” music video.

Obama’s use of “Yes, we can” illustrates the way slogans do political work. The power of slogans relies not simply on their intrinsic aesthetic appeal—although that is a baseline requirement for their success—but also on a slogan’s intertextual resonance with historical usages and the campaign’s own central message. Although Harris introduced a potentially compelling slogan of her own when she launched her campaign on Martin Luther King Jr. Day earlier this year (“For the People”), she and other candidates have yet to harness the musicality of language in a way that connects those words to a central message in the way Obama did with “Yes, we can.”

Adam Hodges is a linguistic anthropologist who writes about language and politics. His new book, When Words Trump Politics: Resisting a Hostile Regime of Language, is now available from Stanford University Press. His previous books include The ‘War on Terror’ Narrative und Discourses of War & Peace, and his articles have appeared in the American Anthropologist, Discourse & Society, Language & Communication, Language in Society, und der Journal of Linguistic Anthropology.

Cite as: Hodges, Adam. 2019. ““Yes, We Can” and the Power of Political Slogans.” Anthropology News website, October 21, 2019. DOI: 10.1111/AN.1291


Slogan Generator

Enter a subject to generate a slogan for it

Uses of Slogan Generator

Use Slogan Generator as a slogan creator to advertise or market your company, organization, business or product! Slogan Generator will always provide free slogans and taglines for your business or branding needs.

Advertising Slogan Generator

Use Slogan Generator to come up with advertising slogans for marketing your product or services.

Business Slogan Generator

Slogan Generator can generate catchy slogans for customers to remember your company by.

Campaign Slogan Generator

Running an advertising or branding campaign? Use slogan generator to create slogans around a theme.

Catchy Slogan Generator

Slogan Generator generates free, unlimited random slogans that are catchy and cool.

Slogan Resources

The following are a collection of useful resources to aid in slogan writing. Gain inspiration from classic, famous and effective slogans.

Company Slogan Examples

Reference company slogans used by notable corporations.

Product Slogan Examples

Classic slogan examples: classic slogans used to advertise famous products.


63 of the catchiest company slogans ever

Company slogan Brand or product name
Just Do It Nike
Got Milk? California Milk Processor Board
Breakfast of Champions Wheaties
The Best a Man Can Get Gillette
There are some things money can’t buy. For everything else, there’s MasterCard. MasterCard
Think Different Apfel
Betcha can’t eat just one Lay’s
America Runs on Dunkin’ Dunkin’ Donuts
I’m Lovin’ It McDonald’s
Maybe she’s born with it. Maybe it’s Maybelline. Maybelline
Like a good neighbor, State Farm is there. Bezirksbauernhof
Think Outside the Bun Taco Bell
Think Big IMAX
Taste the rainbow Kegeln
Red Bull gives you wings Red Bull
What’s in your wallet? Hauptstadt eins
The Quicker Picker Upper Kopfgeld
Shave Time. Shave Money. Dollar Shave Club
Fly the friendly skies United Airlines
Have it your way Burger King
All for Freedom. Freedom for All. Harley Davidson
Quality never goes out of style. Levi’s
Live in your world. Play in ours. PlayStation
The Happiest Place on Earth Disneyland
Eat Fresh U-Bahn
Belong Anywhere Airbnb
I want my MTV! MTV
Open happiness Coca-Cola
Because you’re worth it L’OREAL
Is it in you? Gatorade
Can you hear me now? Verizon
The snack that smiles back Goldfisch
Pure Michigan Michigan Economic Development Corporation
Every kiss begins with Kay Kay Juweliere
I ❤️NY Empire State Development Services
Diamonds are forever De Beers
All the News That’s Fit to Print Die New York Times
Everywhere you want to be Visa
It’s finger-lickin’ good KFC
Gotta catch ’em all! Pokemon
Easy, breezy, beautiful… CoverGirl
Eat Mor Chikin Chick-fil-A
Nothing runs like a Deere John Deere
The Ultimate Driving Machine BMW
You’re in good hands Allstate
Geld sparen. Besser leben. Walmart
Good to the last drop. Maxwell House
Democracy Dies in Darkness Washington Post
Impossible is Nothing Adidas
King of Beers Budweiser
It keeps going, and going, and going… Energiespender
Go Further Ford
When you care enough to send the very best Kennzeichen
Obey your thirst Sprite
Have a break. Have a KitKat. KitKat
Where’s the beef? Wendy’s
Don’t leave home without it American Express
Let’s go places Toyota
Challenge everything Electronic Arts
Snap! Crackle! Pop! Rice Krispies
What happens here, stays here Las Vegas Convention and Visitors Authority
We try harder Avis
Yes We Can 2008 Obama presidential campaign


Presidential Campaigns of the 1800s

  • Amerikanische Geschichte
    • Schlüsselereignisse
    • Grundlagen
    • Wichtige historische Persönlichkeiten
    • US-Präsidenten
    • Geschichte der amerikanischen Ureinwohner
    • Amerikanische Revolution
    • Amerika bewegt sich nach Westen
    • Das vergoldete Zeitalter
    • Verbrechen & Katastrophen
    • Die wichtigsten Erfindungen der industriellen Revolution

    The campaigns that elected presidents in the 1800s were not always the quaint affairs we imagine them to be. Some of the campaigns were noteworthy for rough tactics, accusations of fraud, and image-making that was far from reality.

    These articles about some of the most significant campaigns and elections of the 1800s highlight how politics changed throughout the century, and how some of the most familiar aspects of modern politics developed throughout the 19th century.


    "Make America Great Again," like Reagan and Clinton

    The slogan “Make America Great Again” is one that ignites emotion in many people for many different reasons. For supporters of President Trump, it signifies hope and optimism. For opponents of President Trump, it signifies social regression and hatred. But the slogan itself has a more nuanced past that transcends its more recent usage. Before it came to represent so many different things to so many different people in the 2016 election, it was used by both President Ronald Reagan and President Bill Clinton.

    Ronald Reagan used the slogan in his 1980 Presidential campaign. Here’s Reagan saying it in 1980.

    Bill Clinton spoke the words on several occasions, including his announcement of his presidential candidacy. Here’s Bill Clinton saying it in 1991. Clinton apparently forgot about this in 2016 when he proclaimed the phrase is a racist dog whistle to white Southerners. But then again, we have no idea what President Clinton’s interpretation of “is” could be for his accusation, given Clinton’s record of saying things like “It depends on what the meaning of the word ‘is’ is. If—if he—if ‘is’ means is and never has been that is not—that is one thing.”

    Despite the cheap shot that I just took at President Clinton, in the current period of identity politics, “Make America Great Again” indicates to some minority groups that America is unwelcoming. This should be directly addressed by President Trump in a message crafted to appeal to the moral foundations of both liberals and conservatives, which differ according to research by Jonathan Haidt. Graham, Haidt, and Nosek (2009) showed evidence that liberals emphasize the moral foundations of harm/care and fairness/reciprocity, while conservatives emphasize those as well as ingroup/loyalty, authority/respect, and purity/sanctity. The message should be articulated to speak to each of these. For the slogan to remain viable it can’t be divisive and it must be understood by everyone. I realize that it was built to win elections, and did so successfully. However, a re-election campaign is different from a primary and an initial national election. The message is the same, but clarifying to people outside of his voter base what it is and what it is not will maximize the President’s chances of re-election. The message must engage everyone in a positive way.

    Where did President Trump develop his idea for the slogan? According to Tumulty’s (2017) interview with Trump for Die Washington Post, President Trump came up with the slogan after Mitt Romney lost the Presidential Election to Barack Obama in 2012. His initial idea was “We Will Make America Great,” which he quickly modified to “Make America Great.” However, he thought that this implied America had not been great previously. So he came up with “Make America Great Again” and trademarked it. At the time, President Trump said he did not know that it was used by Ronald Reagan. To President Trump, the slogan meant jobs, borders, security, law and order, and trade. Wilson’s (2018) article in Zeit provides a review of the many variations on the slogan that have been trademarked by companies and citizens since President Trump’s campaign, all copying the slogan for their own wide-ranging marketing needs. See Pressman’s (2015) article in Der Atlantik for an interesting comparison of President Reagan and President Trump from the perspective of 2015—before the monumental 2016 election. The comparison is interesting as an artifact of history, given the predictions of President Trump’s chances of success in the election at that time.

    America has been great before, but not for all groups of people. Making America Great Again in the future requires addressing different groups of the population in ways that promote equality. The modern message of Making America Great Again should incorporate inclusion and equality. Republicans, Democrats, Libertarians, and Independents differ in their vision for how to achieve this. As I have mentioned previously (State of the Union 2018 in my Psychologie heute blog), if the slogan were a racist dog whistle, Trump would be doing a poor job of supporting white supremacist groups with many of his positions and rhetoric.

    President Trump’s policies are far more inclusive than his opponents believe him to be. Securing our borders is a step towards inclusion and equality. Evidence shows that group competition for limited resources increases discrimination and that mutual cooperation with equal status is necessary to decrease prejudice and discrimination, as demonstrated by classic social psychology studies such as the Robber's Cave Experiment (Sherif et al., 1961 Sherif, 1966) and the Jigsaw Classroom (Aronson, 1978). These conditions are impossible to meet when the borders are insecure and we have underclasses without equal opportunities to thrive. Read “Pervasive Myths About Immigrants” by Laura Collins, Deputy Director of the Economic Growth Initiative at the George W. Bush Institute, for a discussion of the value that immigrants have in our economy. President Trump’s willingness to negotiate DACA amnesty against the wishes of many in his own party demonstrates that he understands this.

    Presidents Reagan and Clinton at times both oversaw strong economies and their terms included periods of optimism from the nation. President Trump will be well served to capture that optimism, and to begin by clarifying his message to a wider range of voters. Considering that he is politically inexperienced, it is not surprising that he does not always articulate his message to all as clearly as he could. Hopefully he will learn to do so and bring people together. He can begin by developing the meaning of his slogan to appeal to all of the moral foundations (Graham, Haidt, & Nosek, 2009).

    It is time for Republicans and Democrats to work together to solve problems and stop grandstanding and watching poll numbers. It is time for us, the citizens of the United States, to come together to solve problems. It is time for us to Make America Great Again together, and to define that together as citizens in an inclusive way.

    Aronson, E. (1978). The jigsaw classroom. Beverly Hills, CA: Sage.

    Campbell, C. (2015, May 12). Donald Trump trademarked a Ronald Reagan slogan and would like to stop other Republicans from using it. Business Insider (online).

    Collins, L. (2018, Winter). Pervasive myths about immigrants. The Catalyst, 9. (online).

    Engel, P. (2017, January 18). How Trump came up with his slogan ‘Make America Great Again’. Business Insider (online).

    From the Starr Referral: Clinton Grand Jury Testimony, Part 4. (1998). The Washington Post (online).

    Graham, J., Haidt, J., & Nosek, B. A. (2009). Liberals and conservatives rely on different sets of moral foundations. Journal of Personality and Social Psychology, 96, 1029-1046.

    Levine, S. (2016, September 7). Bill Clinton says ‘Make America Great Again’ is just a racist dog whistle. HuffPost (online).

    Margolin, E. (2016, September 9). ‘Make America Great Again’—Who said it first? NBC News (online).

    Pressman, M. (2015, September 16). Donald Trump is Reagan’s heir. The Atlantic (online).

    Reagan, R. (1979, November 28). Political ad: “Let’s Make America Great Again” Reagan, 1980 [Television series episode]. Political Advertisement. NBC Learn K-12 (online).

    Sherif, M. (1966). In common predicament: Social psychology of intergroup conflict and cooperation. Boston: Houghton Mifflin.

    Sherif, M., Harvey, O. J., White, J., Hood, W., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup conflict and cooperation: The Robber’s Cave experiment. Norman: Institute of Intergroup Relations, University of Oklahoma.

    Tumulty, K. (2017, January 18). How Donald Trump came up with ‘Make America Great Again’. The Washington Post (online).

    Wilson, C. (2018, January 8). ‘Make America High Again’ and 279 other ways people are ripping off Trump’s campaign slogan. Time (online).

    List of site sources >>>


    Schau das Video: Extra 3 - Das Wahlsystem der USA (Januar 2022).