Die Geschichte

Krieg von 1812 Essex Niederlagen-Alarm – Geschichte


© 2000 MultiEducator, Inc. Alle Rechte vorbehalten
Probleme hier melden.


Krieg von 1812 Essex Niederlagen-Alarm – Geschichte

Detail aus der Ansicht von Essex, Centerbrook & Ivoryton, Anschl. 1881, Boston, MA: O.H. Bailey & Co, 1881
- Bibliotheks-, Karten- und geografisches Informationszentrum der Universität von Connecticut - MAGIC

Von Jerry Roberts für Connecticut erkundet

In einer kalten Aprilnacht im Jahr 1814 ruderte ein britisches Überfallkommando sechs Meilen den Connecticut River hinauf, um die Freibeuter von Essex, damals bekannt als Pettipaug, zu verbrennen. Bevor der Überfall vorbei war, hatten sie 27 Schiffe angezündet und Takelagematerial im Wert von Tausenden von Dollar beschlagnahmt oder zerstört. Der Überfall führte zum größten Verlust der amerikanischen Schifffahrt des gesamten Krieges.

Während des Krieges von 1812 hat die Blockade des Long Island Sound durch die britische Marine den Handel entlang der Küste von Connecticut fast zum Erliegen gebracht. In Schiffbaustädten wie Pettipaug waren viele unter Druck geratene Handelsschiffseigner nicht in der Lage, den normalen Küsten- und Westindischen Handel zu betreiben, von dem ihr Lebensunterhalt abhing. Einige begannen, ihre Schiffe als Freibeuter zu bewaffnen. Dies waren Kriegsschiffe in Privatbesitz, die britische Handelsschiffe auf hoher See angreifen und erbeuten sollten. Die erbeuteten Schiffe und ihre Ladungen wurden versteigert und die Gewinne zwischen den Eigentümern, dem Kapitän und der Besatzung sowie der US-Regierung aufgeteilt. Für die jungen Vereinigten Staaten mit ihrer äußerst begrenzten Bundesmarine war Kaperfahrt ein wichtiger Bestandteil der Kriegsanstrengungen.

Trotz der offensichtlichen Risiken stellte der Bau und die Finanzierung von Privatleuten eine potenziell lukrative Investitionsmöglichkeit dar und diente gleichzeitig der nationalen Sache. Pettipaug war bereits ein bekanntes Schiffbauzentrum. Dass dort nun mehrere Schiffe bewaffnet und neue Freibeuter gebaut wurden, entging der Aufmerksamkeit der Royal Navy nicht.

Reingehen

Aber ein Überfall auf Pettipaug wäre nicht einfach. Essex liegt sechs Meilen flussaufwärts des Connecticut River vom Long Island Sound und eine große Sandbank an der Mündung des Flusses verhinderte das Eindringen großer Marineschiffe. Eine Angriffstruppe müsste ohne die direkte Unterstützung von Kriegsschiffen tief in das amerikanische Kernland vordringen. Dennoch erkannten die Briten, dass die Chance, eine große Anzahl von Freibeutern an einem Ort zu vernichten, anstatt sie einzeln auf hoher See zu jagen, die damit verbundenen Risiken wert war. Der Überfall wurde von Captain Richard Coote von HMS . angeführt Bohrer und beteiligte Besatzungen aus vier britischen Kriegsschiffen des Geschwaders, das New London und den Sound blockierte. Sie ankerten am Abend des 7. April vor der Mündung des Connecticut River und entsandten 136 Matrosen und Marinesoldaten in sechs schwer bewaffneten Schiffen.

Detail aus der Karte Connecticut, aus der aktuellen Vermessung, Hartford, CT: Hudson & Goodwin, 1811 – University of Connecticut Libraries', Map and Geographic Information Center (MAGIC)

Ihre erste Aufgabe bestand darin, das Fort Saybrook, das die Flussmündung beherrschte, zu sichern, damit die Angreifer auf dem Weg nach draußen nicht eingeschlossen waren. Unglaublich, zwei Jahre nach Kriegsende fanden die Briten das Fort ohne Garnison, Geschütze oder Munition vor. Gegen Wind und Gezeiten ruderten sie weiter stromaufwärts und kamen am nächsten Morgen um 3:30 Uhr am Ufer von Pettipaug an.

Laut Cootes Bericht an die Admiralität „fanden wir die Stadt alarmiert, die Miliz in Alarmbereitschaft und anscheinend geneigt, unserer Landung mit einer Vier-Pfund-Kanone entgegenzutreten.“ Aber die Briten waren mit überwältigender Kraft gekommen, ihre Boote waren zweifellos mit Schwenkgeschützen und Karronaden bewaffnet. „Nachdem die Kanonen des Bootes abgefeuert und eine Musketensalve von unseren Marinesoldaten abgefeuert wurde“, fuhr Coote fort, „stellten sie das Schießen umsichtig ein.“

Niemand in dem verschlafenen Dorf hatte erwartet, dass der Krieg so weit ins Landesinnere geführt werden würde. Aber hier war es. Laut einem im veröffentlichten Bericht Connecticut-Zeitung Einige Tage nach der Razzia stellten die Briten den dort in den frühen Morgenstunden versammelten Einwohnern ein einfaches Ultimatum. „Captain Coote teilte ihnen mit, dass er in ausreichender Kraft sei, um das Ziel seiner Expedition, die Schiffe zu verbrennen, zu beeinflussen, und dass, wenn seine Gruppe nicht beschossen würde, den Einwohnern oder dem Eigentum, das nicht mit den Schiffen in Verbindung stand, kein Schaden zufallen sollte …“ Mit anderen Worten, die Botschaft lautete: Geh uns aus dem Weg und du kannst deine Stadt behalten. Die guten Leute von Pettipaug sahen sich die Marines an, rechneten nach und zogen sich zurück. In aller Stille wurden Reiter in die Nacht ausgesandt, um militärische Hilfe aus New London und den umliegenden Gemeinden zu erbitten.

Als britische Marinesoldaten die Stadt sicherten, begannen Seeleute, Schiffe zu verbrennen und Marinevorräte aus Schiffsausrüstern und Lagerhäusern zu entfernen. Sie nahmen auch die beträchtlichen Bestände der Stadt an westindischem Rum, ein wichtiges Gut in einer Zeit, in der Soldaten und Matrosen auf beiden Seiten als Teil ihrer Entschädigung ein halbes Pint Rum pro Tag ausgegeben wurden.

Während der Hafen die ganze Nacht über brannte, wurden mehrere heroische, aber vergebliche Versuche unternommen, einzelne Schiffe zu retten, indem sie außer Sichtweite geschleppt oder Flammen mit Wassereimern gelöscht wurden. Trotz dieser Bemühungen hatten die Briten jedoch bis 10:00 Uhr am nächsten Morgen 25 Schiffe in Brand gesetzt und dabei genaue Aufzeichnungen über Namen, Tonnage, Bohrinseln und potenzielle Bewaffnung jedes einzelnen 400-Tonnen-Schiffs geführt Osage bis 25-Tonnen-Küstenschaluppen. Sie luden die gestohlenen Ausrüstervorräte und den Rum in zwei gefangene Freibeuter, die Brigg Junge Anakonda und der Schoner Adler. Da Milizen aus benachbarten Städten begannen, das Gebiet zu erreichen, war es für Captain Coote und seine Männer an der Zeit, zu fliehen.

Aussteigen

Als die Briten die beiden erbeuteten Schiffe bei fallender Flut gegen den Wind flussabwärts schleppten, Junge Anakonda ging eine Meile südlich der Stadt auf Grund. Seine Ladung wurde auf den Schoner überführt und die Brigg in Brand gesteckt. Obwohl Coote sporadischen Musketenbeschuss vom Ufer aus ausgesetzt war, entschied er, dass es ein größeres Risiko darstellte, am helllichten Tag durch den schmaleren Abschnitt des Flusses weiter stromabwärts zu fahren, als auf den Schutz der Dunkelheit zu warten. Er ankerte den Schoner und seine Boote und wartete auf den Einbruch der Dunkelheit.

Detail eines Briefes an den Kommandanten der britischen Marine, der seine Kapitulation fordert, unterzeichnet von Major Marsh Ely – Connecticut Historical Society

Zu diesem Zeitpunkt schickte Major Marshe Ely, der die wachsenden amerikanischen Milizen von Lyme und Saybrook aus kommandierte, ein kleines Boot unter Waffenstillstandsflagge, um den Briten eine Nachricht zu überbringen. Ely war sich sicher, dass Coote nun seiner Gnade ausgeliefert war: „Sir, das Vergießen von menschlichem Blut zu vermeiden, ist der Wunsch jedes ehrenhaften Mannes. Die Zahl der Truppen unter meinem Kommando wird so weit erhöht, dass Sie nicht entkommen können. Ich schlage Ihnen daher die Angemessenheit vor, sich selbst als Kriegsgefangene auszuliefern und auf diese Weise die Folgen eines ungleichen Konflikts zu verhindern, der sonst entstehen muss.“

Coote widersprach Elys Einschätzung. In seinem Bericht an die Admiralität schrieb er mit typisch britischem Understatement: „Meine Antwort war mündlich und versicherte dem Träger, dass wir, obwohl sie ihre humanen Absichten kennen, ihre Macht setzen, uns trotzig zu halten.“

Bei Sonnenuntergang übertrugen die Briten die gestohlenen Vorräte und den Rum auf die Boote, steckten den Schoner in Brand, dämpften ihre Ruder und begannen im Schutz der Dunkelheit stromabwärts zu gleiten. US-Marines, die Stephan Decatur aus New London entsandt hatte, trafen ein, zusammen mit Bundestruppen und zusätzlichen Milizen und Freiwilligen. Schnell wurden mehrere Artilleriegeschütze auf beiden Seiten des Flusses aufgestellt. Die Briten gerieten von beiden Ufern zunehmend unter Musketen- und Kanonenfeuer. Zwei britische Marinesoldaten wurden getötet, als die Boote den Spießrutenlauf durchführten, der jetzt von Lagerfeuern und Streikpostenbooten mit Fackeln beleuchtet wird. Das Musketen- und Kanonenfeuer aus der Enge (heute überspannt von der I-95 Baldwin Bridge) war intensiv. Coote berichtete: "Ich glaube, kein Boot ist entkommen, ohne mehr oder weniger Schuss zu bekommen." Doch die Dunkelheit der Nacht und die schnelle abströmende Strömung ermöglichten es den Briten, lautlos am Fort Saybrook vorbeizutreiben und den jetzt dort versammelten Verteidigern nur wirkungslose Abschiedsschüsse zu entziehen.

Bis 22:00 Uhr der Angriffstrupp hatte die Sicherheit der britischen Kriegsschiffe erreicht. Für den Verlust von nur zwei Toten und zwei Schwerverletzten hatten die Briten mehr als zwei Dutzend amerikanische Schiffe angezündet und Vorräte und Ausrüstung im Wert von Tausenden von Dollar beschlagnahmt oder zerstört – ganz zu schweigen von all dem Rum. Es war vielleicht einer der erfolgreichsten kleinen Bootsangriffe in der Geschichte.

Die Folgen

“Liste der von den Briten bei Pettipauge zerstörten Schiffe”, 8. April 1814 – Amerikanischer Merkur

Der britische Überfall verwüstete die lokale Wirtschaft und ruinierte fast die Handvoll alter Schiffbaufamilien, die die meisten der zerstörten Schiffe besaßen. Die vorherrschende lokale Meinung war, dass die Katastrophe auf eine völlige Vernachlässigung der Pflicht der Bundesregierung zum Schutz dieser wichtigen Schiffbaugemeinde zurückzuführen sei. Dies wurde in einem Brief der Wahlmänner von Saybrook (zu dem damals Pettipaug gehörte) an den Gouverneur von Connecticut, John Cotton Smith, deutlich gemacht. „Euer Exzellenz muss sensibel sein, dass die Einwohner dieser Stadt empört über das Generalgouvernement sind, weil es einen Angriffskrieg erklärt und dann… die Mündung des Connecticut River ungeschützt lässt… unter den Gewehren einer großen Schwadron des Feindes.“

Vier Monate später bombardierten die Briten Stonington. Anders als der strategische Angriff auf Pettipaug war der Angriff auf Stonington ein Strafbombardement einer extrem exponierten und, wie sich herausstellte, beharrlich tapferen Küstenstadt. Zwei Wochen später, am 24. August, brannten die Briten die Hauptstadt des Landes nieder. Der Überfall auf Pettipaug war in den Schatten gestellt worden, und die Stadt tat ihr Bestes, um dieses dunkle Kapitel ihrer Geschichte zu vergessen. Innerhalb von zwei Jahren hatte es seinen Namen in Essex geändert, und der Überfall geriet in Vergessenheit und Folklore.

Jerry Roberts, ehemaliger geschäftsführender Direktor des Connecticut River Museum.

© Connecticut erkundet. Alle Rechte vorbehalten. Dieser Artikel erschien ursprünglich in Connecticut erkundet (früher Schweinefluss-Tagebuch) vol. 10/ Nr. 3, SOMMER 2012.


Krieg von 1812

Der Sohn eines Farmers aus Kilkenny führte Amerikas am meisten verehrtes neoklassizistisches Gebäude aus und baute es nach der britischen Invasion wieder auf.

Ein voreiliger Bericht eines Kriegskorrespondenten über die Schlacht von New Orleans

Bradfords Zeitung brachte seinen Bericht über die Schlacht von New Orleans eilig in Druck.

Wie Winfield Scotts Krieg von 1812 zu einer bedeutenden US-Armee führte.

Seine Erfahrungen im Krieg von 1812 und der anschließenden sechswöchigen Gefangenschaft in Kanada öffneten ihm die Augen für die Notwendigkeit einer professionellen regulären Armee.

Die Ausbildung von Winfield Scott

Seine Erfahrungen im Krieg von 1812 und der anschließenden sechswöchigen Gefangenschaft in Kanada öffneten ihm die Augen für die Notwendigkeit einer professionellen regulären Armee.

Porters Privatkrieg: Die USS Essex in Polynesien

David Porter griff feindliche Schiffe an und annektierte einseitig eine Insel im Pazifik.

Piraten durchstreifen US-Gewässer mit einer neuen Waffe – einer Navy-Lizenz

Die US-Marine brachte eine Situation auf sich, indem sie ihren Kapitänen "Markenbriefe" erteilte, um spanische Schiffe zu belästigen.

Die Schlacht, die Kanada rettete

Obwohl die USA im Krieg von 1812 bedeutende Siege errungen hatten, ereignete sich eine ihrer größten Niederlagen in einem kleinen Ort namens Crysler's Farm.

Der umkämpfte Präsident: James Madison Under Fire

1814 ritt James Madison in die Schlacht von Bladensburg und wurde der erste amtierende Präsident, der auf einem beschossenen Schlachtfeld stand.

Taktische Übung: Clubbed Victory in Queenston Heights

Amerikanische Truppen, die in Kanada einmarschierten, hätten es vielleicht besser ergangen, wenn sie einen Fehler eines britischen Martinets ausgenutzt hätten, der seine Truppen unvorbereitet auf den Kampf ließ. Die gesamte feindliche Streitmacht auf dem Schlachtfeld zu erobern, ist sicherlich ein Sieg, und.

MHQ Brief des Herausgebers - Frühjahr 2007

Die meisten Menschen würden Mexiko als den amerikanischen Nachbarn wählen, der die hartnäckigsten militärischen Planungen und Aktionen angeregt hat. Trotz mehrerer gescheiterter Versuche der Vereinigten Staaten, Kanada während des Krieges von 1812 zu erobern, gab es keine.

Winfield Scott’s Pinsel mit Disaster

Als der Kongress Großbritannien im Juni 1812 den Krieg erklärte, war die US-Armee klein und in ihrer Führung veraltet, und die staatlichen Milizen – die zweite Verteidigungslinie an Land – waren unberechenbar und schlecht diszipliniert. Die.

Geheiligter Boden | Horseshoe Bend, Alabama

Der Konflikt auf dem südlichen Kriegsschauplatz von 1812 konzentrierte sich auf wachsende Unruhen zwischen weißen Siedlern und zunehmend enteigneten Indianern.

Buchbesprechungen zur Militärgeschichte: Krieg von 1812

Als der Krieg von 1812 zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten ausbrach, schenkten die meisten Beobachter dem Konflikt doch wenig Beachtung, Britannia beherrschte die Wellen, und seine Armee war kampferprobt. Amerika hingegen behauptete a.

Stars and Stripes und Streit

Die Amerikaner nahmen ihr nationales Symbol zum ersten Mal während des Bürgerkriegs an. In nachfolgenden Kriegen ist unser Fahneneifer gewachsen. Ein einziger Satz in den Journals des Kontinentalkongresses definiert das Ziel: „Resolved, That the flag of the.

Buchbesprechung zur Militärgeschichte: Der andere Krieg von 1812

The Other War of 1812: The Patriot War and the American Invasion of Spanish East Florida von James G. Cusick. University of Georgia Press, Athen, Georgia, 2007, $22,95. Expansionismus und Rasse, behauptet James Cusick in The Other War von 1812.

Buchbesprechung zur Militärgeschichte: If by Sea

If by Sea: The Forging of the American Navy – from the Revolution to the War of 1812 von George Daughan, Basic Books, New York, 2008, $30. Gewöhnlich verbindet man gemeinsame Operationen nicht mit der Amerikanischen Revolution. Nach dem Lesen von George.


Der Krieg von 1812: Ein neuer Look

Die folgende Rede wurde am 29. Oktober 2011 von RADM Joseph F. Callo, USNR (Ret), vor der Society of the War of 1812 im Bundesstaat New Jersey und der Jamestowne Society im Nassau Club of Princeton, New Jersey, gehalten erscheint in der Herbstausgabe 2011/Winter 2012 von “Pull Together.”

Das zweihundertjährige Jubiläum des Krieges von 1812 rückt näher und nach 200 Jahren ist es an der Zeit, unsere Einstellung zu diesem Krieg zu ändern. Um diesen Vorschlag zu unterstützen, werde ich untersuchen, was meiner Meinung nach die Erzählung dieses Krieges war und wie wir sie ändern könnten, um sie genauer und relevanter für unser eigenes Leben und unsere Zeit zu machen.

Schlacht am Eriesee (Wandbild in der U.S. Naval Academy, NH 43575-KN)

In der Vergangenheit gab es hitzige – und meist parteiische – Streitigkeiten darüber, wer gewonnen hat. In den letzten Jahren wurde es dann in Mode, zu behaupten, der Krieg sei eine Pattsituation, mit der weiteren Behauptung, es sei einfach eine schrecklich dumme Lebensverschwendung.

Diese beiden letztgenannten Schlussfolgerungen sind leicht zu ziehen, wenn man sich einfach auf die militärischen Aktionen des Krieges konzentriert. Zum Beispiel gewann die US Navy von 25 bemerkenswerten Marineaktionen dreizehn und die Royal Navy zwölf. Und entlang der kanadischen Grenzen wurden blutige Schlachten gewonnen und verloren, aber keine große Veränderung an der Grenze. Dann gewann einerseits die US-Marine die entscheidenden Flottenaktionen auf dem Lake Erie und Lake Champlain, und amerikanische Freibeuter hatten einen erheblichen Einfluss auf Großbritanniens lebenswichtige Seeverkehrslinien. Auf der anderen Seite gelang es der Royal Navy, eine bestrafende Blockade und eine Reihe erfolgreicher Expeditionskriegsangriffe gegen die amerikanische Atlantikküste durchzuführen.

Und so sind die Diskussionen weitergegangen. Aber obwohl es keine bedingungslose Kapitulation auf beiden Seiten gab, und in einer Zusammenstellung der Ergebnisse der einzelnen Aktionen gab es keinen klaren Gewinner, gab es in der Tat einige sehr wichtige Gewinne und Verluste für jede Seite. Und diese Gewinne und Verluste hatten langfristige geopolitische Auswirkungen sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Großbritannien – und tatsächlich für die Welt. Aber auf diesen Punkt komme ich am Ende meiner Ausführungen zurück.

Eines der größten Probleme bei der aktuellen Erzählung des Krieges von 1812 besteht meiner Meinung nach darin, dass man sich eher auf die Hauptereignisse konzentriert, als ob sie freistehend wären, anstatt auf Teile eines Stroms miteinander verbundener Kampagnen, Schlachten, Politik und Entscheidungen. Und wenn man den Krieg von 1812 als eine Reihe von eigenständigen Ereignissen sieht, folgt daraus, dass taktische Angelegenheiten unweigerlich strategische Angelegenheiten überschatten.

Es ist ein sehr interessantes neues Buch erschienen. Einige von euch haben es vielleicht schon gelesen. Der Titel des Buches lautet 1812 – Der Krieg der Marine, geschrieben von George Daughan. Gegen Ende des Buches gibt es für mich eine besonders aufschlussreiche Passage. Die Passage zitiert aus einem Brief des Herzogs von Wellington an den damaligen britischen Premierminister Lord Liverpool. Der Premierminister hatte Wellington vorgeschlagen, nach Kanada zu gehen und die Führung des Landkriegs entlang der kanadisch-amerikanischen Grenze zu übernehmen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Wellington einen verdienten Ruf als erfolgreicher Feldkommandant in der Halbinselkampagne gegen die Armee Napoleons. Wellingtons Antwort konzentrierte sich auf einen wichtigen Punkt. Das sagte er:

„Was mir in Amerika zu fehlen scheint, ist kein General oder Generaloffizier und Truppen, sondern eine Seeüberlegenheit auf den Seen…. Die Frage ist, ob wir diese Seeüberlegenheit erreichen können… wird dir in Amerika wenig nützen.“[ich]

Wellington verstand die anhaltenden strategischen Fragen des Krieges von 1812, in diesem Fall die Frage, ob die Briten die Kontrolle über die Kommunikations- und Versorgungsrouten der Great Lakes und des Lake Champlain übernehmen könnten oder nicht. Wellington dachte nicht taktisch. Er war zuversichtlich, mit seinen erfahrenen Truppen in den meisten Situationen das Feld dominieren zu können. Er betonte stattdessen die Art von strategischem Thema, das einzelnen Handlungen und Entscheidungen einen Kontext gibt.

Und die Bedeutung des Kontexts ist nirgendwo wichtiger als bei dem Versuch, die wahren Ursachen des Krieges von 1812 zu ermitteln. Die amerikanische Kriegserklärung im Juni 1812 wird im Allgemeinen auf Amerikas Bedürfnis zurückgeführt, den „freien Handel und die Rechte der Seeleute“ zu gewährleisten.

Im Buch Seemacht – Eine Marinegeschichte herausgegeben von E. B. Potter und Admiral Chester Nimitz, die Umstände hinter diesem Schlachtruf sind kurz und bündig formuliert:

„In der Zeit nach Trafalgar machte der sich verstärkende Handelskrieg zwischen Großbritannien und Frankreich die Vereinigten Staaten zum einzigen großen neutralen Händler auf hoher See. Amerikanische Handelsschiffe genossen beispiellosen Wohlstand sowohl im allgemeinen Frachthandel als auch als Exporteure von amerikanischem Weizen, Tabak und Baumwolle. Zur gleichen Zeit wurden amerikanische Handelsschiffe und sogar Marineschiffe, die zwischen Großbritanniens Orders in Council und Napoleons Vergeltungsdekreten gefangen waren, zunehmenden Eingriffen ausgesetzt, die schließlich unerträglich wurden.“[ii]

Das ist so weit in Ordnung, aber in Wirklichkeit steckte in der Geschichte mehr – viel mehr – als ein einfacher Wunsch nach Freihandel und Seemannsrechten.

Als der Krieg näher rückte, gab es auch starke, emotional aufgeladene politische und diplomatische Gegenströmungen, die die Entscheidungen von Präsident Madison und dem damaligen britischen Premierminister Spencer Perceval prägten. Und Politik ist bekanntlich oft eine Kraft für sich.

Präsident James Madison (von Asher Durand nach Gilbert Stuart, KN-10921)

Während Madison der Führer im Repräsentantenhaus war, widersetzte er sich standhaft dem Druck derjenigen im Kongress, die zum Krieg mit Großbritannien neigten. Diejenigen, die den Krieg befürworteten, kamen hauptsächlich aus dem Süden, zusammen mit Expansionisten aus den damaligen westlichen Bundesstaaten Kentucky, Tennessee und Ohio, die darauf bedacht waren, die Grenzen der Vereinigten Staaten nach Westen zu verschieben.

Ungeachtet des Drucks, der von denen ausging, die zum Krieg mit Großbritannien neigten, handelte Madison aus seiner Überzeugung heraus, dass er bewaffnete Konflikte vermeiden könnte, indem er Premierminister Perceval davon überzeugte, dass ein größerer Zusammenstoß unvermeidlich sei, es sei denn, Großbritannien befasste sich mit den Fragen des Freihandels und des Eindrucks. Madison war ferner überzeugt, dass Großbritanniens Beschäftigung mit Napoleon in Europa dazu führen würde, dass Großbritannien zögerte, eine neue globale Kriegsfront zu eröffnen.

Madison lag in all den oben genannten Punkten falsch. Tatsächlich glaubte Perceval, dass die regionalen politischen Spaltungen innerhalb der Vereinigten Staaten zusammen mit Amerikas offensichtlicher militärischer Schwäche Amerika dazu zwingen würden, der britischen Seepolitik nachzukommen, egal wie belastend oder wirtschaftlich schädlich. Darüber hinaus glaubten Perceval und viele um ihn herum, dass US-Beschwerden mit einer begrenzten Anwendung von militärischem Druck zum Schweigen gebracht werden könnten. All das Vorhergehende erstellt Wahrnehmungen seitens der britischen Führung, die ebenso wichtig waren wie die tatsächlichen Umstände.

Es gab noch einen weiteren wichtigen psychologischen Faktor bei einem Großteil der britischen Führung. Infolgedessen hatten Premierminister Perceval und sein Nachfolger Lord Liverpool, der im Mai 1812 Premierminister wurde, den Wunsch, Rechnungen mit den Vereinigten Staaten zu begleichen. Im ersten Kapitel seines Buches ist Daughan unverblümt:

„Der Vertrag von Paris … hat den König oder sein Volk kaum mit der kolonialen Freiheit versöhnt. Verbittert über ihre demütigende Niederlage sahen die Briten mit Genugtuung zu, wie die dreizehn Staaten ohne Zentralregierung ins Stocken geraten waren … Viele in London erwarteten, dass das amerikanische Experiment einer republikanischen Regierung scheitern würde.“[iii]

Die Abendstern in London etwas bunter formuliert:

„England soll nicht von der stolzen Vorrangstellung, die das Blut und der Schatz seiner Söhne für es unter den Völkern erlangt haben, durch ein Stück rot-weiß-blau gestreifte Ammer, die an den Mastspitzen einiger Tannenbäume fliegt, vertrieben werden Fregatten, die von einer Handvoll Bastarden und Gesetzlosen bemannt werden.“[NS]

Wie wir wissen, beruhten die Gefühle auf Gegenseitigkeit, und es ist schwierig, die Bedeutung von Gefühlen wie denen bei der Diskussion der Gründe für den Krieg zu betonen. Dennoch werden sie normalerweise, wenn überhaupt, nur wenig hervorgehoben.

Die Fehleinschätzungen auf beiden Seiten, die zur Kriegserklärung der USA beigetragen haben, setzten sich im bewaffneten Konflikt fort. Zum Beispiel hat die britische Führung die Bedeutung der frühen, die Moral steigernden, taktischen Siege der US-Marine bei den frühen Einzelschiff-Aktionen nicht erkannt.

Diese atemberaubenden Einzelschiff-Aktionen wurden von der Admiralität und Whitehall als peinlich, aber im Grunde nicht ausschlaggebend für den Krieg abgetan, obwohl sie tatsächlich enorm wichtig waren, um den Kampfgeist in der US-Marine aufrechtzuerhalten. Und noch wichtiger ist, dass diese frühen Seesiege den Willen der amerikanischen politischen Führung und der Öffentlichkeit unterstützten, im Krieg weiterzukämpfen.

Die Briten waren mit diesem Muster der Fehleinschätzungen nicht allein. Zum Beispiel hat die politische Führung der USA die Entschlossenheit der meisten Kanadier, Teil des britischen Empire zu bleiben, ständig falsch eingeschätzt. Einen Monat nach Kriegsbeginn sagte der damalige ehemalige Präsident Jefferson bekanntlich: „[D]ie Erwerb Kanadas in diesem Jahr bis in die Nachbarschaft von Quebec wird nur eine Frage des Marschierens sein.“[v]

Die gravierenden Fehleinschätzungen zeigten sich – zu diesem Zeitpunkt nicht überraschend – noch während der Friedensverhandlungen, die im August 1814 in Gent begannen. In den frühen Phasen dieser Beratungen beispielsweise glaubte Madison hartnäckig daran, dass die Briten auf einen Verhandlungsfrieden bedacht waren. In Wahrheit war Premierminister Liverpool davon überzeugt, dass die Vereinigten Staaten den Krieg unter dem Druck der britischen Blockade und der Expeditionskriegsangriffe – insbesondere der vermutlich verheerenden psychologischen Auswirkungen der Verbrennung Washingtons – nicht mehr lange aufrechterhalten würden.

Wir sehen also, dass der Krieg von 1812 durch einen falschen Eindruck nach dem anderen und ein hohes Maß an Emotionen auf beiden Seiten begonnen und in erheblichem Maße aufrechterhalten wurde. Erst die damit verbundenen Schlachten von Lake Champlain und Plattsburg änderten endgültig die Richtung der Verhandlungen in Gent. Und an diesem Punkt änderten sie sich radikal.

Mit dem Sieg von Commodore Macdonough über eine britische Flotte auf dem Lake Champlain am 11. plötzlich verändert.

Schlacht am Lake Champlain (Edward Tufnell, Navy Art Collection NH 51480-KN)

Die Schlacht am Lake Champlain wurde zum wichtigsten Wendepunkt, indem sie einen britischen Vorstoß auf den Lake Champlain und das Hudson Valley in das kommerzielle Herz Amerikas stoppte. Eine solche Kampagne hätte, wenn sie erfolgreich war, aller Wahrscheinlichkeit nach die Vereinigten Staaten geographisch erschüttert und die Nation an Ort und Stelle beendet. Die zufällige Abwehr des britischen Angriffs auf Baltimore war das Ausrufezeichen der neuen strategischen Gleichung.

Verlagern wir jetzt den Fokus, um den Ausgang des Krieges zu beurteilen. Positiv für Großbritannien ist, dass die Periode des relativen Friedens nach dem Krieg es Großbritannien ermöglichte, wirtschaftlich von seinem Außenhandel zu profitieren und seine de facto Vorherrschaft über die Meere fest zu etablieren. Letzteres würde sich für ein Jahrhundert lang als unbestrittener und unermesslicher geostrategischer Vorteil für Großbritannien erweisen. Das Ende des Krieges half Großbritannien auch, sich auf die frühen Stadien der industriellen Revolution zu konzentrieren und schnell zur größten Volkswirtschaft der Welt zu werden. Dies waren offensichtlich wichtige und sehr positive Ergebnisse des Krieges von 1812 für Großbritannien. Es sollte jedoch beachtet werden, dass trotz dieser positiven Aspekte viele in Großbritannien der Meinung waren, dass ihre Nation in Gent zu viel Zugeständnisse gemacht hatte.

Auf der positiven Seite für die Vereinigten Staaten wurde die dominierende Stellung Amerikas in Florida und Louisiana bestätigt und die Möglichkeit einer massiven indischen Puffernation in den Gebieten, die zu Ohio, Indiana und Michigan werden würden, eliminiert. Und der US-Außenhandel konnte erneut zu Amerikas aufkeimender Wirtschaftskraft beitragen.

Darüber hinaus, und wohl am wichtigsten, erlangten die Vereinigten Staaten eine internationale Bedeutung, die es vor dem Krieg nicht gab. Der Begleiter zu dieser neuen Statur war die Erkenntnis in den Vereinigten Staaten, dass ein starkes, stehendes Militär ein wesentlicher Bestandteil der nationalen Sicherheit war, und sowohl die US-Armee als auch die US-Marine gingen aus dem Krieg von 1812 als professionellere Militärdienste hervor.

Viele – vielleicht die meisten – würden zustimmen, dass die US-Marine im Mittelpunkt dieser neuen amerikanischen globalen Bedeutung stand, eine Streitmacht, die nachdrücklich festgestellt hatte, dass sie nicht nur gegen die Besten kämpfen würde, sondern auf dieser Ebene auch entscheidend gewinnen konnte. Und es könnte nicht nur im taktischen, sondern auch im strategischen Kontext gewinnen.

Häufig wird der Krieg von 1812 als Amerikas zweiter Unabhängigkeitskrieg bezeichnet, und das war es auch. Es war auch die Bestätigung der unplausiblen Vision von John Paul Jones, der 1778 schrieb:

„Unsere Marine (Marine) wird wie durch Zauber auferstehen und in der Erinnerung der jetzt lebenden Menschen zum Staunen und Neid der Welt werden.“ [vi]

Repräsentativ für die neue US-Marine, die während des Krieges von 1812 geformt wurde, war eine Gruppe von Offizieren, die als "Preble's Boys" bezeichnet wurde. Sie wurden nach Commodore Edward Preble benannt, der die Jugend seiner Offiziere bemerkte, als er während der Berberkriege im Mittelmeer eine Staffel befehligte. Alle seine Kapitäne waren weniger als 30 Jahre alt – einige waren Anfang 20. Nach einigen Monaten Einsatz im Mittelmeer etablierten sich die „Preble’s Boys“ jedoch als außergewöhnliche Kriegskämpfer, Offiziere, die in ihren Kampfdoktrinen nach vorne, wenn nicht geradezu aggressiv waren.

Unter den "Preble's Boys", die sich im Krieg von 1812 hervortaten, war William Bainbridge, der Sieger im Kampf zwischen USS Verfassung und HMS Java Stephen Decatur, der HMS besiegte mazedonisch während des Kommandos der USS Vereinigte Staaten Isaac Hull, Sieger über HMS Guerriere während Kapitän der USS Verfassung Thomas Macdonough, Sieger der Schlacht am Lake Champlain David Porter, der als Kapitän der USS Essex gefangene HMS Alarm, das erste britische Schiff, das im Krieg von 1812 erbeutet wurde, und Charles Stewart, der die HMS erbeutete Cyan und HMS Levante in einer einzigen erweiterten Aktion.

„Preble's Boys“ gehörten zu einer neuen Generation von Fachleuten, die die Lücke zwischen der nach innen gerichteten und im Wesentlichen defensiven Haltung nach der amerikanischen Revolution und den globalen Seemachtkonzepten, die zu Beginn des 20 Roosevelt und Admiral AT Mahan. In einem Buch von Allan Westcott mit dem Titel Mahan über Seekriegsführung – Auszüge aus den Schriften von Konteradmiral Alfred T. Mahan, Die Einführung umfasst Folgendes:

„[D]er Historiker der Seemacht (Mahan) hatte viel mit der Entstehung der Vereinigten Staaten im Jahr 1898 als Weltmacht zu tun, mit Besitztümern und neuen Interessen in fernen Meeren. Und niemand glaubte aufrichtiger als er, dass dies gut für die Vereinigten Staaten und den Rest der Welt sein würde.“[vii]

Es waren „Preble’s Boys“, die zusammen mit denen, die mit ihnen kämpften und einen hohen Blutpreis zahlten, die Ideen der Freiheit mit dem stetigen Fortschritt der Globalisierung verbanden, der bis in unsere Zeit andauert.

In seinem Buch Auf den Meeren der Herrlichkeit, Der ehemalige Marineminister John Lehman schrieb zu Beginn seines Kapitels über den Krieg von 1812:

„Vor dem Krieg von 1812 hatte die junge Republik keinen organisierten Marinedienst im wahrsten Sinne des Wortes. Allmählich schuf die Notwendigkeit, den Handel der zerbrechlichen neuen Nation gegen kriegerische europäische Mächte, Barbary-Paschas und Piraten zu verteidigen, das Fundament der US-Marine in Anfängen.“[viii]

Am Ende des Kapitels ist Lehmans Fokus weitreichend:

„Die frühen Bemühungen von Adams, Jones und Barry, eine institutionelle Beständigkeit zu etablieren, waren nun vollendet, komplett mit einem reichen Schatz an Bräuchen und Traditionen, die freizügig von der britischen und französischen Marine entlehnt waren, aber sehr deutlich amerikanisch … Die neue Republik hatte jetzt eine beeindruckende“ Instrument zum Aufbau eines globalen Handels, zur Durchsetzung einer Monroe-Doktrin und, als die Prüfung kam, um die Union vor einer Rebellion zu bewahren.“[ix]

Zu Beginn meiner Ausführungen sagte ich, dass es im Krieg von 1812 viel mehr als nur taktische Siege und Niederlagen gab und dass es am Ende des Krieges sehr wichtige Gewinne und Verluste gab, die sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für die Vereinigten Staaten langfristige Auswirkungen hatten Großbritannien – und zwar für die Welt.

Bis zu diesem Punkt und abschließend schlage ich vor, dass das, was die Siege und Niederlagen, die Fehler auf beiden Seiten sowie das Glück und das Pech des Krieges von 1812 zusammengeführt haben, ein Ereignis war, das sich immer noch abspielt. Dieses Ereignis war das Erscheinen der Vereinigten Staaten als globale – schließlich überragende – Seemacht.

Unsere Sicherheit und unser Wohlstand sowie der eines Großteils der Welt basieren zu einem erheblichen Teil auf der US-Seemacht, einer globalen Kraft, die zwischen 1812 und 1814 in einem brillanten Blitz der Geschichte hervorgegangen ist. Es war eine Hochzeit demokratischer politischer Konzepte zur Seemacht. Es war ein Phänomen, das auf Themistokles und die Triremen des Athener Reiches des fünften Jahrhunderts v. Chr. zurückgeht.

Die Verbindung der amerikanischen Freiheitstheorien mit der globalen Seemacht im Jahr 1814 ist meiner Meinung nach das wichtigste Ergebnis des Krieges von 1812. Und es war ein enorm wichtiges – und vor allem positives – Ergebnis, das die Weltgeschichte stark beeinflusst hat. Wir ignorieren diese Botschaft aus der Geschichte unter großem Risiko.

[ich] 1812 – Der Krieg der Marine, George C. Daughan (New York, Basic Books, 2011), 356

[ii] Seemacht – Eine Marinegeschichte, herausgegeben von E. B. Potter and Admiral Chester Nimitz (Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, Inc., 1960), 207

[iii] 1812—The Navy’s War, George C. Daughan (New York, Basic Books, 2011), 1, 2

[iv] The Perfect Wreck—“Old Ironsides and HMS Java—A Story of 1812 , Steven Maffeo (Tuscon, Fireship Press LLC, 2011), iii

[v] Perilous Fight—America’s Intrepid War with Britain on the High Seas, 1812-1815, Stephen Buduansky (New York and Toronto, Alfred A. Knoff, 2010), x

[vi] John Paul Jones: America’s First Sea Warrior, Joseph Callo (Annapolis, Naval Institute Press, 2006), 62

[vii] Mahan on Naval Warfare, Alan Westcott (Mineola, NY, Dover Publications, 1999), xviii, xix

[viii] On Seas of Glory, John Lehman (New York, The Free Press, 2010), 103


Light Frigate USS Essex

Ordered by Congress in 1794, Essex launched just in time for the 1798–1800 Quasi War with France.

Illustration by Tony Bryan, from American Light and Medium Frigates, 1794–1836, by Mark Lardas, Osprey Publishing

Spezifikationen

Overall length: 141 feet
Strahl: 37 feet
Depth of hold: 12 feet 3 inches
Verschiebung: 850 long tons
Complement: 300 officers and enlisted
Armament in 1799: Twenty-six 12-pounders, ten 6-pounders
Armament in 1801: Twenty-eight 12-pounders, eighteen 32-pound carronades
Armament in 1812: Six 12-pounders, forty 32-pound carronades

Funded by public subscription in Essex County, Mass., laid down in Salem on April 13, 1799, launched on September 30 and commissioned on December 17, USS Essex was one of six frigates the perennially slow-acting Congress had ordered five years earlier. It proved the most successful.

During the 1798–1800 Quasi-War with France, Essex, armed with 32 12-pound long guns and commanded by Capt. Edward Preble, escorted convoys in the Pacific Ocean. On its return the frigate underwent an armament refit, short-range carronades replacing the 12-pounders on the forecastle and quarterdeck. It next sailed in 1801 under Capt. William Bainbridge to fight Tripolitan pirates in the Mediterranean during the First Barbary War. After returning stateside in 1802, Essex returned to the Mediterranean under Capt. James Barron from 1804 to ’06.

While laid up in the Washington Navy Yard through early 1809 Essex underwent a more extensive refit, with 40 carronades and six 12-pounders split between the forecastle and forward gun deck. Though technically more of an outsized sloop of war, it retained its rating as the Navy’s only operational light frigate when war broke out with Britain in June 1812. That same month, with Capt. David Porter at the helm, Essex departed on the first of two voyages during which it would capture the sloop of war HMS Alert and some two dozen British merchant ships. Then, off Valparaiso, Chile, on March 28, 1814, the frigates HMS Phoebe and Cherub captured Essex after a bitter fight that cost the Americans 58 men killed. Essex served the Royal Navy as a troopship and prison ship till auctioned off in 1837. Its ultimate fate is unknown. MH

This article was published in the July 2020 issue of Military History .


Following British occupation in 1814, Maine chose to secede from Massachusetts

From 1647 until the early 1800s, Maine was a province of the state of Massachusetts. But Mainers weren't particularly happy about this arrangement. Mass Humanities reports that Maine's population swelled following the Revolutionary War, and with it swelled calls for statehood. These calls came from both wealthy merchants and poor farmers alike, who believed that the Massachusetts government was unable to fairly represent the interests of the people of Maine.

But it was the War of 1812 that brought the Maine independence movement to a fever pitch. During that war's second year, per Mental Floss, the British navy occupied Eastport, Maine. In a matter of weeks, the entire territory of Maine fell under British occupation. Worst of all: the Massachusetts government did nothing to stop the occupation, with Governor Caleb Strong deciding to withhold military relief from Maine. Even after the war concluded, some parts of Maine were still under British occupation until 1818.

Naturally, per Mass Humanities, Maine was filled with "vigorous campaigning for statehood" in 1815, as any last ties of loyalty to Massachusetts had been torn. And, in 1819, Mainers voted so overwhelmingly for independence that the Massachusetts state government was forced to agree. But Maine's statehood still had to be approved by the federal government — and it was, in the Missouri Compromise of 1820. Under that bill, Maine was admitted to the Union as a "free" state, while Missouri was admitted as a "slave" state, which maintained a balance between pro- and anti-slavery territories.


When The Essex Met The Alert

This War of 1812 timeline included the USS Essex vs. HMS Alert (North Atlantic) for August 13, 1812.

. on the 13th of August the Essex fell in with the British sloop of war Alert which engaged her apparently with out perceiving the difference in force. The action lasted only eight minutes. After a few broadsides the Alert surrendered the men deserting their guns in a panic. The sloop had seven feet of water in her hold and three men wounded. The Essex had no injuries or casualties. This was the first capture of a public ship of the enemy made by us during the war.

The capture of the Alert was looked upon by English officers as an accident, a thing of no moment, which was only to precede the extinction of the little American navy.

2 Kommentare:

Your blog is helping us all learn so much about the War of 1812! Thanks for all your diligent work!


Story of the Week

Buy this book:
The War of 1812: Writings from America’s Second War of Independence
Dozens of letters, speeches, diary entries, news articles, memoir excerpts, poems, sermons, songs, and military reports • 928 pages
See the table of contents
List price: $40.00
Save 20%, with free shipping!
Web store price: $32.00
Also available as an e-book

Two hundred years ago, on March 28, 1814, the American warship Essex engaged in a climactic life-or-death battle off the shore of Chile—and on board was David G. Farragut, then only twelve years old. Born in Tennessee as James Farragut, he was the son of Revolutionary War veteran and U.S. Navy officer George Farragut. When James was seven years old and living with his family in New Orleans, his mother cared for naval officer David Porter Sr. during his final illness. Shortly after Porter died, James’s mother succumbed to yellow fever and, in gratitude for the Farragut family’s treatment of his father, Captain David Porter Jr. offered to adopt the lad and sponsor his naval career. In December 1810, a mere nine years old, James was appointed as a midshipman in the U.S. Navy. (Midshipmen at the time were usually twelve to eighteen years old.) At some point he changed his first name to that of his adopted father.

During the War of 1812, unable to compete with the superior British Navy, the fledgling American fleet adopted the strategy of raiding and capturing British commercial vessels. Captain Porter was perfectly suited for this type of warfare, having fought against French and Tripoli pirates during the so-called Quasi-War at the end of the eighteenth century. Young Farragut was assigned to the USS Essex, under Porter’s command, and in late 1812 the frigate rounded Cape Horn and became the first American warship to sail in the Pacific. During the following year, Porter and his crew seized a total of twelve British ships, and after one capture, twelve-year-old David was appointed commander of the prize and sailed it back to harbor at Valparaiso. Near this same harbor the Essex finally met its match when the ship lost its topmast and was cornered by two British warships.

Fifty-eight Americans were killed in the resulting slaughter, and dozens were wounded or missing. A well-known passage in Melville’s novel White-Jacket questions the decision of Porter to not surrender once the battle was clearly lost:

As for Farragut, he remained in the Navy until his death in 1870, four years after becoming the first admiral in American history. He is also famous for his victory at the Battle of Mobile Bay, when Union forces under his command captured the Confederacy’s last major port on the Gulf of Mexico. During the battle, he is said to have shouted various commands that have come down through history in shortened form as “Damn the torpedoes! Full speed ahead!”

Anmerkungen: EIN paddy in the cat-harpins is a jack-of-all-trades. (Catharpins are ropes or iron cramps used to brace the shrouds on a ship. See an image here.) During his narrative, Farragut refers to the Essex Junior, which was a British whaler captured the previous year and rechristened by the Americans to assist in their attacks on British vessels.

D uring the action I was like “Paddy in the cat-harpins,” a man on occasions. I performed the duties of Captain’s aid, quarter-gunner, powder-boy, and in fact did everything that was required of me. . . . If you don't see the full selection below, Klicke hier (PDF) or Klicke hier (Google Docs) to read it—free!

This selection may be photocopied and distributed for classroom or educational use.


Guns Off Algiers: Victory and the War of 1812

For the past three years the United States has been commemorating the bicentennial of the War of 1812. It was a war that American popular history tells us the United States won, but historians are less enthusiastic about that claim. Our national memory of the period is so cloudy and confused that this weekend we will repeatedly hear Tchaikovsky’s “1812 Overture,” a grand composition written by a Russian to celebrate his country’s victory over Napoleon, and think it was composed to celebrate our conflict with Great Britain and our “second independence.”

The American record in the War of 1812 was a poor one. Former President Thomas Jefferson’s claim that invading and taking Canada would be “a mere matter of marching” turned out not only to be horrific strategic advice, but also quite costly in blood and treasure. The northern theater of the war turned into a stalemate where neither side really made any progress. In the Chesapeake, British sailors and marines raided at will, burning towns and chastising those who might stand against them. The coasts of New England and the southern states remained under tight blockade and American trade collapsed. The economy plummeted. The only export that could be counted on was the grain that was being sold under letters of exception: sold to the British Army to feed Wellington’s troops in Spain. The bright spots of American naval victories by the frigates Verfassung und Vereinigte Staaten early in the war faded quickly when the Royal Navy reinforced its efforts in 1813 and captured the frigates Chesapeake, Essex, und Präsident. Finally, there was the fact that the British took Washington, D.C. and burned the Capitol and the White House. Generally, those aren’t the signs of a successful war.

The British, of course, didn’t do much better. The victory of Oliver Hazard Perry’s squadron on Lake Erie meant that for the first time in history an entire Royal Navy squadron surrendered. Then another was defeated on Lake Champlain. The invasion of New York was turned back at Plattsburgh, and then the final assault on New Orleans became a costly defeat. The attack on Baltimore was rebuffed by a stout defense, something we all know because “the flag was still there.” The British were busy elsewhere and they only allocated the bare minimum force to the conflict in North America. The 200th anniversary of the Battle of Waterloo last month reminded us of their real focus.

The Treaty of Ghent, which ended the war of 1812, addressed none of the diplomatic issues that Americans said caused the war. It awarded no spoils to either side and made no territorial changes. The problems of impressment and confiscation of American trade with Europe went away, not because of the war in North America but because of Napoleon’s abdication then final defeat. The British simply didn’t need those policies anymore. Diplomatically it was as if the war had simply never happened, which was exactly what the British had been hoping for the whole time.

Despite all these historical facts, however, the War of 1812 was hugely important to the United States of America. Tomorrow marks the 200th anniversary of the first example of why this was the case. On July 3, 1815, the dey of Algiers signed a peace treaty with the United States as a U.S. Navy squadron under the command of Commodore Stephen Decatur stood ready to bombard the city and bring war back to the Barbary Coast. If the patterns of our other wars are any indicator, the end of the War of 1812 should have resulted in downsizing and cost savings by the government. Instead two squadrons of naval ships were fitted out to address the fact that Algiers had been attacking American merchant ships while the United States was busy fighting in and around its own territory. As the peace treaty with Great Britain was ratified, the squadrons under Decatur and William Bainbridge raced to be the first to rearm, re-man with veteran crews, resupply, and redeploy for the Mediterranean. Decatur made it there first, taking two Algerian warships captive and sailing to Algiers with his broadsides ready. The dey of Algiers capitulated as quickly as he could, sending a letter to sue for peace only days after the squadron’s arrival.

After the War of 1812, the United States didn’t retrench and cut its Navy back to the defensive gunboat force it had before the war. Instead, it returned to the world stage and even expanded its global presence. Squadrons were dispatched to the seven seas as American merchant ships returned to the trade routes and the global economy. Over the next decades, between the War of 1812 and the Civil War, trade and American interests expanded through previous relationships with Europe and South America but also across the Middle East and the Pacific. The 19th century is commonly viewed as an isolationist and continental period in American history. But new scholarship, like the work Claude Berube has shared here at War on the Rocks, is starting to show that broad generalization to be false.

There is a lot that can be learned from the history of the War of 1812. But as the bicentennial commemorations have come and gone we must remember that, like all wars, there is also much to be learned from its aftermath. As Andrew Lambert has discussed, the years following the war brought with them the birth of a uniquely American culture. And America’s political leaders realized that a capable Navy was just as vital in peacetime as it was during war. Two hundred years ago in the harbor of Algiers, the United States showed that, while it may not have won the War of 1812, it emerged from the war victorious.

BJ Armstrong is a naval officer and PhD Candidate with the Department of War Studies, King’s College, London. Sein zweites Buch, 21 st Century Sims: Innovation, Education and Leadership for the Modern Era, was released in February by the Naval Institute Press. The opinions expressed here are his own and are presented in his personal capacity.


It didn't necessarily win the war either. British impressment of American sailors into service to fight France was the major instigation for the war and it was ultimately stopped by the defeat and exile of Napoleon. Blockade of American ports choked trade, which ultimately brought the U.S. to the table to talk peace. And yes, the U.S. attempts to invade Canada to force the British hand failed. The Brits were able to invade Washington, D.C. And burn it, but a storm only allowed them to hold the capital for a day before they retreated and the U.S. reclaimed it. Americans had victories around the Great Lakes and managed to repel attempted British invasions throughout New England and the potential siege in Baltimore. Then, of course, the Americans won at New Orleans, which if the British would've won would've been bad given the already signed peace treaty. In the end, the outcome of the war unified the country in a way even the Revolutionary War hadn't.

This is why this can even be debated and why many historians do view it as ending in a stalemate.

List of site sources >>>


Schau das Video: DOKU: Die wichtigsten Schlachten der deutchen Geschichte Dokumentation 2019HD (Januar 2022).