Die Geschichte

US-Wirtschaftsrezessionen seit dem Zweiten Weltkrieg – und wie sie endeten


Eine Rezession ist definiert als ein am Bruttoinlandsprodukt (BIP) gemessener Rückgang des Wirtschaftswachstums von mindestens zwei Quartalen. Beginnend mit einem achtmonatigen Einbruch im Jahr 1945 hat die US-Wirtschaft seit dem Zweiten Weltkrieg 12 verschiedene Rezessionen überstanden.

Im Durchschnitt dauerten Amerikas Nachkriegsrezessionen nur 10 Monate, während Expansionsphasen 57 Monate dauerten. Einige Ökonomen sagen voraus, dass die COVID-19-Pandemie die längste Periode der wirtschaftlichen Expansion aller Zeiten beenden wird, die 128 Monate – mehr als ein Jahrzehnt – von Mitte 2009 bis Anfang 2020 dauerte.

Februar bis Oktober 1945: Ende des Zweiten Weltkriegs

Der Zweite Weltkrieg war ein wirtschaftlicher Segen für die US-Wirtschaft, da die Regierung Dutzende Milliarden Dollar in die verarbeitende Industrie und andere Industrien investierte, um den Bedarf während des Krieges zu decken. Aber mit der Kapitulation sowohl Deutschlands als auch Japans im Jahr 1945 wurden Militärverträge gekürzt und Soldaten begannen, nach Hause zu kommen und mit Zivilisten um Arbeitsplätze zu konkurrieren.

Als die Staatsausgaben versiegten, stürzte die Wirtschaft in eine schwere Rezession, wobei das BIP um satte 11 Prozent schrumpfte. Aber das verarbeitende Gewerbe hat sich schneller als erwartet an die Bedingungen in Friedenszeiten angepasst und die Wirtschaft hat sich in ordentlichen acht Monaten wieder aufgerichtet. Im schlimmsten Fall lag die Arbeitslosenquote bei nur 1,9 Prozent.

November 1948 bis Oktober 1949: Konsumausgaben nach dem Krieg verlangsamen sich

Als die Rationen und Beschränkungen während des Krieges nach dem Zweiten Weltkrieg aufgehoben wurden, beeilten sich die amerikanischen Verbraucher, ihre jahrelang aufgestauten Einkäufe nachzuholen. Von 1945 bis 1949 kauften amerikanische Haushalte 20 Millionen Kühlschränke, 21,4 Millionen Autos und 5,5 Millionen Herde.

Als sich der Konsumboom 1948 abschwächte, löste dies eine „milde“ 11-monatige Rezession aus, in der das BIP nur um 2 Prozent schrumpfte. Die Arbeitslosigkeit stieg jedoch beträchtlich, da alle ehemaligen GIs wieder auf dem Arbeitsmarkt waren. Auf ihrem Höhepunkt erreichte die Arbeitslosigkeit im Oktober 1949 7,9 Prozent.

Juli 1953 bis Mai 1954: Rezession nach dem Koreakrieg

Diese relativ kurze und milde Rezession folgte dem Drehbuch der Rezession nach dem Zweiten Weltkrieg, als die hohen Militärausgaben der Regierung nach dem Ende des Koreakrieges versiegten. Während einer zehnmonatigen Kontraktion verlor das BIP 2,2 Prozent und die Arbeitslosigkeit erreichte einen Höchststand von rund 6 Prozent.

Die Rezession nach dem Koreakrieg wurde durch die Geldpolitik der Federal Reserve verschärft. Wie es in vielen zukünftigen Rezessionen der Fall sein würde, erhöhte die Fed die Zinssätze, um die hohe Inflation zu bekämpfen, die durch den Zufluss von Dollars in die Kriegswirtschaft verursacht wurde. Die höheren Zinsen hatten den beabsichtigten Effekt, die Inflation zu verlangsamen, aber auch das Vertrauen in die Wirtschaft zu senken und die Verbrauchernachfrage zu untergraben.

Tatsächlich war einer der Hauptgründe für die kurze Rezession, dass die Fed 1953 beschloss, die Zinsen wieder zu senken.

August 1957 bis April 1958: Asiatische Grippepandemie

Im Jahr 1957 breitete sich eine asiatische Grippepandemie von Hongkong aus über Indien und in Europa und in die Vereinigten Staaten aus, machte unzählige Menschen krank und tötete schließlich mehr als eine Million Menschen weltweit. Die Krankheit löste auch eine globale Rezession aus, die die US-Exporte um mehr als 4 Milliarden US-Dollar reduzierte.

Auch hier wurden die wirtschaftlichen Probleme dadurch verschärft, dass die Fed die Zinssätze anhob, um die Inflation zu bremsen, die in den 1950er Jahren stark gestiegen war. Die Konsumausgaben ließen nach und die US-Wirtschaft versank in einer achtmonatigen Rezession, in der das BIP um 3,3 Prozent schrumpfte und die Arbeitslosigkeit auf 6,2 Prozent stieg.

Dwight D. Eisenhower wird zugeschrieben, die kurze Rezession beendet zu haben, indem er die Staatsausgaben für den Bau von Autobahnen und andere öffentliche Infrastrukturprojekte, die durch den Federal Aid Highway Act von 1956 genehmigt wurden, erhöht hat.

April 1960 bis Februar 1961: Die Rezession, die Nixon eine Wahl kostete

Nur zwei Jahre später war Richard M. Nixon Vizepräsident, als das Land in eine weitere Rezession versank. Nixon machte den wirtschaftlichen Einbruch für seinen Verlust an John F. Kennedy bei den Präsidentschaftswahlen 1960 verantwortlich.

Es gab zwei Hauptursachen für diese zehnmonatige Rezession, während der das BIP um 2,4 Prozent zurückging und die Arbeitslosigkeit fast 7 Prozent erreichte. Die erste war, was Ökonomen in mehreren großen Industrien, vor allem im Automobilbereich, eine „rollende Anpassung“ nennen. Die Verbraucher begannen, kompaktere ausländische Autos zu kaufen, und die US-Automobilhersteller mussten ihre Lagerbestände abbauen und sich an den sich ändernden Geschmack anpassen, was eine vorübergehende Gewinnminderung bedeutete.

Die zweite Ursache war erneut die Fed, die nach der vorherigen Rezession die Zinsen schnell anhob, um die Inflation einzudämmen.

Nixon wurde nicht nur für den Beginn der Rezession verantwortlich gemacht, sondern JFK wurde auch dafür verantwortlich gemacht, sie 1961 mit einer Runde von Konjunkturausgaben und einer Ausweitung der Sozialversicherung und der Arbeitslosenunterstützung beendet zu haben.

Dezember 1969 bis November 1970: Bremsen der Inflation der 1960er Jahre:

Diese extrem milde Rezession war eine weitere Kurskorrektur, die von der Fed unter der Nixon-Regierung durchgeführt wurde. Nach der vorherigen Rezession expandierte die US-Wirtschaft jahrzehntelang, bei der die Inflation 1969 auf über 5 Prozent stieg.

Als Reaktion darauf erhöhte die Fed erneut die Zinsen, was die beabsichtigte Konsequenz einer Abkühlung der heißen Wirtschaft der 1960er Jahre hatte, während das BIP während einer 11-monatigen Rezession nur um 0,8 Prozent reduziert wurde. Die Arbeitslosigkeit stieg im gleichen Zeitraum auf 5,5 Prozent. Als die Fed 1970 die Zinsen wieder senkte, drehte die Wirtschaft wieder in den Wachstumsmodus.

November 1973 bis März 1975: Das Ölembargo

Diese Rezession markierte den längsten Konjunktureinbruch seit der Weltwirtschaftskrise und wurde durch einen perfekten Sturm schlechter Wirtschaftsnachrichten verursacht.

Da war zunächst das Ölembargo von 1973, das von der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) verhängt wurde. Da die Ölversorgung eingeschränkt war, stiegen die Gaspreise in die Höhe und die Amerikaner kürzten ihre Ausgaben an anderer Stelle.

Gleichzeitig versuchte Nixon, die Inflation durch Preis- und Lohnstopps in wichtigen US-Industrien zu senken. Leider waren Unternehmen gezwungen, Arbeiter zu entlassen, um sich die neuen Gehälter leisten zu können, die immer noch nicht hoch genug waren, um die neuen Festpreise zu zahlen.

Das Ergebnis war eine „Stagflation“, eine stagnierende Wirtschaft mit hoher Inflation und geringer Konsumnachfrage sowie eine Rezession, die sich über fünf aufeinanderfolgende Quartale mit negativem Wachstum erstreckte. Insgesamt führte die 16-monatige Rezession zu einem Rückgang des BIP um 3,4 Prozent und einer nahezu Verdoppelung der Arbeitslosenquote auf 8,8 Prozent.

Die Fed hatte keine andere Wahl, als die Zinsen zu senken, um die Rezession zu beenden, aber das bereitete den Weg für die wahrhaft galoppierende Inflation der späten 1970er Jahre.

Januar bis Juli 1980: Zweite Energiekrise und Inflationsrezession

Die Ölpreise schossen 1979 erneut in die Höhe, verursacht durch Unterbrechungen der Ölversorgung während der iranischen Revolution und eine erhöhte weltweite Ölnachfrage. Dies führte in den USA zu hohen Preisen und langen Schlangen an der Zapfsäule.

Inzwischen war die Inflation auf unglaubliche 13,5 Prozent gestiegen, und die Fed hatte keine andere Wahl, als die Zinsen anzuheben, was die boomende Wirtschaft der späten 1970er Jahre bremste. Das Ergebnis war ein Gleichstand für die kürzeste Rezession nach dem Zweiten Weltkrieg – nur sechs Monate von Anfang bis Ende –, in der das BIP nur um 1,1 Prozent zurückging, die Arbeitslosigkeit jedoch auf 7,8 Prozent stieg.

Juli 1981 bis November 1982: Double-Dip-Rezession

Diese weitaus schmerzhaftere Rezession folgte der kurzen Rezession von 1980 und führte die Amerikaner in den Begriff „Double-Dip-Rezession“.

Zum dritten Mal innerhalb eines Jahrzehnts war einer der Auslöser einer Rezession eine Ölkrise. Die iranische Revolution war vorbei, aber das neue Regime unter Ayatollah Khomeini exportierte weiterhin Öl uneinheitlich und auf niedrigerem Niveau, was die Gaspreise hoch hielt.

Gleichzeitig reichten die zaghaften Zinserhöhungen der Fed im Jahr 1980 nicht aus, um die Inflation zu bremsen, und so trieb Fed-Chef Paul Volcker die Zinsen auf neue Höhen – 21,5 Prozent im Jahr 1982 Belastung der Wirtschaft, die während der 16-monatigen Rezession um 3,6 Prozent schrumpfte und einen Höchststand der Arbeitslosigkeit von über 10 Prozent verzeichnete.

Diese lange und tiefe Rezession endete schließlich nach einer Kombination aus Steuersenkungen und Verteidigungsausgaben unter Ronald Reagan.

Juli 1990 bis März 1991: S&L-Krise und Golfkriegsrezession

Eine Vielzahl von Faktoren führte zu der wirtschaftlichen Abschwächung Anfang der 90er Jahre. Einer davon war der Zusammenbruch Tausender Spar- und Kreditinstitute in den späten 1980er Jahren, was den Hypothekenmarkt besonders hart traf. Weniger Hypotheken bedeuteten Neubauten auf Rekordtief, die weitreichende Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft hatten.

Während dies vielleicht ausreichte, um die Wirtschaft in eine Rezession zu stürzen, überfiel Saddam Hussein aus dem Irak das benachbarte Kuwait, einen großen Ölproduzenten. Der darauffolgende Golfkrieg ließ die Ölpreise mehr als verdoppeln. Zu den wirtschaftlichen Problemen kam der „Mini-Crash“ des Aktienmarktes im Oktober 1989 hinzu.

Das Ergebnis war eine achtmonatige Rezession mit einem Rückgang des BIP um 1,5 Prozent und einem Höchststand der Arbeitslosigkeit von 6,8 Prozent. Auch als die Rezession 1991 offiziell endete, folgten mehrere Quartale mit sehr langsamem Wachstum.

März bis November 2001: Der Dot-Com-Crash und 9/11

Der irrationale Überschwang wird für die Börsenblase verantwortlich gemacht, die sich Ende der 1990er und 2000 um Internet-Startups bildete. Investoren pumpten Geld in unbewiesene Unternehmen und blähten deren Werte künstlich auf ein unhaltbares Niveau auf. Als die Dotcom-Blase 2001 schließlich platzte, verlor der technologielastige Nasdaq 75 Prozent seines Wertes und Horden von Anlegern gingen in die Knie.

Während der Technologiesektor einen verheerenden Schlag erlitt, stolperte der Rest der Wirtschaft, bis die Terroranschläge vom 11. September sie endgültig niederschlugen. Die frühen 2000er Jahre waren auch von hochkarätigen Bilanzskandalen bei Enron und schlechten Aktienmarktrenditen geprägt. Der S&P 500 verlor von 2000 bis 2002 43 Prozent seines Wertes.

Angesichts der Auswirkungen des Dotcom-Crashs auf eine Generation von Anlegern verlief die Rezession 2001 relativ schnell und flach, mit einem BIP-Rückgang von insgesamt nur 0,3 Prozent und einem Höchststand der Arbeitslosigkeit von 5,5 Prozent.

Aus der Rezession 2001 konnte sich die Wirtschaft dank des Wohnungsbaus befreien, der dank niedriger Zinsen auch während der Rezession gewachsen war.

Dezember 2007 bis Juni 2009: Die Große Rezession

UHR: Das hat die große Rezession verursacht

Die Große Rezession war der längste und verheerendste Wirtschaftsabschwung seit der Großen Depression und war Teil einer globalen Finanzkrise, die durch den Zusammenbruch der US-Immobilienblase ausgelöst wurde.

Die Große Rezession war das Ergebnis eines finanziellen Kartenhauses, das auf dem Subprime-Hypothekenmarkt aufgebaut wurde. Große Finanzinstitute investierten stark in hypothekenbesicherte Wertpapiere. Als Hausbesitzer mit diesen risikoreichen Hypotheken in Verzug geraten waren, verloren sie nicht nur ihre Häuser, sondern auch riesige Investmentbanken wie Bear Stearns und Lehman Brothers standen kurz vor dem Zusammenbruch.

Die Bankenkrisen im Wohnungsbau schickten Schockwellen durch den Aktienmarkt, und wichtige Indizes wie der S&P 500 und der Dow Jones Industrial Average verloren die Hälfte ihres Wertes und machten die Rentenkonten von Millionen von Amerikanern leer.

Während der qualvollen 18-monatigen Rezession erreichte die Arbeitslosigkeit bis zu 10 Prozent und das BIP schrumpfte um satte 4,3 Prozent. Die Wirtschaft kehrte erst nach massiven staatlichen Konjunkturausgaben (mehr als 1,5 Billionen US-Dollar) um, um die bankrotten Banken zu stützen und Kapital in die geschockte Wirtschaft zu pumpen.


V. Eine kurze Geschichte der Beschäftigungstrends in Rezessionen und Erholungen

Waren die Beschäftigungstrends für Männer und Frauen während der Großen Rezession und der anschließenden Erholung anders als in früheren Episoden? Die Antwort lautet: während der Rezession nein, aber während der Erholung ja.

Seit 1969 gab es sechs Episoden von Rezession und Erholung. Die der Großen Rezession vorausgehenden Rezessionen dauerten von Dezember 1969 bis November 1970, November 1973 bis März 1975, Januar 1980 bis November 1982 (zwei Episoden wurden in diesem Bericht als eine gezählt), 9. Juli 1990 bis März 1991 und März 2001 bis November 2001. (Die Daten in der nebenstehenden Abbildung unterscheiden sich geringfügig, da die Beschäftigungsveränderungen von einem Monat vor Beginn der Rezession bis zum letzten Monat der Rezession berechnet werden.)

In allen Rezessionen seit 1969, einschließlich der Großen Rezession, waren die Beschäftigungsergebnisse der Männer schlechter als die der Frauen. Die Erholung von der Großen Rezession ist jedoch die erste seit 1970, in der zwei Jahre nach dem Ende der Rezession Frauen ihren Arbeitsplatz verloren haben, während Männer einen Arbeitsplatz gefunden haben. Es ist auch der erste Aufschwung, bei dem die Arbeitslosenquote der Männer gesunken ist, während die Arbeitslosenquote der Frauen gestiegen ist.

Männer haben in allen Rezessionen seit 1969 Arbeitsplatzverluste erlebt. Die stärksten Arbeitsplatzverluste für Männer ereigneten sich während der Rezession von Januar 1980 bis November 1982, als ihre Beschäftigung um 5,9 % sank, und während der Großen Rezession, die einen Rückgang der Zahl der Männer um 7,6 % verursachte. #8217s Beschäftigung.

Frauen verloren in Rezessionen nicht immer ihren Arbeitsplatz – ihre Beschäftigung stieg während der Rezessionen 1969-70, 1973-75 und 1980-82. Das ist eine Folge der rasanten Bewegung der Frauen vom Zuhause ins Büro in diesen Jahrzehnten. Die Erwerbsquote der Frauen stieg von 43,3% im Jahr 1970 auf 51,5% im Jahr 1980 und dann wieder auf 57,5% im Jahr 1990. Der Anstieg der Zahl der erwerbstätigen Frauen reichte aus, um die Auswirkungen der Rezession auf die ihr Beschäftigungsniveau. Da sich die Erwerbsquote der Frauen in den 1990er Jahren stabilisierte, verzeichneten auch sie während der Rezession einen Beschäftigungsrückgang.

Die Beschäftigungstrends in den ersten beiden Jahren des wirtschaftlichen Aufschwungs zeigen in den 1970er und 1980er Jahren einen raschen Beschäftigungszuwachs für beide Geschlechter. Das liegt zum Teil daran, dass viele Arbeitsplätze, die in diesen Rezessionen verloren gingen, auf vorübergehende Entlassungen zurückzuführen waren, die mit der Verbesserung des Wirtschaftsklimas schnell wiederhergestellt wurden. In den jüngsten Rezessionen, insbesondere während der Großen Rezession, wurde die Rolle der befristeten Entlassungen geringer, und der dauerhafte Personalabbau war der wichtigere Faktor für die steigende Arbeitslosigkeit. Somit sind Erholungen von der Rezession von 1991 und den Rezessionen in diesem Jahrzehnt mit schleppenden Beschäftigungszuwächsen verbunden. 10

Unabhängig davon, wie schnell Arbeitsplätze nach einer Rezession zurückkehrten, übertraf das Beschäftigungswachstum der Frauen in den Erholungsphasen 1970-72, 1975-77, 1982-84 und 1991-93 das Beschäftigungswachstum der Männer. Sowohl Männer als auch Frauen verloren in den zwei Jahren nach der Rezession von 2001 weiterhin ihren Arbeitsplatz, aber Frauen verloren sie langsamer. Nur in der Erholung von der Großen Rezession haben Frauen Arbeitsplätze verloren, während Männer sie bekommen haben.

Die Entwicklung der Arbeitslosenquote bestätigt den einzigartigen Charakter der Erholung von der Großen Rezession. Historisch gesehen ist die Arbeitslosenquote der Männer in Rezessionen tendenziell stärker gestiegen als die der Frauen.

Während des wirtschaftlichen Aufschwungs ist die Arbeitslosenquote von Männern und Frauen nicht unbedingt gesunken, aber sie hat sich größtenteils in die gleiche Richtung entwickelt. In der Erholung von 1982-84 ging die Arbeitslosenquote der Männer um 4,0 Prozentpunkte und die der Frauen um 2,5 Prozentpunkte zurück. Im Aufschwung 2001-03 stieg die Arbeitslosenquote bei den Männern um 0,5 Prozentpunkte und bei den Frauen um 0,3 Prozentpunkte. Die aktuelle Erholung ist die erste, in der sich die Arbeitslosenquoten von Männern und Frauen in entgegengesetzte Richtungen entwickelt haben – bei den Männern fallend (1,1 Prozentpunkte), bei den Frauen jedoch steigend (0,2 Prozentpunkte).


Der starke Rückgang der Wirtschaftstätigkeit im Februar markierte nach Angaben des National Bureau of Economic Research das Ende der längsten Expansion in den USA seit mindestens 1854. Hier sind Erweiterungen im Vergleich zu G.D.P seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

Anmerkungen: Die Daten sind vierteljährliche Veränderungen des Bruttoinlandsprodukts, saisonbereinigt zu Jahresraten, und die Dauer der Konjunkturausweitung in Monaten.

Quellen: Bureau of Economic Analysis National Bureau of Economic Research

WASHINGTON – Die US-Wirtschaft trat im Februar 2020 offiziell in eine Rezession ein.

Die Wirtschaft erreichte im Februar ihren Höhepunkt und ist seitdem in einen Abschwung geraten, teilte das Business Cycle Dating Committee des National Bureau of Economic Research mit. Eine Rezession beginnt, wenn die Wirtschaft ihren Höhepunkt erreicht, und endet, wenn sie ihren Tiefpunkt erreicht.

Dieser Abschwung ist der erste seit 2009, als die letzte Rezession endete, und markiert das Ende der längsten Expansion – 128 Monate – seit Aufzeichnungen aus dem Jahr 1854. Die meisten Ökonomen erwarten, dass diese Rezession sowohl besonders tief als auch außergewöhnlich kurz sein wird, vielleicht nur a Monate, da die Staaten wieder geöffnet werden und die Wirtschaftstätigkeit wieder aufgenommen wird.

Das National Bureau of Economic Research, eine gemeinnützige Gruppe, die die Konjunkturzyklen in den Vereinigten Staaten verfolgt, hat in seiner Ankündigung auf die ungewöhnlichen Umstände des Einbruchs hingewiesen.

„Der Ausschuss erkennt an, dass die Pandemie und die Reaktion auf die öffentliche Gesundheit zu einem Abschwung mit anderen Merkmalen und Dynamiken geführt haben als frühere Rezessionen“, sagte die Gruppe. „Dennoch kam es zu dem Schluss, dass das beispiellose Ausmaß des Beschäftigungs- und Produktionsrückgangs und seine breite Reichweite über die gesamte Wirtschaft die Einstufung dieser Episode als Rezession rechtfertigen, auch wenn sie sich als kürzer als frühere Kontraktionen herausstellt.“

Viele Ökonomen glauben, dass die Vereinigten Staaten die Rezession bereits hinter sich haben – oder zumindest auf dem Weg dorthin sind.

Robert Gordon, ein Ökonom der Northwestern University und Mitglied des Dating-Komitees, sagte, er würde darauf wetten, dass eine Erholung im April oder Mai einsetzte, was bedeutet, dass die Rezession höchstwahrscheinlich nur ein paar Monate andauern würde. Trotzdem sei es keine schwere Entscheidung, es als Abschwung zu bezeichnen, „wegen der außergewöhnlichen Tiefe“.

„Man kann das auf keinen Fall beobachten und es nicht als Rezession bezeichnen“, sagte er und räumte ein, dass es eine sehr ungewöhnliche war. "So etwas ist noch nie passiert."

Das National Bureau of Economic Research datiert Konjunkturzyklen formell auf der Grundlage einer Reihe von wirtschaftlichen Markern, vor allem des Bruttoinlandsprodukts und der Beschäftigung.

Die Wirtschaftstätigkeit in den Vereinigten Staaten begann Ende Februar und Anfang März stark zu schrumpfen, als sich das Coronavirus in großen Metropolen wie New York City, Chicago und Atlanta ausbreitete. Geschäfte schlossen, Reisende stornierten Flüge und Gäste begannen, Restaurants zu meiden, noch bevor einige Staaten formelle Anordnungen für den Aufenthalt zu Hause erließen.

Echtzeit-Wirtschaftsindikatoren, wie eine von J.P. Morgan produzierte Serie über die Kreditkartenausgaben von Chase, zeigen, dass die Ausgaben Anfang März stark zurückgegangen sind und sich seit Ende April allmählich erholt haben. Trotzdem bleiben die Ausgaben deutlich unter dem Vorkrisenniveau.

Die Arbeitslosenquote, ein entscheidender Gradmesser für die wirtschaftliche Gesundheit und ein wichtiger Beitrag zur Datierung des Konjunkturzyklus, begann im März zu steigen, bevor sie im April auf 14,7 Prozent sprang.Sie ging im Mai leicht auf 13,3 Prozent zurück, wie die letzte Woche veröffentlichten Daten zeigten, aber das ist höher als die Spitzenarbeitslosenquote in der Großen Rezession.

„Wir haben bereits Anzeichen dafür gesehen, dass die Wirtschaft den Tiefpunkt überschritten hat und sich in der Erholungsphase befindet“, sagte Matthew Luzzetti, US-Chefökonom bei Deutsche Bank Securities. Es gibt jedoch Unterschiede zwischen dem Gesamtproduktionsniveau und der Veränderung von Periode zu Periode, da erstere wahrscheinlich noch einige Zeit gedrückt bleiben wird, selbst wenn letztere wieder aufholen.

Ökonomen gehen in einer Bloomberg-Umfrage davon aus, dass das Wachstum im zweiten Quartal um 9,7 Prozent gegenüber dem Vorjahreszeitraum schrumpfen wird, gefolgt von einem Rückgang von 6,8 Prozent im dritten Quartal gegenüber dem dritten Quartal 2019.

Betrachtet man eine allgemein gebräuchliche Jahresrate, die die Zahlen so angibt, dass sie von Zeitraum zu Zeitraum leicht vergleichbar sind, wird das Wachstum im zweiten Quartal voraussichtlich um 34 Prozent schrumpfen, bevor es im dritten Quartal wieder um 15 Prozent zurückkehrt.

"Es wird länger dauern, das Aktivitätsniveau wiederzuerlangen, obwohl die Wachstumsrate stark ist", sagte Luzzetti.

Laut einer am Montag veröffentlichten Prognose der Weltbank wird die Weltwirtschaft insgesamt in diesem Jahr die tiefste Rezession seit dem Zweiten Weltkrieg erleben. Die globale Produktion werde um 5,2 Prozent schrumpfen, sagte die Institution und warnte davor, dass sich das Wachstum 2021 wahrscheinlich erholen wird, eine länger andauernde Pandemie, die zu einem Zusammenbruch der Finanzmärkte und des Welthandels führt, die Aussichten jedoch trüben könnte.


Die Große Rezession von 2007 hat die US-Wirtschaft und ihren Bankensektor erheblich erschüttert. Sie wird oft mit der Weltwirtschaftskrise als Beispiel für ihre Schwere verglichen, und mit zwei Jahren negativem Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP) im Jahresvergleich (2007 und 2008), rund 500 Bankenzusammenbrüchen über einen Zeitraum von sechs Jahren ( 2008&ndash13) und einer Arbeitslosenquote im Jahresdurchschnitt von 9,6 Prozent (2010) erscheinen Vergleiche mit der Weltwirtschaftskrise angemessen (siehe Grafik).

Als Folge der jüngsten Krise haben sowohl staatliche als auch Aufsichtsbehörden neue Gesetze und Vorschriften erlassen, um die Risiken eines weiteren krisenartigen Ereignisses zu mindern. Darüber hinaus müssen Banken und insbesondere Großbanken mit einem Gesamtvermögen von 50 Milliarden US-Dollar oder mehr jetzt zusätzliche Details zu ihren verschiedenen Beteiligungen und Operationen angeben. Obwohl die Beziehung zwischen Wirtschaft, Regulierung und Bankdaten neu und ungleichmäßig erscheinen mag, existiert tatsächlich eine lange Geschichte zwischen ihnen.

Der Artikel untersucht die historische Beziehung zwischen Wirtschaft, Bankenregulierung und Bankdaten, um die Beziehung zwischen den anderen hervorzuheben. Da die Regulierungsbehörden ihren Fokus auf die datengesteuerte Aufsicht verstärken, wird in diesem Artikel außerdem die Rolle von Bankdaten im Aufsichtsprozess erörtert.

Die Zeitleiste (unten) zeigt wichtige Bank-, Wirtschafts- und Regulierungsereignisse von 1782 bis heute. Die hellblaue Zeitleiste stellt Ereignisse im Zusammenhang mit Bankdaten dar und enthält wichtige Meilensteine ​​der Bankberichterstattung sowie Bankdatenanbieter und Beispiele für die Abdeckung von Bankenratings durch national anerkannte statistische Ratingorganisationen (NRSROs). Die hellrote Zeitleiste konzentriert sich auf die US-Wirtschaft und hebt Zeiten der Rezession oder Depression sowie Bankenkrisen hervor. Die hellbraune Zeitleiste hebt wichtige Bankvorschriften, Prüfungen und Branchenveranstaltungen hervor.

Laden Sie ein hochauflösendes JPEG dieser Zeitleiste herunter.

Eine vollständige Untersuchung jedes Ereignisses würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Die Visualisierung der verschiedenen Ereignisse anhand dieser Zeitachse zeigt jedoch, dass die Daten in der Regel in ungefähr drei sich manchmal überschneidende Zeiträume fallen, die wir für die Zwecke dieses Artikels als Krisenzeitalter, Regulierungszeitalter und Bankdatenzeitalter bezeichnen.

Die Krisenzeit (1782&ndash1930)

Die Geschichte des US-Bankensystems begann wohl mit der allerersten gecharterten Bank der Vereinigten Staaten, der Bank of North America. Die Bank of North America wurde gegen Ende der amerikanischen Revolution von der nationalen Regierung gegründet und 1782 in Philadelphia eröffnet und der neu gebildeten Regierung Kredite gewährt. Die Gründung der Bank erfolgte jedoch zu einer Zeit extremer wirtschaftlicher Unsicherheit, da die Unterbrechung des Handels durch den Krieg und die erhöhte Schuldenlast des Landes Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der Regierung zur Erfüllung ihrer Schulden aufkommen ließen.

Die Zeit nach dem Revolutionskrieg war auch von mehreren wirtschaftlichen Rezessionen und Bankenkrisen geprägt. Versuche, eine ständige Zentralbank einzurichten, scheiterten, nachdem die Erste, und dann die Zweite, die Bank der Vereinigten Staaten, auslaufen durften. Diese Zeit war als Free Banking Era bekannt, eine Zeit extrem lockerer Bankvorschriften, in der eine formelle Bankcharta für die Gründung einer Bank nicht erforderlich war (Banken gaben auch Geld/Banknoten aus, die normalerweise durch Anleihen des Staates besichert wurden, in dem sich die Bank befand). .

Bankdaten waren in dieser Zeit sehr spärlich. Ab dem frühen 19. Jahrhundert mussten Banken einen einmaligen Bericht über bestimmte Bilanzpositionen vorlegen. 1832 verabschiedete der Kongress eine Resolution, die es dem Finanzministerium ermöglichte, einen jährlichen Zustand von den Banken einzuholen. Viele Staaten erhoben diese Daten bereits jährlich, da die Staaten mehrheitlich an den Banken beteiligt waren.

Die Ära des Free Banking endete mit dem National Banking Act von 1864, der das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) einrichtete. Mit dem OCC beginnt sich die Bankenberichterstattung zu entwickeln, da die Nationalbanken damit beginnen, vierteljährlich Vermögenswerte, Verbindlichkeiten und Erträge zu melden. Darüber hinaus beginnt das OCC mit der Durchführung regelmäßiger Prüfungen sowohl bei nationalen als auch bei Landesbanken. Obwohl die Gründung der OCC ein positiver Schritt zur Schaffung eines stabileren Bankensystems war, fand sie während des Endes des Bürgerkriegs (1861&ndash65) statt, der erhebliche Hindernisse für die Erreichung der Banken- und Wirtschaftssicherheit darstellte.

Die Bankenpanik von 1907 führte zur Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 und dem Beginn dessen, was wir die Regulierungsära nennen werden. Zusätzlich zu ihren Zentralbankaufgaben war die Federal Reserve damit beauftragt, die staatlichen Mitgliedsbanken zu beaufsichtigen. Die kombinierten Anforderungen des OCC und der Fed führten zu einer konsistenteren Berichterstattung über Banken unterschiedlicher Charta hinweg. Die Federal Reserve hat auch das Federal Reserve Bulletin erstellt, das einen aggregierten Bericht über die Leistung des Bankensektors darstellt.

Schließlich war das letzte Ereignis der Krisenzeit – wohl eines der schwersten Ereignisse – der Schwarze Donnerstag (1929), der zur Weltwirtschaftskrise führte. Insgesamt gab es zwischen den Jahren 1854 und 1932 79 vierteljährliche Rezessionen, was fast 75 Prozent aller registrierten US-Rezessionen entspricht (siehe Grafik). Bei so vielen Rezessionen und Bankenkrisen, zusätzlich zu der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten einen Teil dieser Zeit auf eigenem Boden Kriege führten oder sich davon erholten, scheint der Begriff &ldquoCrisis Era&rdquo besonders passend.

Die Ära der Regulierung (1913&ndash80)

Nach dem Federal Reserve Act war das nächste bedeutende Bankengesetz der Banking Act von 1933, auch bekannt als Glass-Steagall Act. Glass-Steagall hat viele Dinge erreicht, einschließlich der Erteilung zusätzlicher Regulierungsbefugnisse der Federal Reserve und des Verbots von Banken, Investmentbanking-Aktivitäten zu tätigen. Außerdem wurde die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) gegründet, die befugt war, Geschäftsbanken Einlagensicherungen anzubieten und staatliche Nichtmitgliedsbanken zu beaufsichtigen. 1935 wurden der Federal Credit Union Act, der Bundeskreditgenossenschaften einrichtete, und der Banking Act, der die FDIC dauerhaft als Regierungsbehörde etablierte, verabschiedet.

Die nächste große Reihe von Bankgesetzen wurde entwickelt, um verbraucherorientiertere Probleme anzugehen. Der Truth in Lending Act (1968) wurde beispielsweise eingeführt, um Verbraucher vor unlauteren Kreditpraktiken zu schützen. In den 1970er Jahren wurden der Housing & Community Development Act, der Home Mortgage Disclosure Act (HMDA) und der Community Reinvestment Act (CRA) verabschiedet, wobei alle drei Gesetze darauf abzielten, Kredite an potenziell unterversorgte Gemeinden auszuweiten.

In dieser Zeit gab es viele wichtige Entwicklungen in der Bankenberichterstattung, die den Grundstein für das zukünftige Wachstum der Bankdaten legten. 1959 wurde die modernere Version des Call Reports erstellt. (Maschinenlesbare Daten begannen ebenfalls im Jahr 1959.) 1966 begann die FDIC mit der Berichterstattung über ihre jährliche Zusammenfassung der Einlagen, die den Standort der Filialen einer Bank zusammen mit den Einlagen der Filialen auflistet. Der FR Y-9C – der Call Report für Bankholdings – begann im Jahr 1978. 1980 wurden infolge der Verabschiedung der HMDA Daten zur Offenlegung von Eigenheimhypotheken verfügbar gemacht.

Gewiss gab es nach der Weltwirtschaftskrise und zwischen 1950 und 1980 einige Rezessionen, aber sie waren im Allgemeinen weniger schwerwiegend und oft von kürzerer Dauer als während der Krisenzeit. Auch Bankpaniken wurden im Wesentlichen beseitigt, vor allem durch die Einlagensicherung der FDIC, und insgesamt gab es in dieser Zeit durchschnittlich nur fünf Bankenausfälle pro Jahr.

Die Ära der Bankdaten (1980&ndashpresent)

Der Zeitraum, der ungefähr im Jahr 1980 beginnt, kann als Ära der Bankdaten bezeichnet werden, und es ist leicht zu verstehen, warum. Obwohl seit 1980 bedeutende Bankgesetze erlassen wurden, ist dies eine Zeit, die durch Fortschritte bei den Bankdaten gekennzeichnet ist. Die meisten der hellblauen, unbeschrifteten Markierungen in der obigen Zeitachse während dieses Zeitraums stellen wesentliche Änderungen am Anrufbericht dar (normalerweise von 100 Elementen oder mehr). Aus Sicht der Bankanalyse war eine der bemerkenswerteren Entwicklungen die Erstellung des Uniform Bank Performance Report (UBPR) im Jahr 1984. Aufsichtsbehörden verwenden den UBPR noch immer häufig, um die Leistung von Banken zu bewerten. Neben der Bereitstellung einer konsistenten und wiederholbaren Analyseplattform ist ein weiterer Vorteil des UBPR seine öffentliche Verfügbarkeit.

Die Ära der Bankdaten ist auch eine Zeit, in der der Zusammenhang zwischen regulatorischen und wirtschaftlichen Ereignissen und der Bankenberichterstattung deutlicher wird. Beispiele für diese Zusammenhänge sind die Gründung von Basel I im Jahr 1988 und die anschließende Aufnahme von Risikokapitalpositionen in den Call Report im Jahr 1990. Die Spar- und Kreditkrise der 1980er und Anfang der 1990er Jahre führte zu den zweitgrößten Bankenpleiten seit der Weltwirtschaftskrise und wegen Bedenken hinsichtlich des Hypothekendarlehensrisikos der Banken wurde der Call-Bericht 1991 um zusätzliche Einzelheiten zu Immobilienkrediten ergänzt. In jüngerer Zeit führte der Dodd-Frank Act von 2010 durch die Sammlung von FR Y-14 Comprehensive Capital Analysis and Review (CCAR), FR Y-16 Dodd-Frank Act ( DFA) und FR 2052 Liquiditätsüberwachungsbericht Daten.

Nächste Phase: Die datengesteuerte Ära

Wie wir besprochen haben, haben sich Bankdaten sowohl mit der US-Wirtschaft als auch mit dem Bankensystem entwickelt. Interessant ist auch, dass das Wachstum von Bankdaten ähnlich dem Wachstum von Technologie und globalen Daten insgesamt ist. Angesichts dieses Wachstums und des verstärkten Einsatzes technologischer Instrumente und Techniken konzentrieren sich die Regulierungsbehörden zunehmend auf die Einbeziehung datengestützter Analysen in die Aufsicht.

Diese verstärkte Aufmerksamkeit der Federal Reserve auf die Rolle von Daten im Aufsichtsprozess wird in zwei kürzlich erschienenen SR-Briefen hervorgehoben. SR 12-17, Konsolidierter Aufsichtsrahmen für große Finanzinstitute, legt einen Rahmen für die Aufsicht über große Finanzinstitute fest. Teil B.4 beschreibt die Verwendung verschiedener Bankdaten zur Identifizierung von Risiken für eine Unternehmens- und Gesamtsystemrisikoanalyse. In jüngerer Zeit und direkt in SR 15-16, Enhancements to the Federal Reserve System&rsquos Surveillance Program, liefert die Federal Reserve eine kurze Beschreibung ihres Überwachungsprogramms, das zukunftsgerichtete Methoden zur Bewertung des Bankrisikos verwendet.

Beispiele für datengesteuerte Modelle

Wie sieht also ein datengetriebenes Aufsichts- oder Bankenrisikomodell aus? Die Antwort darauf variiert je nachdem, welches Risiko oder welche Risiken bewertet werden. Wie in SR 15-16 beschrieben, ist das SR-SABR-Modell der Fed eine logistische Regression, die die Wahrscheinlichkeit einer allgemeinen Herabstufung eines CAMELS-Ratings (Capital, Asset Quality, Management, Earnings, Liquidity) vorhersagt. Es erzeugt auch eine Wahrscheinlichkeit eines Unternehmensausfalls durch seinen Lebensfähigkeits-Score. Andere Beispiele für auf dem Markt verfügbare Bankgesundheitsmodelle sind Kreditratings von Unternehmen wie S&P, Moody's und Fitch sowie andere Bewertungsmodelle vom CAMELS-Typ von IDC, Veribanc, BauerFinancial und Kroll.

Neben einer Bewertung des Gesamtzustands einer Bank können datengesteuerte Modelle auf einen bestimmten Bereich des Bankrisikos ausgerichtet werden. Eine solche Reihe von Risikomaßen ist der Canary Report des OCC, der versucht, Risiken im Zusammenhang mit Kreditrisiko, Zinsrisiko und Liquiditätsrisiko zu identifizieren. Was das Zinsänderungsrisiko anbelangt, so verwenden die Aufsichtsbehörden ähnliche Modelle, um bei der Bewertung dieser Risiken zu helfen, ebenso wie die Bankleitung verschiedene Zinsrisikomodelle zur Steuerung des Markt- und Neubewertungsrisikos einsetzt. In der Regel basierend auf den Call Report-Daten einer Bank verwenden die Aufsichtsbehörden seit Jahren intern entwickelte Modelle des Earnings at Risk (EAR) und des Economic Value of Equity (EVE). Das Wachstum und die Verfügbarkeit von Kredit-, Einlagen- und Zinsdaten haben die Leistung dieser Modelle verbessert, indem Modellentwicklern bessere Details zu zinssensitiven Produktvolumina und Preisen bereitgestellt wurden. Darüber hinaus hat die verbesserte Rechenleistung die Erstellung stärker ökonometrischer Modelle ermöglicht, die eine Vorhersage der Nettozinsmargenleistung basierend auf Zinssätzen, Vermögensrenditen und Einlagenkosten erstellen können.

Die nächste Grenze der datengesteuerten Bankanalyse wird sicherlich Big-Data-Technologien und -Analysen nutzen. Das Office of Inspector General for the Board of Governors of the Federal Reserve System und das Consumer Financial Protection Bureau beherbergen beispielsweise das Data Warehouse Risk Assessment, Data Analysis and Research (RADAR), das eine breite Palette von Daten zu verschiedenen Kreditinstituten speichert. verwandte Produkte. Die Kansas City Fed hat das Center for the Advancement of Data and Research in Economics, das den High-Performance Computing-Cluster beherbergt. Zusammen mit den aktuellen Systemen bilden all diese Daten eine Grundlage für die Big-Data-Analyse, und Tools wie SAS, R und Python helfen Forschern, diese Daten nach bankspezifischen Risiken und Branchentrends zu analysieren.

Zusammenfassend

Bankdaten haben sich von einer einmaligen Meldung des Bankkapitals zu einer komplexen Integration in die Bankenaufsicht und wirtschaftliche Analyse entwickelt. Art und Zweck von Bankdaten haben auch in der Vergangenheit den Zustand des Bankensystems, des regulatorischen Umfelds und der Wirtschaft widergespiegelt. Wenn dieser Trend anhält, wie wir glauben, werden die Tools und Techniken der datengesteuerten Bankanalyse denen, die für andere Big-Data-Analysen verwendet werden, stärker entsprechen und hoffentlich in der Lage sein, Risiken sowohl auf Bankebene als auch systemisch zu mindern geben nützliche Einblicke in die Funktionsweise des Bankensystems.

Dean Anderson
Leitender technischer Experte in der Aufsichts- und Regulierungsabteilung der Atlanta Fed


Literatur-Empfehlungen

Wie der Große Krieg die Welt geformt hat

Eine Laudatio für die freie Presse

Der Kampf um Kanadas Gründungspremierminister

Die Vereinigten Staaten könnten eine breitere Demokratie beanspruchen als die in Europa vorherrschende. Andererseits mobilisierten europäische Staaten ihre Bevölkerung mit einer Effizienz, die einige Amerikaner (insbesondere Theodore Roosevelt) verblüffte und andere (insbesondere Wilson) entsetzte. Die Zeitschrift, die 1914 von Pro-Kriegs-Intellektuellen gegründet wurde, Die neue Republik, erhielt seinen Titel gerade deshalb, weil seine Redakteure in der bestehenden amerikanischen Republik alles andere als die Hoffnung von morgen sahen.

Doch als der Erste Weltkrieg in sein drittes Jahr – und das erste Jahr von Toozes Geschichte – eintrat, verlagerte sich das Machtgleichgewicht sichtlich von Europa nach Amerika. Die Kriegführenden konnten die Kosten des Offensivkrieges nicht mehr tragen. Abgeschnitten vom Welthandel duckte sich Deutschland in eine defensive Belagerung und konzentrierte seine Angriffe auf schwache Feinde wie Rumänien. Die westlichen Alliierten und insbesondere Großbritannien rüsteten ihre Streitkräfte aus, indem sie den Vereinigten Staaten immer größere Kriegsaufträge erteilten. Im Jahr 1916 kaufte Großbritannien mehr als ein Viertel der Triebwerke für seine neue Luftflotte, mehr als die Hälfte seiner Außenhüllen, mehr als zwei Drittel seines Getreides und fast das gesamte Öl von ausländischen Lieferanten, wobei die Vereinigten Staaten davon Die Liste. Großbritannien und Frankreich bezahlten für diese Käufe, indem sie immer größere Anleihen an amerikanische Käufer freigaben – in Dollar, nicht in Pfund oder Franc. „Bis Ende 1916 hatten amerikanische Investoren zwei Milliarden Dollar auf einen Sieg der Entente gesetzt“, berechnet Tooze (im Verhältnis zu Amerikas geschätztem BIP von 50 Milliarden Dollar im Jahr 1916, was heute 560 Milliarden Dollar entspricht).

Diese schwindelerregende Menge an alliierten Käufen rief in den Vereinigten Staaten so etwas wie eine Kriegsmobilisierung hervor. Amerikanische Fabriken stellten von ziviler auf militärische Produktion um. Amerikanische Bauern pflanzten Nahrungsmittel und Fasern an, um die Kämpfer Europas zu ernähren und zu kleiden. Aber anders als in den Jahren 1940-41 war die Entscheidung, sich so sehr für den Sieg einer Seite in einem europäischen Krieg einzusetzen, keine politische Entscheidung der US-Regierung. Ganz im Gegenteil: Präsident Wilson wollte sich ganz aus dem Krieg heraushalten. Er bevorzugte einen „Frieden ohne Sieg“. Das Problem war, dass 1916 das US-Engagement für Großbritannien und Frankreich – um einen Ausdruck aus der Zukunft zu leihen – zu groß geworden war, um zu scheitern.

Toozes Porträt von Woodrow Wilson ist eine der fesselndsten Neuheiten seines Buches. Sein Wilson ist kein verträumter Idealist. Die anregende Idee des Präsidenten war ein amerikanischer Exzeptionalismus heute bekannter, aber damals verblüffender Art. Seine republikanischen Gegner – Männer wie Theodore Roosevelt, Henry Cabot Lodge und Elihu Root – wollten, dass Amerika seinen Platz unter den Mächten der Erde einnimmt. Sie wollten eine Marine, eine Armee, eine Zentralbank und alle anderen Machtinstrumente Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands. Diese politischen Rivalen werden gemeinhin als „Isolationisten“ verspottet, weil sie dem Projekt des Völkerbundes von Wilson misstrauten. Das ist ein großer Fehler. Sie zweifelten an der Liga, weil sie befürchteten, dass sie die amerikanische Souveränität beeinträchtigen würde. Es war Wilson die sich von der Entente fernhalten wollten, die befürchteten, dass eine zu enge Verbindung mit Großbritannien und Frankreich die amerikanischen Möglichkeiten einschränken würde. Diese Distanziertheit machte Theodore Roosevelt wütend, der sich beklagte, dass die von Wilson geführten Vereinigten Staaten „faul da saßen, billige Plattitüden sprachen und den [europäischen] Handel aufgriffen, während sie ihr Blut wie Wasser vergossen hatten, um Ideale zu unterstützen, in denen mit allem“ ihr Herz und ihre Seele, sie glauben.“ Wilson wurde von einer anderen Vision geleitet: Anstatt sich dem Kampf imperialer Rivalitäten anzuschließen, könnten die Vereinigten Staaten ihre aufstrebende Macht nutzen, um diese Rivalitäten vollständig zu unterdrücken.Wilson war der erste amerikanische Staatsmann, der erkannte, dass die Vereinigten Staaten in Toozes Worten zu einer „Macht wie keiner anderen“ herangewachsen waren. Er hatte sich ganz plötzlich als eine neuartige Art von ‚Superstaat‘ herausgestellt, der ein Veto gegen die Finanz- und Sicherheitsbedenken der anderen großen Staaten der Welt einlegte.“

Wilson hoffte, diese aufstrebende Supermacht einsetzen zu können, um einen dauerhaften Frieden zu erzwingen. Seine eigenen Fehler und die seiner Nachfolger haben das Projekt zum Scheitern verurteilt und die katastrophalen Ereignisse in Gang gesetzt, die zur Weltwirtschaftskrise, dem Aufstieg des Faschismus und einem zweiten und noch schlimmeren Weltkrieg führen würden.

Was schief gelaufen ist? „Wenn alles gesagt und getan ist“, schreibt Tooze, „muss die Antwort darin gesucht werden, dass die Vereinigten Staaten nicht mit den Bemühungen der Franzosen, Briten, Deutschen und Japaner [Führer der frühen 1920er Jahre] kooperieren, um eine einer lebensfähigen Weltwirtschaft und die Schaffung neuer Institutionen der kollektiven Sicherheit. … Angesichts der Gewalt, die sie bereits erlebt hatten, und der Gefahr einer noch größeren Verwüstung, konnten Frankreich, Deutschland, Japan und Großbritannien dies alle sehen. Aber nicht weniger offensichtlich war, dass nur die USA eine solche neue Ordnung verankern konnten.“ Und genau das lehnten die Amerikaner der 1920er und 1930er Jahre ab – denn dies bedeutete für sie zu viele Veränderungen zu Hause: „Im Zentrum des sich schnell entwickelnden, auf die USA zentrierten Weltsystems gab es ein Gemeinwesen, das mit einer konservativen Vision von seine eigene Zukunft.“

Präsident Woodrow Wilson (ganz rechts) steht 1919 mit anderen Führern des Rates der Vier auf der Pariser Friedenskonferenz. (Wikipedia)

Von Zeit zu Zeit wurden Versuche unternommen, die amerikanischen Führer der 1920er Jahre zu rehabilitieren. Die neueste Version, James Grants Die vergessene Depression, 1921: Der Crash, der sich selbst heilteSie wurde erst zwei Tage zuvor entlassen Die Sintflut: Grant, ein einflussreicher Finanzjournalist und Historiker, vertritt Ansichten, die so altmodisch sind, dass sie fast schon wieder angesagt sind. Er glaubt an Sparsamkeit, ausgeglichene Haushalte und den Goldstandard, den er verabscheut Staatsschulden und keynesianische Ökonomie. Die vergessene Depression ist eine Polemik, eingebettet in eine Erzählung, ein Argument gegen den Obama-Anreiz, verbunden mit einem Bericht über die Depression von 1920-21.

Wie Grant richtig bemerkt, war diese Depression eine der schärfsten und schmerzhaftesten in der amerikanischen Geschichte. Die gesamte Industrieproduktion dürfte um 30 Prozent zurückgegangen sein. Die Arbeitslosigkeit stieg auf vielleicht fast 12 Prozent (genaue Arbeitslosenstatistiken gibt es für diesen Zeitraum nicht). Insgesamt brachen die Preise mit der stärksten jemals verzeichneten Rate ein – steiler als 1929-33. Dann, nach 18 Monaten extrem harter Zeiten, taumelte die Wirtschaft in die Erholung. 1923 kehrten die USA zur Vollbeschäftigung zurück.

Grant präsentiert diese Geschichte als Laissez-faire-Triumph. Die Inflation während des Krieges wurde gestoppt. Kredite und Ausgaben wichen dem Sparen und Investieren. Die Erholung erfolgte dann auf natürliche Weise, ohne dass staatliche Anreize erforderlich waren. „Der Held meiner Erzählung ist der Preismechanismus, die unsichtbare Hand von Adam Smith“, bemerkt er. „In einer Marktwirtschaft koordinieren Preise die menschliche Anstrengung. Sie kanalisieren Investitionen, Sparen und Arbeit. Hohe Preise fördern die Produktion, schrecken jedoch den Konsum ab. Niedrige Preise bewirken das Gegenteil. Die Depression von 1920-21 war geprägt von fallenden Preisen, der Bösartigkeit, die wir Deflation nennen. Aber Preise und Löhne sind nur so weit gefallen. Sie hörten auf zu fallen, wenn sie niedrig genug wurden, um Verbraucher zum Einkaufen, Investoren zur Kapitalbindung und Arbeitgeber zur Einstellung von Mitarbeitern zu verleiten. Durch fallende Preise und Löhne hat sich die amerikanische Wirtschaft selbst wieder aufgerichtet.“ Leser, ziehen Sie Ihre eigenen Vergleiche!

Grants Argument ist nicht neu. Der libertäre Ökonom Murray Rothbard argumentierte in seinem Buch von 1963 mit einem ähnlichen Fall: Amerikas Große Depression. Die Rothbardian-Geschichte der „guten“ Depression von 1920 tauchte in den Jahren danach von Zeit zu Zeit wieder auf, am spektakulärsten, als Fox News-Star Glenn Beck sie als Beweis dafür aufgriff, dass der Obama-Anreiz falsch und gefährlich war. Grant erzählt die Geschichte mit mehr Schwung und Witz als die meisten anderen und mit einem besseren Auge für Ereignisse und Charaktere. Aber die zentrale Annahme seiner Version der Ereignisse ist dieselbe, die vor einem halben Jahrhundert in Rothbards Titel festgehalten wurde: dass Amerikas Wirtschaftsgeschichte eine Geschichte für sich darstellt.

Amerikas "vergessene Depression" aus der Sicht der Dow Jones-Industriedurchschnitte von 1918 bis 1923 (Wikipedia)

Weitet man jedoch den Blick, erhält die „vergessene Depression“ eine breitere Bedeutung als einer der bedrohlichsten Meilensteine ​​auf dem Weg der Welt in den Zweiten Weltkrieg. Nach dem Zweiten Weltkrieg erholte sich Europa weitgehend dank der amerikanischen Hilfe. Die Nation, die am wenigsten unter dem Krieg gelitten hatte, trug am meisten zum Wiederaufbau bei. Aber nach dem Ersten Weltkrieg floss das Geld in die andere Richtung.

Nehmen Sie den Fall Frankreich, das in materieller Hinsicht mehr gelitten hat als alle Kriegsparteien des Ersten Weltkriegs außer Belgien. Der Nordosten Frankreichs, 1914 die am stärksten industrialisierte Region des Landes, war von Krieg und deutscher Besatzung heimgesucht worden. Millionen von Männern in ihrer Blütezeit waren tot oder verkrüppelt. Obendrein war das Land hoch verschuldet, das den USA Milliarden und Großbritannien weitere Milliarden schuldete. Frankreich war auch während des Konflikts Kreditgeber gewesen, aber die meisten seiner Kredite waren an Russland vergeben worden, das nach der Revolution von 1917 alle seine Auslandsschulden bestritten hatte. Die französische Lösung bestand darin, von Deutschland Reparationen zu verlangen.

Großbritannien war bereit, seine Forderungen an Frankreich zu lockern. Aber es schuldete den Vereinigten Staaten noch mehr als Frankreich. Wenn es nicht von Frankreich – und auch von Italien und all den anderen kleineren Kämpfern – sammelte, konnte es nicht hoffen, seine amerikanischen Schulden zu begleichen.

Die Amerikaner beschäftigten sich unterdessen mit dem Problem der deutschen Erholung. Wie konnte Deutschland politische Stabilität erreichen, wenn es Frankreich und Belgien so viel zahlen musste? Die Amerikaner drängten die Franzosen zum Nachgeben, wenn es um Deutschland ging, bestanden aber darauf, dass ihre eigenen Forderungen sowohl von Frankreich als auch von Großbritannien vollständig bezahlt würden.

Deutschland könnte seinerseits nur zahlen, wenn es exportieren könnte, und zwar insbesondere in den größten und reichsten Verbrauchermarkt der Welt, die USA. Die Wirtschaftskrise von 1920 tötete diese Exporthoffnungen. Am unmittelbarsten schnitt die Wirtschaftskrise die amerikanische Verbrauchernachfrage genau dann ab, als Europa sie am meisten brauchte. Zwar war der Erste Weltkrieg eine nicht annähernd so positive Erfahrung für arbeitende Amerikaner wie der Zweite Weltkrieg zwischen 1914 und 1918, zum Beispiel blieben die Löhne hinter den Preisen zurück. Dennoch hatten Millionen von Amerikanern Liberty-Anleihen in Milliardenhöhe gekauft. Sie hatten Ersparnisse angesammelt, die für importierte Produkte hätten ausgegeben werden können. Stattdessen verwendeten viele ihre Ersparnisse in den schweren Zeiten von 1920-21 für Lebensmittel, Mieten und Hypothekenzinsen.

Aber der schwerste Schaden, den die Depression der Erholung nach dem Krieg zufügte, dauerte lange über 1921 hinaus. Um das zu verstehen, muss man die Gründe verstehen warum Die US-Währungsbehörden stürzten das Land 1920 in eine Depression.

Grant weist zu Recht darauf hin, dass auf Kriege in der Regel wirtschaftliche Abschwünge folgen. Ein solcher Abschwung ereignete sich Ende 1918/Anfang 1919. „Innerhalb von vier Wochen nach dem Waffenstillstand hatte das [US-]Kriegsministerium 2,5 Milliarden US-Dollar seiner damals ausstehenden 6 Milliarden US-Dollar an Perspektivverträgen gekündigt, 2,5 Milliarden US-Dollar machten 3,3 Prozent des Bruttobetrags von 1918 aus Sozialprodukt“, stellt er fest. Selbst dies untertreibt den Schock, denn es zählt nur Armeeverträge, nicht Marineverträge. Die Nachkriegsrezession bremste die Inflation während des Krieges, und im März 1919 wuchs die US-Wirtschaft wieder.

Als sich die Wirtschaft wieder erholte, bemühten sich die Arbeiter um Lohnerhöhungen, um die Preisinflation auszugleichen, die sie während des Krieges erlebt hatten. Die Währungsbehörden, die besorgt über eine Wiederbelebung und Beschleunigung der Inflation waren, trafen die schicksalhafte Entscheidung, die Kreditbremse zu ziehen. Im Gegensatz zur Rezession von 1918 wurde die von 1920 bewusst konstruiert. Daran war nichts Unsichtbares. Die Depression „heilte sich auch nicht von selbst“. US-Beamte senkten die Zinssätze und lockerten die Kreditvergabe, und die Wirtschaft erholte sich vorhersehbar – genau wie nach den ähnlich inflationären Rezessionen von 1974-75 und 1981-82.

Aber 1920-21 war ein anderer Inflationsstopper. Im Amerika der Nachkriegszeit haben sich die Anti-Inflationisten damit begnügt, den Preisanstieg zu stoppen. In den Jahren 1920-21 versuchten die Währungsbehörden tatsächlich, die Preise wieder auf ihr Vorkriegsniveau zu bringen. Es gelang ihnen nicht ganz, aber es gelang ihnen gut. Ein Preis beunruhigte sie besonders: 1913 kaufte ein Dollar etwas weniger als ein Zwanzigstel einer Unze Gold, 1922 tat er dies bequem wieder.

James Grant begrüßt diese Leistung. Adam Tooze zwingt uns, mit seinen Folgen für den Rest des Planeten zu rechnen.

Alle anderen Kriegsparteien des Ersten Weltkriegs hatten zu Beginn des Krieges den Goldstandard verlassen. Als Teil ihrer Kriegsfinanzierung akzeptierten sie, dass ihre Währung gegenüber Gold an Wert verlieren würde. Die Währungen der Verlierer werteten viel stärker ab als die der Gewinner unter den Gewinnern, die Währung Italiens wertete stärker ab als die von Frankreich und Frankreich mehr als die von Großbritannien. Doch selbst das mächtige Pfund verlor gegenüber Gold fast ein Viertel seines Wertes. Am Ende des Konflikts musste jede nationale Regierung entscheiden, ob sie zum Goldstandard zurückkehren wollte und wenn ja, zu welchem ​​Preis.

Die amerikanische Depression von 1920 machte diese Entscheidung noch schwieriger. Der Krieg hatte den Vereinigten Staaten einen neuen Status als weltweit führender Gläubiger, weltweit größter Goldbesitzer und damit auch als effektiver Hüter des internationalen Goldstandards verliehen. Als sich die USA für eine massive Deflation entschieden, stellte sie jedem Land, das zum Goldstandard zurückkehren wollte (und welches respektable Land würde nicht?), ein quälendes Dilemma auf. Kehren Sie zu Gold bei den Werten von 1913 zurück, und Sie müssten die US-Deflation mit einer noch steileren eigenen Deflation ausgleichen und dabei eine erhöhte Arbeitslosigkeit in Kauf nehmen. Alternativ können Sie Ihre Währung zu einem geringeren Kurs wieder an Gold binden. Aber das bedeutete ein Eingeständnis, dass Ihr Geld dauerhaft an Wert verloren hatte – und dass Ihre eigenen Leute, die ihrer Regierung Kredite in lokalem Geld anvertraut hatten, eine schwächere Rendite auf ihre Anleihen erzielen würden als amerikanische Gläubiger, die in Dollar geliehen hatten.

Großbritannien wählte den ersten Kurs, so ziemlich alle anderen wählten den zweiten.

Die Konsequenzen dieser Entscheidungen füllen einen Großteil der zweiten Hälfte des Jahres Die Sintflut. Für Europäer waren sie einheitlich grimmig und noch schlimmer. Aber ein wichtiger Effekt prallte schließlich auf die Amerikaner zurück. Amerikas Entschlossenheit, einen Dollar „so gut wie Gold“ wiederherzustellen, brachte nicht nur das vom Krieg verwüstete Europa in schreckliche Not, sondern drohte auch, die amerikanischen Märkte mit billigen europäischen Importen zu überschwemmen. Die Kehrseite der Lost Generation, die mit ihren starken Dollars günstige europäische Reisen genießt, waren deutsche Stahlhersteller und Werften, die ihre amerikanischen Konkurrenten mit schwachen Noten unterschätzten.

Eine solche Situation herrschte auch nach dem Zweiten Weltkrieg, als die USA die Unterbewertung der D-Mark und des Yen hinnahmen, um die deutsche und japanische Erholung zu unterstützen. Aber die amerikanischen Führer der 1920er Jahre waren nicht bereit, dieses Ergebnis zu akzeptieren. In den Jahren 1921 und 1923 erhöhten sie die Zölle und beendeten damit ein kurzes Experiment mit freierem Handel, das nach den Wahlen von 1912 unternommen wurde. Die Welt schuldete den Vereinigten Staaten Milliarden von Dollar, aber die Welt musste einen anderen Weg finden, dieses Geld zu verdienen, als zu verkaufen Waren in die USA.

So wurde gefunden: mehr Schulden, vor allem mehr deutsche Schulden. Die Hyperinflation von 1923, die Deutschlands Sparer ausgelöscht hat, hat auch die Bilanz des Landes aufgeräumt. Deutschland schien nach der Inflation ein sehr kreditwürdiger Kreditnehmer zu sein. Zwischen 1924 und 1930 konnten die weltweiten Finanzströme zu einer Schuldenkette vereinfacht werden. Deutsche nahmen Geld von Amerikanern auf und verwendeten den Erlös, um den Belgiern und Franzosen Reparationen zu zahlen. Die Franzosen und Belgier zahlten ihrerseits Kriegsschulden an die Briten und Amerikaner zurück. Die Briten benutzten dann ihre französischen und italienischen Schulden, um die Vereinigten Staaten zurückzuzahlen, die den ganzen verrückten Apparat wieder in Gang setzten. Jeder konnte sehen, dass das System verrückt war. Nur die Vereinigten Staaten könnten es beheben. Es hat nie getan.

Peter Heather, der große britische Historiker der Spätantike, erklärt menschliche Katastrophen mit einem Sprichwort seines Vaters, eines Bergbauingenieurs: „Wenn der Mensch genug brennbares Material ansammelt, wird Gott den Funken liefern.“ So geschah es 1929. Die Sintflut, die den Rest der entwickelten Welt überschwemmt hatte, brauste zurück auf die Vereinigten Staaten.

Die Weltwirtschaftskrise stürzte parlamentarische Regierungen in ganz Europa und Amerika. Doch die Diktaturen, die sie ersetzten, waren es nicht, wie Tooze in . betont Der Lohn der Zerstörungreaktionäre Absolutismen, wie sie in Europa nach Napoleon wieder eingeführt wurden. Diese Diktatoren strebten danach, Modernisierer zu sein, und keiner mehr als Adolf Hitler.

Von links nach rechts bereiten sich der Brite Neville Chamberlain, der Franzose Édouard Daladier, Deutschlands Adolf Hitler und der Italiener Benito Mussolini und Graf Ciano auf die Unterzeichnung des Münchner Abkommens im Jahr 1938 vor. (Wikipedia)

"Die Vereinigten Staaten haben die Erde, und Deutschland will sie." So könnten Hitlers Kriegsziele von einem Woodrow Wilson der letzten Zeit zusammengefasst worden sein. Von Anfang an waren die Vereinigten Staaten das ultimative Ziel Hitlers. „Um die Dringlichkeit von Hitlers Aggression zu erklären, haben Historiker sein akutes Bewusstsein für die Bedrohung, die Deutschland und den Rest der europäischen Mächte durch das Aufkommen der Vereinigten Staaten als dominierende globale Supermacht darstellt, unterschätzt“, schreibt Tooze. „Die Originalität des Nationalsozialismus bestand darin, dass Hitler nicht demütig einen Platz für Deutschland in einer von den wohlhabenden englischsprachigen Ländern dominierten Weltwirtschaftsordnung akzeptierte, sondern versuchte, die aufgestauten Frustrationen seiner Bevölkerung zu mobilisieren, um eine epische Herausforderung dafür zu stellen.“ Auftrag." Natürlich war Hitler nicht mit rationalen Berechnungen beschäftigt. Er konnte die Unterordnung unter die Vereinigten Staaten nicht akzeptieren, weil dies nach seiner reißerischen Paranoia "zu einer Versklavung durch die jüdische Weltverschwörung und letztendlich zum Tod der Rasse führen würde". Er träumte davon, Polen, die Ukraine und Russland zu erobern, um die Ressourcen zu gewinnen, die denen der Vereinigten Staaten entsprechen. Die weite Landschaft zwischen Berlin und Moskau würde zu Deutschlands Äquivalent des amerikanischen Westens werden, gefüllt mit deutschen Homesteadern, die bequem auf Land und Arbeitskräften lebten, die von eroberten Völkern angeeignet wurden – eine Albtraumparodie der amerikanischen Erfahrung, mit der die amerikanische Macht herausgefordert werden sollte.

Hätte diese Vision jemals verwirklicht werden können? Tooze argumentiert in Der Lohn der Zerstörung dass Deutschland seine Chance schon verpasst hatte. „Im Jahr 1870, zur Zeit der deutschen Einheit, war die Bevölkerung der Vereinigten Staaten und Deutschlands ungefähr gleich groß, und die Gesamtproduktion Amerikas war trotz seines enormen Reichtums an Land und Ressourcen nur um ein Drittel größer als die Deutschlands. " er schreibt. „Kurz vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs war die amerikanische Wirtschaft auf etwa das Doppelte der des kaiserlichen Deutschlands gewachsen. 1943, bevor das Luftbombardement den höchsten Gang erreicht hatte, war die amerikanische Gesamtproduktion fast viermal so hoch wie die des Dritten Reiches.“

Deutschland war 1939 ein schwächeres und ärmeres Land als 1914. Verglichen mit Großbritannien oder den USA fehlten ihm die Grundelemente der Moderne: 1932 gab es in Deutschland gerade einmal 486.000 Automobile, ein Viertel aller Noch 1925 arbeiteten die Deutschen als Bauern. Doch dieses rückständige Land mit einem Pro-Kopf-Einkommen, das mit dem heutigen „Südafrika, Iran und Tunesien“ vergleichbar war, setzte auf einen zweiten Weltkrieg, der noch kühner war als der erste.

Die rücksichtslose Verzweiflung von Hitlers Krieg liefert den Kontext für die schrecklichen Verbrechen seines Regimes. Hitlers Reich konnte sich nicht selbst ernähren, daher sah sein Invasionsplan für die Sowjetunion den Hungertod von 20 bis 30 Millionen sowjetischen Stadtbewohnern vor, nachdem die Invasoren alle Lebensmittel für ihren eigenen Bedarf gestohlen hatten. Deutschland fehlte es an Arbeitern, also plünderte es die Arbeit seiner eroberten Völker. Im Jahr 1944 machten Ausländer 20 Prozent der deutschen Arbeitskräfte und 33 Prozent der Rüstungsarbeiter aus (weniger als 9 Prozent der Bevölkerung des heutigen liberalen und multikulturellen Deutschlands sind im Ausland geboren). Auf dem Papier stellte das Nazi-Imperium von 1942 einen bedeutenden Wirtschaftsblock dar. Aber Plünderung und Sklaverei sind keine praktikablen Grundlagen für eine industrielle Wirtschaft. Unter deutscher Herrschaft brach die Produktion des eroberten Europa zusammen. Die Hitlersche Vision von einem vereinten deutsch geführten Eurasien, das dem angloamerikanischen Block gleichkommt, erwies sich als verrückte und völkermörderische Fantasie.

Toozes Geschichte endet dort, wo unsere Moderne beginnt: mit dem Aufkommen einer neuen europäischen Ordnung – liberal, demokratisch und unter amerikanischem Schutz. Doch nichts hält ewig. Die Grundlage dieser Ordnung war Amerikas Aufstieg zu einer einzigartigen wirtschaftlichen Vorherrschaft vor einem Jahrhundert. Diese Vorherrschaft geht nun zu Ende, da China das tut, was die Sowjetunion und das kaiserliche Deutschland nie konnten: auf die wirtschaftliche Parität mit den Vereinigten Staaten aufzusteigen. Diese Parität ist tatsächlich noch nicht angekommen, und die realistischsten Maßnahmen deuten darauf hin, dass der Moment der Parität erst in den späten 2020er Jahren eintreten wird. Vielleicht wird eine unvorhergesehene Störung der chinesischen Wirtschaft – oder eine unerwartete Beschleunigung des amerikanischen Wohlstands – den Moment noch weiter hinauszögern. Aber sie kommt, und wenn sie kommt, wird die grundlegende Grundlage der Weltmachtpolitik der letzten 100 Jahre entfernt sein. Wie groß und gefährlich eine Veränderung sein wird, ist das tiefste Thema von Adam Toozes tiefgründiger und brillanter großartiger Erzählung.


9 der letzten 10 US-Rezessionen begannen mit einem GOP-Präsidenten. Warum sollte jemand einem Republikaner die Wirtschaft wieder anvertrauen?

Anscheinend ist der Minderheitenführer des Hauses, Kevin McCarthy, kein Fan der Geschichte. Zumindest nicht, wenn die Geschichte die Mythen widerlegt, die Republikaner ihren Wählern wie leicht betäubte Binkies in den Mund stecken, wenn sie so tun wollen, als wäre die Wirtschaft unseres Landes nicht von einem Schwarzen gerettet worden, der eigentlich triviale Dinge wie Wirtschaft, Außenpolitik, Diplomatie und nicht versteht sich eine Palette von McNugget-Saucen im Wert eines Malers über die Vorderseite des Rumpfes tröpfeln.

Natürlich sind Republikaner insbesondere schlecht darin, die jüngste Wirtschaftsgeschichte zu begreifen – so sehr, dass sie fast vollständig vergessen haben, wer Präsident zwischen Bill Clinton und Barack Obama war. Der Name liegt ihnen auf der Zunge, aber wenn alle vier Jahre die Republican National Convention stattfindet, scheinen sie es irgendwie nicht herauszubekommen.

Deshalb müssen sie auf Schritt und Tritt an ihre Inkompetenz erinnert werden, und Tweets wie dieser sind ein guter Anfang:

Ehrlich gesagt, dieser allgegenwärtige, anhaltende Mythos, dass Republikaner großartig für die Wirtschaft und Demokraten Gift sind, verblüfft mich immer wieder.

Das Gegenteil trifft zu.Bei jeder wichtigen Maßnahme – BIP-Wachstum, Schaffung von Arbeitsplätzen, Defizitausgaben, Wachstum der Unternehmensinvestitionen – schlagen die Demokraten den Republikanern den Kopf, und das seit Jahrzehnten.

Das macht natürlich nur Sinn. Demokraten wollen breit in unsere Wirtschaft investieren, während Republikaner es lieben, das Defizit aufzublähen und eine Handvoll Bargeld an obszön reiche Plutokraten auszuhändigen.

Was also würde ein „sozialistischer Demokrat“ tun? Investieren Sie wahrscheinlich in die Infrastruktur und eine zukunftsorientierte grüne Wirtschaft, um finanziell angeschlagene Arbeiter zu entfesseln, die mit der Zerschlagung von Studienkrediten belastet sind, schuldenfreie Möchtegern-Unternehmer, die Angst haben, ihren Arbeitsplatz zu verlassen, weil sie ihre Versicherung nicht verlieren können, geben mehr Geld in die Hände von arme Arbeiter und Arbeiter der Mittelschicht, die eher bereit wären, sie auszugeben und unsere Luft, Wasser und natürlichen Ressourcen zu schützen und so eine nachhaltige zukünftige Wirtschaft zu gewährleisten.

Was werden sie nicht tun? Nehmen Sie die Wirtschaft des vorherigen Präsidenten an, wie McCarthy es gerade getan hat. Wieso den? Die Wahrscheinlichkeit, dass wir im Januar 2021 in eine Rezession geraten, ist immer noch sehr gut, denn man könnte Donald Trumps Gehirn durch eine 9-Volt-Batterie ersetzen, die in ein Pimentbrot gesteckt wird, und die wenigsten würden den Unterschied erkennen können.

Auch in der Wirtschaftspolitik hat Trump das Drehbuch unserer letzte Republikanischer Präsident – ​​wer auch immer das sein mag – und das Typ verließ die Wirtschaft in einem schwelenden Yucatan-Krater, bevor er sich aufmachte, um Katzenbilder oder so etwas zu malen.

Da stellt sich die Frage: Warum sollte jemand angesichts all dieser gründlich dokumentierten historischen Daten jemals wieder einem Republikaner die Wirtschaft anvertrauen?


Rezessionen und Arbeitslosenratentrends

Abbildung 2 zeigt eine Reihe von Berechnungen, die einen Überblick über den Zusammenhang zwischen Rezession und Arbeitslosenquote geben. Diese Ansicht der Ausrichtung (Bild D) unterstreicht die Intuition, dass häufige Rezessionen, getrennt durch kurze Expansionen, mit einer Aufwärtsdrift der Arbeitslosenquote verbunden sind, während seltene Rezessionen, getrennt durch lange Expansionen, mit einer Abwärtsdrift verbunden sind.

Hinweis: Graue Balken zeigen Rezessionsperioden an.
Quellen: US Bureau of Labor Statistics, Arbeitslosenquote [UNRATE], abgerufen von FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis (https://fred.stlouisfed.org/series/UNRATE), NBER-based Recession Indicators for the United States aus der Periode nach dem Peak bis zum Tiefpunkt [USREC], abgerufen von FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis (https://fred.stlouisfed.org/series/USREC) und Berechnungen des Autors.

Panel A in Abbildung 2 zeigt die kumulierte Summe der Rezessionsmonate des National Bureau of Economic Research (NBER) von Januar 1948 bis Oktober 2020. Ich definiere eine Rezession als Beginn des Monats nach dem NBER-Höchststand und endend im Monat eines NBER-Tiefpunkts . Für den aktuellen Zeitraum kündigte der NBER im Februar 2020 einen Konjunkturhöchststand an, aber keinen nachfolgenden Tiefpunkt. In Abbildung 2 behandle ich März und April 2020 als Rezessionsmonate. 10

In Panel B von Abbildung 2 passe ich einen linearen Zeittrend an die kumulative Summe der NBER-Rezessionsmonate mit gewöhnlichen kleinsten Quadraten an. Dieser Zeittrend gibt eine Einschätzung, wie schnell sich Rezessionen im Durchschnitt häufen. Dann entferne ich in Panel C den linearen Zeittrend aus der kumulierten Summe und zeige eine trendbereinigte kumulierte Summe der NBER-Rezessionsmonate. Diese trendbereinigte kumulierte Summe zeigt, wann sich Rezessionen schneller und weniger schnell als der Durchschnitt angehäuft haben.

Die trendbereinigte kumulierte Summe in Panel C steigt in jedem rezessiven Monat mit konstanter Rate und fällt in jedem expansiven Monat mit konstanter, aber langsamerer Rate. Diese Struktur impliziert, dass diese Variable möglicherweise nicht auf ihren vorherigen Tiefpunkt sinkt, wenn eine Rezession eine Expansion unterbricht. Infolgedessen können häufige Rezessionen, die von kurzen Expansionen getrennt sind, dazu führen, dass diese trendbereinigte kumulierte Summe im Laufe der Zeit ansteigt. Diese Aufwärtsdrift erfolgt bei den vier Rezessionen, die 1948, 1953, 1957 und 1960 beginnen, und erneut bei den vier Rezessionen, die 1970, 1973, 1980 und 1981 beginnen. Mit anderen Worten, sowohl 1948 bis 1960 als auch 1970 bis 1982 sind 13-Jahres-Zeiträume, in denen sich Rezessionen schneller als im Durchschnitt anhäuften. Im Gegensatz dazu häuften sich die Rezessionen während der langen Expansionen, die meist seit 1983 und auch in den 1960er Jahren stattfanden, weniger schnell als im Durchschnitt an. Während dieser Zeiträume fällt die trendbereinigte kumulierte Summe unter ihren Tiefpunkt aus früheren Expansionen, was zu Abwärtsdrifts in der Reihe führt.

Die Perioden schneller Rezession, 1948 bis 1960 und 1970 bis 1982, sind auch Perioden, in denen der Trend der Arbeitslosenquote in Abbildung 1 ansteigt. Im Gegensatz dazu Perioden, in denen sich Rezessionen weniger schnell als im Durchschnitt anhäufen, die 1960er, 1983 bis 2000 und die 2010er Jahre , sind alle Zeiträume, in denen der Trend der Arbeitslosenquote in Abbildung 1 zurückgeht. Um diesen Vergleich zwischen der Akkumulation von Rezessionsmonaten und der Arbeitslosenquote deutlicher zu machen, zeigt Panel D die trendbereinigte kumulierte Summe der NBER-Rezessionsmonate (linke Achse) zusammen mit der Arbeitslosigkeit Rate (rechte Achse). Die beiden Reihen rücken eng zusammen und weisen eine Korrelation von etwa 0,7 auf, selbst einschließlich des ungewöhnlich starken Anstiegs der Arbeitslosenquote im April 2020.

Ein positiver Zusammenhang zwischen der Häufigkeit von Rezessionsmonaten und der Arbeitslosenquote überrascht nicht. Das NBER&rsquos Business Cycle Dating Committee verwendet Arbeitsmarktvariablen bei der Zuordnung von Konjunkturspitzen und -tiefs. 11 Überraschend an Panel D ist jedoch, wie eng die Arbeitslosenquote über einen so langen Zeitraum &ndash von 1948 bis 2020 der trendbereinigten kumulierten Summe der Rezessionsmonate folgt zusammen mit sich ändernden Regierungspolitiken, Arbeitsmarktvorschriften und Demografie folgt die Arbeitslosenquote jedoch genau der stabilen und linearen Struktur der trendbereinigten kumulierten Summe der Rezessionsmonate. Wie bei der trendbereinigten kumulierten Summe der Rezessionsmonate steigt die Arbeitslosenquote in Rezessionen schnell an, sinkt jedoch in Expansionen langsam, und diese Merkmale führen dazu, dass die Arbeitslosenquote bei häufigen Rezessionen nach oben und bei seltenen Rezessionen nach unten tendiert.


Der moderne Zyklus von Wirtschaftsboom und -bust

Der Vorwurf über die alten Tage der amerikanischen Wirtschaft – das neunzehnte Jahrhundert, das „Goldene Zeitalter“, die Ära der „Räuberbarone“ – war, dass sie immer von einem Kreislauf von Boom und Pleite heimgesucht wurde. Welche schönen Expansions- und Gelegenheitsläufe auch immer kamen, sie schienen immer mit einer ziemlich katastrophalen Depression gleich um die Ecke verbunden zu sein. Boom und Bust, Boom und Bust – das war das notwendige Muster der amerikanischen Wirtschaft in ihrem primitiven Zustand.

Schauen Sie sich diese großartige Moderation an. Das annualisierte reale BIP-Wachstum der USA zwischen 1950 und 2010 zeigt die . [+] Periode der Großen Mäßigung. (Bildnachweis: Wikipedia)

In der Neuzeit wurde all dies geglättet. Es gab Büsten, vor allem die Weltwirtschaftskrise, aber diese stellten den letzten Atemzug der alten Ordnung dar. Seit dem Aufstieg des staatlichen Sektors als wichtiger Wirtschaftsfaktor zur Zeit von Präsident Franklin D. Roosevelt könnten Bundesinstitutionen, von der Einkommensteuer über die Ausgabenbehörde bis hin zur Federal Reserve, durch „antizyklische“ Politik, dass die natürliche Tendenz des Kapitalismus zu Boom und Bust geglättet werden könnte.

Das war lange Zeit die vorherrschende Meinung unter den Paladinen der Ökonomie und Wirtschaftspolitik. Wenn es eine Person gab, die dieses Thema wiederholte, war es der Yale-Ökonom Arthur Okun, der unter Präsident Lyndon B. Johnson Vorsitzender des Council of Economic Advisers war. Das „Gesetz von Okun“ (eine Beziehung zwischen Wachstum und Arbeitslosigkeit) ist bis heute eine tragende Säule in den Research-Shops der Fed und des Weißen Hauses sowie an anderen etablierten Orten.

Doch da die Große Rezession in fünf Jahren noch lange nicht auf der Weide liegt – das BIP-Wachstum für dieses Jahr wurde erst letzte Woche auf anämische 1,8 % nach unten korrigiert – müssen wir uns fragen, ob nicht eher die Moderne betroffen ist ein unheiliger zyklus von boom und bust.

Die ersten Überlegungen in diese Richtung kamen von dem Stanford-Ökonom John B. Taylor, der seit einigen Jahren darauf hinweist, dass seit dem Zweiten Weltkrieg eine Periode aus makroökonomischer Sicht deutlich besser und stabiler war als die anderen. Dies war die Generation, die der Großen Rezession 1982-2007 vorausging, einer Zeitspanne, die in Anlehnung an Prof. Taylors Arbeit oft als „Große Moderation“ bezeichnet wird.

Was die Großen in die große Mäßigung versetzte, war nicht unbedingt die Wachstumsrate. Das Wachstum war in dieser Ära ganz in Ordnung – real 3,3% pro Jahr, genau die Wachstumsrate, die in der so berühmten langen Nachkriegszeit 1945-73 vorherrschte. Was im Vierteljahrhundert nach 1982 großartig war, war die spärliche Rezession. Als sie kamen, bemerkte man sie kaum. Es gab nur zwei, 1990-91 und 2000-01, wobei letztere nach der alten Regel, dass zwei aufeinander folgende Quartale mit negativem Wachstum erforderlich sind, nicht einmal als Rezession gelten.

Nach 1945 waren Rezessionen nicht nur häufiger, sondern auch steiler. Es gab Rezessionen in den Jahren 1945, 1949, 1953, 1957 und 1960 (1957 mit einem stärkeren Rückgang von zwei Vierteln als in unserer Großen Rezession), bevor schließlich ein neunjähriger Lauf ohne Rezession folgte.

Aber dann kam es zur Stagflation mit Rezessionen in zwei Phasen in den Jahren 1969-70, 1973-75 und 1980-82. Im Gegensatz zu herkömmlichen Metriken bleibt es immer noch fraglich zu sagen, dass die Große Rezession schlimmer war als die Jahre 1973-75 und 1980-82. Der Präsident scheint dieser Interpretation verfallen zu sein, da er gerne sagt, unsere sei die schlimmste Wirtschaftskrise seit der Weltwirtschaftskrise. Wir können uns nur sicher sein, dass die Erholung seit 2009 schlimmer war als die Erholung nach jeder der oben aufgeführten Rezessionen.

Die Lehre aus der Großen Mäßigung ist, dass die größte Ära guten, stabilen Wachstums in der Neuzeit in einer Umgebung stattfand, in der sich der Regierungssektor wenn nicht im Rückzug befand, dann aber in einer Haltung der Selbstkritik und Zurückhaltung. Die Federal Reserve war zu einem regelbasierten Verhalten verpflichtet, zu dem wahrscheinlich auch gehörte, den Goldpreis zu einem primären Bestimmungsfaktor der Geldpolitik zu machen. Die Steuersätze gingen in den Jahren 1981 und 1986 stark zurück, wobei die Erhöhungen der 1990er Jahre nur geringfügig zurückgingen. Die Ausgaben erreichten 1983 ihren Höhepunkt und gingen während der Präsidentschaft von Bill Clinton erbarmungslos zurück.

In ihrer letzten Phase sah die Große Moderation (die der Präsidentschaft von George W. Bush) einige weitere Steuersenkungen, aber eine vollständige Umkehr der Ausgaben. Die Höhe der Bundesausgaben im Jahr 2000 (18% des BIP) stellte sich als Tiefpunkt heraus und stieg zunächst um zwei weitere Punkte unter W. und dann um weitere 25% unter Obama. Ganz zu schweigen von einer Fed, die wie nie zuvor experimentiert hat.

Was auch immer Sie über das neunzehnte Jahrhundert sagen wollen, Sie müssen weit und breit nach Großen Depressionen, Serienrezessionen, Stagflationen und Großen Rezessionen Ausschau halten. Die Große Moderation muss uns zu nahe gewesen sein, um ihre einzigartige Exzellenz zu erkennen. Denn die Realität könnte sein, dass in einer Epoche der Geschichte, in der die Regierung glaubt, die Wirtschaft führen zu können, eine anhaltende Underperformance die Regel und der anhaltende Aufstieg des Wohlstands die Ausnahme sein wird.


Nach der schnellsten Rezession in der Geschichte der USA könnte die wirtschaftliche Erholung im Sande verlaufen

United Airlines kündigte an, mehr als ein Drittel ihrer 95.000 Beschäftigten zu entlassen. Brooks Brothers, die erstmals 1818 ihre Geschäftstätigkeit aufnahm, meldete Insolvenz an. Und Bed Bath and Beyond sagte, es werde 200 Geschäfte schließen.

Gäbe es noch Hoffnungen auf ein „V-förmiges“ Comeback nach dem neuartigen Coronavirus-Shutdown, diese vergangene Woche hätte ihnen ein Ende setzen sollen. Der Pandemieschock, von dem Ökonomen einst nur eine vorübergehende Betriebsunterbrechung vermuteten, scheint sich stattdessen in einer traditionellen, sich selbst fortsetzenden Rezession niederzuschlagen.

Als Staaten und Städte im März damit begannen, die meisten Unternehmen zu schließen, bestand die Idee darin, das Virus zu ersticken und Zeit für die Anpassung des medizinischen Systems zu gewinnen. Jared Kushner, der Schwiegersohn des Präsidenten und ein hochrangiger Berater des Weißen Hauses, sprach von der Hoffnung, „dass das Land bis Juli wieder richtig rockt“.

Aber ohne eine einheitliche Bundesstrategie beeilten sich viele Gouverneure, ihre Volkswirtschaften wieder zu öffnen, bevor sie das Virus unter Kontrolle brachten. Jetzt stellen Staaten wie Florida, Kalifornien, Texas und Arizona tägliche Rekorde für Coronavirus-Fälle auf, und mehr als 70 Prozent des Landes haben laut Goldman Sachs die Wiedereröffnungspläne entweder pausiert oder rückgängig gemacht.

Nach zwei überraschend starken Monaten könnte die Wirtschaft diesen Monat wieder Arbeitsplätze abbauen und im August warnte Morgan Stanley am Freitag. Viele kleine Unternehmen, die verzeihliche staatliche Kredite erhalten haben, haben ihre Mittel aufgebraucht, während einige größere Unternehmen beginnen, ihre Gehaltslisten zu kürzen, um sich auf einen länger als erwarteten Abschwung vorzubereiten.

Eine erneute Schwäche des Arbeitsmarktes wäre eine tiefe Enttäuschung für Millionen amerikanischer Arbeitnehmer und Präsident Trump, der nur wenige Monate vor den Wahlen im November den wirtschaftlichen Fortschritt hervorheben möchte.

„ ‚Stalling‘ ist das Wort, das ich verwende“, sagte Jim O’Sullivan, Chef-Makrostratege für TD Securities in den USA. "Aber dort besteht die Gefahr, dass die Zahlen wieder negativ werden."

Mehrere Beamte der regionalen Federal Reserve äußerten letzte Woche Bedenken hinsichtlich des Abklingens der Erholung. Raphael Bostic, Präsident der Federal Reserve Bank of Atlanta, warnte davor, dass die Wirtschaftstätigkeit „anfängt, sich abzuflachen“. Thomas Barkin, der Chef der Richmond Fed, nannte „Lufteinschlüsse“ bei neuen Geschäftsaufträgen.

Im Weißen Haus am Freitag bestand der Präsident jedoch darauf, dass seine Pläne auf dem richtigen Weg seien.

„Ich habe die größte Wirtschaft geschaffen, die wir je hatten. Und jetzt schaffen wir es wieder“, sagte er vor seiner Abreise nach Florida.

Einen Tag zuvor sagte er einer Gruppe hispanischer Führer, er habe „das schnellste wirtschaftliche Comeback der Geschichte“ gestartet.

Die Wirtschaft hat im Mai und Juni insgesamt 7,5 Millionen Arbeitsplätze zurückgewonnen, schneller als von vielen Ökonomen erwartet. Aber das war nur ein Drittel der Zahl, die durch die Pandemie verloren ging.

Ein besorgniserregendes Zeichen, mehr als zwei Monate nachdem Staaten wie Georgia ihre Anordnungen zur Unterbringung vor Ort aufgehoben haben, breiten sich Entlassungen über Unternehmen hinaus aus, die Dienstleistungen erbringen, die direkten menschlichen Kontakt erfordern. Da die Störung durch die Pandemie andauert, könnte dies bedeuten, dass sich der Arbeitsplatzverlust in einer klassischen Rezessionsspirale von selbst zu ernähren beginnt, sagten Ökonomen.

Harley-Davidson sagte letzte Woche, 700 Stellen abbauen zu wollen, als Teil eines Umstrukturierungsplans, den es als unabhängig von den Folgen der Pandemie bezeichnete. Im April sagte das Unternehmen: „Die Krise hat uns die Gelegenheit geboten, jeden Aspekt unseres Geschäfts- und strategischen Plans neu zu bewerten. Wir haben festgestellt, dass wir wesentliche Veränderungen im Unternehmen vornehmen müssen."

Tatsächlich veranlasst die Pandemie, die ein abruptes Ende einer fast elfjährigen Expansion bedeutete, Unternehmen dazu, ihre Geschäftstätigkeit zu überdenken und Fett zu reduzieren, das sich während des Wirtschaftswachstums angesammelt hatte. Wells Fargo, die viertgrößte Bank des Landes, plant laut einem Bericht von Bloomberg News noch in diesem Jahr den Abbau von „Zehntausenden“ Arbeitsplätzen.

„Obwohl der Zeitpunkt mit dem Stillstand des wirtschaftlichen Wiedereröffnungsprozesses in über 30 Staaten zusammenzufallen scheint, könnte durchaus etwas Strategischeres im Spiel sein – das heißt der Druck auf ein wachsendes Segment der amerikanischen Unternehmen, die „richtige Größe“ für das zu erreichen, was zunehmend aussieht.“ wie ein längerer Weg zurück zu einer vollständigen wirtschaftlichen Erholung“, sagte Mohamed El-Erian, Chef-Wirtschaftsberater der Allianz, per E-Mail.

Die Arbeitslosenquote erreichte nie das von vielen Ökonomen im März befürchtete Depressions-Kaliber von 20 Prozent und erreichte bisher einen Höchststand von 14,7 Prozent. Aber Entlassungen, die ursprünglich als vorübergehende Reaktion auf eine Gesundheitskrise beschrieben wurden, verhärten sich zu etwas Dauerhaftem und lassen Millionen von Arbeitnehmern zurück, um in einer veränderten Wirtschaft wieder Fuß zu fassen.


Rezession 1957

Im August 1957 rutschte das Land in eine Rezession, die bis April 1958 die Arbeitslosigkeit um 7 Prozent erhöhen und die Unternehmensgewinne um 25 Prozent reduzieren würde. Einer der Gründe, warum der Präsident das Interstate System gefördert hatte, war genau eine solche Situation - dass er öffentliches Bauprogramm, das zur Kontrolle der Wirtschaft ausgeweitet oder geschlossen werden könnte.

Die Rezession von 1958 verhalf den Demokraten zu einem durchschlagenden Sieg bei den Kongresswahlen und erhöhte ihre Zahl im Senat von 49 auf 65. Lyndon Johnson stellte schnell fest, dass eine große Mehrheit schwieriger zu halten wäre als eine knappe. Jüngere liberale Senatoren forderten seine Führung heraus.

Während des Jahrzehnts der 1950er Jahre blieb das Gespenst des Crashs von '29 sowohl eine wirtschaftliche als auch eine politische Präsenz, die die Grenzen der fiskalischen Orthodoxie auf die Probe stellte. In diesem Zeitraum nahm die Arbeitslosigkeit schneller zu als die Gesamtbeschäftigung. Im Jahr 1947 betrug der Anteil der Arbeitslosen bei einer Beschäftigung von 60.168.000 3,9 % der Erwerbsbevölkerung. Während die Beschäftigung 1960 auf 64.520.000 stieg, war die Arbeitslosigkeit auf 5,7% gestiegen. Die Erfahrungen in den Rezessionen 1952-1953 und 1957-1958 wiesen auf gravierende Mängel in der amerikanischen Wirtschaft hin. In beiden Fällen konnte die Arbeitslosigkeit trotz der allgemeinen Erholung, die an einem Anstieg des Bruttosozialprodukts, des persönlichen Einkommens, der Fabrikproduktion und der Fertigungsaufträge gemessen wurde, nicht auf das Niveau vor der Rezession zurückgehen. Ein weiterer Hinweis auf das Problem war die Zunahme der Dauer der Arbeitslosigkeit. 1947 blieben 7 % der Arbeitslosen 27 Wochen oder länger arbeitslos. 1960 waren 11 % 27 Wochen oder länger arbeitslos.

Das Phänomen weiter steigender Preise während einer Rezession bedeutete einen scharfen Bruch mit der Vergangenheit. Aber es gab das Muster für die Zukunft. In den drei Rezessionen seit 1957/58 stiegen die Preise weiter (wenn auch mit geringerer Geschwindigkeit). Somit ist heute nicht mehr damit zu rechnen, dass eine Rezession die Inflation komplett zum Erliegen bringt. Aber 1959 wurde das Scheitern der Rezession zur Beendigung der Inflation als eine neue und unheilvolle Entwicklung angesehen. In den ersten fünf Monaten des Jahres 1958 wurde sowohl innerhalb der Regierung von Präsident Eisenhower als auch im Kongress der Möglichkeit einer antirezessiven Steuersenkung große Aufmerksamkeit und Debatte gewidmet. Obwohl die Arbeitslosenquote hoch blieb, endete die Rezession offiziell im April 1958, und eine von Senator Paul H. Douglas im Juni vorgeschlagene Maßnahme zur Senkung der individuellen Einkommensteuer wurde 65-23 abgelehnt.

Die straffe Geldpolitik trug zur Schwäche der Erholung von 1959 bei. Trotz der Käufe am offenen Markt im Jahr 1959 reichte die Erhöhung der Wertpapierbestände des Systems nicht aus, um den Goldabfluss auszugleichen. Darüber hinaus wurde der Diskontsatz angehoben und die Zinsen angepasst. Eine straffe Politik wurde bis 1960 fortgesetzt.

Der Tiefpunkt der Rezession war im April 1958 erreicht.Obwohl die Wertpapierbestände des Systems das ganze Jahr über anstiegen, stiegen die kurz- und mittelfristigen Zinsen zwischen Juli und September sehr stark an, und im letzten Monat wurde der Diskontsatz angehoben. Die Tatsache, dass die Käufe am offenen Markt im Jahr 1959 fortgesetzt wurden, was durch den Anstieg der Wertpapierbestände des Systems um 2,7 Prozent belegt wird, könnte zu der Frage führen, ob eine Politik des knappen Geldes verfolgt wurde. Aufgrund des Zahlungsbilanzdefizits setzte sich der Goldbestand des Finanzministeriums jedoch fort.

Die Rezession in den Jahren 1957-1958 belebte das Interesse an der Gesetzgebung zur Gebietssanierung sowohl für politische als auch für wirtschaftliche Zwecke. Zu dieser Zeit erhielt Douglas wichtige neue Unterstützung von der republikanischen Senatorin Payne aus Maine. Das Douglas-Payne-Gesetz unterschied sich kaum von Douglas' ursprünglicher Maßnahme und verabschiedete 1958 sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat mit beeindruckender parteiübergreifender Unterstützung.

Eisenhower war von der Erwünschtheit dieses Gesetzes nicht überzeugt und legte sein Veto ein. Er wandte sich gegen solche Merkmale, die dazu dienten, die lokale Verantwortung einzuschränken und ungerechtfertigte Staatsausgaben zu erhöhen. Konkret lehnte er die 100-prozentige Förderung für öffentliche Einrichtungen, die locker gezogenen Förderkriterien, die Einbeziehung von Landkreisen, die Einbeziehung langfristiger Kredite, die hohe Kreditgrenze und die niedrigen Zinsen ab.32 Eisenhower und seine Wirtschaftsberater waren den Härten der Krisengebiete und der Notwendigkeit des Landes nach wirtschaftlichem Wachstum nicht verständnislos. Sie glaubten jedoch, dass ein Verstoß gegen die Regeln der Gemeinschaftsverantwortung und des fiskalischen Konservatismus ein zu hoher Preis sei, um ihn zu zahlen. Darüber hinaus betonte das vorherrschende Denken in der Verwaltung eher aggregierte als strukturelle Erwägungen.

Trotz des Vetos des Präsidenten brachten die Gesetzgeber weiterhin Gesetzentwürfe ein, die sich mit Krisengebieten befassen. Nach den Wahlen von 1958 hatten sich die Parteilinien so weit gefestigt, dass ein von Senator Hugh Scott (D-PA) eingebrachter Kompromissentwurf und ein weiterer Gesetzesentwurf der Regierung keine Fortschritte machten. Ohne die Unterstützung von Payne, den Edmund Muskie in Maine abgesetzt hatte, führte Douglas seinen Gesetzentwurf mit geringfügigen Änderungen wieder ein. Trotz politischer Auseinandersetzungen wurde der Gesetzentwurf von beiden Häusern verabschiedet und erreichte 1960 den Schreibtisch des Präsidenten. Trotz der Ermahnungen von Kabinettsmitgliedern, darunter Minister Mitchell und Vizepräsident Richard Nixon, legte Eisenhower erneut sein Veto gegen den Gesetzentwurf ein. Der Höhepunkt der Saga um die Gesetzgebung zur Gebietssanierung wartete auf den Ausgang der Präsidentschaftswahlen 1960.

Obwohl später festgestellt wurde, dass der Höhepunkt des Konjunkturzyklus im August 1957 erreicht war und im Nachhinein Maßnahmen zur Bekämpfung einer Rezession erforderlich waren, erhöhte die Federal Reserve den Diskontsatz in diesem Jahr um einen halben Prozentpunkt auf 3,5 Prozent. Vier Monate später war der Fehler offensichtlich und der Diskontsatz wurde auf 3 Prozent gesenkt. Bis April 1958 senkten vier weitere Senkungen den Satz auf 1,75 Prozent. Im gleichen Zeitraum wurden die Mindestreservesätze der Mitgliedsbanken in New York und Chicago in vier Schritten von 0,20 auf 0,18 gesenkt.

Eine bewusst restriktive Finanzpolitik verlangsamte das Ausgabenwachstum in den Jahren 1959 und 1960 und trug damit zur schwachen Erholung nach der Rezession 1957-58 bei. Der Kauf von Gütern und Dienstleistungen durch die Regierung ging sogar zurück, weil die Regierung Eisenhower und viele im Kongress einen großen tatsächlichen Haushaltsüberschuss wollten.

Ihr Wunsch wurde jedoch nicht durch die simplifizierende Vorstellung geweckt, dass Defizite immer schlecht und Überschüsse immer gut sind (je größer, desto besser). Vielmehr kamen vier cmplex-Faktoren ins Spiel. Zunächst wurde Inflation befürchtet und diese Angst verstärkte sich, weil die Preise erstmals während der gerade zurückliegenden Rezession weiter gestiegen waren. Zweitens stieß das Wirtschaftswachstum als nationales Ziel auf großes Interesse, und viele waren der Meinung, dass ein Überschuss des Staatshaushalts dieses Wachstum fördert, indem Ressourcen für die Kapitalbildung bereitgestellt werden.

Drittens wurden die Defizite in der internationalen Zahlungsbilanz des Landes, die seit dem Zweiten Weltkrieg fast ununterbrochen aufgetreten waren, zum ersten Mal zu einer ziemlich weit verbreiteten Besorgnis, und viele glaubten, dass ein Überschuss des Bundeshaushalts in einer Weise wie nie zuvor angegeben, das Problem beheben. Viertens waren viele der Ansicht, dass die haushaltspolitischen Parameter so festgelegt werden sollten, dass während einer Rezession Defizite und im weiteren Verlauf der Erholung hohe Überschüsse erzielt werden.

Da die Erholung vom Abschwung 1957-58 sehr schleppend verlief (im April 1960 begann eine neue Rezession), stiegen die tatsächlichen Einnahmen nicht ausreichend, um die erhofften hohen Überschüsse zu erzielen. Der Anstieg des Vollbeschäftigungsüberschusses zwischen 1958 und 1960 und der enorme Überschuss von 12,8 Milliarden Dollar, der 1960 bestanden hätte, hätte die Arbeitslosenquote etwa 4 Prozent betragen.

List of site sources >>>