Die Geschichte

Feudalismus


Feudalismus war das System in den europäischen mittelalterlichen Gesellschaften des 10.-13. Jahrhunderts, in dem eine soziale Hierarchie auf der Grundlage lokaler administrativer Kontrolle und der Verteilung von Land in Einheiten (Lehen) etabliert wurde. Ein Grundbesitzer (Herr) gab ein Lehen zusammen mit einem Versprechen auf militärischen und rechtlichen Schutz gegen eine Zahlung irgendeiner Art von der Person, die es erhielt (Vasall).

Die Bezahlung des Vasallen an den Lord erfolgte typischerweise in Form eines Feudaldienstes, der Militärdienst oder die regelmäßige Zahlung von Produkten oder Geld bedeuten konnte. Sowohl Lord als auch Vasall waren Freie, und der Begriff Feudalismus wird im Allgemeinen nicht auf das Verhältnis zwischen der unfreien Bauernschaft (Leibleute oder Schurken) und der Person höheren sozialen Ranges angewendet, auf deren Land sie arbeiteten.

Definitionsprobleme

Obwohl die Begriffe „Feudalismus“ und „Feudalgesellschaft“ in Geschichtstexten häufig verwendet werden, haben sich die Gelehrten nie genau darauf geeinigt, was diese Begriffe bedeuten. Die Begriffe wurden ab dem 16. Jahrhundert auf die europäische mittelalterliche Gesellschaft und später auf andere Gesellschaften angewendet, insbesondere in der Zhou-Zeit Chinas (1046-256 v. Chr.) und der Edo-Zeit in Japan (1603-1868). Der Begriff Feudalismus wurde von den Menschen, die im Mittelalter lebten, nicht verwendet. Auch kann das einmal definierte Feudalsystem nicht einheitlich auf verschiedene europäische Staaten angewendet werden, da es in verschiedenen geografischen Gebieten und in verschiedenen Jahrhunderten Unterschiede in den Gesetzen und Bräuchen gab. Infolgedessen glauben viele Historiker, dass der Begriff Feudalismus für das Verständnis mittelalterlicher Gesellschaften nur von begrenztem Nutzen ist.

Die Oxford Englisch Wörterbuch hat eine so prägnante Definition des Feudalismus wie überall und dennoch seine verschiedenen Anwendungsebenen:

Das vorherrschende Gesellschaftssystem im mittelalterlichen Europa, in dem der Adel im Gegenzug für den Militärdienst Ländereien von der Krone erhielt und Vasallen wiederum Pächter des Adels waren, während die Bauern (Schurken oder Leibeigenen) gezwungen waren, auf dem Land ihres Herrn zu leben und Geben Sie ihm Ehrerbietung, Arbeit und einen Anteil an den Produkten, ideell im Austausch für militärischen Schutz.

Ursprünge des Feudalismus

Das Wort „Feudalismus“ leitet sich von den mittelalterlichen lateinischen Begriffen ab Feudalismus, was Gebühr bedeutet, und feodum, was Lehen bedeutet. Die Gebühr bezeichnete das gegebene Land (das Lehen) als Zahlung für den regulären Militärdienst. Das System hatte seine Wurzeln im römischen Grundherrschaftssystem (in dem Arbeiter mit Schutz entschädigt wurden, während sie auf großen Gütern lebten) und im 8.Pfründe), um loyale Adlige zu belohnen und im Gegenzug Dienste zu erhalten. Das eigentliche Feudalsystem verbreitete sich ab dem 11. Jahrhundert in Westeuropa, vor allem dank der Normannen, als ihre Herrscher überall dort, wo ihre Armeen eroberten, Ländereien aufteilten und austeilten.

Der Vasall erhielt alle Einkünfte aus dem Land, hatte die Autorität über seine Bewohner und konnte die gleichen Rechte an seine Erben weitergeben.

Lords & Vasallen

Ausgehend von der Spitze der Gesellschaftspyramide konnte der Monarch – ein gutes Beispiel ist Wilhelm der Eroberer (reg. 1066-1087), der alle Länder Englands als sein persönliches Eigentum betrachtete – ein Stück Land (ohne feste Größe) an ein Adliger, der im Gegenzug der Vasall dieses Monarchen wäre, das heißt, er würde Loyalität und Dienste versprechen, wenn es erforderlich ist. So entstand eine persönliche Bindung. Der häufigste und benötigte Dienst war der Militärdienst. Zu den militärischen Verpflichtungen gehörten der Kampf in der Armee dieses Monarchen oder der Schutz von Vermögenswerten der Krone wie Burgen. In einigen Fällen konnte anstelle des Militärdienstes eine Geldzahlung (bekannt als Scutage) angeboten werden, mit der der Monarch dann Söldner bezahlte. Der Vasall erhielt alle Einkünfte aus dem Land, hatte die Herrschaft über seine Bewohner und konnte die gleichen Rechte an seine Erben weitergeben.

Liebesgeschichte?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Die Adligen, die Land erhalten hatten, oft als Lehnsherren bezeichnet, konnten viel mehr haben, als sie brauchten oder selbst verwalten konnten, und so vermieteten sie oft Teile davon an Pächter. Erneut erhielt die Person das Recht, dieses Land zu nutzen und zu nutzen, und schuldete im Gegenzug in der einen oder anderen Form dem Landbesitzer eine Leistung. Dieser Dienst könnte wiederum in Form eines Militärdienstes (typisch für einen Ritter) oder, da die Mieter einer niedrigeren sozialen Schicht angehören (aber immer noch Freie) sein und möglicherweise nicht über die erforderlichen militärischen Fähigkeiten oder Ausrüstungen verfügten, mehr in der Regel boten sie einen Prozentsatz ihrer Einnahmen aus dem von ihnen gepachteten Land (entweder in Geld oder in Form von Produkten) oder leisteten später im Mittelalter eine feste Pachtzahlung. Es gab auch unregelmäßige Sonderhonorare, die dem Herrn zu entrichten waren, etwa wenn seine älteste Tochter heiratete oder sein Sohn zum Ritter geschlagen wurde.

Das Arrangement, das einen Vasallen schuf, wurde als "Huldigung" bezeichnet, da sie oft vor ihrem jeweiligen Lehnsherrn niederknieten und einen Treueid schworen, für den sie im Gegenzug nicht nur das Land, sondern bei Bedarf auch den Schutz ihres Herrn erhielten. Das Versprechen des Schutzes war in Kriegszeiten, in denen es häufige Überfälle feindlicher Nachbarstaaten gab und die ständige Gefahr des allgemeinen Banditentums bestand, keine geringe Sache. Schutz kam auch in Form von Rechtsbeistand und Vertretung, wenn ein Vasall sich vor einem Zivil- oder Kirchengericht befand. Ein Pächter vererbte das Pachtrecht in der Regel an seinen Erben, obwohl es manchmal möglich war, das Pachtrecht an einen Dritten zu verkaufen, sofern der Grundbesitzer zustimmte.

Eine andere Art von Beziehung in feudalen Gesellschaften, insbesondere im mittelalterlichen Deutschland und Frankreich, beinhaltete die allod, ein unveräußerliches, d.h. nicht rückgängig zu machendes Gut. Besitzer einer Allod schuldeten immer noch eine Art Loyalität gegenüber einem höheren lokalen Lord, aber die Beziehung basierte nicht auf Landbesitz und so war es schwieriger, Loyalität durchzusetzen.

Das Feudalsystem verewigte sich als Status quo, weil die Kontrolle des Landes die Fähigkeit zum Militärdienst erforderte und Land zur Finanzierung des Militärdienstes erforderlich war.

Das Feudalsystem verewigte sich als Status quo, weil die Kontrolle über Land die Fähigkeit zum Militärdienst und wegen der damit verbundenen Kosten (für Waffen, Rüstungen und Pferde) Land zur Finanzierung des Militärdienstes erforderte. So gab es eine fortwährende Kluft zwischen der Landaristokratie (Monarchen, Herren und einige Pächter) und denen, die das Land für sie bearbeiteten, die freie oder unfreie Arbeiter sein konnten. Unfreie Arbeiter waren Leibeigene, auch Schurken genannt, die am unteren Ende der sozialen Pyramide standen und die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ausmachten. Die Bauern arbeiteten ohne Bezahlung auf dem Land, das anderen gehörte oder von anderen gepachtet wurde, um Nahrung für sich selbst und, was ebenso wichtig war, Nahrung und Gewinn für ihre Herren zu produzieren. Sie wurden oft wie kaum mehr als Sklaven behandelt und konnten das Gut, auf dem sie lebten und arbeiteten, nicht verlassen. Der Begriff Feudalismus wird jedoch von modernen Historikern im Allgemeinen nur auf das Verhältnis zwischen Herren und Vasallen und nicht auf die Bauernschaft angewendet. Vielmehr wird das Verhältnis zwischen Leibeigenen und Grundbesitzern bzw. Pächtern als Grundherrschaftssystem nach der gebräuchlichsten Grundeinheit, dem „Herrenhaus“, bezeichnet.

Konsequenzen & Effekte

Die Folge des Feudalsystems war die Bildung sehr lokalisierter Gruppen von Gemeinschaften, die einem bestimmten lokalen Herrn, der in seinem Gebiet absolute Autorität ausübte, die Treue schuldeten. Da Lehen oft erblich waren, wurde eine dauerhafte Klassentrennung zwischen denen, die Land hatten, und denen, die es pachteten, hergestellt. Das System wurde oft zugunsten des Souveräns gewichtet, da, wenn ein Adliger ohne Erben starb, sein Nachlass an den Monarchen zurückging, um ihn entweder für sich selbst zu behalten oder an einen anderen Adligen umzuverteilen. Monarchen konnten Land für politische Zwecke verteilen, den Besitz eines Adligen zerstückeln oder ihn vom Hof ​​distanzieren. Es wurde auch schwierig, den Überblick darüber zu behalten, wer was besaß, was zu Kontrollen wie dem Domesday Book of 1087 führte.

Weitere Auswirkungen waren die Präsenz von Vasallen bei den Amtsgerichten, die über Fälle beraten wurden, die die Güter ihrer Herren betrafen. Somit könnte es zu einem klaren Interessenkonflikt und mangelnder Unparteilichkeit kommen, selbst wenn die schwerwiegenderen Strafsachen an die Gerichte der Krone verwiesen würden.

Darüber hinaus könnte das System der feudalen Beziehungen zu ernsthaften Unruhen führen. Manchmal besteht ein Monarch wegen eines Krieges auf einem aktiven Militärdienst, aber auch Adlige können sich weigern, wie es 1215 König John von England und der Barons-Revolte geschah, die zur Unterzeichnung der Magna Carta führte. Im Jahr 1215 und in den folgenden Aufständen im 13. Jahrhundert handelten die Barone kollektiv für ihre eigenen Interessen, was eine direkte Bedrohung für das gesamte System des Feudalismus darstellte, da es auf einzelnen Herren und Vasallen beruhte, die ihre eigenen privaten Vereinbarungen ausarbeiteten. Der Militärdienst wurde auf feste Zeiträume, in der Regel 40 Tage in England, reduziert, um die Belastung der Adligen zu verringern, damit sie ihr Land nicht zu lange unbeaufsichtigt ließen. 40 Tage reichten jedoch normalerweise nicht aus, um einen Feldzug durchzuführen, und so war ein Monarch verpflichtet, Söldner zu bezahlen, was der Tradition des Feudalismus und der Vasallenschaft einen weiteren Schlag versetzte.

Niedergang des Feudalismus

Der mittelalterliche Feudalismus basierte im Wesentlichen auf der Beziehung der gegenseitigen Hilfe zwischen Lord und Vasall, aber als dieses System im Laufe der Zeit komplexer wurde, schwächte sich diese Beziehung ab. Lords kamen, um mehrere Ländereien zu besitzen, und Vasallen konnten Pächter verschiedener Landparzellen sein, so dass Loyalitäten verwirrt wurden und sogar in Konflikt mit Menschen standen, die sich entschieden, die Beziehung zu ehren, die ihren eigenen Bedürfnissen am besten entsprach.

Ein weiterer Schlag für das System war der plötzliche Bevölkerungsrückgang, der durch Kriege und Seuchen verursacht wurde, insbesondere durch den Schwarzen Tod (der seinen Höhepunkt zwischen 1347-1352 erreichte) und durch Bauernaufstände (am bekanntesten in England im Jahr 1381). Solche Krisen führten zu einem chronischen Arbeitskräftemangel und zur Aufgabe von Gütern, weil es niemanden gab, der sie bearbeitete. Das Wachstum der Großstädte führte auch dazu, dass Arbeitskräfte das Land verließen, um eine bessere Zukunft und die dort verfügbaren neuen Arbeitsplätze zu finden.


1. Januar 1100 - Japanischer Feudalismus

Der japanische Feudalismus war ein soziales, politisches und wirtschaftliches System in Japan, das vom 11. Jahrhundert bis zu seinem endgültigen Untergang im 19. Jahrhundert andauerte. Dieses System war sehr ähnlich aufgebaut wie das frühere System des Feudalismus in Europa. Im japanischen Feudalismus wurde die Struktur oder Hierarchie der Macht durch die vielen verschiedenen sozialen Klassen bestimmt, wobei Macht durch Titel und sozialen Status reflektiert und repräsentiert wurde.

Die erste Klasse in dieser feudalen Pyramide war der Kaiser. Obwohl Kaiser an der Spitze der Pyramide standen, waren sie nichts anderes als Galionsfiguren oder Menschen, die wenig bis gar keine politische Macht hatten. Die dem Kaiser untergeordnete Klasse war der Shogun, der Teil der Kriegerklassen in Japan war. Obwohl der Shogun technisch gesehen nicht der offizielle Anführer war, besaßen sie mehr Macht als der Kaiser und dienten als der wahre Drahtzieher hinter den Handlungen des Kaisers. Die Macht und der Einfluss dieser Shoguns war immens und zeigte sich durch die Manipulation des Kaisers. Der Kaiser war einfach eine Marionette für das Spiel und den Ehrgeiz des Shoguns.

​Zusätzlich zum Shogun bestand der Rest dieser Kriegerklasse aus Diamyo, Samurai und Ronin. Die Verantwortung des Daimyo bestand darin, dem Shogun zu helfen und war für die Beschäftigung von Samurai und den Schutz verantwortlich, den diese Samurai den oberen Klassen der feudalen Pyramide boten. Die Aufgabe der Samurai bestand darin, das Territorium und das Land der Daimyos gegen rivalisierende Daimyos zu schützen und zu verteidigen. Nach dem Diamyo kamen die Ronin, die ebenfalls Samurai-Krieger waren, aber keinen Daimyo hatten, für den sie arbeiten konnten. Dieser Status, ein Ronin zu sein, kann aus mehreren Gründen auftreten. Ein Samurai könnte ein Ronin werden, wenn sein Meister stirbt. Darüber hinaus könnten Samurai zu einem Ronin werden, wenn ihr Meister die Macht verliert und sie vertrieben werden.

Als nächstes waren die Bauern dran. Im feudalen Japan machten die Bauern fast 90% der Bevölkerung aus und waren typischerweise Bauern und Fischer. Die Idee der Stärke in Zahlen kam wirklich ins Spiel, wenn man über die Bauern des feudalen Japans sprach. Obwohl sie sich am unteren Ende der Pyramide befanden und anscheinend eine kleine Rolle in der Gesellschaft spielten, war ihr Wert für den Fortbestand dieses Feudalsystems und auch für das Überleben Japans enorm. Diese Bauern waren auf Nahrung und Arbeit angewiesen. Ohne diese Gruppe von Menschen gäbe es wirklich keine Unterstützung für das gesamte System, geschweige denn für die Spitze der Pyramide. Am Ende der Feudalpyramide schließlich kam die Klasse der Handwerker und Kaufleute. Diese Klasse bestand aus Handwerkern und Händlern, die für ihren Lebensunterhalt arbeiteten und versuchten, ihr Handwerk zu verkaufen und zu perfektionieren. Obwohl diese beiden Klassen am unteren Ende der Pyramide standen, spielten sie immer noch eine Rolle bei der Verbreitung der Kultur, die durch Kunst und bestimmte Gewerbe repräsentiert wird. All diese verschiedenen sozialen Klassen mögen völlig unterschiedlich erscheinen, aber in Wirklichkeit sind sie füreinander unverzichtbar. Ohne eine dieser Klassen ist das Gleichgewicht dieses Systems vollständig gefährdet. Jede Klasse kann ohne die anderen und deren Unterstützung nicht existieren.

​In vielerlei Hinsicht ähnelte dieses System des Feudalismus dem Feudalismus in Europa und unterschied sich nur vom kulturellen Standpunkt aus. Ein Paradebeispiel für die vielen Ähnlichkeiten zwischen den beiden Systemen waren Ritter und Samurai. Diese beiden Arten von Kriegern hatten praktisch die gleichen Konzepte, ihre Anführer zu schützen und alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um ihrem Land zu dienen. Im Falle Japans war der Shogun der geschützte Führer, und in Europa wurde der Feudalherr von Rittern beschützt. Außerdem folgten beide einem Feudalherren und wurden in verschiedene Territorien aufgeteilt, die sich gegenseitig um die Macht bekämpften.

Schließlich endete der japanische Feudalismus abrupt, als es nicht genügend Ressourcen gab, um diese wachsende Bevölkerung zu ernähren. Der japanische Feudalismus ist für die Weltgeschichte von Bedeutung, weil dieses System zu einer Politik der geschlossenen Länder und einem isolierten Japan führte. Anstatt die Welt um sich herum mit den verfügbaren Ressourcen zu erkunden, blieb Japan für sich und hatte nur minimalen Kontakt mit externen Quellen. Es ist erstaunlich, dass Japan in einer Zeit voller Entdeckungen und Erkundungen das bewahrte und bewahrte, was sein Land und seine Kultur besonders machte, und versuchte, seinen idealen Lebensstil nicht zu trüben. Darüber hinaus ist es wichtig, die Auswirkungen dieses Systems zu analysieren, weil man sich vorstellt, wie die Welt heute aussehen würde, wenn es dieses System nicht gäbe und Japan sich deswegen nicht abschotten würde. Alles in allem, als die verschiedenen Klassen zusammenkamen, wurde ein hocheffizientes, effektives und mächtiges System gebildet, das sich im Laufe der Zeit in Japan bewähren sollte.


LITERATURVERZEICHNIS

Bisson, Thomas N. "Die 'feudale Revolution'." Vergangenheit und Gegenwart 142 (Februar 1994): 6&ndash42.

Bloch, Marc Léopold Benjamin. Feudale Gesellschaft. Übersetzt von L.A. Manyon. Chicago: University of Chicago Press, 1961.

Brunner, Otto. "'Feudalismus', ein Beitrag zur Begriffsgeschichte." Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz, Abhandlungen der geistes-und sozialwissenschaftlichen Klasse Nein. 10. Mainz, 1958. Übersetzt als "Feudalismus: Die Geschichte eines Begriffs". In Herrschaft und Gemeinschaft im mittelalterlichen Europa: Ausgewählte Lesungen, herausgegeben von Fredric L. Cheyette, 32&ndash61. New York: Holt, Rinehart und Winston, 1968.

Cheyette, Fredric L. "Einige Überlegungen zu Gewalt, Versöhnung und der feudalen Revolution." In Konflikt im mittelalterlichen Europa: Perspektivenwechsel auf Gesellschaft und Kultur, herausgegeben von Warren C. Brown und Piotr Goacuterecki. Aldershot, Großbritannien, und Burlington Vt.: Ashgate, 2003.

Coulborn, Rushton, Komp. Feudalismus in der Geschichte. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1956.

Mazauric, Claude. "Note sur l'emploi de 'régime féodal' et de 'féodalité' Pendant la Révolution Française." In Sur la Révolution Française: Beiträge à l'histoire de la révolution bourgeoise, von Claude Mazauric, 119&ndash134. Paris: Éditions sociales, 1988.

Montesquieu, Charles de Secondat, Baron de. L'esprit des lois. Bücher 28&ndash31. Paris: Bibliothèque de la Pleiade, 1958.

Pollock, Frederick und Frederic William Maitland. Die Geschichte des englischen Rechts vor der Zeit Edwards I. 2. Aufl. Boston: Little, Brown, 1905.

Poly, Jean-Pierre und & Eacuteric Bournazel. La Mutation féodale, Xe&ndashXIIe siècles. Paris: Pressen Universitaires de France, 1980.

Reynolds, Susan. Lehen und Vasallen: Die mittelalterlichen Beweise neu interpretiert. Oxford und New York: Oxford University Press, 1994.

Stubbs, Wilhelm. Verfassungsgeschichte Englands. 3 Bd. Oxford: Clarendon, 1874&ndash1878.

Waitz, Georg. Deutsches Staats-Wörterbuch. vol. 6. Herausgegeben von Johann Caspar Bluntschli und Karl Brater. Stuttgart, Deutschland: Expedition des Staats-Wörterbuchs, 1861.

Wunder, Heide. "Einleitung." In Feudalismus: Zehn Aufsätze, zusammengestellt von Heide Wunder, 10&ndash76. München: Nymphenburger Verlagshandlung, 1974.


Das Mittelalter: Der Aufstieg des Islam

Inzwischen wurde die islamische Welt größer und mächtiger. Nach dem Tod des Propheten Mohammed im Jahr 632 n. Chr. eroberten muslimische Armeen große Teile des Nahen Ostens und vereinten sie unter der Herrschaft eines einzigen Kalifen. Auf ihrem Höhepunkt war die mittelalterliche islamische Welt mehr als dreimal so groß wie die gesamte Christenheit.

Unter den Kalifen förderten große Städte wie Kairo, Bagdad und Damaskus ein pulsierendes intellektuelles und kulturelles Leben. Dichter, Wissenschaftler und Philosophen schrieben Tausende von Büchern (auf Papier, eine chinesische Erfindung, die bis zum 8. Jahrhundert in die islamische Welt Einzug hielt). Gelehrte übersetzten griechische, iranische und indische Texte ins Arabische. Erfinder entwickelten Technologien wie die Lochkamera, Seife, Windmühlen, chirurgische Instrumente, eine frühe Flugmaschine und das Zahlensystem, das wir heute verwenden. Und Religionsgelehrte und Mystiker übersetzten, interpretierten und lehrten den Koran und andere biblische Texte an Menschen im ganzen Nahen Osten.


Die Anreize für den Feudalismus

Während Könige auf der Bühne der Welt gegeneinander kämpften, war es innerhalb eines Königreichs oft schwierig, die Herzöge miteinander glücklich zu machen, und selbst innerhalb eines Herzogtums war es schwierig, die Grafen zu guten Bedingungen zu halten. Der Grund war einfach: Alle diese Leute waren im Wesentlichen Chefs ihrer eigenen Ministaaten und konnten als solche ihre Untertanen direkt besteuern und Armeen aufstellen, um sich und ihre Untertanen zu verteidigen – und neue Länder zu erobern.

Der Hauptgrund dafür, dass der Feudalismus funktionierte, war, dass der Treueeid, den ein Vasall seinem Lehnsherrn (z Militärdienst – und vor allem, dass ihr Lehnsherr sie vor ausländischen Bedrohungen schützen würde. Somit war für beide Parteien etwas Bedeutendes dabei: Die schwächere Partei wurde geschützt und die stärkere wurde bezahlt.

Interne Eroberung

Der Lehnsherr wäre jedoch oft nicht in der Lage, in Kriege zwischen seinen eigenen Untertanen oder den Untertanen seiner Untertanen einzugreifen, und wäre darüber hinaus auch nicht immer vom Feudalrecht dazu verpflichtet – die Beziehung geht nur eine Ebene hoch . Ein Baron, der Vasall eines Grafen ist, zahlt Steuern an diesen Grafen, nicht an den Herzog, dessen Vasall der Graf ist seine Burg – das ist für den Grafen.

Und so bildeten sich in der feudalen Welt komplexe Netze von Allianzen und familiären Bindungen, um sicherzustellen, dass jeder Adlige sicher sein konnte, dass seine territorialen Ansprüche durch militärische Gewalt gestützt wurden.

Die Tatsache, dass Untertanen innerhalb eines Königreichs andere Untertanen innerhalb desselben Königreichs eroberten, zusammen mit der Tatsache, dass Titel aufgrund von oft komplexen Familienlinien vererbt wurden, führte zu seltsamen Dingen im feudalen Europa. Zum Beispiel erbte ein deutsches Kurfürstentum innerhalb des Heiligen Römischen Reiches einmal ganz Großbritannien und gab uns die königliche Familie, die heute Großbritannien regiert.


Feudalismus - Geschichte

Die grundlegende Regierung und Gesellschaft in Europa im Mittelalter basierte auf dem Feudalsystem. Um den Ortsherren und das Herrenhaus bildeten sich kleine Gemeinden. Der Lord besaß das Land und alles, was darin war. Er würde die Bauern im Gegenzug für ihre Dienste in Sicherheit bringen. Der Lord würde dem König im Gegenzug Soldaten oder Steuern zur Verfügung stellen.


Ein feudaler Ritter von Unbekannt

Unter dem Feudalsystem wurde den Menschen Land für den Dienst zugesprochen. Es begann ganz oben damit, dass der König einem Baron sein Land für Soldaten überließ, bis hin zu einem Bauern, der Land für den Anbau von Getreide bekam.

Der Mittelpunkt des Lebens im Mittelalter war das Herrenhaus. Das Herrenhaus wurde vom örtlichen Herren geführt. Er lebte in einem großen Haus oder Schloss, in dem sich die Menschen zu Feiern oder zum Schutz versammelten, wenn sie angegriffen wurden. Um das Schloss herum würde sich ein kleines Dorf bilden, zu dem auch die örtliche Kirche gehört. Von dort aus breiteten sich dann Bauernhöfe aus, die von den Bauern bewirtschaftet wurden.

König - Der oberste Führer im Land war der König. Der König konnte nicht das gesamte Land allein kontrollieren, also teilte er es unter den Baronen auf. Im Gegenzug gelobten die Barone dem König ihre Loyalität und ihre Soldaten. Wenn ein König starb, würde sein erstgeborener Sohn den Thron erben. Wenn eine Familie lange Zeit an der Macht blieb, nannte man dies eine Dynastie.

Bischof - Der Bischof war der oberste Kirchenführer im Königreich und verwaltete ein Gebiet, das Diözese genannt wurde. Die katholische Kirche war in den meisten Teilen des mittelalterlichen Europas sehr mächtig und das machte auch den Bischof mächtig. Darüber hinaus erhielt die Kirche von allen Menschen einen Zehnten von 10 Prozent. Dies machte einige Bischöfe sehr reich.

Barone und Adlige- Die Barone und hochrangigen Adligen beherrschten große Landstriche, die Lehen genannt wurden. Sie berichteten direkt dem König und waren sehr mächtig. Sie teilten ihr Land unter Lords auf, die einzelne Herrenhäuser führten. Ihre Aufgabe war es, eine Armee zu unterhalten, die dem König zu Diensten stand. Wenn sie keine Armee hatten, zahlten sie manchmal stattdessen dem König eine Steuer. Diese Steuer wurde als Schildgeld bezeichnet.

Herren und Ritter - Die Herren führten die lokalen Herrenhäuser. Sie waren auch die Ritter des Königs und konnten jederzeit von ihrem Baron in die Schlacht gerufen werden. Die Herren besaßen alles auf ihrem Land, einschließlich der Bauern, der Ernte und des Dorfes.


Mittelalterliche Burg von Fred Fokkelman

Die meisten Menschen, die im Mittelalter lebten, waren Bauern. Sie hatten ein hartes, hartes Leben. Einige Bauern galten als frei und konnten eigene Geschäfte wie Tischler, Bäcker und Schmiede besitzen. Andere waren eher Sklaven. Sie besaßen nichts und wurden ihrem örtlichen Herrn verpfändet. Sie arbeiteten lange Tage, 6 Tage die Woche und hatten oft kaum genug zu essen, um zu überleben.


Entwicklung im 19. und 20. Jahrhundert

Im 19. Jahrhundert, beeinflusst von Adam Smith und anderen schottischen Denkern, machten Karl Marx (1818–83) und Friedrich Engels (1820–95) „die feudale Produktionsweise“ zu einer Stufe ihrer visionären Lesart der westlichen historischen Entwicklung zum feudalen Modell folgte „der alten Produktionsweise“ und ging dem Kapitalismus, Sozialismus und Kommunismus voraus. Marx und Engels lehnten das traditionelle Verständnis des Feudalismus als bestehend aus Lehen und Beziehungen zwischen den Eliten ab und betonten die Ausbeutung der Bauern durch die Herren als das Wesen der feudalen Produktionsweise. Marx und Engels versuchten nicht, die universelle Existenz der Feudalzeit nachzuweisen, sondern formulierten für Asien die Idee einer spezifisch asiatischen Produktionsweise. Durch die Einbeziehung der „feudalen Produktionsweise“ in ihr Design verliehen sie ihr jedoch eine bahnbrechende Bedeutung. Ihre Anhänger betrachteten die feudale Bühne als notwendige Voraussetzung für die Entstehung des Sozialismus, und sozialistische Gelehrte und Aktivisten suchten weltweit nach Spuren.

Das Modell der abendländischen historischen Entwicklung von Marx und Engels zeigt, wie populär das feudale Konstrukt Mitte des 19. Jahrhunderts geworden war. Ihre Modifikation des Konstrukts, um ihren eigenen Zwecken zu dienen, zeigt seine Geschmeidigkeit. Sie waren jedoch nicht einzigartig darin, das feudale Konstrukt nach ihrer besonderen Perspektive zu gestalten. Der australische Mittelalterhistoriker John O. Ward isolierte 10 verschiedene Phänomene, die Historiker mit dem Feudalismus in Verbindung gebracht hatten. Einige verwendeten enge legalistische Definitionen, wie sie von Anwälten des 16. Jahrhunderts ausgearbeitet wurden. Andere setzten nach dem englischen Historiker Thomas Madox (1666–1726/27) und dem französischen Historiker Marc Bloch (1886–1944) den Feudalismus mit der feudalen Gesellschaft gleich. Sie sahen im Feudalismus viele, wenn nicht sogar die meisten Aspekte der mittelalterlichen Gesellschaft: Bauern, ob frei, unfrei oder halbfrei, eine herrschende Kriegerklasse mit Untergebenen, die für den Militärdienst durch Land statt Geld entschädigt werden Familie und Staat behalten ihre Bedeutung. Der amerikanische Historiker Joseph R. Strayer (1904–87) legte besonderen Wert auf die Zersplitterung von politischer und öffentlicher Macht und Autorität und hielt systematisierte feudale Institutionen und Gebräuche für vereinbar mit der Bildung großer politischer Einheiten, die er als erkennbar ansah Vorläufer zeitgenössischer Nationalstaaten. Obwohl Bloch und Strayer während ihrer gesamten Karriere das feudale Konstrukt verwendeten, gaben beide zu, dass die verschiedenen Definitionen der vorgeschlagenen feudalen Bezeichnungen eigentümlich waren, und beide räumten ein, dass die Konzentration auf das Konstrukt unweigerlich die Menschen verdunkelt, sowohl Einzelpersonen als auch Gruppen, deren Handlungen Historiker haben sich dem Verstehen verschrieben.


Inhalt

Es gibt keine allgemein akzeptierte moderne Definition des Feudalismus, zumindest unter Gelehrten. [4] [7] Das Adjektiv feudale wurde von mindestens 1405 verwendet, und das Nomen Feudalismus, heute oft in einem politischen und propagandistischen Kontext verwendet, wurde 1771 geprägt, [4] parallel zu den französischen féodalité (Feudalität).

Nach einer klassischen Definition von François-Louis Ganshof (1944), [3] Feudalismus beschreibt eine Reihe von gegenseitigen rechtlichen und militärischen Verpflichtungen, die unter dem Kriegeradel bestanden und sich um die drei Schlüsselkonzepte von Lords, Vasallen und Lehen drehten, [3] obwohl Ganshof selbst feststellte, dass seine Behandlung nur auf die "engen, technischen, rechtlichen" bezogen war Wortsinn".

Eine weiter gefasste Definition, wie sie in Marc Blochs Feudale Gesellschaft (1939). System des Manorialismus wird diese Ordnung oft als "feudale Gesellschaft" bezeichnet, in Anlehnung an Blochs Verwendung.

Außerhalb seines europäischen Kontexts [4] wird der Begriff des Feudalismus oft in Analogie verwendet, am häufigsten in Diskussionen über das feudale Japan unter der Shogune, und manchmal in Diskussionen über die Zagwe-Dynastie im mittelalterlichen Äthiopien, [11] die einige feudale Merkmale aufwiesen (manchmal als "semifeudal" bezeichnet). [12] [13] Einige haben die Feudalismus-Analogie weitergeführt, indem sie Feudalismus (oder Spuren davon) an so unterschiedlichen Orten wie China während der Frühlings- und Herbstperiode (771-476 v Subkontinent und dem Antebellum und Jim Crow American South. [11]

Der Begriff Feudalismus wurde auch – oft unangemessen oder abwertend – auf nicht-westliche Gesellschaften angewendet, in denen Institutionen und Einstellungen, die denen im mittelalterlichen Europa ähneln, als vorherrschend wahrgenommen werden. [14] Einige Historiker und politische Theoretiker glauben, dass der Begriff Feudalismus wurde durch die vielfältigen Verwendungsweisen seiner spezifischen Bedeutung beraubt, was dazu führte, dass es als nützlicher Begriff für das Verständnis der Gesellschaft abgelehnt wurde. [4] [5]

Die Anwendbarkeit des Begriffs Feudalismus wurde auch im Kontext einiger mittel- und osteuropäischer Länder wie Polen und Litauen in Frage gestellt, wobei Gelehrte beobachteten, dass die mittelalterliche politische und ökonomische Struktur dieser Länder einige, aber nicht alle Ähnlichkeiten mit der Westeuropäische Gesellschaften werden allgemein als feudal bezeichnet. [15] [16] [17] [18]

Die Wurzel des Begriffs "feudal" stammt aus dem proto-indoeuropäischen Wort *péḱu, was "Rinder" bedeutet, und besitzt Verwandte in vielen anderen indoeuropäischen Sprachen: Sanskrit pacu, "Rinder" Latein pecus (vgl. pecunia) "Vieh", "Geld" Althochdeutsch fehu, fihu, "Rinder", "Eigentum", "Geld" Altfriesisch fia Altsächsisch fehu Altes Englisch feoh, fioh, feo, gebühr. Der Begriff "féodal" wurde erstmals in französischen Rechtsabhandlungen des 17.

Adam Smith prägte im 18. Reichtum der Nationen (1776). [21] Der Ausdruck "Feudalsystem" erschien 1736, in Baronia Anglica, veröffentlicht neun Jahre nach dem Tod seines Autors Thomas Madox, 1727. 1771, in seinem Geschichte von Manchester, führte John Whitaker zuerst das Wort "Feudalismus" und den Begriff der feudalen Pyramide ein. [22] [23]

Der Begriff „feudal“ oder „feodal“ leitet sich vom mittelalterlichen lateinischen Wort ab feodum. Die Etymologie von feodum ist komplex mit mehreren Theorien, von denen einige auf einen germanischen Ursprung (die am weitesten verbreitete Ansicht) und andere auf einen arabischen Ursprung hindeuten. Ursprünglich wurde in mittelalterlichen lateinischen europäischen Dokumenten ein Landzuschuss im Austausch für Dienste als a . bezeichnet Benefizium (Latein). [24] Später wird der Begriff feudum, oder feodum, begann zu ersetzen Benefizium in den Dokumenten. [24] Der erste beglaubigte Fall davon stammt aus dem Jahr 984, obwohl primitivere Formen bis zu hundert Jahre früher gesehen wurden. [24] Der Ursprung des feudum und warum es ersetzt wurde Benefizium ist nicht gut etabliert, aber es gibt mehrere Theorien, die unten beschrieben werden. [24]

Die am weitesten verbreitete Theorie wurde 1870 von Johan Hendrik Caspar Kern vorgeschlagen, [25] [26] unter anderem von William Stubbs [24] [27] und Marc Bloch. [24] [28] [29] Kern leitete das Wort von einem mutmaßlichen fränkischen Begriff ab *fehu-ôd, in welchem *fehu bedeutet "Rinder" und -ôd bedeutet "Ware", was "einen beweglichen Wertgegenstand" bedeutet. [28] [29] Bloch erklärt, dass es zu Beginn des 10. Jahrhunderts üblich war, Land in Geld zu bewerten, dafür aber mit gleichwertigen beweglichen Gegenständen wie Waffen, Kleidung, Pferden oder Lebensmitteln zu bezahlen. Dies war bekannt als feos, ein Begriff, der die allgemeine Bedeutung annahm, für etwas anstelle von Geld zu bezahlen. Diese Bedeutung wurde dann auf das Land selbst angewendet, in dem Land verwendet wurde, um für die Treue zu bezahlen, z. B. für einen Vasallen. So das alte Wort feos was bedeutet, dass bewegliches Eigentum nach und nach in geändert wurde feus das genaue Gegenteil bedeutet: Grundbesitz. [28] [29] Es wurde auch vermutet, dass das Wort aus der Gotik stammt faihu, was "Eigentum" bedeutet, insbesondere "Rinder". [30]

Eine andere Theorie wurde von Archibald R. Lewis aufgestellt. [24] Lewis sagte, der Ursprung von „Lehen“ sei nicht feudum (oder feodum), sondern eher foderum, die früheste bezeugte Verwendung in Astronomus's Vita Hludovici (840). [31] In diesem Text ist eine Passage über Ludwig den Frommen, die sagt: annona militaris quas vulgo foderum vocant, which can be translated as "Louis forbade that military provender (which they popularly call "fodder") be furnished." [24]

Another theory by Alauddin Samarrai suggests an Arabic origin, from fuyū (the plural of fay, which literally means "the returned", and was used especially for 'land that has been conquered from enemies that did not fight'). [24] [32] Samarrai's theory is that early forms of 'fief' include feo, feu, feuz, feuum and others, the plurality of forms strongly suggesting origins from a loanword. The first use of these terms is in Languedoc, one of the least Germanic areas of Europe and bordering Muslim Spain. Further, the earliest use of feuum (as a replacement for Benefizium) can be dated to 899, the same year a Muslim base at Fraxinetum (La Garde-Freinet) in Provence was established. It is possible, Samarrai says, that French scribes, writing in Latin, attempted to transliterate the Arabic word fuyū (the plural of fay), which was being used by the Muslim invaders and occupiers at the time, resulting in a plurality of forms – feo, feu, feuz, feuum and others – from which eventually feudum derived. Samarrai, however, also advises to handle this theory with care, as Medieval and Early Modern Muslim scribes often used etymologically "fanciful roots" in order to claim the most outlandish things to be of Arabian or Muslim origin. [32]

Feudalism, in its various forms, usually emerged as a result of the decentralization of an empire: especially in the Carolingian Empire in 8th century AD, which lacked the bureaucratic infrastructure [ Klärung nötig ] necessary to support cavalry without allocating land to these mounted troops. Mounted soldiers began to secure a system of hereditary rule over their allocated land and their power over the territory came to encompass the social, political, judicial, and economic spheres. [33]

These acquired powers significantly diminished unitary power in these empires. However, once the infrastructure to maintain unitary power was re-established—as with the European monarchies—feudalism began to yield to this new power structure and eventually disappeared. [33]

Classic feudalism Edit

The classic François-Louis Ganshof version of feudalism [4] [3] describes a set of reciprocal legal and military obligations which existed among the warrior nobility, revolving around the three key concepts of lords, vassals and fiefs. In broad terms a lord was a noble who held land, a vassal was a person who was granted possession of the land by the lord, and the land was known as a fief. In exchange for the use of the fief and protection by the lord, the vassal would provide some sort of service to the lord. There were many varieties of feudal land tenure, consisting of military and non-military service. The obligations and corresponding rights between lord and vassal concerning the fief form the basis of the feudal relationship. [3]

Vassalage Edit

Before a lord could grant land (a fief) to someone, he had to make that person a vassal. This was done at a formal and symbolic ceremony called a commendation ceremony, which was composed of the two-part act of homage and oath of fealty. During homage, the lord and vassal entered into a contract in which the vassal promised to fight for the lord at his command, whilst the lord agreed to protect the vassal from external forces. Fealty kommt aus dem Lateinischen fidelitas and denotes the fidelity owed by a vassal to his feudal lord. "Fealty" also refers to an oath that more explicitly reinforces the commitments of the vassal made during homage. Such an oath follows homage. [34]

Once the commendation ceremony was complete, the lord and vassal were in a feudal relationship with agreed obligations to one another. The vassal's principal obligation to the lord was to "aid", or military service. Using whatever equipment the vassal could obtain by virtue of the revenues from the fief, the vassal was responsible to answer calls to military service on behalf of the lord. This security of military help was the primary reason the lord entered into the feudal relationship. In addition, the vassal could have other obligations to his lord, such as attendance at his court, whether manorial, baronial, both termed court baron, or at the king's court. [35]

It could also involve the vassal providing "counsel", so that if the lord faced a major decision he would summon all his vassals and hold a council. At the level of the manor this might be a fairly mundane matter of agricultural policy, but also included sentencing by the lord for criminal offences, including capital punishment in some cases. Concerning the king's feudal court, such deliberation could include the question of declaring war. These are examples depending on the period of time and location in Europe, feudal customs and practices varied see examples of feudalism.

The "Feudal Revolution" in France Edit

In its origin, the feudal grant of land had been seen in terms of a personal bond between lord and vassal, but with time and the transformation of fiefs into hereditary holdings, the nature of the system came to be seen as a form of "politics of land" (an expression used by the historian Marc Bloch). The 11th century in France saw what has been called by historians a "feudal revolution" or "mutation" and a "fragmentation of powers" (Bloch) that was unlike the development of feudalism in England or Italy or Germany in the same period or later: [36] Counties and duchies began to break down into smaller holdings as castellans and lesser seigneurs took control of local lands, and (as comital families had done before them) lesser lords usurped/privatized a wide range of prerogatives and rights of the state, most importantly the highly profitable rights of justice, but also travel dues, market dues, fees for using woodlands, obligations to use the lord's mill, etc. [37] (what Georges Duby called collectively the "seigneurie banale" [37] ). Power in this period became more personal. [38]

This "fragmentation of powers" was not, however, systematic throughout France, and in certain counties (such as Flanders, Normandy, Anjou, Toulouse), counts were able to maintain control of their lands into the 12th century or later. [39] Thus, in some regions (like Normandy and Flanders), the vassal/feudal system was an effective tool for ducal and comital control, linking vassals to their lords but in other regions, the system led to significant confusion, all the more so as vassals could and frequently did pledge themselves to two or more lords. In response to this, the idea of a "liege lord" was developed (where the obligations to one lord are regarded as superior) in the 12th century. [40]

End of European feudalism (1500–1850s) Edit

Most of the military aspects of feudalism effectively ended by about 1500. [41] This was partly since the military shifted from armies consisting of the nobility to professional fighters thus reducing the nobility's claim on power, but also because the Black Death reduced the nobility's hold over the lower classes. Vestiges of the feudal system hung on in France until the French Revolution of the 1790s, and the system lingered on in parts of Central and Eastern Europe as late as the 1850s. Slavery in Romania was abolished in 1856. Russia finally abolished serfdom in 1861. [42] [43]

Even when the original feudal relationships had disappeared, there were many institutional remnants of feudalism left in place. Historian Georges Lefebvre explains how at an early stage of the French Revolution, on just one night of August 4, 1789, France abolished the long-lasting remnants of the feudal order. It announced, "The National Assembly abolishes the feudal system entirely." Lefebvre explains:

Without debate the Assembly enthusiastically adopted equality of taxation and redemption of all manorial rights except for those involving personal servitude—which were to be abolished without indemnification. Other proposals followed with the same success: the equality of legal punishment, admission of all to public office, abolition of venality in office, conversion of the tithe into payments subject to redemption, freedom of worship, prohibition of plural holding of benefices . Privileges of provinces and towns were offered as a last sacrifice. [44]

Originally the peasants were supposed to pay for the release of seigneurial dues these dues affected more than a quarter of the farmland in France and provided most of the income of the large landowners. [45] The majority refused to pay and in 1793 the obligation was cancelled. Thus the peasants got their land free, and also no longer paid the tithe to the church. [46]

The phrase "feudal society" as defined by Marc Bloch [10] offers a wider definition than Ganshof's and includes within the feudal structure not only the warrior aristocracy bound by vassalage, but also the peasantry bound by manorialism, and the estates of the Church. Thus the feudal order embraces society from top to bottom, though the "powerful and well-differentiated social group of the urban classes" came to occupy a distinct position to some extent outside the classic feudal hierarchy.

Die Idee von Feudalismus was unknown and the system it describes was not conceived of as a formal political system by the people living in the Medieval Period. This section describes the history of the idea of feudalism, how the concept originated among scholars and thinkers, how it changed over time, and modern debates about its use.

Evolution of the concept Edit

The concept of a feudal state or period, in the sense of either a regime or a period dominated by lords who possess financial or social power and prestige, became widely held in the middle of the 18th century, as a result of works such as Montesquieu's De L'Esprit des Lois (1748 published in English as The Spirit of the Laws), and Henri de Boulainvilliers’s Histoire des anciens Parlements de France (1737 published in English as An Historical Account of the Ancient Parliaments of France or States-General of the Kingdom, 1739). [21] In the 18th century, writers of the Enlightenment wrote about feudalism to denigrate the antiquated system of the Ancien Régime, or French monarchy. This was the Age of Enlightenment when writers valued reason and the Middle Ages were viewed as the "Dark Ages". Enlightenment authors generally mocked and ridiculed anything from the "Dark Ages" including feudalism, projecting its negative characteristics on the current French monarchy as a means of political gain. [47] For them "feudalism" meant seigneurial privileges and prerogatives. When the French Constituent Assembly abolished the "feudal regime" in August 1789 this is what was meant.

Adam Smith used the term "feudal system" to describe a social and economic system defined by inherited social ranks, each of which possessed inherent social and economic privileges and obligations. In such a system wealth derived from agriculture, which was arranged not according to market forces but on the basis of customary labour services owed by serfs to landowning nobles. [48]

Karl Marx Edit

Karl Marx also used the term in the 19th century in his analysis of society's economic and political development, describing feudalism (or more usually feudal society or the feudal mode of production) as the order coming before capitalism. For Marx, what defined feudalism was the power of the ruling class (the aristocracy) in their control of arable land, leading to a class society based upon the exploitation of the peasants who farm these lands, typically under serfdom and principally by means of labour, produce and money rents. [49] Marx thus defined feudalism primarily by its economic characteristics.

He also took it as a paradigm for understanding the power-relationships between capitalists and wage-labourers in his own time: "in pre-capitalist systems it was obvious that most people did not control their own destiny—under feudalism, for instance, serfs had to work for their lords. Capitalism seems different because people are in theory free to work for themselves or for others as they choose. Yet most workers have as little control over their lives as feudal serfs." [50] Some later Marxist theorists (e.g. Eric Wolf) have applied this label to include non-European societies, grouping feudalism together with Imperial Chinese and pre-Columbian Incan societies as 'tributary'. [ Zitat benötigt ]

Later studies Edit

In the late 19th and early 20th centuries, John Horace Round and Frederic William Maitland, both historians of medieval Britain, arrived at different conclusions as to the character of English society before the Norman Conquest in 1066. Round argued that the Normans had brought feudalism with them to England, while Maitland contended that its fundamentals were already in place in Britain before 1066. The debate continues today, but a consensus viewpoint is that England before the Conquest had commendation (which embodied some of the personal elements in feudalism) while William the Conqueror introduced a modified and stricter northern French feudalism to England incorporating (1086) oaths of loyalty to the king by all who held by feudal tenure, even the vassals of his principal vassals (holding by feudal tenure meant that vassals must provide the quota of knights required by the king or a money payment in substitution).

In the 20th century, two outstanding historians offered still more widely differing perspectives. The French historian Marc Bloch, arguably the most influential 20th-century medieval historian, [49] approached feudalism not so much from a legal and military point of view but from a sociological one, presenting in Feudal Society (1939 English 1961) a feudal order not limited solely to the nobility. It is his radical notion that peasants were part of the feudal relationship that sets Bloch apart from his peers: while the vassal performed military service in exchange for the fief, the peasant performed physical labour in return for protection – both are a form of feudal relationship. According to Bloch, other elements of society can be seen in feudal terms all the aspects of life were centered on "lordship", and so we can speak usefully of a feudal church structure, a feudal courtly (and anti-courtly) literature, and a feudal economy. [49]

In contradistinction to Bloch, the Belgian historian François-Louis Ganshof defined feudalism from a narrow legal and military perspective, arguing that feudal relationships existed only within the medieval nobility itself. Ganshof articulated this concept in Qu'est-ce que la féodalité? ("What is feudalism?", 1944 translated in English as Feudalism). His classic definition of feudalism is widely accepted today among medieval scholars, [49] though questioned both by those who view the concept in wider terms and by those who find insufficient uniformity in noble exchanges to support such a model.

Although he was never formally a student in the circle of scholars around Marc Bloch and Lucien Febvre that came to be known as the Annales School, Georges Duby was an exponent of the Annaliste Tradition. In a published version of his 1952 doctoral thesis entitled La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise (Society in the 11th and 12th centuries in the Mâconnais region), and working from the extensive documentary sources surviving from the Burgundian monastery of Cluny, as well as the dioceses of Mâcon and Dijon, Duby excavated the complex social and economic relationships among the individuals and institutions of the Mâconnais region and charted a profound shift in the social structures of medieval society around the year 1000. He argued that in early 11th century, governing institutions—particularly comital courts established under the Carolingian monarchy—that had represented public justice and order in Burgundy during the 9th and 10th centuries receded and gave way to a new feudal order wherein independent aristocratic knights wielded power over peasant communities through strong-arm tactics and threats of violence.

In 1939 the Austrian historian Theodor Mayer [de] subordinated the feudal state as secondary to his concept of a Personenverbandsstaat (personal interdependency state), understanding it in contrast to the territorial state. [51] This form of statehood, identified with the Holy Roman Empire, is described as the most complete form of medieval rule, completing conventional feudal structure of lordship and vassalage with the personal association between the nobility. [52] But the applicability of this concept to cases outside of the Holy Roman Empire has been questioned, as by Susan Reynolds. [53] The concept has also been questioned and superseded in German histography because of its bias and reductionism towards legitimating the Führerprinzip.

Challenges to the feudal model Edit

In 1974, the American historian Elizabeth A. R. Brown [5] rejected the label Feudalismus as an anachronism that imparts a false sense of uniformity to the concept. Having noted the current use of many, often contradictory, definitions of Feudalismus, she argued that the word is only a construct with no basis in medieval reality, an invention of modern historians read back "tyrannically" into the historical record. Supporters of Brown have suggested that the term should be expunged from history textbooks and lectures on medieval history entirely. [49] In Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted (1994), [6] Susan Reynolds expanded upon Brown's original thesis. Although some contemporaries questioned Reynolds's methodology, other historians have supported it and her argument. [49] Reynolds argues:

Too many models of feudalism used for comparisons, even by Marxists, are still either constructed on the 16th-century basis or incorporate what, in a Marxist view, must surely be superficial or irrelevant features from it. Even when one restricts oneself to Europe and to feudalism in its narrow sense it is extremely doubtful whether feudo-vassalic institutions formed a coherent bundle of institutions or concepts that were structurally separate from other institutions and concepts of the time. [54]

Der Begriff feudale has also been applied to non-Western societies in which institutions and attitudes similar to those of medieval Europe are perceived to have prevailed (See Examples of feudalism). Japan has been extensively studied in this regard. [55] Friday notes that in the 21st century historians of Japan rarely invoke feudalism instead of looking at similarities, specialists attempting comparative analysis concentrate on fundamental differences. [56] Ultimately, critics say, the many ways the term Feudalismus has been used have deprived it of specific meaning, leading some historians and political theorists to reject it as a useful concept for understanding society. [49]

Richard Abels notes that "Western Civilization and World Civilization textbooks now shy away from the term 'feudalism'." [57]


Feudalism Today

As mentioned earlier, the term &ldquofeudalism&rdquo is still heard today, but its uses and meaning have become far too broad and widely applied to be accurate. There are some forms of such a hierarchical system that date back to Egyptian times, but the term itself was not coined until the 19th century. Things akin to feudal systems have continued throughout modern history, such as the Indian caste system, as well as criminal organizations, the Jim Crow American South, and North Korea (today), among others.

Mafia organizations across the world are perhaps the best example of modern feudal systems, wherein a powerful leader controls a certain section of a city or country, with lieutenants and high-ranking members controlling smaller areas within these regions. Individuals, renters and businesses must often pay &ldquoprotection&rdquo money to these mafia bosses, which can often represent a large portion of their income, ensuring that they remain oppressed and under the thumb of their &ldquofeudal lords&rdquo.

On a purely philosophical level, some might even argue that 21st century capitalism is a shiny version of feudalism (neo-feudalism), wherein people perpetually owe money on their homes (property tax) and income (income tax) on both a state and national level (in the case of the United States, for example). Many workers are not compensated adequately for their work, but are instead given a living wage, whereas their superiors and the companies for which they work are able to reap much larger profits. The income inequality present in so many westernized countries is comparable to that same inequality between feudal lords and serfs more than 1,000 years ago.


Feudalism in France

In its origin, the feudal grant of land had been seen in terms of a personal bond between lord and vassal, but with time and the transformation of fiefs into hereditary holdings, the nature of the system came to be seen as a form of “politics of land.” The 11th century in France saw what has been called by historians a “feudal revolution” or “mutation” and a “fragmentation of powers” that was unlike the development of feudalism in England, Italy, or Germany in the same period or later. In France, counties and duchies began to break down into smaller holdings as castellans and lesser seigneurs took control of local lands, and (as comital families had done before them) lesser lords usurped/privatized a wide range of prerogatives and rights of the state—most importantly the highly profitable rights of justice, but also travel dues, market dues, fees for using woodlands, obligations to use the lord’s mill, etc. Power in this period became more personal and decentralized.

List of site sources >>>


Schau das Video: Die Entwicklung des Feudalismus und das Leben der Bauern im Mittelalter (Januar 2022).