Die Geschichte

Thomas Jeffersons komplizierte Beziehung zu Thanksgiving


Seit die Vereinigten Staaten eine Nation geworden sind, sind die Menschen zusammengekommen, um ihren Segen zu zählen, sich an reichhaltigen Speisen zu erfreuen und mit Familie und Freunden zu danken. Heutzutage beinhalten Thanksgiving-Feierlichkeiten normalerweise Truthahn, Kuchen und ein Essenskoma; in der Vergangenheit beinhalteten sie Fasten, Gebetsversammlungen und feierliche religiöse Zeremonien.

Aber es gibt einen Präsidenten, der sich weigerte, die Tradition zu unterstützen: Thomas Jefferson.

Seit Jefferson sich 1801 zum ersten Mal weigerte, den Tag zu begehen, kursierten Gerüchte, dass der dritte Präsident die Veranstaltung verachtete. Aber es war komplizierter. Für Jefferson bedeutete die Unterstützung von Thanksgiving, die staatlich geförderte Religion zu unterstützen, und es war seine Abneigung gegen die Vermischung von Kirche und Staat, die ihm den Ruf einbrachte, Amerikas einziger Anti-Thanksgiving-Präsident zu sein.

Zu Jeffersons Zeiten gab es Thanksgiving als Nationalfeiertag überhaupt nicht. Die formelle Begehung des Thanksgiving Day begann erst 1863, als Lincoln den Feiertag als Reaktion auf die Schrecken des Bürgerkriegs ausrief. Zu diesem Zeitpunkt bestand die Tradition der Danksagung als Nation seit 1777, als der Kongress nach Amerikas Sieg in der Schlacht von Saratoga einen nationalen Tag der Danksagung ausrief. Danach verkündeten die Präsidenten regelmäßige Tage des Fastens, des Gebets und der Dankbarkeit.

Aber nicht Jefferson. Als er Präsident wurde, hörte er auf, die Feiertage zu erklären, die George Washington und John Adams so enthusiastisch unterstützt hatten – und im Jahr 1802 flirtete er damit, der Nation zu erzählen, warum.

Kurz nach seiner Amtseinführung schrieb eine Baptistengruppe in Connecticut einen Brief an Jefferson, in dem er ihm zu seiner Wahl gratulierte und seine Besorgnis über die Verfassung des Staates äußerte, die nicht ausdrücklich Religionsfreiheit vorsehe. Baptisten wurden in den Kolonien lange Zeit wegen ihrer emotionalen religiösen Zeremonien, ihrer Entscheidung, Erwachsene statt Kinder zu taufen, und ihres Glaubens an die Trennung von Kirche und Staat verfolgt. Die Baptist Association of Danbury wollte sichergehen, dass sie unter Jeffersons Präsidentschaft geschützt werden.

Jefferson sah dies als Gelegenheit, seine Ansichten über die staatlich geförderte Religion zu erläutern. „Ich habe mir schon lange gewünscht, [eine Gelegenheit zu sagen] zu finden, warum ich nicht Fasten und Danksagungen verkünde, wie es meine Vorgänger getan haben“, schrieb Jefferson an seinen Generalstaatsanwalt und Freund Levi Lincoln.

Jeffersons politische Feinde, die Föderalisten, liebten es damals, seine Haltung zur Trennung von Kirche und Staat als politischen Knüppel einzusetzen und die Amerikaner davon zu überzeugen, dass er ein Atheist war, der Amerika weniger gottesfürchtig machte. Vielleicht könnte seine Antwort an die Baptisten, die weithin gelesen wurde, seine Ansichten klarer machen und ihn vor diesen Verleumdungen schützen.

In einem frühen Entwurf des Briefes stellte sich Jefferson den Anschuldigungen der Föderalisten direkt und erklärte, dass er das Fasten oder die Danksagung als Ausdruck der Religion ansehe und dass er sie ablehnte, weil es sich um Überbleibsel der britischen Herrschaft über die amerikanischen Kolonien handelte.

Aber Levi Lincoln warnte ihn, dass seine Worte als Kritik an Neuengland ausgelegt werden könnten, wo das Erntedankfest zu einer beliebten Tradition geworden war. Nach sorgfältiger Überlegung beschloss Jefferson, die Referenz aus seinem Brief zu streichen. Seine öffentliche Antwort an die Danbury-Baptisten enthielt keinen Kommentar zu öffentlichen Danksagungsfeiern. Jefferson sagte ihnen vielmehr, er glaube an „eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat“.

Jefferson zahlte den politischen Preis für diese Bearbeitung. „Das Vorenthalten der Gründe für seine Politik bezüglich Danksagungen und Fasten vor der Öffentlichkeit hat Jeffersons Problem nicht gelöst“, schreibt der Historiker James Hutson. Da die Öffentlichkeit die Gründe für seinen Mangel an Danksagungen nicht kannte, sagte Hutson, blieb er anfällig für föderalistische Angriffe, die ihn der Gottlosigkeit bezichtigten.

Tatsächlich hatte Jefferson einmal sein eigenes Thanksgiving ausgerufen: 1779, als er als Gouverneur von Virginia diente, erklärte er einen Thanksgiving- und Gebetstag. 1808 erklärte er, warum er als Gouverneur, aber nicht als Präsident dazu bereit gewesen war. Jefferson glaubte, einen solchen Feiertag nicht unterstützen zu können, ohne mit dem Ersten Verfassungszusatz in Konflikt zu geraten – und außerdem betrachtete er die Danksagung als Aufgabe der Bundesstaaten und nicht der Bundesregierung.

Für Jefferson war es wichtiger, eine strikte Trennung von Kirche und Staat zu wahren, als der Dankbarkeit der Öffentlichkeit nachzugeben. Aber da er sich nie in der Öffentlichkeit erklärte, bekamen amerikanische Bürger nie die Gelegenheit, seine prinzipielle Haltung an den Feiertagen zu würdigen. Jeffersons öffentliches Schweigen an Thanksgiving führte zu einem jahrhundertelangen Gerücht, er sei ein Truthahn-Tag-Grinch – besonders als sein Nachfolger James Madison die Tradition 1815 wiederbelebte.


Religiöse Ansichten von Thomas Jefferson

Die religiöse Ansichten von Thomas Jefferson wich stark vom traditionellen Christentum seiner Zeit ab. Sein ganzes Leben lang war Jefferson intensiv an Theologie, Religionswissenschaft und Moral interessiert. [1] [2] Jefferson war mit Deismus, rationaler Religion, theistischem Rationalismus und Unitarismus am wohlsten. [3] Er hatte Sympathie für die und stimmte mit ihr überein Moral- Vorschriften des Christentums. [4] Er betrachtete die Lehren Jesu als „den erhabensten und wohlwollendsten Moralkodex, der jemals dem Menschen angeboten wurde“ [5] dennoch hielt er fest, dass die reinen Lehren Jesu anscheinend von einigen von Jesus angeeignet worden waren “, was zu einer Bibel führte, die sowohl „Diamanten“ der Weisheit als auch den „Mist“ alter politischer Agenden enthielt. [6]

Jefferson hielt es für wichtig, „eine überwältigende Vorsehung anzuerkennen und anzubeten“ (wie in seiner ersten Antrittsrede [7] ) und drückte in seiner zweiten Antrittsrede die Notwendigkeit aus, „die Gunst des Wesens zu erlangen, in dessen Händen wir sind, das unsere Väter, wie das alte Israel". [8] Trotzdem führte Jefferson zusammen mit James Madison eine lange und erfolgreiche Kampagne gegen die staatliche finanzielle Unterstützung von Kirchen in Virginia. Jefferson prägte auch in seinem Brief von 1802 an die Danbury Baptists of Connecticut den Ausdruck "Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat". Während seiner Präsidentschaftskampagne um 1800 musste Jefferson sogar mit Kritikern kämpfen, die argumentierten, dass er wegen ihres Unbehagens mit seinen "unorthodoxen" religiösen Überzeugungen nicht in der Lage sei, ein Amt zu bekleiden.

Jefferson verwendete bestimmte Passagen des Neuen Testaments, um zu komponieren Das Leben und die Moral von Jesus von Nazareth (die "Jefferson-Bibel"), die jegliche Wunder Jesu ausschloss und seine moralische Botschaft betonte. Obwohl er oft seine Ablehnung vieler Praktiken des Klerus und vieler spezifischer populärer christlicher Lehren seiner Zeit zum Ausdruck brachte, drückte Jefferson wiederholt seine Bewunderung für Jesus als Moral- Lehrer und bezeichnete sich sein ganzes Leben lang konsequent als Christ (obwohl er seiner eigenen einzigartigen Art des Christentums folgte). Jefferson wandte sich gegen Calvinismus, Trinitarismus und das, was er als platonische Elemente im Christentum identifizierte. Er bewunderte die religiöse Arbeit von Joseph Priestley (einem englischen Chemiker und Theologen, der nach Amerika zog). In privaten Briefen beschrieb sich Jefferson auch als Anhänger anderer bestimmter Philosophien, zusätzlich zu einem Christen. In diesen Briefen bezeichnete er sich auch als „Epikureer“ (1819), [9] als „Materialisten des 19. von mir" (1819). [12]

Als John Adams und Jefferson zwischen 1812 und 1826 ihre Korrespondenz wieder aufnahmen, war Religion eines der diskutierten Themen. Als Achtzigjähriger hat Jefferson seine religiöse Sichtweise so umgeschrieben:

Wenn wir das Universum in seinen allgemeinen oder besonderen Teilen betrachten, ist es für den menschlichen Geist unmöglich, [sic] und spüren Sie die Überzeugung von Design, vollendetem Können und unbegrenzter Kraft in jedem Atom seiner Zusammensetzung. die Bewegungen der Himmelskörper, die durch das Gleichgewicht der Zentrifugal- und Zentripetalkräfte so genau in ihrem Lauf gehalten werden, die Struktur unserer Erde selbst mit ihrer Verteilung von Land, Wasser und Atmosphäre, tierischen und pflanzlichen Körpern, in all ihren kleinsten Teilchen untersucht , Insekten nur Atome des Lebens, aber so perfekt organisiert wie der Mensch oder das Mammut, die mineralischen Substanzen, ihre Erzeugung und Verwendung, es ist unmöglich, sage ich, für den menschlichen Geist zu glauben, dass in all dem eine Absicht, eine Ursache steckt und Wirkung, bis zu einer letzten Ursache, ein Hersteller aller Dinge aus Materie und Bewegung, ihr Erhalter und Regulator, während sie in ihren gegenwärtigen Formen existieren dürfen, und ihr Regenerator in neue und andere Formen. [13]


Einer der ersten Craft Brewer Amerikas war Thomas Jeffersons Sklave

Eine Brauerei in Colorado kreiert ein Weizenbier, das ursprünglich vom Monticello-Koch und Brauer Peter Hemings hergestellt wurde.

Nachdem er Thomas Jeffersons Monticello-Plantage in Virginia besucht hatte, schrieben ihn Freunde und Nachbarn danach oft an und fragten nach dem Rezept für sein Bier. "Ich erinnere mich, vor einigen Jahren in Monticello Ale getrunken zu haben, von dem ich wusste, dass es von Ihnen selbst gebraut wurde,” schrieb James Barbour, ein US-Senator und ehemaliger Gouverneur von Virginia, im April 1821 ich mit einer Kopie des Rezepts, sobald es Ihre Bequemlichkeit zulässt."

Aber während köstliches Bier ein Markenzeichen von Monticello war, war es nicht Jefferson, der für das Getränk verantwortlich war, sondern sein einer seiner vielen Sklaven, ein talentierter Koch und Brauer namens Peter Hemings.

Obwohl Jefferson viel über das Brauen recherchierte und schrieb, war Hemings der wahre Braumeister in Monticello. Und jetzt, mit einem neuen Bier, das von einem Rezept von 1822 aus Monticello inspiriert wurde, teilt Avery Brewing in Boulder, Colorado, die Geschichte von Hemings’ in der Hoffnung, ihm die Anerkennung und Anerkennung zu verschaffen, die er als einer der bahnbrechenden Craft Brewer Amerikas verdient.

Das Bier namens Monticello ist ein Kaki-Weizenbier, das wie eine Mischung aus Äpfeln, Tomaten, Birnen und Pfirsichen zusammen mit gemälztem Weizen, Kleie, englischem Hopfen und englischer Hefe schmeckt.

Das am President’s Day veröffentlichte und bis zum Ausverkauf in Avery’s Schankraum erhältliche Bier unterstreicht das trübe, komplizierte Erbe eines der Gründerväter unserer Nation.

Jefferson, der von 1801 bis 1809 als dritter Präsident Amerikas diente, hat viel erreicht, zum einen die Unabhängigkeitserklärung geschrieben, aber er besaß auch Hunderte von Sklaven, darunter Sally Hemings, mit der er jahrzehntelang nicht einvernehmlich sexuelle Beziehungen hatte Beziehung.

𠇎s ist eine unvermeidliche Wahrheit. Jefferson hat viele erstaunliche Dinge getan, aber er war auch einer der größten Sklavenhalter aller Präsidenten, ”, sagte Travis Rupp, Bierarchäologe und Leiter für Innovation und Holzkeller von Avery Brewing. “Wir müssen die Geschichte von Thomas Jefferson erzählen, aber es ist nicht sein Bier. Es ist ein Fest der Leute, die in Monticello Bier gebraut haben, und das ist zufällig Peter Hemings. Wir sprechen über etwas, das für unsere Kultur so kritisch ist, und dieses Bier wurde von einem Sklaven hergestellt.”

Die Historiker von Monticello wollen auch die komplette Geschichte über Jefferson erzählen. Seit 1993 führt Monticello mündliche Interviews mit den Nachfahren der dort versklavten Menschen, um ihre individuellen Geschichten zu bewahren und hervorzuheben.

Monticello hat kürzlich auch eine Ausstellung enthüllt, die Sally Hemings gewidmet ist, die keine Macht hatte, die Fortschritte ihres Besitzers zu stoppen und mindestens sechs Kinder zur Welt brachte, die von Jefferson gezeugt wurden.

“unser übergeordnetes Ziel bei der Interpretation der Sklaverei besteht darin, die Komplexität des Lebens von Jefferson voranzutreiben, aber auch sein Erbe zu komplizieren,”, sagt Niya Bates, Monticellos Direktorin für afroamerikanische Geschichte. “Unser Ziel ist es, eine Geschichte zu erzählen, die Jefferson als einen fehlerhaften Gründungsvater zeigt, jemanden, der große Visionen davon hatte, was Amerika sein könnte, aber letztendlich von dieser besonderen Institution der Sklaverei beeinflusst wurde. Wo passen versklavte Menschen und ihre Nachkommen in diese größere amerikanische Geschichte über Demokratie und Freiheit?”

Avery Brewing erforscht seit 2016 mit seiner Initiative Ales of Antiquity Biere in der gesamten Weltgeschichte. Das Projekt wird von Rupp geleitet, der auch Archäologie und Kunstgeschichte an der University of Colorado Boulder lehrt. Seine archäologischen Bierforschungen haben unter anderem zur Kreation eines George Washington Porter, eines 1752 India Pale Ale und eines vom alten Ägypten inspirierten Bieres geführt. Er erforscht derzeit Bier, das von römischen Soldaten konsumiert wurde, die im zweiten Jahrhundert n. Chr. entlang des Hadrianswalls in Großbritannien stationiert waren, sowie Bier, das an Bord der entdeckt wurde Vasa, ein schwedisches Kriegsschiff, das 1628 vor der Küste Stockholms sank.

Um das Bier von Peter Hemings zu replizieren, verbrachte Rupp Monate damit, Jefferson, Hemings und das Brauen in Monticello zu recherchieren. Er erfuhr, dass Peter Hemings der Sohn von Elizabeth Hemings war, einer versklavten Frau im Besitz von Thomas Jeffersons Schwiegervater John Wayles. Jefferson erbte Peter Hemings, seine Geschwister —, einschließlich seiner Schwester Sally Hemings und seines älteren Bruders James Hemings𠅊nd seine Mutter von Wayles’ Estate im Jahr 1774.

In den späten 1780er Jahren reiste James Hemings mit Jefferson nach Paris, wo er die französische Küche lernte. Als sie nach Amerika zurückkehrten, schlossen die beiden Männer einen Deal: Wenn James Hemings einen Nachfolger zum Koch von Monticello ausbilden würde, würde Jefferson ihn befreien.

James Hemings bildete seinen jüngeren Bruder Peter Hemings zu seinem Nachfolger aus. Jefferson hielt Wort und gewährte James Hemings 1796 seine Freiheit.

Peter Hemings war von diesem Zeitpunkt an bis 1809 der Hauptkoch von Monticello. Im Herbst 1813 lernte Peter Hemings das Brauen und Mälzen von Joseph Miller, einem in England ausgebildeten Braumeister. Es ist wahrscheinlich, dass Peter Hemings der erste Schwarze in Amerika war, der eine professionelle Ausbildung zum Brauer erhielt.

“Peter schloss sich einem Elitestab von versklavten Menschen an, die in Amerika gehobene Gastronomie und Unterhaltung etablierten,”, sagte Bates. “IEs ist das Fundament, auf dem die gesamte Branche aufbaut. Keiner dieser Menschen ist Hobbyköche oder Hobbybrauer, das ist eine Lebenseinstellung. Wenn du Bier willst, musst du jemandem beibringen, Bier zu brauen. Wer feines Gebäck will, muss dafür jemanden trainieren. In allen Monticello-Beispielen haben diese Männer und Frauen mindestens fünf Jahre lang für ihre Positionen trainiert.”

Da Sklaven nicht zum Lesen oder Schreiben ermutigt wurden (und häufiger verboten wurde), gibt es keine Aufzeichnungen darüber, wie Peter Hemings über sein Leben dachte oder fühlte, sagte Gayle Jessup White, ein Nachkomme der Familien Jefferson und Hemings, die dient als Monticello’s Public Relations und Community Engagement Officer.

Aus Briefen wissen Historiker jedoch, dass Jefferson anscheinend viel von Peter Hemings hielt. Jefferson schrieb an James Madison und beschrieb Peter Hemings beispielsweise als „ungewöhnlich intelligent“.

„Denken Sie daran, dass Jefferson einerseits einige der beleidigendsten und rassistischsten Ausdrücke über Schwarze geschrieben hat“, sagte Jessup White. “ Andererseits beschreibt er eine versklavte Person, einen Schwarzen, als ‘ungewöhnlich intelligent.’ Fügen Sie das dem Paradox von Jefferson hinzu und der Art und Weise, wie er die Menschen, die er versklavt hat, analysiert und wahrnimmt.”

Nach Jeffersons Tod im Jahr 1826 kaufte ein freier Verwandter Peter Hemings während einer Auktion auf dem West Lawn von Monticello im Rahmen einer “gentleman’s-Vereinbarung für 1 US-Dollar,”, sagte Jessup White. Peter Hemings, damals Ende 50, verbrachte den Rest seines Lebens als freier Mann und arbeitete als Schneider im nahe gelegenen Charlottesville. Leider hat seine Geschichte kein ordentliches Happy End, da seine Frau und seine Kinder versklavt blieben, sagte Jessup White.

Heutzutage ist Craft Brewing überwiegend weiß und männlich, ein Problem, dessen sich die Branche bewusst ist und Maßnahmen ergriffen hat, um Abhilfe zu schaffen. Aber im Laufe der Geschichte war das Gegenteil der Fall.Frauen und Sklaven waren größtenteils für das Bierbrauen verantwortlich.

“In unserer Zeit war es einfach, Brauen und Craft Beer mit einer bestimmten demografischen Gruppe zu assoziieren—weiße Männer eines bestimmten Alters mit einem bestimmten Hintergrund. Das ist, wer amerikanisches Craft Brewing behaupten kann, ” Bates. �r wenn Sie über Peter Hemings sprechen, korrigieren Sie diese historische Ungenauigkeit. Die Wurzel des amerikanischen Brauens liegt in jemandem wie Peter Hemings. Es sind die versklavten Menschen, die diesen Prozess perfektioniert haben.”

Während seiner Arbeit als Archäologe und Brauer sagte Rupp, er sei sich sehr bewusst gewesen, dass Menschen wie er, cisgender und heterosexuelle Menschen oft die Geschichten von Menschen ignorieren, die nicht in dieselbe Beschreibung passen. Seine Rolle als Historiker und Pädagoge besteht darin, diese oft übersehenen Geschichten zu erweitern.

𠇎s ist meine Pflicht, diese Tradition (aufzuhören) und die wahre Geschichte des Bieres in Monticello zu erzählen und den Mann zu feiern, der dafür verantwortlich ist, es zu brauen,” Rupp. “Peter Hemings&apos Geschichte muss erzählt werden. Die entmenschlichende Behandlung der Familie Hemings und aller versklavten Menschen in Monticello ließ sie stimmlos und oft gesichtslos zurück.”

Jessup White ihrerseits freut sich, dass versklavte Familien und Einzelpersonen in der Neuzeit durch Bier oder auf andere Weise Aufmerksamkeit erregen.

Sie hofft, dass Amerikaner aller Identitäten von dem inspiriert werden, was Menschen wie Peter Hemings erreichen konnten, selbst wenn sie den physischen und psychologischen Hindernissen der Sklaverei gegenüberstanden. Seine Geschichte dient auch als ernste Erinnerung an die wahllose Grausamkeit der Sklaverei — selbst als angesehener und hochqualifizierter Brauer wurde Peter Hemings immer noch als Eigentum behandelt.

„Geschichten über Versklavte zu erzählen ist für uns unerlässlich, um zu verstehen, wer wir als Amerikaner sind“, sagte Jessup White. “Ring Peter Hemings Beiträge an und erkennt die schwarze Gemeinschaft, die er vertritt, an und erkennt seine Menschlichkeit an. Deshalb sind diese Geschichten so wichtig, weil [versklavte Menschen] aufhören, dieser vage schwarze, braune, braune Monolith in der Geschichte zu sein, und sie beginnen, real zu werden.”


Jeffersons religiöse Überzeugungen

Die religiösen Überzeugungen von Thomas Jefferson sind seit langem Gegenstand öffentlicher Diskussionen und waren ein kritisches Thema in mehreren seiner wichtigen politischen Kampagnen, da er bösartig und unfair wegen angeblichen Atheismus angegriffen wurde.

Jefferson nahm das Thema Religion sehr ernst. Als Mann der Aufklärung befolgte er sicherlich den Rat, den er seinem Neffen Peter Carr im Jahre 1787 gab: "Stellen Sie selbst die Existenz eines Gottes mit Kühnheit in Frage, denn wenn es einen gibt, muss er die Huldigung der Vernunft mehr gutheißen, als die der Angst mit verbundenen Augen.“1 Jefferson las umfassend über das Thema, einschließlich des Studiums verschiedener Religionen, und obwohl er oft behauptete, dass Religion eine Privatangelegenheit „zwischen dem Menschen und seinem Gott“ sei, diskutierte er häufig über Religion.2

Jeffersons Überzeugungen

Jefferson war den Grundüberzeugungen zutiefst verpflichtet – zum Beispiel der Existenz eines wohlwollenden und gerechten Gottes. Doch wie bei jedem Menschen veränderten sich einige von Jeffersons Überzeugungen im Laufe der Zeit und waren von Unsicherheit geprägt, und er akzeptierte, dass einige seiner weniger zentralen Überzeugungen falsch sein könnten, z. er glaubte, dass alles im Universum eine vollständig materielle Existenz hatte, anstatt dass es sowohl materielle als auch spirituelle Welten gab. Jefferson bestand darauf, dass solche Dogmen nicht kritisch seien, und sagte einem Korrespondenten, dass „ich … meinen Kopf auf das Kissen der Unwissenheit gelegt habe, das ein wohlwollender Schöpfer für uns so weich gemacht hat, in dem Wissen, wie sehr wir gezwungen sein sollten, es zu benutzen.“ 3

Auch bei der Bewertung von Jeffersons Aussagen zur Religion ist Vorsicht geboten, weil er Begriffe oft recht eigenwillig definierte, und weil viele Kommentare mit wörtlicher religiöser Bedeutung ebenso im Kontext gesellschaftlicher Konventionen wie Theologie zu verstehen sind (z Ehegatten, dass er/sie den Verstorbenen in einem Leben nach dem Tod treffen könnte, kann ebenso viel Empathie wie Theologie zeigen). Dennoch lässt sich viel über Jeffersons Religion sagen.

Jefferson war ein frommer Theist, der an einen wohlwollenden Schöpfergott glaubte, dem die Menschen Lob schuldeten. In einem frühen politischen Text schrieb er: „Der Gott, der uns das Leben schenkte, gab uns zugleich Freiheit…“4 Er bezog sich oft auf seinen oder „unseren“ Gott, tat dies jedoch in der Sprache einer Naturphilosophie des 18. Jahrhunderts: „unser Schöpfer“, die „unendliche Macht, die die Geschicke des Universums regiert“, „die Vorsehung außer Kraft setzend“, „wohlwollender Statthalter“ usw. Im Jahr 1823 schrieb er an John Adams und bezog sich auf „den Gott, den du und ich anerkennen und anbeten“, während sie den Atheismus anprangern.5

Jeffersons Ansichten über ein Leben nach dem Tod entwickelten sich im Laufe der Zeit, und Historiker sind sich nicht einig, was er in dieser Hinsicht glaubte. Als junger Mann schien er eine relativ konventionelle Sicht auf den Himmel zu haben. Er glaubte fest an den freien Willen des Menschen und glaubte, dass gute Werke der Weg zur Errettung seien und dass Belohnungen und Strafen für Handlungen auf der Erde „ein wichtiger Anreiz“ für die Menschen seien, ethisch zu handeln.6 Doch als seine Ansichten reiften, insbesondere sein Materialismus , stieß er wahrscheinlich auf Zweifel. Als er älter wurde, sprach Jefferson leidenschaftlich über die Aussicht, geliebte Menschen im Himmel zu treffen, und versicherte dem Hinterbliebenen John Adams nach dem Tod seiner Frau Abigail: sollen in derselben Zeremonie unsere Sorgen und leidenden Körper niederlegen und im Wesentlichen zu einer ekstatischen Begegnung mit den Freunden aufsteigen, die wir geliebt und verloren haben und die wir immer noch lieben und nie wieder verlieren werden.“7 Am Ende scheint an einen Himmel geglaubt zu haben oder zumindest, wie der Historiker Johann Neem sagt, „Hoffnung“.8

Jeffersons Ansichten über das Gebet sind noch zweideutiger. Er tat biblische Wunder als Mythos ab und deutete Zweifel an der Wirksamkeit des Gebets an. Aber er erkannte die Verpflichtung des Menschen, Gott anzubeten, und er betete oft öffentlich, zumindest in sehr allgemeiner Form. Seine zweite Antrittsrede beinhaltete eine Gebetsbitte an seine Zuhörer: „Ich bitte Sie, sich mir im Flehen anzuschließen, damit er [das Wesen, in dessen Händen wir sind] so die Gedanken Ihrer Diener erleuchtet, ihre Räte leitet und ihr Gedeihen bringt Maßnahmen, damit alles, was sie tun, zu eurem Wohl führt und euch den Frieden, die Freundschaft und die Anerkennung aller Nationen sichert.“9 Natürlich können diese Gebete wie bei Bezugnahmen auf ein Leben nach dem Tod im Zusammenhang mit gesellschaftliche Konvention und politische Haltung. Am Ende kann man sagen, dass er gebetet hat, wenn auch anscheinend mit wenig Glauben oder Erwartung eines wundersamen göttlichen Eingreifens.

Jefferson und das Christentum

Obwohl Jefferson ein fester Theist war, war der Gott, an den er glaubte, nicht die traditionelle christliche Gottheit. Jefferson lehnte die Vorstellung von der Dreieinigkeit und der Göttlichkeit Jesu ab. Er lehnte biblische Wunder, die Auferstehung, die Sühne und die Erbsünde ab (da er glaubte, dass Gott nicht die ganze Menschheit für die Sünden anderer tadeln oder verdammen könnte, eine grobe Ungerechtigkeit).10 Weder im 18. Jahrhundert noch heute würden die meisten Menschen eine Person betrachten mit diesen Ansichten ein „Christ“.

Angesichts dieser Ansichten war Jeffersons Beziehung zum Christentum kompliziert. Er glaubte, dass Jesus der „erste der menschlichen Weisen“ war und bemerkte, dass seine Philosophie „von den Verderbnisse der späteren Zeiten befreit“ – einschließlich Jesu Göttlichkeit, Auferstehung und Wundern – anderen „weit überlegen“ ist, weil Jesus „universal“ predigte Philanthropie, nicht nur für Verwandte und Freunde, für Nachbarn und Landsleute, sondern für die gesamte Menschheit…“11 Vor diesem Hintergrund sagte Jefferson, dass das Christentum die beste Religion in einer Republik sei, insbesondere in einer wie den Vereinigten Staaten mit einer großen Vielfalt von Ethnien und Religionen. „[D]ie christliche Religion, wenn sie von den Lumpen befreit wird, in die sie [der Klerus] sie eingehüllt und zur ursprünglichen Reinheit und Einfachheit ihres wohlwollenden Instituts gebracht hat, ist eine Religion aller anderen, die der Freiheit, der Wissenschaft usw. am freundlichsten gegenübersteht der freieste Ausdruck des menschlichen Geistes“, erklärte er.12 Es sei eine „gutartige Religion … tiefe, sogar innige Bewunderung für Jesus, „die Reinheit und Erhabenheit seiner moralischen Vorschriften, die Beredsamkeit seiner Einflüsterungen, die Schönheit der Entschuldigungen, in denen er sie vermittelt. „14 Jefferson beschrieb diese moralischen und ethischen Lehren Jesu manchmal als „primitives Christentum“, bevor sie von Kirchenführern, die nach weltlicher Macht strebten, pervertiert wurden.15

In diesem Zusammenhang sagte Jefferson: „Ich bin ein Christ“, ein Zitat, das oft wiederholt oder ohne Kontext erwähnt wird. Was er sagte, war „Ich bin ein Christ, in dem einzigen Sinne, in dem er [Jesus] wünschte, dass jemand aufrichtig an seinen Lehren hängt, anstatt dass alle anderen sich jede menschliche Vorzüglichkeit zuschreiben und glauben, dass er nie etwas anderes beansprucht hat.“ 16 Er vertrat die moralische und ethische Philosophie Jesu, ein „rationales Glaubensbekenntnis . . . universell und ewig“, was er an anderer Stelle als „Christentum“ bezeichnet

Die Jefferson-Bibel

Zu Beginn seiner Präsidentschaft überprüfte Jefferson seine eigenen Überzeugungen und bekundete ein erneutes Interesse am Christentum. 1803 stellte er einen kurzen Vergleich verschiedener Religionen und Philosophien, einschließlich des Christentums, zusammen. Dieses Dokument wird allgemein als „Lehrplan“ bezeichnet.19 Im nächsten Jahr beschloss Jefferson, die Evangelien zu durchforsten und herauszuarbeiten, was er für die wahren Lehren Jesu hielt, frei von Perversionen, die von Kirchenführern im Laufe der Jahrhunderte gemacht worden waren . Er bestand darauf, dass Jesu wahre Worte „so unterscheidbar sind von der Materie, in die sie eingebettet sind wie Diamanten in Misthaufen.“20 Diese kurze Zusammenstellung wird allgemein als „Philosophie Jesu von Nazareth“ oder „Auszüge“ bezeichnet. Schließlich machte sich Jefferson im Ruhestand daran, die „Philosophie“ zu überarbeiten, indem er vier Kopien der Evangelien – in Englisch, Französisch, Latein und Griechisch – nahm und mit einem Rasiermesser buchstäblich diejenigen Teile ausschnitt, die er für die legitimen Lehren hielt von Jesus, frei von Wundern und der Auferstehung. Dieses Werk mit dem Titel „Das Leben und die Moral des Jesus von Nazareth“ von Jefferson wird allgemein als „Jefferson-Bibel“ bezeichnet.21

Abgesehen von seiner eigenen Kürzung unterstützte Jefferson die Virginia Bible Society in ihren Bemühungen, sicherzustellen, dass jede Familie in Virginia, die sich keine Bibel leisten kann, eine Bibel bekommen kann. Er glaubte, dass die Bibel trotz ihrer Verfälschungen nützliche Lektionen enthielt. Gleichzeitig argumentierte Jefferson angesichts seines Engagements, den Menschen zu ermöglichen, ihren eigenen religiösen Glauben zu bilden, betont, dass die Bibel nicht in die Hände von Kindern gelangt und erst dann zugänglich gemacht werden sollte, wenn ihre eigene Fähigkeit zum unabhängigen Denken durch das Studium der Geschichte und Philosophie.22

Letztendlich sollte die Kategorisierung von Jeffersons Religion mit einiger Vorsicht erfolgen. Er wurde getauft und anglikanisch erzogen (und von anglikanischen Geistlichen geheiratet und begraben), aber er lehnte viele der Lehren dieser Kirche ab. Er besuchte regelmäßig Kirchen verschiedener Konfessionen, aber er erklärte, dass „ich selbst eine Sekte bin“. Einfach ausgedrückt ist Jefferson ein Theist (er glaubt an Gott). Wenn eine genauere Bezeichnung gesucht wird, könnte er als Unitarier bezeichnet werden (ein Theist, der die Dreieinigkeit ablehnt), obwohl es viele Variationen von Unitariern gibt (einige glauben, dass Jesus mehr als ein Mensch war, andere nicht). Im Jahr 1822 prahlte er damit, dass "ich zuversichtlich erwarte, dass die heutige Generation den Unitarismus zur allgemeinen Religion der Vereinigten Staaten werden wird", aber er trat dieser Kirche nie offiziell bei. Technisch gesehen war er kein Deist, wenn man darunter den Glauben an einen Gott versteht, der das Universum erschuf und es dann nach den Naturgesetzen „laufen“ ließ, einen „Uhrmacher“-Gott. Jefferson glaubte zwar, dass Gott sich aktiv mit der Zeit beschäftigte und die Schöpfung kontinuierlich aufrechterhielt, doch in seiner Ablehnung biblischer Wunder und dem Glauben, dass Naturgesetze die Sprache Gottes seien, ist er sicherlich deistisch.23

Wichtig ist, dass Jeffersons religiöse Überzeugungen eine grundlegende Rolle in seinem dauerhaften Engagement für Religionsfreiheit und die Trennung von Kirche und Staat spielten.

Primärquellenreferenzen

1787 10. August. (Jefferson zu Peter Carr). „Befestige die Vernunft auf ihrem Stuhl und rufe jede Tatsache, jede Meinung vor ihr Gericht. Befrage mit Kühnheit sogar die Existenz eines Gottes, denn wenn es einen gibt, muss er die Ehrerbietung der Vernunft mehr billigen als die der Angst mit verbundenen Augen. "24

1802 1. Januar (Jefferson an die Baptistenvereinigung von Danbury, Connecticut). "Ich glaube mit Ihnen, dass Religion eine Sache ist, die nur zwischen dem Menschen und seinem Gott liegt, dass er keinem anderen Rechenschaft über seinen Glauben oder seine Anbetung schuldet, dass die legitimen Machtbefugnisse der Regierung nur zu Handlungen und nicht zu Meinungen gelangen, betrachte ich mit Souverän Ehrfurcht vor der Tat des gesamten amerikanischen Volkes, die erklärte, dass ihre gesetzgebende Körperschaft 'kein Gesetz erlassen sollte, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet', wodurch eine Trennmauer zwischen Kirche und Staat errichtet wurde

1803 21. April. (Jefferson zu Benjamin Rush). „[D]ie Verfälschungen des Christentums, ich bin zwar gegen die echten Vorschriften Jesu selbst, aber nicht gegen sie alle anderen schreiben sich jede menschliche Vorzüglichkeit zu und glauben, dass er nie eine andere beansprucht hat."26

1813 31. Mai. (Jefferson zu Richard Rush). ". das Thema der Religion, ein Thema, bei dem ich mich jemals am genauesten zurückgehalten habe. Ich habe es als eine Angelegenheit zwischen jedem Menschen und seinem Schöpfer betrachtet, in die kein anderer, und noch weniger die Öffentlichkeit, das Recht hatte, sich einzumischen. "27

1814 26.09. (Jefferson zu Miles King). „Ich muss immer glauben, dass eine Religion im Wesentlichen gut ist, die ein ehrliches Leben hervorbringt, und wir wurden von einem, den Sie und ich gleichermaßen respektieren, ermächtigt, den Baum nach seinen Früchten zu beurteilen unser Gott allein. Ich erkundige mich nach keinem Menschen und störe niemanden mit meinem: noch ist es uns in diesem Leben gegeben, zu wissen, ob dein oder mein, der unseres Freundes oder unser Feind gerade recht ist."28

1816 9. Januar (Jefferson an Charles Thomson). "I too have made a wee little book, from the same materials, which I call the Philosophy of Jesus. it is a paradigma of his doctrines, made by cutting the texts out of the book, and arranging them on the pages of a blank book, in a certain order of time or subject. a more beautiful or precious morsel of ethics I have never seen. it is a document in proof that I am a real Christian , that is to say, a disciple of the doctrines of Jesus, very different from the Platonists, who call me infidel, and themselves Christians and preachers of the gospel, while they draw all their characteristic dogmas from what it’s Author never said nor saw. they have compounded from the heathen mysteries a system beyond the comprehension of man, of which the great reformer of the vicious ethics and deism of the Jews, were he to return on earth, would not recognise one feature. if I had time I would add to my little book the Greek, Latin and French texts, in columns side by side, and I wish I could subjoin a t ranslation of Gassendi’s Syntagma of the doctrines of Epicurus, which, notwithstanding the calumnies of the Stoics, and caricatures of Cicero, is the most rational system remaining of the philosophy of the ancients, as frugal of vicious indulgence, and fruitful of virtue as the hyperbolical extravagancies of his rival sects."29

1821 February 27. (Jefferson to Timothy Pickering). "[N]o one sees with greater pleasure than myself the progress of reason in it’s advances towards rational Christianity. when we shall have done away the incomprehensible jargon of the Trinitarian arithmetic, that three are one, and one is three when we shall have knocked down the artificial scaffolding, reared to mask from view the simple structure of Jesus, when, in short, we shall have unlearned every thing which has been taught since his day, and got back to the pure and simple doctrines he inculcated, we shall then be truly and worthily his disciples: and my opinion is that if nothing had ever been added to what flowed purely from his lips, the whole world would at this day have been Christian. I know that the case you cite, of Dr Drake, has been a common one. the religion-builders have so distorted and deformed the doctrines of Jesus, so muffled them in mysticisms, fancies and falsehoods, have caricatured them into forms so monstrous and inconcievable, as to shock reasonable thinkers, to revolt them against the whole, and drive them rashly to pronounce it’s founder an imposter. had there never been a Commentator, there never would have been an infidel. in the present advance of truth, which we both approve, I do not know that you and I may think alike on all points. as the Creator has made no two faces alike, so no two minds, and probably no two creeds. we well know that among Unitarians themselves there are strong shades of difference, as between Doctors Price and Priestley for example. so there may be peculiarities in your creed and in mine. they are honestly formed without doubt. I do not wish to trouble the world with mine, nor to be troubled for them. these accounts are to be settled only with him who made us and to him we leave it, with charity for all others, of whom also he is the only rightful and competent judge. I have little doubt that the whole of our country will soon be rallied to the Unity of the Creator, and, I hope, to the pure doctrines of Jesus also."30

1823 April 11. (Jefferson to John Adams). "[T]he truth is that the greatest enemies to the doctrines of Jesus are those calling themselves the expositors of them, who have perverted them for the structure of a system of fancy absolutely incomprehensible, and without any foundation in his genuine words. and the day will come when the mystical generation of Jesus, by the supreme being as his father in the womb of a virgin will be classed with the fable of the generation of Minerva in the brain of Jupiter. But we may hope that the dawn of reason and freedom of thought in these United States will do away all this artificial scaffolding, and restore to us the primitive and genuine doctrines of this the most venerated reformer of human errors."31


Thomas Jefferson: An In-Depth Look at the Man We Have Immortalized: Slavery and our Icons

Written by Summer Jefferson Symposium Lead Faculty John Ragosta

Mount Vernon, the home of a Virginia president who was not a Jeffersonian, just announced a major initiative to include an exhibit concerning slavery in its museum. The exhibit, scheduled to open in October, will be entitled Lives Bound Together, and will look at the relationship of the enslaved people and plantation owners, including the child of a slave likely fathered by George Washington’s adopted son (Martha’s grandson).

Mount Vernon is understandably concerned about how the exhibit will be viewed: Will it discourage people from coming or draw in those who have felt that Mount Vernon did not include their story?

This is a well-worn but still very relevant question at Jefferson’s home, Monticello. Thirty years ago, visitors heard nothing about “slaves,” only “servants.” Now, the question of the role and contributions of enslaved people is taking a prominent place, nowhere more clearly than in Monticello’s Mountaintop Project. The Mountaintop Project hopes to make Monticello appear much more as it did in Jefferson’s time, including the reconstruction of slave quarters and workshops along Mulberry Row just below the house’s east terrace, and bring Monticello and the Thomas Jefferson Foundation into the national dialogue on race.

All of this goes to the root of the question of why we study history and, more particularly, why we feel moved to preserve the homes, belongings, and vistas of American icons. If the iconic image is all that is relevant, no need to include the messy details that might sully the image. Yet, if we hope to see our icons as more than marble statues, as people engaged in the difficult task of forming a nation – and often failing to live up to their own principles but trying to embrace those principles nonetheless – these reminders of the real world in which Washington and Jefferson lived are critical.

One of the central reasons that so many historic sites are turning their attention in this direction is demographics. As descendants of white Europeans are becoming a smaller and smaller share of the population, fulfilling the promise of an immigrant nation which was built on rights and liberties that speak to all humans “yearning to breathe free,” more and more Americans might well ask what they have to learn at Monticello. Why should they be interested in the history of a white, European slaveowner (who also saw no public/political role for women)?

I am looking forward to hearing Andrew O’Shaughnessy’s thoughts on Thursday evening at the Summer Jefferson Symposium opening dinner: Why the study of Jefferson still remains necessary. Christa Dierksheide will touch on these matters as well Saturday morning in suggesting that, if we hope to understand Jefferson’s internal struggle, we need to take another look at Jefferson and slavery.

Curt Viebranz, president of the Mount Vernon board, recognizes the problem. He introduced the new Lives Bound Together exhibit noting that “There might be some people of my generation who would prefer to leave him on his pedestal.” Viebranz added, though, that “Our challenge as an institution is to make the story of this man topical to the next generation of Americans….”

I think that all of us involved in the Summer Jefferson Symposium believe that Thomas Jefferson is very topical for the next generation of all Americans. Making that so will require us to understand him far better. That is always our goal.

I hope that you will join us at Summer Jefferson Symposium on June 23-26, 2016 as we discuss this and other aspects of our iconic founding father.


Thomas Jefferson’s Racism, 1788

American racism spread during the first decades after the American Revolution. Racial prejudice existed for centuries, but the belief that African-descended peoples were inherently and permanently inferior to Anglo-descended peoples developed sometime around the late eighteenth century. Writings such as this piece from Thomas Jefferson fostered faulty scientific reasoning to justify laws that protected slavery and white supremacy.

The first difference which strikes us is that of color. Whether the black of the negro resides in the reticular membrane between the skin and scarf-skin, or in the scarf-skin itself whether it proceeds from the color of the blood, the color of the bile, or from that of some other secretion, the difference is fixed in nature, and is as real as if its seat and cause were better known to us. And is this difference of no importance? Is it not the foundation of a greater or less share of beauty in the two races? Are not the fine mixtures of red and white, the expressions of every passion by greater or less suffusions of color in the one, preferable to that eternal monotony, which reigns in the countenances, that immoveable veil of black which covers all the emotions of the other race? Add to these, flowing hair, a more elegant symmetry of form, their own judgment in favor of the whites, declared by their preference of them, as uniformly as is the preference of the orangutan for the black women over those of his own species. The circumstance of superior beauty, is thought worthy attention in the propagation of our horses, dogs, and other domestic animals why not in that of man? Besides those of color, figure, and hair, there are other physical distinctions proving a difference of race. They have less hair on the face and body. They secrete less by the kidneys, and more by the glands of the skin, which gives them a very strong and disagreeable odor. This greater degree of transpiration renders them more tolerant of heat, and less so of cold, than the whites. Perhaps too a difference of structure in the pulmonary apparatus, which a late ingenious experimentalist has discovered to be the principal regulator of animal heat, may have disabled them from extricating, in the act of inspiration, so much of that fluid from the outer air, or obliged them in expiration, to part with more of it. They seem to require less sleep. A black, after hard labor through the day, will be induced by the slightest amusements to sit up till midnight, or later, though knowing he must be out with the first dawn of the morning. They are at least as brave, and more adventuresome. But this may perhaps proceed from a want of forethought, which prevents their seeing a danger till it be present. When present, they do not go through it with more coolness or steadiness than the whites. They are more ardent after their female: but love seems with them to be more an eager desire, than a tender delicate mixture of sentiment and sensation. Their griefs are transient. Those numberless afflictions, which render it doubtful whether heaven has given life to us in mercy or in wrath, are less felt, and sooner forgotten with them. In general, their existence appears to participate more of sensation than reflection. To this must be ascribed their disposition to sleep when abstracted from their diversions, and unemployed in labor. An animal whose body is at rest, and who does not reflect, must be disposed to sleep of course. Comparing them by their faculties of memory, reason, and imagination, it appears to me, that in memory they are equal to the whites in reason much inferior, as I think one could scarcely be found capable of tracing and comprehending the investigations of Euclid and that in imagination they are dull, tasteless, and anomalous. It would be unfair to follow them to Africa for this investigation. We will consider them here, on the same stage with the whites, and where the facts are not apocryphal on which a judgment is to be formed. It will be right to make great allowances for the difference of condition, of education, of conversation, of the sphere in which they move. Many millions of them have been brought to, and born in America. Most of them indeed have been confined to tillage, to their own homes, and their own society: yet many have been so situated, that they might have availed themselves of the conversation of their masters many have been brought up to the handicraft arts, and from that circumstance have always been associated with the whites. Some have been liberally educated, and all have lived in countries where the arts and sciences are cultivated to a considerable degree, and have had before their eyes samples of the best works from abroad. The Indians, with no advantages of this kind, will often carve figures on their pipes not destitute of design and merit. They will crayon out an animal, a plant, or a country, so as to prove the existence of a germ in their minds which only wants cultivation. They astonish you with strokes of the most sublime oratory such as prove their reason and sentiment strong, their imagination glowing and elevated. But never yet could I find that a black had uttered a thought above the level of plain narration never see even an elementary trait of painting or sculpture. In music they are more generally gifted than the whites with accurate ears for tune and time, and they have been found capable of imagining a small catch. Whether they will be equal to the composition of a more extensive run of melody, or of complicated harmony, is yet to be proved. Misery is often the parent of the most affecting touches in poetry. — Among the blacks is misery enough, God knows, but no poetry. Love is the peculiar oestrum of the poet. Their love is ardent, but it kindles the senses only, not the imagination…

… I advance it therefore as a suspicion only, that the blacks, whether originally a distinct race, or made distinct by time and circumstances, are inferior to the whites in the endowments both of body and mind. It is not against experience to suppose, that different species of the same genus, or varieties of the same species, may possess different qualifications. Will not a lover of natural history then, one who views the gradations in all the races of animals with the eye of philosophy, excuse an effort to keep those in the department of man as distinct as nature has formed them? This unfortunate difference of color, and perhaps of faculty, is a powerful obstacle to the emancipation of these people. Many of their advocates, while they wish to vindicate the liberty of human nature, are anxious also to preserve its dignity and beauty. Some of these, embarrassed by the question `What further is to be done with them?’ Join themselves in opposition with those who are actuated by sordid avarice only. Among the Romans emancipation required but one effort. The slave, when made free, might mix with, without staining the blood of his master. But with us a second is necessary, unknown to history. When freed, he is to be removed beyond the reach of mixture.

Thomas Jefferson, Hinweise zum Bundesstaat Virginia (Richmond: 1853), 149-152, 155.


Ben Franklin didn’t champion turkeys. In fact, they never survived encounters with him.

Benjamin Franklin, the most colorful of America’s Founding Fathers, had a misunderstood, electric and ultimately homicidal relationship with turkeys.

Probably with the longest-running episode of fake news this country has ever seen.

Going back more than 100 years, many Americans — including the editor of this history blog, who is from Franklin’s hometown of Philadelphia — have genuinely believed that Franklin thought so highly of turkeys that he wanted one to serve as the country’s national bird and symbol.

Even at this very moment, children researching Franklin on the Internet for a school project would quickly encounter this turkey baloney.

“Benjamin Franklin contributed much to the growth of the United States,” according to the “homework help” section on Bright Hub Education. “He was very bright and had a very curious mind.”

“It is amazing to see how much Ben Franklin accomplished,” the website continued. Ja. He was a fireman, newspaperman, publisher, scientist, postmaster, and, of course, an electricity guru who invented the lightning rod.

But then, under the section “More Fun Facts,” there is this nugget: “Franklin thought the turkey should be the national bird, rather than the bald eagle.”

So where did this fake news emerge?

According to a Harvard University project that debunks myths concerning the Declaration of Independence, the Franklin-Turkey connection is just one giant misunderstanding that stemmed from Franklin being misquoted a very long time ago.

Franklin, Thomas Jefferson and John Adams were on a committee that was supposed to come up with a national seal. The founders were many things, but not artistic.

In letter to his wife, Abigail, Adams wrote, “Dr. F. proposes a Device for a Seal. Moses lifting up his Wand, and dividing the Red Sea, and Pharaoh, in his Chariot overwhelmed with the Waters.” Jefferson proposed “the Children of Israel in the Wilderness, led by a Cloud by day.” As for Adams, “I proposed the Choice of Hercules,” he wrote, “as engraved by Gribeline in some Editions of Lord Shaftsburys Works.”

There was no mention of turkeys or bald eagles. There was also no winning design.

The idea for a seal languished until 1782, when Charles Thomson, secretary of the Continental Congress, proposed the seal still used today — with the bald eagle.

What about the alleged turkey?

Well, according to the Harvard project and Franklin biographers, that dates back to a letter Franklin sent his daughter in which he wrote: “For my own part I wish the Bald Eagle had not been chosen as the Representative of our Country. He is a Bird of bad moral Character. He does not get his Living honestly.” As for the turkey, Franklin wrote that it “was a much more respectable Bird.”

Those few sentences are the quotes that have been passed down through history. But the letter itself — and in its entirety — had nothing to do with the national seal. Franklin, a known jokester, was being Seinfeld-like in an attempt to denigrate the seal of a hereditary club called the Society of the Cincinnati.

“The joke,” according to the Harvard project, “is based in the idea that the Society’s symbol appeared to some to look more like a turkey than an eagle.”

Guess you had to be there.

Anyway, even with the turkey misunderstanding now cleared up, the history of Franklin and turkeys cannot be considered complete until another chapter is examined: His wanton execution of them.

Decades before Franklin was extolling the virtues of turkeys, he was electrocuting them to test the power of electricity. In a 1750 letter to his scientist buddy Peter Collinson, Franklin wrote of several experiments on fowl designed to measure how much electricity was needed to kill them.

A small amount, Franklin wrote, was “sufficient to kill common Hens outright . the Turkies, tho’ thrown into violent Convulsions, and then lying as dead for some Minutes, would recover in less than a quarter of an Hour.” But by adding nearly double the juice, “we kill’d a Turky with them of about 10 lb.wt. and suppose they would have kill’d a much larger,” Franklin wrote.

So maybe that explains Franklin’s respect and deep admiration for turkeys. They were hearty. They didn’t go down without a fight. They were America.

The real reason is probably another observation he noted in his letter.

“I conceit,” he wrote, “that the Birds kill’d in this Manner eat uncommonly tender.”


Independence Day Is A Celebration Of American Hypocrisy

Today marks 241-years this country ridded itself of British rule. I’m quite sure many of you will fire up the grills, down a few adult beverages and set off some fireworks in celebration. I will fire up my grill as well, but it won’t be in celebration of Independence Day. It will be in recognition of the centuries of lies perpetrated upon me masked as the truth by the so-called Founding Fathers.

Facts indicate the Fourth of July celebration is a piece of Eurocentric mythology. The celebration has hypnotized those in this country to embrace historical fallacy rather than truth. This holiday reminds me nicht of American independence it reminds me of the hypocrisy this country has seduced us to blindly follow without questioning its authenticity.

This country’s educational system can be characterized as camps whose aim is to brainwash students in public schools and institutions of higher learning to embrace fabrications that keep us all at odds. The time is long overdue for those who have the truth to share it without fear of admonishment or backlash.

Lets’ examine. Back in the 1770’s the American forefathers grew weary of British rule and control. Americans were tired of being taxed by the British without proper representation. On March 23, 1775 Patrick Henry gave a famous speech when he emphatically stated, “Give me liberty or give me death.” On July 4, 1776 The Declaration of Independence was adopted by the thirteen colonies in America. The author of the document, Thomas Jefferson wrote the following: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

People who looked like me were not considered human in this country. Read Article 1, Section II paragraph 3 of the United States Constitution. Those who looked like me were considered as “three-fifths” of a human being. Therefore, it is reasonable to assert people of color were not intended to be included from the outset because they were too busy laboring in the fields without compensation as slaves.

Given the racial dynamic that still exists in this country today how can African-Americans celebrate a holiday that accentuates your perceived inferiority by your oppressor?

If history is put in its proper narrative we all know equality has never existed “for all men” and it doesn’t now. The Founding Fathers wanted independence only for a select few. That freedom was reserved for white males who owned land. The white man was so fixated on seine freedom he didn’t even included his own woman. For instance, women were not even allowed to vote until 1920 yet former slaves could after the Emancipation Proclamation.

Thomas Jefferson did write a Declaration of Independence suggesting “all men” were created equal but what white historians routinely failed to mention is he owned over 200 slaves. Jefferson was believed to have fathered at least six children from slave Sally Hemmings. While Jefferson authored this famous document in his office he went back to his plantation to be with his two families-one African American and the other white.

How can a so-called Founding Father author a document asserting independence for “all” yet allow institutionalized slavery to persist in society and on his property where he lives? What keeps the hypocrisy and mythology functioning is the education systems and colleges around the country. The school curriculums weren’t set up to educate us correctly they were set up to condition us to live based on fabrications and adverting omissions of historical facts.

We don’t need to be re-educated we simply need to be properly informed. Facts indicate if one acquires bad information it fosters a bad education.

I know I didn’t learn anything in public schools about my forefathers in Africa. I learned about American history and how the narrative was written in the white man’s image to be HIS STORY.

Wir alle need to understand the circumstances around our existence in America. African-Americans need to know about the accolades and achievements garnered in ancient civilizations in Africa and beyond. The latter would help put American history in its proper context.

Let me be clear here: Some of us don’t know or have a reason to question America’s mythology. After all, we’ve been methodically conditioned to not question the American paradigm. While the latter is plausible it is no longer an excuse because you’ve now been informed.

I believe educational curriculums should be rewritten with colleges following suit. Furthermore, educators within the school system who know the truth should teach it without fear. To continue to teach something that’s not true without questioning its authenticity is no longer acceptable. An educator’s status should be utilized to liberate the minds and souls of those they touch.

In closing, these are my thoughts based upon analyzing historical facts as they’ve manifested. Hopefully I’ve provided some level of fuel for you to at least engage in some critical thinking.

Like I said before, I will be firing up my grill but not in celebration of something that has never existed in this country for “all men.” It will be in recognition of how we’ve all been exploited by way of hypocrisy instead of being graced with the truth.


Language Log

Over the three Thanksgivings that Language Log has been in existence, we've marked the holiday by noting the layered semiotics of the Macy's parade ("Same-sex Mrs. Santa: 'the semantics are confusing'", 11/27/2003), Thomas Jefferson's wisdom in refusing to proclaim a national thanksgiving day devoted to "fasting & prayer" ("Thanks giving", 11/25/2004), and the singularity of the American polity ("Life in these, uh, this United States", 11/24/2005).

This morning, as I counted my blessings, public and private, I thought about how many of them are transformed curses, and gave special thanks for all that blogging has done for me in this respect. For me as an individual linguist, it can only be frustrating and depressing to observe the conjunction of intense public interest and unprecedented public ignorance with respect to matters of speech and language. But as a writer for Language Log, I can join H. L. Mencken in viewing this as a "daily panorama . of private and communal folly . so inordinately gross and preposterous, so perfectly brought up to the highest conceivable amperage, so steadily enriched with an almost fabulous daring and originality, that only the man who was born with a petrified diaphragm can fail to laugh himself to sleep every night, and to awake every morning with all the eager, unflagging expectation of a Sunday-school superintendent touring the Paris peep-shows".

In other words, it's not just another sad example of our educational system failing to provide an intellectual with the tools needed for the job -- no, it's a topic for a Language Log post!

Today's example is provided by Lawrence Henry ("To Accent or No", The American Spectator, 11/22/2006). Christopher S. Mackay brought this article to Geoff Pullum's attention, and Geoff mentioned it yesterday in the break room at Language Log Plaza, observing that it's "a feast of layperson's efforts to talk about phonetics without having the phonetics", and that it "it comes out with some very strange claims about accents and languages and sociolinguistics". One of our younger staffers, who has not yet entirely mastered Mencken's technique, remarked that "crap like that just makes my head hurt". But I agree with Pullum: it's a virtual Thanksgiving feast.

The first dish is Mr. Henry's version of the common opinion that an "accent" is what everyone else has:

Cursed with acute hearing, I have bequeathed my boy Bud unaccented speech. Bud talks&hellipwell, like Brian Williams. How did I do that? By making fun of local locutions and teaching Bud to hear.

If you look up Akzentin the dictionary, ignoring the stuff about stresses and diacritics, you'll find glosses like "a characteristic pronunciation, especially one determined by the regional or social background of the speaker" "a way of speaking typical of a particular group of people and especially of the natives or residents of a region" "a way of pronouncing words that indicates the place of origin or social background of the speaker" "the mode of utterance peculiar to an individual, locality, or nation".

In that sense, Brian Williams has an accent, just like Tom and Ray Magliozzi do. At least, that would certainly be the opinion of a resident of London, Melbourne or Cape Town. But Mr. Henry feels that Eastern Massachusetts pronunciation is a deviation from a neutral norm:

This has cost Bud in the court of peer opinion. His confreres at school seem to regard him as a snob for correct speech.

In fact, I bet they say that poor Bud has a "snooty accent". Or maybe they use some other adjective -- but I bet they don't say "ain't it odd how Bud has no accent?" Bud's dad continues:

Massachusetts is like that. If we lived in Texas, would I have equally mocked the local tendency to say "awl" for "oil"? Something in New England speech grates me wrong, and has made me a stickler for diction.

What kind of speech grates Mr. Henry right? Well, he tells us in his last paragraph:

I would rather my boys talked like Bobby Jones than Archie Bunker. If I could choose an accent for my own, which I no longer can, I would talk like golf announcer and former Amateur champ Steve Melnyk, like Jones, a Georgian. But I strongly suspect that, like me, over time, my boys will end up talking without any real accent at all. My son Bud has noticed that his classmates' accents are less pronounced than their parents'. Absent some temporary fad, like slurry or Valley Girl, that is the established trend. I am really not sure if that is to be mourned or rejoiced.

In fact, there's some controversy about what the "established trend" is. Perhaps some social strata are becoming more homogenized -- the youth of (say) Andover MA and Alpharetta GA may be more similar in their speech than their parents are, I guess -- but in other cases, there's evidence that some regional and social dialects in America are diverging. In any case, even if all Americans ended up speaking in exactly the same way, this would not be "speaking without any real accent at all", no matter how plain and flat the participants in this unlikely confluence felt the results to be. It would still be the characteristic pronunciation of a particular class, place and time, even if the class, place and time were "all native speakers of American English", "all of the United States", and "the middle of the 21st century".

The second dish in this feast is Mr. Henry's presentation of the Law of Least Effort, prepared in a delicately-flavored reduction of the notion that standard speech is also the most highly optimized, and garnished with sprigs of eye-dialect:

Many of the characteristics of regional accents are very labor-intensive. Speech usually elides toward the easy. It is much easier to say "and" than the tortured New England "ee-und," much easier to say "ahn" than "oh-wahn" ("on"). Why do these pronunciations persist?

Now, we know that Mr. Henry knows that eastern New England speech is r-less, because he mentions it in the context of an interesting discussion of dialect ideology:

I overheard a girl from Charlestown, who was taking a speech class, say that she had a hard time saying the terminal "r" in "brother" or "sister," instead of her accustomed "brothuh" or "sistuh." "It sounds unfriendly," she objected.

To my ears, au contraire, Eastern accents sound thuggish, threatening, and aggressive. TV and radio commercial producers use those accents to suggest savvy, but usually in a working class character, like a plumber. My wife finds Southern accents threatening, in a macho sort of way. In commercials, those cultural markers, Southern accents signify much the same thing as the working class Easterner: savvy about something nitty-gritty, like motor oil.

But curiously, it doesn't occur to him to wonder why Brian Williams doesn't drop all those complicated final-r-related lingual contortions, in favor of the New Englanders' simpler and much less labor-intensive schwa. And why do "accentless" Americans insist on all that back-to-front and low-to-high tongue motion in words like "hi" and "bye", instead of the restful, open monophthongs of Sourthern States English?

For dessert, you won't be able to resist at least a taste of Mr. Henry's verbs. His accent may be American standard, but his use of verbs is distinctly innovative. For instance, he'll take a verb that usually comes with a prepositional complement, and use it as a plain transitive. His last sentence, for example -- "I am really not sure if that [trend] is to be mourned or rejoiced -- implies that it's possible to rejoice a trend -- in this case, the alleged trend towards phonetic homogenization -- rather than to rejoice at a trend, oder rejoice because of a trend. And as we noted earlier, he says that New England speech "grates me wrong". This seems to be a blend of "grates on me" and "rubs me wrong", but whatever the source, it creates a distinctly non-standard relationship between the grater and the writer.

And now, it's time to turn from these linguistic delicacies to preparations for the physical feast.

[Daniel Ezra Johnson writes:

i know you've moved on to gustatory pursuits today, but i thought i'd note that the 'phonetic' spellings in henry's piece were a) surprisingly on-the-money, as i hear eastern massachusetts speech, and b) not at all fairly called 'eye-dialect', as i understand that term.

Well, the OED glosses "eye dialect" as "unusual spelling intended to represent dialectal or colloquial idiosyncrasies of speech", which seems close enough in this case. And I agree that Mr. Henry does a creditable job of representing pronunciations, whatever you call the method he uses.]

Your recent post reminded me of a conversation I had with an audience member after a Joy of Six poetry performance in New York. At the time, one of our number was a San Francisco native the rest of us were from various parts of England. I was asked, "Is Wayne an American?" and I confirmed that he was. "I thought he must be." came the reply. "He's the only one of you who doesn't have an accent."

[And another amusing anecdote from Jay Cummings:

This article reminds me of the time I was in Brookhaven, NY, along with 3 of my colleagues. Two were a German Jew and a middle class Englishman, both of whom had lived long in the US, but strongly maintained (to my ears at least) their native accents. The other was a Texan, similarly unchanged in accent despite having lived in southern California for many years. And then there was me, a Minnesotan descendant of Swedes, Norwegians, Germans and English. We were at a restaurant in town that featured a number of Greek dishes on the menu, and an obviously native Long Island staff. The waitress came to take our orders, and after I chose my entree, she asked me if I would like a Greek salad or a tourist salad with the meal. I did not know what a tourist salad was, but I didn't really like Greek olives and feta cheese, so I asked for the tourist salad, and she wrote this on her pad without comment. She left for the kitchen. We looked at each other, and the Texan asked me what a tourist salad was. I replied I didn't know, and none of the rest of us had any idea either. Then a short time later, it dawned on me, and I laughed aloud, Oh, she meant a _tossed_ salad!" We all chuckled a bit, and the waitress returned with our beverages. To explain our laughter, I mentioned that we had not understood her accent, and had just figured it out. With great amazement she stared at us and said, with perfect justification I think, "Youse gennelmin think _Oi_ have an accint?"


24e. Jackson vs. Clay and Calhoun


Andrew Jackson viewed Henry Clay, the Great Compromiser, as opportunistic, ambitious, and untrustworthy.

Henry Clay was viewed by Jackson as politically untrustworthy, an opportunistic, ambitious and self-aggrandizing man. He believed that Clay would compromise the essentials of American republican democracy to advance his own self-serving objectives. Jackson also developed a political rivalry with his Vice-President, John C. Calhoun. Throughout his term, Jackson waged political and personal war with these men, defeating Clay in the Presidential election of 1832 and leading Calhoun to resign as Vice-President.

Jackson's personal animosity towards Clay seems to have originated in 1819, when Clay denounced Jackson for his unauthorized invasion of Spanish West Florida in the previous year. Clay was also instrumental in John Quincy Adams's winning the Presidency from Jackson in 1824, when neither man had a majority and the election was thrown into the House of Representatives. Adams' appointment of Clay as Secretary of State confirmed Jackson's opinion that the Presidential election has been thrown to Adams as part of a corrupt and unprincipled bargain.

Clay was called The Great Compromiser , and served in the Congress starting in 1806. He had a grand strategic vision called the American System. This was a federal government initiative to foster national growth though protective tariffs, internal improvements and the Bank of the United States. Clay was unswerving in his support for internal improvements, which primarily meant federally funded roads and canals. Jackson believed the American System to be unconstitutional &mdash could federal funds be used to build roads? He vetoed the Maysville Road Bill , Clay's attempt to fund internal improvements. His veto of the Bank Recharter Bill drove the two further apart.


Calhoun and Jackson held separate views on many issues, including states' rights.

Jackson's personal animosity for Calhoun seems to have had its origin in the Washington "social scene" of the time. Jackson's feelings were inflamed by the Mrs. Calhoun's treatment of Peggy, wife of Jackson's Secretary of War, John Eaton . Mrs. Calhoun and other wives and daughters of several cabinet officers refused to attend social gatherings and state dinners to which Mrs. Eaton had been invited because they considered her of a lower social station and gossiped about her private life. Jackson, reminded of how rudely his own wife Rachel was treated, defended Mrs. Eaton.

Many political issues separated Jackson from Calhoun, his Vice President. One was the issue of states rights. Hoping for sympathy from President Jackson, Calhoun and the other states-rights party members sought to trap Jackson into a pro-states-rights public pronouncement at a Jefferson birthday celebration in April 1832. Some of the guests gave toasts which sought to establish a connection between a states-rights view of government and nullification. Finally, Jackson's turn to give a toast came, and he rose and challenged those present, " Our Federal Union &mdash It must be preserved ." Calhoun then rose and stated, "The Union &mdash next to our liberty, the most dear!" Jackson had humiliated Calhoun in public. The nullification crisis that would follow served as the last straw. Jackson proved that he was unafraid to stare down his enemies, no matter what position they might hold.

List of site sources >>>


Schau das Video: Rep. Carter Ga-01 on C-SPAN Thanksgiving Day at 10:00. (Januar 2022).