Die Geschichte

Diese Despoten hatten bei der Geburt unterschiedliche nationale Identitäten


Autokraten neigen dazu, nationalistische Inbrunst zu schüren, um ihre Autorität zu festigen. Doch eine überraschende Anzahl in der Geschichte, darunter einige der rücksichtslosesten, stammten nicht wirklich aus dem Hauptgebiet der Länder, die sie schließlich regierten.

Unten sind vier Autokraten – Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Joseph Stalin und Katharina die Große – die ihre nationale Identität neu erfunden haben, bevor sie die absolute Macht übernommen haben.

Napoleon Bonaparte

Der auf Korsika geborene Napoleon Bonaparte wurde nur wenige Monate nach der Übernahme der Mittelmeerinsel durch Frankreich vom italienischen Stadtstaat Genua als Napoleone di Buonaparte geboren. Obwohl er unter französischer Herrschaft lebte, betrachtete der zukünftige Kaiser Frankreich zunächst als eine fremde Nation.

Napoleone wuchs mit Korsisch auf und lernte zunächst Italienisch lesen und schreiben. Französisch wurde ihm erst beigebracht, als er im Alter von 9 Jahren auf dem französischen Festland zur Schule geschickt wurde, und er verlor nie seinen korsischen Akzent, sehr zur Belustigung seiner Klassenkameraden und später der Soldaten unter seinem Kommando, die ihn angeblich dafür verspotteten.

Als Teenager sehnte sich Napoleone nach korsischer Unabhängigkeit und schrieb 1786, dass seine Landsleute „in Ketten gefesselt“ seien und dass die Franzosen, „nicht damit zufrieden, uns alles zu berauben, was uns lieb war, auch unseren Charakter korrumpiert haben“.

Napoleones Denken begann sich nach dem Ausbruch der Französischen Revolution im Jahr 1789 zu ändern. Doch erst 1793, als politische Machtkämpfe seine Familie zur Flucht von ihrer Heimatinsel zwangen, kehrte er der korsischen Unabhängigkeitsbewegung vollständig den Rücken.

Von diesem Zeitpunkt an hielt sich der „Little Corporal“ für Franzose, spielte seine italienische Abstammung herunter und änderte seinen Namen in den französisch klingenden Napoleon Bonaparte. In der Zwischenzeit stieg er in den militärischen Rängen auf, übernahm 1799 in einem Staatsstreich die Macht und eroberte dann im Namen seines neu entdeckten Landes einen Großteil Europas.

Adolf Hitler

Geboren in einer kleinen österreichischen Stadt neben Deutschland, zog Adolf Hitler als Jugendlicher viel herum und verbrachte Zeit auf beiden Seiten der Grenze. Nach mehreren Jahren als kämpfender Künstler in Wien verließ er 1913 Österreich endgültig. Einige Historiker glauben, dass Hitler gegangen war, um dem Militär des Vielvölkerreiches Österreich-Ungarn zu entgehen.

Stattdessen diente Hitler im Ersten Weltkrieg in der Bundeswehr. Später erklärte er, er habe sich nie „als österreichischer Staatsbürger gefühlt, sondern immer wie ein Deutscher“.

Er trat der NSDAP bei und landete nach dem gescheiterten Bierhallen-Putsch von 1923 im Gefängnis. Während er hinter Gittern saß, erwogen die deutschen Behörden, ihn in seine Heimat abzuschieben, aber die österreichische Regierung weigerte sich, ihn zurückzunehmen.

Um einem künftigen Abschiebungsverfahren zuvorzukommen, beantragte Hitler, nun wieder ein freier Mann, 1925 seine österreichische Staatsbürgerschaft aufzugeben, und die Österreicher gaben seinem Antrag sofort statt. Er würde die nächsten sieben Jahre staatenlos bleiben und erst nach der Ankündigung seiner Kandidatur bei den Präsidentschaftswahlen 1932 offiziell Deutscher werden. (Nicht-Staatsbürger konnten nicht für ein Amt kandidieren.)

Zu diesem Zeitpunkt hatten die bösartig antisemitischen Nazis die Macht nur in einem deutschen Bundesland, Braunschweig, wo sie Teil einer Koalitionsregierung waren. Anstatt den normalen Weg zur Staatsbürgerschaft zu gehen, erhielt Hitler eine Stelle im Braunschweiger Staatsdienst, für die er nie eine Arbeit ausübte, die ihm jedoch automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft verlieh.

Hitler war nicht einmal ein Jahr Deutscher gewesen, als er im Januar 1933 zum Kanzler ernannt wurde, dem Beginn von 12 Jahren Nazi-Herrschaft, die zig Millionen Menschenleben kosteten.

Josef Stalin

Joseph Stalin wurde 1878 als Josef Vissarionovich Djugashvili geboren, im selben Jahr, in dem der letzte Teil seiner Heimat Georgien, die im Kaukasus in Eurasien an das Schwarze Meer grenzt, dem Russischen Reich einverleibt wurde.

Djugashvili, ein armer Jugendlicher, der während seiner Einschreibung in ein Seminar den revolutionären Marxismus annahm, sprach auf Georgisch. Russisch lernte er erst, als Napoleon im gleichen Alter Französisch lernte, als ihm die jugendlichen Söhne eines örtlichen Priesters es beibrachten. Genau wie Napoleon verlor Stalin nie seinen starken Akzent.

Wie die meisten georgischen Jungen ärgerte sich Djugashvili darüber, dass er in der Schule gezwungen wurde, Russisch zu sprechen. Er hatte eine Vorliebe für die georgische Literatur, insbesondere für einen Roman über einen heldenhaften kaukasischen Banditen namens Koba, der gegen die Russen kämpft. „Was ihn beeindruckt hat“, erinnerte sich später ein Schulkamerad, „waren die Werke der georgischen Literatur, die den Freiheitskampf der Georgier verherrlichten.“

Djugashvili stoppte es, Georgiens Abspaltung von Russland zu unterstützen. Dennoch wollte er eine autonome marxistische georgische Partei, eine Position, die er 1904 verwarf, um in der Gunst seiner bolschewistischen Vorgesetzten zu bleiben.

Von diesem Zeitpunkt an wandte sich Djugashvili immer mehr Russland zu. 1912 benutzte er den Namen Stalin, einen auffallend russischen Namen, der auf dem russischen Wort für Stahl basiert. Ungefähr zur gleichen Zeit verfasste er einen Aufsatz, in dem er behauptete, Georgien sei keine langjährige Nation und schlug vor, es „in den allgemeinen Kanal einer höheren Kultur“ zu ziehen.

Dann, im Jahr 1921, plante Stalin eine gewaltsame Invasion Georgiens, brachte sein Heimatland unter bolschewistische Kontrolle und beendete eine kurze Zeit der georgischen Unabhängigkeit. Zwei Jahre später schlug er dort einen antisowjetischen Aufstand bösartig nieder.

Während Stalins Säuberungen in den 1930er Jahren litten die Georgier wohl mehr als in jeder anderen Sowjetrepublik. Tausende georgische Beamte wurden getötet, darunter 425 der 644 Delegierten, die 1937 am Zehnten Georgischen Parteikongress teilnahmen.

Außerdem befanden sich Georgier unter den Millionen von Menschen, die Stalin gewaltsam in entlegene Teile der Sowjetunion verbannte. Während des Zweiten Weltkriegs wurden zum Beispiel etwa 100.000 Meschetien aus Georgien nach Zentralasien verschleppt, Tausende starben auf dem Weg.

Obwohl er eine gewisse georgische Identität beibehielt, stützte Stalin die russische Kultur in der UdSSR und nannte Russland die „sowjetischste und revolutionärste“ der Sowjetrepubliken. Er ordnete den Russischunterricht an Schulen an (obwohl auch andere Sprachen unterrichtet werden konnten), beförderte hauptsächlich Russen in hohe Regierungsämter und verband sich mit den russischen Zaren Iwan dem Schrecklichen und Peter dem Großen.

Ungeachtet seiner anti-georgischen Aktionen (und seiner mörderischen Persönlichkeit) ergab eine Umfrage aus dem Jahr 2013, dass 45 Prozent der Georgier eine positive Einstellung zum Diktator haben.

Katharina die Große

Sophie von Anhalt-Zerbst wuchs als Tochter eines kleinen deutschen Fürsten im damaligen Preußen (heute zu Polen) auf. Als ihre entfernte Verwandte Elisabeth 1741 die Macht in Russland übernahm, korrespondierte Sophies Mutter mit der neuen Zarin, und die beiden verstanden sich.

Später stritten sie sich, aber nicht bevor Elizabeth die 14-jährige Sophie als potenzielle Braut für ihren Neffen und Thronfolger Peter nach Russland einlud.

Sophie verschwendete keine Zeit damit, sich beim russischen Hof einzuschmeicheln. Sie tauchte in die russische Kultur ein und beherrschte die russische Sprache schnell, unter anderem indem sie auf Schlaf verzichtete, um nachts ihr Vokabular zu üben. Sie nahm auch die russisch-orthodoxe Religion an und bat um einen orthodoxen Priester anstelle eines lutherischen Pastors, wenn sie von einer fast tödlichen Krankheit heimgesucht wurde.

Im Juni 1744 konvertierte Sophie gegen den Willen ihres Vaters formell vom Luthertum zum orthodoxen Christentum und wurde am selben Tag nach Elizabeths verstorbener Mutter in Catherine (Ekaterina auf Russisch) umbenannt. Catherine heiratete Peter im folgenden Jahr, eine Beziehung, die sich als turbulent erweisen würde.

Als Peter 1762 den Thron bestieg, entfremdete er schnell Kirchenführer sowie Elemente des Militärs und der Aristokratie. Catherine, die befürchtete, dass Peter sich von ihr scheiden lassen wollte, witterte eine Gelegenheit und nahm an einem Putsch teil, bei dem ihr Mann ermordet wurde. Sie sollte die am längsten regierende weibliche Führerin Russlands sein und die Grenzen des Landes auf Kosten Polens und des Osmanischen Reiches stark erweitern.

Catherine ist bei weitem nicht die einzige Monarchin, die über ein adoptiertes Land geherrscht hat. Ihr Mann Peter zum Beispiel wuchs im heutigen Deutschland auf, ebenso wie die englischen Könige Georg I. und Georg II. Der englische König Wilhelm von Oranien wuchs in Holland auf.


Diese Despoten hatten bei der Geburt unterschiedliche nationale Identitäten - GESCHICHTE

Die Sowjetunion war von der Revolution 1917 bis zum endgültigen Untergang des Kommunismus 1991 ein multinationales Imperium Muttersprache, regionale Grenzen und kulturelle Traditionen. Die Russen stellten zwar immer die größte einzelne nationale Gruppe, stellten jedoch nie die absolute Mehrheit der Bevölkerung. Alle Sowjetbürger hatten ihre Nationalität in ihren Pass gestempelt, was ein Identitätsmerkmal war.

Wie aus der Karte von 1982 hervorgeht, die den primären Quellenmaterialien beigefügt war, war das Territorium der Sowjetunion in fünfzehn Republiken und mehr als hundert autonome Regionen unterteilt, von denen jede zumindest teilweise nach Nationalität definiert war. Sowjetische Schulen unterrichteten Kinder in ihrer "Muttersprache", und Zeitungen, Zeitschriften und Bücher wurden in vielen anderen Sprachen als Russisch veröffentlicht. Während die Kommunistische Partei, die Sicherheitspolizei und das Militär dafür sorgten, dass die politische Macht zentralisiert, hierarchisch und diktatorisch blieb, beinhalteten die Alltagserfahrungen der Menschen während dieser Zeit immer die doppelten Identitäten, die beide national waren und Sowjetisch.

Nationalitäten und die Auflösung der UdSSR

Vor diesem historischen Hintergrund stellt sich die zentrale Frage, welche Rolle Nationalitäten in der Endphase des Zerfalls der Sowjetunion spielten. Um dieser Frage nachzugehen, ist es wichtig, die Bedeutungen von Nationalität und Nationalismus in Bezug auf diese historische Situation zu definieren. Nationalität bezieht sich auf eine Bevölkerung, die einige Schlüsselmerkmale teilt: Sprache, Kultur, Geographie, politische Zugehörigkeit, Religion, Territorium oder historische Erfahrung. Nationalismus bezeichnet eine Ideologie, in der die Identifikation mit der Nation zu einer wichtigen Identitätsquelle, einem Mobilisierungsgrund oder einem Streitpunkt wird.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts hing das Ausmaß, in dem die vielen Nationalitäten im Russischen Reich und dann in der Sowjetunion einen Nationalismus artikulierten und erlebten, vom historischen Kontext ab. Einige Nationalitäten entwickelten einen relativ starken Nationalismus, der auf Ressentiments gegen die Eingliederung in das russische (und später sowjetische) Reich, Unzufriedenheit mit dem untergeordneten Status innerhalb dieses Systems und einem gewissen Wunsch nach Autonomie und sogar Unabhängigkeit beruhte. Die drei baltischen Republiken (Litauen, Lettland und Estland) hatten den stärksten Nationalismus, da sie aufgrund des Paktes mit Nazi-Deutschland 1939 in die Sowjetunion eingegliedert wurden Ukrainer, Armenier und Georgier.

Gleichzeitig zeichneten sich andere Nationalitäten durch einen abgeschwächten Nationalismus aus, der historischen, kulturellen, territorialen und sprachlichen Unterschieden keine so große Bedeutung beimaß. Beispiele für schwächere Definitionen von Nationalismus waren Weißrussland, Moldawien und insbesondere die überwiegend muslimische Bevölkerung in Aserbaidschan, Usbekistan, Tadschikistan, Kasachstan und Turkmenistan, wo religiöse und kulturelle Identitäten, die territoriale Grenzen überschritten, mit Mustern wirtschaftlicher Unterentwicklung koexistierten.

Innerhalb jeder dieser nationalen Republiken und insbesondere innerhalb der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik entwickelten auch kleinere Nationalitäten stärkere oder schwächere Nationalismusdefinitionen. Das russische Volk neigte mehr als jede andere Bevölkerung dazu, seine nationale Identität mit dem übergeordneten System der Sowjetmacht zu identifizieren. Während das Ende der Sowjetunion zur Bildung von 15 unabhängigen Republiken führte, war sowohl der Auflösungsprozess als auch die weitere Geschichte dieser Länder von diesen Unterschieden im Nationalismus als politischer Ideologie geprägt.

Nationale Unabhängigkeitsbewegungen

Die Anerkennung dieses Spektrums des Nationalismus erklärt, warum die baltischen Republiken Estland, Lettland und Litauen die ersten waren, die den Anspruch der Sowjetregierung in Frage stellten, mit Zustimmung der Nationalitäten zu regieren. In den ersten Jahren von Gorbatschows Perestroika und glasnostTatsächlich gehörten die Führer der "Volksfronten" in diesen baltischen Regionen zu seinen stärksten Unterstützern, weil sie sein Ziel teilten, die Macht zu dezentralisieren, Möglichkeiten der freien Meinungsäußerung zu schaffen und die Fehler und Verbrechen der sowjetischen Geschichte anzuerkennen. 1988 jedoch überholten diese Volksfronten Gorbatschow in ihrer Forderung nach größerer Unabhängigkeit, einer westlichen Marktwirtschaft und politischen Mehrparteiensystemen mit gewählten Gesetzgebern. Nach dem Fall der Berliner Mauer im November 1989 trieben die Führer der baltischen Republiken ihre Unabhängigkeitsforderungen noch schneller voran, was auch eine stärkere Reaktion der sowjetischen Regierung sowie der in den Republiken lebenden ethnischen Russen hervorrief.

Im Laufe des Jahres 1990 erklärten alle drei baltischen Republiken ihre formelle Unabhängigkeit von der Sowjetunion. Angesichts dieser direkten Herausforderung für die Autorität und Integrität des sowjetischen politischen Systems reagierte Gorbatschow, indem er diese Schritte für illegal erklärte. Im Januar 1991 kam es in Vilnius (Litauen) zu einer der sichtbarsten Konfrontationen zwischen der Zentralbehörde und der regionalen Autonomie, als sowjetische Truppen einen Fernsehsender angriffen, der die Volksfrontkräfte offen unterstützt hatte. Die Kräfte, die das Sowjetsystem aufbrechen, wurden gestärkt, als Boris Jelzin als Führer der russischen Republik seine Solidarität mit den baltischen Bewegungen erklärte und sogar ausländische Unterstützung für diesen separatistischen Vorstoß suchte. Die überwältigende Unterstützung für die Unabhängigkeit spiegelte sich in den Ergebnissen der Referenden Die im Februar und März 1991 abgehaltenen baltischen Staaten drängten diese baltischen Staaten noch vor dem gescheiterten Augustputsch der Anti-Gorbatschow-Hardliner in Moskau und dem anschließenden Ende der Sowjetunion im Dezember noch weiter vom sowjetischen System.

Im Jahr nach dem Fall der Berliner Mauer trat Russland selbst als eine weitere führende Kraft in der Bewegung auf, die die Unabhängigkeit von der Sowjetunion forderte. Zu diesen Schritten gehörten die Erklärung, dass russisches Recht Vorrang vor dem sowjetischen Recht habe, die Vorbereitung einer russischen Verfassung und Verhandlungen mit den Regierungen anderer Republiken, die das sowjetische Verwaltungssystem umgingen. Als Gorbatschow Anfang 1991 ein Referendum über die neue föderale Gewerkschaft anberaumte, stellte der Vorsitzende der Kommunistischen Partei Russlands, Jelzin, die Frage, ob die Wähler eine Direktwahl des russischen Präsidenten befürworten. Diese Bestimmung wurde mit überwältigender Mehrheit angenommen, und Jelzin wurde im Juni 1991 zum Präsidenten Russlands gewählt und erlangte damit eine Art demokratischer Legitimität, die Gorbatschow nie verfolgt hatte, der sich weigerte, seine Autorität jeder Art von Wahlgenehmigung zu unterwerfen. Als der Putschversuch im August 1991 scheiterte, war Russland gut aufgestellt, um die formelle Unabhängigkeit zu erklären und viele der Regierungsfunktionen zu übernehmen, die die Kommunistische Partei nicht mehr erfüllen konnte.

Im Kaukasus wurde die Unabhängigkeitsbewegung durch die Spannungen zwischen und innerhalb nationaler Gruppen erschwert. Der Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan konzentrierte sich auf die Region Berg-Karabach, in der Armenier die Mehrheit der Bevölkerung stellten, der Distrikt jedoch von Aserbaidschan verwaltet wurde. Als die Regierung der armenischen Republik ihren Druck auf eine Vereinigung mit diesem Territorium steigerte, eskalierten auch die Regierung Aserbaidschans sowie die aserbaidschanische Bevölkerung in und um Berg-Karabach ihren Widerstand gegen den Versuch Armeniens, die Region in ihr Territorium einzugliedern. Im Januar 1990 provozierte eine Reihe gewaltsamer Angriffe auf Armenier in Berg-Karabach eine Intervention sowjetischer Truppen, die für Ordnung sorgten, aber die Unabhängigkeitsbewegungen sowohl in Armenien als auch in Aserbaidschan weiter ermutigten, obwohl beide Seiten Moskau vorwarfen, ihre Rivalen zu bevorzugen.

In Georgien hingegen provozierte die Entstehung einer nationalistischen Bewegung auch einen der gewalttätigsten Zwischenfälle dieser Zeit, einen Angriff sowjetischer Truppen auf Demonstranten im April 1989, der 19 Tote forderte. Während die georgische Unabhängigkeitsbewegung eine breite Unterstützung erhielt, begannen auch ethnische Minderheiten innerhalb Georgiens, über bestehende politische Grenzen hinweg auf mehr Rechte oder sogar neue Gewerkschaften zu drängen. Erst die sowjetische und dann die russische Regierung drohten wiederholt mit Interventionen zur Verteidigung der Minderheitenrechte in Georgien, auch wenn Georgien selbst vor dem endgültigen Zusammenbruch der Sowjetunion Ende 1991 eine führende Rolle bei der Durchsetzung der nationalen Souveränität einnahm.

In Zentralasien kam es ironischerweise zu einer der ersten Manifestationen des Nationalismus, die Gorbatschows Reformen entgegenstand, als er drohte, Funktionäre der Kommunistischen Partei, die in systemische Korruption und Machtmissbrauch in mehreren zentralasiatischen Republiken verwickelt waren, abzusetzen. Anstatt diese Aktionen als Zeichen des Fortschritts wahrzunehmen, scharten sich Kommunisten der lokalen Nationalitäten um ihre Führer und initiierten so (wenn auch unbeabsichtigt) Herausforderungen an Moskaus Autorität, die sich in den folgenden Jahren ausbreiten sollten. Wie in den anderen Regionen glasnost Möglichkeiten geschaffen, den Nationalismus als kollektive Ideologie und Bewegung zu artikulieren. Noch wichtiger ist jedoch, dass eine Reihe kommunistischer Funktionäre bestimmter nationaler Gruppen sich selbst und ihre Machtnetzwerke so neu definiert haben, dass sie die Macht übernehmen konnten, als das Sowjetsystem zu schwächen begann. Die postsowjetischen Herrscher der zentralasiatischen Republiken teilten somit einen gemeinsamen Weg, da sie alle von der in Moskau ansässigen Kommunistischen Partei der Sowjetunion an die Macht gebracht wurden, aber als Führer der neuen unabhängigen nationalen Republiken an der Macht blieben.

In der Ukraine, wo Nationalisten auf Momente historischer Erfahrung von Selbstbestimmung und kultureller Unabhängigkeit verweisen konnten, wurde die Entwicklung einer nationalistischen Identität, wie in der gesamten Sowjetunion, durch die multinationale und multiethnische Zusammensetzung der Bevölkerung erschwert .Während die westlichen Regionen der Ukraine in ihren Forderungen nach Autonomie und Unabhängigkeit zunehmend konfrontativ waren, unterstützten die östlicheren Regionen, in denen ein größerer Bevölkerungsanteil ethnische Russen waren, diese Autonomie- und Unabhängigkeitsbewegung weniger. Während die Ukraine auch geografisch am nächsten war und somit stark von den schnellen Veränderungen in Osteuropa im Jahr 1989 beeinflusst wurde, erschwerten und gefährdeten diese Spaltungen innerhalb des Territoriums und der Bevölkerung diese nationalistische Herausforderung für die Sowjetmacht. Die Ukraine spielte eine Schlüsselrolle bei der Orchestrierung des endgültigen Endes dieses Dramas. Mitte Dezember 1991 erklärten sich die Führer Russlands, Weißrusslands und der Ukraine für unabhängig und beendeten damit am Silvesterabend die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken.

Durchsuchen der Dokumente

Die in diesem Modul bereitgestellten Dokumente ermöglichen es, die in der obigen Erzählung skizzierten multiplen Geschichten zu erkunden. Karten und Bevölkerungsstatistiken für die sowjetische und postsowjetische Zeit bieten eine Grundlage für die Lokalisierung und Messung des Ausmaßes der Veränderungen in Territorium und Bevölkerung. Die meisten anderen Materialien stammen aus dem Jahr 1989, als die sowjetischen Nationalitäten gleichzeitig ihren eigenen aufkommenden Nationalismus ausübten und auch auf die parallelen Veränderungen in Osteuropa reagierten. Während in diesem entscheidenden Jahr die Sowjetunion intakt blieb und die Kommunistische Partei die Macht behielt, waren die Veränderungen der nationalen Identität einer der wichtigsten Faktoren, die weniger als zwei Jahre später zum Zusammenbruch dieses Systems beitrugen.

In der Sowjetunion veröffentlichte Medienberichte repräsentieren somit Stimmen und Bewegungen von Einzelpersonen und Gruppen, die darum kämpfen, ihre gemeinsamen Interessen zu definieren, gemeinsame Ziele zu verfolgen, Unterschiede innerhalb und zwischen nationalen Gruppen zu berücksichtigen und der Autorität der Zentralregierung zu entsprechen. Diese Medienquellen stammen aus den veröffentlichten täglichen Berichten des Foreign Broadcast Information Service, einer US-Regierungsbehörde, die Sendungen und Veröffentlichungen aus dem kommunistischen Block während der späteren Phasen des Kalten Krieges überwachte. Als dieser Block zu zerfallen begann, verwendeten amerikanische Politiker diese übersetzten Dokumente in Kombination mit anderen Berichten, um die Absichten der Akteure und die Auswirkungen der Ereignisse zu bestimmen. Das erneute Lesen dieser Dokumente als historische Quellen ermöglicht es, die sich entfaltenden Entwicklungen zu verfolgen und die Perspektiven derer zu erkunden, die die Geschichte von 1989 wirklich "gemacht" haben.

Tom Ewing
Virginia Tech Universität
Blacksburg, Virginia


Arabische Ursprünge: Identität, Geschichte und Islam

Ethnische Identitäten sind Paradebeispiele für die Paradoxien, die in die menschliche Existenz eingebettet sind. Einerseits definiert uns Ethnizität angeblich und bindet uns an unsere Gemeinschaften, aber es ist auch eine Idee, die wir gestalten und verändern können. Die ethnische Zugehörigkeit unserer Eltern und das Land unserer Geburt geben uns in gewissem Maße eine Identität und bestimmen unseren Lebensweg, aber wir können auch versuchen, uns in verschiedene Gruppen zu integrieren und zu überdenken, wer wir sind. Ebenso neigen Mitglieder einer ethnischen Gemeinschaft dazu, sich um gemeinsame Werte, Überzeugungen und Verhaltensweisen zu versammeln, aber die Prüfsteine ​​einer ethnischen Identität können sich im Laufe der Zeit dramatisch ändern. Ethnien sind insofern natürlich, als Gruppen versuchen, sich von anderen abzugrenzen, aber Ethnien sind auch plastisch, da ihre Zugehörigkeit und Bedeutung manipuliert werden können. Dementsprechend ist eine ethnische Identität sowohl ein kapriziöses intellektuelles Konstrukt als auch eine starke Kraft, die die Art und Weise prägt, wie Menschen sich organisieren und mit anderen interagieren. Bei der Untersuchung einer Gruppe von Menschen ist es daher unabdingbar zu untersuchen, wie sie sich im Laufe der Zeit wahrgenommen haben ein Araber bedeutete während der prägenden Jahrhunderte des Islam.

Viele Jahre lang haben Wissenschaftler die „Araber“ als einen homogenen Block der Menschheit behandelt und sie als überwiegend beduinisches Volk definiert, das seit der Antike die arabische Halbinsel bewohnt. Es wird allgemein behauptet, dass sich die Geschicke der „Araber“ im 7. die Grundlage für die arabische Welt von heute. Studien gingen davon aus, dass das militarisierte Nomadentum die ursprüngliche Form des arabischen Lebens war, dass die vorislamischen Araber eine Form der ethnischen und/oder kulturellen Einheit besaßen, die ihre Eroberungen ermöglichte, und dass das gleiche Gefühl von Arabität auch die ersten Generationen von Muslimen vereinte. Aber solche Annahmen übersehen die inhärente Variabilität ethnischer Identitäten und nehmen die arabische Identität als „gegeben“ an, eine der Konstanten, die sich trotz der turbulenten Veränderungen des imperialen Vermögens und der religiösen Bewegungen, die den Aufstieg des Islam begleiteten, nicht änderte. Es wäre bemerkenswert, wenn eine soziale Gruppe im Zentrum dieser Veränderungen eine geschlossene (und kulturell konservative) Gemeinschaft aufrechterhielt, und ich vermutete, dass die arabische Geschichte zu einfach angegangen wurde.

Meine Hypothese wurde durch die neuere anthropologische Forschung im modernen Nahen Osten gestützt. Diese Studien zeigten, dass moderne Araber heterogen sind und sich nicht in klare Kategorien einordnen lassen – warum sollten wir also weiterhin davon ausgehen, dass die vormodernen Araber umgekehrt eine zusammenhängende ethnische Gemeinschaft bildeten? Die Herausforderung erfordert eine radikale Neubewertung der Literatur und Geschichte über den frühen Islam unter Anwendung der theoretischen Strenge moderner Methodik, um den in diesen Quellen verankerten Begriff der arabischen Identität zu hinterfragen und die sozialen Auswirkungen des neuen Glaubens und Reiches zu bewerten.

Ausgehend von den ersten Prinzipien begann meine Forschung mit allgemeinen Fragen: Wer nannte sich in den ersten Jahrhunderten des Islam genau „Araber“ und was bedeutete das Wort? War die arabische Identität zu Beginn des Islam umstritten und fließend? Wie interagierte das Bewusstsein der arabischen Gemeinschaft mit den Interessen der muslimischen Eliten? Meine Ergebnisse brachten einige unerwartete Ergebnisse zutage. Seit dem 9. Jahrhundert v. Chr. verwendeten verschiedene Völker des Nahen Ostens Wörter, die „Araber“ ähneln, um Nomaden zu beschreiben, aber diese Terminologie konnotierte ausschließlich die Idee eines entfernten Außenseiters und bezog sich nie auf eine bestimmte ethnische Gruppe. Die Leute begannen nur anzurufensich „Araber“ und als Mittel zum Ausdruck der Gruppensolidarität nach dem Anbruch des Islam im 7. Jahrhundert n. Chr. zu verwenden. Es scheint, dass sich der muslimische Glaube ursprünglich unter verschiedenen Gruppen verbreitet hat, die auf der heutigen Arabischen Halbinsel, in Syrien und im Irak leben, und die allerersten Muslime sahen sich als eine breite Glaubensgemeinschaft (ähnlich den Christen) und nicht als eine miteinander verbundene ethnische Gruppe eine exklusive Religion besitzen (ähnlich dem Judentum). Aber die Situation änderte sich bald: Über zwei oder drei Generationen versuchten die muslimischen Eroberer, ihre Unterscheidung von den unterworfenen Bevölkerungsgruppen zu bewahren, indem sie Strategien zur Abgrenzung entwickelten, einschließlich der Schaffung eines neuartigen Zugehörigkeitsgefühls zu einer „arabischen“ Gemeinschaft. Die arabische Identität wurde im frühen 8. Jahrhundert weithin zum Ausdruck gebracht, um den Status einer Erobererelite zu implizieren, und sie beanspruchte auch den Islam als den "arabischen Glauben", da nur sehr wenige der eroberten Völker im ersten Jahrhundert zum Islam konvertierten.

Ähnlich wie andere ethnische Identitäten auf der ganzen Welt würde sich das Arabertum mit der Entwicklung muslimischer Gesellschaften ständig verändern. Die ursprünglichen arabisch-muslimischen Eliten waren geografisch weit verbreitet und wetteiferten manchmal gewaltsam gegeneinander, sodass das Arabertum mehrere Jahrhunderte lang umkämpft blieb, da muslimische Gruppen ihre unterschiedliche Vergangenheit vergessen mussten, um einen Konsens über die „arabische Einheit“ zu erzielen. Als die eroberten Völker im 8.-10. Jahrhundert begannen, sich zu bekehren, wurde es außerdem immer schwieriger zu behaupten, dass der Islam ausschließlich ein „arabischer Glaube“ war, und arabische und muslimische Identitäten begannen sich zu trennen.

In meinem demnächst erscheinenden Buch präsentiere ich eine neue Erzählung der arabischen Ursprünge und Entwicklung bis zum 10. Sich die Araber vorstellen. Mein Postdoc-Stipendium der British Academy wird die Untersuchung in zwei Richtungen erweitern: Gemeinschaft und Mythos. Ich werde zunächst tiefer in die Ursprünge der arabischen Gemeinschaft eintauchen, indem ich die spezifischen Wege untersuche, die verschiedene vorislamische Gruppen eingeschlagen haben, um im frühen Islam zu „Arabern“ zu werden. Diese Forschung, die aus früharabischer Poesie, historischen und genealogischen Quellen stammt, deckt die verschiedenen Reaktionen auf, die Einzelpersonen und Gruppen artikulierten, wenn sie mit der Gelegenheit konfrontiert waren, eine arabische Identität anzunehmen. Einige weigerten sich, Araber zu werden, andere versuchten, ihr Ansehen innerhalb der neuen Gemeinschaft zu erhöhen, und andere standen vor der Frage, ob ein „Araber“ Muslim sein musste.

Die zweite Komponente meines Projekts wendet sich der Mythologie zu, die beschworen wurde, um die arabisch-muslimische Gemeinschaft zu schaffen. Gemeinschaften müssen ein gemeinsames Gefühl für die Vergangenheit konstruieren, um ihre Mitglieder zu einer zusammenhängenden Gruppe zusammenzuschließen, und da die Mitglieder einer bestimmten Gruppe normalerweise einen unterschiedlichen Hintergrund haben, ist dieses Gefühl der vergangenen Einheit oft imaginär. Im arabischen Fall sind die bekannten Eindrücke ihrer Herkunft als vorislamische Beduinen auf Kamelen in der Wüste ein solcher Mythos, den Muslime geschaffen haben, um die Tatsache zu vergessen, dass das Bewusstsein der arabischen Identität erst in der islamischen Zeit zusammengewachsen ist, und den Ort zu verstehen des Islam im Lauf der Weltgeschichte. Mein Projekt überprüft kritisch das riesige Korpus der mittelalterlichen arabischen Literatur über die arabische Geschichte anhand narratologischer, mythopoischer und ästhetischer Theorien, um aufzudecken, wie Muslime Vorstellungen von ihrer Herkunft und Identität schmiedeten, indem sie Erinnerungen an den Vorislam in islamische Ursprungsmythen umwandelten.

Literaturverzeichnis

Jenkins, Richard, Ethnizität überdenken (2. Aufl.). London: Salbei, 2008.

Geary, Patrick, Der Mythos der Nationen: Die mittelalterlichen Ursprünge Europas. Princeton: Princeton UP, 2003.

Pohl, Walter, Clemens Gantner und Richard Payne (Hrsg.), Visionen der Gemeinschaft in der nachrömischen Welt. Farnham: Ashgate, 2012.

Schmied, Anton, Auserwählte Völker: Heilige Quellen der nationalen Identität. Oxford: Oxford UP, 2003.

al-Azmeh, Aziz, Die Entstehung des Islam in der Spätantike. Cambridge: Cambridge UP, 2014.

Donner, Fred, Mohammed und die Gläubigen. Cambridge MA: Harvard UP, 2012.

Hoyland, Robert, „Arabische Könige, arabische Stämme und die Anfänge des arabischen historischen Gedächtnisses in der spätrömischen Epigraphie“, in H. Cotton et al (Hrsg.), Vom Hellenismus zum Islam: Kultureller und sprachlicher Wandel im römischen Nahen OstenT. Cambridge: Cambridge UP, 2009, 374-400.

Macdonald, Michael (Hrsg.), Alphabetisierung und Identität im vorislamischen Arabien, Farnham: Ashgate, 2009.

Webb, Peter, Imagining the Arabs: Ethnische Identität und der Aufstieg des Islam. Edinburgh: Edinburgh UP, in Vorbereitung.

Peter Webb ist Arabist, der die Kulturen, Literaturen und Geschichte der klassischen muslimischen Welt studiert. Seine Forschung konzentriert sich auf die Entwicklung arabischer und muslimischer Identitäten und die Konstruktionen der vorislamischen Vergangenheit (al-Jāhiliyya) im muslimischen Denken, die Themen seines bevorstehenden Buches, Sich die Araber vorstellen, und Artikel in Der Islam, Studieren Islama und in gesammelten Bänden. Er promovierte (2014) an der SOAS, University of London und wird als Postdoc der British Academy (2015-2018) an die SOAS zurückkehren. Vor seiner akademischen Laufbahn war Peter als Rechtsanwalt bei Clifford Chance LLP tätig.


Geschlecht

Wenn wir ein Neugeborenes zum ersten Mal treffen, fragen wir, ob es ein Junge oder ein Mädchen ist. Diese Frage veranschaulicht die Bedeutung des Geschlechts für die Organisation unseres sozialen Lebens und unserer zwischenmenschlichen Beziehungen. Eine kanadische Familie wurde sich der tiefen Emotionen bewusst, die Menschen in Bezug auf das Geschlecht empfinden und das große Unbehagen, das Menschen empfinden, wenn sie das Geschlecht nicht bestimmen können, als sie der Welt verkündeten, dass sie niemandem das Geschlecht ihres Babys außer dem des Babys sagen würden Geschwister. Ihr Wunsch nach einem Kind namens Storm, ein frühes Leben ohne die Grenzen und Kategorien des Geschlechts erleben zu können, wurde von vielen kritisiert (Davis & James, 2011). Umgekehrt „codieren“ viele Eltern ihre Neugeborenen bewusst oder unbewusst geschlechtsspezifisch, basierend auf den Assoziationen unserer Gesellschaft von rosa Kleidung und Accessoires mit Mädchen und blau mit Jungen. Obwohl es für die meisten Menschen offensichtlich ist, dass Farben nicht geschlechtsspezifisch sind, erhalten sie eine neue Bedeutung, wenn wir ihnen geschlechtsspezifische Merkmale von Männlichkeit und Weiblichkeit zuordnen. Genau wie Rasse ist Geschlecht eine sozial konstruierte Kategorie. Es stimmt zwar, dass es biologische Unterschiede zwischen dem, was wir als männlich und weiblich bezeichnen, gibt, aber die Bedeutung, die unsere Gesellschaft diesen Unterschieden beimisst, ist das, was in unserem täglichen Leben wirklich wichtig ist. Und die biologischen Unterschiede werden weltweit unterschiedlich interpretiert, was weiter zeigt, dass das Geschlecht zwar eine natürliche, normale und stabile Art ist, Dinge zu klassifizieren, dies jedoch nicht ist. Es gibt eine lange Geschichte der Wertschätzung für Menschen, die in den Kulturen der amerikanischen Ureinwohner und Süd-Zentralasiens die Geschlechtergrenzen überschreiten, um nur zwei zu nennen.

Sie haben vielleicht bemerkt, dass ich das Wort verwende Geschlecht Anstatt von Sex. Das liegt daran, dass Gender eine Identität ist, die auf verinnerlichten kulturellen Vorstellungen von Männlichkeit und Weiblichkeit basiert und durch Kommunikation und Interaktion konstruiert wird. Es gibt zwei wichtige Teile dieser Definition zu entpacken. Erstens verinnerlichen wir Vorstellungen von Geschlecht auf der Grundlage sozialisierender Institutionen, die uns helfen, unsere Geschlechtsidentität zu bilden. Dann versuchen wir, diese geschlechtsspezifische Identität durch unsere Interaktionen mit anderen zu konstruieren, die unser Geschlechtsausdruck ist. Sex basiert auf biologischen Merkmalen, einschließlich äußerer Genitalien, inneren Geschlechtsorganen, Chromosomen und Hormonen (Wood, 2005). Während die biologischen Merkmale zwischen Männern und Frauen offensichtlich unterschiedlich sind, ist es die Bedeutung, die wir schaffen und diesen Merkmalen zuordnen, die sie bedeutsam macht. Die kulturellen Unterschiede in der Zuschreibung dieser Bedeutung sind ein Beweis dafür, dass „unsere Art, Dinge zu tun“ willkürlich ist. Zum Beispiel hat eine interkulturelle Forschung ergeben, dass Jungen und Mädchen in den meisten Kulturen sowohl aggressive als auch fürsorgliche Tendenzen zeigen, aber Kulturen unterscheiden sich darin, wie sie diese Merkmale zwischen den Geschlechtern fördern. In einer Gruppe in Afrika sind Jungen für die Betreuung von Babys verantwortlich und werden ermutigt, sie zu pflegen (Wood, 2005).

Geschlecht wurde in den letzten Jahrhunderten auf politische und bewusste Weise konstruiert, die dazu neigte, Männer in Bezug auf die Macht zu begünstigen. Und verschiedene akademische Bereiche haben sich zusammengeschlossen, um zu „beweisen“, dass es „natürliche“ Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt. Während der von ihnen vorgelegte „Beweis“ damals für viele glaubwürdig war, erscheint er heute offensichtlich sexistisch und ungenau. In den späten 1800er und frühen 1900er Jahren behaupteten Wissenschaftler, die Schädel vermessen, auch bekannt als Kraniometristen, dass Männer intelligenter seien als Frauen, weil sie größere Gehirne hätten. Führungskräfte in den schnell wachsenden Bereichen der Soziologie und Psychologie argumentierten, dass Frauen weniger entwickelt seien als Männer und mehr mit „Kindern und Wilden“ gemein hätten als erwachsene (weiße) Männer (Allen, 2011). Ärzte und andere Entscheidungsträger wie Politiker nutzten den Menstruationszyklus von Frauen auch als Beweis dafür, dass sie irrational oder hysterisch waren und man ihnen daher nicht zutrauen konnte, zu wählen, eine Hochschulausbildung zu absolvieren oder eine Führungsposition zu bekleiden. Dies sind nur einige der vielen Beispiele dafür, wie Wissen durch scheinbar legitime wissenschaftliche Disziplinen geschaffen wurde, die, wie wir heute deutlich sehen können, dazu dienten, Männer zu stärken und Frauen zu entmachten. Dieses System basiert auf der Ideologie des Patriarchats, einem System sozialer Strukturen und Praktiken, das die Werte, Prioritäten und Interessen der Männer als Gruppe aufrechterhält (Wood, 2005). Das Patriarchat wird unter anderem durch seine relative Unsichtbarkeit aufrechterhalten. Während Frauen im Mittelpunkt vieler Forschungen zu Geschlechterunterschieden standen, wurden Männer weitgehend nicht untersucht. Männer wurden als „generisches“ menschliches Wesen behandelt, mit dem andere verglichen werden. Aber das ignoriert die Tatsache, dass auch Männer ein Geschlecht haben. Männlichkeitsstudien haben diese Vorstellung in Frage gestellt, indem sie untersucht haben, wie Männlichkeiten ausgeführt werden.

In den letzten Jahrzehnten gab es Herausforderungen bei der Konstruktion von Gender. Seit den 1960er Jahren haben Wissenschaftler und Aktivisten etablierte Vorstellungen davon in Frage gestellt, was es bedeutet, ein Mann oder eine Frau zu sein. Die Frauenrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten geht auf das 19. Jahrhundert zurück, als 1848 in Seneca Falls, New York, die erste Frauenrechtskonvention abgehalten wurde (Wood, 2005). Obwohl die meisten Frauenrechtsbewegungen von weißen Frauen aus der Mittelschicht angeführt wurden, gab es Überschneidungen zwischen den Akteuren der Abolitionistenbewegung zur Beendigung der Sklaverei und den Anfängen der Frauenrechtsbewegung. Obwohl einige der Führerinnen der frühen Frauenrechtsbewegung Klassen- und Bildungsprivilegien hatten, gingen sie immer noch ein Risiko ein, indem sie sich organisierten und protestierten. Schwarze Frauen waren noch stärker gefährdet, und Sojourner Truth, eine emanzipierte Sklavin, war diesen Risiken oft ausgesetzt und hielt 1851 bei einer Frauenrechtsversammlung in Akron, Ohio, eine viel beachtete Rede, die den Titel "Ain't I" trug eine Frau?" (Wood, 2005) Ihre Rede hob die vielfältigen Schichten der Unterdrückung hervor, denen schwarze Frauen ausgesetzt sind. In Videoclip 8.1 können Sie die Interpretation der Rede der Schauspielerin Alfre Woodard sehen.

Videoclip 8.1

Alfre Woodard interpretiert die Rede von Sojourner Truth „Ain’t I a Woman?“

Der Feminismus als intellektuelle und soziale Bewegung hat die Rechte der Frauen und unser allgemeines Verständnis von Gender vorangetrieben. Der Feminismus hat aufgrund seiner Darstellung in den Medien und von einigen Politikern einen schlechten Ruf. Wenn ich Kurse über Gender unterrichte, bitte ich meine Studenten oft, die Hand zu heben, wenn sie sich als Feministinnen bezeichnen. Normalerweise habe ich nur wenige, wenn überhaupt, die das tun. Ich habe festgestellt, dass Schüler, die ich unterrichte, aufgrund der Konnotationen des Wortes zögern, sich als Feministin zu identifizieren. Wenn ich jedoch Studenten auffordere, ihre Hand zu heben, wenn sie der Meinung sind, dass Frauen ungerecht behandelt wurden und mehr Gerechtigkeit herrschen sollte, heben die meisten Studenten ihre Hand. Die Gender- und Kommunikationswissenschaftlerin Julia Wood hat den gleichen Trend festgestellt und erklärt, dass der Wunsch nach einer gerechteren Gesellschaft für alle die Wurzel des Feminismus ist. Sie teilt Kommentare von einem Schüler, die diese Trennung festhalten: (Wood, 2005)


Ich würde mich nie als Feministin bezeichnen, weil dieses Wort so viele negative Konnotationen hat. Ich hasse keine Männer oder so, und ich bin nicht daran interessiert zu protestieren. Ich möchte nicht mit abgehackten Haaren und ohne Make-up herumlaufen und herumsitzen und Männer verprügeln. Ich bin der Meinung, dass Frauen die gleichen Rechte haben sollten, einschließlich gleichem Lohn für gleiche Arbeit. Aber ich würde mich nicht als Feministin bezeichnen.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es viele Möglichkeiten gibt, Feministin zu sein und zu erkennen, dass einige der Stereotypen über den Feminismus in Sexismus und Homophobie verwurzelt sind, indem Feministinnen auf „Männerhasser“ reduziert und oft als Lesben angesehen werden. Die feministische Bewegung hat auch der Transgender-Rechtsbewegung etwas Schwung verliehen. Transgender ist ein Überbegriff für Menschen, deren Geschlechtsidentität und/oder -ausdruck nicht mit dem Geschlecht übereinstimmen, das ihnen bei der Geburt zugewiesen wurde. Transgender-Personen können medizinische Interventionen wie Operationen oder Hormonbehandlungen in Anspruch nehmen oder auch nicht, um ihre Physiologie mit ihrer Geschlechtsidentität in Einklang zu bringen. Der Begriff Transgender enthält andere Labels wie Transsexuelle, Transvestit, Crossdresser, und intersexuell, unter anderen. Begriffe wie Zwitter und sie-männlich werden nicht als angemessen erachtet. Wie bei anderen Gruppen ist es am besten, jemandem zu erlauben, sich zuerst selbst zu identifizieren und dann sein bevorzugtes Label zu ehren. Wenn Sie sich nicht sicher sind, welche Pronomen Sie verwenden sollen, wenn Sie jemanden ansprechen, können Sie eine geschlechtsneutrale Sprache verwenden oder das Pronomen verwenden, das zu ihrer Präsentation passt. Wenn jemand lange Haare, Make-up und ein Kleid trägt, Sie aber aufgrund anderer Hinweise denken, dass sein biologisches Geschlecht männlich ist, wäre es höflich, ihn mit weiblichen Pronomen anzusprechen, da dies die Geschlechtsidentität ist, die er ausdrückt.

Geschlecht als kulturelle Identität hat Auswirkungen auf viele Aspekte unseres Lebens, einschließlich realer Kontexte wie Bildung und Arbeit. Schulen sind die Hauptgründe für Sozialisation, und die Bildungserfahrung für Männer und Frauen unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von der Vorschule bis zum College. Obwohl dies nicht immer beabsichtigt ist, neigen Schulen dazu, die in der Gesellschaft bestehenden Hierarchien und Ungleichheiten nachzubilden. Da wir in einer patriarchalischen Gesellschaft leben, gibt es in der Schule kommunikative Elemente, die dies unterstützen (Allen, 2011). Zum Beispiel rufen Lehrer im Klassenzimmer eher Jungen auf und schenken ihnen Aufmerksamkeit, indem sie ihnen mehr Feedback in Form von Kritik, Lob und Hilfe geben. Dies sendet eine implizite Botschaft, dass Jungen aufmerksamer und wertvoller sind als Mädchen. Lehrer neigen auch eher dazu, Mädchen dazu zu bringen, sich auf Gefühle und Aussehen zu konzentrieren, und Jungen, sich auf Wettbewerb und Leistung zu konzentrieren. Die Fokussierung auf das Aussehen bei Mädchen kann zu Ängsten bezüglich des Körperbildes führen. Auch in der Verwaltungsstruktur der Schulen zeigen sich Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern, die Männern mehr Autoritätspositionen einräumen als Frauen. Während 75 Prozent des Bildungspersonals Frauen sind, sind nur 22 Prozent der Schulleiter und 8 Prozent der Schulleiter Frauen. Ähnliche Trends gibt es an Colleges und Universitäten, wo Frauen nur 26 Prozent der ordentlichen Professoren stellen. Diese Ungleichheiten in den Schulen entsprechen größeren Ungleichheiten in der allgemeinen Erwerbsbevölkerung. Obwohl es heute mehr Frauen als je zuvor in der Belegschaft gibt, stehen sie immer noch vor einer gläsernen Decke, die ein Hindernis für den Aufstieg in das obere Management darstellt. Viele meiner Studenten waren überrascht über das anhaltende Gehaltsgefälle, das zwischen Männern und Frauen besteht. Im Jahr 2010 verdienten Frauen etwa 77 Cent für jeden Dollar, den Männer verdienten (National Committee on Pay Equity, 2011). Um dies ins rechte Licht zu rücken, hat das National Committee on Pay Equity eine Veranstaltung namens Equal Pay Day ins Leben gerufen. 2011 war der Equal Pay Day am 11. April. Dies bedeutet, dass eine Frau, um das gleiche Geld wie ein Mann in einem Jahr zu verdienen, bis zum 11. die Differenz (Nationales Komitee für Lohngerechtigkeit, 2011).


Spanische Identität im Zeitalter der Nationen

Vielleicht war das zentrale Thema in der Geschichte Spaniens, ob es als europäisches Land angesehen werden kann oder ob seine einzigartige historische Entwicklung es als Randmitglied des kontinentalen Clubs qualifiziert. Für so gegensätzliche Ausländer wie Voltaire und Ernest Hemingway war Spanien anders: Einst die hegemoniale Macht in Europa, verurteilte es im Laufe des 17. war, schrieb Hemingway, das einzige Land, in dem die Reformation keinen Einfluss hatte.

Die Frage nach der spanischen Andersartigkeit taucht in der gesamten Studie von José Álvarez-Junco auf Spanische Identität im Zeitalter der Nationen. Es ist ein Werk von enormem Umfang und Umfang, und die englische Übersetzung wird für Studenten, Akademiker und die Leserschaft von großem Nutzen sein. Während es sich auf die Debatte über die Nationalität im 19. Jahrhundert konzentriert, geht es in eine allgemeine Studie über das Wie oder Warum über Spanien entwickelte sich sowohl in der Frühen Neuzeit als auch in der Neuzeit. Die wesentliche These lautet, dass das Spanien des 19. Programm. Das Fehlen eines glühenden Nationalismus unter den Massen kann zum Teil auf das Bekenntnis vieler konservativer Meinungen zur katholischen Kirche zurückgeführt werden, die als Institution geradezu als Rivale des Staates, insbesondere im Bildungsbereich, existierte. Die Landbevölkerung Andalusiens und Kastiliens identifizierte sich weiterhin nach regionalen und konfessionellen und nicht nach nationalen Kriterien: Aus Bauern wurden keine Spanier. Außerdem schien es keine Aussicht zu geben, dies zu tun. Ihnen fehlten die notwendigen kulturellen oder intellektuellen Werkzeuge, um sich den Herausforderungen der Moderne anzupassen, und als sie sich der rasanten Industrialisierung und Urbanisierung des frühen 20.

Der Standpunkt oder die Methodik des Autors legt den Schwerpunkt auf Ideen und politische Entwicklungen. Hier gibt es viel über historische Interpretationen, Theater und Poesie, und es gibt faszinierende Beschreibungen der nationalistischen Archäologie, Wissenschaft und Anthropologie. In seiner „Einleitung“ macht Professor Álvarez-Junco deutlich, dass er nicht „die Höhen dessen anstreben wird, was einst prätentiös „totale Geschichte“ genannt wurde“. Die Bezugnahme auf soziale und wirtschaftliche Entwicklungen sei „kein wesentliches Instrument zur Analyse dieses Themas“. Kultur ist die treibende Kraft der Geschichte oder zumindest der Teile der Geschichte, die die spanische Identität hervorgebracht haben.

In vielerlei Hinsicht begann das Bewusstsein einer unverwechselbaren spanischen Identität während der Aufklärung. Die lumières oder Illustrationen sah das Land als repräsentativ für alles, was falsch war in Antike Regierung Europa. Der Angriff der Aufklärung stellte die Liberalen vor ein Problem, deren Versuche, eine spanisch konnte sich kaum auf das fast ausschließlich negative Bild des Landes von Montesquieu oder Voltaire berufen. Die Lösung, zu der sie gelangten, war, dass sich der wahre Charakter des spanischen Volkes im Mittelalter manifestiert hatte. In dieser Zeit hatten die Werte Freiheit, Konstitutionalismus und Koexistenz die verschiedenen Königreiche Spaniens geprägt, da Juden, Christen und Mauren Seite an Seite lebten. Dieses Goldene Zeitalter wurde von den Habsburgern, einer fremden Dynastie („die Österreicher“), zerstört. Nachdem die „nationale“ Rebellion der Comuneros 1521 bemühte sich Karl V., nicht nur den Spaniern, sondern auch anderen Völkern Europas die Urkunde der Gegenreformation aufzuzwingen. Dabei erschöpften er und seine Nachfolger die wirtschaftlichen und demografischen Ressourcen Kastiliens, was zu dessen Niedergang und Marginalisierung führte.

Nationalgefühl im modernen Sinne begann 1808 mit der Rebellion gegen das napoleonische Frankreich. Der Ruf zu den Waffen war entscheidend und erfolgreich, obwohl Álvarez-Junco seine Interpretation der Motivation der Kämpfer mit großer Sorgfalt abwägt (z. B. S. 12, 205). Das Problem besteht darin, festzustellen, ob der Krieg gegen Bonaparte ein Unabhängigkeitskrieg“, wie liberale Nationalisten später behaupteten, oder ein heiliger Krieg, eine Verteidigung der Religion gegen die Gottlosigkeit der Franzosen und ihre aufklärerischen Lehren, wie Napoleon selbst glaubte. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts hielten konservative Denker, Schriftsteller und Staatsmänner standhaft an letzterem Argument fest und betrachteten den Ruf der Nation mit tiefem Misstrauen. Nach 1814 stand der Nationalismus ohnehin nicht mehr im Mittelpunkt, da die Restauration des Hauses Bourbon und die nachfolgenden Karlistenkriege dafür sorgten, dass die politischen Realitäten durch den Streit darüber bestimmt wurden, welche Art von katholischem Königsabsolutismus sich durchsetzen würde. Erst zur Zeit des "Afrikakrieges" (1859–60), einem teilweise erfolgreichen imperialistischen Unterfangen in Marokko, begann sich eine Art Konsens abzuzeichnen, als sich die rechte Meinung hin zu einer Akzeptanz der Realität der die Nation (um die 'Realität durch das Prisma des Nationalismus' zu betrachten, S.275). Zu diesem Zeitpunkt hatten die Liberalen viel an Boden verloren, da sie die Forderungen nach lokaler Demokratie, Pressefreiheit und parlamentarischer Kontrolle über die Exekutive aufgegeben hatten. Es mag einen größeren Konsens gegeben haben, aber die Gemeinsamkeit, auf der sich Konservative und Liberale trafen, lag deutlich rechts von der Verfassung, die 1812 in Cadiz verkündet wurde.

Zahlreiche Probleme, Einschränkungen oder Restriktionen wirkten sich weiterhin auf den Ruf nach Nationalität aus. Der Staat erwies sich als unfähig, ein wirksames Bildungssystem aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Die Kirche hingegen erwies sich beim Aufbau und Betrieb von Schulen als wesentlich erfolgreicher als der Staat. Wenn es ihnen passte, unterrichteten kirchliche Schulen in katalanischer oder baskischer Sprache. Darüber hinaus blieben in Spanien Methoden der „Nation Making“, die anderswo im Europa des 19. Jahrhunderts wirksam waren, ins Stocken geraten. Es erwies sich als besonders schwierig, Traditionen zu erfinden, da die Kirche bereits einen so großen Teil des Festkalenders an sich gerissen und viele der großen bürgerlichen Räume für Denkmäler der Märtyrer, Heiligen und Apostel gesichert hatte. Darüber hinaus war die verarmte Regierung nicht in der Lage, ausländische und imperiale Abenteuer zu nutzen, um eine patriotische Raserei zu nähren oder zu erzeugen Die katastrophalen Niederlagen bei Kuba im Jahr 1898 riefen wenig populäre Kommentare hervor, geschweige denn Empörung. Diejenigen, die sich als Spanier identifizierten, mussten sich über glorreiche Ereignisse aus der fernen Vergangenheit definieren: Dies war ein „retrospektiver Nationalismus“, wie es José Maria Jover formulierte, dessen letzte Folge die Frustration über die heutigen Umstände war und säen so ein Gefühl der Verzweiflung und des Defätismus unter den fortschrittlichen Gruppen.

Zwei Kritikpunkte können angeführt werden, während in einer Hinsicht die Argumentation von Professor Álvarez-Junco möglicherweise erweitert werden könnte. Der erste ist, dass trotz aller Gefahren des „Historismus“ oder der Teleologie die „Gesamtgeschichte“ Interpretationen bietet, deren Relevanz für das Aufkommen – oder Nichtauftreten – des spanischen Nationalgefühls kaum ignoriert werden kann. Die zweite ist, dass Álvarez-Junco so viel von der Aufklärungsklage gegen die Kirche in Spanien akzeptiert, dass er die konfessionelle Erfahrung der spanischen Bauern von denen ihrer Kollegen im restlichen Westeuropa in den letzten drei oder vier Jahrhunderten isoliert. Hier die grundsätzliche Verbundenheit des Autors mit den Ideen der Illustrationen hat ihn vielleicht zu einer eher eindimensionalen Bewertung des Konzils von Trient und der spanischen Geschichte in der Frühen Neuzeit geführt. Diese Beobachtung mag zwar in erster Linie für die Kapitel über die Habsburger und die frühe Bourbon-Ära relevant sein als für die zentrale These über das 19. am wenigsten zu sein schien, so anders als in anderen europäischen Ländern.

Die äußerst kritische Sichtweise des frühneuzeitlichen Katholizismus ist vielleicht etwas veraltet (siehe zum Beispiel S. 206–8): Der Glaube wird als eine kollektive Kultur dargestellt, die dazu diente, ihre Analphabetengemeinden in eine Art intellektuelle und kulturelle Konformität ('nicht so sehr a Religion Als ein Kultur“). Diese Sichtweise führt ihn wiederum manchmal an den Rand einer äußerst düsteren Sicht auf die spanische Kulturleistung (S. 140) und sogar nahe daran, das liberale Narrativ des habsburgischen Despotismus des 19. Jahrhunderts zu akzeptieren (S. 215-17). Zur Rolle und Wirkung des katholischen Glaubens lassen sich drei Punkte anführen: Erstens muss es Zweifel an der Wirksamkeit der Kirche (im Allgemeinen) oder des Gerichts des Heiligen Offiziums (im Besonderen) geben, die Auswirkungen auf die „Volkskultur“, die ihr später von den Denkern der Aufklärung zugeschrieben wurde, zweitens, dass in allen Staaten der Frühen Neuzeit ähnliche Methoden oder Formen der „Gedankenpolizei“ existierten, drittens, dass der allgemeine Konsens unter Historikern darin besteht, dass die Gegenreformation darauf abzielte, das Alte aufzubrechen gemeinschaftliche und sakramentale Formen der Anbetung – mit anderen Worten, um sicherzustellen, dass ihr Glaube nicht einfach eine Kultur war, ein mechanischer Trostspender für ungebildete Massen (wie seine Kritiker behaupteten), sondern eine Religiosität von tiefer persönlicher Überzeugung. Es stimmt, dass die Mittel, mit denen diese Reformen in Spanien umgesetzt wurden, in ihren Methoden eindeutig waren: Wie Álvarez-Junco feststellt, hat die Inquisition, als die Inquisition Casanova ins Gefängnis warf, nicht viel für das Image des Landes im Ausland getan. Auf der anderen Seite mag der venezianische Tourist ein ziemlich offensichtliches Ziel für die inquisidores, und der Konsens unter Historikern wäre heute wahrscheinlich, dass das Tribunal tatsächlich eine ziemlich uneinheitliche und marode Organisation war, die oft zum Werkzeug für die Verfolgung privater Groll wurde. Man kann mit Sicherheit sagen, dass es sowohl ein Spiegelbild der Gesellschaft als auch ein Mittel zu ihrer Transformation war. Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass die Charakterisierung der Kultur des frühneuzeitlichen Spaniens als einzigartig rückständig und intolerant, wie schon seit langem bekannt (siehe Kapitel 7), einige schwierige Fragen aufwirft, wenn man sie mit dem Hexenwahn vergleicht, der sich fast durchgesetzt hat anderswo im frühneuzeitlichen Europa oder mit der Art spontaner Gewalt und Volksmassakern, die während der französischen Religionskriege begangen wurden.

In dieser Hinsicht ist es schwierig, die Kirche für die besondere historische Entwicklung Spaniens verantwortlich zu machen oder ihre Ziele von den zentralen Programmen der katholischen und protestantischen Kirchen anderswo in Mittel- und Westeuropa zu dieser Zeit zu isolieren. Es scheint sehr schwer zu glauben, dass sich die Bauern von Valladolid oder Soria in ihrer Einstellung oder „Mentalität“ grundlegend von ihren Kollegen in Lancaster oder der Bretagne im 16. ewig die von Goya porträtierten Figuren, Dorfbewohner, die sich abwechselnd hellen Festen und dunklen Zeremonien widmen. Ob dies historische Realitäten widerspiegelt oder nur ein Hinweis darauf ist, dass Studien zur „Volkskultur“ in Spanien nicht den gleichen Weg genommen haben wie anderswo, ist schwer zu sagen. In jedem Fall wird die Möglichkeit der Veränderung, Anpassung oder des Widerstands ausgeklammert, Indoktrination wird vorausgesetzt. Auch hier ist ein gewisser liberal-patriotischer Pessimismus auszumachen. Schließlich ist es widersprüchlich, die extrem niedrige Alphabetisierungsrate im Spanien des 19.

Der zweite Kritikpunkt besteht darin, die Geburt der Nationalität zu diskutieren, ohne die sozialen und wirtschaftlichen Realitäten zu berücksichtigen. Getreu seinem Wort lässt Professor Álvarez-Junco Wirtschaft, Demografie, Geografie und Landschaft in Ruhe. Die naheliegendste Erklärung, dass der fehlende Nationalismus die direkte Folge der vergleichsweise wirtschaftlichen Unterentwicklung Spaniens des 19. B. auf Straßen, S. 327). Doch es macht wenig Sinn, sich zu fragen, wie sich die Völker Spaniens selbst sahen, ohne zu fragen, in welchem ​​Land sie lebten. Unter der Oberfläche der „symbolischen Welt … dieses künstlichen Mediums“ lauern düstere materielle Realitäten. So tat ein katalanischer Nationalist, Jaime Balmes, Madrid als „ohne Meer, ohne Fluss, [existierend] im Herzen einer Wüste, ohne Industrie, ohne eigenes Leben …“ (S. 367) ab. Die vergleichsweise Wasserknappheit hat den Gelehrten des Mittelalters und der frühen Neuzeit eine fruchtbare Analyselinie geliefert, zum Teil, weil sie die Rolle der großen Gemeinden wie Sevilla, Segovia und Saragossa, die den Zugang zu Bächen und Flüssen kontrollierten, näher beleuchtet und Bewässerungssysteme. Katalonien könnte ein konkreteres Beispiel sein. Wie Pierre Vilar in einem der großen Werke der „Gesamtgeschichte“ demonstrierte, sollte die Ausbeutung des Weinbaus im Laufe des 18. auf dem Weg zum Wohlstand. Die Kapitalbeschaffung wiederum führte zur Industrialisierung. Cadiz war eine weitere Region, die in der Lage war, die comercio marítimo seine Weine und Früchte im Ausland zu verkaufen. Die Wirtschaft vieler anderer Teile Spaniens wurde jedoch durch die geografischen Beschränkungen verurteilt, die Balmes in seiner (rohen) Polemik hervorrief.

Es gibt, wie Álvarez-Junco warnt, eine enorme potenzielle Fallgrube der Anmaßung, wenn man behauptet, „totale Geschichte“ zu schreiben, andererseits muss man sich fragen, warum die Bemühungen von Legionen patriotischer Dichter, Anthropologen, Wissenschaftler, Dramatiker, philosophiert und – es tut weh, es zuzugeben – Historiker (!) hatten so wenig Einfluss auf die Bildung eines spanischen Bewusstseins. Ein Vergleich mit der Art von selbstbewusstem, selbstbewusstem urbanem Umfeld, das letztendlich hinter Linda Colleys Briten oder Simon Schamas Peinlichkeit des Reichtums unterstreicht vielleicht den Punkt: Ein entscheidender Bestandteil bei beiden war die Wahrnehmung wirtschaftlicher Erfolge, wie sich in Hogarths Vergleich zwischen John Bull und dem abgemagerten Franzosen manifestierte, oder die üppigen Frühstücke, die dazu beitrugen, ein Gefühl der niederländischen Identität unter Klassen zu schmieden, deren wirtschaftliche Interessen sonst möglicherweise habe sie auseinander geworfen. Wie unzählige Besucher bezeugten, war das Frühstück in Spanien nicht annähernd so sättigend. Als Manet die . besuchte Museo del Prado 1865 klagte er, dass sein Magen auf der langen Rückreise auf schrecklichen Straßen nach Madrid gequält worden sei.Aber Velázquez, so schloss er, hatte sich gelohnt.

Professor Álvarez-Junco zeigt, dass eine der Grenzen für die Entwicklung des Nationalismus die Schwäche der Armee war. In vielen anderen Staaten, und vor allem in Frankreich, diente die Armee als Motor des Nationalgefühls, ein Mechanismus, um Ideale der Gleichheit und Brüderlichkeit sowohl einzuprägen als auch zu demonstrieren. Es erwies sich jedoch als unmöglich, in Spanien eine moderne nationale Armee wie in anderen westlichen Ländern aufzubauen, vor allem weil der Staat einfach nicht über die dafür notwendigen Ressourcen verfügte, ein Krieg mit den europäischen Mächten nicht unmittelbar in Aussicht stand und die Söhne der Mittel- und Oberschicht konnten in der Regel aus dem Militärdienst ausscheiden. Die Kampflast fiel überproportional auf die unteren Klassen, deren Erfahrung mit der ejérito nacional während der Feldzüge der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts dienten nur dazu, ihre Zweifel an dem nationalen Programm zu nähren, dessen Verteidigung es gewidmet war. Es sei, so die radikale Linke, eine von den Armen erhobene „Blutsteuer“.

Diese Denkweise lässt sich bis in die Frühe Neuzeit zurückführen. Es wird immer deutlicher, dass die politische Geschichte der Halbinsel unter den Habsburgern nicht unbedingt absolutistisch und militaristisch verstanden wird. Die scheinbare Gelassenheit der Herrschaft der Habsburger und Bourbonen in ganz Spanien verdeckte in der Tat das Funktionieren eines komplexen Flickwerks regionaler Freiheiten, Immunitäten und Freiheiten, die alle dazu dienten, die Macht der Exekutive zu beschneiden oder zu mäßigen. So haben hervorragende neuere „revisionistische“ Werke von Sean Perrone und Aurelio Espinosa über die kastilische Politik Karls V Illustrationen vorgestellt. Die Regierung war viel komplexer, da sie von einer Reihe von Verhandlungen und Kompromissen mit kommunalen und kirchlichen Körperschaften abhängig war.

Man könnte argumentieren, dass das Problem für Spanien unter den Habsburgern und Bourbonen nicht darin bestand, dass es zu viel Absolutismus und Militarismus gab, sondern dass es viel zu wenig davon gab. Der eigentliche Grund, warum die Juden und (insbesondere) die Moriscos (die maurischen Gemeinden von Granada und Valencia) als eine solche Bedrohung für das Land angesehen wurden, lag darin, dass die Grenze zwischen Spanien und der muslimischen Welt Nordafrikas so durchlässig war. Die Verteidigung dieser „vergessenen Grenze“ (siehe die klassische Studie von Andrew C. Hess (2)) lag fast ausschließlich auf den Schultern von Milizen, die sich aus Gentlemen-Soldaten zusammensetzten, deren Mitgliedschaft von Eigentums- oder Vermögensqualifikationen abhängig war. Wie die Beamten oder Informanten (vertraut) der Inquisition dienten diese Männer dazu, eine Reihe von „Privilegien, Vorrechten und Immunitäten“ zu erlangen, also um Befreiung von den Forderungen und Forderungen des Staates zu sichern, nicht um sie zu erhöhen. Die Moriscos wurden 1609–1614 vertrieben, aber es ist jetzt klar, dass viele von ihnen nach Spanien zurückkehrten, da der „Staat“ einfach nicht in der Lage war, seine Grenzen zu besetzen. In der Habsburgerzeit wurden die Regimenter der Spitzentruppen, der berühmten (oder berüchtigten) tercios, wurden in den italienischen Lehen der Monarchie ausgebildet und stationiert und mussten im Notfall nach Katalonien oder Cadiz zurückgebracht werden. Daran änderte sich im 18. Jahrhundert wenig. Im frühen 18. Jahrhundert zählte der gesamte Staatsapparat aus Soldaten und Beamten nicht mehr als 30.000 Mann.

Diese langfristige Perspektive auf die Rolle des Militärs stärkt und erweitert in der Tat die von Álvarez-Junco vertretene Interpretation erheblich. Mit anderen Worten, wenn es ein Land in Westeuropa gab, in dem der Militarismus 1800, 1850 oder 1900 nicht im Geiste der Menschen verwurzelt war, dann war es Spanien. Dass das Land schließlich 1939 mit der Caudillo de España war eine Ironie der Geschichte, deren Ursprünge im Wesentlichen im Umstand der rasanten Modernisierung nach 1898 liegen, nicht in der Geschichte des Volkes der vorangegangenen vier oder fünf Jahrhunderte. Tatsächlich war Francos Invasion aus Marokko die Ausarbeitung eines Albtraums, der Span viele Jahrhunderte lang verfolgt hatte, wie sich ein Land mit vornehmen Soldaten, Dorfmilizen und regionalen Privilegien gegen den entschlossenen Angriff professioneller Streitkräfte verteidigen könnte. In dieser Hinsicht kann die gute Studie von Professor Álvarez-Junco helfen, ein neues Paradigma zu definieren: 1939 war nicht der Höhepunkt der spanischen Geschichte der letzten drei oder vier Jahrhunderte, sondern vielmehr deren Leugnung.

Abschließend hat Professor José Álvarez-Junco ein Werk von enormem Umfang und Ehrgeiz verfasst, das alle interessieren wird, die sich für Spanien und seine Geschichte interessieren. Seine Auseinandersetzung mit zentralen Argumenten und seine thematische Bandbreite wird es für viele Aufbaustudiengänge unverzichtbar machen – man könnte ein ganzes Modul darauf aufbauen – und für viele grundständige Studiengänge im dritten Studienjahr, die relativ breite Themen oder Ideen behandeln, von unschätzbarem Wert sein. Der allgemeine Leser wird ein großes Interesse daran finden, während es einen großen Beitrag zur theoretischen Debatte über die Entwicklung des nationalen Bewusstseins und der nationalen Identität und die Beziehung zwischen Ideen und Kultur und den wirtschaftlichen und geografischen Bedingungen leistet, unter denen sie gedeihen.


Religion und Identität

Religion kann ein zentraler Bestandteil der eigenen Identität sein. Das Wort Religion kommt von einem lateinischen Wort, das „zusammenbinden oder binden“ bedeutet. Moderne Wörterbücher definieren Religion als „ein organisiertes System von Überzeugungen und Ritualen, das sich auf ein oder mehrere übernatürliche Wesen konzentriert“. Einer Religion anzugehören bedeutet oft mehr, als ihren Glauben zu teilen und an ihren Ritualen teilzunehmen, es bedeutet auch, Teil einer Gemeinschaft und manchmal einer Kultur zu sein.

Die Religionen der Welt sind sich in vielerlei Hinsicht ähnlich. Der Gelehrte Stephen Prothero bezeichnet diese Ähnlichkeiten als „Familienähnlichkeiten“. Alle Religionen beinhalten Rituale, Schriften und heilige Tage und Versammlungsorte. Jede Religion gibt ihren Anhängern Anweisungen, wie sich die Menschen untereinander verhalten sollen. 1 Darüber hinaus haben drei Weltreligionen – Judentum, Christentum und Islam – einen gemeinsamen Ursprung: Alle drei führen ihre Anfänge auf die biblische Gestalt Abrahams zurück.

Innerhalb jeder Religion gibt es eine unglaubliche Vielfalt in Bezug darauf, wie Mitglieder ihre Verbindungen zu ihr definieren. Für einige sind die theologischen Überzeugungen und Anbetungsrituale einer Religion von zentraler Bedeutung für ihr Leben. Andere fühlen sich mehr von der Gemeinschaft und Kultur einer Religion angezogen als von ihren Überzeugungen und Ritualen. Viele fühlen sich sogar als Teil der Kultur einer Religion, entscheiden sich aber dafür, überhaupt nicht an ihren Ritualen teilzunehmen. Manche Menschen fühlen sich frei, eine Religion für sich selbst zu wählen oder Religion als Teil ihrer Identität vollständig abzulehnen. Andere fühlen sich in einer bestimmten Religion geboren und aufgewachsen und wollen oder können diese nicht ändern. Einige Regierungen gewähren einer Religion Privilegien und anderen nicht, während andere Regierungen die Freiheit der Bürger schützen, einer Religion ohne Privilegien oder Strafen zu folgen.

Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Erfahrungen mit ihrer Religion. In den folgenden Überlegungen teilen Jugendliche Teile ihrer religiösen Erfahrungen. Obwohl jeder einer bestimmten Religion angehört, repräsentiert die Erfahrung eines jeden diese Religion als Ganzes nicht vollständig.

Rebecca, damals 17 Jahre alt, erklärt den Einfluss, den ihre Religion, das Judentum, auf ihr Leben hat:

In der Bibel, in der Tora, gibt es 613 Gebote. Sie beinhalten alles, von der Art und Weise, wie Sie andere Menschen behandeln, über jüdische Feiertage und wie wir sie halten, und den Sabbat, der jede Woche ist, und wie wir ihn halten. Es ist wie ein Leitfaden für das Leben.

Es gibt auch viele Ernährungsvorschriften. Die Speisegesetze besagen, dass wir nur bestimmte Fleischsorten essen dürfen, die auf eine bestimmte Art und Weise getötet und zubereitet werden. Wir können kein Fleisch in nichtkoscheren Restaurants essen. Meine Eltern erinnern mich gerne an diese lustige Geschichte. Als ich zwei war, fuhren wir einmal an einem Burger King vorbei. Ich sah das Schild und rief: „Auf dem Schild steht Burger King. Keine Burger für Juden.“ Ich habe diese Beobachtungen aufgegriffen. Es war immer etwas, das ein Teil von mir war. Ich habe erkannt, dass es wichtig ist.

Wir legen den Sabbat als Ruhetag beiseite, weil Gott am siebten Tag nach der Erschaffung der Welt ruhte. Aus diesem Grund gibt es viele Regeln für Dinge, die Sie tun können und was nicht. . . Es soll ein Ruhetag sein – du darfst keine Arbeit verrichten, nicht fernsehen, den Computer benutzen, Strom verbrauchen oder so. . . Für mich ist es sehr spirituell. Es trennt wirklich den Tag vom Rest der Woche.

Ich verbringe viel Zeit mit meiner Familie – von Freitagabend bei Sonnenuntergang bis Samstagabend. Ich gehe morgens und manchmal nachmittags zum Gebet in meine Synagoge. Es ist einfach eine wirklich spirituelle Erfahrung. Es macht ihn zu einem wichtigen Tag. . .

Ich bin noch nie an einem Samstag- oder Freitagabend in einen Film gegangen.

Es ist seltsam, an einer öffentlichen High School zu sein, weil man sich in einer Schule befindet, in der es Freitagabend viele Aktivitäten gibt und Dinge, die man verpassen sollte. Wie alle Schulaufführungen finden Freitagabende statt. Ich muss aufgeben, mich für Schulaufführungen auszuprobieren. Und Sport – ich habe früher Softball gespielt. Aber es gibt jeden Samstag Spiele, also konnte ich die nicht spielen.

Viele Leute sehen es so an: „Wie kannst du all das Zeug wegen deiner Religion aufgeben?“ Es ist nur eine Frage der Betrachtungsweise. Sie können es als Belastung ansehen, dass Sie diese religiösen Verpflichtungen haben und Ihre Schulaktivitäten nicht ausführen können. Aber ich sehe es als eine positivere Erfahrung. Es ist etwas, für das ich mich entscheide. 2

Eine Frau zündet mit ihrer Tochter zu Beginn des Pessach-Seders eine Kerze an.

Die Art und Weise, wie Menschen mit einer Religion umgehen und sie praktizieren, ändert sich oft im Laufe ihres Lebens. Maham, 19, erklärt, wie sich ihr muslimischer Glaube und ihre Praxis mit zunehmendem Alter verändert haben:

Als ich fünfzehn war, war ich wirklich superreligiös. Dann fiel ich in diese nicht so religiöse Phase – das war zwischen dem Ende des Junior-Jahres der High School und dem ersten Jahr des Colleges. Ich fing an, weniger zu beten und mehr mit meinen Freunden abzuhängen. Ich glaube, dass Spiritualität eine Achterbahnfahrt ist und dass Sie Ihre Höhen und Tiefen haben werden, denn wenn Sie oben sind, gibt es keinen anderen Weg als den Abstieg. So ist das Leben.

Ich ging runter und jetzt denke ich, dass ich gleich wieder nach oben gehe. Ich bete immer noch nicht fünf Mal am Tag wegen meines Zeitplans (ich versuche so viel zu beten, wie ich kann), aber ich glaube, dass wahre Spiritualität die rituelle Anbetung übersteigt, also versuche ich, mein Leben mit der Philosophie zu leben, die der Islam lehrt. von Mitgefühl, Frieden, Unterwerfung, Toleranz und dergleichen. Ich versuche jeden Tag, den Dschihad des persönlichen Kampfes zu bekämpfen, um ein besserer Mensch zu werden.

Das ist für mich heute der Islam, mehr als nur fünfmal am Tag zu beten. Mit vierzehn ist das genug. Aber mit zunehmender Reife wird das Leben komplizierter und es ist schwieriger, nur noch gut und schlecht zu kategorisieren. Die Regeln sind nicht mehr schwarz auf weiß – Sie finden viele Grauzonen, da Sie mit zunehmendem Alter unabhängiger werden. Schließlich fängst du an, deine eigenen Entscheidungen zu treffen – manche gut, manche schlecht –, aber das Leben muss dir irgendwie seine Lektionen beibringen.

Ich glaube an Rituale. Als ob nächste Woche Ramadan kommt. Plane ich, alle dreißig Tage zu fasten? Ja, ich will. Diese Dinge helfen mir, ein besserer Muslim zu werden. Es gibt viele Dinge, die im Islam gelehrt werden, wie das Tragen des Kopftuchs und das Beten. So wie Menschen vier- oder fünfmal am Tag Nahrung zu sich nehmen, um ihren Körper zu nähren, nähren Gebete die Seele vier- oder fünfmal am Tag. Es ist für mich eine Möglichkeit zu meditieren. Es ist eine Möglichkeit für mich, mich von den Dingen um mich herum abzuschotten, die einen schlechten Einfluss haben. Es ist eine Möglichkeit, mich daran zu erinnern, wer ich bin, damit ich weniger Chancen habe, etwas zu tun, das ich bereuen werde. 3

Sara, 18, empfindet die Rituale und Anbetungspraktiken ihrer Religion anders als Rebecca und Maham:

Ich fühle mich wirklich mit meiner jüdischen Gemeinde verbunden, aber etwas weniger mit dem Beachtungsfaktor meiner Religion. Ich halte nicht koscher. Das finde ich nicht unbedingt nötig. Als ich klein war, setzte sich meine ganze Familie jeden Freitagabend hin, zündete die Schabbatkerzen an und sprach den Segen. Das machen wir nicht mehr. Jetzt heißt es: „Es ist Freitagabend. Ich gehe mit meinen Freunden aus."

Ich mag kein organisiertes Gebet. Ab und zu gehe ich zu Gottesdiensten, aber ich schätze es viel mehr, wenn ich mein eigenes Ding mache und meine eigenen Gebete spreche. . .

Als ich jünger war, habe ich nie gedacht, dass ich anders bin, weil ich Jude war. Es kam mir erst in der High School in den Sinn, als ich anfing, mich wirklich mit Dingen zu beschäftigen. Es ist irgendwie seltsam, wenn ich wirklich darüber nachdenke. Es ist, als wäre ich wie alle anderen, außer dass es diesen kleinen Teil von mir gibt, der für immer jüdisch sein wird, und das macht mich anders. 4

Hesed, 14 Jahre alt, Mitglied der United Methodist Church, erklärt, woher er weiß, dass die christliche Religion, in der er aufgewachsen ist, zu ihm passt:

Nach der Konfirmation [als Jugendlicher] wurde ich im Glauben stärker, aber ich dachte immer noch darüber nach und sagte: „Nun, was ist mit anderen Religionen? Sind sie gefälscht? Und wenn ja, warum beten Millionen Muslime auf der ganzen Welt fünfmal am Tag zu Allah? Und warum gibt es Buddhisten, die den Buddhismus zu ihrem Glauben machen? Warum glaube ich, dass dieser eine Glaube echt ist?“

Und im Grunde habe ich für mich nur ein Gefühl. Es ist wirklich schwer zu erklären. Das Christentum fühlt sich für mich einfach richtig an. Ich gehe in die Kirche und sehe das Kreuz und wir beten – es fühlt sich richtig an. Und ich kann ehrlich sagen, dass ich an diesem Ort die Gegenwart Gottes spüre. Und für mich ist das Christentum die Religion, in der ich das fühle. Für mich ist das im Grunde das, was Glaube ist – einfach an das zu glauben, was man für richtig hält. Und das ist richtig für mich.

Jetzt bin ich wirklich sicher in dem, was ich glaube. Und ich weiß nicht, ob es falsch ist, das zu sagen – da ich Christ bin und wir die Welt retten und Menschen zum Christentum bekehren sollen –, aber ich glaube wirklich, dass es viele Menschen gibt, die glauben, dass ihre Religion, sei es der Islam, der Buddhismus oder der Hinduismus, für sie richtig ist. Und ich sehe daran nichts Falsches. Ich sage nicht, dass das die richtigen Glaubensrichtungen sind, aber man bekommt einfach ein Gefühl, wenn etwas für einen richtig ist. 5


Arten von Kopftüchern

Was sind die Ursprünge der Verpflichtung, den islamischen Schleier (oder Hijabauf Arabisch)? Tragen alle muslimischen Frauen den Schleier? Müssen sie? Sind auch alle Schleier gleich oder haben sie unterschiedliche Formen und Gestalten? Und schließlich, welche Einwände erhebt der Schleier in einigen Ländern des Westens? Die Soziologin Caitlin Killian erklärt, dass die Tradition der Verschleierung sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart von unterschiedlichen religiösen Interpretationen sowie von der Politik beeinflusst wurde.

In muslimischen religiösen Schriften ist die Frage der Verschleierung von Frauen nicht ganz klar. Verschiedene Aussagen im Koran und in den Hadithen (Aussagen, die dem Propheten Mohammed zugeschrieben werden) beziehen sich auf die Verschleierung von Mohammeds Frauen, aber es ist fraglich, ob diese Aussagen nur für die Frauen des Propheten oder für alle muslimischen Frauen gelten.

Während die Notwendigkeit für Frauen erwähnt wird, bescheiden zu sein, hängt der Bereich, den Frauen abdecken müssen, von der Quelle ab und reicht vom „Busen“ bis zum ganzen Körper außer Gesicht und Händen. Der Schleier ist ein Mittel zur Unterscheidung zwischen Frauen und Männern und ein Mittel zur Kontrolle des männlichen sexuellen Verlangens. Auch muslimische Männer werden aufgefordert, bescheiden zu sein und sich zwischen Hüfte und Knien zu bedecken. [In einigen islamischen Gesellschaften] bringt eine unbescheidene Frau nicht nur sich selbst, sondern auch ihren männlichen Familienmitgliedern Schande. Der Schleier selbst stammt jedoch aus der Zeit vor dem Islam und wurde von Frauen verschiedener Religionen praktiziert. Es war auch weitgehend mit der Klassenposition verbunden: Wohlhabende Frauen konnten es sich leisten, ihren Körper vollständig zu verschleiern, während arme Frauen, die [auf dem Feld] arbeiten mussten, ihre Schleier entweder modifizierten oder gar nicht trugen.

Die zahlreichen islamischen Kleidungsstile auf der ganzen Welt spiegeln heute lokale Traditionen und unterschiedliche Interpretationen islamischer Anforderungen wider. Muslimische Frauen in Frankreich zeigen daher eine große Auswahl an Kleidung und Kopfbedeckungen. Viele tragen nichts, was sie als Muslime auszeichnet. Eine Reihe von Einwandererfrauen praktizieren Bescheidenheit, nicht indem sie traditionelle Kleidung anziehen (d.h. die nordafrikanischen djellaba ), sondern durch das Tragen von langärmeligen Hemden und Röcken, die bis zu den Knöcheln reichen. Für diejenigen, die Schleier machen, tragen einige einfach bunte Schals auf dem Kopf, manchmal lassen sie sogar das Haar zeigen, andere stecken einfarbige Schleier fest um das Gesicht und wieder andere tragen lange, fließende islamische Kleidung und bedecken gelegentlich das gesamte Gesicht außer den Augen. Die Mädchen im Zentrum der Kontroverse tragen normalerweise westliche Kleidung mit einem Schleier um das Gesicht, um ihre Haare zu bedecken.

Der Kampf um die Kleidung der maghrebinischen Frauen begann lange vor ihrer Einwanderung nach Frankreich in den 1970er Jahren. Französische und britische Kolonisatoren ermutigten muslimische Frauen, den Schleier zu entfernen und europäischen Frauen nachzueifern. Folglich wurde der Schleier in Algerien und anderen nordafrikanischen und nahöstlichen Ländern während der Unabhängigkeits- und nationalistischen Bewegungen zu einem Symbol der nationalen Identität und der Opposition gegen den Westen. 1

Auszug aus „Die andere Seite des Schleiers: Nordafrikanische Frauen in Frankreich reagieren auf die Kopftuch-Affäre“. Copyright © 2003 by Geschlecht und Gesellschaft. Nachdruck mit Genehmigung.


Deutschland ist seit 30 Jahren vereint. Seine Identität ist es immer noch nicht.

Ostdeutsche, Bio-Deutsche, Passdeutsche: In einem immer vielfältiger werdenden Land fühlen sich viele durch das Erbe einer geteilten Geschichte wie Fremde im eigenen Land.

Fotografien von Laetitia Vancon

BERLIN — Abenaa Adomako erinnert sich an die Nacht des Mauerfalls. Freudig und neugierig wie so viele ihrer westdeutschen Landsleute war sie in die Innenstadt gegangen, um die Ostdeutschen zu begrüßen, die über die Grenze strömten, um einen ersten Eindruck von Freiheit zu bekommen.

„Willkommen“, strahlte sie ein desorientiert aussehendes Paar in der Menge an und bot ihnen Sekt an.

Aber sie würden es nicht nehmen.

„Sie haben mich angespuckt und beschimpft“, erinnert sich Frau Adomako, deren Familie seit den 1890er Jahren in Deutschland lebt. „Sie waren die Ausländer in meinem Land. Aber für sie war ich als schwarze Frau die Fremde.“

Drei Jahrzehnte später, als die Deutschen am 9. November den 30. Jahrestag des Falls der Berliner Mauer begehen, ist die Frage, was einen Deutschen ausmacht – wer dazugehört und wer nicht – ungeklärt wie eh und je.

Die Integration von Ost und West ist in vielerlei Hinsicht gelungen. Deutschland ist ein wirtschaftliches und politisches Kraftzentrum, seine Wiedervereinigung ist zentral für seinen dominierenden Platz in Europa.

Aber während die Vereinigung zum ersten Mal in der Geschichte des Landes die deutschen Grenzen festlegte, trug sie wenig dazu bei, die neuralgische Frage der deutschen Identität zu lösen. Dreißig Jahre später, so scheint es, hat es es sogar noch verschlimmert.

Ethnischer Hass und Gewalt nehmen zu. Im ehemaligen Osten gedeiht eine rechtsextreme Partei. Frau Adomako sagt, sie habe immer noch Angst, dorthin zu gehen. Aber sie ist nicht die einzige, die sich in ihrem eigenen Land wie eine Fremde fühlt.

Deutschlands aktuelle Bemühungen um die Integration von mehr als einer Million Asylsuchenden, die 2015 von Bundeskanzlerin Angela Merkel aufgenommen wurden, sind nur die unmittelbarste Herausforderung. Hinzu kommen die Misserfolge der Vergangenheit in einem Land, das erst im Jahr 2000 den Kindern von Einwanderern einen regulären Weg zur Staatsbürgerschaft eröffnete.

In den Jahrzehnten seit dem Mauerfall ist Deutschlands Einwandererbevölkerung nach den USA die zweitgrößte der Welt. Jeder vierte in Deutschland lebende Mensch hat einen Migrationshintergrund.

Aber das ist nicht die Geschichte, die sich die Deutschen selbst erzählt haben.

Zwei Jahrzehnte nachdem das Land aufgehört hatte, die Staatsbürgerschaft ausschließlich nach der Blutlinie der Vorfahren zu definieren, haben die extreme Rechte und andere begonnen, zwischen „Passdeutschen“ und „Biodeutschen“ zu unterscheiden.

Die Nachfahren türkischer Gastarbeiter, die nach dem Zweiten Weltkrieg ankamen, kämpfen noch immer um Akzeptanz. Juden, von denen die meisten aus der ehemaligen Sowjetunion kamen, sind misstrauisch, nachdem ein Synagogenangriff in der östlichen Stadt Halle im vergangenen Monat das Land schockiert hat, das „Nie wieder“ zu einer Säule seiner Nachkriegsidentität gemacht hatte.

Nicht zuletzt fühlen sich viele Ostdeutsche nach einer Wiedervereinigung, die Dr. Hans-Joachim Maaz, Psychoanalytiker in der Oststadt Halle, als „kulturelle Übernahme“ bezeichnet, als Bürger zweiter Klasse.

Jenseits des ehemaligen Eisernen Vorhangs schlägt eine neue östliche Identität Wurzeln und untergräbt die freudige Erzählung, die die Wiedervereinigungsgeschichte vergangener Jubiläen dominierte.

„Es ist ein existenzieller Moment für das Land“, sagte Yury Kharchenko, ein in Berlin lebender Künstler, der sich trotz – und wegen – der bewaffneten Wachen vor dem Kindergarten seines Sohnes in Berlin trotzig als deutscher Jude identifiziert. „Jeder sucht nach seiner Identität.“

Die Überwindung der Vergangenheit, insbesondere der NS-Ideologie, die zum Holocaust führte, ist seit dem Zweiten Weltkrieg ein Leitgedanke der deutschen Identität. In West und Ost ging es darum, ein anderes, besseres Deutschland zu schaffen.

Der Westen beschloss, eine liberale Musterdemokratie zu werden, die Naziverbrechen sühnte und die nationalen Interessen denen eines postnationalistischen Europas unterwarf.

Der Osten definierte sich in der Tradition der Kommunisten, die sich dem Faschismus widersetzt hatten, und führte zu einer staatlichen Erinnerungsdoktrin, die ihn effektiv von den Gräueltaten der Kriegszeit exkulpierte.

Hinter der Mauer war der Osten in der Zeit eingefroren, ein weitgehend homogenes weißes Land, in dem der Nationalismus weiterleben durfte.

„Unter dem Deckmantel des Antifaschismus hat der alte Nationalismus teilweise überlebt“, sagt Volkhard Knigge, Historiker und Leiter der Gedenkstätte im ehemaligen Konzentrationslager Buchenwald. "Der Deckel ging 1989 ab."

Das ist einer der Gründe, warum nationalistischer Populismus im ehemaligen Osten offener gedeiht. Die andere ist, dass die Ostländer gegen eine westliche Erzählung rebelliert haben, die sie entmachtet hat.

Dr. Maaz identifiziert sich jetzt wie viele seiner Patienten als Ostdeutscher, was er während des Kommunismus nie getan hat.

Der Westen habe 1989 missverstanden. Er habe die Rolle der nationalen Identität bei der friedlichen Revolution des Ostens gegen die Sowjetherrschaft übersehen.

„Wir sind marschiert, wir haben den Kommunismus besiegt, aber es wurde alles ein Sieg des Westens“, sagte er.

„Uns wurde nie die Macht gegeben, unsere Version der Geschichte zu erzählen“, fügte er hinzu. „Man kann nicht einmal sagen, dass man eine glückliche Kindheit hatte, ohne ein Tabu zu brechen.“

Das frisst die Leute auf, sagte er.

Die Bitterkeit sei umso größer, als die Ostländer mitschuldig an ihrer eigenen Unterwerfung seien, sagte er. „Das westliche Vorurteil war: Wir sind besser. Das östliche Vorurteil war: Wir sind nicht so gut“, sagte er. „Jetzt sagen die Osteuropäer: Wir sind anders.“

Die rechtsextreme Alternative für Deutschland hat sich dieses Gefühl erfolgreich zunutze gemacht, sich als östliche Identitätspartei profiliert und Ressentiments geschürt – nicht zuletzt gegenüber Migranten, die ihrer Meinung nach die deutsche Identität bedrohen.

Mehr als neun von zehn Migranten leben im ehemaligen Westen. Aber im ehemaligen Osten ist die Stimmung gegen Migranten am stärksten. Dr. Maaz sagt, das habe weniger mit Einwanderung zu tun als mit Massenauswanderung in den Jahren nach 1989.

Einige Regionen verloren zwei Generationen. "Es gibt demografische Angst und das hat das Gefühl einer Bedrohung der Identität geschärft", sagte er.

Frau Adomako, aufgewachsen in Westdeutschland, erinnerte sich an die Welle der antimigrantischen Angriffe in den Jahren nach dem Mauerfall. Sie hat immer noch Angst, in den Osten zu reisen, der größtenteils weiß bleibt.


Unser Streben nach nationaler Identität

Mitte April 1971. Ein schlaksiger Junge schlich sich aus seinem Elternhaus im alten Dhaka in die bis dahin unbekannte Welt der Kriegsführung. Ein Kumpel in der Nähe tat dasselbe. Die politische Stimmung war bereits seit Bangabandhus inspirierendem Aufruf vom 7. März aufgeladen, aber die Schrecken des 25. März stellten unsere Welt auf den Kopf. Die Verzweiflung löste sich jedoch schnell mit dem aufregenden Aufruf zum Widerstand auf. Es war nicht viel Überzeugungsarbeit nötig. Die Absicht, den pakistanischen Bestien zu widerstehen, die Abenteuerlust und der Spielraum, der elterlichen Kontrolle zu entkommen, vermischten sich mit dem Adrenalinruf der Wildnis. Aber die beiden Freunde konnten sich kaum vorstellen, dass sie sich auf einer lebensverändernden Reise befanden. Die Leidenschaft der Jugend wirkt auf so viele mysteriöse Weisen.

Ein halbes Jahrhundert später, als ich, einer der Jungen, jetzt ein älterer Bürger, diesen schicksalhaften Sturz zurückverfolge – die unzähligen Erinnerungen, eingehüllt in Blut, Tränen, Mühe, Freude, Trauer, Tapferkeit, Torheit und Angst, rauschen in die Vergangenheit – es es ist schwierig, sie auseinanderzuhalten. Manchmal frage ich mich, ob sich die Opfer gelohnt haben? Während der Instinkt bejahend antwortet, wird die Vernunft etwas verschwommen. In den fünf Jahrzehnten voller Aufruhr, Gewalt, Ungewissheit, Errungenschaften und Misserfolgen ist es an der Zeit, uns zu fragen, was unsere Ziele waren und wie weit wir sie erreichen könnten. Das Streben nach Gleichheit, Menschenwürde und sozialer Gerechtigkeit ist zwar in der Verfassung verankert, aber diese politischen Ziele erklären nicht die philosophischen Grundlagen der Staatsgründung. Hatten wir welche? Fünfzig Jahre sind keine sehr lange Zeit in der Geschichte einer Nation, aber genug, um eine Bewertung für unseren zukünftigen Kurs abzugeben. Dieser Gedankengang führt mich zu einem flüchtigen Blick auf unsere Nationalität, die Daseinsberechtigung für die Führung unseres Befreiungskrieges.

Für alle aktuellen Nachrichten folgen Sie dem Google News-Kanal von The Daily Star.

Pakistan hat uns sowohl politisch als auch wirtschaftlich beraubt, aber am meisten ärgerte uns, dass es unsere ethnische bengalische Identität auslöschen wollte, die die Grundlage einer Nation bildet. Eine Nation kann andere Elemente in ihrem politischen Körper haben, aber ohne gemeinsame ethnische Zugehörigkeit ist sie unvollständig. Da die Familie die Grundeinheit der Gesellschaft ist, ist die Ethnizität die erste Einheit der Nationalität. Eine Nation kann wie viele postkoloniale Nationen künstlich vorgestellt werden, aber ein ethnisches Volk/eine ethnische Gesellschaft ist ein organisches Wachstum und kann nicht vorgestellt, verliehen oder aufgezwungen werden. Es mag andere Merkmale haben, aber Rassenähnlichkeit, gemeinsame Geographie, Dialekt und soziokulturelles Verhalten machen sie unterschiedlich. Mit diesen grundlegenden Merkmalen kann ein ethnisches Volk irgendwann in seiner Entwicklung zu einer Nation heranwachsen. Mit den Wendungen der Geschichte kann es auch zu einer politischen Nation werden, wenn seine kulturellen und politischen Bestrebungen mit den materiellen Fähigkeiten übereinstimmen. Dieser Prozess darf jedoch nicht zwangsläufig zu einer Staatlichkeit führen, die von einer Vielzahl von Bedingungen abhängt. Wie haben sich die Bengalen angesichts dieser allgemeinen Theorie zu einer Nation entwickelt?

Auf der ganzen Welt haben sich zu verschiedenen Zeiten der Geschichte verschiedene ethnische Völker entwickelt. Ohne Macht hätten sie wenig Wirkung gehabt. Macht wird aus mehreren Quellen gewonnen, wie materiellem Reichtum oder Weisheit/Wissen. Auf der positiven Seite stärkt es ein Volk, hebt Bestrebungen, verfeinert die Kultur und vermittelt ein Gefühl der Einheit und des Ziels. Mehrere ethnische Nationen, darunter Bengalen, haben sich in den letzten tausend Jahren in verschiedenen Teilen des Subkontinents entwickelt. Es wurde auch Teil eines einige Jahrtausende alten Konflikts zwischen Zentrum und Region. Um der imperialen Reichweite des Zentrums zu widerstehen, entwickelten die Regionen ihre eigenen ethno-regionalen, rassischen und kulturellen Muster. Nach Ansicht von Tagore hat "Nation" drei verschiedene Bedeutungen. Erstens bedeutet es jati—eine Kaste oder Unterkaste im Hinduismus, sowohl in beruflicher als auch in sozialer Hinsicht. Sekunde, jati bedeutet auch Rasse oder Unterrassen wie Bengali, Gujarati, Marathi, Tamil, Assamese, Punjabi, Rajput und so weiter. Diese jatis entwickelten sich über einen langen Zeitraum als Ergebnis einer Mischung von Rassen außerhalb Indiens und lokaler Austric und Neger, und bis zum späten Mittelalter entwickelten sie sich zu deutlich sichtbaren ethnischen Nationen.

Dritter, jati bedeutet auch Nation. Eine ethnische Nation kann zu einer politischen Nation heranwachsen, wie mehrere in Europa. Bengalen erlebte ab Mitte des 19. Jahrhunderts einen solchen Wandel. Dies geschah natürlich nicht plötzlich. Seit dem frühen Mittelalter hatten die selbstbewussten Pathan-Sultan von Bengalen die Bangla-Sprache entwickelt, um dem Einfluss des kaiserlichen Delhi entgegenzuwirken. Der zweite Einfluss war die Geburt des Synkretismus, einer Mischung aus Sufi, Vaishnava und buddhistischen spirituellen Traditionen. Drittens hatten sich die hinduistischen und muslimischen Großgrundbesitzer, wenn auch nur kurz, gegen die Mogul-Invasion zusammengetan, wie ihre Gegenstücke im Deccan, Maharashtra und Punjab. Es diente in erster Linie dazu, ihre Güter zu retten, aber es säte auch ethnische Einheit. All dies trug zum Wachstum einer ethnischen Nation bei, aber es waren der koloniale Angriff und die Tyrannei, die schließlich den fruchtbaren Boden für Bengalen schufen, um aufzuwachen und sich zu behaupten. Inzwischen ist eine neue Generation des gebildeten Bürgertums entstanden, die nicht willens ist, den Kolonialherren an die Seite zu stehen. Die bengalische Renaissance war ihr kollektiver Ausdruck, um sich selbst neu zu entdecken.

Angeführt wurde sie von einer neuen Berufsklasse, der Babus die mit einer Tüte voller Konflikte auftauchten. Es gelang ihnen jedoch, die Phantasie des wachsenden Mittelstands zu entfachen. Ja, es hatte eine gemeinschaftliche Neigung und blieb auf die in Kalkutta ansässigen hinduistischen oberen Kasten/Klassen beschränkt, trug aber dennoch dazu bei, ein nationales Bewusstsein zu wecken, wie auch immer es fehlerhaft war. Tatsächlich gilt dies auch für die berühmte europäische Renaissance – bevor sie das übrige Europa beeinflusste, beschränkte sie sich auf wenige reiche Familien in Norditalien. Eine Reihe brillanter Köpfe aus der Mitte des 19. bis Mitte des 20. Jahrhunderts leistete immense Beiträge zur bengalischen Kultur, zum Wissen und zu den gesellschaftspolitischen Feldern. Infolgedessen behauptete Bengalen seinen politischen Anspruch über die antibengalische Teilungsbewegung im frühen 20. Jahrhundert. Obwohl ähnliche ethno-regionale/nationalistische Tendenzen bei den Tamilen, Marathas, Punjabis und wenigen anderen sichtbar waren, wurde sie in Bengalen unumkehrbar.

Da die bengalischen Muslime beim Erwerb moderner Bildung mindestens zwei Generationen hinter den Hindus zurückblieben, dämmerte ihnen erst ab den 1920er Jahren die Renaissance. Natürlich hatten zuvor eine Reihe bemerkenswerter Literaten dieses Erwachen vorangetrieben, aber aus dieser Zeit wuchs eine beträchtliche und sicherlich säkulare muslimische Intelligenz in der Gesellschaft. Mehrere literarische Kreise unter der Leitung von Nazrul und anderen kreativen Persönlichkeiten leisteten wichtige Beiträge zur Entdeckung ihres bengalischen Erbes. Da sie orthodoxen islamischen Ansichten skeptisch gegenüberstanden, verbanden sie sich mit den reichen Attributen der bengalischen Renaissance, frei von gemeinschaftlichen Neigungen. Für die gebildeten bengalischen Muslime war es ein Bestreben, von einer ethnischen zu einer politischen Nation zu werden. Natürlich musste es noch warten.

Die aufstrebende bengalische Nation – die Frucht der Renaissance – wurde in den gemeinschaftlich rasenden Tagen des Indiens vor der Teilung gespalten. Die Hindus im Westen gaben der imaginären indischen Nation nach, die in Wirklichkeit ein multinationaler Staat war, während die Muslime im Osten sich einer anderen imaginierten Nation Pakistan unterwarfen, aus Angst vor der Tyrannei der hinduistischen Kredithaie/Grundbesitzer. Während der Westen innerhalb des indischen Bundesstaates blieb, erlangte Ostbengalen, nachdem er mit seinen Glaubensgenossen gemeinsame Sache gemacht hatte, bald seine ethnische Identität zurück. Angesichts der wirtschaftlichen, rassischen und kulturellen Voreingenommenheit der pakistanischen Herrscher demonstrierten die Bengalen ihre Leidenschaft für ihre Sprache, die sich langsam zu einer nationalen Bewegung entwickelte und in der Schaffung von Bangladesch zu einem souveränen Nationalstaat gipfelte. Bengalen hat sich dieser Gelegenheit gewachsen und einen Quantensprung gemacht, um sich von den Fesseln mittelalterlicher Verankerungen zu befreien. Zum ersten Mal auf dem Subkontinent haben sich Bengalen, wie Engländer, Franzosen oder Chinesen, aus mehreren ähnlichen ethno-regionalen Nationen über Jahrhunderte organisch in eine politische Nation verwandelt und einen Staat geschaffen. Dies schließt natürlich nicht aus, dass andere minderjährige Nationalitäten dieselbe Geografie teilen.

Die Befreiung war eine großartige Leistung! Aber nachdem wir einen Staat geschaffen hatten, waren wir in den folgenden Jahrzehnten damit beschäftigt, uns selbst auseinander zu reißen und zu entscheiden, ob wir Muslime oder Bengalen sind. Warum diese Verwirrung? Schließen sie sich gegenseitig aus? Überhaupt nicht, wenn ihre Rollen klar definiert sind. Vor Äonen war der Glaube die primäre Identität aller Menschen. Staat und Religion waren untrennbar. Infolgedessen wurden beide über einen langen Zeitraum korrupt, wenn auch auf verschiedenen Stufen unterschiedlicher Glaubensrichtungen. In der Neuzeit wurden Staat und Religion mit klar definierten Rollen getrennt. Der Staat würde sich auf der Grundlage der menschlichen Vernunft um die zeitlichen Angelegenheiten der Gesellschaft kümmern, während die Religion den spirituellen Bereich regelt. Was Bangladesch betrifft, waren wir nach der Befreiung von Indien umgeben und brauchten Freunde außerhalb. Als muslimischer Mehrheitsstaat traten wir 1974 der OIC bei, obwohl wir bereits ein säkularer Staat waren. Darüber hinaus waren alle seine Mitglieder gegen den Befreiungskrieg tot. 1977 haben wir dann den Säkularismus aus der Verfassung gestrichen und 1988 schließlich den letzten Nagel in den Sarg getroffen, indem wir den Islam zur Staatsreligion erklärten.

Seitdem hat sich auf allen Ebenen der Gesellschaft langsam eine regressive Religiosität eingeschlichen. Inwieweit entspricht dies dem Geist unseres Befreiungskrieges? Ja, es gibt eine überwältigende hinduistisch-muslimische Kluft auf dem Subkontinent und da er Teil seiner Geographie, Geschichte und Kultur ist, ist sein Einfluss unausweichlich. Aber die Einzigartigkeit der Transformation unserer ethnischen Nation in eine politische Nation, frei von historischen Bindungen, hätte den Unterschied ausmachen müssen. Leider nicht, und wir müssen untersuchen, warum.

Im Jahr 1946 haben wir fast abgestimmt Am Stück für Pakistan. Damals waren wir sowohl Muslime als auch Bengalen. Aber bald erkannten wir, dass die Einheit auf der Grundlage des Glaubens ein Mythos war und begannen, unsere bengalische ethnische Identität zu behaupten. Zuerst durch die Sprachbewegung und die Jukto-Front-Wahl, und dann, als die Awami-Liga bei einem Treffen im Jahr 1955 "Muslim" aus ihrem Namen strich, wurde ein säkulares Bewusstsein geschaffen. Langsam übernahm die kulturelle Front die Führung, wuchs sprunghaft und gipfelte in der Sechs-Punkte-Bewegung. Die kombinierte Wirkung dieser Interventionen hat die bengalische Nation zum Handeln veranlasst.

Es ist diese wachsende säkulare bengalische nationale Identität, die die Pakistaner am meisten hassten und uns an allen Fronten beraubten. Sie erwarteten, dass Bengalen der im Staat Pakistan verkörperten imaginären Nation des Islam untergeordnet sein würde. Und deshalb wurde der Befreiungskrieg eine Notwendigkeit für die Schaffung unseres eigenen Staates. Aber wenn wir im freien Bangladesch versuchen, die bengalische muslimische Nation als staatliche Politik wieder zu etablieren, fällt die philosophische Grundlage für den Krieg auseinander und schafft den Boden für einen unbewussten Rückfall in die Zwei-Nationen-Theorie.

Obwohl die säkulare Staatspolitik vor kurzem wiederhergestellt wurde, ist die Staatsreligion immer noch da. Jetzt sind wir sowohl ein säkularer als auch ein religiöser Staat. Wie können wir dieses Paradox auflösen? Der übliche Grund ist, dass 90 Prozent des Landes Muslime sind. Vielleicht spiegelt es auch die immer noch etwas zweideutige Position der breiteren islamischen Welt zwischen dem modernen Nationalstaat und der Fata Morgana der islamischen Umma wider. Diese Argumentation vergisst, dass auch Europa zu 90 Prozent christlich ist, aber das hindert es nicht daran, Religion vom Staat zu trennen. Gerade der Aufstieg der Moderne bestand darin, religiöse Kontrolle in staatlichen Angelegenheiten zu vermeiden, was den Weg aus dem Mittelalter ebnete. Das Ergebnis der Rückverlagerung der Religion in die Staatsangelegenheiten in der Neuzeit war nirgendwo positiv.

1953, nach einem blutigen Zusammenstoß zwischen zwei Gruppen islamischer Geistlicher in Lahore, wurden zwei Richter des Obersten Gerichtshofs mit gerichtlichen Ermittlungen betraut. Nach langwierigen Ermittlungen und Kreuzverhören verschiedener Kleriker und mehrerer anderer relevanter Personen über ein Jahr haben die Richter Munir und Kayani einen langen Bericht mit Empfehlungen zur Trennung von Religion und Staat verfasst. Seitdem ignorierten ihn jedoch alle nachfolgenden pakistanischen Regierungen. Infolgedessen sind unzählige radikalislamische Gruppen, staatlich gefördert oder privat, angewachsen, um den Staat als Geisel zu halten. Afghanistan ist ein weiteres trauriges Beispiel. Jetzt ist Indien auf einem irreversiblen Weg, ein Hindu-Staat zu werden, indem es seine säkularen Beglaubigungen in die Gosse wirft. Es ist noch nicht rechtsverbindlich, aber die Auswirkungen sind schon grotesk sichtbar. Alle religiösen Minderheiten sind den hinduistischen Vorherrschaft praktisch ausgeliefert.

Die Trennung von Religion und Staat ist keine Glaubenslosigkeit. Der Islam ist in unserer DNA. Sie spielt eine wichtige Rolle in unserem persönlichen, familiären und sozialen Leben, aber nicht in staatlichen Angelegenheiten. Wenn sie eine solche Rolle erreicht, werden die oben erwähnten Schicksale unausweichlich sein – ein kurzer Versuch in dieser Richtung in Form der Einschränkung der Frauenrechte wurde in der jüngeren Vergangenheit unternommen. Die Staatsreligion entspricht nicht unseren säkularen Beglaubigungen.


Extranet des Bildungsministeriums

In seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 2015 erklärte der Präsident der Republik Südafrika, seine Exzellenz Jacob Zuma, dass „wir bereits eine neue nationale Identität einprägen, indem wir unsere nationalen Symbole wie die Nationalflagge, die Nationalhymne, die Hymne der Afrikanischen Union (Au) und die Präambel der Verfassung in jeder Schule“. Daher wird die Umsetzung der National Identity Campaign als strategische Priorität des Department of Arts & Culture in Zusammenarbeit mit dem Department of Education bei der Förderung von Patriotismus, sozialem Zusammenhalt und Nation Building angesehen.

Dieses Ziel der Kampagne besteht darin, auf Anforderungen des Lehrplans einzugehen, wie zum Beispiel:

  • · Hissen der Nationalflagge und der Protokolle bei deren Beherbergung
  • · Befürwortung der Protokolle unserer nationalen Symbole
  • · Korrekte Etikette beim Singen unserer National- und AU-Hymne
  • · Erwägungsgrund der Präambel der Verfassung und
  • · Anwaltschaft für den Pass des Patriotismus

Die Kampagne soll außerdem fördern:

  • · Oral History und Geschichtenerzählen
  • · Karrieremöglichkeiten in der Branche
  • · Förderung des Lesens, der kreativen Künste und des Films, der Industrie
  • · Interessenvertretung an nationalen Gedenk- und Festtagen

HINTERGRUND UND ÜBERBLICK

a) Südafrika ist, wie viele afrikanische Länder, aus einem repressiven, spaltenden und kolonialen System hervorgegangen, das eine fragmentierte Gesellschaft geschaffen hat. Das Land war nach Rasse, Klasse, Geschlecht und anderen Formen der Segregation wie städtischer und ländlicher Umgebung geteilt. Die ländlichen Gebiete waren geprägt von extremer Armut, schlechten Lebensbedingungen, Landlosigkeit und fehlenden Möglichkeiten, das Leben der Mehrheitsbevölkerung zu verbessern. Das System zersplitterte das Land in Enklaven, die ethnische Zugehörigkeit, Sprache und Tribalismus fördern sollten. Der Mehrheit der Bevölkerung wurde das Recht auf Vertretung in der nationalen Regierung verweigert. Die Teilnahme an allen Aspekten des nationalen Lebens war einem Minderheitenteil der Bevölkerung vorbehalten.

b) Nation Building wurde nach 1994 ein zentraler Schwerpunkt und um diese Vision zu verwirklichen, mussten nationale Symbole des neuen Südafrikas etabliert werden, um die Identität des Landes und seiner Menschen als kritische Elemente der nationalen Identität zu vermitteln.

c) Jedes Land der Welt hat nationale Symbole. Das Hissen der neuen Flagge markiert immer die Geburt eines neuen Landes. Dies geschah auch in Südafrika im Jahr 1994, als dieses Land den Übergang von der Apartheid-Ära in die Demokratie markierte.

d) Nationale Symbole sind keine dekorativen Kunstwerke, die offizielle Briefköpfe und Regierungsgebäude schmücken, sondern starke symbolische Aussagen, die von jedem Land und seiner Bevölkerung als Elemente der nationalen Identität angenommen werden.

1.1. Ausdruck der Identität

Nationale Symbole wie die Flagge werden zum Markenimage eines Landes. Die Flagge wird zum Beispiel bei Weltereignissen wie Olympic zum Gesicht der Nation. Die Nationalhymne ist die ausdrucksstärkste von allen.

Es ist ein Ausdruck der Liebe und Loyalität der Menschen zu ihrem Land. Nationalstolz und Solidarität werden mit tiefen Emotionen der Liebe und Leidenschaft ausgedrückt.

1.2. Ereignisse in der Geschichte markieren

Die Geschichte eines Landes durchdringt seine nationalen Symbole. Die Einführung der neuen Nationalflagge Südafrikas zum Beispiel war ein historisches Wahrzeichen, das den Untergang der Apartheid symbolisierte.

Die südafrikanische Nationalhymne enthüllt die Geschichte einer einst fragmentierten Gesellschaft. Dies lässt sich aus der Geschichte von „Die Stem“ und „Nkosi“ verfolgen. Beide Hymnen dienen verschiedenen Gemeinschaften. Die Kombination dieser beiden Hymnen markiert eine Zeit in der Geschichte, in der Einheit, Nationenbildung und sozialer Zusammenhalt im Mittelpunkt standen.

Zu diesem Zweck fordern uns sowohl die Flagge als auch die Hymne dazu auf, unsere Demokratie wertzuschätzen und niemals nach unserer geteilten Vergangenheit zu streben.

1.3. Vereinigungsrolle/ Nation Building

Nationale Symbole haben eine verbindende Rolle, da sie den Bürgern jedes Landes die gemeinsame Identität präsentieren.

Die Nationalhymne zeigt dies durch ihren Inhalt. Unsere Hymne ist ein Gebet um Segen und die Wertschätzung unserer natürlichen Ressourcen. Wir als Menschen kommen zusammen, um für das Wohlwollen unseres Kontinents und unseres Landes zu erbitten. Es sei darauf hingewiesen, dass sich unsere Hymne nicht nur auf Südafrika als Land konzentriert, sondern um den Segen und das Wohlergehen des gesamten afrikanischen Kontinents bittet. Dies geschieht in der Erkenntnis, dass wir Teil des größeren Rahmens sind, da unser Erfolg vom Erfolg des gesamten Kontinents abhängt. Die Flagge und die Hymne der Afrikanischen Union tragen auch dazu bei, den sozialen Zusammenhalt in Südafrika zu fördern, da wir ein Land mit vielfältigen Menschen sind.

Das Flaggendesign betont die Einheit durch die konvergierenden Linien und die Mehrfarben, die an das Konzept der „Regenbogennation“ erinnern. Das Staatswappen drückt dies in einem Motto aus, fordern Sie uns auf, uns zu vereinen.

1.4. Vision und Ziele der Nation

Symbole können eine Absichtserklärung und eine Roadmap sein, in die ein bestimmtes Land eingehen möchte. Die südafrikanische Flagge zeigt dies mit der Konvergenz zweier separater Linien, die zu einer vereint sind und sich gemeinsam vorwärts bewegen. Die Hymne hingegen projiziert auf einen gesegneten Kontinent mit Wohlstand. Darüber hinaus ergänzt unsere Hymne auch die AU-Hymne, die die Vision von Afrika als Lebensbaum projiziert.

Die Frage der Identität ist nur eine der Hauptrollen der nationalen Symbole. Betrachtet man die drei wichtigsten nationalen Symbole Südafrikas (die Flagge, die Hymne und das Wappen), würde man ein konsistentes Konzept feststellen - das der Einheit in Vielfalt, der Nationenbildung und des sozialen Zusammenhalts.

List of site sources >>>


Schau das Video: Despotismus - 1946 (Januar 2022).