Die Geschichte

Trajan - Der beste Kaiser #13 (Optimus Princeps) Dokumentationsreihe zur römischen Geschichte


Genannt Optimus Princeps oder der beste Kaiser seiner Zeit. Trajan ist als einer der besten römischen Kaiser in Erinnerung geblieben und er leitete eine Zeit der erneuten Eroberung und während seiner Herrschaft erreichte das Reich seine größte Ausdehnung und ein wahrer Beginn des Goldenen Zeitalters des Römischen Reiches.

Auf diesem Kanal konzentrieren wir uns auf die römische Geschichte und gerade machen wir ein Video zu jedem römischen Kaiser, wenn du daran interessiert bist, abonniere oder schau dir die Playlist hier an:
https://bit.ly/32CUA2g

Der SPQR-Store: https://tinyurl.com/y7sep8ty

Die Briefe des jüngeren Plinius (Plinius)
shorturl.at/gFMR9

Annalen und Geschichten - (Tacitus)
https://amzn.to/2LfzPFB

Die zwölf Cäsaren - (Sueton)
https://amzn.to/2HRSNBq

Dios römische Geschichte - (Cassius Dio)
https://amzn.to/2Li9arQ

Zehn Caesars römische Kaiser von Augustus bis Konstantin (Barry Strauss)

Trajan: Optimus Princeps, Roman Imperial Biographies. (Julian Bennett)

Plinius dem Jüngeren „Panegyric in Lob of Trajan

Frühes Leben: 0:00
Der neue Kaiser: 4:05
Der Erste Dakische Krieg: 6:54
Der Zweite Dakische Krieg: 11:33
Trajans Gebäude: 16:34
Innere Angelegenheiten: 18:25
Die Parther-Kampagne: 21:18
Tod eines Princeps: 23:39

Musik und Sound von Epidemic Sound: https://www.epidemicsound.com/

#Emperorsofrome #Römische Kaiser #SPQR #Römische Geschichte


Trajan - Der beste Kaiser #13 (Optimus Princeps) Dokumentationsreihe zur römischen Geschichte - Geschichte

Diese römische Goldmünze wurde im frühen zweiten Jahrhundert u. Z. von Kaiser Trajan zum Gedenken an Augustus, den ersten Kaiser von Rom, geprägt. Foto: Rückseite: Samuel Magal, mit freundlicher Genehmigung von Israel Antiquities Authority. Vorderseite: Shai Halevy, mit freundlicher Genehmigung von Israel Antiquities Authority.

Die Rückseite der Münze ist mit einem Legionsadler geschmückt, der von zwei Militärstandards flankiert wird – Symbolen der römischen Armee – und trägt den Namen des römischen Kaisers Trajan, der von 98 bis 117 n. Chr. regierte. Auf der Vorderseite ist ein Männerporträt abgebildet – aber es ist nicht Trajan. Wie aus der Inschrift „Divus Augustus“ hervorgeht, handelt es sich bei dem Porträt um das Porträt des vergöttlichten Augustus, des ersten Kaisers des Römischen Reiches (reg. 27 v. u. Z.–14 u. Z.).

In einer E-Mail an Tägliche Bibelgeschichte, Nathan T. Elkins, Assistant Professor of Art History an der Baylor University, erklärte die Bedeutung der in Galiläa gefundenen römischen Goldmünze:

„Diese trajanische Münze, die den vergöttlichten Augustus feiert, ist Teil einer viel größeren Serie von Münzen, die unter Trajan geprägt wurden, die römische republikanische Werte und Ideale und darüber hinaus bekannte Kaiser der Vergangenheit Roms wie Augustus, Claudius und Vespasian feierten. Diese werden als "Restaurierungsmünzen" bezeichnet. Diese Münzen deuteten darauf hin, dass Trajan, der Optimus Princeps („der beste Herrscher“), war der Erbe der römisch-republikanischen Qualitäten und stellte ihn als Nachfolger der großen und edlen Kaiser Roms dar. Anlass für die Prägung der Münzen dürfte der 10. Jahrestag des ersten dakischen Triumphes gewesen sein.“

Galiläa ist einer der eindrucksvollsten Orte im Neuen Testament – ​​das Gebiet, in dem Jesus aufgewachsen ist und aus dem viele der Apostel kamen. Unsere kostenloses eBook Der Galiläa, den Jesus kannte konzentriert sich auf verschiedene Aspekte von Galiläa: wie jüdisch die Gegend zur Zeit Jesu war, die Häfen und die Fischereiindustrie, die so zentral für die Region waren, und mehrere Orte, an denen Jesus wahrscheinlich weilte und predigte.

Obwohl eine Pressemitteilung der IAA darauf hindeutet, dass die in Galiläa gefundene römische Goldmünze nur die zweite ihrer Art auf der Welt ist, kennen wir laut Elkins tatsächlich mehrere:

„Ein Blick auf das maßgebliche Werk des Numismatikers Holger Komnick zur Restaurationsmünze zählt fünf: eines im British Museum, eines in Berlin, eines in Paris, eines in Neapel und eines in Rom. Diese Zählung macht das Exemplar in Galiläa mindestens zum sechsten Exemplar. Nichtsdestotrotz zeigte Komnicks Untersuchung dieser Münzen, dass sie alle von einem einzigen Paar von Vorderseite und Rückseite hergestellt wurden, was darauf hindeutet, dass ihre Produktion in der Antike sehr begrenzt war. Auch diese neue Münze aus Galiläa wird aus dem einzigartigen Würfelpaar geprägt. Jüngste Stipendien datieren diese Münzen nicht früher als 112/113 u. Z. und nicht später als etwa 113/114 u. Z..“ 1

In Rom in der Nähe des Kolosseums gelegen, sollen die sogenannten Märkte von Trajan, ein mehrstöckiger Backsteinkomplex mit mehr als 170 Zimmern, heute Verwaltungsbüros gewesen sein – kein Einkaufszentrum, wie man früher dachte. Der von Trajans Lieblingsarchitekten Apollodorus von Damaskus erbaute Komplex wurde 113 u. Z. eingeweiht. Foto: Robin Ngo.

„Die Münze [die in Galiläa gefunden wurde] spiegelt möglicherweise die Präsenz der römischen Armee in der Region vor etwa 2000 Jahren wider – möglicherweise im Zusammenhang mit Aktivitäten gegen Bar-Kokhba-Anhänger in Galiläa –, aber es ist sehr schwierig, dies auf der Grundlage zu bestimmen einer einzigen Münze“, sagt Donald T. Ariel, Chefkurator der Münzabteilung der IAA, in der IAA-Pressemitteilung.

„Historische Quellen, die die Periode beschreiben, weisen darauf hin, dass einige römische Soldaten an jedem Zahltag ein hohes Gehalt von drei Goldmünzen erhielten, was 75 Silbermünzen entspricht“, fügte Ariel hinzu. "Wegen ihres hohen Geldwertes konnten Soldaten keine Waren auf dem Markt mit Goldmünzen kaufen, da die Händler sie nicht mit Wechselgeld versorgen konnten."

Trajan, der erste römische Kaiser aus der Provinz, ist am besten für seine Expansionen im Osten, seine Eroberung von Dakien (im modernen Rumänien), seinen Krieg gegen die Parther und seine öffentlichen Arbeiten in Rom, darunter die Märkte von Trajan, das Forum von Trajan und die Trajanssäule.


Trajanssäule

Trajan erweiterte das Römische Reich in seiner größten Ausdehnung und feierte seine Siege mit dieser monumentalen Säule.

Trajanssäule, fertiggestellt 113 u. Z., Luna-Marmor, Rom. Dem Kaiser Trajan (Marcus Ulpius Nerva Traianus geb. 53 , gest. 117 u. Z.) zu Ehren seines Sieges über Dacia (heute Rumänien) 101-02 und 105-06 u.

Trajanssäule, Carrara-Marmor, fertiggestellt 113 n. Chr., Rom, gewidmet Kaiser Trajan (Marcus Ulpius Nerva Traianus geb. 53, gest. 117 n. Chr.) zu Ehren seines Sieges über Dacia (heute Rumänien) 101-02 und 105-06 n. Chr (Foto: Steven Zucker, CC BY-NC-SA 2.0)

Der Triumph

Triumphierend von Dacia zurückgekehrt – 100 Tage Feiern

Denar (römische Münze), Vorderseite: Trajan im Profil Rückseite: Dacian sitzt rechts auf Waffenhaufen, die Hände hinter ihm gefesselt, Silber, ca. 103-11 (Fitzwilliam Museum, Cambridge, CM.BU.240-R)

Ikonographie und Themen

Der Übergang der römischen Armee über die Donau im ersten Dakischen Krieg (die große Figur ist eine Personifikation der Donau) (Ausschnitt), Trajanssäule, gewidmet 113 n. Chr., Rom (Foto: Steven Zucker, CC BY-NC- SA 2.0)

Die Ausführung des Frieses ist akribisch und der erreichte Detaillierungsgrad ist erstaunlich. Obwohl die Säule jetzt keine aufgetragene Farbe trägt, glauben viele Gelehrte, dass der Fries ursprünglich gemalt wurde. Die Bildhauer haben große Sorgfalt darauf verwendet, die Szenen mit natürlichen Hintergründen und gemischten perspektivischen Ansichten einzustellen, um ein Höchstmaß an Detailtreue zu bieten. Manchmal sind mehrere Perspektiven innerhalb einer einzigen Szene offensichtlich. Das übergreifende, verbindende Thema sind die römischen Feldzüge in Dacia, aber die Details offenbaren zusätzliche, subtilere Erzählstränge.

Schlacht zwischen Römern und Dakern (Ausschnitt), Trajanssäule, gewidmet 113 u. Z. (Foto: Steven Zucker, CC BY-NC-SA 2.0)

Der Kaiser (fünfter von rechts unten) beaufsichtigt den Bau (Ausschnitt), Trajanssäule, gewidmet 113 u. Z. (Foto: Steven Zucker, CC BY-NC-SA 2.0)

Trajan spricht Truppen mit Speer an (Detail), Trajanssäule, gewidmet 113 u. Z. (Foto: Steven Zucker, CC BY-NC-SA 2.0)

Sockel (Detail), Trajanssäule, gewidmet 113 u. Z. (Foto: Steven Zucker, CC BY-NC-SA 2.0)

Im Fries ist der Kaiser Trajan prominent vertreten. Jedes Mal, wenn er auftaucht, ist seine Position dominant und der ikonografische Fokus auf seine Person wird deutlich. Wir sehen Trajan in verschiedenen Szenarien, einschließlich der Ansprache seiner Truppen ( ad locutio ) und Opfer bringen. Die Tatsache, dass die Figuren in den Szenen auf die Figur des Kaisers ausgerichtet sind, trägt dazu bei, die Aufmerksamkeit des Betrachters auf ihn zu lenken.

Spezifikationen der Säule und Konstruktion

Trajanssäule, gewidmet 113 u. Z., Grundriss, Ansicht und Schnitt

Die Säule selbst besteht aus feinkörnigem Luna-Marmor und steht auf einem hohen Sockel mit einer Höhe von 38,4 Metern. Der Schaft der Säule besteht aus 19 Trommeln aus Marmor mit den Maßen c. 3,7 Meter (11 Fuß) im Durchmesser, mit einem Gesamtgewicht von ca. 1.110 Tonnen. Die oberste Trommel wiegt rund 53 Tonnen. Eine Wendeltreppe mit 185 Stufen führt zur Aussichtsplattform auf der Säule. Der spiralförmige Skulpturenfries misst 190 Meter in der Länge (ca. 625 Fuß) und umschlingt die Säule 23 Mal. Insgesamt 2.662 Figuren erscheinen in den 155 Szenen des Frieses, wobei Trajan selbst in 58 Szenen zu sehen ist.

Bedeutung und Einfluss

Goldaureus mit Trajanssäule, römisch, frühes 2. Jahrhundert u. Z. (The British Museum)

Aegidius Sadeler, Blick auf die Trajanssäule, dargestellt mit ihrem aus der Erde ausgegrabenen Sockel, umgeben von Gebäuden am Fuße des Quirinals, Rom, aus der Serie „Ruinen der Antike von Rom, Tivoli, Pozzuoli und andere“ Orte“, 1606, Radierung und Gravur, Tafel 31 (The Metropolitan Museum of Art)


Inhalt

Als Kaiser ist Trajans Ruf ungebrochen – er ist einer der wenigen Herrscher, dessen Ruf neunzehn Jahrhunderte überdauert hat. Jeder neue Kaiser nach ihm wurde vom Senat mit dem Wunsch geehrt felicior Augusto, melior Traiano (dass er "glücklicher als Augustus und besser als Trajan" sei). Unter mittelalterlichen christlichen Theologen galt Trajan als tugendhafter Heide. In der Renaissance erwähnte Machiavelli, der über die Vorteile der Adoptionsnachfolge gegenüber der Vererbung sprach, die fünf aufeinanderfolgenden guten Kaiser „von Nerva bis Marcus“ [4] – eine Trope, aus der der Historiker Edward Gibbon aus dem 18. Gute Kaiser, von denen Trajan der zweite war. [5]

Was antike literarische Quellen anbelangt, gibt es keine überlieferte kontinuierliche Darstellung der Herrschaft Trajans. Ein Bericht über die Dakerkriege, die Commentarii de bellis Dacicis, geschrieben von Trajan selbst oder einem Ghostwriter und nach dem Vorbild von Caesar Commentarii de Bello Gallico, geht bis auf einen Satz verloren. Nur Fragmente bleiben von der Getica, ein Buch von Trajans Leibarzt Titus Statilius Criton. Die Parthica, ein 17-bändiger Bericht über die Partherkriege von Arrian, hat ein ähnliches Schicksal erlitten. [6] Buch 68 in Cassius Dios Römische Geschichte, das meist als byzantinische Abkürzungen und Inbegriffe überliefert ist, ist die Hauptquelle für die politische Geschichte der Herrschaft Trajans. [7] Außerdem ist Plinius des Jüngeren Panegyricus und die Reden von Dio von Prusa sind die am besten erhaltenen zeitgenössischen Quellen. Beides sind für die Hochkaiserzeit typische lobende Perorationen, die einen idealisierten Monarchen und eine ebenso idealisierte Sicht auf die Herrschaft Trajans beschreiben und sich mehr mit Ideologie als mit tatsächlichen Fakten beschäftigen. [8] Der zehnte Band der Briefe von Plinius enthält seinen Briefwechsel mit Trajan, der verschiedene Aspekte der kaiserlichen römischen Regierung behandelt, aber dieser Briefwechsel ist weder intim noch offen: Es handelt sich um einen Briefwechsel, in dem Plinius' Haltung an die Unterwürfigkeit grenzt . [9] Es ist sicher, dass ein Großteil des Textes der Briefe, die in dieser Sammlung über Trajans Unterschrift erscheinen, von Trajans kaiserlichem Sekretär, seinem ab epistulis. [10] Daher kann die Diskussion über Trajan und seine Herrschaft in der modernen Geschichtsschreibung Spekulationen nicht vermeiden. Auch außerliterarische Quellen wie Archäologie, Epigraphik und Numismatik sind für die Rekonstruktion seiner Herrschaft hilfreich. [11]

Marcus Ulpius Trajanus wurde am 18. September 53 n. Chr. in der römischen Provinz Hispania Baetica [12] (im heutigen Andalusien im heutigen Spanien) in der Stadt Italica (heute im Gemeindegebiet von Santiponce, am Stadtrand von Sevilla) geboren ). Obwohl er häufig zum ersten Provinzkaiser ernannt wurde, scheint Ulpia gens väterlicherseits aus der Gegend von Tuder (heute Todi) in Umbrien an der Grenze zu Etrurien und mütterlicherseits aus der gens Marcia, einer italischen Familie von Sabiner Herkunft. Trajans Geburtsort Italica wurde als römische Militärkolonie von gegründet Kursiv Siedler im Jahr 206 v. Chr., obwohl unbekannt ist, wann die Ulpii dort ankamen. Es ist möglich, aber nicht zu belegen, dass Trajans Vorfahren einheimische Frauen heirateten und irgendwann ihre Staatsbürgerschaft verloren, aber sie gewannen ihren Status sicherlich zurück, als die Stadt Mitte des 1. [13] [3]

Trajan war der Sohn von Marcia, einer römischen Adligen und Schwägerin des zweiten flavischen Kaisers Titus [14] und Marcus Ulpius Trajanus, einem prominenten Senator und General der Gens Ulpia. Marcus Ulpius Trajanus der Ältere diente Vespasian im Ersten Jüdisch-Römischen Krieg und befehligte die Legio X Fretensis. [15] Trajan selbst war nur einer von vielen bekannten Ulpii in einer Linie, die noch lange nach seinem eigenen Tod andauerte. Seine ältere Schwester war Ulpia Marciana und seine Nichte war Salonina Matidia. Die patria der Ulpii war Italica, auf Spanisch Baetica. [12]

Militärkarriere Bearbeiten

Als junger Mann stieg er in den Reihen der römischen Armee auf und diente in einigen der am stärksten umkämpften Teile der Grenze des Imperiums. 76-77 war Trajans Vater Gouverneur von Syrien (Legatus pro praetore Syriae), wo Trajan selbst blieb als Tribunus legionis. Von dort, nach der Ablösung seines Vaters, scheint er in eine nicht näher bezeichnete Rheinprovinz versetzt worden zu sein, und Plinius deutet an, dass er während beider Missionen im aktiven Kampfdienst tätig war. [16] Im Jahr 86 starb Trajans Cousin Aelius Afer und hinterließ seine kleinen Kinder Hadrian und Paulina als Waisen. Trajan und ein Kollege von ihm, Publius Acilius Attianus, wurden Mitvormund der beiden Kinder. [17]

Im Jahr 91 wurde Trajan zum ordentlichen Konsul des Jahres ernannt, was eine große Ehre war, da er Ende dreißig war und damit knapp über dem gesetzlichen Mindestalter von 32 Jahren für die Ausübung des Amtes. Dies kann zum Teil durch die herausragende Karriere seines Vaters erklärt werden, da sein Vater maßgeblich zum Aufstieg der herrschenden flavischen Dynastie beigetragen hatte, selbst konsularischen Rang bekleidete und gerade zum Patrizier ernannt worden war. [18] Um diese Zeit brachte Trajan Apollodorus von Damaskus mit nach Rom [19] und heiratete Pompeia Plotina, eine adlige Frau aus der römischen Siedlung Nîmes, die Ehe blieb schließlich kinderlos. [20]

Es wurde von Autoren wie Julian und Cassius Dio bemerkt, dass Trajan persönlich zur Homosexualität neigte. Zu Trajans mutmaßlichen Liebhabern gehörten Hadrian, Seiten des kaiserlichen Haushalts, der Schauspieler Pylades, ein Tänzer namens Apolaustus, und Senator Lucius Licinius Sura. [21]

Da die Einzelheiten von Trajans militärischer Laufbahn unklar sind, ist nur sicher, dass er im Jahr 89 als Legat der Legio VII Gemina in Hispania Tarraconensis Domitian gegen einen versuchten Coup. [22] Später, nach seinem 91. Konsulat (das er mit Acilius Glabrio innehatte, einem damals seltenen Konsulnpaar, da keiner der Konsuln der herrschenden Dynastie angehörte) hatte er eine nicht näher bezeichnete konsularische Kommission als Statthalter in Pannonien oder Germanien inne Überlegen – möglicherweise beides. Plinius – der offenbar bewusst keine Details preisgibt, die die persönliche Verbundenheit zwischen Trajan und dem „Tyrannen“ Domitian betonen würden – schreibt ihm damals verschiedene (und nicht näher bezeichnete) Waffenleistungen zu. [23]

Aufstieg zur Macht Bearbeiten

Da Domitians Nachfolger Nerva bei der Armee unbeliebt war und gerade von seinem Prätorianerpräfekten Casperius Aelianus gezwungen worden war, Domitians Mörder hinrichten zu lassen, [24] verspürte er das Bedürfnis, die Unterstützung des Militärs zu gewinnen, um nicht verdrängt zu werden. Dies gelang ihm im Sommer 97, indem er Trajan zu seinem Adoptivsohn und Nachfolger ernannte, angeblich allein aufgrund seiner herausragenden militärischen Verdienste. [23] Es gibt jedoch Hinweise in zeitgenössischen literarischen Quellen, dass Trajans Adoption Nerva auferlegt wurde. Plinius deutete dies an, als er schrieb, dass, obwohl ein Kaiser nicht zu etwas gezwungen werden konnte, wenn Trajan auf diese Weise an die Macht gebracht wurde, es sich lohnte. Alice König argumentiert, dass die Vorstellung einer natürlichen Kontinuität zwischen Nervas und Trajans Herrschaft eine nachträglich Fiktion, die von Autoren entwickelt wurde, die unter Trajan schreiben, wie Tacitus und Plinius. [25]

Laut Augustanische Geschichte, war es der zukünftige Kaiser Hadrian, der Trajan von seiner Adoption überbrachte. [19] Hadrian wurde dann von Trajan als Militärtribun an der Rheingrenze festgehalten und wurde in den Freundes- und Beziehungskreis eingeweiht, mit dem Trajan sich umgab – darunter der damalige Statthalter von Germania Inferior, der Spanier Lucius Licinius Sura, der Trajans persönlicher Hauptberater und offizieller Freund. [26] Als Zeichen seines Einflusses wurde Sura später 107 zum dritten Mal Konsul. Einige antike Quellen berichten auch davon, dass er auf dem Aventin-Hügel in Rom ein nach ihm benanntes Bad erbauen ließ oder dieses Bad von Trajan . erbauen ließ und dann nach ihm benannt, in beiden Fällen ein Ehrenzeichen als einzige Ausnahme von der etablierten Regel, dass ein öffentliches Gebäude in der Hauptstadt nur einem Mitglied der kaiserlichen Familie geweiht werden durfte. [27] [28] Diese Bäder wurden später vom Kaiser Decius aus dem dritten Jahrhundert erweitert, um seine Verbindung zu Trajan zu betonen. [29] Sura wird auch beschrieben, dass sie Hadrian 108 von seiner Wahl als kaiserlicher Erbe erzählt. [30] Laut einem modernen Historiker wurde Suras Rolle als Königsmacher und Eminenz grise von einigen Senatoren zutiefst verärgert, insbesondere von dem Historiker Tacitus, der Suras militärische und rednerische Tugenden anerkennt, aber gleichzeitig seine Habgier und seine hinterhältigen Wege, die denen ähnlich sind, übel nimmt von Vespasians grise Eminenz Licinius Mucianus. [31]

Als Statthalter von Niederdeutschland während der Herrschaft Nervas erhielt Trajan den beeindruckenden Titel eines Germanicus für seine geschickte Verwaltung und Herrschaft der unbeständigen kaiserlichen Provinz. [32] Als Nerva am 27. Januar 98 starb, übernahm Trajan die Rolle des Kaisers ohne äußere Zwischenfälle. Die Tatsache, dass er jedoch nicht nach Rom eilte, sondern eine längere Besichtigungstour an der Rhein- und Donaugrenze machte, deutet darauf hin, dass seine Machtposition in Rom möglicherweise unsicher war und er sich erst einmal vergewissern musste der Loyalität der Armeen an der Front. Trajan befahl dem Präfekten Aelianus, ihn in Deutschland zu begleiten, wo er anscheinend hingerichtet wurde ("aus dem Weg geräumt"), [33] wobei sein Posten von Attius Suburanus übernommen wurde. [34] Trajans Beitritt könnte daher eher als erfolgreicher Coup als eine geordnete Nachfolge. [35]

Bei seinem Einzug in Rom gewährte Trajan den Plebs ein direktes Geldgeschenk. Die traditionelle Spende an die Truppen wurde jedoch um die Hälfte reduziert. [36] Es blieb die Frage der angespannten Beziehungen zwischen dem Kaiser und dem Senat, insbesondere nach der vermeintlichen Bluttat, die Domitians Herrschaft und seinen Umgang mit der Kurie geprägt hatte. Indem er vortäuschte, die Macht zu halten, konnte Trajan einen Konsens um ihn herum im Senat aufbauen. [37] Sein verspäteter zeremonieller Einzug in Rom im Jahr 99 war bemerkenswert untertrieben, was Plinius der Jüngere ausführte. [38]

Indem er Domitians Vorliebe für Reiteroffiziere nicht offen unterstützte, [39] schien Trajan der von Plinius entwickelten Idee zu entsprechen, dass ein Kaiser seine Legitimität aus seinem Festhalten an traditionellen Hierarchien und senatorischen Moralvorstellungen ableitete. [40] Daher könnte er auf den angeblich republikanischen Charakter seiner Herrschaft hinweisen. [41] In einer Rede anlässlich der Amtseinführung seines dritten Konsulats am 1. Januar 100 ermahnte Trajan den Senat, mit ihm die Fürsorge für das Reich zu teilen – ein Ereignis, das später auf einer Münze gefeiert wurde. [42] [43] In Wirklichkeit hat Trajan die Macht mit dem Senat nicht sinnvoll geteilt, was Plinius offen zugibt: "[Alles] hängt von den Launen eines einzelnen Mannes ab, der im Namen des Gemeinwohls alle Funktionen und Aufgaben übernommen hat". [44] [45] Einer der bedeutendsten Trends seiner Regierungszeit war sein Eingriff in die Machtsphäre des Senats, wie seine Entscheidung, die Senatsprovinzen Achaia und Bithynien zu kaiserlichen zu machen, um die übermäßigen Ausgaben für öffentliche Arbeiten durch lokale Magnaten [46] und die allgemeine Misswirtschaft der Provinzangelegenheiten durch verschiedene vom Senat ernannte Prokonsuln. [47]

Optimus Princeps Bearbeiten

In der von Plinius entwickelten Formel war Trajan jedoch insofern ein "guter" Kaiser, als er selbst die gleichen Dinge billigte oder beschuldigte, die der Senat genehmigt oder beschuldigt hätte. [48] ​​Obwohl Trajan in Wirklichkeit ein Autokrat war, qualifizierte ihn sein respektvolles Verhalten gegenüber seinen Altersgenossen dazu, als tugendhafter Monarch angesehen zu werden. [49] Die Idee ist, dass Trajan autokratische Macht ausübte Mäßigung Anstatt von Kontumazie – Mäßigung statt Unverschämtheit. [50] Nach der Ethik der Autokratie, die von den meisten politischen Schriftstellern der römischen Kaiserzeit entwickelt wurde, war Trajan insofern ein guter Herrscher, als er weniger aus Angst regierte, sondern mehr als Vorbild, denn nach Plinius , "Männer lernen besser aus Beispielen". [51]

Schließlich war Trajans Popularität unter seinen Kollegen so groß, dass der römische Senat ihm die Ehrendoktorwürde verlieh optimus, was "das Beste" bedeutet, [52] [53] das ab 105 auf Münzen erscheint. [54] Dieser Titel hatte vor allem mit Trajans Rolle als Wohltäter zu tun, etwa im Fall der Rückgabe von beschlagnahmtem Vermögen. [55]

Plinius stellt fest, dass Trajans ideale Rolle eine konservative war, was auch durch die Reden von Dio von Prusa argumentiert wurde – insbesondere seine vier Reden über das Königtum, komponiert früh während der Herrschaft von Trajan. Dio, als griechischer Prominenter und Intellektueller mit Freunden in hohen Positionen und möglicherweise ein offizieller Freund des Kaisers (amicus caesaris), sah Trajan als Verteidiger der Status Quo. [56] [57] In seiner dritten Königsrede beschreibt Dio einen idealen König, der durch "Freundschaft" regiert – also durch Mäzenatentum und ein Netzwerk lokaler Honoratioren, die als Mittler zwischen Beherrschtem und Herrscher fungieren. [58] Dios Vorstellung, mit Trajan (oder einem anderen römischen Kaiser) "Freund" zu sein, war jedoch die eines an informell Vereinbarung, die keinen formellen Eintritt solcher "Freunde" in die römische Verwaltung beinhaltete. [59]

Trajan machte sich bei der griechischen intellektuellen Elite beliebt, indem er viele (einschließlich Dio), die von Domitian ins Exil geschickt worden waren, nach Rom zurückrief [60] und (in einem von Nerva begonnenen Prozess) einen großen Teil des von Domitian beschlagnahmten Privateigentums zurückgab. Er hatte auch gute Geschäfte mit Plutarch, der als ein bemerkenswerter Delphin von den Entscheidungen eines von Trajans Gesandten, der einen Grenzstreit zwischen Delphi und seinen Nachbarstädten geschlichtet hatte, zugunsten seines Heimatortes begünstigt worden zu sein scheint . [61] Für Trajan war jedoch klar, dass griechische Intellektuelle und Honoratioren als Werkzeuge der lokalen Verwaltung zu betrachten waren und sich nicht in eine privilegierte Position einbilden durften. [62] Wie Plinius damals in einem seiner Briefe sagte, war es offizielle Politik, dass griechische Bürgereliten ihrem Status entsprechend als begrifflich frei behandelt, aber nicht mit ihren römischen Herrschern gleichgestellt wurden. [63] Als sich die Stadt Apamea über eine Prüfung ihrer Konten durch Plinius beschwerte und ihren "freien" Status als römische Kolonie behauptete, antwortete Trajan schriftlich, dass es auf eigenen Wunsch gewesen sei, solche Inspektionen angeordnet zu haben. Besorgnis über unabhängige lokale politische Aktivitäten zeigt sich in Trajans Entscheidung, Nicomedia zu verbieten, ein Korps von Feuerwehrleuten zu haben ("Wenn Leute sich zu einem gemeinsamen Zweck versammeln, verwandeln sie es bald in eine politische Gesellschaft", schrieb Trajan an Plinius) sowie in seinem und Plinys Befürchtungen über übermäßige bürgerliche Großzügigkeit durch lokale Honoratioren wie die Verteilung von Geld oder Geschenken. [64] In den Briefen von Plinius heißt es, dass Trajan und seine Adjutanten ebenso gelangweilt wie alarmiert waren über die Behauptungen Dios und anderer griechischer Prominenter auf politischen Einfluss, basierend auf ihrer "besonderen Verbindung" zu ihren römischen Oberherren. [65] Plinius berichtet, dass Dio von Prusa eine Trajansstatue in einem Gebäudekomplex platzierte, in dem Dios Frau und sein Sohn begraben waren – und daher eine Anklage wegen Hochverrats erhoben wurde, weil er die Statue des Kaisers in der Nähe eines Grabes aufgestellt hatte. Trajan ließ die Anklage jedoch fallen. [66]

Dennoch, während das Büro von Korrektor war als Werkzeug gedacht, um jeden Hinweis auf unabhängige politische Aktivität unter lokalen Honoratioren in den griechischen Städten einzudämmen, [67] die Korrektoren selbst waren alles Männer von höchstem gesellschaftlichem Rang, die mit einem außergewöhnlichen Auftrag betraut waren. Der Posten scheint teilweise als Belohnung für Senatoren gedacht gewesen zu sein, die sich entschieden hatten, nur im Auftrag des Kaisers Karriere zu machen. Daher war der Posten in Wirklichkeit als Mittel zur "Zähmung" sowohl griechischer Honoratioren als auch römischer Senatoren gedacht. [68] Es muss hinzugefügt werden, dass Trajan, obwohl er den bürgerlichen Oligarchien in den griechischen Städten gegenüber misstrauisch war, auch eine Reihe prominenter östlicher Honoratioren in den Senat aufnahm, die bereits unter Domitian für eine Beförderung vorgesehen waren, indem er für sie einen der zwanzig Posten reservierte jedes Jahr für kleinere Magistrate geöffnet (die vigintiviri). [69] Dies muss der Fall des galatischen bemerkenswerten und "führenden Mitglieds der griechischen Gemeinde" (laut einer Inschrift) Gaius Julius Severus sein, der ein Nachkomme mehrerer hellenistischer Dynasten und Auftraggeberkönige war. [70] Severus war der Großvater des prominenten Generals Gaius Julius Quadratus Bassus, Konsul im Jahr 105. [71] Andere prominente Senatoren des Ostens waren Gaius Julius Alexander Berenicianus, ein Nachkomme von Herodes dem Großen, Konsul im Jahr 116. [72] Trajan schuf mindestens vierzehn neue Senatoren aus der griechischsprachigen Hälfte des Reiches, eine beispiellose Rekrutierungszahl, die die Frage des "traditionell römischen" Charakters seiner Herrschaft sowie des "Hellenismus" seines Nachfolgers Hadrian in Frage stellt. [73] Aber Trajans neue Ostsenatoren waren meist sehr mächtige und sehr wohlhabende Männer mit mehr als lokalem Einfluss [74] und durch Heirat sehr miteinander verbunden, so dass viele von ihnen nicht ganz "neu" im Senat waren. [75] Auf lokaler Ebene, im unteren Teil des östlichen Besitzes, [76] hielt die Entfremdung der meisten griechischen Honoratioren und Intellektuellen gegenüber der römischen Herrschaft und die Tatsache, dass die Römer von den meisten dieser griechischen Honoratioren als Ausländer betrachtet wurden, gut an nach Trajans Herrschaft. [77] Eine von Trajans senatorischen Schöpfungen aus dem Osten, der Athener Gaius Julius Antiochus Epiphanes Philopappos, ein Mitglied des Königshauses von Kommagene, hinterließ auf dem Mouseion-Hügel ein Grabdenkmal, das später von Pausanias abschätzig als "ein Denkmal" bezeichnet wurde einem Syrer gebaut". [78]

Als senatorischer Kaiser neigte Trajan dazu, seine lokale Basis der politischen Unterstützung aus den Mitgliedern der herrschenden städtischen Oligarchien zu wählen. Im Westen bedeutete das lokale Senatorenfamilien wie seine eigene. Im Osten waren das die Familien griechischer Honoratioren. Die Griechen hatten jedoch ihre eigenen Erinnerungen an Unabhängigkeit – und ein allgemein anerkanntes Gefühl der kulturellen Überlegenheit – und, anstatt sich selbst als Römer zu sehen, verachteten sie die römische Herrschaft. [79] Was die griechischen Oligarchien von Rom wollten, war vor allem, in Ruhe gelassen zu werden, ihr Recht auf Selbstverwaltung (also wie Italien aus der Provinzregierung auszuschließen) und Konzentration ausüben zu dürfen auf ihre lokalen Interessen. [80] Dies war etwas, wozu die Römer nicht geneigt waren, da die griechischen Honoratioren aus ihrer Sicht ihre Verantwortung in Bezug auf die Verwaltung der kaiserlichen Angelegenheiten scheuten – vor allem, weil sie das gemeine Volk nicht unter Kontrolle hielten und so die Notwendigkeit für die Römischer Statthalter soll eingreifen. [81]

Ein hervorragendes Beispiel für diese griechische Entfremdung war die persönliche Rolle, die Dio von Prusa in seiner Beziehung zu Trajan spielte. Dio wird von Philostratus als Trajans enger Freund beschrieben, und Trajan soll sich angeblich öffentlich mit Dio unterhalten. [82] Als griechischer Lokalmagnat mit einer Vorliebe für kostspielige Bauprojekte und dem Anspruch, ein wichtiger politischer Agent Roms zu sein, [83] war Dio von Prusa jedoch Ziel einer von Trajans autoritären Neuerungen: der Ernennung imperialer Korrektoren die Staatsfinanzen [84] der technisch freien griechischen Städte zu prüfen. [85] Das Hauptziel bestand darin, die übermäßigen Ausgaben für öffentliche Arbeiten einzudämmen, die dazu dienten, alte Rivalitäten zwischen benachbarten Städten zu kanalisieren. Wie Plinius an Trajan schrieb, hatte dies als sichtbarste Folge eine Spur unvollendeter oder schlecht gepflegter öffentlicher Einrichtungen. [86]

Der Wettbewerb zwischen den griechischen Städten und ihren herrschenden Oligarchien war hauptsächlich um Zeichen der Vormachtstellung, insbesondere um Titel, die vom römischen Kaiser verliehen wurden. Solche Titel wurden in einem Rangsystem geordnet, das festlegte, wie die Städte von Rom nach außen behandelt werden sollten. [87] Die übliche Form, die solche Rivalitäten annahmen, waren grandiose Baupläne, die den Städten die Möglichkeit gaben, miteinander um "extravagante, unnötige . Strukturen, die eine Show machen würden" zu wetteifern. [88] Ein Nebeneffekt dieser extravaganten Ausgaben war, dass jüngere und damit weniger wohlhabende Mitglieder der lokalen Oligarchien nicht geneigt waren, sich als lokale Magistrate zu präsentieren, was mit immer höheren persönlichen Kosten verbunden war. [89]

Die römischen Behörden spielten gerne die griechischen Städte gegeneinander aus [90] – dessen war sich Dio von Prusa durchaus bewusst:

[Durch ihre öffentlichen Handlungen [die römischen Statthalter] haben Sie als ein Rudel von Narren gebrandmarkt, ja, sie behandeln Sie wie Kinder, denn wir bieten Kindern oft die trivialsten Dinge anstelle der wertvollsten Dinge [. [. ] deine Statthalter geben dir Titel und nennen dich 'ersten', entweder mündlich oder schriftlich.

Dieselben römischen Behörden hatten auch ein Interesse daran, die Zahlungsfähigkeit der Städte zu sichern und daher die kaiserlichen Steuern einzuziehen. [93] Nicht zuletzt waren übermäßige Ausgaben für städtische Gebäude nicht nur ein Mittel, um lokale Überlegenheit zu erlangen, sondern auch ein Mittel für die lokalen griechischen Eliten, eine eigene kulturelle Identität zu bewahren – etwas, das sich im zeitgenössischen Aufstieg der Zweiten Sophistik ausdrückte "Kulturpatriotismus" fungierte als eine Art Ersatz für den Verlust der politischen Unabhängigkeit [94] und wurde als solcher von den römischen Behörden gemieden. [95] Wie Trajan selbst an Plinius schrieb: "Diese armen Griechen lieben alle ein Gymnasium. Sie müssen sich mit einem begnügen, das ihren wirklichen Bedürfnissen entspricht". [96]

Der erste bekannte Korrektor wurde mit einer Kommission beauftragt, "um sich mit der Situation der freien Städte zu befassen", da man der Meinung war, dass die alte Methode der Ad hoc Ein Eingreifen des Kaisers und/oder der Prokonsuln habe nicht ausgereicht, um die Ansprüche der griechischen Honoratioren einzudämmen. [97] Es ist bemerkenswert, dass eine Gesandtschaft aus Dios Stadt Prusa von Trajan nicht positiv aufgenommen wurde, [98] und dass dies mit Dios Hauptziel zu tun hatte, nämlich Prusa in den Status einer freien Stadt zu erheben, eine " unabhängiger" Stadtstaat, der von der Zahlung von Steuern an Rom befreit ist. [99] Schließlich erlangte Dio für Prusa das Recht, das Oberhaupt des Assize-Distrikts conventus zu werden (was bedeutet, dass Prusans nicht reisen mussten, um vom römischen Statthalter beurteilt zu werden), aber Eleutherie (Freiheit im Sinne der vollen politischen Autonomie) wurde verweigert. [100]

Schließlich fiel es Plinius als kaiserlichem Statthalter von Bithynien im Jahr 110 n. [101] "Es ist allgemein bekannt, dass [die Finanzen der Städte] in Unordnung sind", schrieb Plinius einmal an Trajan. Pläne für unnötige Arbeiten, die in Absprache mit lokalen Auftragnehmern gemacht wurden, wurden als eines der Hauptprobleme identifiziert. [102] Eine der von Plinius vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen drückte eine durchaus römisch-konservative Position aus: Da die Zahlungsfähigkeit der Städte von den Kassen der Ratsherren abhing, war es notwendig, mehr Ratsherren in den örtlichen Stadträten zu haben. Laut Plinius war dies der beste Weg, das Mindestalter für einen Sitz im Rat zu senken, um mehr Söhnen der etablierten oligarchischen Familien den Beitritt zu ermöglichen und so zu den Staatsausgaben beizutragen nicht adelige wohlhabende Emporkömmlinge. [103]

Eine solche Erhöhung der Zahl der Ratsmitglieder wurde Dios Stadt Prusa zugesprochen, zum Entsetzen der bestehenden Ratsmitglieder, die ihren Status herabgesetzt fühlten. [104] Eine ähnliche Situation gab es in Claudiopolis, wo ein öffentliches Bad mit den Einnahmen aus den Eintrittsgeldern gebaut wurde, die von "überzähligen" Mitgliedern des Rates bezahlt wurden, die mit Trajans Erlaubnis eingeschrieben waren. [105] Außerdem wurde nach dem Digest von Trajan verfügt, dass, wenn ein Magistrat der Stadt versprach, ein bestimmtes öffentliches Gebäude zu errichten, es seinen Erben oblag, das Gebäude fertigzustellen. [106]

Trajan ist vor allem für seine Eroberungen im Nahen Osten bekannt. Die frühesten Eroberungen waren Roms zwei Kriege gegen Dakien, ein Gebiet, das die römische Politik über ein Jahrzehnt lang in Bezug auf den instabilen Frieden, den Domitians Minister mit dem mächtigen dakischen König Decebalus ausgehandelt hatten, beunruhigte. [107] Dakien wurde im ersten Krieg (101–102) von Trajans Rom zu einem Kundenkönigreich reduziert, gefolgt von einem zweiten Krieg, der mit der tatsächlichen Eingliederung in das Reich der Transdone-Grenzgruppe Dakien endete. [107]

Gemäß den Bestimmungen des früheren Vertrages von Decebalus mit Rom, der zur Zeit Domitians geschlossen wurde, wurde Decebalus als rex amicus, das heißt Client-König im Austausch für die Annahme des Client-Status, erhielt er von Rom sowohl ein großzügiges Stipendium als auch einen ständigen Nachschub an technischen Experten. [108] Der Vertrag scheint den römischen Truppen das Durchreiserecht durch das dakische Königreich eingeräumt zu haben, um die Markomannen, Quader und Sarmaten anzugreifen. Die senatorische Meinung verzieh Domitian jedoch nie, dass er einem "barbaren" König etwas zahlte, was als "Tribut" angesehen wurde. [109] Darüber hinaus war das dakische Königreich im Gegensatz zu den germanischen Stämmen ein organisierter Staat, der in der Lage war, eigene Allianzen zu entwickeln, [110] was es zu einer strategischen Bedrohung machte und Trajan ein starkes Motiv gab, es anzugreifen. [111]

Im Mai 101 startete Trajan seinen ersten Feldzug in das dakische Königreich, [112] überquerte das nördliche Donauufer und besiegte die dakische Armee bei Tapae (siehe Zweite Schlacht von Tapae), in der Nähe des Eisernen Tors von Siebenbürgen. Es war jedoch kein entscheidender Sieg. [113] Trajans Truppen erlitten schwere Verluste bei der Begegnung, und er schob weitere Feldzüge für das Jahr auf, um seine Armee neu zu gruppieren und zu verstärken. [114]

Im folgenden Winter ergriff König Decebalus die Initiative, indem er, unterstützt von sarmatischer Kavallerie, einen Gegenangriff über die Donau weiter stromabwärts startete und Trajan zwang, den Truppen seiner Nachhut zu Hilfe zu kommen. Die Daker und ihre Verbündeten wurden nach zwei Schlachten in Moesien, bei Nikopolis ad Istrum und Adamclisi, zurückgeschlagen. [116] Trajans Armee rückte dann weiter in dakisches Gebiet vor und zwang Decebalus ein Jahr später zur Unterwerfung. Er musste auf einige Gebiete seines Königreichs verzichten, Ausreißer aus Rom zurückbringen, die damals unter seinem Schutz standen (die meisten von ihnen technische Experten), und alle seine Kriegsmaschinen abgeben. [117] Trajan kehrte triumphierend nach Rom zurück und erhielt den Titel Dacicus. [118]

Der Frieden von 102 hatte Decebalus in den Zustand eines mehr oder weniger harmlosen Auftraggeberkönigs zurückversetzt, jedoch begann er bald wieder aufzurüsten, römische Ausreißer wieder aufzunehmen und seine westlichen Nachbarn, die Iazyges-Sarmaten, unter Druck zu setzen, sich mit ihm zu verbünden.Durch seine Bemühungen, einen antirömischen Block zu entwickeln, hinderte Decebalus Trajan daran, Dacia als Protektorat zu behandeln, anstatt als direkte Eroberung. [119] Im Jahr 104 entwarf Decebalus einen Attentat auf Trajan durch einige römische Deserteure, ein Plan, der jedoch scheiterte. Decebalus nahm auch Trajans Legaten Longinus gefangen, der sich schließlich in der Haft vergiftete. Schließlich unternahm Decebalus im Jahr 105 eine Invasion in römisch besetztes Gebiet nördlich der Donau. [120] [121]

Vor dem Feldzug hatte Trajan zwei völlig neue Legionen aufgestellt: II Traiana – die jedoch möglicherweise im Osten im syrischen Hafen Laodizea stationiert war – und XXX Ulpia Victrix, die in Brigetio in Pannonien stationiert war. [120] [122] Um 105 belief sich die Konzentration der in der mittleren und unteren Donau versammelten römischen Truppen auf vierzehn Legionen (gegenüber neun im Jahr 101) – etwa die Hälfte der gesamten römischen Armee. [123] Auch nach den Dakerkriegen sollte die Donaugrenze den Rhein als wichtigste Militärachse des Römischen Reiches dauerhaft ersetzen. [124] Einschließlich der Hilfstruppen lag die Zahl der in beiden Feldzügen eingesetzten römischen Truppen zwischen 150.000 und 175.000, während Decebalus über bis zu 200.000 verfügen konnte. [113]

In einem erbitterten Feldzug, der hauptsächlich aus statischer Kriegsführung bestanden zu haben scheint, hielten die Daker ohne Handlungsspielraum an ihrem Festungsnetz fest, das die Römer systematisch zu stürmen suchten [125] (siehe auch Zweiter Dakerkrieg). Die Römer verstärkten allmählich ihren Griff um Decebalus' Festung in Sarmizegetusa Regia, [124] die sie schließlich eroberten und zerstörten. Decebalus floh, beging jedoch Selbstmord, als er von römischer Kavallerie in die Enge getrieben wurde. Sein abgetrennter Kopf, den der Kavallerist Tiberius Claudius Maximus nach Trajan gebracht hatte, [126] wurde später in Rom auf den Stufen zum Kapitol ausgestellt und auf die Gemonian-Treppe geworfen. [127]

Trajan baute eine neue Stadt, Colonia Ulpia Traiana Augusta Dacica Sarmizegetusa, an einer anderen Stelle (nördlich der Hügelzitadelle, in der sich die frühere dakische Hauptstadt befand), obwohl sie den gleichen vollen Namen trug, Sarmizegetusa. Diese Hauptstadt war als rein ziviles Verwaltungszentrum konzipiert und verfügte über den üblichen romanisierten Verwaltungsapparat (Dekurionen, Ädilen etc.). [129] Das städtische Leben im römischen Dacia scheint auf römische Kolonisten, meist Militärveteranen, beschränkt gewesen zu sein. [130] Es gibt keine Beweise für die Existenz von Wanderstädten in der Provinz. Die einheimischen Daker lebten nach ihrer eigenen Art weiterhin in verstreuten ländlichen Siedlungen. [131] In einer anderen Anordnung ohne Parallelen in irgendeiner anderen römischen Provinz verschwanden die bestehenden quasi-urbanen dakischen Siedlungen nach der römischen Eroberung. [132] Eine Reihe von unorganisierten städtischen Siedlungen (vici) entwickelten sich um militärische Lager in Dacia herum – das wichtigste ist Apulum –, wurden aber erst lange nach Trajans Herrschaft als eigentliche Städte anerkannt. [133]

Die wichtigsten regionalen Bemühungen zur Urbanisierung konzentrierte sich Trajan auf die Nachhut in Moesia, wo er die neuen Städte Nikopolis ad Istrum und Marcianopolis gründete. Um das Tropaeum Traianum wurde auch ein Vicus geschaffen. [134] Die Garnisonsstadt Oescus erhielt den Status einer römischen Kolonie, nachdem ihre Legionsgarnison verlegt worden war. [134] Die Tatsache, dass diese ehemaligen Donau-Außenposten aufgehört hatten, Grenzstützpunkte zu sein und sich jetzt im tiefen Hinterland befanden, wirkte als Anreiz für ihre Urbanisierung und Entwicklung. [135]

Nicht ganz Dacia war dauerhaft besetzt. Was nach der posttrajanischen Räumung einiger Länder über die untere Donau [136] dauerhaft in die Provinz aufgenommen wurde, waren die Länder, die sich von der Donau bis zum inneren Bogen der Karpaten erstreckten, einschließlich Siebenbürgen, des Metaliferi-Gebirges und Oltenien. Die römische Provinz nahm schließlich die Form eines "Auswuchses" nördlich der Donau an, mit unklaren Grenzen, der sich von der Donau nach Norden bis zu den Karpaten erstreckte. [124] Dies mag als Grundlage für eine weitere Expansion innerhalb Osteuropas gedacht gewesen sein, da die Römer die Region für geographisch viel "abgeflachter" und damit leichter zu durchqueren hielten, als sie tatsächlich war, und auch die Entfernung zu diesen unterschätzten undeutlich definierte Grenzen zum Ozean. [137]

Die Verteidigung der Provinz wurde einer einzigen Legion anvertraut, der XIII. Gemina, die in Apulum stationiert war und als Vorhut fungierte, die im Bedarfsfall entweder nach Westen oder Osten gegen die an der Grenze lebenden Sarmaten vorstoßen konnte. [135] Daher schien der unhaltbare Charakter der Provinz für Trajan kein Problem zu sein, da die Provinz eher als Ausfallbasis für weitere Angriffe gedacht war. [138] Selbst in Ermangelung einer weiteren römischen Expansion hing der Wert der Provinz von der römischen Gesamtstärke ab: Während Rom stark war, war der dakische Vorsprung ein Instrument der militärischen und diplomatischen Kontrolle über die Donauländer, als Rom schwach war, wie während In der Krise des dritten Jahrhunderts wurde die Provinz zu einer Belastung und wurde schließlich aufgegeben. [139]

Trajan besiedelte Dakien mit Römern und annektierte es als Provinz des Römischen Reiches. Abgesehen von ihrer enormen Beute (über eine halbe Million Sklaven, nach John Lydus) [140] kamen Trajans Dakische Feldzüge den Finanzen des Imperiums durch den Erwerb von Dacias Goldminen zugute, die von einem kaiserlichen Prokurator mit Reiterstand verwaltet wurden (Prokurator aurariarum). [141] Auf der anderen Seite kommerzielle landwirtschaftliche Nutzung nach dem Villenmodell, basierend auf der zentralen Verwaltung eines riesigen Grundbesitzes durch einen einzigen Eigentümer (Fundus) war schwach entwickelt. [142] Daher scheint der Einsatz von Sklavenarbeit in der Provinz selbst relativ unentwickelt gewesen zu sein, und epigraphische Beweise deuten darauf hin, dass die Arbeit in den Goldminen mittels Arbeitsverträgen durchgeführt wird (locatio Conductio rei) und Saisonlohn. [143] Der Sieg wurde durch den Bau sowohl des 102 Kenotaphs, das allgemein als Tropaeum Traiani in Moesia bekannt ist, als auch der viel späteren (113) Trajanssäule in Rom, die in steinernen Reliefs die Dakerkriege darstellt, gedacht “ wichtigsten Momente. [144]

Annexion von Nabatäa Bearbeiten

Im Jahr 106 starb Rabbel II. Soter, einer von Roms Auftraggeberkönigen. Dieses Ereignis könnte die Annexion des nabatäischen Königreichs veranlasst haben, aber die Art und Weise und die formalen Gründe für die Annexion sind unklar. Einige epigraphische Beweise deuten auf eine Militäroperation mit Truppen aus Syrien und Ägypten hin. Bekannt ist, dass um 107 römische Legionen in der Gegend um Petra und Bosrah stationiert waren, wie ein in Ägypten gefundener Papyrus zeigt. Der am weitesten südlich gelegene Ort, den die Römer besetzten (oder besser mit Garnisonen besetzten, indem sie eine Politik der Garnisonen an Schlüsselpunkten in der Wüste verfolgten) [145] war Hegra, über 300 Kilometer südwestlich von Petra. [146] Das Reich gewann die Provinz Arabia Petraea (das heutige Südjordanland und Nordwestsaudi-Arabien). [147] Zu dieser Zeit war eine Römerstraße (Via Traiana Nova) wurde von Aila (heute Aqaba) in Limes Arabicus bis Bosrah gebaut. [148] Da Nabatäa das letzte Klientenkönigreich in Asien westlich des Euphrat war, bedeutete die Annexion, dass der gesamte römische Osten provinzialisiert wurde und damit einen Trend zur direkten Herrschaft vervollständigte, der unter den Flaviern begonnen hatte. [145]

Bauprojekte Bearbeiten

Nach dem Plan des Apollodorus von Damaskus befahl Trajan den Bau einer massiven Brücke über die Donau, über die das römische Heer den Fluss schnell und zahlreich überqueren und Verstärkung schicken konnte, auch im Winter, wenn der Fluss war nicht eingefroren genug, um den Durchgang einer Gruppe von Soldaten zu ertragen. [149] Trajan reformierte auch die Infrastruktur der Donauregion Eisernes Tor. Er gab entweder den Bau oder die Erweiterung der Straße entlang des Eisernen Tors in Auftrag, die in die Flanke der Schlucht gehauen wurde. [150] Außerdem ließ Trajan einen Kanal um die Stromschnellen des Eisernen Tors bauen. Davon zeugt eine Marmorplatte, die in der Nähe von Caput Bovis, dem Standort eines römischen Kastells, entdeckt wurde. Die auf das Jahr 101 datierte Platte erinnert an den Bau mindestens eines Kanals, der vom Nebenfluss Kasajna bis mindestens Ducis Pratum führte, dessen Ufer noch bis vor kurzem sichtbar waren. Die Platzierung der Platte bei Caput Bovis deutet jedoch darauf hin, dass sich der Kanal bis zu diesem Punkt erstreckte oder dass es einen zweiten Kanal flussabwärts des Kanals Kasajna-Ducis Pratum gab. [151]

Für die nächsten sieben Jahre regierte Trajan als ziviler Kaiser, mit dem gleichen Beifall wie zuvor. Während dieser Zeit korrespondierte er mit Plinius dem Jüngeren über den Umgang mit den Christen von Pontus und forderte Plinius auf, die Christen weiterhin zu verfolgen, aber im Interesse der Gerechtigkeit und des "Geistes" keine anonymen Denunziationen zu akzeptieren des Alters". Nicht-Staatsbürger, die zugaben, Christen zu sein und sich weigerten zu widerrufen, sollten jedoch "aus Eigensinn" hingerichtet werden. Bürger wurden vor Gericht nach Rom geschickt. [152]

Trajan baute mehrere neue Gebäude, Denkmäler und Straßen in Italien und seiner Heimat Hispania. Sein prächtiger Komplex in Rom, der zum Gedenken an seine Siege in Dacia errichtet wurde (und größtenteils aus der Beute dieser Kampagne finanziert wurde) – bestehend aus einem Forum, der Trajanssäule und dem Trajansmarkt, steht noch heute in Rom. Er war auch ein produktiver Baumeister von Triumphbögen, von denen viele überleben, und ein Baumeister von Straßen wie der Via Traiana – der Verlängerung der Via Appia von Beneventum nach Brundisium [153] – und der Via Traiana Nova, einer hauptsächlich militärischen Straße zwischen Damaskus und Aila, deren Bau mit der Gründung der Provinz Arabien verbunden war (siehe Annexion von Nabatäa). [154]

Trajan veranstaltete auch ein dreimonatiges Gladiatorenfest im großen Kolosseum in Rom (das genaue Datum ist unbekannt). Dieses blutige Spektakel, das Wagenrennen, Bestienkämpfe und Gladiatorenblutvergießen aus nächster Nähe kombiniert, hat angeblich 11.000 Tote hinterlassen (hauptsächlich Sklaven und Kriminelle, ganz zu schweigen von den Tausenden von wilden Bestien, die neben ihnen getötet wurden) und im Laufe des Spiels insgesamt fünf Millionen Zuschauer angezogen das Fest. Die Sorgfalt, die Trajan bei der Durchführung solcher öffentlicher Spektakel an den Tag legte, veranlasste den Redner Fronto zustimmend zu erklären, dass Trajan der Unterhaltung ebenso viel Aufmerksamkeit geschenkt habe wie ernsten Angelegenheiten. Fronto kam zu dem Schluss, dass „die Vernachlässigung ernster Angelegenheiten größeren Schaden anrichten kann, aber die Vernachlässigung von Vergnügungen größere Unzufriedenheit“. [155] Wie Fronto hinzufügte, waren Vergnügungen ein Mittel, um die Allgemeines Duldung der Bevölkerung, während sich das "ernsthaftere" Thema der Maisdole letztlich nur an Einzelpersonen richtete. [156]

Abwertung der Währung Bearbeiten

107 wertete Trajan die römische Währung ab. Er verringerte die Silberreinheit des Denars von 93,5% auf 89% – das tatsächliche Silbergewicht sank von 3,04 Gramm auf 2,88 Gramm. [157] Diese Abwertung, gepaart mit der enormen Menge an Gold und Silber, die nach Trajans Dakischen Kriegen mitgenommen wurde, ermöglichte es dem Kaiser, eine größere Menge an Denaren zu prägen als seine Vorgänger. Außerdem zog Trajan Silberdenare aus dem Umlauf, die vor der vorherigen von Nero erzielten Abwertung geprägt wurden, was zu der Annahme führt, dass Trajans Abwertung mit politischen Zwecken zu tun hatte, wie etwa erhöhten zivilen und militärischen Ausgaben. [158]

Die Nahrungsmittel Bearbeiten

Ein weiterer wichtiger Akt war seine Formalisierung der Alimenta, eines Wohlfahrtsprogramms, das Waisen und armen Kindern in ganz Italien half. Es stellte allgemeine Mittel sowie Nahrungsmittel und subventionierte Bildung zur Verfügung. Das Programm wurde zunächst aus der Beute des Dakischen Krieges und später durch eine Kombination aus Erbschaftssteuern und Philanthropie unterstützt. [159] Im Allgemeinen funktionierte das System durch Hypotheken auf italienische Bauernhöfe (fundi), durch die eingetragene Grundbesitzer eine Pauschale aus dem kaiserlichen Schatz erhielten und im Gegenzug jährlich einen bestimmten Teil des Darlehens zur Unterhaltung eines Nahrungsmittelfonds zahlen sollten. [160]

Im Jahr 113 begann Trajan seinen letzten Feldzug, provoziert durch Parthias Entscheidung, einen inakzeptablen König auf den Thron von Armenien zu setzen, einem Königreich, über das die beiden großen Reiche seit der Zeit Neros etwa fünfzig Jahre zuvor die Hegemonie geteilt hatten. Trajan, bereits Anfang 113 in Syrien, weigerte sich konsequent, diplomatische Ansätze der Parther zu akzeptieren, die das armenische Wirrwarr friedlich beilegen wollten. [162]

Da die überlieferten literarischen Berichte über Trajans Parthian War fragmentarisch und zerstreut sind, [163] ist es schwierig, ihnen einen angemessenen Kontext zuzuordnen, was zu einer lang andauernden Kontroverse über seine genauen Ereignisse und letztendlichen Ziele geführt hat.

Gründe für den Krieg Bearbeiten

Moderne Historiker vermuten, dass Trajans Entscheidung, gegen Parthien Krieg zu führen, wirtschaftliche Motive hatte: Nach Trajans Annexion Arabiens baute er eine neue Straße, Via Traiana Nova, die von Bostra nach Aila am Roten Meer führte. [164] Das bedeutete, dass Charax am Persischen Golf der einzige verbleibende westliche Endpunkt der indischen Handelsroute außerhalb der direkten römischen Kontrolle war, [165] und eine solche Kontrolle war wichtig, um die Importpreise zu senken und den vermeintlichen Abfluss von Edelmetallen zu begrenzen durch das Defizit im römischen Handel mit dem Fernen Osten entstanden. [166]

Dass Charax mit dem Römischen Reich Handel trieb, kann keinen Zweifel daran geben, da seine tatsächlichen Verbindungen zu Kaufleuten aus Palmyra während dieser Zeit in einer zeitgenössischen palmyrenischen Inschrift gut dokumentiert sind, die von verschiedenen palmyrenischen Bürgern erzählt, die für ihre Ämter in Charax geehrt wurden. [167] Zu den Herrschaftsgebieten von Charax gehörten zu dieser Zeit möglicherweise auch die Inseln von Bahrain, die die Möglichkeit boten, die römische Hegemonie in den Persischen Golf selbst auszudehnen. [168] (Ein Palmyrene-Bürger bekleidete kurz nach Trajans Tod ein Amt als Satrap über den Inseln, [169] obwohl die Ernennung von einem parthischen König von Charax vorgenommen wurde. [170] ) Der Grund für Trajans Feldzug war in diesem Fall einer ein System des fernöstlichen Handels durch kleine semitische ("arabische") Städte unter der Kontrolle der Parthien aufzubrechen und stattdessen unter römische Kontrolle zu stellen. [171]

Trajan hatte bereits bei seinen dakischen Eroberungen auf syrische Hilfstruppen zurückgegriffen, deren Veteranen neben syrischen Händlern eine wichtige Rolle bei der späteren Kolonisierung Dakiens spielten. [172] Er hatte Palmyrene-Einheiten in seine Armee rekrutiert, darunter eine Kamel-Einheit, [173] daher offensichtlich Palmyrene-Unterstützung für sein ultimatives Ziel, Charax zu annektieren. Es wurde sogar gewagt, dass Trajan, als er früher in seinem Feldzug Armenien annektiert hatte, ganz Mesopotamien annektieren musste, damit die Parther den Handelsfluss vom Persischen Golf nicht unterbrechen und / oder Unruhen an der römischen Grenze an der Donau schüren. [174]

Andere Historiker weisen diese Motive zurück, da die angebliche parthische "Kontrolle" über die maritime Fernost-Handelsroute bestenfalls mutmaßlich war und auf einer selektiven Lektüre chinesischer Quellen beruhte – der Landhandel über Parthien scheint von den parthischen Behörden nicht behindert worden zu sein und ausschließlich den Geräten privater Unternehmen überlassen. [175] Die Handelstätigkeit im Mesopotamien des zweiten Jahrhunderts scheint ein allgemeines Phänomen gewesen zu sein, das von vielen Völkern innerhalb und außerhalb des Römischen Reiches geteilt wurde, ohne Anzeichen einer konzertierten imperialen Politik gegenüber diesem. [176] Wie im Fall der Nahrungsmittel, haben Gelehrte wie Moses Finley und Paul Veyne die ganze Idee einer Außenhandels-"Politik" hinter Trajans Krieg für anachronistisch gehalten: Ihnen zufolge war die einzige römische Sorge um den fernöstlichen Luxushandel – neben der Erhebung von Mautsteuern und Zöllen [177] – war moralisch und beinhaltete ein Stirnrunzeln über die "Weichheit" des Luxus, aber keine Wirtschaftspolitik. [178] [179] Ohne schlüssige Beweise hätte der Handel zwischen Rom und Indien in Bezug auf die ausgetauschten Edelmetallmengen viel ausgewogener sein können: eine unserer Quellen für den Begriff des römischen Goldabflusses – Plinius des Jüngeren Onkel Plinius der Ältere – hatte zuvor die Ganges-Ebene als eine der Goldquellen für das Römische Reich beschrieben. [180] Dementsprechend betrachtet Finley in seinem umstrittenen Buch über die antike Ökonomie Trajans "stark falsch berechneter und teurer Angriff auf Parthien" als ein Beispiel für die vielen römischen "Handelskriege", die die Tatsache gemeinsam hatten, dass sie nur in den Büchern existierten moderner Historiker. [176]

Die alternative Sichtweise ist, die Kampagne durch die Verlockung der territorialen Annexion und des Prestiges ausgelöst zu sehen, [176] das einzige Motiv, das von Cassius Dio zugeschrieben wird. [181] Soweit es sich bei der Gebietseroberung um die Einziehung von Steuern handelte, [182] insbesondere von der 25 %igen Steuer, die auf alle Waren erhoben wurde, die in das Römische Reich gelangten, tetarte, kann man sagen, dass Trajans Partherkrieg ein "wirtschaftliches" Motiv hatte. [183] ​​Außerdem gab es den Propagandawert einer östlichen Eroberung, die in römischer Weise denen von Alexander dem Großen nacheifern würde. [184] Die Tatsache, dass Abgesandte des Kushan-Reiches an den Gedenkzeremonien für den Dakischen Krieg teilgenommen haben könnten, mag bei einigen griechisch-römischen Intellektuellen wie Plutarch – der schrieb, dass für eine Eroberung Indiens nur 70.000 römische Soldaten notwendig seien – als sowie bei Trajans engeren Mitarbeitern spekulative Träume über die Beute, die durch die Reproduktion mazedonischer Osteroberungen erzielt werden sollte. [185] Es könnte auch Trajans Idee geben, eine ehrgeizige Blaupause von Eroberungen zu verwenden, um den quasi-göttlichen Status zu betonen, wie etwa mit seiner kultivierten Assoziation, in Münzen und Denkmälern, zu Herkules. [186] Es ist auch möglich, dass Trajans Bindung an eine Expansionspolitik von einem mächtigen Kreis konservativer Senatoren aus Hispanien unterstützt wurde, die sich einer imperialen Expansionspolitik verschrieben hatten, allen voran der allmächtige Licinius Sura. [187] Alternativ kann man den Feldzug damit erklären, dass für die Römer ihr Reich prinzipiell unbegrenzt war und Trajan nur die Gelegenheit nutzte, Idee und Wirklichkeit in Einklang zu bringen. [188]

Schließlich gibt es andere moderne Historiker, die glauben, dass Trajans ursprüngliche Ziele rein militärisch und recht bescheiden waren: eine verteidigungsfähigere Ostgrenze für das Römische Reich zu sichern, Nordmesopotamien entlang des Flusses Khabur zu durchqueren, um einem Römer Deckung zu bieten Armenien. [189] Diese Interpretation wird durch die Tatsache gestützt, dass alle nachfolgenden römischen Kriege gegen Parthien darauf abzielen, eine römische Präsenz tief in Parthien selbst zu etablieren. [190]

Verlauf der Kampagne Bearbeiten

Die Kampagne war im Voraus sorgfältig geplant: Zehn Legionen waren seit 111 im östlichen Theater konzentriert, die Korrespondenz von Plinius dem Jüngeren bezeugt die Tatsache, dass die Provinzbehörden in Bithynien die Versorgung der vorbeiziehenden Truppen und der örtlichen Stadträte und ihrer einzelnen Mitglieder organisieren mussten musste einen Teil der erhöhten Kosten durch eigene Truppenversorgung schultern. [191] Die beabsichtigte Kampagne war daher von Anfang an immens kostspielig. [192]

Trajan marschierte zuerst nach Armenien, setzte den von den Parthern ernannten König Parthamasiris ab (der später in der Obhut römischer Truppen in einem unklaren Vorfall ermordet wurde, der später von Fronto als Verstoß gegen den guten Glauben der Römer beschrieben wurde [193]) und annektiert als Provinz an das Römische Reich und erhielt nebenbei die Anerkennung der römischen Hegemonie durch verschiedene Stämme im Kaukasus und an der Ostküste des Schwarzen Meeres – ein Prozess, der ihn bis Ende 114 beschäftigte. [194] Zur gleichen Zeit überquerte eine römische Kolonne unter dem Legaten Lusius Quietus – einem herausragenden Kavalleriegeneral [195], der sich während der Dakerkriege durch die Kommandierung einer Einheit aus seiner Heimat Mauretanien [196] Land der Mardianer (heute Ghilan). [197] Es ist möglich, dass Quietus' Feldzug das Ziel hatte, die neuere, verteidigungsfähigere römische Grenze nach Osten zum Kaspischen Meer und nach Norden bis zu den Ausläufern des Kaukasus auszudehnen.[198] Diese neuere, "rationellere" Grenze hing jedoch von einer erhöhten, dauerhaften römischen Präsenz östlich des Euphrat ab. [199]

Die Chronologie der nachfolgenden Ereignisse ist ungewiss, aber es wird allgemein angenommen, dass Trajan Anfang 115 eine Mesopotamien-Kampagne startete und in Richtung des Taurus-Gebirges marschierte, um das Territorium zwischen den Flüssen Tigris und Euphrat zu festigen. Er platzierte permanente Garnisonen entlang des Weges, um das Territorium zu sichern. [200] Während Trajan von Westen nach Osten zog, zog Lusius Quietus mit seiner Armee vom Kaspischen Meer nach Westen, wobei beide Armeen eine erfolgreiche Zangenbewegung ausführten, [201] deren offensichtliches Ergebnis darin bestand, eine römische Präsenz im eigentlichen Parthischen Reich zu etablieren , wobei Trajan die nordmesopotamischen Städte Nisibis und Batnae einnahm und eine Provinz Mesopotamiens einschließlich des Königreichs Osrhoene – wo König Abgar VII. [203] Dieser Prozess scheint zu Beginn des Jahres 116 abgeschlossen zu sein, als Münzen ausgegeben wurden, die ankündigten, dass Armenien und Mesopotamien unter die Autorität des römischen Volkes gestellt wurden. [204] Das Gebiet zwischen dem Khabur-Fluss und den Bergen um Singara scheint als neue Grenze betrachtet worden zu sein und erhielt als solche eine von Festungen umgebene Straße. [205]

Nachdem er 115/116 in Antiochia überwinterte – und laut literarischen Quellen einem heftigen Erdbeben, das einem der Konsuln Marcus Pedo Virgilianus [206] [207] das Leben kostete, nur knapp entkam – trat Trajan 116 wieder ins Feld , mit Blick auf die Eroberung ganz Mesopotamiens, ein überambitioniertes Ziel, das schließlich auf die Ergebnisse seiner gesamten Kampagne zurückging. Nach Ansicht einiger moderner Historiker war das Ziel der Kampagne von 116 eine "Präventivdemonstration", die nicht auf die Eroberung von Parthien abzielte, sondern auf eine stärkere römische Kontrolle über die östliche Handelsroute. Der allgemeine Mangel an Arbeitskräften für das römische Militär führte jedoch dazu, dass der Feldzug von Anfang an zum Scheitern verurteilt war. [208] Bemerkenswert ist, dass Trajan vor dem Partherfeldzug keine neuen Legionen aufstellte, vielleicht weil die Quellen neuer Bürgerrekruten bereits übernutzt waren. [209]

Soweit die Quellen eine Beschreibung dieser Kampagne zulassen, scheint es, dass eine römische Division den Tigris nach Adiabene überquerte, nach Süden fegte und Adenystrae eroberte, eine zweite folgte dem Fluss nach Süden und eroberte Babylon Trajan selbst segelte von Dura-Europos den Euphrat hinunter – wo Ihm zu Ehren wurde ein Triumphbogen errichtet – durch Ozogardana, wo er ein "Tribunal" errichtete, das noch zur Zeit der Feldzüge Julian des Abtrünnigen in derselben Gegend zu sehen war. Auf dem schmalen Landstreifen zwischen Euphrat und Tigris angekommen, schleppte er dann seine Flotte über Land in den Tigris, eroberte Seleukia und schließlich die parthische Hauptstadt Ktesiphon. [210] [211]

Er fuhr weiter südwärts zum Persischen Golf, als er, nachdem er mit seiner Flotte einer Flutwelle auf dem Tigris entkommen war, [212] die Unterwerfung von Athambelus, dem Herrscher von Charax, erhielt. Er erklärte Babylon zu einer neuen Provinz des Imperiums und ließ seine Statue am Ufer des Persischen Golfs errichten, [213] woraufhin er dem Senat einen mit Lorbeeren versehenen Brief schickte, in dem er den Krieg für beendet erklärte und beklagte, dass er zu alt dafür sei Gehen Sie weiter und wiederholen Sie die Eroberungen Alexanders des Großen. [203] Da Charax a . war de facto Unabhängiges Königreich, dessen Verbindungen zu Palmyra oben beschrieben wurden, könnte Trajans Angebot für den Persischen Golf mit den Interessen der Palmyren in der Region zusammengefallen sein. [214] Eine andere Hypothese ist, dass die Herrscher von Charax expansionistische Pläne für das parthische Babylon hatten, was ihnen einen Grund für die Allianz mit Trajan gab. [215] Die parthische Sommerhauptstadt Susa wurde offenbar auch von den Römern besetzt. [216]

Nach späten literarischen Quellen (die nicht durch numismatische oder inschriftliche Beweise belegt sind) wurde auch eine Provinz Assyrien ausgerufen, [217] die anscheinend das Gebiet von Adiabene umfasste. [218] Einige Maßnahmen scheinen in Bezug auf die Steuerverwaltung des indischen Handels in Erwägung gezogen worden zu sein – oder einfach über die Zahlung von Zöllen (portoria) über Waren, die an Euphrat und Tigris gehandelt werden. [219] [214] Möglicherweise war es diese "Rationalisierung" der Verwaltung der neu eroberten Länder nach dem Muster der römischen Provinzialverwaltung bei der Steuereintreibung, Requisition und dem Umgang mit den Vorrechten der örtlichen Potentaten, die später auslöste Widerstand gegen Trajan. [220]

Einigen modernen Historikern zufolge könnte Trajan während seines Aufenthalts am Persischen Golf damit beschäftigt gewesen sein, Überfälle auf die parthischen Küsten zu befehlen, [221] sowie die Ausweitung der römischen Oberhoheit über die Bergsteigerstämme zu untersuchen, die die Pässe über das Zagros-Gebirge in den iranische Hochebene nach Osten, sowie eine Art direkter Kontakt zwischen Rom und dem Kushan-Reich. [222] Es wurde kein Versuch unternommen, in die iranische Hochebene selbst vorzudringen, wo die römische Armee mit ihrer relativen Schwäche in der Kavallerie im Nachteil gewesen wäre. [223]

Trajan verließ den Persischen Golf nach Babylon – wo er Alexander in dem Haus, in dem er 323 v Kraft, möglicherweise verstärkt durch die Hinzufügung von Saka-Bogenschützen, [225] gefährdete römische Stellungen in Mesopotamien und Armenien. Trajan versuchte, dem entgegenzuwirken, indem er die direkte römische Herrschaft im eigentlichen Parthien zumindest teilweise aufgab. [226]

Trajan schickte zwei Armeen nach Nordmesopotamien: die erste unter Lusius Quietus gewann Nisibis und Edessa von den Rebellen zurück, wobei wahrscheinlich König Abgarus abgesetzt und getötet wurde, [226] wobei Quietus wahrscheinlich das Recht erlangte, die Ehren eines Senators zu erhalten Prätorianerrang (adlectus inter praetorios). [227] Die zweite Armee jedoch unter Appius Maximus Santra (wahrscheinlich ein Gouverneur von Mazedonien) wurde besiegt und Santra getötet. [228] Später im Jahr 116 besiegte Trajan mit der Hilfe von Quietus und zwei anderen Legaten, Marcus Erucius Clarus und Tiberius Julius Alexander Julianus, [229] [228] eine parthische Armee in einer Schlacht, in der Sanatruces getötet wurde (möglicherweise mit der Unterstützung) von Osroes' Sohn und Sanatruces' Cousin Parthamaspates, den Trajan erfolgreich umwarb). [230] Nachdem er Seleukia zurückerobert und verbrannt hatte, setzte Trajan Osroes formell ab und setzte Parthamaspates als Klient-Herrscher auf den Thron. Dieses Ereignis wurde in einer Münze als die Reduzierung von Parthia auf den Status eines Client-Königreichs festgehalten: REX PARTHIS DATUS, "den Parthern wird ein König gegeben". [231] Danach zog sich Trajan nach Norden zurück, um so viel wie möglich von den neuen Provinzen Armeniens – wo er bereits einen Waffenstillstand akzeptiert hatte, um einen Teil des Territoriums an Sanatruces' Sohn Vologeses [232] – und Mesopotamien zu behalten. Zu diesem Zeitpunkt begann Trajans Gesundheit zu versagen. Die Festungsstadt Hatra, am Tigris in seinem Rücken, hielt immer wieder römischen Angriffen stand. Er war persönlich bei der Belagerung anwesend, und es ist möglich, dass er während der sengenden Hitze einen Hitzschlag erlitt. [226]

Kurz darauf erhoben sich die Juden innerhalb des Oströmischen Reiches, in Ägypten, Zypern und Kyrene – diese letzte Provinz war wahrscheinlich der ursprüngliche Krisenherd – in einem wahrscheinlichen Ausbruch religiöser Rebellion gegen die lokalen Heiden, die später als weit verbreitete Rebellion bezeichnet wurde der Kitoskrieg. [233] Eine weitere Rebellion entbrannte unter den jüdischen Gemeinden Nordmesopotamiens, wahrscheinlich Teil einer allgemeinen Reaktion gegen die römische Besatzung. [234] Trajan war gezwungen, seine Armee zurückzuziehen, um die Aufstände niederzuschlagen. Er sah in diesem Rückzug nur einen vorübergehenden Rückschlag, aber er war dazu bestimmt, nie wieder eine Armee im Feld zu befehligen und seine östlichen Armeen an Lusius Quietus zu übergeben, der inzwischen (Anfang 117) Gouverneur von Judäa geworden war und möglicherweise hätte dies tun müssen sich früher mit einer Art jüdischen Unruhen in der Provinz befassen. [235] Quietus erfüllte seine Aufträge erfolgreich, so dass der Krieg später nach ihm benannt wurde – Kitus eine Korruption sein Ruhe. [236] Ob der Kitos-Krieg das eigentliche Judäa oder nur die jüdische östliche Diaspora umfasste oder nicht, bleibt in Ermangelung eindeutiger epigraphischer und archäologischer Beweise zweifelhaft. Sicher ist, dass es zu dieser Zeit eine verstärkte römische Militärpräsenz in Judäa gab. [237]

Quietus wurde für seine Siege ein Konsulat [238] im folgenden Jahr (118) versprochen, aber er wurde getötet, bevor dies geschehen konnte, während der blutigen Säuberung, die Hadrians Herrschaft eröffnete, in der Quietus und drei andere ehemalige Konsuln danach zum Tode verurteilt wurden vor dem (Geheim-) Gericht des Prätorianerpräfekten Attianus wegen einer vagen Anklage der Verschwörung angeklagt. [239] Es wurde theoretisiert, dass Quietus und seine Kollegen auf Hadrians direktem Befehl hingerichtet wurden, aus Angst um ihre Popularität bei der Armee und ihre engen Verbindungen zu Trajan. [232] [240]

Im Gegensatz dazu behielt die nächste prominente römische Persönlichkeit, die für die Unterdrückung des jüdischen Aufstands verantwortlich war, der Reiter Quintus Marcius Turbo, der mit dem Rebellenführer aus Kyrene, Loukuas, [241] zu tun hatte, Hadrians Vertrauen und wurde schließlich sein Prätorianerpräfekt. Da alle vier Konsulare Senatoren von höchstem Rang waren und als solche allgemein als fähig angesehen wurden, die kaiserliche Macht zu übernehmen (Kapazitäten imperii) scheint sich Hadrian zu einem Präventivschlag gegen diese potenziellen Rivalen entschieden zu haben. [242]

Anfang 117 erkrankte Trajan und machte sich auf den Rückweg nach Italien. Sein Gesundheitszustand verschlechterte sich im Frühjahr und Sommer des Jahres 117, was öffentlich dadurch bestätigt wurde, dass eine Bronzebüste, die damals in den öffentlichen Bädern von Ancyra ausgestellt war, ihn deutlich gealtert und abgemagert zeigte. [243] Nach Erreichen von Selinus (heute Gazipaşa) in Kilikien, das später genannt wurde Trajanopolis, er starb im August plötzlich an einem Ödem. Manche sagen, Trajan habe Hadrian als seinen Nachfolger angenommen, andere [ Wer? ] behaupten, dass es seine Frau Pompeia Plotina war, die Hadrians Nachfolge gesichert hatte, indem sie seinen Tod geheim hielt und anschließend jemanden anheuerte, der Trajan verkörperte, indem er mit müder Stimme hinter einem Vorhang sprach, lange nachdem Trajan gestorben war. Dio, der diese Erzählung erzählt, bietet seinen Vater – den damaligen Gouverneur von Cilicia Apronianus – als Quelle an, und daher basiert seine Erzählung möglicherweise auf zeitgenössischen Gerüchten. Es kann auch im römischen Unmut über eine Einmischung einer Kaiserin in politische Angelegenheiten begründet sein. [244]

Nachfolge Bearbeiten

Hadrian hatte während der Herrschaft Trajans eine zweideutige Position. Nachdem er während der Dakischen Kriege Legio I Minervia kommandiert hatte, war er in der entscheidenden Phase des Zweiten Dakischen Krieges von den Frontaufgaben entbunden worden und wurde entsandt, um die neu geschaffene Provinz Pannonia Inferior zu regieren. Er hatte eine Senatorenlaufbahn ohne besondere Auszeichnung verfolgt und war nicht offiziell von Trajan adoptiert worden (obwohl er von ihm Orden und andere Auszeichnungen erhielt, die ihn auf die Nachfolge hoffen ließen). [245] [246] Nach seinem 108. Konsulat erhielt er keinen Posten, [247] und keine weiteren Ehrungen, außer dass er 111/112 zum Archontennamen für Athen ernannt wurde. [248] Er nahm wahrscheinlich nicht am Partherkrieg teil. Literarische Quellen berichten, dass Trajan andere, wie den Juristen Lucius Neratius Priscus, als Erben betrachtet hatte. [249] Hadrian, der schließlich zum Zeitpunkt von Trajans Tod mit der Statthalterschaft von Syrien betraut wurde, war Trajans Cousin und war mit Trajans Großnichte verheiratet, [250] was ihn allesamt zum designierten Erben machte. [251] Darüber hinaus wurde Hadrian in Hispanien geboren und scheint durch seine Verbindungen zu Plotina und dem Präfekten Attianus gut mit der mächtigen Gruppe spanischer Senatoren verbunden gewesen zu sein, die an Trajans Hof einflussreich waren. [252] Die Tatsache, dass er während der Regierungszeit von Hadrian Trajans senatorische Politik nicht verfolgte, kann für die "krasse Feindseligkeit" verantwortlich sein, die ihm von literarischen Quellen gezeigt wurde. [253]

Im Bewusstsein, dass der Partherfeldzug ein enormer Rückschlag war und dass das Römische Reich keine Mittel für ein ehrgeiziges Eroberungsprogramm hatte, [119] war Hadrians erster Akt als Kaiser die Aufgabe – äußerlich aus freiem Willen [254] [255] – das ferne und unhaltbare Mesopotamien und die Wiederherstellung der parthischen Hegemonie unter römischer Oberhoheit sowohl Armeniens als auch Osrhoene. [219] Alle anderen von Trajan eroberten Gebiete wurden jedoch beibehalten. Auch die römischen Freundschaftsbeziehungen zu Charax (auch bekannt unter dem Namen Mesene) wurden beibehalten (obwohl es umstritten ist, ob dies mehr mit Handelszugeständnissen zu tun hatte als mit der gemeinsamen römischen Politik, Meinungsverschiedenheiten zwischen den Nachbarn des Reiches auszunutzen). [256] [257] Trajans Asche wurde unter der Trajanssäule beigesetzt, das Denkmal erinnert an seinen Erfolg. [258]

Trajan war ein produktiver Baumeister in Rom und den Provinzen, und viele seiner Gebäude wurden von dem begabten Architekten Apollodorus von Damaskus errichtet. Bemerkenswerte Bauwerke sind die Trajansbäder, das Trajansforum, die Trajanssäule, die Trajansbrücke, die Alcántara-Brücke, Porto di Traiano von Portus, die Straße und der Kanal um das Eiserne Tor (siehe Eroberung von Dacia) und möglicherweise die Alconétar-Brücke. Einige Historiker schreiben auch den Bau der Festung Babylon in Ägypten Trajan zu [259] die Überreste der Festung sind die heutige Kirche von Mar Girgis und ihre umliegenden Gebäude. Um sein Forum und den angrenzenden Ziegelmarkt, der auch seinen Namen trug, zu errichten, ließ Trajan weite Teile der umliegenden Hügel des Kapitols und des Quirinals planieren. [260] [261]

In Ägypten war Trajan ziemlich aktiv beim Bau von Gebäuden und deren Dekoration. Er erscheint zusammen mit Domitian, indem er Szenen auf dem Propylon des Tempels der Hathor in Dendera darbietet. Seine Kartusche erscheint auch in den Säulenschächten des Chnum-Tempels in Esna. [262]

Nach dem verachteten Nero wurden römische Kaiser bis Trajan rasiert dargestellt. Sein Nachfolger Hadrian machte Bärte für Kaiser wieder in Mode. [266] [267]

Alte Quellen über Trajans Persönlichkeit und Leistungen sind einstimmig positiv. Plinius der Jüngere zum Beispiel feiert Trajan in seiner Lobrede als einen weisen und gerechten Kaiser und einen moralischen Mann. Cassius Dio fügte hinzu, dass er immer würdevoll und fair geblieben ist. [268] Ein Kaiser des dritten Jahrhunderts, Decius, erhielt vom Senat sogar den Namen Trajan als Dekoration. [269] Nach den Rückschlägen des 3. Jahrhunderts wurde Trajan zusammen mit Augustus im Spätrömischen Reich zum Vorbild der positivsten Züge des kaiserlichen Ordens. [270]

Einige Theologen wie Thomas von Aquin diskutierten Trajan als Beispiel für einen tugendhaften Heiden. In dem Göttliche Komödie, Dante, dieser Legende folgend, sieht den Geist von Trajan im Himmel des Jupiter mit anderen historischen und mythologischen Personen, die für ihre Gerechtigkeit bekannt sind. Auf der ersten Terrasse des Fegefeuers befindet sich auch ein Wandgemälde von Trajan, der anhält, um einer armen Witwe Gerechtigkeit zu verschaffen, als Lehre für diejenigen, die wegen ihres Stolzes gereinigt werden. [271]

Mir ist aufgefallen, dass das innere Ufer der Kurve.

War aus weißem Marmor und so dekoriert
Mit Schnitzereien, die nicht nur Polykletus
Aber die Natur selbst würde dort beschämt werden.

Es wurde die hohe Herrlichkeit aufgenommen
Von diesem Herrscher von Rom, dessen Wert
Gregory zu seinem großen Sieg bewegt

Ich meine damit den Kaiser Trajan
Und am Zügel eine arme Witwe
Dessen Haltung zeugte von Tränen und Trauer.

Die elende Frau, mittendrin,
Es schien zu sagen: 'Herr, räche meinen Sohn,
Wer ist tot, damit mein Herz gebrochen ist..'

Also sagte er: 'Jetzt sei getröstet, denn ich muss
Erfülle meine Pflicht, bevor ich fortfahre:
Gerechtigkeit verlangt es und Mitleid hält mich zurück.'

Dante, Die Göttliche Komödie, Purgatorio X, Bll. 32 f. und 73f. [272]

Spätere Kaiser Bearbeiten

Viele Kaiser nach Trajan würden bei ihrer Vereidigung gewünscht Felicior Augusto, Melior Traiano ("Mögest du glücklich regieren wie Augustus und besser als Trajan"). Dem Kaiser Konstantin I. aus dem vierten Jahrhundert wird zugeschrieben, dass er sagte: "[Trajan] ist wie eine Spinne, die an jede Wand kriecht." [ Zitat benötigt ]

Nach Rom Bearbeiten

Im 18. Jahrhundert beauftragte König Karl III. von Spanien Anton Raphael Mengs mit der Malerei Der Triumph von Trajan an der Decke des Bankettsaals des Königspalastes von Madrid – gilt als eines der besten Werke dieses Künstlers. [273]

Erst während der Aufklärung wurde dieses Erbe in Frage gestellt, als Edward Gibbon Zweifel am militarisierten Charakter von Trajans Herrschaft im Gegensatz zu den "gemäßigten" Praktiken seiner unmittelbaren Nachfolger äußerte. [274] Mommsen nahm gegenüber Trajan eine gespaltene Haltung ein, in seinen posthum veröffentlichten Vorträgen sprach er irgendwann sogar von seiner "Ehrelei" (Scheinglorie). [275] Mommsen spricht auch von Trajans "unstillbarer, grenzenloser Eroberungslust". [276] Obwohl Mommsen Trajans Nachfolger Hadrian nicht mochte – „eine abstoßende Art und eine giftige, neidische und bösartige Natur“ – gab er zu, dass Hadrian, indem er auf Trajans Eroberungen verzichtete, „tat, was die Situation eindeutig erforderte“. [277]

Es war genau dieser militärische Charakter der Regierungszeit Trajans, der seinen Biographen des frühen 20 Optimus Princeps beschrieb Trajans Herrschaft als Höhepunkt des römischen Fürstentums, das er als Italiens Erbe ansah. [278] In die Fußstapfen Paribenis tretend, sah der deutsche Historiker Alfred Heuss in Trajan "die vollendete menschliche Verkörperung des Kaisertitels" (sterben ideale Verkörperung des humanen Kaiserbegriffs). [279] Trajans erste englischsprachige Biographie von Julian Bennett ist auch insofern positiv, als sie davon ausgeht, dass Trajan ein aktiver Politiker war, der sich mit der Verwaltung des Imperiums als Ganzes beschäftigte – etwas, das sein Rezensent Lendon für eine anachronistische Sichtweise hält, die sieht im römischen Kaiser eine Art moderner Verwalter. [280]

In den 1980er Jahren vertrat der rumänische Historiker Eugen Cizek eine differenziertere Sichtweise, als er die Veränderungen in der persönlich Ideologie der Herrschaft Trajans und betonte, dass sie immer autokratischer und militarisierter wurde, insbesondere nach 112 und in Richtung des Partherkrieges (als "nur ein universeller Monarch, a Kosmokrator, könnte dem Osten sein Gesetz diktieren"). [281] Die Biographie des deutschen Historikers Karl Strobel betont die Kontinuität zwischen Domitians und Trajans Herrschaft, indem er sagt, dass Trajans Herrschaft dem gleichen autokratischen und heiligen Charakter folgte wie die von Domitian und in einem gescheiterten Parthian gipfelte Abenteuer, das als Krönung seiner persönlichen Leistung gedacht war.[282] In der modernen französischen Geschichtsschreibung wird Trajans Ruf am stärksten entleert: Paul Petit schreibt über Trajans Porträts als "einfacher Bursche mit einer Vorliebe für Alkohol und Knaben".[283] Für Paul Veyne ist von Trajans "stilvollen" Qualitäten festzuhalten, dass er als letzter römischer Kaiser das Reich als rein italienische und romzentrierte Eroberungshegemonie betrachtete, sein Nachfolger Hadrian hingegen betonte dies des Reiches als ökumenisch und des Kaisers als universeller Wohltäter und nicht Kosmokrator. [284]

Sofern nicht anders angegeben, weisen die folgenden Anmerkungen darauf hin, dass die Abstammung einer Person wie im obigen Stammbaum gezeigt ist.


Trajan: Das Imperium aufbauen

Auf den Trajan-Märkten in Rom gibt es derzeit eine großartige Ausstellung mit dem Titel ‘Trajan: Building the Empire’, um 1900 Jahre seit dem Tod von Trajan, einem der größten römischen Kaiser, zu feiern. Der Optimus Princeps brachte das Römische Reich zu seinen Höchstleistungen und der riesige Bau des Einkaufszentrums Trajan Markets, der Ort der Ausstellung, zeugt davon, wie er damals die Welt revolutionierte.

Die Ausstellung thematisiert seine Leistungen als Kaiser, seine verschiedenen Bauvorhaben und Themen, die damals wie heute aktuell waren, wie zum Beispiel: Was bedeutet es, ein Imperium zu errichten? und wie ist die Beziehung zwischen dem Römischen Reich und dem heutigen Europa? Die Vereinigung von Rom, Mittelmeerafrika und Kleinasien unter Trajans Herrschaft war damals eine Art „Europa“ und wird in der Ausstellung durch rekonstruktive Multimediaprodukte und maßstabsgetreue Modelle veranschaulicht.

In der Ausstellung ist auch eine coole moderne Installation der rumänischen Künstlerin Luminița Țăranu zu sehen, bekannt als ‘Columna Mutãtio: The Spiral’, eine skulpturale Interpretation der Trajanssäule, die der Kaiser zur Feier der Römer bauen ließ Eroberung von Dacia (heute Rumänien).

Die Säule von Țăranu besteht aus einem 34 Meter langen Aluminiumblech, das auf 13 Meter spiralförmig gewunden wurde, wobei ein proportionales Verhältnis zu der Säule von Trajan von 1 zu 3 beibehalten wird. Sie ist mit Grafiken verziert, die der Künstler seit Jahren entwickelt. inklusive Siebdruck von Hand. Das schwarz-weiße Design auf der Innenseite ist eine Hommage an die Daker und die farbenfrohe Außenschicht symbolisiert die heutige bunte Welt mit mehr als 50 Zeichnungen, darunter Interpretationen von Marmor.

Columna mutãtio: Die Spirale

Montag @ das Museum: Roms Nationalmuseen Art Pacis, die Kapitolinischen Museen und die Trajansmärkte sind nun auch jeden Montag geöffnet.


Optimus Princeps - Ein Trajan TL

Während der Republik wurden die Legionen von der Steuer bezahlt, die der Propraetor, wenn möglich, von der lokalen Provinz erhalten konnte. Zusätzliches Geld kam aus Rom. Während des Prinzipats waren die Procuratores für die Besteuerung und Verwaltung des öffentlichen Eigentums verantwortlich. Normalerweise für mehr als 1 Provinz. Also hatten sie das Geld und schickten es an die Legionen. Auch hier kamen zusätzliche Mittel aus Rom oder vielleicht direkt von anderen Procuratores.

Das einzige große Geld, das der Legat hatte, waren die Ersparnisse der Legionäre. Einmal benutzte ein Legat in Germanien dieses Geld, um die Chatti für die Unterstützung zu bezahlen, und begann eine Usurpation. Danach begrenzte der Kaiser (Domitian iirc) den Geldbetrag in der Legionskasse drastisch.

So sind die römischen Feldherren bereits im 2. Jahrhundert daran gewöhnt, dass das Geld von einem unabhängigen Zivilverwalter stammt. Und das soll so bleiben. Mit der Tetrarchie änderte sich dies natürlich, denn jeder regionale Cäsar hatte seine eigene Vollkasse. Aber wie oben diskutiert, führen vollständig autonome Teilimperien langfristig zu verschiedenen Problemen.

Soweit ich weiß, haben in dieser TL die regionalen Quästoren das Geld und sie sind unabhängig von den Präfekten. Natürlich nur, bis ein Präfekt wirklich eine Usurpation beginnt.

Agricola

Wie ich oben erwähnt habe, könnte eine Flotte das tun. Leider schwächten die Römer ihre Flotten immer mehr. So konnten sie die Überfälle der Mauri in Hispanien oder der Goten in Kleinasien und Griechenland nicht verhindern.

Hätte es die oströmische oder byzantinische Flotte am Bosporus schon gegeben, hätten die Goten keine Chance gehabt. Auch ohne griechisches Feuer.

Wie also könnte man die Römer motivieren, eine größere Flotte in den Osten zu entsenden? Vielleicht gerät die östliche dakische Grenze sowie das bosporanische Königreich immer mehr unter Druck. Genau das geschah im 3. Jahrhundert. Nun verlegen die Römer einen Teil ihrer zentralen Feldarmee an den Bosporus, um bei Bedarf Dakien, das Bosporanische Königreich oder sogar die armenische Armee zu verstärken.

Der schnellste Weg, sich in der Antike fortzubewegen, ist eine Flotte. So finden sie mit Byzanz einen schönen Naturhafen, der zur neuen östlichen Flottenbasis erweitert wird. Die Flotte von Ravenna wird fast vollständig bewegt und entsprechend der Größe des Feldheeres vergrößert, um vor Ort zu transportieren.

Du weißt, wie das enden wird, nicht wahr?

Die Goten kamen im 2. Jahrhundert in Sarmatien (heute Ukraine) an. Es ist also an der Zeit, ihre Ankunft zumindest zu erwähnen. Ich mag die Idee, dass die Römer versuchen, sich mit den Goten und Sarmaten zu verbünden. Zumindest bei den meisten ihrer Stämme. Trotzdem macht eine schöne Flotte bei Byzanz Sinn. Natürlich muss sich der Kaiser zuerst um dieses Chaos im Osten kümmern.

Darthfanta

Alcsentre Calanice

Agricola

Alcsentre Calanice

Grouchio

Alcsentre Calanice

Eine neue Folge von Der Untergang des Römischen Reiches.

Commodus' Feldzug im Osten war, nicht überraschend, eine vernichtende Niederlage für die zahlenmäßig unterlegenen Parther, die mit einer Armee von 60.000 Mann kämpften, von denen 30.000 über ganz Mesopotamien verstreut waren, um die neuen Gebiete zu besetzen und zusätzliche Truppen auszuheben. Der Rest der parthischen Truppen, das war die Hälfte der ursprünglichen Streitmacht, bemühte sich, den Vormarsch der Römer mit 150.000 comitatenses und orientalischen Limitanei und den Marsch von Aegyptus in Richtung Syrien und Mesopotamien zu stoppen. In Syrien-Palästina versuchte ein von Vologases eingesetzter jüdischer Gouverneur die Festung von Gaza in den Straßen der Stadt zu halten, der Kommandant Avidius Cassius erkämpfte seinen ersten wichtigen Sieg. Obwohl die indischen Elefanten eine kleine römische Streitmacht bei Caesarea Philippi in die Flucht schlugen, wurde die wichtigste parthische Division von 25.000 Kriegern und Bogenschützen am 4. Juli 167 n. Chr. Von 100.000 Legionären auf den Feldern neben Apamea am Orontes überrollt, als sie versuchten, die Via hadriana nach Mesopotamien und Medien. Im Februar 168 n. Chr. zogen Commodus und 30.000 Mann in Babylon ein, während Avidius Cassius, der neue praefectus orientis, und seine 50.000 Mann starke Division Vologases IV. auf der Flucht nach Assyrien folgten. Sie mussten später parallel einen langen Guerillakrieg gegen verfeindete mediane und persische Clans führen, 18.000 römische Soldaten belagerten Hatra, das von einigen Hundert indischen Plünderern besetzt war und nun erbittert verteidigt wurde. Zu diesem Zeitpunkt schien der parthische Feind jedoch besiegt zu sein. Die römischen Armeen marschierten freudig nach Osten.

Aber in Siegesorgien in Babylon, Charax und Seleukia breitete sich ein aus dem Osten kommender Keim von den parthischen Gefangenen und den Ratten der Stadt in die Reihen der Legionäre aus - nach der ersten Welle hatte die Angriffswelle der Indianer Rom getroffen, die Natur hat die zweite Welle, die Pest, ausgelöst. Dieses sogenannte pestis commodi zirkulierte schnell im Reich und verursachte bis 178 n. Chr. mehr als zehn Millionen Tote im gesamten Reich. Die Epidemie destabilisierte das Reich massiv und reduzierte die Schlagkraft der Legionen und Hilfstruppen stark: Nach dem Verlust von 80.000 Mann im neuen Cannae von Mespila wurde die Armee nun durch die Krankheit weiter dezimiert, insbesondere die Armeen der nördlichen Donau- und Rheinfront, da den größten Teil der Verstärkungen dem Orient zugeteilt. Dies schien völlig logisch, da jenseits des Tigris noch immer Krieg tobte und die durch Mespila (78.000 Mann verloren) und die Pesti (rund 32.000 Tote) geschwächte Grenze der praefectura orientis nur 20.000 Soldaten aufbringen konnte, um eine Grenzziehung zu verteidigen von Albanien bis zum Persischen Golf und von Pelusium bis Charax Spasinu. Ein erster Numerus[1] von 32.000 Rheinlegionären wurde 168 nach Osten beordert, und ein zweiter von 53.000 (um Angriffsoperationen der östlichen Limitanei zu ermöglichen) von der Donau marschierte 169 n. Chr. nach Mesopotamien. Und das erwies sich als katastrophal. Die Nordgrenze war seit 162 angegriffen worden, aber durch die allmähliche Eingliederung entwaffneter Markomannenformationen und durch Quietus' Neuordnung und Zentralisierung der Donaufront (praefectura illyrici)[2] wurde die Grenze bis zur Pest und dem Abzug der der Numerus. Jetzt wurde der Druck kritisch und Markomanni-, Quadi- und Iazyges-Einheiten überquerten an vielen Stellen die Donau. Die Donaufront war gerade zusammengebrochen.

Zwischen 169 und 193 n. Chr. kämpften bis zu 13 römische Legionen der limitanei illyrici und comitatenses sowie adäquate Helfer beider exerciti gegen Hunderttausende germanischer und sarmatischer Stammesangehöriger, von denen einige in einer riesigen Invasion sogar Italien (Aquileia) erreichten, das stärkste Rom seit den Jahren des Kimbrischen Krieges gesehen hatte, als 200.000 Barbaren bis Vercellae marschierten. Da die kaiserlichen Truppen überall ins Stocken geraten waren, musste jeder Frontabschnitt mit den gegenwärtigen Kräften auskommen, die Rekrutierung war wegen der Pest und der schwierigen finanziellen Lage sehr schwierig und Verstärkungen kamen nur selten und vorzugsweise für die comitatenses und für die praefectura orientis. Dies führte insbesondere am Rhein zu Problemen, wo Alamannen, Franzosen und Sachsen[3] den germanischen Limes überquerten und erneut bewiesen, dass eine durchgehende chinesische Mauer die römische Grenze ohne ausreichende Bemannung nicht effektiv verteidigen konnte. Die Lage an der Donau entwickelte sich erst weiter, als das römische Heer 179 n Marcomannia und die Agri decumatess. Inzwischen konnten Truppen von der Donau in den Orient verlegt werden, wo Siege bei Aspadana (175 n. Chr.), Arsacia (176) und schließlich bei Hecatomphylos (179) errungen wurden - in letzterer Schlacht Vologases IV., letzter König von die Arsakiden, wurde von römischen Truppen bei der Verteidigung seines letzten Gefechts in der Hauptstadt seines Reiches getötet. Nach seinem Tod wurde das parthische Königreich schließlich von Rom unterworfen. Osroes II., ein medianer Rivale von Vologases, wurde zum König von Parthien und zum Großkönig von Persis ernannt, Hyrkanien, Drangiana, Margiana und Karmanien im Osten (Arachosia, Ariana und Gedrosia) Die ehemalige parthische Großmacht wurde gemäß einem Vertrag zwischen Hōēšci und dem Römischen Reich zu Satrapien der Kushanas, die sich gegen ihren schwachen westlichen Nachbarn gewandt hatten.

In einem zweiten Schritt wurde der westliche Teil des Iran, das sind Media und Susiana, die beide während des Indianerkrieges dem Imperium gegenüber sehr illoyal waren, zur Strafe als Provinzialisiert Provinzmedien minderwertig (Provinzhauptstadt: Ecbatana), Provincia media svperior (Provinzhauptstadt: Gazaca) und as Provinz svsiana (Provinzhauptstadt: Susa), die drei der praefectura orientis unterstellt. Sie alle erhielten große Kontingente neu aufgestellter Legionen und Hilfstruppen, und große Teile ihres wenigen fruchtbaren Bodens gingen an Veteranen der letzten Kriege. Die vollständigen Details der Operationen, die bis 185 n. Nach mehr als 30 Jahren im Osten war er sich der Achtung der orientalischen Traditionen bewusst, die seine Rolle erforderte, und nahm einige der Ehrungen, die ihm diese Bräuche zuteil wurden, ohne großes Bedauern an, auch wenn diese persischen Riten von als dekadent und despotisch verschrien wurden die Mehrheit der senatorischen Klasse - seine babylonischen Berater überzeugten ihn, dass nur seine Befehle respektiert werden mussten und nicht die Worte einer abgelegenen und veralteten Versammlung in Rom.

Die Krise machte neben den militärischen Operationen selbst auch Neuregelungen in der Kommandostruktur des Heeres notwendig. Da viele Senatoren der Pest zum Opfer gefallen waren, hatten die ihnen nachfolgenden Senatsmitglieder (oft ihre Kinder oder andere Verwandte) eine Ausbildung bei den alten Schriftstellern erhalten und gelernt, dass sie eine herausragende Schicht der Gesellschaft sind, die besondere Privilegien verdient und Machthaber, waren aber in militärischen oder administrativen Angelegenheiten meist völlig unerfahren. So setzte Kaiser Commodus bei der Ausübung von Ämtern in der Armee (legatus legionis, tribunus militum der vexiliationes) und in der Verwaltung (legatus augusti pro praetore) immer mehr auf Equiten, auch wenn die wichtigsten Beamten in Rom und die praefecti praefecturae blieben Senatoren (beachten Sie, dass die Macht des Senats in dieser Zeit aufgrund der Abwesenheit des Kaisers wuchs, der Senat, der nur als Verwaltungsorgan von Rom und Italien fungierte, dies relativ frei ohne Einmischung des Princeps tun konnte).

Jedenfalls war die Krise für Rom eine wirtschaftliche Katastrophe gewesen, und der Staat suchte in dieser Situation nach neuen Einnahmequellen, die verstärkte Präsenz von Aktien in den höheren Rängen der Armee und in der führenden Verwaltung offenbarte viele Probleme, die die Senatsverwaltung umgangen hatte: vor allem der enorme Reichtum der Senatoren und ihr minimaler Beitrag zum Haushalt des Reiches befanden sich in einem lächerlichen Ungleichgewicht. Als die Ratsherren des Princep aus den Reihen der Equites begannen, eine senatorische Sondersteuer auf Grundbesitz zu fordern, befürchteten die Senatoren den Verlust ihrer politischen und wirtschaftlichen Position - das Ergebnis der Initiativen der Equites waren nicht nur lange Debatten im Senat , sondern auch die Grundlage von Fraktionen catonium, "Katonische Kreise" in den großen Städten Italiens und in den Senatsprovinzen, die den Namen Cato d.

Nach 25 Jahren Herrschaft starb Commodus 191 n. Chr. in Rom, nachdem er den Triumph der Parther, Indianer und Markomannen gefeiert hatte. Avgvstvs Marcvs Annivs Vervs Nerva Qvietvs Caesar, bekannt als Annius Verus[5], Sohn von Marcus Annius Catilius Severus[6], Verwandter der Nerva-Familie durch Marciana, Trajans Schwester, Mitkaiser und seit 179 n. Chr. mit allen notwendigen Vollmachten ausgestattet, wurde am selben Tag zum Kaiser gekrönt, als alle es erwarteten eine friedliche Zeit, eine rigorose Finanz-, Militär- und Verwaltungsreform von ihm.

[1] OTL wurde hauptsächlich verwendet, um kleine Barbarenformationen in der römischen Armee zu beschreiben, aber da es im Lateinischen nur "Zahl" bedeutet, verwende ich es, um temporär übergeordnete Truppenformationen zu benennen.
[2] Zwei mögliche Dinge wurden während der Herrschaft des Antoninus außer Kraft gesetzt und die Probleme an den Grenzen ignoriert.
[3]Sie selbst bzw. die Vorfahren der Stammesverbände.
[4] Trenčínin Slowakei von OTL
[5] OTLs Sohn von Marcus Aurelius
[6] Marcus Aurelius von OTL

Hat jemand gute Quellen zum römischen Steuersystem? Und wie kann man es verbessern?

Und ich würde mich freuen, wenn jemand einen guten Vorschlag zur zukünftigen Aufstellung der römischen Truppen machen würde.


6. Kaiser Claudius

Regierungsname:Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus
Regieren:24. Januar 41 bis 13. Oktober 54
Lebensdetails:1. August 10 v. Chr. – 13. Oktober n. Chr. 54 (im Alter von 63)
TodWahrscheinlich von seiner Frau Agrippina vergiftet, zugunsten ihres Sohnes Nero
Nachfolge:Onkel von Caligula, Großneffe von Augustus, von der Prätorianergarde zum Kaiser ausgerufen und vom Senat akzeptiert

Claudius war einer der ersten römischen Kaiser Italiens. 13 Jahre lang, von 41 n. Chr. bis 54 n. Chr., regierte er als Kaiser. Drusus und Antonia Minor waren mit ihm verheiratet. Da er schlaff und ein wenig wagemutig war, ignorierten ihn seine Familienangehörigen und durften ihn nicht in die Öffentlichkeit treten, bis er Konsul wurde. Dieses wahrgenommene Unglück rettete ihm schließlich während der Säuberung das Leben, da seine tatsächlichen und eingebildeten Feinde anstelle von Tiberius und Caligula ihn nicht als Bedrohung sahen.

In den Augen des Adels und des Senats galt seine Herrschaft als fragil, weil sie seinem Triumph sehr ablehnend gegenüberstanden, aber seine größte Unterstützung war die Armee. Aber Claudius erwies sich trotz all dieser Dinge und seiner offensichtlichen Unerfahrenheit als fähiger und effektiver Verwalter.


Tod und Nachfolge

Nach schwerer Krankheit starb Kaiser Trajan am 8. August 117 auf der Rückreise nach Rom in Selinus. Er soll seinen Neffen Hadrian noch auf dem Sterbebett adoptiert haben. Die undurchsichtigen Umstände dieser angeblichen Nachfolgebestimmung führten zu zahlreichen Spekulationen, in denen auch diese Nachfolgeregelung stark abgelehnt wurde. Cassius Dio behauptete, Hadrian sei nicht adoptiert worden, aber Trajans Frau Plotina, die Hadrian seit langem förderte, habe die Adoption gemeinsam mit dem Gardepräfekten Attianus vorgetäuscht. In der Forschung ist umstritten, ob die Adoption tatsächlich stattgefunden hat. Hadrian erhielt die Nachricht von seinem Tod am 9. August in Syrien. Zwei Tage später wurde er von den Truppen in Syrien zum Kaiser ausgerufen und feierte fortan den 11. August (und nicht den Tag der späteren Bestätigung durch den Senat) als seinen stirbt imperii (Tag der Amtsübernahme).

Trajans Leiche wurde auf Hadrians Anweisung nach Pierien gebracht und dort eingeäschert. Seine Asche wurde dann in Rom im Sockel der Trajanssäule beigesetzt. Die Bestattung des Kaisers innerhalb der geheiligten Stadtgrenzen (Pomerium) war ungewöhnlich. Bis in die Spätantike war Trajan der einzige Kaiser, der innerhalb der Stadtgrenzen begraben wurde. In republikanischer Zeit wurde diese Ehre neben den Vestalinnen nur noch herausragenden Triumphatoren zuteil. Die Quellen der Trajan-Zeit geben keinen Hinweis auf den Plan einer Bestattung, spätere Quellen betonen die Besonderheit dieses Aktes. Außerdem ließ Hadrian für seinen Vorgänger einen Siegeszug durchführen. Der Senat entschied über die Weihe Trajans, dass er zum Staatsgott erhoben wurde. Sein offizieller Name war jetzt: divus Traianus Parthicus .

Als Trajan starb, befand sich Großarmenien wieder in römischer Hand, mit Ausnahme des Teils, den der Kaiser 116 kapitulieren musste. Lusius Quietus hatte bereits die wichtigsten Stellungen in Mesopotamien zurückerobert, so dass der Widerstand nur in wenigen hätte beseitigt werden können setzt. In den südlichen Teilen des parthischen Mesopotamiens hingegen konnte der von Trajan eingesetzte König Parthamaspates ohne römische Unterstützung nicht bestehen. Die letzten Aufstände der Juden im Osten, Ägypten und Mesopotamien wurden von Hadrian niedergeschlagen. Aufstände brachen in Dakien und an der mittleren Donau, in Großbritannien und Mauretanien aus.

Zu Beginn seiner Herrschaft verzichtete Hadrian auf die Fortsetzung der Eroberungspolitik Trajans und gab alle Gebiete auf, die sein Vorgänger jenseits von Euphrat und Tigris erobert hatte. Stattdessen versuchte er, das Erreichte zu sichern und propagierte die Pax Romana in einem Gebiet zwischen Großbritannien und Syrien, dem Balkan und Nordafrika. Er schloss Frieden mit den Parthern, die Ostgrenze des Reiches wurde auf den Stand des Jahres 113 zurückverlegt. In der Forschung stellte sich die Frage, ob dies ein radikaler Kurswechsel war oder ob Trajan einen Kompromissfrieden mit den Parther in seinem letzten Lebensjahr, in dem er nur einen Teil seiner Eroberungen behalten hätte, ist umstritten.

Die endgültige Aufgabe der neuen Ostprovinzen stieß bei vielen Zeitgenossen auf Kritik, und dem neuen Kaiser drohte sogar ein Putschversuch unter den führenden Militärs. Angeblich haben sich die vier ehemaligen Konsuln Avidius Nigrinus, Cornelius Palma, Publilius Celsus und Lusius Quietus verschworen. Alle vier wurden hingerichtet, was Hadrians Verhältnis zum Senat zeitlebens belastete.Die von Trajan gegründete Provinz Dakien musste im Jahr 271 von Kaiser Aurelian endgültig aufgegeben werden, das Militär zog sich zurück und die römische Bevölkerung evakuierte und siedelte sich am südlichen Donauufer an.

Unter Hadrian begann eine Abkehr von Trajans Politik der Stärkung Italiens. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger brachte er die Provinzen in den Vordergrund und stärkte ihr Selbstbewusstsein. Umfangreiche Reisetätigkeiten gaben ihm die breiteste Kenntnis der lokalen und nationalen Probleme des Reiches. Die Provinzen erscheinen nun als eigenständige Einheiten auf den Münzen und werden gegenüber Italien aufgewertet.


Modernes Stipendium

Eine umfassende Liste von Büchern und Artikeln zur Geschichte und Topographie der Trajanssäule in Rom. Wenn Sie dieser Liste bibliografische Angaben hinzufügen oder Fehler beim Zitieren entdecken möchten, hinterlassen Sie bitte einen Kommentar oder wenden Sie sich direkt an [email protected]

Agosti, G. und V. Farinella. 1988a. “Nuove ricerche sulla Colonna Traiana nel Rinascimento.” In Settis et al., Hrsg. La Colonna Traiana. Turin. 549-97.

Agosti, G. und V. Farinella. 1988b. “Il fregio della Colonna Traiana e i Francesi.” In La Colonna Traiana und gli Artisti Francesi da Luigi XIV a Napoleone I (Ausstellungskatalog). Rom. Teil I: 19-122.

Agosti, G. und V. Farinella. 1985. „Il fregio della Colonna Traiana. Avvio ad un registro della fortuna visiva.“ Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa, ser. III, 15: 1103-50.

Alicu, A. 1983. „Elemente de echipament military descoperite la Ulpia Traiana Sarmizegethusa (1).“ Acta Musei Napocensis 20: 391-396.

Alicu, A. 1980. „Le camp legionnaire de Sarmizegetusa“. Potaissa 2: 23-28.

Amici, C.M. 1982. Foro di Traiano: Basilica Ulpia e biblioteche. Rom.

Antonescu, T. 1910. Spaltea Traian. Studiată din punct de vedere archäologisch, geographisch și künstlerisch. Iași.

Arioli, K. A. 2014. “Jacopo Ripanda, Trajanssäule und künstlerischer Ruhm im Renaissance-Rom.” in L Kouneni, hrsg. Das Erbe der Antike: Neue Perspektiven in der Rezeption der Klassik. Cambridge Scholar Publishing. 125-146.

Aures, M. 1863. tude des Dimensions de la Colonne Trajane. Nmes. [Der Text ist online verfügbar].

Bäcker, M. 1982. Die Cast Courts. (Victoria- und Albert-Museum). London.

Bărcăcilă, A. 1966. “Les piliers du pont Trajan sur la rive gauche du Danube et la scène CI de Colonne Trajan.” Studii şi cervetari de istorie veche 17: 645-63.

Bargagli, B. und C. Grosso 1997. I Fasti Ostienses. (Soprintendenza archeologica di Ostia). Rom. [Beweis für das Widmungsdatum der Säule].

Bartoli, P. S. (und E. Dzur). 1941. Die Traianssäule, Kupferstich aus em Jahre 1667, die Erklärungen der Reliefs. Neubearbeitung und Ausstattung von Dzur, E. A. P. Voorburg.

Bartoli, P. S. 1667. Colonna Traiana Eretta dal Senato e Popolo Romano all’Imperatore Traiano Augusto nel suo Foro in Roma. Rom: Giacomo de Rossi (Originalband online).

Bastianetto, B. 2001. “Le incisioni e i disegni della Historia utriusque belli dacici di Muziano-Ciacconio: nuovi documenti.” In Tra Damasco und Roma. L’architettura di Apollodoro nella cultura classica. Katalog. Rom. 199-215.

Baumer, L. E., T. Hölscher und L. Winkler. 1991. „Narrative Systematik und politisches Konzept in den Reliefs der Traianssäule. Drei Fallstudien.“ Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 106: 261-95.

Becatti, G. 1982. „La Colonna Traiana, espressione somma del rilievo storico romano.“ Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (ANRW), II 12, 1: 535-78. Berlin und New York.

Becatti, G. 1960. La Colonna coclide istoriata. Problemi storici, iconografici, stilistici (Studi e Materiali del Museo del”Impero Romano 6) Rom.

Belloni, G. G. 1990. "La Colonna Traiana: Qualche Questione." Aevum 64: 95-102. [JSTOR-Zugriff].

Bellori, G. P. 1673. Colonna Traiana: Nouvamente desegnata, et intagliata da Pietro Santi Bartoli. Rom.

Bennett, J. 2001. Trajan: Optimus Princeps. Bloomington.

Bergmann, M. 1991. „Zur Forschung über die Traians- und Marcussäule von 1865 bis 1945.“ Römische Geschichte und Zeitgeschichte in der deutschen und italienischen Altertumswissenschaft während des 19, und 20, Jahrunderts, II, Kommen. 201-24.

Bethe, E. 1945. Buch und Bild im Altertum. Leipzig. [Kommentar zur Beziehung zwischen Fries und Schriftrolle an der Säule, 80-83].

Bianchi Bandinelli, R. 1978. “La Colonna Traiana: documento d’arte e documento politico (o della libertà dell’artista).” in R. Bianchi Bandinelli, hrsg. Dall’ellenismo al Medio Evo. Rom. 123-140.

Bianchi Bandinelli, R. 1950. “Il Maestro delle imprese di Traiano.” Storicità dell’arte classica. Florenz (3. Auflage 1973): 347-380.

Birt, T. 1907. Die Buchrolle in der Kunst. Leipzig. [Kommentar zur Entstehung des Frieses an der Säule, 269ff].

Blyth, P. H. 1992. „Apollodorus von Damaskus und die Poliorcetika.” Griechische, römische und byzantinische Studien 33: 127-158. Online-Zugriff auf Artikel.

Bober, H. 1948. Rezension von K. Weitzman. Art Bulletin 30: 284-288 [berücksichtigt die Existenz von Musterbüchern — oder Schriftrollen — für die Erstellung des Spiralfrieses].

Bode, R. 1992. „Der Bilderfries der Trajanssäule. Ein Interpretationsversuch.“ BonnerJahrb. 192: 123-74.

Boni, G. 1907a. “Trajanssäule’s.” Tagungsband der British Academy 3: 1-6. [Präsentation gelesen am 29. Mai 1907 und veröffentlicht für die Diskussion der British Academy über die Beweise für eine Grabkammer im Sockel, einen Bericht über frühere Gründungen unter dem Bereich um die Säule und eine Interpretation der Weiheinschrift].

Boni, G. 1907b. “Esplorazione del Forum Ulpium.” Notizie degli Scavi: 361-427 [topographische Lage der Säule, bereits vorhandene Strukturen im Bereich der Säule].

Brilliant, R. 1986. “Die Trajanssäule und ihre Erben: Helical Tales, Ambiguous Trails.” in Visuelle Erzählungen. Geschichtenerzählen in etruskischer und römischer Kunst: 90-123. Ithaka.

Brilliant, R. 1970. “Zeitliche Aspekte in der spätrömischen Kunst.” L’Arte 10: 65-87.

Brizzi, B. 2000. Siehe Coarelli et al. 2000.

Bruno, M. und F. Bianchi. 2006. “La Colonna di Traiana alla luce di recenti indagini.” Papiere der British School in Rom. (PBSR) 74: 293-322. [JSTOR-Zugriff].

Bruston, C. 1920. "L’inscription de la Colonne Trajane." Revue Archéologique 11: 245-48.

Calcani, G. und M. Abdulkarim. 2003. Apollodorus von Damaskus und die Trajanssäule: Von der Tradition zum Projekt. Rom. Zu den Kapiteln gehören: “Apollodorus und die Trajanssäule in Damaskus” (Calcani) 35-64 “Reproduktion der Trajanssäule für Damaskus” (Meucci) 65-67.

Chapot, V. 1907. La Colonne torse et le decor en hélice dans l’art Antique. Paris. [Eine allgemeine Behandlung des Themas Spiralmotive auf Säulen, die eine Überprüfung östlicher Prototypen einschließt].

Charles, M. B. 2002. „Das Flavio-Trajanische“Meilen:’ das Erscheinen der Bürgerinfanterie auf der Trajanssäule.“ Latomus 61: 666-95. [JSTOR-Zugriff].

Casale, V. 2001. “Pietro da Cortona e il ‘barocco’ della Colonna Traiana.” In Tra Damasco und Roma. L’architettura di Apollodoro nella cultura classica. Katalog. Rom. 221-226.

Cichorius, C. 1896-1900. Die Reliefs der Traianssäule, Textbände II und III. Plattenbände: Bd. I (Die Reliefs des ersten dakischen Krieges) und Bd. II (Die Reliefs des zweiten dakischen Krieges). Berlin. Digitaler Online-Text. Teller ansehen.

Claridge, A. 1993. "Hadrians Säule des Trajan?" Zeitschrift für römische Archäologie [erste Seite].

Coarelli, F. 1974. Guida archeologica di Roma. Verona.

Coarelli, F., B. Brizzi, C. Conti, R. Meneghini, P. Zanker. 2000. Die Trajanssäule. Übersetzt von Cynthia Rockwell. Rom. Enthält eine Einführung von P. Zanker vii-viii F. Coarelli, “The Column of Trajan” 1-34 id., “The Dacian Wars in the Inbegriff von Cassius Dio” 35-42 B. Brizzi, “ 8220Das Forum und die Trajanssäule nach dem Untergang des Reiches” 229-44 C. Conti, “Die Restaurierung der Trjanssäule” 245-49 R. Meneghini, “Der Tempel des vergöttlichten Trajan 250-54 .

Comparetti, D. 1906. “Sulla iscrizione della Colonna Traiana.” Rendiconti della Reale Accademia dei Lincei, Classe di Scienze Morali 15: 575-88. [Volltext von Google Books].

Condurachi, E. 1982. “Riflessi della propaganda politica e della strategia militare sui rilievi della Colonna di Traiano.” Colloquio italo-romeno. L’Esame Storico-artistico della Colonna Traiana. Rom (Atti dei Convegni Lincei 50): 7-19.

Conti, C. 2001. „Gli scultori della Colonna Traiana“. In Tra Damasco und Roma. L’architettura di Apollodoro nella cultura classica. Katalog. Rom. 199-215.

Conti, C. 2017. Vorträge über die Trajanssäule. Saggi sulla Colonna Traiana. Rom. [eine Anthologie von Papieren, die während der Restaurierung der Kolumne 1981-1988 verfasst wurden.

Coulston, J. C. 2015. Alle Männer des Kaisers: Römische Soldaten und Barbaren auf der Trajanssäule. Oxbow (Oxford).

Coulston, J.C. 2003. „Overcoming the Barbarian: Depictions of Rome’s Enemies in Trajanic Monumental Art.“ In L. De Blois, Hrsg. Die Darstellung und Wahrnehmung der römischen Kaisermacht. (J. C. Gieben) 389-424.

Coulston, J.C. 2001. „Transport und Reisen auf der Trajanssäule“. In C. Adams und R. Laurence, Hrsg. Reisen und Geographie im Römischen Reich. (Routledge) 106-37.

Coulston, J.C. 1998. „Wie man einen römischen Soldaten bewaffnet.“ In M. N. Ausin, J. D. Harries und C. J. Smith, Hrsg., Modus Operandi. Wie die Antike funktionierte. Papiere an Geoffrey Rickman BICS übergeben ergänzend, London. 71: 167-90.

Coulston, J. C. 1990a. „Die Architektur- und Bauszenen auf der Trajanssäule.“ In M. Henig, Hrsg. Architektur und Architekturskulptur im Römischen Reich. Oxford. 39-50.

Coulston, J. C. 1990b. „Drei neue Bücher über Trajans Kolumne.“ Zeitschrift für römische Archäologie 3: 290-309.

Coulston, J.C. 1989. „Der Wert der Trajanssäule als Quelle für militärische Ausrüstung.“ In C. van Driel-Murray (Hrsg.), Römische Militärausrüstung: Die Quellen der Beweise. Tagungsband der Fünften Römischen Militärausrüstungskonferenz, (BAR Internationale Serie 476). Oxford. 31-44.

Coulston, J. C. 1988. Trajanssäule: Der Skulptur- und Reliefinhalt eines römischen Propagandadenkmals (Doktorarbeit, Newcastle University).

Courbaud, E. 1899. Le Flachrelief romain à représentations historiques. tude archéologique, historique, et littéraire. Paris.

Cresy, E. und G. L. Taylor. 1821-1822. Die architektonischen Altertümer von Rom. 2 Bd. London.

D’Amato, C. 2001. “La Colonna Traiana: da simbolo ideologico a modello materiale. Manifattura e diffusione dei calchi.” In Tra Damasco und Roma. L’architettura di Apollodoro nella cultura classica. Katalog. Rom. 227-250.

Daicoviciu, C. und H. 1966. Columna lui Trajan (zweite Auflage 1968). Bukarest.

Davies, G.A.T. 1920. "Topographie und die Trajanssäule." Zeitschrift für Romanistik 10: 1-28. (JSTOR-e-Version).

Davies, G.A.T. 1917. “Trajan’s erster Dakischer Krieg.” Zeitschrift für Romanistik 7: 74-97.

Davies, S. 1997. „Die Politik der Verewigung: Trajanssäule und die Kunst des Gedenkens.“ Amerikanisches Journal für Archäologie 101: 41-65. [E-Version von JSTOR].

De Angelis, F. 2014. “Erhabene Geschichten, außergewöhnliche Zuschauer. Die Trajanssäule und ihre Sichtbarkeit.”

De Blois, L., P. Erdkamp und O. Hekster, Hrsg. 2003. Die Darstellung und Wahrnehmung der römischen Kaisermacht: Proceedings of the Third Workshop of the International Network Impact of Empire (Römisches Reich, ca. 200 v. Chr. – n. Chr. 476). Amsterdam: Gieben.

Délivré, J. 1988. “Storia materiale dei calchi della Colonna Traiana appartenenti all’Accademia di Francia.” In La Colonna Traiana und gli Artisti Francesi da Luigi XIV a Napoleone I (Ausstellungskatalog). Rom: 261-273.

Del Monte, M., P. Aussett, R.A. Lefèvre 1998. “Spuren alter Farben auf der Trajanssäule.” Archäometrie 40: 403-12.

Depeyrot, G. 2007. Optimo Principi: Ikonographie, monnaie et propagande sous Trajan. 3 Bd. Wetteren.

Dillon, S. und K. Welch, Hrsg. 2006. Darstellungen des Krieges im antiken Rom. Cambridge. Siehe insbesondere S. Dillon, “Women on the Columns of Trajan and Marcus Aurelius and the Visual Language of Roman Victory.” 246-262.

Domaszewski, A. v. 1906. “Beiträge zur Kaisergeschichte I: Die Dakerkriege Trajans auf den Reliefs der Säule.” Philologe 65: 321-44.

Domaszewski, A. v. 1885. “Die Fahnen im römischen Heer.” In O. Benndorf, hrsg. Abhandlungen des Archäologisch-Epigraphischen Seminars 5. Wien. 1-80.

Donaldson, T. L. 1859. Architectura Numismatica oder Architekturmedaillen der klassischen Antike. London.

Dudley, D. R. 1967. Urbs Roma: Ein Quellenbuch klassischer Texte über die Stadt und ihre Denkmäler. Aberdeen.

Dzur, E.A.P. 1941. Die Trajanssäule (Siehe Bartoli 1941).

Fabbricotti, E. 1996. „Considerazioni sul fregio della Colonna Traiana: II.“ Studi Sonstiges (in memoria di Lucia Guerrini) 30: 229-34.

Farinella, V. 1981. “La Colonna Traiana: Un esempio di lettura verticale.” Prospettiva 2.6: 2-9.

Fauci, C. 2007. „La Colonna Traiana.“ Forma Vrbis 12: 21-7.

Fehr, B. 1985. „Das Militär als Leitbild. Politische Funktion und gruppenspezifische Wahrnehmung des Traiansforums und der Traianssäule.“ Hephaistos, 7-8: 39-60.

Ferri, S. 1982. “Riesame dei problemi archeologici della Colonna Traiana relativamente alle sue varie funzioni.” In L’esame storico-artistico della Colonna Traiana. Colloquio italo-romeno, Roma 25 ottobre 1978. 61-65.

Ferri, S. 1940. „Colonna Traiana.“ Kapitol 15: 838-844.

Ferri, S., 1939. “Sull’Origine della Colonna Traiana.” Rendiconti dell’Accademia Nazionale dei Lincei. Ser. VI, 15: 343-56.

Ferris, IM 2000. “Der trajanische Barbar.” Kapitel 3 von Feinde Roms: Barbaren durch römische Augen. Gloucestershire: 61-85.

Florescu, F. B. 1969. Die Trajanssäule: Grundfragen und Tafeln. Bukarest/Bonn (Übersetzung des rumänischen Originaltextes von A. Pancratz). Rezension von J.M.C. Toynbiene 1970. Revue Belge de Philologie et d’Histoire 48 881-882.

Fröhner, W. 1872-1875. La Colonne Trajane, d’après le surmoulage exécuté à Rome en 1861-1862. Paris.

Fröhner, W. 1865. La Colonne Trajane (Zweite Auflage enthält Platten, 1872-1874, Nachdruck von Nabu Press im Jahr 2010). Paris. [e-Version von Google Books und Illustrationen von M. Jules Duvaux].

Gamber, O. 1964. „Dakische und sarmatische Waffen auf den Reliefs der Trajanssäule.“ JKSW 60: 7-34.

Galinier, M. 2007. La Colonne Trajanne und les Foren impériaux. (Collection de l’cole française de Rome) Rom. Verfügbar auf Open Edition-Büchern.

Gauer, W. 1977. Untersuchungen zur Trajanssäule. Erster Teil Darstellungsprogramm und künstlerischer Entwurf. (Monumenta Artis Romanae 13). Berlin.

Gauer, W. 1973. „Ein Dakerdenkmal Domitians. Die Trajanssäule und das sogenannte große trajanische Relief.“ Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 88: 318-50.

Goethert, F. W. 1936. „Trajanische Friese“. Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 51: 72-81.

Goldman, N. W. 1994. "Römische Schuhe." In J. L. Sebesta und L. Bonfante, Hrsg. Die Welt der römischen Kostüme. Madison. 101-29.

Gostarv, N. 1979. "L'armée romaine dans les guerres Daces de Trajan." Dacica 23: 115-122.

Goudy, F. W. 1936. Die Kapitelle der Trajanssäule in Rom. New York. (mit 25 vom Autor gezeichneten und gestochenen Tafeln).

Groh, V. 1925. „La Colonna di Traiano.“ Rendiconti Accademia Nazionale dei Lincei Fasch. 1-2: 215-55.

Haftmann, W. 1939. Das italienische Säulenmonument. Berlin und Leipzig.

Hamberg, G. 1945. “Die Säulen von Trajan und Marcus Aurelius und ihre narrative Behandlung: die episch-dokumentarische Tradition in den Staatsreliefs.” Kapitel 3 in Studien zur römisch-kaiserlichen Kunst unter besonderer Berücksichtigung der Staatsreliefs des 2. Jahrhunderts. Kopenhagen: 104-161. [Enthält einen guten Überblick über wissenschaftliche Ansätze zur Kolumne bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Autors].

Henig, M., Hrsg. 1990. Architektur und Architekturskulptur im Römischen Reich. Oxford.

Hölscher, T. 2004. Die Sprache der Bilder in der römischen Kunst. Übersetzt von A. Snodgrass und Annemarie Künzl-Snodgrass. Cambridge. (Vorschau in Google Books über die Rolle der Barbaren, einschließlich der Daker, als Erzeuger Pathos vom Betrachter).

Huet, V. 1996. „Geschichten, die man über die römische Kunst erzählen könnte: Lesen der Trajanssäule und des Tiberiuspokals.“ In J. Elsner, Hrsg. Kunst und Text in der römischen Kultur. Cambridge. 9-31.

Hungerford J. Pollen 1874. Eine Beschreibung der Trajanssäule. London.

Jones, S. 2000. „Juvenal, the Niphates, and Trajan’s Column: (Satire 6.407-412).“ Harvard Studies in Klassischer Philologie. 477-486. [JSTOR-Zugriff].

Kampen, N. 1995.“Looking at Gender: The Column of Trajan and Roman Historical Relief.” In Domna Stanton und Abigail Stewart, Hrsg. Feminismen in der Akademie. Ann Arbor 46-73.

Kleiner, F. 1991. “Die Trophäe auf der Brücke und der römische Triumph über die Natur.” L’Antiquité Classique 60: 182-192. [Diskussion der Trajansbrücke über die Donau, mit Hinweisen auf die Ikonographie des Denkmals auf der Säule].

Köppel, G. M. 2002. "Die Trajanssäule: Erzähltechnik und das Bild des Kaisers." In Philip A. Stadter und Luc Van der Stockt, Hrsg. Weiser und Kaiser: Plutarch, griechische Intellektuelle und römische Macht zur Zeit Trajans (98-117 n. Chr.). (Symbolae Facultatis Litterarum et Philosophiae Lovaniensis. Ser. A 29): 245-.

Koeppel, G. M. 1991. “Die historischen Reliefs der römischen Kaiserzeit VIII, Der Fries der Trajanssäule in Rom, Teil 1: Der Erste Dakische Krieg, Szenen I-LXXVIII.” BJb 191: 135-197.

Koeppel, G. M. 1992. “Die historischen Reliefs der römischen Kaiserzeit IX, Der Fries der Trajanssäule in Rom, Teil 2: Der Zweite Dakische Krieg, Szenen LXXXIX-CLV.” BJb 192: 61-121.

Köppel G.M. 1982. “Offizielle Staatsreliefs der Stadt Rom in der Kaiserzeit. Eine Bibliographie.” Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (ANRW) II, 12, 1 477-506.

Köppel G.M. 1980. „Ein Militär“ Reiseroute auf der Trajanssäule: Szene L.“ Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Abteilung 87: 301-6.

Kousser, R. 2006. “Conquest and Desire: Römische ‚Victoria‘ in der öffentlichen und provinziellen Skulptur.“ In S. Dillon und K. Welch, Hrsg. Kriegsdarstellungen im antiken Rom. Cambridge. 218.

Krierer, K. R. 2002. “Konzept, Struktur und narrative Methode der Bildprogrammatik römischer Triumphsäulen. Trajanssäule und Mark Aurel-Säule.” Krieg und Sieg. Narrative Wanddarstellungen von Altägypten bis ins Mittelalter. Wien. 161-173.

Kuttner, A. 1996. “Trajanssäule.” DoA 26: 791-2.

La Rocca, E. 2004. „Templum Traiani et columna cochlis.“ Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Abteilung 111: 193-238.

Lancaster, L. 1999. „Bau der Trajanssäule.“ Amerikanisches Journal für Archäologie 103: 419-39.

Lanciani, R. 1897 (Nachdruck 1967). Die Ruinen und Ausgrabungen des antiken Roms. Nachgedruckt von Bell Publishing Company: New York und online verfügbar.

Larand, L. 1940. “Note sur les moulages complets de la Colonne Trajane.” REL 18: 52-4.

Leach, E.W. 1990. „Die Politik der Selbstdarstellung: Pliniusbriefe und römische Porträtskulptur.“ Antike 9: 14-39.

Lehmann-Hartleben, K. 1926. Die Trajanssäule. Ein römisches Kunstwerk zu Beginn der Spätantike, Berlin und Leipzig. Die bahnbrechende Studie der Säule als Produkt römischer künstlerischer Phantasie.

Lepper, F. und S. Frere. 1988, (rev.) 2015. Trajanssäule ‘: Eine Neuausgabe der Cichorius-Platten. Gloucester, Großbritannien und Wolfeboro, NH. Überarbeitete Ausgabe 2015: Fonthill media.

Lopez, D. 2011. “Trajan’s Kolumne: Römer und Paulus als instabile, hybride Figuren visualisieren.” In C. D. Stanley, hrsg. Der kolonisierte Apostel. Minneapolis. 81-92.

Löwy, E. 1924. “Apollodor und die Reliefs der Trajanssäule.” Strena Buliciana. Zagreb. 73-

Lugli, G. 1960. “La tomba di Traiano.” In Omagiu lui Constantin Daicoviciu. Bukarest. 333-338.

MacKendrick, S. 1975. Die dakischen Steine ​​sprechen. Kapellenhügel.

Maffei, S. 1995. „Forum Traiani: Columna.“ In Lexikon Topographicum Urbis Romae (LTUR) vol. 2: 356-9.

Malacrino, C. G. 2005. „Immagini e narrazioni. La Colonna Traiana e le sue scene di cantiere.“ In G. Guidarelli und C.G. Malacrino, Hrsg. Geschichte und Erzählung. Retorica, memoria, immagini. Mailand. 101-34. [Herunterladbare PDF].

Malasev, V.Ju. 1988. "Les Sarmates sur la Colonne de Trajan." La Culture Matérielle de l’Orient, I: 69-88.

Malissard, A. 1982. „Une nouvelle approche de la Colonne Trajane.“ ANRW II, 12. 1: 579-606.

Malissard, A. 1976a. “L’expression du temps sur la Colonne Trajane.” In R. Chevallier, Hrsg., AION, Le Temps chez les Romains: 157-182. Paris.

Malissard, A. 1976b. “La Vergleich avec le cinéma: Permet-elle de mieux comprendre la frize de la Colonne Trajane?” Römische Mitteilungen 83: 165-174.

Malissard, A. 1976c. “Les barbares sur la Colonne Trajane.” Les Dossiers de l’Archéologie 17: 65-87.

Marin, L. 2001. “Geschichte sichtbar und lesbar: On Drawings of Trajan’s Column.” Kapitel 13 in Auf Vertretung. Redwood City, CA – Stanford University Press. 219-35.

Marinescu-Nicolajsen, L. 1999. „La Colonne Trajane: Le Triptyque de la Victoire. Beitrag à une nouvelle interpretation de la Scène IX.“ Melanges de l’Ecole française de Rome 111: 273-310. [E-Zugriff per siehe Website].

Martines, G. 2001. Colonna Traiana. Corpus dei disegni Rom.

Martines, G. 1992. „L’ordine architettonico della Colonna Traiana.“ Saggi in onore von Renato Bonelli (Quaderni dell’Istituto di storia dell’architettura, nuova ser.) Fasch. 15-20. Rom. 1039-48.

Martines, G. 1989. “Osservazioni sulla Colonna Traiana.” in Per Carla Guglielmi. Scritti di allievi. Rom. 107-120.

Martines, G. 1984. „La Colonna Traiana“. FMR 23.

Martines, G. 1983. “La struttura della Colonna Traiana: un’esercitazione di meccanica alessandrina.“ Prospettiva 32: 60-71.

Mau, A. 1907. „Die Inschrift der Trajanssäule.“ Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Abteilung 22: 187-97. [Google Bücher barrierefrei].

Mazzarino, S. 1982. „Introduzione alla seconda Guerra Dacica di Traiano.“ In „L’esame storico-artistico della Colonna Traiana“. Roma, 25. Oktober 1978, Atti dei Convegni Lincei 50: 21-54.

Mazzarino, S. 1979. „Notiz sulle guerre Daciche di Traiano: reditus del 102 e itus 105.“ Rheinisches Museum für Philologie. Neue Folge, 122:173-84. [JSTOR-Zugriff].

Mehrota, A. und B. Glisic. 2015. “Rekonstruktion des Aussehens und des strukturellen Systems der Trajansbrücke.” Zeitschrift für Kulturerbe 16: 65-72. [abstrakt].

Meneghini, R. 1989. „Roma. Ricerche nel Foro di Traiano-Basilica Ulpia: un esempio di sopravivenza di strutture antiche in età Medieval.“ Archäologia Medievale, 16: 541-57.

Morelli, A. und A.F. Gori 1752. Columna Trajana Exhibens Historiam Utriusque Belli Dacici A Trajano Caesare Augusto Gesti. Amsterdam. [e-Version von Heidelberg].

Nardoni, D. 1986. La Colonna Ulpia Traiana, Rom.

Nasari, O. 1907-1908. "L'iscrizione della Colonna traiana." Atti della Reale Accademia delle Scienze, Turin 43: 595-613.

Nasrallah, L. S. 2010. Christliche Antworten auf römische Kunst und Architektur. Cambridge. Siehe insbesondere “Die Trajanssäule” 123-130.

Nash, E. 1961-1962. Bildwörterbuch des antiken Roms. 2 Bd. London.

Ohlsen, W. 1981. Monumentalschrift, Monument, Mass: Proportionierung des Inschriftalphabets und des Sockels der Trajanssäule in Rom. Hamburg.

Packer, J. E. 2001. Das Trajansforum in Rom. Eine Studie der Denkmäler in Kürze. Berkeley.

Packer, J. E. 1997. Das Trajansforum in Rom: Eine Studie der Denkmäler. 3 Bd. Berkeley.

Packer, J. E. 1994. „Trajan’s Forum again: the Column and the Temple of Trajan in the master plan at Apollodorus (?).“ Zeitschrift für römische Archäologie 7: 163-82.

Panaitescu, E. 1923. “Il ritratto di Decebalo.” Ephemeride Dacoromana. Annuario della Scuola Romena di Roma 1. 387-413.

Panvini Rosati, F. 1958. „La Colonna sulle monete di Traiano.“ Annali dell’Istituto Italiano di Numismatica. 5-6. 29-40.

Patsch, C. 1937. “Der Kampf um den Donauraum unter Domitian und Trajan.” Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 217: 1-252.

Pensa, M. 1969-1970. „L’architettura traianea attraverso le emissionsi monetali coeve.“ Atti CESDIR (Centro studi e documentazione sull’Italia romana) 2: 237-97.

Pensabene, P. et al. 1989. “Foro Traiano. Contributi per una ricostruzione storica e architettonica.” Archäologica Classica 41: 27-292.

Percier, S. 1787. Restaurierung des Denkmals Antiquitäten. La Colonne Trajane. Paris.

Petersen, E. 1905. Nuovi risultati storici della interpretazione della Colonna Traiana in Roma. Atti del Congresso Internazionale di Scienze Storiche. II. Rom. 3.

Petersen, E. 1899-1903. Traians dakische Kriege nach den Säulenreliefs erzählt. 2 Bd. Leipzig. [Die erste ernsthafte Kritik der Ansichten und Schlussfolgerungen des Cichorius].

Pinatel, C. 1988. “Les Moulages de la Colonne Trajane à Versailles, Provenant de l’Ecole des Beaux-Arts de Paris et antérieurs à 1800.” In La Colonna Traiana und gli Artisti Francesi da Luigi XIV a Napoleone I (Ausstellungskatalog). Rom: 274-280.

Pogorzelski, R. 2012. Die Traianssäule in Rom : Dokumentation eines Krieges in Farbe. Mainz-am-Rhein. Enthält hypothetische Rekonstruktionen des auf der Säule verwendeten Farbschemas.

Pollen, J. H. 1874. Eine Beschreibung der Trajanssäule. London.

Pomponi, M. 1991-1992. „La Colonna Traiana nelle incisioni de P.S. Bartoli. Contributi allo studio del monumento nel XVII secolo.“ Rivista dell’Istituto Nazionale d’Archeologia e Storia dell’Arte. 14-15: 347-78.

Poulter, AG 1992. „Trajanssäule und die Dakischen Kriege.“ Britannia 23: 331-3.

Poulter, AG 1986. “Der Untermosische Limes und die Dakischen Kriege von Trajan.” Studien zu den Militärgrenzen Roms III, 13 (Internationaler Limeskongress Aalen 1983): 519-528.

Geflügel, AG 1971. Trajanssäule und die Dakerkriege. London.

Protopopescu, V. 1998. „Wer verbrennt wen in Szene XLV der Trajanssäule?“ In T. W. Hillard et al., Hrsg. Alte Geschichte an einer modernen Universität: Tagungsband einer Konferenz, die an der Macquarie University vom 8.-13. Juli 1993 anlässlich des 25-jährigen Bestehens der Lehre für Alte Geschichte an der Macquarie University und des Rücktritts vom Lehrstuhl von Professor Edwin Judge stattfand. Macquarie Universität. 328-336.

Rasi, S. 1910. “Sulla iscrizione della Colonna Traiana.” Rivista di filologia e di istruzione classica. 38: 56-62.

Reinach, S. 1886. La Colonne Trajane au Musée De Saint-Germain. Hinweis und Erklärung. Paris.

Richmond, I. A. 1935. “Trajan’s Armee in Trajan’s Kolonne.” Papiere der British School in Rom 13: 1-40. (JSTOR-Zugriff).

Richmond I. A. und M. Hassall 1982. Trajans-Armee auf der Trajans-Säule. Britische Schule in Rom.

Richter, D. 2004. Das römische Heer auf der Trajanssäule. Propaganda und Realität. Waffen und Ausrüstung. Marsch, Arbeit und Kampf. (Studien su Metallarbeiten und Toreutik der Antikes und Zyperns. Band 3. Mannheim und Möhnesee.

Rockwell, S. 1985. “Vorläufige Studie der Schnitztechniken an der Trajanssäule,” Marmi Antichi (Studi Sonstiges 26): 101-11 [Beinhaltet eine Diskussion der Reihenfolge des Schnitzens der Säule, argumentiert von unten nach oben].

Romanelli, S. 1942. Colonna Traiana. Rilievi fotografici eseguiti in Occasione dei lavori di protezione antiaerea. Rom.

Rossi, L. 1978. “Technik, Mühsal und Triumph auf der Donau im Trajanspropagandaprogramm.” Das Antiquariat 58: 81-7.

Rossi, L. 1971. „Dacian Fortifications on Trajan’s Column.“ Das Antiquariat 51: 30-5.

Rossi, L. 1968. „Die Darstellung auf der Trajanssäule der Trajansfelsenstraße in Obermoesien. Der Weg des Kaisers zum Ruhm.“ Das Antiquariat 48: 41-6.

Rossi, L. und J.M.C. Toynbiene 1971. Trajanssäule und die Dakischen Kriege. London.

Ryberg, I. S. 1955. Riten der Staatsreligion in der römischen Kunst. Memoiren der American Academy in Rom 22. Anna Arbor.

Lachs, E. T. 1936. “Trajan’s Eroberung von Dacia.” Transaktionen und Verfahren der American Philological Association 67: 83-105.

Scheiper, R. 1982. Bildpropaganda der römischen Kaiserzeit: unter besonderer Berücksichtigung der Trajanssäule in Rom und korrespondierender Münzen. Bonn.

Schnitzler, L. 1952. “Die Trajanssäule und die Mesopotamischen Bildannalen.” Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 67: 43-77.

Settis, S. 2005. “La Colonna Traiana: L’imperatore e il suo publico.” Giornate filologiche “Francesco Della Corte” IV, herausgegeben von F. Bertini. Genua 65-86.

Settis, S. 1991. "La Colonne Trajane: l’Empereur et son public." Revue Archéologique. 186-98.

Settis, S., et al. 1988. La Colonna Traiana mit Fotografien von E. Monti. Turin 1988. [Rezension im Zeitschrift für Romanistik].

Settis, S. 1985. „La Colonne Trajane. Erfindung, Komposition, Disposition.“ Annales. Ökonomien, Gesellschaften, Zivilisationen. 40: 1151-94. [Zugang von Persee].

Silverio, F. 1989. La Colonna Traiana. Rom.

Simoncini, G. 1988. “La Colonna Traiana ed il ritorno all’architettura antica. Funzione e rappresentazione.” In La Colonna Traiana und gli Artisti Francesi da Luigi XIV a Napoleone I (Ausstellungskatalog). Rom. Teil II: 123-228.

Smallwood, E. M. 1966. Dokumente zur Veranschaulichung der Herrschaften von Nerva, Trajan und Hadrian, Cambridge.

Sogliano, A. 1907. “Il ‘mons’ e la Colonna Traiana.” Auszug aus Atti dell’Accademia di Archeologia, Lettere e Belle Arti di Napoli 26. 22 Seiten. Neapel.

Speidel, M. 2004. Alte germanische Krieger: Kriegerstile von der Trajanssäule bis zu isländischen Sagas. London.

Speidel, M. 1971a. “Die Schluss-adlocutio der Trajanssäule.” Römische Mitteilungen 78: 167-174.

Speidel, M. 1971b. “Der Selbstmord des Decebalus auf dem Tropaeum von Adamklissi.” Revue ArchéoLogik (Nouvelle Série) Fasc. 1: 75-78.

Speidel, M. 1970. „Der Entführer des Decebalus.“ Zeitschrift für Romanistik 60. 142-53. [JSTOR-Zugriff].

Stadter, P. A. und Luc Van der Stockt, Hrsg. 2002. Weiser und Kaiser: Plutarch, griechische Intellektuelle und römische Macht in der Zeit von Trajan (98-117 n. Chr.) Löwen.

Stefan, A. S. 2005. Les guerres daciques de Domitien et de Trajan: Militärarchitektur, Topographie, Bilder und Geschichte. Rom.

Stoiculescu C.D. 1985. „Dokumentarischer Wert der Trajanssäule aus forstwirtschaftlicher Sicht.“ Dacia 29: 81-98.

Strack, P. L. 1931. Untersuchungen zur römischen Reichsprägung des 2. Jahrhunderts, Bd. 1: Die Reichsprägung zur Zeit des Trajan. Stuttgart.

Strobel, K. 1984. Untersuchungen zu den Dakerkriegen Trajans: Studien zur Geschichte des mittleren und unteren Donauraumes in der Hohen Kaiserzeit. (Antiquitäten, Ser. 1, Fasch. 33) Bonn.

Stark, E. 1926. La scultura romana da Augusto a Constantino (Band 2). 153-189. Florenz.

Stuart-Jones, H. 1910. „Die historische Interpretation der Reliefs der Trajanssäule.“ Papiere der British School in Rom 5: 433-59. [JSTOR-Zugriff].

Stucchi, S. 1989. „Tantis viribus. L’area della Colonna nella Concezione Generale del Foro di Traiano.“ Archäologie Classica 41: 237-92.

Stucchi, S. 1965. „Intorno al viaggio di Traiano nel 105 d.C.“ Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts. Römische Abteilung 72: 142-70.

Stucchi, S. 1960. “Contributo alla conoscenza della topografia dell’arte e della storia nella Colonna Traiana : il viaggio marittimo di Traiano all’inizio della seconda guerra Dacica.” (Memoria presentata nell’adunanza del 3 novembre 1959) Atti dell’Accademia di Scienze, Lettere e Arti di Udine ser. 7: vol. 1 73-102.

Šubrt, J. 1985. „Der kontinuierliche Erzählstil der Trajanssäule.“ Listy filologicke 108. 199-203.

Thill, E.W. 2011. „Darstellung der Barbarei in Brand: architektonische Zerstörung auf den Säulen von Trajan und Marcus Aurelius.“ Zeitschrift für römische Archäologie 24: 283-312.

Thill, E.W. 2010. „Zivilisation im Bau: Architekturdarstellungen auf der Trajanssäule.“ Amerikanisches Journal für Archäologie 114. 27-43. [AJA-Online]

Torelli, M. 1998. “Struttura e linguaggio del rilievo storico romano.” La “parola” delle immagini e delle forme di scrittura. Modi e tecniche della comunicazione nel mono antico. Messina.

Tummarello, B. M. 1989. “Foro di Traiano” Preesistenze – Il problema del Mons.” ArchCl 41: 199-214.

Turcan-Deleani, M. 1958. „Les monuments représentés sur la Colonne Trajane. Schématisme et réalisme.“ Mélanges de l’cole française de Rome (MEFR) 70: 149-76.

Vatasianu, V. 1982. “Rappresentazioni di costruzioni daciche nella Colonna Traiana.” Atti Convegni Lincei (Colloquio italo-romeno. L’esame storico-artistico della Colonna Traiana: Roma, 25. ottobre 1978) 50: 57-59.

Volken, M. 2008. „Der Wassersack römischer Soldaten.“ Zeitschrift für römische Archäologie 21: 264-74.

Von Dippe, R. D. 2007. Der Ursprung und die Entwicklung der kontinuierlichen Erzählung in der römischen Kunst 300 v. – n. Chr. 200. Dissertation University of Southern California, insb. Kapitel 5: “Flavian and Trajanic Continuous Narrative.” (Vorschau auf Google Books).

Vulpe, R. 1988. Columna lui Trajan / Trajanssäule. Bukarest.

Weitzmann, K. 1948. Die Joshua-Rolle. Princeton.[zur Diskussion über die Frage des “scroll”-Formats der Reliefs auf der Säule].

Weitzmann, K. 1947. Illustrationen in Rolle und Codex: Eine Studie über den Ursprung und die Methode der Textillustration. Princeton. [zur Diskussion über die Frage des “scroll”-Formats der Reliefs auf der Säule].

Wheeler, E. L. 2010. “Rom’s Dacian Wars: Domitian, Trajan, and Strategy on the Danube, Part I.” Zeitschrift für Militärgeschichte 74: 1185–1227

White G.L. 1989. “Überlegungen Zur Donaulimesdarstellung auf der Trajanssäule in Rom.” Germania 67: 179-87.

Wickhoff, F. 1900. Römische Kunst. Einige ihrer Prinzipien und ihre Anwendung auf die frühchristliche Malerei (Englische Ausgabe übersetzt von S. A. Strong). London: 111-115 [Wickhoffs wichtige Diskussion dessen, was er den “kontinuierlichen Stil” nennt].

Wilson Jones, M. 2000. “Trajan’s Kolumne.” Kapitel 8 in Prinzipien der römischen Architektur. Neuer Hafen: 161-176.

Wilson Jones, M. 1993 „One Hundred Feet and a Wendeltreppe: Gestaltung der Trajanssäule.“ Zeitschrift für römische Archäologie 6: 23-38. [erste Seite].

Zanardi, B. “Evoluzione del deperimento della Colonna Traiana. Dal tempo dei calchi di Luigi XIV e Napoleone III allo stato attuale.” In La Colonna Traiana und gli Artisti Francesi da Luigi XIV a Napoleone I (Ausstellungskatalog). Rom: 281-294.

Zanker, S. 1970. „Das Traiansforum als Monument imperialer Selbstdarstellung.“ Archäologischer Anzeiger 1970: 499-544.


8. Kaiser Antoninus Pius

Antoninus Pius (Regierungszeit - 86 n. Chr. bis 161 n. Chr.)

Antoninus Pius regierte das Römische Reich von 138 bis 161 n. Chr. Er wurde von Kaiser Hadrian adoptiert und wurde nach Hadrians Tod sein Nachfolger.

Das erste Dekret, das er erließ, als er Kaiser wurde, war zu Ehren des ehemaligen Kaisers Hadrian. Nach dieser Tat adoptierte Antoninus auch seinen Nachfolger Marcus Aurelius als seinen Sohn. Seine Herrschaft war sehr friedlich und es gibt keine Aufzeichnungen über bedeutende Militärmanöver zu seiner Zeit.

Als Liebhaber der römischen Kunst baute Antoninus Tempel, Theater, Mausoleen und förderte Kunst und Wissenschaft. Er ehrte auch verdiente Lehrer der Rhetorik und Philosophie und gewährte ihnen finanzielle Belohnungen.

Antoninus war der herausragendste unter allen römischen Kaisern. Denn er bewältigte Krisen, ohne Italien jederzeit verlassen zu müssen.

Dieser diplomatische Regierungsstil wurde von seinen Kollegen und Untertanen für Generationen nach seiner Herrschaft sehr bewundert.


Italien blickt in die Vergangenheit, um einen legendären Herrscher zu ehren

Münzbilder mit freundlicher Genehmigung des Instituto Poligrafico e Zecca Dello Stato.

Italiens neueste Münze taucht weit in die Geschichte zurück, um einen berühmten Herrscher zu ehren.

Marcus Ulpius Nerva Traianus (auch bekannt als Trajan) gilt allgemein als einer der größten römischen Kaiser. Er wurde zu seinen Lebzeiten zum Optimus Princeps (dem besten Herrscher) erklärt und fungierte von 98 bis 117 n. Chr. als römischer Kaiser.

Dank Trajans Aktionen und seiner großen militärischen, administrativen und politischen Fähigkeiten erreichte das Reich unter seiner Herrschaft seine maximale territoriale, wirtschaftliche und kulturelle Ausdehnung, so das Instituto Poligrafico e Zecca Dello Stato, die italienische Staatsmünze.

Er ist der neueste Anführer in Italiens Goldmünzenserie, die römische Herrscher darstellen.

Die Vorderseite der 10-Euro-Münze aus Feingold Proof .900 trägt ein nach rechts gerichtetes Porträt von Trajan, umgeben von der Inschrift REPVBBLICA ITALIANA, die die Republik Italien als Herausgeber der Münze angibt.

Auf der Rückseite befindet sich der berühmte Triumphbogen von Trajan in Beneventum, der auf Beschluss des römischen Senats an der Kreuzung der Via Appia und der Via Traiana auf einer Route zwischen Rom und dem Hafen von Brindisi errichtet wurde.

Sehen Sie doppelte Elemente auf einem Lincoln Cent? Sie haben vielleicht eine doppelt gewürfelte Sorte, von der es Hunderte von verschiedenen Sorten gibt, sowohl häufig als auch selten. Auch in dieser Ausgabe reflektieren wir eine Zeit, in der US-Papiergeld lebende Personen darstellte.

List of site sources >>>


Schau das Video: Trajan - The Best Emperor #13 Optimus Princeps Roman History Documentary Series (Januar 2022).