Die Geschichte

Demokratie vs. Grandeur: War Augustus gut oder schlecht für Rom?


Roms erster Kaiser Augustus Caesar (63 v. Chr. – 14 n. Chr.) regierte über 40 Jahre lang; Territorium zu erweitern und viele Institutionen, Systeme und Bräuche zu etablieren, die viele hundert Jahre Bestand haben würden.

Auf den diktatorischen Ambitionen seines Adoptivvaters Gaius Julius Caesar aufbauend, erleichterte Augustus geschickt die Umwandlung Roms von einer Patrizierrepublik zu einem Reich, das von einem einzigen mächtigen Monarchen geführt wurde.

Aber war Augustus' wohlhabende Herrschaft ein Segen für Rom oder ein massiver Rückschritt in den Despotismus?

Die Beantwortung einer solchen Frage ist natürlich nie einfach.

Münze mit Darstellung von Augustus (links) und seinem Nachfolger Tiberius (rechts). Bildnachweis: CNG (Wikimedia Commons).

„Demokratie“ vs. Monarchie

Diejenigen, die jede Form von Demokratie oder Republikanismus – egal wie begrenzt und korrupt sein mögen – gegenüber autokratischen Systemen wie dem Römischen Reich schätzen, argumentieren größtenteils ideologisch. Während ideologische Punkte in der Tat ihre Berechtigung haben, werden sie oft von praktischen Realitäten übertrumpft.

Das soll nicht heißen, dass die Erosion und das Ende der Republik keine wirklichen Auswirkungen auf die demokratischen Mechanismen Roms hatten, wie schlank und fehlerhaft sie auch sein mögen – sie haben sie für immer ausgelöscht.

Hier vertreten wir die Position, dass Demokratie von Natur aus etwas Vorteilhaftes gegenüber Autokratie ist. Wir streiten nicht zwischen den Verdiensten der beiden, sondern fragen – im Nachhinein –, ob die Handlungen des Augustus für Rom positiv oder negativ waren.

Dieser Dokumentarfilm erzählt die Geschichte der Ermordung von Julius Caesar an den 'Iden des März' im Jahr 44 v. Mit Dr. Emma Southon und Professor Marco Conti.

Schau jetzt

Rom war auf die Monarchie vorbereitet

Nach dem wackeligen Ersten Triumvirat wurde Julius Cäsar gerade deshalb unterstützt, weil man glaubte, er würde das politische System wie während der Republik zurückbringen. Stattdessen wurde er 44 v. Chr. zum lebenslangen Diktator, was sich als sehr kurze Zeit herausstellte, da er nur wenige Monate später von seinen Kollegen im Senat ermordet wurde.

Augustus (damals Octavian) erlangte auf ähnliche Weise Gunst. Unterstützung erhielt er, indem er sich selbst als bezeichnete Princeps („Erster unter Gleichen“) und Lippenbekenntnisse zu republikanischen Idealen wie libertas oder „Freiheit“.

Rom brauchte einen starken Führer

Augustus als Pontifex Maximus oder Hohepriester von Rom.

40 Jahre Stabilität und Wohlstand sollten als eine gute Sache angesehen werden. Augustus reformierte das Steuersystem, erweiterte das Reich stark und schützte und integrierte den Handel, der den Reichtum nach Rom zurückbrachte. Er gründete auch dauerhafte Institutionen wie Feuerwehr, Polizei und ein stehendes Heer.

Aufgrund der kulturellen Bemühungen des Augustus wurde Rom schöner, mit atemberaubenden Tempeln und anderen architektonischen Denkmälern, die jeden Besucher beeindrucken würden. Er war auch ein Förderer der Künste, insbesondere der Poesie.

Der Personenkult des Augustus basierte teilweise auf den konservativen traditionellen römischen Werten der Tugend und der sozialen Ordnung. Obwohl seine Propaganda nicht immer korrekt war, könnte man argumentieren, dass er dem Volk von Rom Hoffnung gab und ihm ein gewisses Maß an fast spirituellem Bürgerstolz einflößte.

Sobald die Republik weg war, kam sie nie mehr zurück

Die Geschichte zeigt, dass das Vorhandensein einer beliebigen Ebene der Demokratie zusätzliche Fortschritte wahrscheinlicher macht. Obwohl die römische Demokratie von der Patrizierklasse (Adel) dominiert wurde, markierten bestimmte Ereignisse während der Republik einen Schritt hin zu einem egalitäreren System der Machtteilung mit den Plebejern oder Bürgerlichen.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass Rom zwar in eine demokratische Richtung zu gehen schien, aber nur Bürger (Patrizier und Plebejer) politische Macht innehaben konnten. Frauen galten als Eigentum, während Sklaven – 28 v. Chr. ein Drittel der italienischen Bevölkerung – keine Stimme hatten.

Warum hat die Geschichte die Rolle der Frau beharrlich ignoriert oder nicht anerkannt? In diesem Spotlight-Interview mit Dan Snow untersucht Mary Beard die vielen Möglichkeiten, wie Frauen im Laufe der Geschichte erniedrigt oder zum Schweigen gebracht wurden.

Schau jetzt

Mit der Einsetzung eines Kaisers als autokratischer Herrscher wurde Roms wichtigste politische Spannung zwischen Patriziern und Bürgern – bekannt als „Kampf der Orden“ – für immer verändert. Der Patriziersenat wurde auf einen Weg in die Bedeutungslosigkeit gebracht, der schließlich durch die Reformen von Kaiser Diokletian Ende des 3.rd Jahrhundert n. Chr.

Außerdem endeten die Befugnisse der plebejischen Versammlungen, der römischen Legislative, die nach dem Prinzip der direkten Demokratie betrieben wurde, mit dem Tod der Republik. Daher bedeutete die Herrschaft des Augustus den Tod fast aller Überreste der römischen Demokratie.

Mythos und Ruhm vs. Volksmacht

Der Augustus-Tempel in Vienne, Südostfrankreich.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Augustus Rom Wohlstand, Größe und Stolz gebracht hat, aber er hat ein 750-jähriges Experiment der Demokratie, das mit dem Königreich begann und sich in den Jahren der Republik entwickelte, effektiv getötet. Wichtig ist, dass archäologische Beweise darauf hindeuten, dass der Reichtum und die Extravaganz des Imperiums nicht von den einfachen Einwohnern Roms erlebt wurden, die stark unter Armut und Krankheit litten.

Obwohl die römische Demokratie nie perfekt und weit davon entfernt war, universell zu sein, verlieh sie der Bürgerschaft zumindest eine gewisse Macht und förderte demokratische Ideale. Und obwohl Julius Caesar Hunderte von Jahren diktatorischen Despotismus begann, war es Augustus, der die Autokratie zu einer imperialen Institution festigte.


Augustus (Regierte von 27 v. Chr. – 14 CE)

Augustus-Statue (Foto: Stock Photos from Cris Foto/Shutterstock)

Augustus (63 v. Chr. – 14 CE) ist am besten als der erster römischer Kaiser. Augustus, der ursprünglich als Gaius Julius Caesar Octavianus geboren wurde, nahm seinen Namen an, als er 27 v. Chr. den Titel des Kaisers beanspruchte. Die Umstände um Augustus' Aufstieg waren blutige, unruhige Zeiten. Als Großneffe von Julius Caesar, Augustus versprach, seinen Tod zu rächen, was bedeutete, dass er gegen Marc Antony und Cleopatra kämpfen musste Schlacht von Actium im Jahr 31 v. Chr.. Danach gab es niemanden mehr, der Augustus' Titel herausfordern konnte und er regierte sicher.

Insgesamt wird Augustus als einer der gute römische kaiser. Er brachte das Reich mit dem Tod von Julius Cäsar vom Rande des Chaos in eine wohlhabende und finanziell stabiles Imperium. Augustus half bei vielen Reformen, darunter neue Gebäude, die Prätorianergarde, eine Polizei und eine Feuerwehr. Darüber hinaus konnte das Reich ohne innere Unruhen seine Bemühungen auf die Ausdehnung seines Territoriums auf Deutschland und Spanien konzentrieren. Es war während der Herrschaft von Augustus, dass die 200 Jahre RÖMISCHER FRIEDE (Frieden im ganzen Römischen Reich) begann.

Augustus aureus, ca. 30 v. Chr. (Foto: Wikimedia Commons [Public Domain])


War die athenische Demokratie wirklich so schlimm?

Es hat ungefähr 200 Jahre gedauert, oder? Wie schlimm kann es gewesen sein.

Alle Staatsformen haben Lebenszyklen. Königtümer verwandeln sich in Tyranneien, Aristokratien in Oligarchien und Demokratien in Pöbelherrschaft. Darüber hat MAchiavvelli The Discourses geschrieben, und wenn man darüber nachdenkt, ist es weitgehend wahr.

Ich denke, was Athen VS Rom uns zeigt, ist, dass der Lebenszyklus einer repräsentativen Republik, die gut konstruiert ist, um Rechte auszugleichen und die Zeit zu ändern, einen längeren Lebenszyklus hat als eine reine Demokratie, aber ich würde beides nicht als "schlecht" bezeichnen

Earl_of_Rochester

Dies ist eine grobe Unterschätzung der politischen Errungenschaften der athenischen Demokratie. Sie haben übersehen, dass die Siege in den Schlachten von Marathon, Salamis, Plataea, Mycale und Evrymedon unter der demokratischen Verwaltung errungen wurden. Während dieser Zeit wurde Athen von großen politischen Persönlichkeiten wie Kleisthenes, Themistokles, Aristides, Xanthippus, Kimon und Perikles geführt, um nur die wichtigsten zu nennen.

Athenische Demokratie war eines der erfolgreichsten politischen Systeme aller Zeiten, wenn man bedenkt, dass es in nur fünfzig Jahren von einem sekundären Stadtstaat im Jahr 507 v. Chr. Zu einer Supermacht im Jahr 457 v. Um 457 v. Chr. kontrollierte Athen ganz Griechenland mit Ausnahme des Peloponnes und der Stadt Theben, die gesamte Küste der Ägäis, des Schwarzen Meeres und den größten Teil des östlichen Mittelmeers, einschließlich der Südküste Kleinasiens, Zyperns und Ägyptens. Dieses unglaubliche Wachstum wurde in nur zwei Generationen erreicht, während die demokratische Regierungsform in vollem Gange war.

Meiner Meinung nach war der größte Moment der athenischen Demokratie die Schlacht von Salamis. In diesem Fall konnten die Athener ihre Stadt brennen sehen, ohne ihren Mut oder ihre Disziplin zu verlieren. Sie warteten im vollen Vertrauen auf ihre gewählte Führung auf ihren Triumph.

Wie sind diese politischen Errungenschaften und wie habe ich sie unterschätzt? Die Demokratie hat den Athenern vielleicht größeren Kampfeifer verliehen, aber sie gewinnt keine Kriege. Demokratische Regierung hat wenig mit militärischem Ruhm zu tun. Wenn Sie diesen Weg gehen wollen, dann hätte Alexander sicher den größten Anspruch aus der Klassik? Aber wer schreibt seine Siege der Regierung der Könige zu?


Erbe

Augustus war mehr als nur der erste wirkliche Kaiser von Rom. In den frühen Tagen des Römischen Reiches, als es unter einem schwächeren Herrscher leicht hätte zusammenbrechen können, brachte er stattdessen Wohlstand, militärische Siege und bedeutende kulturelle Entwicklungen. Auf seinem Sterbebett erklärte er berühmt: „Ich habe Rom aus Ton geerbt und hinterlasse dir ein Rom aus Marmor“ und rühmte sich der enormen Verbesserungen, die er an der Stadt vorgenommen hatte, die nicht zu leugnen sind. Wie sein Großonkel Julius Caesar wurde Augustus bei seinem Tod zum Gott erklärt, und auch Augustus hatte wie sein Großonkel (Namensgeber des Julis) einen der Monate, die der Kalender nach ihm benannte, den Monat August.

All dies hatte jedoch seinen Preis. Sein kaiserlicher Vorgänger Julius Caesar wurde getötet, weil er ein Tyrann war, und Kritiker von Augustus behaupten, auch er sei ein Tyrann geworden. Unter seiner Herrschaft endeten die Macht des Senats und die letzten Spuren der römischen Demokratie. Bis heute streiten Historiker, ob Augustus ein machthungriger Diktator oder eine Kraft des Guten war.


Pompeius gegen Caesar

Marmorbüste Pompeius des Großen ©

Die mittleren Jahre des ersten Jahrhunderts v. Chr. waren geprägt von Gewalt in der Stadt und Kämpfen zwischen Banden, die rivalisierende Politiker und politische Programme unterstützten.

Die beiden Protagonisten waren Gnaeus Pompeius Magnus („Pompeius der Große“, wie er nach Alexander dem Großen genannt wurde) und Julius Cäsar. Ursprünglich Verbündete, wurden sie zu erbitterten Feinden. Beide hatten weite Gebiete erobert: Pompeius in der heutigen Türkei, Caesar in Frankreich.

Caesar förderte eine radikale Politik im Sinne von Tiberius Gracchus Pompeius hatte die Unterstützung der Traditionalisten.

Historiker sowohl in der Antike als auch in der Neuzeit haben enorme Energie darauf verwendet, die genauen Phasen zu verfolgen, in denen diese beiden Männer im Bürgerkrieg gegeneinander antraten. Während eines Großteils dieser Zeit können wir dank der überlieferten Briefe eines zeitgenössischen Politikers, Marcus Tullius Cicero, den täglichen Lauf der Ereignisse tatsächlich verfolgen.

Caesar erhielt notorisch die Art von Ehrungen, die normalerweise den Göttern vorbehalten sind.

Tatsache ist jedoch, dass ein Krieg zwischen ihnen angesichts der erworbenen Macht und ihrer festgefahrenen Opposition fast unvermeidlich war. Es brach 49 v. Chr. aus. Am Ende des Jahres 48 v. Chr. war Pompeius tot (enthauptet, als er versuchte, in Ägypten zu landen) und Caesar blieb - in jeder Hinsicht - als erster Kaiser von Rom zurück.

Aber nicht dem Namen nach. Unter dem alten Titel "Diktator" erhielt er notorisch die Art von Ehrungen, die normalerweise den Göttern vorbehalten waren. Er startete auch ein weiteres Reformprogramm, das so radikale Maßnahmen wie den Schuldenerlass und die Ansiedlung landloser Veteranen umfasste.

Er hatte jedoch nicht lange Zeit, um Veränderungen herbeizuführen (die vielleicht nachhaltigste Neuerung war seine Kalenderreform und die Einführung des Systems der 'Schaltjahre', das wir heute noch verwenden). Denn auch er wurde 44 v. Chr. von einer Schar von Senatoren im Namen der „Freiheit“ ermordet.

Es sollte nicht viel 'Freiheit' folgen. Stattdessen gab es ein weiteres Jahrzehnt Bürgerkrieg, als Caesars Anhänger zunächst mit seinen Attentätern kämpften und, als sie erledigt waren, untereinander kämpften.

Es gab keinen anderen wichtigen Spieler mehr, als Octavian (Cäsars Neffe und Adoptivsohn) 31 v. Chr. Antonius in einer Seeschlacht bei Actium in Nordgriechenland besiegte.


Wirtschaft

Die Wirtschaft der alten Kulturen, einschließlich Griechenlands und Roms, basierte auf der Landwirtschaft. Die Griechen lebten idealerweise auf kleinen autarken Weizenfarmen, aber schlechte landwirtschaftliche Praktiken machten viele Haushalte unfähig, sich selbst zu ernähren. Große Ländereien übernahmen die Macht und produzierten Wein und Olivenöl, die auch die wichtigsten Exportgüter der Römer waren – nicht allzu überraschend angesichts ihrer gemeinsamen geografischen Bedingungen und der Popularität dieser beiden Notwendigkeiten.

Die Römer, die ihren Weizen importierten und annektierte Provinzen, die sie mit diesem wichtigen Grundnahrungsmittel versorgen konnten, betrieben auch Landwirtschaft, aber sie trieben auch Handel. (Es wird angenommen, dass die Griechen den Handel als entwürdigend betrachteten.) Als Rom sich zu einem urbanen Zentrum entwickelte, verglichen Schriftsteller die Einfachheit / Grobheit / moralische Höhe des pastoralen / landwirtschaftlichen Lebens des Landes mit dem politisch aufgeladenen, handelsbasierten Leben einer Stadt -Mittenbewohner.

Die Produktion war auch eine städtische Beschäftigung. Sowohl Griechenland als auch Rom bearbeiteten Minen. Während Griechenland auch versklavte Menschen hatte, war die Wirtschaft Roms von der Expansion bis zum späten Kaiserreich von der Arbeit versklavter Menschen abhängig. Beide Kulturen hatten Münzen. Rom entwertete seine Währung, um das Imperium zu finanzieren.


Rom und das Christentum

Das Christentum im antiken Rom war ein gefährliches Unterfangen. Religion war den Römern sehr wichtig. Im Römischen Reich wurde das Christentum verboten und Christen wurden viele Jahre lang bestraft. Die Verfütterung von Christen an die Löwen galt im antiken Rom als Unterhaltung.

Ein römisches Mosaik, das als das Haupt Christi bezeichnet wird

Die Botschaft des Christentums wurde im Römischen Reich von St. Paul verbreitet, der christliche Kirchen in Kleinasien und Griechenland gründete. Schließlich brachte er seine Lehren nach Rom selbst.

Frühes Christentum im antiken Rom

Die frühen Konvertiten zum Christentum im antiken Rom sahen sich mit vielen Schwierigkeiten konfrontiert. Die ersten Bekehrten waren normalerweise die Armen und Sklaven, da sie vom Erfolg der Christen viel zu gewinnen hatten. Wenn sie erwischt wurden, drohte ihnen der Tod, weil sie den Kaiser nicht verehrten. Es war nicht ungewöhnlich, dass Kaiser das Volk gegen die Christen auflehnten, wenn Rom mit Schwierigkeiten konfrontiert war. 64 n. Chr. wurde ein Teil Roms niedergebrannt. Der Kaiser Nero gab den Christen die Schuld und das Volk wandte sich gegen sie. Es folgten Verhaftungen und Hinrichtungen.

„Nero bestrafte eine Rasse von Männern, die für ihre bösen Praktiken gehasst wurden. Diese Männer wurden Christen genannt. Er hat eine Reihe von Leuten zum Geständnis gebracht. Auf ihre Aussage hin wurden eine Reihe von Christen verurteilt und mit schrecklicher Grausamkeit hingerichtet. Einige wurden mit der Haut von wilden Tieren bedeckt und von Hunden gefressen. Andere wurden ans Kreuz genagelt. Viele wurden bei lebendigem Leibe verbrannt und angezündet, um nachts als Fackeln zu dienen.“Tacitus

Die Gefahren des Christentums im antiken Rom

Die Gefahren, denen die Christen in Rom ausgesetzt waren, erforderten, dass sie sich im Geheimen treffen mussten. Sie benutzten normalerweise unterirdische Gräber, da diese buchstäblich außer Sicht waren. Rom hatte eine große Zahl armer Menschen in seiner Bevölkerung und das Christentum wuchs weiter. Im Jahr 313 n. Chr. machte Kaiser Konstantin das Christentum legal und zum ersten Mal durften sie öffentlich anbeten. Nicht nur in Rom, sondern im ganzen Reich wurden schnell Kirchen gebaut. Im Jahr 391 n. Chr. wurde die Anbetung anderer Götter verboten.


Warum war Augustus bei der Erschaffung des Römischen Reiches so erfolgreich?

"In meinem sechsten und siebenten Konsulat [28-27 v Volk von Rom. Nach dieser Zeit übertraf ich alle an Einfluss [auctoritas], obwohl ich nicht mehr offizielle Macht [potestas] besaß als andere, die meine Kollegen in den verschiedenen Magistraturen waren." (Res Gestae Divi Augusti 34,1-3)[[1]]

Mit diesen Worten beschreibt Augustus seine einzigartige politische Position nicht nur, sondern begründet sie auch. Obwohl es leicht durch seinen transparenten Schleier zu sehen ist, ist es auch leicht zu erkennen, wie die obige Aussage sowohl die subtile als auch die politische Delikatesse des ersten Kaisers Roms verkörpert. Seine politische Macht wird als persönlich maskiert auctoritas seine Macht, die er durch seine militärische Vormachtstellung erlangte, ging als Herrschaft durch universelle Zustimmung. Um ein historisches Klischee zu verwenden, war Augustus der archetypische "Meister des Spins".

Im Nachhinein können selbst die treuesten Revisionisten anerkennen, dass die Herrschaft des Augustus ein klarer Wendepunkt in der europäischen Geschichte war. Ob diese Veränderung eine stetige evolutionäre oder eine schnelle revolutionäre Maßnahme war oder nicht, wird viel hinterfragt. Wenn man den Senat betrachtete, schien Augustus der Übergang von der Oligarchie zur Autokratie seinen politischen Zeitgenossen durch den bloßen Takt fast nahtlos erscheinen zu lassen principate hat sich viel organischer entwickelt, als man erwarten konnte. Betrachten Sie die Situation so: Nach dem Ende des Krieges gegen Antonius stand Augustus (oder wie er damals genannt wurde Octavian) an der Spitze des römischen Reiches: Er verfügte über mehr als fünfhunderttausend Legionäre [[3 ]] (von denen viele nach Actium von Antonius zu Octavian übergelaufen sind) sowie eine kürzlich beschlagnahmte ptolemäische Schatzkammer. Wie Tacitus es ausdrückt: "Widerspruch gab es nicht".[[4]]

Vor diesem Hintergrund erscheint es seltsam, dass Octavian seine Machtbasis so stückchenweise entwickelt hat. Warum gab es so eine Notwendigkeit für subtile? Wenn Octavian aus seiner Erziehung während der späten Republik etwas gelehrt hatte, dann war es, dass offene Zurschaustellung von Autokratie im Allgemeinen den Ressentiment des Senats nährte. Man muss nur das Schicksal Caesars untersuchen, um sich dessen bewusst zu sein. Wenn Octavian jedoch dem Vorbild Sullas folgte und sich direkt nach den Bürgerkriegen zurückzog, würde Rom mit Sicherheit wieder von Feindseligkeiten umhüllt werden.[[5]] In den Augen von Octavian die einzige Möglichkeit, ein stabiles, aber autokratisches Rom zu erlangen war eine stückweise Strategie.

Dieser Wunsch nach subtiler, allmählicher Veränderung spiegelt sich in der Tatsache wider, dass er die folgenden acht Jahre verbrachte, nachdem Actium die mit dem Prinzipat verbundenen Befugnisse erlangt hatte. Sobald der Actium-Feldzug zu Ende ging, wurden seine Befugnisse eines Triumvirs bis 23 v. Chr. durch aufeinanderfolgende Konsulate ersetzt. In dieser Position wurde Octavian 29 v. Chr. zur Zensurmächte gewählt und machte sich daran, die Ordnung wiederherzustellen.[[6]] Dies funktionierte eine Zeit lang gut für Octavian. Es war eine fehlerhafte Vereinbarung, aber Rivalen im Militär könnten immer noch eine potenzielle Bedrohung darstellen. Dies wurde schließlich durch die militärischen Erfolge von M. Lincinius Crassus bewiesen, der während eines Feldzugs in Thrakien 31 v. Chr. einen Vorwand für die Spolia opima gewann es überschattet die Errungenschaften von Octavian. Octavian erkannte die Notwendigkeit, den Einzelnen in Schach zu halten, und machte sich daran, seine Position zu reformieren. Dies wurde 27 v. Chr. Durch die sogenannte Erste Siedlung erreicht.

Nach Suetonius geschah der Aufbau der Siedlung wie folgt:

"Er hat dann tatsächlich gerufen. dem Senat in sein Haus und legte ihnen getreulich Rechenschaft über die militärische und finanzielle Lage des Reiches ab."[[8]]

Und dann trat er mit großem politischen Taktgefühl zurück. Natürlich flehte der Senat Octavian an, im Amt zu bleiben, indem er ihm neue Vollmachten anbot. Mit offensichtlichem Widerwillen akzeptierte Octavian Folgendes: Prokonsularisches Imperium (das legitime Recht, Legionen zu befehligen) in den meisten militarisierten Provinzen - Gallien, Spanien und Syrien - das alle zehn Jahre überprüft werden sollte eine Fortsetzung seiner aufeinanderfolgenden Konsulate, wodurch er sich in eine Position ähnlich der von Pompeius während 59-48 v. Chr. und ihm wurde auch der Ehrentitel verliehen Augustus, ein Titel, der von allen Nachfolgern des Augustus gehalten wird.[[9]]

Die Befugnisse, die Augustus bei der Ersten Siedlung erworben hatte, schienen eine dauerhafte Einrichtung bei der Schaffung des kaiserlichen Roms zu sein. Wie bei seinen früheren politischen Arrangements gab es jedoch immer noch Mängel. Im Jahr 24 v. Chr. zog beispielsweise der amtierende Gouverneur von Mazedonien, Marcus Primus, illegal gegen das benachbarte Königreich Thrakien in den Krieg, ein klarer Hinweis darauf, dass Augustus in bestimmten Provinzen keine legitime Autorität hatte und daher nicht in der Lage war, eigensinnige Generäle aufzuhalten.[10] Gab es einen Anschlag auf Augustus? Leben der republikanischen Senatoren Fannius Caepio und Varro Murena als Folge der Unzufriedenheit verschiedener Senatoren mit seinen aufeinanderfolgenden Konsulaten stellte die Macht nur ein Konsulat pro Jahr zur Verfügung.[11] In Übereinstimmung mit diesen offensichtlichen Mängeln strebte Augustus eine zweite Regelung an im Jahr 23 v.

Augustus gab das Konsulat auf und erhielt stattdessen vom Senat die Tribunicia potestas (tribunizische Vollmachten) auf Lebenszeit, eine Position, die ihm bürgerliche Autorität verlieh, aber gleichzeitig eines der Konsulate freisetzte. Um die Autorität in allen militarisierten Provinzen aufrechtzuerhalten, wurde Augustus das Imperium maius zuerkannt.[12] Dies ermöglichte ihm, das Imperium jedes Provinzgouverneurs außer Kraft zu setzen und möglicherweise in jeder Provinz militärische Autorität zu haben Gelegenheiten.[[13]]

Mit solcher Sorgfalt und Anstrengung, die in diesen Machterwerb investiert wurde, scheint es, dass Augustus einen Zustand der politischen Perfektion erreicht hatte, nicht nur, dass er diese Macht bis zum Ende seines langen Lebens halten würde, sondern auch sein Nachfolger. So machte Augustus 23 v. Chr. das Fürstentum zu einer festen Einrichtung, die Herrschaft des Alleinherrschers endete erst mit dem Tod.

An dieser Stelle scheint es nur notwendig zu fragen, warum der Senat so wenig Widerstand leistete. Unter dem augusteischen Rom standen politisch aktiven Senatoren zwei Optionen offen: offener Widerstand oder unterwürfige Art und Weise.[14] Diejenigen, die den ersteren zugeteilt wurden, wurden zu politischen Nichtigkeiten oder, wie wir bei Caepio und Murena sahen, wurden hingerichtet. Fakt war also: Die Mehrheit des Senats verdankte Augustus seine Laufbahn, und es war nichts dagegen zu tun, wie Tacitus uns glauben machen wollte, Augustus' Griff im Senat war zu stark. Als Octavian zum Beispiel nach dem Auslöschen der Bürgerkriege nach Rom zurückkehrte, ermöglichte es ihm seine Zensurgewalt, den Senat von jeglichem Widerstand seines Regimes zu säubern.[[15]] Der Grund für diese überstürzte Tat war geschuldet neben der Zahl der von Octavians rivalisierenden Triumvir ernannten Senatoren war auch die Anwesenheit von Senatoren, die während der Actium-Kampagnen nicht auf seiner Seite standen, ein hinreichender Grund für eine Einschätzung. So beseitigte Octavian im Jahr 29 v. Chr. 190 potenzielle Bedrohungen für seine Regierung. In späteren Jahren wurden drei weitere Anstrengungen unternommen, um den Senat von Unerwünschten zu befreien: 18 v. Chr., 11 v. Chr. und 4. n. Chr.[[16]] Darüber hinaus waren Senatoren auch militärisch machtlos militärische Autorität von ihnen entfernt. Offener Widerstand schien im Senat keine Option zu sein.

Bei Zuweisung der zweiten Option war der politische Aufstieg fast garantiert, obwohl es Augustus' Politik war, dem Senat zu erlauben, frei über ihre Beschwerden zu sprechen, erkannten die meisten Senatoren die Tatsache an, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen einer erhöhten Currsus-Ehre gab und auf der gleichen Wellenlänge wie der Kaiser zu sein. Senatoren waren Augustus auf andere Weise zu Dank verpflichtet: nämlich finanziell. Im Jahr 12 v. Chr. wurde die Eigentumsqualifikation für den Senat von 400.000 Sesterzen auf eine Million erhöht.[17] Diejenigen, deren Eigentumsvorbehalt unterschritten wurde, wurden entweder durch Augustus' riesige Schatzkammer gestützt oder, wenn sie als unerwünscht angesehen wurden, ausgestoßen vom Senat. Diese weniger als subtile Begrenzung der Macht des Senats hatte ihre Grenzen: Es gab viele indirekte Möglichkeiten, wie Senatoren immer noch die Insignien der Macht hielten.

Wie in den meisten antiken Staaten war die Religion innerhalb der römischen Sphäre stark mit ihren politischen Institutionen verflochten, dies war, wie wir sehen werden, insbesondere während der späten republikanischen Ära der Fall, denn obwohl Roms Tempel längst aller religiösen Inbrunst entleert waren, Religion war selten weit von den Geschäften dieses weit entfernten säkularen Staates entfernt. Rom hatte zu dieser Zeit nur wenige Vollzeitpriester, die meisten waren wichtige Leute, nämlich Senatoren, für die das Priestertum eine von vielen Pflichten war. Das Ergebnis dieses Monopols sowohl auf die Regierung als auch auf die Staatsreligion war einfach: Religion konnte (normalerweise in Form von schlechten Vorzeichen) manipuliert werden, um den ehrgeizigen Karrieren von Senatoren gerecht zu werden. Ein klassisches und fast typisches Beispiel für diese religiöse Manipulation ereignete sich 59 v , von denen er viele fand.[[18]] Wenn man bedenkt, dass dies nur eine von vielen (scheinbar einfachen) Wegen war, mit denen Religion manipuliert werden konnte, ist es keine Überraschung, dass es viel Konkurrenz um die Mitgliedschaft in den vier wichtigsten Priesterschaften Roms gab .[[19]]

Unter Augustus wurde der theologische Einfluss des Senats auf eine andere subtile, aber heimtückische Weise begrenzt. Bereits 29 v. Chr. initiierte Augustus, oder Octavian, wie er damals genannt wurde, ein Programm der religiösen Erneuerung. Dies beinhaltete neben der berühmten Restaurierung von 82 Tempeln [[20]] unter anderem auch die Überprüfung der Mitgliedschaft in verschiedenen Priesterschaften und die Wiederherstellung von Kulten und Priesterschaften, die längst im Sand der Zeit verloren waren.[21] Dies bedeutete, dass die verschiedenen Priesterschaften unter Augustus stärker zusammenwirkten, was ein beeindruckendes äußeres Erscheinungsbild erzeugte, aber die Tatsache verschleierte, dass Verantwortung und Einfluss nur noch im Gebet allein bestanden.[22] Diese Kontrolle des Senats schaffte ausreichende Voraussetzungen für Die ungehinderte politische Freiheit des Augustus in der Hauptstadt und die verminderte Macht des Senats dienten als Sprungbrett für die Exzesse seiner Nachfolger.

Obwohl er an Macht verloren hatte, respektierte Augustus den Senat immer noch und konsultierte das Gremium regelmäßig: In der Verwaltung hatte der Senat immer noch die Autorität über nichtmilitärische Provinzen in der Rechtsprechung hatte das Recht, Gesetze vorzuschlagen.[23] Obwohl die Partnerschaft zwischen Princeps und Senat eindeutig ungleich war, war der Respekt, den Augustus' Beratungsgremium aufbrachte, groß genug, um ihm den Ehrentitel pater patriaein (Vater des Vaterlandes) im Jahr 2 v.

Ich habe jedoch den definitivsten Grund für die senatorische Gleichgültigkeit nicht erwähnt: die römische Militärmaschinerie. Die Tatsache, dass Augustus während seiner gesamten Regierungszeit die volle militärische Autorität besaß, machte jeglichen senatorischen Widerstand unmöglich. Wie konnte Augustus die Kontrolle über eine so große Truppe behalten? Nach Actium war es Octavians Hauptpriorität, die Größe der römischen Armee von 500.000 (über fünfzig Legionen) auf 300.000 (28 Legionen - die Standardanzahl von Legionen für einen Großteil der Herrschaft von Augustus) zu reduzieren.[26] Dies würde zweierlei ermöglichen: Legionäre mit zweifelhaften Loyalitäten würden jetzt entwaffnet und weniger inaktive Truppen mit einem Vorwand zur Meuterei. Die Entlassenen ließen sich in Veteranenkolonien nieder, die natürlich aus dem riesigen ptolemäischen Schatz des Augustus finanziert wurden.[27] Der Kaiser diktierte auch den Sold der Legionen: Wieder einmal ebnete Augustus' persönliches Vermögen den Weg dafür.[[ 28]]

Disziplin war ein weiteres Thema, das angesprochen wurde. Sueton zum Beispiel spricht von vielen harten Strafmaßen, die Augustus eingeführt haben.[29] Um weitere Loyalität zu sichern, änderte der Princeps den militärischen Treueeid, um sich auf sich selbst zu beziehen, anstatt auf die bisherige Praxis, sich auf Rom zu beziehen. Obwohl er von Natur aus kein Expansionist war, schuf Augustus eine Armee, die stabil und diszipliniert genug war, damit seine Nachfolger das Imperium erweitern konnten. Man muss auch bedenken, dass diese Elitestreitmacht aufgrund der Natur der Siedlung von 23 v.

Es gab jedoch ein weiteres Element der militärischen Kraft, das es Augustus ermöglichte, an der Macht zu bleiben: die Prätorianergarde. Diese waren eine Eliteeinheit kaiserlicher Soldaten, deren Arbeit dem Schutz des Kaisers und seiner unmittelbaren Familie gewidmet war. Aufgeteilt in neun Kohorten – bestehend aus 9.000 Mann – und unter dem Kommando eines von Augustus selbst gewählten Präfekten des Reitsports, waren dies die einzigen Militäreinheiten, die unterhalb des Rubikons stationiert werden konnten Wächter gingen selten aufs Feld, und ihre Bezahlung war überdurchschnittlich. Mit der Wache unter seiner Kontrolle hatte Augustus die Fähigkeit, Autorität sowohl über die städtische Bevölkerung als auch über den Senat auszustrahlen.

Die Kontrolle über die Massen wurde in den Worten von Juvenal selten durch repressive Militäraktionen durchgeführt, die Kontrolle wurde hauptsächlich durch den Einsatz von "Brot und Rennen".[[32]] Die Natur der riesigen Schatzkammer und der zentralisierten Regierung des Augustus ermöglichte es ihm, die Bevölkerung mit Annona-Rationen (Maisdole) zu versorgen[[33]]: Während einer besonders schlimmen Hungersnot im Jahr 22 v. Chr. wurde Getreide zu einem ". sehr günstiger Preis, manchmal hat er es kostenlos zur Verfügung gestellt. "[[34]] Augustus konnte auch Spiele und Großzügigkeit finanzieren: "Keiner von Augustus' Vorgängern hatte solch großartige Shows geboten. Seine Auszeichnungen der Großzügigkeit an das Volk waren häufig. "[[35]]

Die zentralisierte Regierung des Augustus initiierte verschiedene Bauprogramme, um die städtischen Armen zu besänftigen, darunter die drei Aquädukte, die unter der Aufsicht von Marcus Agrippa gebaut wurden, und nach seinem Tod unter den Augen von drei Kuratoren der Wasserversorgung (alle waren etablierte Patrizier auf dem Höhepunkt ihrer Karriere). Nach dem Bau wurden die Aquädukte gründlich gewartet und überwacht: Agrippa hatte laut Dio einen Trupp von 240 ausgebildeten Sklaven, um sie zu reparieren und Menschen, die illegal die Wasserversorgung angezapft hatten, abzuschneiden.[[36]] Weil Wasser jetzt so leicht war verfügbar war, konnte Augustus den Bau der Thermen von Agrippa anordnen: Roms erste große öffentliche Therme. Die Beschwichtigung der Massen in Rom wurde schließlich zu einem weiteren Machtmandat, es wurde zu einem imperialen Modus Operandi, um an Popularität zu gewinnen, und wurde oft durch die Exzesse der Nachfolger des Augustus verbessert.

Augustus war eindeutig der erfolgreichste Politiker, wie es nur irgend möglich war: Er schuf dauerhafte Institutionen, behielt die vollständige Kontrolle über die römische Armee, hielt die Herrschaftsordnung, respektiert aber gleichzeitig den Senat und konnte mit einer zentralisierten Regierung und übermäßigem Reichtum gewinnen loyalty from the people and establish an institution that would be fundamentally altered only with the reforms of Diocletian and Constantine.


The Roman Empire: Augustus and the Principate Period

Officially, after the battle of Actium in 31 BC, Octavius (Augustus from here on) was the sole ruler of Rome. He was never referred to as “king”, however the Romans were not fond of this word. Yet, no republican form of government could keep the Roman state in line. They resorted back to monarchy mainly because this was the only true way for Rome to be ruled.

Augustus was the beginning of the time called the Principate period, which is characterized as a time where rulers of the new monarchy tried their best to preserve aspects of the Roman Republic. Augustus was a perfect example of this. He did his best to keep all conservative forms of government and keep most political shapes in tact. Augustus’s sole purpose was to wipe out the hatred and confusion that was caused by the civil war. He proved that he was a strong politician throughout his gaining of power, and his rule proved also that he was a very successful statesman. The Roman senate were the ones who actually gave Octavius the title of Augustus, for Augustus wanting to restore power back to the Roman senate in his new reforms.

Obviously enough, being the first emperor of a very new type of monarchy for Rome, Augustus took on several new titles that provided him with the power that he held. Just to name a couple, he was bestowed proconsular power (imperium proconsulare), he retained the title of Imperator (which allowed him to stay in control of the roman army), and he was made pontifex maximus (“chief priest”). Of all the titles he had received, he was fond of being referred as by one in particular: Princeps Civitates, which means “first citizen of the state”.

Augustus made many important reforms in the beginning of his rule, having to do with both nobile causes and popular causes. He brought back a strong sense of dignity and nobility from being on the senate by decreasing the amount of people on the senate, as well as taking away some provincial powers. Augustus did not deem the populus responsible for making major political decisions, and took away a lot of power from the assemblies of the people (they were now mainly only kept to vote for new magistrates). He did not change much about the cursus honorum (which, again, is the process of moving up the ranks of the Roman magistracies) and he saw the current republic magistrates as a special, executive position. Augustus also decreased the Roman army from 50 legions to only 20 and spread them throughout the provinces so the Roman army was less of a burden on the people of Rome. Finally, he introduced the “praetorian guard”, a system of protection used for inside of Italy.

As stated above, Augustus’ goal during his reign was to attempt to make Rome as systematic, organized, and peaceful as he could. He separated the Roman city into 14 wards or districts, and put in place special “police” forces to enforce law and order throughout the city. He hoped that the introduction of these police forces to Roman society will decrease the extreme violence that had been seen in recent previous years of Roman history. The entirety of Italy was then split up into eleven regions (administrative districts), a curator viarurn (“superintendent of highways”) was installed to keep the large system of roads in good condition, and a post system was introduced all of these steps clearly showed Augustus’ desire for the Roman people to live a clean, systematic life.

Augustus did a lot of work in reorganizing not only the system of Rome’s provinces but the money flow of the provinces as well. The provinces were now divided into two separate groups. Die senatorial provinces were those who remained in control of the senate, while the Kaiserliche provinces were now under control of the emperor. Under either a senate with new power, or under an emperor with good morals, it was seen that the provinces of Rome increased in both prosperity and wealth quickly. The revenues earned from the senatorial provinces were put directly into the treasury of the senate, while the inflow of money from imperial provinces went to the fiscus (treasury of the emperor). Augustus could be seen as one of the most economically smart rulers anywhere near his time. With the help of a very systematic approach to a new monarchy and a sharp mind, Augustus was able to successfully create a very strong and powerful Rome.

Tiberius © 2021. All Rights Reserved.

List of site sources >>>


Schau das Video: Antikes Rom I Geschichte Römisches Reich (Januar 2022).