Die Geschichte

Israelisches PLO-Abkommen - Geschichte


Israel und die Palästinensische Befreiungsorganisation einigten sich auf einen israelischen Rückzug aus dem Gazastreifen und der Stadt Jericho im Westjordanland. Dieses Interimsabkommen erfordert weitere Verhandlungen über den Status des restlichen Westjordanlandes. Das vorläufige Abkommen wurde am 13. September in Washington unterzeichnet; das vollständige Abkommen wurde im Mai 1994 in Kairo unterzeichnet.

Seit Tausenden von Jahren sind Juden Gräueltaten ausgesetzt. Die jüdische Gemeinde ist aufgrund der vielen Gerüchte, die über sie verbreitet wurden, mit Hass aus der ganzen Welt konfrontiert. Jesus Christus wurde in eine jüdische Familie hineingeboren, und einige Christen glauben, dass einige Juden planten, Jesus Christus zu kreuzigen, und dieser Glaube hielt lange an, was zu Kreuzzügen führte, bei denen Christen in großer Zahl Juden abschlachten.

Nach 1800 begann die ganze Welt, Juden zu diskriminieren. Als Folge all dessen begannen gegen Ende des 19. Jahrhunderts Juden, die auf der ganzen Welt lebten, das Gefühl zu haben, dass kein Land sie als ihre eigenen akzeptierte. Wenn sie friedlich leben wollten, müssten sie ihr eigenes Land gründen, das die erste Saat bei der Bildung Israels aus Palästina ist.


Israelisch-palästinensische Friedensabkommen

Termine und Vereinbarungen
9. September 1993: Briefwechsel zwischen dem PLO-Vorsitzenden Yasser Arafat und dem israelischen Premierminister Yitzhak Rabin
13. September 1993: Oslo I – Die israelisch-palästinensische Grundsatzerklärung
5. Mai 1994: Selbstverwaltungsabkommen zwischen Gaza und Jericho
29. August 1994: Vereinbarung über die vorbereitende Übertragung von Befugnissen und Zuständigkeiten
28. September 1995: Oslo II – israelisch-palästinensisches Interimsabkommen über das Westjordanland und den Gazastreifen
17. Januar 1997: Protokoll über die Wiedereingliederung in Hebron
23. Oktober 1998: Wye River-Memorandum
4. September 1999: Memorandum von Sharm el-Sheikh

Israelische Einhaltung
Israel hat (1) die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) als Repräsentant der Palästinenser anerkannt (2) vollständige palästinensische Autonomie in bestimmten Gebieten und zivile Autonomie in anderen erlaubt (3) palästinensische Selbstverwaltung und Wahlen erlaubt (4) einem Palästinenser erlaubt Die Polizei (5) übertrug der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) Befugnisse in den Bereichen Bildung, Kultur, Sozialfürsorge, Tourismus, Gesundheit und Steuern (6) ließ Tausende von palästinensischen Gefangenen (7) frei, die aus Gaza und Jericho abgezogen wurden und von 40 Prozent von Judäa/Samaria. Somit stehen 95 Prozent der arabischen Bevölkerung jetzt unter der Kontrolle der PA.

Die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) und die PA haben praktisch nichts eingehalten.

Arafat verpflichtete die PLO zu einer „friedlichen Lösung des Konflikts“, schürte jedoch im September 2000 nach dem Gipfel von Camp David im Juli 2000 absichtlich die Al-Aqsa-Intifada.

Arafat verpflichtete die PLO, auf Terrorismus und Gewalt zu verzichten. Doch seit September 2000 haben die Palästinenser fast 14.000 Terror- und Gewaltakte begangen.

Arafat verpflichtete die PLO, Verstöße gegen die Abkommen zu disziplinieren. Doch die PLO lässt Terroristen und andere Gewalttäter frei.

Arafat verpflichtete die PLO, die palästinensische Nationalcharta zu ändern, die sowohl die Zerstörung Israels als auch einen „bewaffneten Kampf“ als „einzigen Weg zur Befreiung Palästinas“ fordert. Es hat dies nicht getan.

Arafat verpflichtete die PLO, „die Verantwortung für alle Elemente und das Personal der PLO zu übernehmen“. Doch trotz eindeutiger gegenteiliger Beweise bestreiten sowohl er als auch die PLO wiederholt die Schuld an der Terrorisierung Israels.

Die PLO stimmte zu, dass nur die „palästinensische Polizei und die israelischen Streitkräfte“ im Westjordanland und im Gazastreifen operieren würden. Doch Arafats politische Partei Fatah hat ihre eigene Miliz, die Tanzim, die israelische Truppen bekämpft.

Die PLO stimmte einer Polizei von nur 24.000 Mann zu. Dennoch hat es mehr als 40.000, von denen viele bekannte Terroristen sind, darunter 150 Mitglieder der Hamas. Ihr Verhältnis von 16,7 Polizisten pro 1.000 Einwohner macht die PA-Truppe zu einer der größten der Welt und 60 Prozent größer als die israelische Polizei.

Die PLO stimmte zu, dass ihre Polizei nur Kleinwaffen tragen würde. Dennoch besitzt es Granaten, Panzerabwehrraketen, Flugabwehrraketen, Mörser, Minen, Sprengstoffe und mehr. Es erwartete auch 50 Tonnen illegaler Waffen, aber Israel erbeutete die Sendung, die auf dem Weg geschmuggelt wurde Karine-A im Januar 2002.

Die PLO stimmte zu, jüdische heilige Stätten zu schützen. Es ermöglichte jedoch die Zerstörung von Josephs Grab in Nablus und der Shalom Al-Yisrael-Synagoge in Jericho.

Die PLO stimmte zu, sich jeder Hetze zu enthalten, doch ihre offiziellen Nachrichtenmedien fördern Hass, Gewalt und Angst.

Die PLO vereinbarte gemeinsame Sicherheitsoperationen mit Israel, um Frieden und Ordnung zu gewährleisten. Dennoch weigert es sich konsequent, mit Israel zusammenzuarbeiten.

Während des Camp-David-Gipfels im Juli 2000 bot der israelische Premierminister Ehud Barak Arafat 95 Prozent von Judäa/Samaria (Westjordanland), 100 Prozent des Gazastreifens, eines palästinensischen Staates, und die Souveränität über Ostjerusalem (einschließlich des Tempelbergs) an. Arafat lehnte das Angebot ab, gab kein Gegenangebot ab und leitete zwei Monate später die Intifada 2000 ein.

In einer Rede am 10. Mai 1994 in einer Moschee in Johannesburg, Südafrika, erklärte Arafat, er erwäge die kürzlich unterzeichneten Osloer Abkommen als

die Vereinbarung, die zwischen unserem Propheten Mohammed und Koraisch unterzeichnet wurde, und Sie erinnern sich, dass der Kalif Omar diese Vereinbarung abgelehnt hatte und sie als verabscheuungswürdigen Waffenstillstand betrachtete. Aber Mohammed hatte es angenommen und wir nehmen jetzt dieses Friedensangebot an. Aber gemeinsam und nicht allein unseren Weg nach Jerusalem, zum ersten Heiligtum, fortzusetzen. Wir brauchen dich als Moslems, als Krieger des Dschihad.

Arafat bezog sich auf den 10-jährigen Vertrag, den Mohammed mit den Einwohnern von Mekka in Hudaibiya geschlossen hatte. Zuerst mochten Mohammeds Anhänger den Vertrag nicht. Der Islam lehrt jedoch, dass der Vertrag von Hudaibiya ein Zweckmäßigkeitsvertrag war, der den Weg für Mohammeds schließliche Eroberung Mekkas ebnete. Die Bedeutung von Arafat ist klar:

Er betrachtet die Osloer Abkommen als Mittel, um sein ultimatives Ziel zu erreichen – die Eroberung ganz „Palästinas“ mit Jerusalem als Hauptstadt.


Geschichte, Kriege und Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts

Der israelisch-palästinensische Konflikt – oft auch als die bezeichnet „Der hartnäckigste Konflikt der Welt“ – wurzelt in einem Streit um Land, das von Juden als ihr biblisches Geburtsrecht beansprucht wird, und von Palästinensern, die nach Selbstbestimmung streben. Trotz wiederholter Versuche, den Konflikt zwischen den beiden Ländern zu beenden, ist keine Friedenslösung in Sicht.

Um den gegenwärtig andauernden blutigen Konflikt zwischen Israel und Palästina zu verstehen, ist es notwendig, die Hintergründe des Ortes und der damit verbundenen Menschen zu verstehen. Obwohl der gegenwärtige Konflikt seine Wurzeln im 20. Jahrhundert hat, wird ein kurzer Hintergrund der Region in Bezug auf die antike Geschichte helfen, die religiöse und historische Bedeutung des Ortes zu verstehen, insbesondere für die Hauptakteure des Konflikts.

Alte Geschichte

  • Das meiste, was über die antike Geschichte Israels bekannt ist, stammt aus der Hebräische Bibel.
  • Israel lässt sich auf die biblische Figur Abraham zurückführen, die als Vater des Judentums (durch seinen Sohn Isaak) und als Patriarch des Islam (durch seinen Sohn Ismael) gilt.
  • Es wurde angenommen, dass die Nachkommen Abrahams Hunderte von Jahren von den Ägyptern versklavt wurden, bevor sie sich in Kanaan (ungefähr im heutigen Israel) niederließen.
  • Um 1000 v. Chr. regierte König David die Region. Sein Sohn, Salomo, baute den ersten Tempel (Salomos Tempel) im alten Jerusalem um 957 v.
  • Um 931 v. Chr. wurde die Region in zwei Königreiche geteilt, nämlich Israel im Norden und Juda im Süden.
  • Um 722 v. Chr. wurde das Königreich Israel von den Assyrern überfallen und zerstört.
  • Im 6. Jahrhundert v. Chr. wurde Jerusalem von den Babyloniern erobert, die die Kontrolle über Juda übernahmen. Der Erste Tempel wurde zerstört und die Juden wurden nach Babylon vertrieben.
  • Im Jahr 538 v. Chr. wurden die Babylonier vom Achämenidenreich erobert, dessen Kaiser Kyros den Juden erlaubte, nach Juda zurückzukehren, wo sie Salomos Tempel (Zweiter Tempel) wiederaufbauten.
  • Im Jahr 70 n. Chr Römer zerstörten den zweiten Tempel und dies markierte den Beginn des jüdischen Exils aus ihrem heiligen Land.
  • Im zweiten Jahrhundert n. Chr. übernahmen die Römer die Kontrolle über die Region und die Provinz Judäa wurde Syrien-Palästina genannt.
  • In den nächsten Jahrhunderten wurde die Region Israel von vielen Gruppen wie den Persern, Römern, Griechen, Arabern, Fatimiden, Seldschuken, Kreuzfahrern, Ägyptern, Mamelucken und anderen erobert und regiert.

Die morderne Geschichte

  • Von 1517 bis 1917 war die Osmanisches Reich rüber weite Teile Westasiens einschließlich der Region Israel.
  • Im 19. Jahrhundert war die Bevölkerung in der Region Israel/Palästina fast 87 % muslimisch, 10 % christlich und 3 % jüdisch. Nach allen Berichten lebten die Gemeinden in Frieden miteinander. In der Stadt Jerusalem war die Bevölkerung der drei Gemeinden ungefähr gleich groß.
  • Im 19. Jahrhundert wurde ein österreichisch-ungarisch Der jüdische Journalist Theodor Herzl propagierte die Idee einer jüdischen Heimat in Palästina für die Juden. Diese Idee wurde als Zionismus bekannt, der viele Anhänger unter den Juden in Europa fand, wo Juden Diskriminierung und sogar Pogromen ausgesetzt waren.
  • 1917 kündigte die britische Regierung die Balfour-Erklärung, in der Hoffnung, jüdische Unterstützung für den Ersten Weltkrieg zu gewinnen, der versprach: „die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina“.
    • Dies war problematisch, da die Briten 1916 heimlich einen Deal mit den Franzosen geschlossen hatten, wonach nach dem Krieg die arabischen Gebiete geteilt und Palästina die Kontrolle über die Briten behalten würde.
    • Juden wurden im Laufe der Geschichte aufgrund ihres religiösen Glaubens und ihrer fremden Kultur verfolgt.
    • Im Jahr 1897 gründeten Juden eine Bewegung namens a Zionistische Bewegung, um der Verfolgung zu entgehen und einen eigenen Staat in ihrem angestammten Heimatland Israel zu gründen. Die Zionistische Weltorganisation wurde gegründet, um sich für die Errichtung einer jüdischen Heimat in Palästina einzusetzen.
    • Infolgedessen strömten viele Juden nach Palästina, kauften Land und ließen sich dort nieder.
    • 1916 kam Palästina unter britische Kontrolle, nachdem die Sykes-Picot-Abkommen (ein Geheimabkommen zwischen Großbritannien und Frankreich). Dies führte zur Teilung des alten osmanisch-türkischen Reiches.
    • Später durch die Balfour-Erklärung, stimmte der britische Außenminister James Balfour der Gründung einer jüdischen Heimat zu.
    • Nach der Machtübernahme der Nazis in Deutschland in den 1930er Jahren nahm der Zuzug der Juden nach Palästina eine große Wendung, wobei Hunderttausende von ihnen aus Europa nach Palästina umgesiedelt wurden. Araber sahen dies als Bedrohung für ihre Heimat und kämpften erbittert mit ihnen. Da die britische Regierung ein stummer Zuschauer blieb, erreichte die Gewalt ihren Höhepunkt.
    • 1947 legte die britische Regierung den Vereinten Nationen die Frage nach der Zukunft Palästinas vor. UNO stimmte für die Aufteilung des Landes in zwei Länder. Das jüdische Volk akzeptierte das Abkommen und erklärte die Unabhängigkeit Israels.

    Warum in Nachrichten

    Indien, die Vereinigten Staaten und mehrere andere Länder haben angesichts eskalierender Spannungen und Gewalt zwischen den USA zu Ruhe und Zurückhaltung aufgerufen Israel und Palästinenser Militanten.

    • Seit Ausbruch der Gewalt wurden Dutzende Menschen bei Zusammenstößen und Luftangriffen getötet, darunter eine 30-jährige Inderin in Israel, die bei einem Raketenangriff palästinensischer Militanter aus dem Gazastreifen getötet wurde.

    Kampf der Araber gegen Israel (1948-49)

    • Die Araber sahen die Gründung Israels als Teil einer Verschwörung an, um sie aus ihrem Land zu vertreiben. Folglich wurden 1948 die arabischen Staaten von Ägypten, Jordanien, Irak und Syrien erklärte Israel den Krieg.
    • Hinweis: Es ist interessant zu bemerken, dass Indien die UN-Resolution ablehnte und Gandhi sie als Verbrechen gegen die Menschlichkeit bezeichnete. Aber Indien erkannte Israel 1950 an.
    • Am Ende des Krieges zwischen Israel und arabischen Ländern Israel siegreich hervorgegangen. Darüber hinaus konnte es sein Territorium in größerem Umfang vergrößern und markierte den Beginn der Expansionspolitik Israels.
    • Als Folge des Krieges fliehen viele Palästinenser entweder oder wurden gezwungen, Israel zu verlassen und sich in Flüchtlingslagern nahe der israelischen Grenze niederzulassen. Es war der Anfang von Flüchtlingskrise in Palästina was letztendlich zur Gründung einer Terrororganisation führte PLO (palästinensische Befreiungsorganisation) im Jahr 1964.

    Israels Kampf gegen die arabischen Länder (1967)

    1967 startete Israel einen Präventivschlag gegen Ägypten, Syrien und Jordanien Sechs-Tage-Krieg, Israel gefangen genommen:

    1. Golanhöhen aus Syrien.
    2. Westjordanland und Ost-Jerusalem Von Jordan.
    3. Sinai Halbinsel und Gazastreifen aus Ägypten. (Siehe obige Karte)
    • Der Krieg von 1967 ist besonders wichtig für den heutigen Konflikt, da er Israel die Kontrolle über die Westjordanland und Gazastreifen, zwei Gebiete, in denen viele Palästinenser leben.
    • Gaza und Westjordanland sind zusammen bekannt als „Besetzte Gebiete“, nach dem Krieg von 1967.

    UN-Charta und Rückgabe der Sinai-Halbinsel

    • Nach der UN-Charta kann es auch durch einen Staat, der in Notwehr handelt, rechtlich keine Gebietsgewinne durch Kriege geben.
    • Als Reaktion auf den Sechstagekrieg verabschiedete der UN-Sicherheitsrat daher eine Resolution für „Land für Frieden“ und ordnete an, dass Israel die eroberten Gebiete an die besiegten Nationen zurückgeben sollte.
    • Angesichts der Zurückhaltung Israels, die eroberten Gebiete zurückzugeben, Arabisch-Israelisch 1973 brach der Krieg aus (Jom-Kippur-Krieg), bei dem Israel einige Rückschläge erlitt.
    • 1979 unterzeichnete Israel-Ägypten einen Friedensvertrag, dementsprechend Israel Rückgabe der Sinai-Halbinsel an Ägypten (1982). Ägypten war die erste arabische Nation, die Israel offiziell als Staat anerkannte.

    Hamas und Fatah

    • 1987, Hamas (Islamische Militante Gruppe) für die Befreiung Palästinas durch den Dschihad entstand. Es weigerte sich, Israel als Staat anzuerkennen. Es hat Unterstützung erhalten von Iran und Syrien.
    • Auf der anderen Seite, Fatah, eine Fraktion der PLO unter Yasser Arafat erhielt Unterstützung von westlichen Nationen.

    Intifada (Aufstand) gegen die Besetzung Israels

    • Erste Intifada: Die Spannungen zwischen Israel und Palästina eskalierten mit Israels zunehmender Besiedlung im Westjordanland und im Gazastreifen. Palästinenser, die im Westjordanland und im Gazastreifen leben, schürten die 1987 begonnenen Unruhen, die als erste Intifada.
    • Friedensabkommen von Oslo: Unter Vermittlung der USA und Russlands im Jahr 1993 unterzeichneten Israel und die PLO die Friedensabkommen von Oslo die auf dem Konzept der Zweistaatenlösung beruhte. Palästina und Israel unterzeichneten die Grundsatzerklärung – in der beide Nationen die Anerkennung als autonome Regierungsgremien anstreben. Die PLO hat Israel anerkannt. Israel erklärte sich bereit, den „besetzten Gebieten“ Unabhängigkeit zu verleihen. Die Gebiete blieben jedoch in israelischem Besitz.
    • Camp-David-Gipfel (2000): Es sollte den beiden Seiten helfen, sich endlich auf eine Einigung zu einigen, aber die Gespräche scheiterten schließlich. Die Gewalt führte zur Zweiten Intifada.
    • Zweite Intifada (2000-05): Im Jahr 2000 begann ein gewalttätigerer Palästina-Aufstand, bei dem auf beiden Seiten eine große Zahl von Zivilisten starb. Dies ist als die zweite Intifada bekannt. Als Verteidigungsmaßnahme baute Israel ein Westbank-Barriere entlang der Westbank, um die Siedlungen Israels und Palästinas zu trennen.
    • Plan zur Vertreibung aus Gaza: Dies ist ein einseitiger Abrüstungsplan Israels, mit dem Israels Verteidigungskräfte den Gazastreifen und vier Siedlungen im nördlichen Westjordanland verlassen (2005)

    Spannungen zwischen Hamas und Fatah

    • Nach dem Oslo-Abkommen wurde eine Palästinensische Autonomiebehörde (PA) mit eingeschränkter Selbstverwaltungsbefugnis in den besetzten Gebieten geschaffen.
    • Dies führte jedoch zu Streitigkeiten zwischen Hamas und Fatah um die politische Macht.
    • Hamas – das Oslo-Friedensabkommen oder die 2-Staaten-Friedensresolution nicht akzeptieren. Sie wollen den ganzen Staat. Sie kontrollieren Gaza. Hamas wird vom Iran unterstützt.
    • Fatah – das Friedensabkommen von Oslo akzeptieren und für den Frieden verhandeln. Sie kontrollieren das Westjordanland.
    • 2006 gewann die Hamas die Wahlen in Palästina und verschärfte die Spannungen zwischen Fatah und Hamas um die Macht. Nach einem lange bewaffneten Kampf unterzeichneten 2011 die palästinensischen Rivalen Fatah und Hamas eine Versöhnungspakt.
    • Derzeit wird Gaza von der Hamas und der Palästina Westbank Region von der Fatah mit bekannter Präsenz israelischer Siedlungen kontrolliert.
    • Betriebsschutzkante: Von Israel, um die Hamas für die Entführung und Tötung israelischer Siedler zu bestrafen.

    Israel-Palästina-Konflikt und USA

    • Die USA spielen als Vermittler in Israel-Palästina eine bedeutende Rolle. Seine Glaubwürdigkeit als Vermittler wurde jedoch von den Palästinensern seit langem in Frage gestellt. Die Vereinigten Staaten wurden von der OIC (Organisation für islamische Zusammenarbeit) und anderen arabischen Organisationen kritisiert. für das Veto gegen die meisten israelkritischen Entscheidungen des Sicherheitsrats.
    • Hinweis: In den USA gibt es mehr Juden als in Israel. Juden haben erhebliche Kontrolle über die US-Medien und die Wirtschaft.
    • Außerdem erhält Israel jedes Jahr etwa 3 Milliarden US-Dollar an direkter Auslandshilfe, was etwa einem Fünftel des gesamten amerikanischen Entwicklungshilfebudgets entspricht.
    • Auf der anderen Seite haben die Vereinigten Staaten lautstark ihre Absicht zum Ausdruck gebracht, gegen jedes palästinensische Streben nach Eigenstaatlichkeit ein Veto einzulegen. Aufgrund dessen musste sich Palästina mit einem „Beobachter, der kein Mitglied ist Status in der UNO.
    • Die zweite Amtszeit der Obama-Regierung sah jedoch eine erniedrigende Beziehung zwischen den USA und Israel. Das Atomabkommen mit dem Iran von 2015 irritierte Israel und kritisierte die USA für das Abkommen.
    • Die Obama-Regierung erlaubte den Vereinten Nationen, eine Resolution zu verabschieden, die Israels wachsende Siedlungen in den besetzten Gebieten für illegal erklärte. Bis zu dieser Abstimmung hatte die Obama-Administration Resolutionen zur Kritik an Israel blockiert, indem sie ihr Vetorecht im UN-Sicherheitsrat nutzte.
    • Mit dem Präsidentschaftsregime unter Trump, der eher zu Israel neigte, nahmen die illegalen Siedlungen Israels im Westjordanland und im Gazastreifen zu.

    Was will Palästina?

    • Sie wollen, dass sich Israel von den Grenzen vor 1967 zurückzieht und einen unabhängigen palästinensischen Staat im Westjordanland und im Gazastreifen gründet.
    • Israel sollte jeglichen Ausbau von Siedlungen stoppen, bevor es zu Friedensgesprächen kommt.
    • Palästina möchte, dass Palästina-Flüchtlinge, die 1948 ihr Zuhause verloren haben, zurückkehren können.
    • Palästina will Ost-Jerusalem als Hauptstadt des unabhängigen palästinensischen Staates.

    Was will Israel?

    • Souveränität über Jerusalem.
    • Anerkennung Israels als jüdischer Staat. Hinweis: Israel ist das einzige Land der Welt, das für eine religiöse Gemeinschaft geschaffen wurde.
    • Das Rückkehrrecht von Palästinaflüchtlingen nur nach Palästina und nicht nach Israel.

    Was ist das Besondere an Jerusalem?

    Jerusalem ist eine Stadt an der Grenze zwischen Israel und dem Westjordanland. Es beherbergt einige der heiligsten Stätten sowohl des Judentums als auch des Islam, und daher wollen sowohl Israel als auch Palästina es zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts machen.


    Das israelisch-palästinensische Friedensabkommen unterzeichnet

    Nach Jahrzehnten blutiger Feindschaft treffen sich Vertreter Israels und Palästinas auf dem Südrasen des Weißen Hauses und unterzeichnen einen Rahmen für den Frieden. Die „Grundsatzerklärung“ war die erste Vereinbarung zwischen Israelis und Palästinensern, ihren Konflikt zu beenden und das heilige Land zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer zu teilen, das beide als ihre Heimat bezeichnen.

    Die Kämpfe zwischen Juden und Arabern in Palästina reichen bis in die 1920er Jahre zurück, als beide Gruppen Anspruch auf das von den Briten kontrollierte Territorium erhoben. Die Juden waren Zionisten, neue Auswanderer aus Europa und Russland, die in die alte Heimat der Juden kamen, um einen jüdischen Nationalstaat zu gründen. Die einheimischen Araber (sie nannten sich noch nicht Palästinenser) versuchten, die jüdische Einwanderung einzudämmen und einen säkularen palästinensischen Staat zu errichten.

    Im Mai 1948 wurde der Staat Israel ausgerufen und fünf arabische Nationen griffen zur Unterstützung der palästinensischen Araber an. Die Israelis in der Unterzahl kämpften gegen die arabischen Armeen und eroberten beträchtliches Territorium, das ursprünglich den Arabern bei der Teilung Palästinas durch die Vereinten Nationen von 1947 zugeteilt worden war. Im Jahr 1949 überließen die von den Vereinten Nationen vermittelten Waffenstillstände dem Staat Israel die permanente Kontrolle über dieses eroberte Gebiet. Der Abzug von Hunderttausenden palästinensischer Araber aus Israel während des Krieges hinterließ im Land eine beträchtliche jüdische Mehrheit. Israel schränkte die Rechte der verbliebenen Araber ein. Die meisten palästinensischen Araber, die israelisches Territorium verließen, zogen sich in die Westbank zurück, die dann von Transjordanien kontrolliert wurde, und andere in den Gazastreifen, der von Ägypten kontrolliert wurde. Hunderttausende im Exil lebende Palästinenser zogen dauerhaft in Flüchtlingslager.

    In den frühen 1960er Jahren hatte die palästinensisch-arabische Diaspora eine zusammenhängende nationale Identität gebildet. 1964 wurde die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) als politische Dachorganisation mehrerer palästinensischer Gruppen gegründet, die das gesamte palästinensische Volk vertreten sollte. Die PLO forderte die Zerstörung des Staates Israel und die Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates.

    Im Sechstagekrieg von 1967 übernahm Israel die Kontrolle über das Westjordanland, Ostjerusalem, den Gazastreifen, die Sinai-Halbinsel und die Golanhöhen. Israel annektierte Ostjerusalem dauerhaft und errichtete Militärverwaltungen in den besetzten Gebieten. Israel ließ wissen, dass Gaza, das Westjordanland, die Golanhöhen und der Sinai im Austausch für die arabische Anerkennung des Existenzrechts Israels und Garantien gegen zukünftige Angriffe zurückgegeben werden könnten. Der Sinai wurde 1979 im Rahmen eines israelisch-ägyptischen Friedensabkommens an Ägypten zurückgegeben, der Rest der besetzten Gebiete blieb jedoch unter israelischer Kontrolle. Eine Fraktion von Israelis forderte die dauerhafte Annexion dieser Gebiete, und in den späten 1970er Jahren zogen nationalistische jüdische Siedler in die Gebiete ein, um dieses Ziel zu erreichen.

    Nach dem Krieg von 1967 wurde die PLO als Symbol der palästinensischen Nationalbewegung anerkannt, und der PLO-Vorsitzende Yasser Arafat organisierte von den PLO-Stützpunkten in Jordanien und ab 1971 vom Libanon aus Guerilla-Angriffe auf Israel. Die PLO koordinierte auch Terroranschläge gegen Israelis im In- und Ausland. Die palästinensischen Guerilla- und Terroraktivitäten provozierten schwere Repressalien seitens der israelischen Streitkräfte und Geheimdienste. In den späten 1970er Jahren hatte Arafat die internationale Anerkennung der PLO als legitimer Vertreter des palästinensischen Volkes gewonnen.

    In den 1980er Jahren nahm die Gewalt zu, als Palästinenser in den besetzten Gebieten mit jüdischen Siedlern kollidierten. 1982 überfiel Israel den Libanon, um die PLO zu vertreiben. 1987 starteten palästinensische Bewohner des Gazastreifens und des Westjordanlandes eine Reihe gewalttätiger Demonstrationen gegen die israelischen Behörden, die als Intifada, oder das „Abschütteln“. Kurz darauf verzichtete Jordaniens König Hussein auf jede administrative Verantwortung für das Westjordanland und stärkte damit den Einfluss der PLO dort. Während die Intifada wütete, rief Yasser Arafat im November 1988 einen unabhängigen palästinensischen Staat im Westjordanland und im Gazastreifen aus. Einen Monat später verurteilte er den Terrorismus, erkannte das Existenzrecht des Staates Israel an und genehmigte den Beginn der -Friedensverhandlungen mit Israel.

    Israel weigerte sich, direkte Gespräche mit der PLO aufzunehmen, aber 1991 trafen israelische Diplomaten auf der Friedenskonferenz in Madrid mit einer gemeinsamen jordanisch-palästinensischen Delegation zusammen. 1992 wurde der Vorsitzende der Labour-Partei, Yitzhak Rabin, israelischer Premierminister, und er versprach, den Friedensprozess schnell voranzutreiben. Er fror neue israelische Siedlungen im besetzten Gebiet ein und autorisierte im Januar 1993 geheime Verhandlungen zwischen Israel und der PLO in Oslo, Norwegen. Diese Gespräche führten zu mehreren wichtigen Vereinbarungen und führten zum historischen Friedensabkommen vom 13. September 1993.

    An diesem Tag unterzeichneten der israelische Außenminister Shimon Peres und der PLO-Außenpolitiker Mahmoud Abbas auf dem Südrasen des Weißen Hauses die Grundsatzerklärung über vorläufige Selbstverwaltungsvereinbarungen. Das Abkommen forderte den Abzug der israelischen Truppen aus dem Gazastreifen und der Stadt Jericho im Westjordanland und die Bildung einer palästinensischen Regierung, die schließlich die Autorität über einen Großteil des Westjordanlandes erhalten würde. Präsident Bill Clinton leitete die Zeremonie, und mehr als 3.000 Schaulustige, darunter die ehemaligen Präsidenten George Bush und Jimmy Carter, sahen erstaunt zu, wie Arafat und Rabin die Vereinbarung per Handschlag besiegelten. Die alten erbitterten Feinde hatten sich an diesem Morgen zum ersten Mal bei einem Empfang im Weißen Haus getroffen.

    In seinen Ausführungen sagte Rabin, ein ehemaliger hochrangiger israelischer Armeegeneral, der Menge: „Wir, die Soldaten, die blutbefleckt aus der Schlacht zurückgekehrt sind, wir, die wir gesehen haben, wie unsere Verwandten und Freunde vor unseren Augen getötet wurden, wir, die wir gegen euch gekämpft haben , den Palästinensern sagen wir euch heute mit lauter und deutlicher Stimme: Genug von Blut und Tränen. Genug!" Und Arafat, der Guerillaführer, der jahrzehntelang von israelischen Agenten ermordet wurde, erklärte: „Der Kampf um den Frieden ist der schwierigste Kampf unseres Lebens. Es verdient unsere größte Anstrengung, denn das Land des Friedens sehnt sich nach einem gerechten und umfassenden Frieden.“

    Trotz der Versuche von Extremisten auf beiden Seiten, den Friedensprozess mit Gewalt zu sabotieren, schlossen die Israelis im Mai 1994 ihren Rückzug aus dem Gazastreifen und Jericho ab. Im Juli zog Arafat unter großem palästinensischen Jubel in Jericho ein und gründete seine Regierung – die Palästinensische Autonomiebehörde. Im Oktober 1994 erhielten Arafat, Yitzhak Rabin und Shimon Peres gemeinsam den Friedensnobelpreis für ihre Bemühungen um Versöhnung.

    Im September 1995 unterzeichneten Rabin, Arafat und Peres ein Friedensabkommen, das die Ausweitung der palästinensischen Selbstverwaltung im Westjordanland und demokratische Wahlen zur Bestimmung der Führung der Palästinensischen Autonomiebehörde vorsah. Etwas mehr als einen Monat später, am 4. November 1995, wurde Rabin bei einer Friedenskundgebung in Tel Aviv von einem jüdischen Extremisten ermordet. Peres wurde Premierminister und versprach, den Friedensprozess fortzusetzen. Terroranschläge von palästinensischen Extremisten Anfang 1996 beeinflussten jedoch die öffentliche Meinung Israels, und im Mai wurde Benjamin Netanjahu von der rechten Likud-Partei zum Premierminister gewählt. Netanjahu bestand darauf, dass der Vorsitzende der Palästinensischen Autonomiebehörde, Arafat, seiner Verpflichtung nachkommt, den Terrorismus durch palästinensische Extremisten zu beenden, aber sporadische Angriffe gingen weiter und der Friedensprozess kam ins Stocken.

    Im Mai 1999 besiegte Ehud Barak von der Labour Party Netanjahu bei nationalen Wahlen und versprach, „mutige Schritte“ zu unternehmen, um einen umfassenden Frieden im Nahen Osten zu schmieden. Ausgedehnte Verhandlungen mit der PLO scheiterten jedoch im Juli 2000, als Barak und Arafat auf einem Gipfel in Camp David, Maryland, keine Einigung erzielten. Im September 2000 kam es zu der schlimmsten Gewalt seit dem Ausbruch der Intifada zwischen Israelis und Palästinensern, nachdem Likud-Führer Ariel Sharon den Tempelberg, die heiligste islamische Stätte in Jerusalem, besucht hatte. Auf der Suche nach einem starken Führer, um das Blutvergießen zu unterdrücken, wählten die Israelis im Februar 2001 Sharon zum Premierminister.

    Obwohl Arafat versprach, sich nach den Anschlägen vom 11. September 2001 am amerikanischen „Krieg gegen den Terror“ anzuschließen, konnte er sich beim US-Präsidenten George W. Bush, der stark pro-Israel war, keine Gunst verschaffen. Im Dezember 2001, nach einer Reihe palästinensischer Selbstmordanschläge auf Israel, tat Bush nichts, um Israel aufzuhalten, als es Gebiete der Westbank zurückeroberte und sogar das Hauptquartier der Palästinensischen Autonomiebehörde mit Panzern überrollte und Arafat effektiv in seinem Gelände einsperrte. Nachdem Israel ein Kompromissangebot der Arabischen Liga abgelehnt hatte, nahmen die palästinensischen Angriffe zu, was Israel wiederum zu einer militärischen Intervention im Westjordanland veranlasste. Arafat wurde schließlich im Mai 2002 aus seinem Lager entlassen, nachdem eine Vereinbarung getroffen worden war, die ihn zwang, eine arabische Erklärung abzugeben, in der er seine Anhänger anwies, die Angriffe auf Israel einzustellen. Es wurde ignoriert und die Gewalt ging weiter.

    In einem Interview von 2004 lehnte George W. Bush Arafats Status als legitimer Sprecher seines Volkes ab und beendete damit die Hoffnung auf ein Friedensabkommen, während Arafat noch an der Macht war. Ende Oktober desselben Jahres tauchten Berichte auf, wonach Arafat schwer erkrankt sei. Er wurde zur Behandlung nach Paris geflogen und fiel Anfang November ins Koma. Er wurde am 11. November für tot erklärt.

    Mahmoud Abbas wurde der neue Vorsitzende der PLO und wurde im Januar 2005 zum Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde gewählt. Im nächsten Jahr gewann die Hamas, die von vielen Beobachtern als terroristische Organisation angesehen wurde, die Kontrolle über die palästinensische Legislative, was mögliche Verhandlungen erschwerte. Trotz eines israelischen Rückzugs aus dem umstrittenen Gaza-Territorium und der Tatsache, dass beide Seiten vorgeblich einer Zweistaatenlösung verpflichtet sind, bleibt ein Frieden in der Region schwer fassbar.


    LITERATURVERZEICHNIS

    Ellis, Marc H. Israel und Palästina: Aus der Asche. Sterling, Virginia: Pluto Press, 2002.

    Finkelstein, Norman G. Bild und Wirklichkeit des israelisch-palästinensischen Konflikts. New York: Verso, 1995.

    Freedman, Robert Owen, Hrsg. Der Nahe Osten und der Friedensprozess: Die Auswirkungen der Osloer Abkommen. Gainesville: University Press of Florida, 1998.

    Gerner, Deborah J. Ein Land, zwei Völker: Der Konflikt um Palästina. Boulder, Colorado: Westview Press, 1994.

    Pappé, Ilan, Hrsg. Die Israel/Palästina-Frage. New York: Rout-Ledge, 1999.


    Inhalt

    Auf ihrem ersten Gipfeltreffen in Kairo im Jahr 1964 initiierte die Arabische Liga die Gründung einer Organisation, die das palästinensische Volk vertritt. [19] Der Palästinensische Nationalrat trat am 28. Mai 1964 in Jerusalem zusammen. Nach Abschluss des Treffens wurde am 2. Juni 1964 die PLO gegründet. Ihr erklärtes Ziel war die "Befreiung Palästinas" durch bewaffneten Kampf. [20]

    Die Ideologie der PLO wurde im Gründungsjahr 1964 im Palästinensischen Nationalpakt formuliert. [20] Das Dokument ist eine kämpferische antizionistische Erklärung, die sich der „Wiederherstellung der palästinensischen Heimat“ widmet. Es hat keinen Bezug zur Religion. 1968 wurde die Charta durch eine umfassend überarbeitete Fassung ersetzt. [21]

    Bis 1993 war die einzige geförderte Option der bewaffnete Kampf. Seit der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens wurden Verhandlungen und Diplomatie die einzige offizielle Politik. Im April 1996 wurde eine große Anzahl von Artikeln, die mit den Osloer Abkommen unvereinbar waren, ganz oder teilweise annulliert. [22]

    Der Kern der Ideologie der PLO ist der Glaube, dass Zionisten die Palästinenser zu Unrecht aus Palästina vertrieben und unter dem Vorwand, historische und jüdische Verbindungen zu Palästina zu haben, einen jüdischen Staat errichtet hätten. Die PLO forderte, dass palästinensische Flüchtlinge in ihre Häuser zurückkehren dürfen. Dies kommt im Nationalen Pakt zum Ausdruck:

    Artikel 2 der Charta besagt, dass „Palästina mit den Grenzen, die es während des britischen Mandats hatte, eine unteilbare territoriale Einheit ist“, [21] was bedeutet, dass es keinen Platz für einen jüdischen Staat gibt. Dieser Artikel wurde 1996 angepasst, um die Osloer Abkommen zu erfüllen. [22]

    Artikel 20 besagt: Die Balfour-Deklaration, das Mandat für Palästina und alles, was darauf basiert, sind null und nichtig. Behauptungen über historische oder religiöse Bindungen der Juden mit Palästina sind mit den Tatsachen der Geschichte und der wahren Auffassung dessen, was Staatlichkeit ausmacht, unvereinbar. Das Judentum ist als Religion keine unabhängige Nationalität. Juden bilden auch keine einzelne Nation mit eigener Identität, sie sind Bürger der Staaten, denen sie angehören″. [21] Dieser Artikel wurde 1996 annulliert.

    Artikel 3 lautet: „Das palästinensisch-arabische Volk besitzt das gesetzliche Recht auf sein Heimatland und das Recht, sein Schicksal nach der Befreiung seines Landes nach seinen Wünschen und ganz aus eigenem Antrieb und Willen zu bestimmen“.

    Die PLO hat das palästinensische Volk immer als Araber bezeichnet. Dies war eine natürliche Folge der Tatsache, dass die PLO ein Ableger der Arabischen Liga war. Es hat auch ein taktisches Element, um die Unterstützung der arabischen Staaten zu behalten. Im Laufe der Jahre blieb die arabische Identität die erklärte Natur des palästinensischen Staates. [23] Es ist ein Verweis auf den „Arabischen Staat“, der im UN-Teilungsplan vorgesehen ist.

    Säkularismus versus Bekenntnis zum Islam

    Die PLO und ihre dominierende Fraktion Fatah werden oft religiös orientierten Fraktionen wie der Hamas und dem Palästinensischen Islamischen Dschihad (PIJ) gegenübergestellt. Alle repräsentieren jedoch eine überwiegend muslimische Bevölkerung. Praktisch die gesamte Bevölkerung der Territorien ist muslimisch, die meisten von ihnen Sunniten. Nur etwa 50.000 (ca. 1%) der 4,6 Millionen Palästinenser in den besetzten palästinensischen Gebieten (OPT) sind palästinensische Christen. [24] [25]

    Die Nationalcharta hat keinen Bezug zur Religion. Unter Präsident Arafat verabschiedete die von der Fatah dominierte Palästinensische Autonomiebehörde 2003 das geänderte Grundgesetz, das den Islam als alleinige offizielle Religion in Palästina und die Prinzipien der islamischen Scharia als Hauptgesetzgeber festlegt. [23] Der Verfassungsentwurf, der nie umgesetzt wurde, enthält dieselben Bestimmungen. [26] [27] Damals gehörte dem Palästinensischen Legislativrat (PLC), der Einkammerparlament der Palästinensischen Autonomiebehörde, der von den palästinensischen Einwohnern der palästinensischen Gebiete des Westjordanlandes und des Gazastreifens gewählt wurde, keine einzige Hamas an Mitglied. Der Verfassungsentwurf wurde vom „Verfassungsausschuss“ formuliert, der mit Zustimmung der PLO ernannt wurde. [28] [29]

    Struktur

    Die PLO verkörpert eine Reihe allgemein säkularer Ideologien verschiedener palästinensischer Bewegungen, die „dem Kampf für palästinensische Unabhängigkeit und Befreiung verpflichtet sind“, daher der Name der Organisation. Es ist formal eine Dachorganisation, die "zahlreiche Organisationen der Widerstandsbewegung, politische Parteien und Volksorganisationen" umfasst. [30] Von Anfang an war die PLO als Exilregierung mit einem vom palästinensischen Volk gewählten Parlament, dem Palestine National Council (PNC) als höchster Autorität in der PLO und einer Exekutivregierung (EC) konzipiert. , gewählt von der PNC. [30] In der Praxis war die Organisation jedoch eher eine hierarchische Organisation mit militärähnlichem Charakter, die für ihre Funktion als Befreiungsorganisation, der "Befreiung Palästinas", erforderlich war. [19]

    Neben einer palästinensischen Nationalcharta, die die Ideologie der PLO beschreibt, wurde eine Verfassung namens "Grundgesetz" verabschiedet, die die innere Struktur der Organisation und die Vertretung des palästinensischen Volkes vorschreibt. 1963 wurde ein Verfassungsentwurf geschrieben, um die PLO zu regieren, bis freie allgemeine Wahlen unter allen Palästinensern in allen Ländern, in denen sie wohnten, abgehalten werden konnten. [31] Die Verfassung wurde 1968 überarbeitet. [32]

    Institutionen

    Der Palästinensische Nationalrat hat 740 Mitglieder und das Exekutivkomitee oder ExCo hat 18 Mitglieder. Der Palästinensische Zentralrat oder CC oder PCC wurde 1973 von der PNC gegründet und ist das zweite führende Organ der PLO. [33] Das ZK besteht aus 124 Mitgliedern [34] aus dem Exekutivkomitee der PLO, PNC, PLC und anderen palästinensischen Organisationen. [35] Der EK gehören 15 Vertreter der PLC an. [30] Der CC fungiert als Vermittler zwischen der PNC und der EG. Der CC trifft Richtlinienentscheidungen, wenn der PNC nicht in einer Sitzung ist, und fungiert als Bindeglied zwischen dem PNC und dem PLO-EC. Der CC wird vom PNC gewählt und der Vorsitz des PNC-Sprechers führt. [36]

    Die PNC dient als Parlament für alle Palästinenser innerhalb und außerhalb der besetzten palästinensischen Gebiete, einschließlich Jerusalems. Die PLO wird intern durch ihr "Grundgesetz" geregelt, das die Befugnisse und die Beziehungen zwischen den Organen der PLO beschreibt. [33]

    Ahmad Shukeiri war von 1964 bis 1967 der erste Vorsitzende des PLO-Exekutivkomitees. [37] 1967 wurde er von Yahia Hammuda abgelöst. Yasser Arafat bekleidete die Funktion von 1969 bis zu seinem Tod im Jahr 2004. [38] Sein Nachfolger wurde Mahmoud Abbas (auch bekannt als Abu Mazen). [39] [40]

    Laut einem internen PLO-Dokument bleibt die derzeitige PNC in Funktion, wenn Wahlen nicht möglich sind. In Ermangelung von Wahlen werden die meisten Mitglieder des PNC vom Exekutivkomitee ernannt. In dem Dokument heißt es weiter, dass „die PNC alle Sektoren der palästinensischen Gemeinschaft weltweit vertritt, einschließlich zahlreicher Organisationen der Widerstandsbewegung, politischer Parteien, Volksorganisationen und unabhängiger Persönlichkeiten und Persönlichkeiten aus allen Lebensbereichen, einschließlich Intellektueller, religiöser Führer und Geschäftsleute“. [33]

    Herausgeforderte Vertretung

    Seit 2015 gibt es seit vielen Jahren keine Wahlen, weder für die PNC, noch für die EG, die PCC oder den Präsidenten des Staates Palästina. Der Exekutivausschuss hat formell 18 Mitglieder, einschließlich seines Vorsitzenden, aber in den vergangenen Jahren blieben viele vakante Sitze im Exekutivausschuss leer. Darüber hinaus ist die Hamas, neben der Fatah der größte Vertreter der Bewohner der Palästinensischen Gebiete, in der PLO überhaupt nicht vertreten. Die Ergebnisse der letzten Parlamentswahlen für die PLC, die 2006 in den Territorien abgehalten wurden und bei denen die Hamas der große Gewinner war, obwohl sie nicht einmal Mitglied der PLO war, "unterstrichen das klare Fehlen eines Volksmandats der PLO-Führung", so PASSIA. [41] Einzelne gewählte Mitglieder des PLC, die Hamas repräsentieren, sind jedoch automatisch Mitglieder des PNC.

    Der repräsentative Status der PLO wurde in der Vergangenheit oft in Frage gestellt. [19] Dies wurde beispielsweise 2011 von einer Gruppe palästinensischer Rechtsanwälte, Juristen und Rechtswissenschaftler mangels Wahlen angezweifelt. Sie stellten die Legitimität der PLO in Frage, den Status und die Rolle der Organisation in Bezug auf ihren Status innerhalb der Vereinten Nationen zu ändern. Sie forderten sofortige und direkte Wahlen zum Palästinensischen Nationalrat, um "repräsentative PLO-Institutionen zu aktivieren, um die effektive rechtliche Vertretung des palästinensischen Volkes als Ganzes zu erhalten, zu festigen und zu stärken", bevor der Status innerhalb der UN geändert wird. [42]

    PLO versus PA

    Die Osloer Abkommen von 1993-1995 trennten die palästinensische Bevölkerung in den besetzten palästinensischen Gebieten bewusst von der PLO und den Palästinensern im Exil, indem sie eine Palästinensische Autonomiebehörde (PA) für die Gebiete schufen. Ein separates Parlament und eine separate Regierung wurden gebildet. Mahmoud Abbas war einer der Architekten des Oslo-Abkommens. [43] [44]

    Obwohl viele in der PLO die Osloer Abkommen ablehnten, stimmten das Exekutivkomitee und der Zentralrat den Abkommen zu. Es markierte den Beginn des Niedergangs der PLO, als die PA die PLO als wichtigste palästinensische politische Institution ablöste. Politische Fraktionen innerhalb der PLO, die sich dem Oslo-Prozess widersetzt hatten, wurden an den Rand gedrängt.

    Der PLO gelang es, die Trennung zu überwinden, indem sie die Macht in PLO und PA in einer Person, Yasser Arafat, vereinte. Im Jahr 2002 hatte Arafat die Funktionen des Vorsitzenden der PLO/des Exekutivausschusses der Fatah, der dominierenden Fraktion innerhalb der PLO, sowie des Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde inne. Er kontrollierte auch die palästinensischen Nationalen Sicherheitskräfte. [45]

    Erst während der Hamas-geführten PA-Regierung in den Jahren 2006-2007 tauchte die PLO wieder auf. Nachdem die Hamas 2007 den Gazastreifen übernommen hatte, erließ Abbas ein Dekret zur Aufhebung des PLC und einiger Abschnitte des palästinensischen Grundgesetzes und ernannte Salam Fayyad zum Premierminister.

    Die PLO bleibt der offizielle Vertreter des Staates Palästina bei den Vereinten Nationen.

    Innenpolitik

    Am 4. Februar 1969 wurde der Fatah-Gründer Arafat zum Vorsitzenden der PLO in Kairo gewählt. [46] [47] Seitdem ist die Fatah der dominierende Faktor innerhalb der PLO, die auch 2015 noch andauert.

    Unter dem Druck der von Israel und den USA geführten internationalen Gemeinschaft und aus dem Inneren seiner eigenen Partei Fatah übertrug Arafat 2003 einen Teil seiner stark zentralisierten Macht, [27] [45] [48] was zu starken Spannungen innerhalb der palästinensischen Führung führte. Arafat ernannte Mahmoud Abbas zum Premierminister, was jedoch zu Streitigkeiten über die Übertragung von Aufgaben und Verantwortlichkeiten führte. Abbas wurde von den USA und der internationalen Gemeinschaft stark unterstützt, weil er eher bereit sein sollte, weitreichende Zugeständnisse an Israel zu machen. [45] Während Arafat den größten Teil seiner Macht behalten hatte und ein Machtkampf innerhalb der Fatah andauerte, wurde die Führung wegen Korruption und Vetternwirtschaft kritisiert. [49] [50]

    Nach Arafats Tod erlangte Abbas zunehmend exklusive Befugnisse sowohl innerhalb der PLO und der PA als auch in der Fatah, bis er die gleiche Macht erlangte, die zuvor Arafat innehatte. [51] Abbas wird für seine autokratische Herrschaft und seine Weigerung kritisiert, Macht und Pläne mit anderen Palästinensern zu teilen. In Ermangelung eines funktionierenden Parlaments und einer Exekutive begann er sogar, eigene Gesetze zu erlassen. Ein hochrangiger Vertreter der Fatah-Fraktion von Abbas und ehemaliger Minister für Gefangenenangelegenheiten der Fatah, Sufian Abu Zaida, beschwerte sich, dass Abbas sich selbst zum obersten Richter und Staatsanwalt ernannt habe, was das palästinensische Justizsystem verspottete. [ Zitat benötigt ] Es gab Berichte über weit verbreitete Korruption und Vetternwirtschaft innerhalb der Palästinensischen Autonomiebehörde. [51] [52] Nur der von der Hamas regierte Gaza hat ein mehr oder weniger funktionierendes Parlament. [53]

    2015 Kampf um die Macht

    Mit einem de facto Als erloschenes Parlament und Exekutive erlangte Mahmoud Abbas zunehmend exklusive Befugnisse sowohl innerhalb der PLO und der PA als auch in der Fatah. Nach der Ankündigung des Rücktritts von Abbas als Vorsitzender des Exekutivkomitees und von neun weiteren Mitgliedern im August 2015 sahen viele Palästinenser den Wechsel nur als Versuch, einige Mitglieder im Exekutivkomitee zu ersetzen oder eine Sitzung des PNC zu erzwingen und bleiben in ihrem Amt, bis die PNC entscheidet, ob sie ihren Rücktritt annimmt oder ablehnt. [54] [55] Auf heftige Kritik vieler palästinensischer Fraktionen gestoßen, wurde eine Sitzung des PNC, die den Rücktritten zustimmen musste, auf unbestimmte Zeit verschoben. [56]

    Die Palästinensische Befreiungsorganisation wird von der Arabischen Liga als „die allein und legitim Vertreter des palästinensischen Volkes", [5] [33] und von den Vereinten Nationen als "der Vertreter des palästinensischen Volkes". [57]

    Die PLO wurde 1987 von den Vereinigten Staaten als terroristische Organisation eingestuft [15] [58] aber 1988 wurde eine Verzichtserklärung des Präsidenten erlassen, die den Kontakt mit der Organisation erlaubte. [16] Der Rest der Welt erkannte die PLO ab Mitte der 1970er Jahre (nach der Aufnahme der PLO als Beobachterin in die UNO) als legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes an. [59]

    1993 erkannte der Vorsitzende der PLO, Yasser Arafat, den Staat Israel in einem offiziellen Schreiben an seinen Premierminister Yitzhak Rabin an. Als Reaktion auf Arafats Brief beschloss Israel, seine Haltung gegenüber der PLO zu revidieren und die Organisation als Repräsentant des palästinensischen Volkes anzuerkennen. [60] [61] Dies führte 1993 zur Unterzeichnung des Oslo-Abkommens.

    Status bei den Vereinten Nationen

    Beobachterstatus

    Die Generalversammlung der Vereinten Nationen erkannte die PLO in Resolution 3210 und Resolution 3236 als „Vertreter des palästinensischen Volkes“ an und gewährte der PLO am 22. November 1974 in Resolution 3237 den Beobachterstatus. 1 bei 3 Enthaltungen, um der Palästinensischen Befreiungsorganisation die Teilnahme an einer Debatte im Sicherheitsrat ohne Stimmrecht zu ermöglichen, ein Privileg, das normalerweise den UN-Mitgliedstaaten vorbehalten ist. Sie wurde am 2. April 1986 als vollwertiges Mitglied der Asien-Gruppe aufgenommen. [62] [63] [64]

    Nach der palästinensischen Unabhängigkeitserklärung wurde die Vertretung der PLO in Palästina umbenannt. [65] Am 7. Juli 1998 wurde dieser Status erweitert, um die Teilnahme an den Debatten der Generalversammlung, jedoch nicht an der Abstimmung, zu ermöglichen. [66]

    2011 Antrag auf Mitgliedschaft in einem UN-Staat

    Als Präsident Mahmoud Abbas im September 2011 einen Antrag auf Mitgliedschaft in einem UN-Staat stellte, äußerten palästinensische Anwälte, Juristen und Rechtswissenschaftler ihre Besorgnis, dass die Änderung des Status Palästinas in der UN (seit 1988 als "Palästina" anstelle von "Palästina-Befreiungsorganisation" bezeichnet) ") könnte negative Auswirkungen auf die Rechtsposition des palästinensischen Volkes haben. Sie warnten vor der Gefahr der Fragmentierung, bei der der Staat Palästina das Volk innerhalb der UN und die PLO das Volk außerhalb der UN repräsentieren würde, letztere einschließlich der Palästinenser im Exil, wo Flüchtlinge mehr als die Hälfte des palästinensischen Volkes ausmachen. Sie befürchteten auch den Verlust der Vertretung der Flüchtlinge in der UNO. [42] In der Resolution 67/19. November 2012 wurde Palästina schließlich der Status eines Nichtmitgliedstaates zuerkannt, aber die Generalversammlung behielt den Status der PLO bei.

    ′Status des Beobachterstaates, der kein Mitglied ist

    Bis September 2012, als ihr Antrag auf Vollmitgliedschaft aufgrund der Unfähigkeit der Sicherheitsratsmitglieder, "eine einstimmige Empfehlung aussprechen" zu können, ins Stocken geraten war, hatte die PLO beschlossen, den Status von "Beobachtereinheit" zu "Nichtmitglied-Beobachterstaat" aufzuwerten. . Am 29. November 2012 wurde die Resolution 67/19 verabschiedet, die Palästina in den Vereinten Nationen in den Status eines „Nichtmitglieds-Beobachterstaates“ aufwertete. [67] [68] [69] Der neue Status setzt den Status Palästinas mit dem des Heiligen Stuhls gleich. [70]

    Diplomatische Vertretung

    Die Palästina-Informationsbüro war bis 1968 beim Justizministerium der Vereinigten Staaten als ausländischer Agent registriert, als es geschlossen wurde. Es wurde 1989 als Zentrum für Palästinaangelegenheiten. [71] Das PLO-Missionsbüro in Washington D.C. wurde 1994 eröffnet und vertrat die PLO in den Vereinigten Staaten. Am 20. Juli 2010 stimmte das US-Außenministerium zu, den Status der PLO-Mission in den Vereinigten Staaten auf „General Delegation of the PLO“ zu erhöhen. [72] Außenminister Tillerson stellte 2017 fest, dass die PLO-Mission gegen das US-Gesetz verstieß, das der PLO-Mission vorschreibt, den Internationalen Strafgerichtshof dazu zu bringen, Israelis wegen Straftaten gegen Palästinenser zu verfolgen, unter Androhung der Schließung. [73] Am 10. September 2018 kündigte der Nationale Sicherheitsberater John Bolton die Schließung der PLO-Mission an [74] Nauert, eine Sprecherin des US-Außenministeriums, nannte als Grund Palästinas „Druck, Israel vom Internationalen Strafgerichtshof wegen eines möglichen Krieges untersuchen zu lassen“. Verbrechen." [75]

    Ursprünglich als Guerilla-Organisation führte die PLO in den 1970er und frühen 1980er Jahren Aktionen gegen Israel durch, die von Israel als terroristische Aktivitäten und von der PLO als Befreiungskrieg angesehen wurden. 1988 befürwortete die PLO jedoch offiziell eine Zwei-Staaten-Lösung, die von Bedingungen wie der Ernennung Ost-Jerusalems zur Hauptstadt des palästinensischen Staates und dem Recht auf Rückkehr in das vor 1948 von Palästinensern besetzte Land sowie das Recht auf Fortsetzung des bewaffneten Kampfes bis zum Ende von "The Zionist Entity". [76] 1996 hob die PLO die Artikel der PLO-Charta oder Teile davon auf, die zur Zerstörung Israels und zum bewaffneten Widerstand aufriefen. [77]

    Zehn-Punkte-Programm

    Nach dem Scheitern der Armeen Ägyptens und Syriens, Israel im Oktober 1973 im Jom-Kippur-Krieg zu besiegen, der den seit dem Sechstagekrieg vom Juni 1967 bestehenden Status quo durchbrach, begann die PLO, eine strategische Alternative zu formulieren. [78] Nun beabsichtigten sie, eine "nationale Autorität" über jedes Territorium zu errichten, das sie zurückerobern konnten. Vom 1. bis 9. Juni 1974 hielt der Palästinensische Nationalrat seine 12. Sitzung in Kairo ab. Am 8. Juni wurde das Zehn-Punkte-Programm angenommen. Das Programm stellte fest:

    Die Befreiungsorganisation wird alle Mittel und vor allem den bewaffneten Kampf einsetzen, um palästinensisches Gebiet zu befreien und eine unabhängige, kämpfende nationale Autorität für das Volk über jeden Teil des befreiten palästinensischen Gebiets zu errichten. Dies erfordert weitere Veränderungen im Kräfteverhältnis zugunsten unseres Volkes und seines Kampfes. [79]

    Mit „jedem Teil des befreiten palästinensischen Territoriums“ war implizit das Westjordanland und der Gazastreifen gemeint, wenn auch als Zwischenziel dargestellt. [78] Das Endziel blieb "die Befreiung des gesamten palästinensischen Territoriums zu vollenden" und "alle ihre nationalen Rechte und vor allem ihr Recht auf Rückkehr und Selbstbestimmung auf dem gesamten Boden ihrer Heimat zurückzuerlangen". [80] Auch die UN-Resolution 242 wurde noch abgelehnt. [79]

    Während die PLO am bewaffneten Kampf als wichtigstem Mittel festhielt, schloss sie friedliche Mittel nicht mehr aus. deshalb, die Zehn-Punkte-Programm wurde von der PLO als erster Versuch einer friedlichen Lösung angesehen. Im Oktober 1974 erklärte die Arabische Liga die PLO zum „einzigen legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes in jedem befreiten palästinensischen Gebiet“, und auch die UN erkannte die PLO an. Von da an war der diplomatische Weg vorbereitet. Andererseits wurde das Programm von radikaleren Fraktionen abgelehnt und führte schließlich zu einer Spaltung der Bewegung. [78]

    Erste Intifada

    1987 brach im Westjordanland und im Gazastreifen die Erste Intifada aus. Die Intifada überraschte die PLO [81] und die Führung im Ausland konnte die Ereignisse nur indirekt beeinflussen. Eine neue lokale Führung entstand, die Unified National Leadership of the Uprising (UNLU), die aus vielen führenden palästinensischen Fraktionen besteht. Nachdem König Hussein von Jordanien 1988 die administrative und rechtliche Trennung des Westjordanlandes von Jordanien verkündet hatte, [82] verabschiedete der Palästinensische Nationalrat in Algier die palästinensische Unabhängigkeitserklärung, in der ein unabhängiger Staat Palästina ausgerufen wurde. Die Erklärung bezog sich auf UN-Resolutionen, ohne die Resolutionen 242 und 338 des Sicherheitsrats ausdrücklich zu erwähnen.

    Einen Monat später erklärte Arafat in Genf, dass die PLO eine Lösung des Konflikts auf der Grundlage dieser Resolutionen unterstützen werde. Tatsächlich erkannte die PLO Israels Existenzrecht innerhalb der Grenzen von vor 1967 an, mit dem Verständnis, dass die Palästinenser ihren eigenen Staat im Westjordanland und im Gazastreifen gründen dürften. Die Vereinigten Staaten akzeptierten diese Klarstellung von Arafat und begannen, diplomatische Kontakte mit PLO-Beamten zuzulassen. Die Unabhängigkeitserklärung führte nicht zur Eigenstaatlichkeit, obwohl über 100 Staaten den Staat Palästina anerkannten.

    Oslo-Abkommen

    1993 verhandelte die PLO heimlich mit Israel über das Oslo-Abkommen. [83] Die Abkommen wurden am 20. August 1993 [83] mit einer anschließenden öffentlichen Zeremonie in Washington D.C. am 13. September 1993 mit Yasser Arafat und Yitzhak Rabin unterzeichnet. [84] Die Abkommen gewährten den Palästinensern das Recht auf Selbstverwaltung im Gazastreifen und der Stadt Jericho im Westjordanland durch die Schaffung der Palästinensischen Autonomiebehörde. Yasser Arafat wurde zum Leiter der Palästinensischen Autonomiebehörde ernannt und ein Zeitplan für die Wahlen aufgestellt. Das Hauptquartier der PLO wurde nach Ramallah im Westjordanland verlegt. [2] [3]

    Frühe Maßnahmen

    Die PLO begann ihre Militanzkampagne von Anfang an mit einem Angriff auf Israels National Water Carrier im Januar 1965. [16] Die Gruppe nutzte Guerilla-Taktiken, um Israel von ihren Stützpunkten in Jordanien (einschließlich der Westbank), Libanon, Ägypten (Gazastreifen) anzugreifen ) und Syrien. [85]

    Die bemerkenswertesten der von Mitgliedsorganisationen der PLO begangenen Terrorakte waren:

    • Das Massaker im Schulbus von Avivim 1970 durch die Demokratische Front zur Befreiung Palästinas (DFLP) tötete neun Kinder, drei Erwachsene und verkrüppelte 19.
    • In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren führte die Volksfront zur Befreiung Palästinas, die zweitgrößte PLO-Fraktion nach al-Fatah, eine Reihe von Angriffen und Flugzeugentführungen durch, die hauptsächlich auf Israel gerichtet waren, am berüchtigtsten die Entführungen von Dawson's Field, die die Krise des Schwarzen Septembers ausgelöst.
    • 1972 verübte die Organisation des Schwarzen Septembers das Münchner Massaker an israelischen olympischen Athleten.
    • 1974 beschlagnahmten Mitglieder der DFLP eine Schule in Israel und töteten bei dem Massaker von Ma'alot insgesamt 26 Schüler und Erwachsene und verwundeten über 70.
    • Die Geiselnahme im Savoy Hotel von 1975, bei der 8 Geiseln und 3 Soldaten getötet wurden, wurde von der Fatah durchgeführt.
    • Das Massaker an der Küstenstraße von 1978, bei dem 37 Israelis getötet und 76 verletzt wurden, wurde ebenfalls von der Fatah durchgeführt.

    Zermürbungskrieg

    Von 1967 bis September 1970 führte die PLO mit passiver Unterstützung Jordaniens einen Zermürbungskrieg mit Israel. Während dieser Zeit startete die PLO Artillerieangriffe auf die Moshavim und Kibbuzim des Regionalrats von Bet Shean Valley, während Fedayeen zahlreiche Angriffe auf israelische Streitkräfte startete. Israel überfiel die PLO-Lager in Jordanien, darunter auch Karameh, und zog sich nur auf jordanischen Militärdruck zurück. [86]

    Dieser Konflikt gipfelte im Juli 1971 in Jordaniens Vertreibung der PLO in den Libanon.

    Schwarzer September

    Die PLO erlitt mit dem jordanischen Angriff auf ihre bewaffneten Gruppen im Jahr 1970 in den Ereignissen, die als Schwarzer September bekannt waren, eine große Wende. Die palästinensischen Gruppen wurden aus Jordanien ausgewiesen, und in den 1970er Jahren war die PLO praktisch eine Dachorganisation von acht Organisationen mit Sitz in Damaskus und Beirut, die sich alle dem bewaffneten Kampf gegen den Zionismus oder die israelische Besatzung verschrieben haben, nutzten Methoden wie direkte Zusammenstöße und Guerillakrieg gegen Israel. Nach dem Schwarzen September führte das Kairoer Abkommen dazu, dass sich die PLO im Libanon etablierte.

    Libanon und der libanesische Bürgerkrieg

    In den späten 1960er Jahren und insbesondere nach der Vertreibung der palästinensischen Militanten aus Jordanien während der Ereignisse des Schwarzen Septembers 1970–1971 war der Libanon zum Stützpunkt für PLO-Operationen geworden. Palästinensische militante Organisationen verlegten ihr Hauptquartier in den Südlibanon und führten im Vertrauen auf die Unterstützung in palästinensischen Flüchtlingslagern eine Angriffskampagne auf Galiläa sowie auf israelische und jüdische Ziele weltweit. Das zunehmende Eindringen von Palästinensern in die libanesische Politik und israelische Vergeltungsmaßnahmen verschlechterten die Situation allmählich.

    Mitte der 1970er Jahre befanden sich Arafat und seine Fatah-Bewegung in einer schwierigen Lage. [ Zitat benötigt ] Arafat forderte zunehmend Diplomatie, was vielleicht am besten durch sein Zehn-Punkte-Programm und seine Unterstützung für eine 1976 vorgeschlagene Resolution des UN-Sicherheitsrates symbolisiert wird, die eine Zweistaatenregelung an den Grenzen vor 1967 forderte. [ Zitat benötigt ] Aber die Rejectionist Front verurteilte die Forderungen nach Diplomatie, und die Vereinigten Staaten legten ihr Veto gegen eine diplomatische Lösung ein. [ Zitat benötigt ] 1975 explodierten die zunehmenden Spannungen zwischen palästinensischen Militanten und christlichen Milizen im libanesischen Bürgerkrieg, an dem alle Fraktionen beteiligt waren. Am 20. Januar 1976 beteiligte sich die PLO am Massaker von Damour als Vergeltung für das Massaker von Karantina. Die PLO und die libanesische Nationalbewegung griffen die christliche Stadt Damour an, töteten 684 Zivilisten und zwangen den Rest der Stadtbevölkerung zur Flucht. 1976 trat Syrien dem Krieg bei, indem es in den Libanon einmarschierte und damit die 29-jährige syrische Besetzung des Libanon begann, und 1978 marschierte Israel als Reaktion auf das Massaker an der Küstenstraße, das von im Libanon stationierten palästinensischen Militanten hingerichtet wurde, in den Südlibanon ein.

    Die Bevölkerung im Westjordanland und im Gazastreifen sah in Arafat die beste Hoffnung auf eine Lösung des Konflikts. [ Zitat benötigt ] Dies war insbesondere nach den Camp-David-Abkommen von 1978 zwischen Israel und Ägypten der Fall, die die Palästinenser als einen Schlag gegen ihr Streben nach Selbstbestimmung sahen. [ Zitat benötigt ] Abu Nidal, seit 1974 ein geschworener Feind der PLO [87], ermordete den diplomatischen Gesandten der PLO bei der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, der 1980 in der Erklärung von Venedig die Anerkennung des palästinensischen Selbstbestimmungsrechts durch Israel gefordert hatte.

    Der Widerstand gegen Arafat war nicht nur unter radikalen arabischen Gruppen heftig, sondern auch unter vielen auf der israelischen Rechten. [ Zitat benötigt ] Dazu gehörte Menachem Begin, der mehr als einmal erklärt hatte, selbst wenn die PLO die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrats anerkenne und das Existenzrecht Israels anerkenne, werde er niemals mit der Organisation verhandeln. [88] [ Verifizierung erforderlich ] Dies widersprach der offiziellen Position der Vereinigten Staaten, dass sie mit der PLO verhandeln würden, wenn die PLO die Resolution 242 annehme und Israel anerkenne, wozu die PLO bisher nicht gewillt war. Andere arabische Stimmen hatten kürzlich eine diplomatische Lösung der Feindseligkeiten im Einklang mit dem internationalen Konsens gefordert, darunter der ägyptische Staatschef Anwar Sadat bei seinem Besuch in Washington DC im August 1981 und Kronprinz Fahd von Saudi-Arabien in seinem gemeinsamen Friedensvorschlag vom 7. mit Arafats diplomatischem Manöver ließen diese Entwicklungen Israels Argument, es habe "keinen Partner für den Frieden" habe, immer problematischer erscheinen. Daher stellten die Palästinenser in den Augen israelischer Hardliner „eine größere Herausforderung für Israel als friedensstiftende Organisation dar als als militärische“. [89]

    Nach der Ernennung von Ariel Sharon zum Verteidigungsminister im Jahr 1981 änderte sich die Politik der israelischen Regierung, politisches Wachstum im besetzten Westjordanland und im Gazastreifen zuzulassen. Die israelische Regierung versuchte erfolglos, die Bedingungen des politischen Wachstums zu diktieren, indem sie lokale Pro-PLO-Führer durch eine israelische Zivilverwaltung ersetzte. [90]

    Im Jahr 1982, nach einem Angriff auf einen hochrangigen israelischen Diplomaten durch im Libanon ansässige palästinensische Militante im Libanon, marschierte Israel in Abstimmung mit den libanesischen christlichen Milizen in viel größerem Umfang in den Libanon ein, erreichte Beirut und führte schließlich im Juni zur Vertreibung des PLO-Hauptquartiers Jahr. Der palästinensische Aufstand auf niedriger Ebene im Libanon ging parallel zur Konsolidierung militanter schiitischer Organisationen weiter, wurde aber für das israelische Militär und andere libanesische Gruppierungen zu einer zweitrangigen Sorge. Mit dem Sturz der PLO verwandelte sich der libanesische Bürgerkrieg allmählich in einen anhaltenden Konflikt, der sich vom hauptsächlich PLO-christlichen Konflikt hin zur Beteiligung aller libanesischen Fraktionen – ob Sunniten, Schiiten, Drusen und Christen – verlagerte.

    Tunis

    1982 zog die PLO nach Tunis, Tunesien, nachdem sie während des Libanonkrieges 1982 von Israel aus dem Libanon vertrieben worden war. Nach massiven Angriffen israelischer Truppen in Beirut haben schätzungsweise 8.000 PLO-Kämpfer die Stadt evakuiert und zerstreut. [91]

    Am 1. Oktober 1985 bombardierten F-15s der israelischen Luftwaffe im Rahmen der Operation Wooden Leg das Hauptquartier der PLO in Tunis und töteten mehr als 60 Menschen.

    Es wird vermutet, dass die Tunis-Zeit (1982–1991) ein negativer Punkt in der Geschichte der PLO war, der zu den Oslo-Verhandlungen und der Bildung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) führte. Die PLO im Exil war weit entfernt von einer konzentrierten Anzahl von Palästinensern und wurde weit weniger effektiv. [92] Es gab einen deutlichen Rückgang der Forschungszentren, politischen Debatten oder journalistischen Bemühungen, die eine energische öffentliche Präsenz der PLO in Beirut gefördert hatten. Immer mehr Palästinenser wurden im Stich gelassen, und viele fühlten, dass dies der Anfang vom Ende war. [93]

    Zweite Intifada

    Die Zweite oder Al-Aqsa-Intifada begann gleichzeitig mit dem Scheitern der Camp-David-Gespräche im Juli 2000 zwischen dem Vorsitzenden der Palästinensischen Autonomiebehörde, Yasser Arafat, und dem israelischen Premierminister Ehud Barak. Die Intifada endete nie offiziell, aber die Gewalt erreichte 2005 ein relativ niedriges Niveau. Die Zahl der Todesopfer, einschließlich Militärangehörigen und Zivilisten, des gesamten Konflikts in den Jahren 2000-2004 wird auf 3.223 Palästinenser und 950 Israelis geschätzt, obwohl diese Zahl dafür kritisiert wird Dabei wird nicht zwischen Kombattanten und Zivilisten unterschieden. [ Zitat benötigt ] Mitglieder der PLO haben die Verantwortung für eine Reihe von Angriffen auf Israelis während der Zweiten Intifada übernommen. [ Zitat benötigt ] Die PLO wurde in den Vereinigten Staaten von Familien der bei Angriffen von Palästinensern getöteten oder verletzten Personen verklagt. Eine Klage wurde vor dem Prozess beigelegt. [94] [95] Der andere kam vor Gericht. Die PLO wurde für den Tod und die Verletzungen von US-Bürgern bei einer Reihe von Terroranschlägen in Israel von 2001 bis 2004 haftbar gemacht und zu einem Urteil in Höhe von 655,5 Millionen US-Dollar verurteilt. [96] Das Urteil wurde im Berufungsverfahren wegen fehlender US-Bundesgerichtsbarkeit für im Ausland begangene Handlungen aufgehoben. [97]

    Laut einem Bericht des britischen National Criminal Intelligence Service aus dem Jahr 1993 war die PLO „die reichste aller Terrororganisationen“ mit einem Vermögen von 8 bis 10 Milliarden US-Dollar und einem Jahreseinkommen von 1,5 bis 2 Milliarden US-Dollar aus „Spenden, Erpressung, Auszahlungen, illegalen“. Waffenhandel, Drogenhandel, Geldwäsche, Betrug usw." [98] Die Schätzungen der angeblichen versteckten Vermögenswerte der Palästinensischen Befreiungsorganisation variieren stark und nur Arafat hatte das Gesamtbild. Ein ehemaliger PLO-Finanzminister sagte, es seien 3 bis 5 Milliarden US-Dollar. [99]


    Inhalt

    Palästinensische Ansichten zum Friedensprozess

    Palästinenser haben unterschiedliche Ansichten und Wahrnehmungen des Friedensprozesses. Ein wichtiger Ausgangspunkt für das Verständnis dieser Ansichten ist die Kenntnis der unterschiedlichen Ziele, die von den Befürwortern der palästinensischen Sache verfolgt werden. Der israelische Akademiker Ilan Pappe, der „neue Historiker“, sagt, dass die Ursache des Konflikts aus palästinensischer Sicht auf das Jahr 1948 mit der Gründung Israels zurückgeht (und nicht Israels Ansichten von 1967 als entscheidenden Punkt und die Rückkehr der besetzten Gebiete als zentrales Element für den Frieden). Verhandlungen) und dass der Konflikt ein Kampf war, um Flüchtlinge in einen palästinensischen Staat nach Hause zu bringen. [3] Daher war dies für einige das ultimative Ziel des Friedensprozesses, und für Gruppen wie die Hamas ist es immer noch. Slater sagt jedoch, dass diese "maximalistische" Ansicht einer Zerstörung Israels, um palästinensisches Land zurückzuerobern, eine Ansicht, die Arafat und die PLO ursprünglich vertreten hatten, sich seit den späten 1960er Jahren stetig zu einer Verhandlungsbereitschaft und stattdessen zu einer Zwei- staatliche Lösung. [4] Die Osloer Abkommen demonstrierten die Anerkennung dieser Anerkennung des Existenzrechts des Staates Israel durch die damalige palästinensische Führung als Gegenleistung für den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus dem Gazastreifen und dem Westjordanland. [5] Es gibt jedoch wiederkehrende Themen, die während der Verhandlungen über den Friedensprozess vorherrschen, darunter das Gefühl, dass Israel zu wenig bietet und ein Misstrauen gegenüber seinen Handlungen und Motiven. [3] [6] Die Forderung nach einem Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge nach Israel ist jedoch ein Eckpfeiler der palästinensischen Sichtweise geblieben und wurde wiederholt vom palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas, der die palästinensischen Friedensbemühungen leitet, ausgesprochen. [7]

    Israelische Ansichten zum Friedensprozess

    Es gibt mehrere israelische Ansichten über den Friedensprozess. Die offizielle Position des Staates Israel ist, dass Frieden auf der Grundlage der Aufgabe einer gewissen Kontrolle über die besetzten Gebiete im Gegenzug für eine Beendigung des Konflikts und der Gewalt ausgehandelt werden sollte. [8] Israels Position ist, dass der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas der Verhandlungspartner in den Friedensgesprächen sein sollte und nicht die Hamas, die sich zeitweise mit Israel in Eskalationen des Konflikts einmischt und die israelische Zivilbevölkerung angreift. [9] [10] Die Osloer Abkommen und die Gipfelverhandlungen von Camp David 2000 zeigten die Möglichkeit auf, dass ein Zweistaatensystem von der israelischen Führung als mögliche Friedenslösung akzeptiert wird.

    Die Zwei-Staaten-Lösung ist die Konsensposition der Mehrheit der Israelis. [11] Die Gewalt der zweiten Intifada und der politische Erfolg der Hamas (einer Gruppe, die sich der Zerstörung Israels verschrieben hat) [12] haben jedoch viele Israelis davon überzeugt, dass Frieden und Verhandlungen nicht möglich sind und ein Zweistaatensystem nicht die Antwort ist. [5] Hardliner glauben, dass Israel das gesamte palästinensische Territorium annektieren sollte, oder zumindest alles ohne den Gazastreifen. [5] Die Israelis betrachten den Friedensprozess aufgrund des Terrorismus seitens der Palästinenser als behindert und nahezu unmöglich und trauen der palästinensischen Führung nicht zu, die Kontrolle zu behalten. [5] Tatsächlich geht Pedahzur sogar so weit zu sagen, dass Selbstmord-Terrorismus dort erfolgreich war, wo Friedensverhandlungen gescheitert waren, um Israelis zum Rückzug aus Städten im Westjordanland zu ermutigen. [13] Ein gemeinsames Thema während des gesamten Friedensprozesses war das Gefühl, dass die Palästinenser in ihren Friedensangeboten zu wenig geben.

    Ansichten der USA zum Friedensprozess

    Es gibt unterschiedliche Ansichten über den Friedensprozess von US-Beamten, Bürgern und Lobbygruppen. Alle US-Präsidenten der letzten Zeit haben die Politik beibehalten, dass Israel einen Teil des Landes aufgeben muss, das es im Krieg von 1967 erobert hat, um Frieden zu erreichen [14], dass die Palästinenser den Terrorismus aktiv verhindern müssen und dass Israel ein bedingungsloses Existenzrecht hat. Die Präsidenten Bill Clinton und George W. Bush unterstützten öffentlich die Schaffung eines neuen palästinensischen Staates aus den meisten der gegenwärtigen palästinensischen Gebiete, basierend auf der Idee der Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes, [15] und Präsident Obama setzte diese Politik fort. [16] Außenministerin Hillary Clinton war der Meinung, dass Frieden nur durch direkte, bilaterale Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern erreicht werden kann. [17] Obama skizzierte das Streben nach der Zwei-Staaten-Lösung als amerikanische Politik, um palästinensische Bestrebungen, israelische Sicherheit und ein Maß an Stabilität im Nahen Osten zu erreichen. [18]

    Laut dem Soziologen Mervin Verbit stehen amerikanische Juden in Fragen des Friedensprozesses "eher rechts als links". Verbit stellte fest, dass Umfragen unter amerikanischen Juden oft die Meinung der Sponsoren der Umfrage widerspiegeln. Oftmals ist es der Wortlaut der Umfragefragen, der das Ergebnis verzerrt (eine Schlagzeile, die diesen Punkt illustriert, lautet: "Die ADL-Umfrage zeigt eine höhere Unterstützung für Israel als die Umfrage der tauben J Street"). Anhand von Umfragedaten des American Jewish Committee, bei denen die Ergebnisse nicht auf Formulierungsfehler zurückgeführt werden konnten, stellte Verbit fest, dass amerikanische Juden nach dem Zusammenbruch der Gespräche von Camp David im Jahr 2000 und den Anschlägen vom 11. September 2001 einen Rechtsruck vollzogen haben. [19]

    Bevor ein dauerhafter Frieden erreicht werden kann, müssen zahlreiche Probleme gelöst werden, darunter die folgenden:

    • Grenzen und Aufteilung des Landes
    • Starke Emotionen in Bezug auf den Konflikt auf beiden Seiten
    • Besorgnis der Palästinenser über israelische Siedlungen im Westjordanland
    • Status von Jerusalem
    • Sicherheitsbedenken in Bezug auf Terrorismus, sichere Grenzen, Aufstachelung, Gewalt
    • Rückkehrrecht palästinensischer Flüchtlinge, die in der palästinensischen Diaspora leben.

    Aus israelischer Sicht ist die Sicherheit ein zentrales Anliegen und ob die wichtigsten palästinensischen Persönlichkeiten und Institutionen tatsächlich versuchen, den Terrorismus zu bekämpfen und Toleranz und Koexistenz mit Israel zu fördern. Die israelischen Bedenken basieren auf zahlreichen dokumentarischen und empirischen Beweisen dafür, dass viele palästinensische Führer tatsächlich terroristische Gruppen und Aktivitäten gefördert und unterstützt haben. Darüber hinaus gibt es viele konkrete Beweise dafür, dass Palästinenser Israel, seine Motive, Handlungen und Grundrechte als Staat unterstützt und aufgehetzt haben. Die Wahl der Hamas hat diese Ansicht bewiesen, wobei die Hamas-Charta eindeutig feststellt, dass sie das Existenzrecht Israels nicht anerkennt. [20] Es bleiben jedoch einige Aktivisten auf palästinensischer Seite, die behaupten, dass es auf palästinensischer Seite immer noch einige positive Anzeichen gibt und dass Israel diese nutzen sollte, um positive Interaktionen mit den Palästinensern zu pflegen, selbst trotz der grundsätzlichen Ablehnung der Hamas die Existenz des jüdischen Staates. Seit Mitte Juni 2007 kooperiert Israel mit den palästinensischen Sicherheitskräften im Westjordanland auf beispiellosem Niveau, teilweise dank der von den USA geförderten Ausbildung, Ausrüstung und Finanzierung der palästinensischen Nationalen Sicherheitskräfte und der Präsidentengarde. [21]

    Eine weitere Sorge ist, ob Israel aufgrund dieses Sicherheitsarguments tatsächlich zulassen wird, dass die palästinensische Gemeinschaft als lebensfähige und souveräne politische Einheit, als lebensfähiger und zusammenhängender Staat, entsteht. Es gibt auch verschiedene wirtschaftliche und politische Beschränkungen für palästinensische Menschen, Aktivitäten und Institutionen, die sich nachteilig auf die palästinensische Wirtschaft und Lebensqualität ausgewirkt haben. [22] Israel hat wiederholt erklärt, dass diese Beschränkungen aus Sicherheitsbedenken notwendig sind und um laufenden Bemühungen entgegenzuwirken, die den Terrorismus fördern und die Opposition gegen die Existenz und die Rechte Israels als Land aufstacheln. Das Haupthindernis bleibt daher die israelische Forderung nach Sicherheit gegenüber den palästinensischen Ansprüchen auf Rechte und Eigenstaatlichkeit. [23]

    Darüber hinaus kann die Identifizierung von „Palästinenser“ mit „Terroristen“ als problematisch ausgelegt werden, und Sayigh argumentiert, dass diese Assoziation als Begründung für die Aufrechterhaltung des Status quo verwendet wird und dass nur durch die Anerkennung des Status jüdischer Einwanderer als „Siedler“ wir schreiten konzeptionell voran.

    Dennoch gibt es eine Reihe von Hintergedanken für Israels Verweigerung der palästinensischen Eigenstaatlichkeit. Wenn Palästina zum Staat erklärt würde, dann würde Israel durch seine gegenwärtige Besetzung des Westjordanlandes sofort gegen die Charta der Vereinten Nationen verstoßen. Palästina als Staat könnte sich legitimerweise auf das inhärente Recht der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der Charta berufen, Israel aus den besetzten Gebieten zu entfernen. Palästina könnte als Staat internationalen Konventionen beitreten und in verschiedenen Angelegenheiten rechtliche Schritte gegen Israel einleiten. Palästina könnte verschiedenen internationalen Menschenrechtsinstrumenten wie dem Pakt über bürgerliche und politische Rechte beitreten. Es könnte sogar dem Internationalen Strafgerichtshof beitreten und Verfahren gegen Israel wegen Kriegsverbrechen einreichen. Es wäre ein Pulverfass einer Situation, die mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Konflikt im Nahen Osten auslösen wird. [25]

    Über die Ausgestaltung einer dauerhaften Friedensregelung wird lebhaft diskutiert (siehe beispielsweise Ein-Staaten-Lösung und Zwei-Staaten-Lösung). Autoren wie Cook haben argumentiert, dass die Ein-Staaten-Lösung von Israel abgelehnt wird, weil die Natur des Zionismus und des jüdischen Nationalismus einen jüdischen Mehrheitsstaat erfordert, während die Zwei-Staaten-Lösung die schwierige Umsiedlung einer halben Million jüdischer Siedler erfordern würde das Westjordanland und Ostjerusalem. [26] Palästinensische Führer wie Salam Fayyad haben Forderungen nach einem binationalen Staat oder einer einseitigen Erklärung der Eigenstaatlichkeit zurückgewiesen. Ab 2010 unterstützt nur eine Minderheit von Palästinensern und Israelis die Einstaatenlösung. [27] Das Interesse an einer Einstaatenlösung wächst jedoch, da der Zweistaatenansatz keine endgültige Einigung erzielt. [28] [29]

    Friedensbemühungen mit Konfrontationsstaaten

    Parallel dazu gab es Bemühungen um Friedensverträge zwischen Israel und anderen "Konfrontationsstaaten": Ägypten, Jordanien und Syrien nach dem Sechstagekrieg und danach der Libanon. [30] [31] Die UN-Resolution 242 wurde von Israel, Jordanien und Ägypten angenommen, aber von Syrien bis 1972–1973 abgelehnt. [32]

    1970 schlug US-Außenminister William P. Rogers den Rogers-Plan vor, der einen 90-tägigen Waffenstillstand, eine militärische Stillhaltezone auf beiden Seiten des Suezkanals und Bemühungen um eine Einigung im Rahmen der Vereinten Nationen forderte Resolution 242. Israel lehnte den Plan am 10. Dezember 1969 ab und nannte ihn „einen Versuch, [die Araber] auf Kosten Israels zu beschwichtigen“. Die Sowjets taten es als "einseitig" und "pro-israelisch" ab. Präsident Nasser lehnte es ab, weil es ein separates Abkommen mit Israel war, selbst wenn Ägypten den gesamten Sinai zurückeroberte. [33] [34]

    Selbst nachdem Präsident Sadat 1972 die meisten Beobachter überrascht hatte, gelang kein Durchbruch, als er plötzlich sowjetische Militärberater aus Ägypten verwies und der Regierung der Vereinigten Staaten erneut seine Bereitschaft signalisierte, auf der Grundlage des Rogers-Plans zu verhandeln.

    Arabisch-israelische Friedensdiplomatie und Verträge

    Madrid (1991-93)

    1991 kamen Israel und die arabischen Länder, die direkt am arabisch-israelischen Konflikt beteiligt waren, zur Madrider Friedenskonferenz, die von US-Präsident George H.W. Bush (mit Hilfe von Außenminister James Baker) nach dem Ersten Golfkrieg. [35] Die Gespräche in Washington, DC, wurden fortgesetzt, brachten aber nur wenige Ergebnisse.

    Oslo (1993-2001)

    Während die langsam voranschreitenden Madrider Gespräche stattfanden, fanden in Oslo, Norwegen, eine Reihe von geheimen Treffen zwischen israelischen und palästinensischen Unterhändlern statt, die 1993 zum Osloer Friedensabkommen zwischen Palästinensern und Israel führten, einem Plan, der die notwendigen Elemente und Bedingungen für einen künftigen palästinensischen Staat "auf der Grundlage der Resolutionen 242 und 338 des Sicherheitsrats". [36] Am 13. September 1993 wurde auf dem Rasen des Weißen Hauses die Vereinbarung unterzeichnet, die offiziell als Grundsatzerklärung über vorläufige Selbstverwaltungsvereinbarungen (DOP) bezeichnet wurde.

    Mitte der 1990er Jahre fanden verschiedene "Macht- und Verantwortungsübertragungen" im Gazastreifen und im Westjordanland von Israel an die Palästinenser statt. [37] Die Palästinenser erreichten die Selbstverwaltung der großen Städte im Westjordanland und im gesamten Gazastreifen. Aus Sicherheitsgründen hat Israel seine Präsenz im Westjordanland beibehalten und wird dies auch weiterhin tun. Im Jahr 2013 hatte Israel noch die Kontrolle über 61 % der Westbank, während die Palästinenser die Kontrolle über bürgerliche Funktionen für den größten Teil der palästinensischen Bevölkerung hatten.

    Nach der Ermordung von Yitzhak Rabin im Jahr 1995 kam der Friedensprozess schließlich zum Erliegen. Im Westjordanland hat sich die Bevölkerung der Siedlungen fast verdoppelt. Spätere Selbstmordanschläge von palästinensischen militanten Gruppen und die anschließenden Vergeltungsmaßnahmen des israelischen Militärs machten die Bedingungen für Friedensverhandlungen unhaltbar.

    1996–99 Vereinbarungen

    Der neu gewählte Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte nach den vielen Selbstmordanschlägen der Hamas und des Palästinensischen Islamischen Dschihad seit 1993, einschließlich einer Welle von Selbstmordanschlägen vor den israelischen Wahlen im Mai 1996, eine neue Politik "Gegenseitigkeit" genannt, wonach Israel sich nicht am Friedensprozess beteiligen würde, wenn Arafat mit dem fortfahren würde, was Netanjahu als palästinensische Drehtürpolitik definierte, dh Aufstachelung und direkte oder indirekte Unterstützung des Terrorismus. Die Abkommen von Hebron und Wye wurden in diesem Zeitraum unterzeichnet, nachdem Israel der Ansicht war, dass seine Bedingungen teilweise erfüllt waren.

    Das Protokoll über die Wiedereingliederung in Hebron, auch bekannt als Hebron-Protokoll oder Hebron-Abkommen, begann am 7. Januar und wurde vom 15. bis 17. Januar 1997 zwischen Israel und der PLO geschlossen. Die Vereinbarung befasste sich mit der Verlegung israelischer Streitkräfte in Hebron in Übereinstimmung mit dem Oslo-Abkommen, Sicherheitsfragen und anderen Anliegen.

    Das Wye River Memorandum war ein am 23. Oktober 1998 abgeschlossenes politisches Abkommen zur Umsetzung des Oslo-Abkommens. Es wurde vom israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu und dem PLO-Vorsitzenden Yasser Arafat unterzeichnet. Es wurde in Wye River, Maryland (im Wye River Conference Center) ausgehandelt und im Weißen Haus mit Präsident Bill Clinton als offiziellem Zeugen unterzeichnet. Am 17. November 1998 stimmte das 120-köpfige israelische Parlament, die Knesset, dem Memorandum mit 75 zu 19 Stimmen zu. Die Vereinbarung befasste sich mit weiteren Umschichtungen im Westjordanland, Sicherheitsfragen und anderen Anliegen.

    Camp David-Gipfel 2000, Clintons „Parameter“ und die Taba-Gespräche

    Im Jahr 2000 berief US-Präsident Bill Clinton einen Friedensgipfel zwischen dem palästinensischen Präsidenten Yasser Arafat und dem israelischen Premierminister Ehud Barak ein. Im Mai dieses Jahres, so Nathan Thrall, hatte Israel den Palästinensern 66% des Westjordanlandes angeboten, davon 17% an Israel annektiert und weitere 17% nicht annektiert, aber unter israelischer Kontrolle, und keinen ausgleichenden Tausch israelischen Territoriums. [38] Der israelische Premierminister bot dem palästinensischen Führer zwischen 91 % [Anm 85 % der jüdischen Siedler im Westjordanland ausmachen) an Israel abgetreten werden. Ostjerusalem wäre zum größten Teil [41] unter israelischer Souveränität gefallen, mit Ausnahme der meisten Vororte mit starker nichtjüdischer Bevölkerung, die von Gebieten umgeben sind, die von Israel annektiert wurden. [42] [43] Die Frage des palästinensischen Rückkehrrechts würde durch erhebliche finanzielle Reparationen gelöst. [44]

    Arafat lehnte dieses Angebot ab und unterbreitete kein Gegenangebot. [45] [46] [47] Es wurde keine haltbare Lösung ausgearbeitet, die den israelischen und palästinensischen Forderungen selbst unter starkem Druck der USA gerecht würde. [45] Clinton machte Arafat für das Scheitern des Gipfels von Camp David verantwortlich.[45] [47] In den Monaten nach dem Gipfel ernannte Clinton den ehemaligen US-Senator George J. Mitchell zum Leiter eines Untersuchungsausschusses, der später den Mitchell-Bericht veröffentlichte.

    Im Herbst 2000 nach dem Scheitern der Camp-David-Gespräche vorgeschlagen, enthielten die Clinton-Parameter einen Plan, nach dem der palästinensische Staat 94-96 % der Westbank einbeziehen und etwa 80 % der Siedler unter israelisches Souveränität, und als Gegenleistung dafür würde Israel ein Gebiet (sogenannter „Territory Exchange“ oder „Land Swap“) innerhalb der Grünen Linie (Grenzen von 1967) abtreten. Der Tausch würde 1–3% des israelischen Territoriums umfassen, so dass die endgültigen Grenzen des Westjordanlandes des palästinensischen Staates 97% des Landes der ursprünglichen Grenzen umfassen würden. [48]

    Auf dem Taba-Gipfel (in Taba) im Januar 2001 wurden die Gespräche auf der Grundlage der Clinton-Parameter fortgesetzt. Das israelische Verhandlungsteam präsentierte eine neue Karte. Der Vorschlag entfernte die "vorübergehend von Israel kontrollierten" Gebiete aus dem Westjordanland und bot ein paar Tausend mehr Flüchtlingen als in Camp David an, sich in Israel niederzulassen, und hoffte, dass dies als "Umsetzung" der Resolution 194 der Generalversammlung der Vereinten Nationen angesehen würde. [ 49] [50] Die palästinensische Seite akzeptierte dies als Grundlage für weitere Verhandlungen. Barak führte zu diesem Zeitpunkt jedoch keine weiteren Verhandlungen, die Gespräche endeten ohne Einigung und im darauffolgenden Monat wurde der rechte Likud-Kandidat Ariel Sharon im Februar 2001 zum israelischen Premierminister gewählt.

    Die arabische Friedensinitiative und die Roadmap (2002/3)

    Der Beirut-Gipfel der arabischen Regierungschefs fand im März 2002 unter der Ägide der Arabischen Liga statt. Der Gipfel endete mit der Vorstellung eines Plans zur Beendigung des israelisch-palästinensischen Konflikts. Der israelische Außenminister Shimon Peres begrüßte dies und sagte: „Die Details jedes Friedensplans müssen direkt zwischen Israel und den Palästinensern besprochen werden, und um dies zu ermöglichen, muss die Palästinensische Autonomiebehörde dem Terror ein Ende setzen, dessen erschreckender Ausdruck wir Zeuge erst gestern Abend in Netanya" [51] in Bezug auf den Selbstmordanschlag von Netanya am Vorabend, auf den der Beirut-Gipfel nicht eingegangen ist. Israel war nicht bereit, Verhandlungen wie im Plan der Arabischen Liga gefordert aufzunehmen, da es keinen "vollständigen Rückzug auf die Grenzen von 1967 und das Rückkehrrecht für die palästinensischen Flüchtlinge" wünschte. [52]

    Im Juli 2002 skizzierte das "Quartett" der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, der Vereinten Nationen und Russlands die Prinzipien einer "Roadmap" für den Frieden, einschließlich eines unabhängigen palästinensischen Staates. Die Roadmap wurde im April 2003 nach der Ernennung von Mahmoud Abbas (AKA Abu Mazen) zum ersten Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde veröffentlicht. Sowohl die USA als auch Israel forderten einen neuen Premierministerposten, da sich beide weigerten, mehr mit Arafat zusammenzuarbeiten.

    Der Plan forderte unabhängige Maßnahmen von Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde, wobei strittige Fragen aufgeschoben wurden, bis eine Beziehung hergestellt werden kann. Im ersten Schritt muss die Palästinensische Autonomiebehörde „sichtbare Anstrengungen vor Ort unternehmen, um Einzelpersonen und Gruppen zu verhaften, zu stören und zurückzuhalten, die überall gewalttätige Angriffe auf Israelis durchführen und planen“, und ein „wiederaufgebauter und neu ausgerichteter Sicherheitsapparat der Palästinensischen Autonomiebehörde“ muss „erhalten“ werden , gezielte und wirksame Operationen, die darauf abzielen, all diejenigen zu konfrontieren, die sich mit Terror und dem Abbau terroristischer Fähigkeiten und Infrastrukturen befassen." Israel musste dann nach März 2001 errichtete Siedlungen abbauen, alle Siedlungsaktivitäten einstellen, seine Armee aus den nach dem 28. September 2000 besetzten palästinensischen Gebieten abziehen, die Ausgangssperren beenden und die Beschränkungen des Personen- und Warenverkehrs lockern.

    Israelisch-palästinensische Gespräche 2007 und 2008

    Von Dezember 2006 bis Mitte September 2008 trafen sich der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert und der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas 36 Mal, es fanden auch Gespräche auf unterer Ebene statt. Im Jahr 2007 begrüßte Olmert die erneute Bestätigung der Arabischen Friedensinitiative durch die Arabische Liga. In seinem Versuch, ein Friedensabkommen auszuhandeln und einen palästinensischen Staat zu gründen, schlug Olmert den Palästinensern einen Plan vor. [53] Das Herzstück von Olmerts detailliertem Vorschlag ist die vorgeschlagene dauerhafte Grenze, die auf einem israelischen Rückzug aus dem größten Teil der Westbank basieren würde. Olmert schlug vor, mindestens 6,3% des palästinensischen Territoriums im Austausch für 5,8% des israelischen Landes zu annektieren, wobei die Palästinenser alternatives Land im Negev neben dem Gazastreifen sowie eine territoriale Verbindung unter israelischer Souveränität für die freie Passage zwischen Gaza . erhalten würden und das Westjordanland. Israel bestand darauf, eine bewaffnete Präsenz im künftigen palästinensischen Staat aufrechtzuerhalten. [38] [54] Nach Abbas' Angebot würden mehr als 60 Prozent der Siedler an Ort und Stelle bleiben. Olmert seinerseits legte einen Plan vor, nach dem die am dünnsten besiedelten Siedlungen evakuiert werden sollten. Olmert und Abbas erkannten beide an, dass gegenseitige Beziehungen notwendig seien, nicht hermetische Trennung. Sie erkannten auch die Notwendigkeit an, ein einziges Geschäftsökosystem zu teilen und gleichzeitig intensiv in den Bereichen Wasser, Sicherheit, Bandbreite, Bankwesen, Tourismus und vieles mehr zusammenzuarbeiten. In Bezug auf Jerusalem stimmten die Führer darin überein, dass jüdische Viertel unter israelischer Souveränität bleiben sollten, während arabische Viertel unter palästinensischer Souveränität zurückfallen würden. [53] Die Palästinenser baten um Klärung des territorialen Landtauschs, da sie nicht feststellen konnten, welches Land seine Prozentsätze betrafen, da israelische und palästinensische Berechnungen der Westbank um mehrere hundert Quadratkilometer voneinander abweichen. Für sie könnte Olmerts Annexion von 6,3-6,8 % anstelle solcher Klarstellungen näher an 8,5 % herankommen, das Vierfache der 1,9 %-Grenze, die die Palästinenser argumentierten, dass ein Tausch nicht überschritten werden sollte. [38] Die Gespräche endeten damit, dass beide Seiten behaupteten, die andere Seite habe Folgekontakte abgebrochen. [38] [54]

    Nach dem Konflikt, der zwischen den beiden größten palästinensischen Parteien Fatah und Hamas ausbrach, übernahm die Hamas die Kontrolle über den Gazastreifen und spaltete die Palästinensische Autonomiebehörde in zwei Staaten, die jeweils behaupteten, die wahren Repräsentanten des palästinensischen Volkes zu sein. Die Fatah kontrollierte die Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland und die Hamas in Gaza. Die Feindseligkeiten zwischen Gaza und Israel nahmen zu. [ Zitat benötigt ] Ägypten vermittelte 2008 den Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas, der ein halbes Jahr dauerte, beginnend am 19. Juni 2008 und bis zum 19. Dezember 2008 dauerte. [55] Der Zusammenbruch des Waffenstillstands führte am 27. Dezember 2008 zum Gaza-Krieg.

    2010 direkte Gespräche

    Im Juni 2009 erklärte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu als Reaktion auf die Kairoer Rede von US-Präsident Barack Obama [38] zum ersten Mal [56] eine bedingte Unterstützung für einen künftigen palästinensischen Staat [57], bestand jedoch darauf, dass die Palästinenser gegenseitige Gesten machen müssten und mehrere Prinzipien akzeptieren: Anerkennung Israels als Nationalstaat des jüdischen Volkes Entmilitarisierung eines zukünftigen palästinensischen Staates, zusammen mit zusätzlichen Sicherheitsgarantien, einschließlich verteidigungsfähiger Grenzen für Israel [58] Palästinenser müssten auch akzeptieren, dass Jerusalem die vereinigte Hauptstadt bleiben würde Israels und verzichten auf ihren Anspruch auf ein Rückgaberecht. Er behauptete auch, dass israelische Siedlungen ein Recht auf Wachstum und Expansion im Westjordanland behalten. Die Palästinenser lehnten die Vorschläge sofort ab. [59] Im September 2010 drängte die Obama-Administration darauf, den festgefahrenen Friedensprozess wiederzubeleben, indem sie die beteiligten Parteien zum ersten Mal seit etwa zwei Jahren zu direkten Gesprächen veranlasste. [60] Während US-Präsident Barack Obama die Bewegung orchestrierte, musste US-Außenministerin Hillary Clinton monatelang schmeicheln, nur um die Parteien an einen Tisch zu bringen, und half dabei, die widerstrebenden Palästinenser zu überzeugen, indem sie Unterstützung für direkte Gespräche aus Ägypten und Jordanien. [60] [61] Ziel der Gespräche war es, innerhalb eines Jahres den Rahmen einer endgültigen Einigung zu schmieden, obwohl die allgemeinen Erfolgserwartungen eher gering waren. Ziel der Gespräche war es, den israelisch-palästinensischen Konflikt offiziell zu beenden, indem eine Zwei-Staaten-Lösung für das jüdische und das palästinensische Volk geschaffen, die Idee eines ewigen Friedens gefördert und jeglichen weiteren Landansprüchen offiziell Einhalt geboten sowie die Ablehnung jeglicher gewaltsamer Vergeltung im Falle eines erneuten Auftretens von Gewalt. Hamas und Hisbollah drohten jedoch mit Gewalt, insbesondere wenn eine der beiden Seiten wahrscheinlich Kompromisse eingehen würde, um eine Einigung zu erzielen. Infolgedessen erklärte die israelische Regierung öffentlich, dass es aufgrund der Haltung von Hamas und Hisbollah keinen Frieden geben könne, selbst wenn beide Seiten das Abkommen unterzeichnen. Die USA waren daher gezwungen, sich im Rahmen der direkten Gespräche wieder darauf zu konzentrieren, die Bedrohung durch die Haltung von Hamas und Hisbollah zu beseitigen. Israel seinerseits war skeptisch, dass eine endgültige Einigung erzielt wurde, dass sich die Situation ändern würde, da Hamas und Hisbollah immer noch Unterstützung erhalten würden, um neue Gewalt anzuheizen. Darüber hinaus lehnte die israelische Regierung jedes mögliche Abkommen mit Palästina ab, solange es sich weigert, Israel als jüdischen Staat anzuerkennen.

    Dies entspricht dem in den 1980er Jahren erstmals vorgeschlagenen Prinzip der Zweistaatenlösung. Der Mainstream innerhalb der PLO hat das Konzept des territorialen und diplomatischen Kompromisses ernst genommen und ernsthaftes Interesse daran gezeigt. [62] Während der Gespräche im Jahr 2010 sagte der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas, dass die Palästinenser und Israel sich auf das Prinzip eines Landtauschs geeinigt haben, aber Israel muss dies noch bestätigen. Die Frage des Verhältnisses von Land, das Israel den Palästinensern im Austausch für die Beibehaltung von Siedlungsblöcken geben würde, ist umstritten, wobei die Palästinenser ein Verhältnis von 1:1 fordern und Israel weniger anbietet. [63] Im April 2012 sandte Mahmoud Abbas einen Brief an Benjamin Netanjahu, in dem er bekräftigte, dass Israel für die Wiederaufnahme der Friedensgespräche den Siedlungsbau im Westjordanland, einschließlich Ost-Jerusalems, einstellen und die Grenzen von 1967 als Grundlage für eine Zweistaatenordnung akzeptieren muss Lösung. [64] [65] Im Mai 2012 bekräftigte Abbas seine Bereitschaft, mit den Israelis zusammenzuarbeiten, wenn sie „etwas Versprechendes oder Positives“ vorschlagen. [66] Netanjahu antwortete weniger als eine Woche später auf Abbas' Brief vom April und erkannte zum ersten Mal offiziell das Recht der Palästinenser an, einen eigenen Staat zu haben, obwohl er nach wie vor [67] erklärte, dass dieser entmilitarisiert werden müsse, [66] 68] und sagte, seine neue Regierung der nationalen Einheit biete eine neue Gelegenheit, die Verhandlungen zu erneuern und voranzukommen. [69]

    2013–14 Vorträge

    Direkte Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern begannen am 29. Juli 2013 nach einem Versuch des US-Außenministers John Kerry, den Friedensprozess wieder aufzunehmen.

    Martin Indyk von der Brookings Institution in Washington, D.C. wurde von den USA mit der Überwachung der Verhandlungen beauftragt. Indyk war während der Clinton-Administration US-Botschafter in Israel und stellvertretender Außenminister für Nahost-Angelegenheiten. [70] Hamas, die palästinensische Regierung in Gaza, lehnte Kerrys Ankündigung ab und erklärte, dass der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas keine Legitimität habe, im Namen des palästinensischen Volkes zu verhandeln. [71]

    Die Verhandlungen sollten bis zu neun Monate dauern, um bis Mitte 2014 einen endgültigen Status des palästinensisch-israelischen Konflikts zu erreichen. Das israelische Verhandlungsteam wurde von der erfahrenen Verhandlungsführerin Justizministerin Tzipi Livni geleitet, während die palästinensische Delegation von Saeb Erekat, ebenfalls einem ehemaligen Verhandlungsführer, geleitet wurde. Die Verhandlungen begannen in Washington, DC [72] und sollten in das King David Hotel in Jerusalem und schließlich nach Hebron umziehen. [73] Es wurde eine Frist gesetzt, um bis zum 29. April 2014 einen groben Rahmen für ein Abkommen zu erstellen. Nach Ablauf der Frist scheiterten die Verhandlungen, wobei der US-Sondergesandte Indyk Berichten zufolge hauptsächlich Israel die Schuld zuwies, während das US-Außenministerium darauf bestand, keine eine Seite sei schuld, aber "beide Seiten haben Dinge getan, die unglaublich wenig hilfreich waren". [74]

    Israel reagierte verärgert auf das Fatah-Hamas-Gaza-Abkommen vom 23. April 2014, dessen Hauptzweck die Aussöhnung zwischen Fatah und Hamas, die Bildung einer palästinensischen Einheitsregierung und die Abhaltung von Neuwahlen war. [75] Israel stoppte die Friedensgespräche mit den Palästinensern und sagte, es werde „nicht mit einer palästinensischen Regierung verhandeln, die von der Hamas unterstützt wird, einer Terrororganisation, die die Zerstörung Israels fordert“ und drohte mit Sanktionen gegen die Palästinensische Autonomiebehörde, [76] [77] einschließlich ein zuvor angekündigter israelischer Plan, palästinensische Schulden bei israelischen Unternehmen einseitig von den Steuereinnahmen abzuziehen, die Israel für die PA einnimmt. [78] Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu warf Abbas vor, die Friedensbemühungen zu sabotieren. Er sagte, Abbas könne weder mit der Hamas noch mit Israel Frieden haben und müsse sich entscheiden. [80] frühere PLO-Vereinbarungen. [82] Kurz darauf begann Israel mit der Umsetzung von Wirtschaftssanktionen gegen Palästinenser und kündigte Pläne zum Bau von Wohnungen für Palästinenser in der Zone C des Westjordanlandes. [83] Abbas drohte auch, die PA aufzulösen, wodurch Israel die volle Verantwortung sowohl für das Westjordanland als auch für den Gazastreifen zurückließ, [84] eine Drohung, die die PA nicht umgesetzt hat. [85]

    Ungeachtet israelischer Einwände und Aktionen wurde am 2. Juni 2014 die neue palästinensische Einheitsregierung gebildet. [86]

    Abbas Friedensplan 2014

    Am 3. September 2014 legte Abbas John Kerry einen neuen Vorschlag für den Friedensprozess vor. [87] [88] Der Plan sah neun Monate direkte Gespräche vor, gefolgt von einem Dreijahresplan für Israel, sich auf die Linien von 1967 zurückzuziehen und Ost-Jerusalem als Hauptstadt Palästinas zu verlassen. [89] Die Wiederaufnahme der Gespräche war abhängig von einem israelischen Baustopp im Westjordanland und Ostjerusalem [90] sowie der Freilassung der letzten Gefangenen aus den vorherigen Gesprächen. [91] Die ersten drei Monate des Plans würden sich um die Grenzen und möglichen Landtausch für die Linien von 1967 drehen. Die folgenden sechs Monate würden sich auf Themen wie Flüchtlinge, Jerusalem, Siedlungen, Sicherheit und Wasser konzentrieren. [92] Die US-Regierung lehnte die Initiative ab und sagte, sie sei gegen jeden einseitigen Schritt, der sich negativ auf den israelisch-palästinensischen Friedensprozess auswirken könnte. [88]

    Abbas erklärte, wenn Israel die Klage ablehne, werde er beim Internationalen Strafgerichtshof wegen des Israel-Gaza-Konflikts 2014 Anklage gegen Israel erheben. [90] Darüber hinaus erklärte Abbas, dass er sich im Falle einer Ablehnung an den UN-Sicherheitsrat wenden werde, um eine einseitige Maßnahme für einen palästinensischen Staat zu beantragen. [88] Am 1. Oktober 2014 kündigte Abbas an, seinen Plan innerhalb von zwei bis drei Wochen dem UN-Sicherheitsrat vorzulegen, mit einem Antrag an den IStGH, falls dieser den UN-Sicherheitsrat nicht bestehen sollte. [93] Im Dezember 2014 legte Jordanien dem UN-Sicherheitsrat den Vorschlag vor, der bei der Abstimmung im selben Monat scheiterte. [ Zitat benötigt ] Später in diesem Monat unterzeichnete Abbas, wie zuvor gedroht, den Vertrag über den Beitritt zum IStGH. [94] Israel reagierte, indem es palästinensische Steuereinnahmen in Höhe von 500 Millionen NIS (127 Millionen US-Dollar) einfrierte, [95] woraufhin die PA den Verkauf von Produkten von sechs großen israelischen Unternehmen in den palästinensischen Gebieten verbot. [96]

    Trump-Plan

    Nach der Amtseinführung von US-Präsident Donald Trump im Januar 2017 begann eine Zeit der Unsicherheit bezüglich einer neuen Friedensinitiative. Anfang 2018 berichteten einige Medienquellen, die neue Regierung bereite eine neue Friedensinitiative für ein israelisch-palästinensisches Abkommen vor. Das Weiße Haus enthüllte den wirtschaftlichen Teil der Trump-Initiative mit dem Titel Frieden für Wohlstand: Der Wirtschaftsplan, im Juni 2019, [97] und der politische Teil des Plans im Januar 2020. Palästinensische Führer boykottierten und verurteilten die Bahrain-Konferenz Ende Juni 2019, auf der der Wirtschaftsplan vorgestellt wurde.

    Im Dezember 2017 brach der palästinensische Präsident Mahmoud Abbas die Verbindungen zur Trump-Administration ab, nachdem die USA Jerusalem als Hauptstadt Israels anerkannt hatten. Die Trump-Administration steigerte den Zorn der Palästinenser weiter, als sie im Mai 2018 die US-Botschaft nach Jerusalem verlegte und Hunderte Millionen Dollar an jährlicher Hilfe für die Palästinenser kürzte, unter Berufung auf die Weigerung der PA, an der Friedensinitiative der Regierung teilzunehmen. [98]

    Münchner Gruppe

    Im Februar 2020 diskutierten am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz die Außenminister Ägyptens, Frankreichs, Deutschlands und Jordaniens, die Münchener Gruppe, gemeinsam Friedensbemühungen. [99] Im Juli veröffentlichte dasselbe Quartett eine Erklärung, in der es erklärte, dass „jede Annexion der 1967 besetzten palästinensischen Gebiete eine Verletzung des Völkerrechts“ und „schwerwiegende Folgen für die Sicherheit und Stabilität der Region haben und eine schwerwiegende Hindernisse für die Bemühungen um einen umfassenden und gerechten Frieden“. Die Außenminister sagten, sie hätten „besprochen, wie ein fruchtbares Engagement zwischen der israelischen und der palästinensischen Seite wieder aufgenommen werden kann, und bieten unsere Unterstützung an, um einen Weg zu Verhandlungen zu erleichtern“. [100] [101]

    Bei ihrem Treffen in Jordanien am 24. September forderten die vier erneut eine Wiederaufnahme der Verhandlungen zwischen den beiden Seiten. Es werde "keinen umfassenden und dauerhaften Frieden geben, ohne den Konflikt auf der Grundlage der Zwei-Staaten-Lösung zu lösen", sagte der jordanische Außenminister Ayman al-Safadi nach dem Treffen vor Reportern. Die vier lobten auch die jüngsten Abkommen, die Verbindungen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain herstellen. Der Ägypter Sameh Shoukry sagte, die Abkommen seien eine „wichtige Entwicklung, die zu mehr Unterstützung und Interaktion führen würde, um einen umfassenden Frieden zu erreichen“. Palästinenser sehen die beiden Abkommen jedoch als Verrat. [102] [103]

    Am 11. Januar 2021 traf sich die Gruppe in Kairo, um "mögliche Schritte zu diskutieren, um den Friedensprozess im Nahen Osten voranzubringen und ein Umfeld zu schaffen, das der Wiederaufnahme des Dialogs zwischen Palästinensern und Israelis förderlich ist". Eine gemeinsame Erklärung des Quartetts bestätigte seine Absicht, mit der neuen Regierung des designierten Präsidenten Joe Biden zusammenzuarbeiten. Ein weiteres Treffen soll in Paris stattfinden. [104] [105]

    Die vier trafen sich am 11. März 2021 in Paris mit dem Sonderkoordinator der Vereinten Nationen für den Nahost-Friedensprozess Tor Wennesland und der Sonderbeauftragten der Europäischen Union für den Nahost-Friedensprozess, Susanna Terstal. Ihre Erklärung betonte die Bedeutung vertrauensbildender Maßnahmen zur Förderung des Dialogs, der Unterstützung der Zweistaatenlösung und stellte fest, dass Siedlungsaktivitäten gegen das Völkerrecht verstoßen. [106]

    Quartettentwicklungen

    Im Juli 2016 berichtete das Quartett:

    Die anhaltende Politik des Siedlungsbaus und der Siedlungserweiterung im Westjordanland und in Ostjerusalem, die Ausweisung von Land zur ausschließlichen Nutzung durch Israel und die Verweigerung der palästinensischen Entwicklung, einschließlich der jüngsten hohen Zerstörungsrate, untergräbt ständig die Lebensfähigkeit der Zweistaatenlösung.Dies wirft berechtigte Fragen zu den langfristigen Absichten Israels auf, die durch die Aussagen einiger israelischer Minister verstärkt werden, dass es niemals einen palästinensischen Staat geben sollte. Tatsächlich die Übertragung größerer Befugnisse und Verantwortlichkeiten auf die palästinensische Zivilbehörde. wurde effektiv gestoppt.

    In diesem Zusammenhang haben die Vereinten Nationen im Dezember 2016 die Resolution 2334 des Sicherheitsrats verabschiedet, um die Beilegungsfrage zu lösen. [107] [108] Der Bericht wurde erheblich geändert, um Israel zu besänftigen, und forderte Israel auf, seine Siedlungspolitik einzustellen, und forderte Palästina auf, die Aufstachelung zur Gewalt zu beenden. [109] [110]

    In einer Rede vor der UN-Vollversammlung im September 2018 bezeichnete Mahmoud Abbas die Politik von Donald Trump gegenüber den Palästinensern als „Angriff auf das Völkerrecht“. Er sagte, die USA seien "zu voreingenommen gegenüber Israel", was darauf hindeutet, dass andere Gespräche vermitteln könnten und dass die USA als Mitglied des Nahost-Friedensquartetts teilnehmen könnten. [111] Abbas bekräftigte diese Position bei einer Sitzung des UN-Sicherheitsrats am 11. Februar 2020. [112] [100]

    September 2020 ist es den Vereinten Nationen nicht gelungen, den Konsens zu erzielen, der für ein Treffen des Quartetts oder einer mit dem Quartett verbundenen Gruppe von Ländern erforderlich ist. [113] [114] Am 25. September 2020 rief Abbas bei den Vereinten Nationen zu einer internationalen Konferenz Anfang 2021 auf, um „einen echten Friedensprozess einzuleiten.“ [115]

    Am 15. Februar 2021 trafen sich die Quartett-Gesandten virtuell und vereinbarten, sich regelmäßig zu treffen, um ihr Engagement fortzusetzen. [116] Am 23. März 2021 diskutierte das Quartett die Wiederbelebung "sinnvoller Verhandlungen" zwischen Israel und den Palästinensern, die beide "von einseitigen Aktionen Abstand nehmen müssen, die eine Zweistaatenlösung erschweren". [117] [118]

    Einen anderen Ansatz verfolgte ein Verhandlungsteam unter der Führung des ehemaligen israelischen Justizministers Yossi Beilin und des ehemaligen palästinensischen Informationsministers Yasser Abed Rabbo nach zweieinhalb Jahren Geheimverhandlungen. Am 1. Dezember 2003 unterzeichneten die beiden Parteien einen inoffiziellen Vorschlag für einen Friedensplan in Genf (genannt Genfer Abkommen). Im krassen Gegensatz zur Roadmap handelt es sich nicht um einen Plan für einen vorübergehenden Waffenstillstand, sondern um eine umfassende und detaillierte Lösung, die auf alle auf dem Spiel stehenden Probleme, insbesondere Jerusalem, die Siedlungen und das Flüchtlingsproblem, abzielt. [119] Es wurde von der israelischen Regierung und vielen Palästinensern bitter verurteilt, wobei die Palästinensische Autonomiebehörde unverbindlich blieb, aber es wurde von vielen europäischen Regierungen und einigen bedeutenden Elementen der Bush-Administration, einschließlich Außenminister Colin Powell, herzlich begrüßt .

    Ein weiterer Ansatz wurde von einer Reihe von Parteien innerhalb und außerhalb Israels vorgeschlagen: eine "binationale Lösung", bei der Israel die palästinensischen Gebiete formell annektieren würde, aber die palästinensischen Araber zu Bürgern in einem einheitlichen säkularen Staat machen würde. Der von Edward Said und dem New Yorker Universitätsprofessor Tony Judt verfochtene Vorschlag weckte sowohl Interesse als auch Verurteilung. Es war eigentlich keine neue Idee, die bis in die 1920er Jahre zurückreicht, aber durch die wachsenden demografischen Probleme, die durch eine schnell wachsende arabische Bevölkerung in Israel und den Territorien aufgeworfen wurden, erhielt sie zusätzliche Bedeutung. Angesichts der enormen politischen und demografischen Probleme, die sie aufwerfen würde, scheint dies jedoch eine unwahrscheinliche Lösung des Problems zu sein.

    Der Elon-Friedensplan ist eine Lösung für den arabisch-israelischen Konflikt, die 2002 vom ehemaligen Minister Binyamin Elon vorgeschlagen wurde. Der Plan befürwortet die formelle Annexion des Westjordanlandes und des Gazastreifens durch Israel und dass Palästinenser entweder jordanische Staatsbürger oder ständige Einwohner Israels werden, solange sie friedliche und gesetzestreue Einwohner bleiben. All diese Maßnahmen sollten im Einvernehmen mit Jordanien und der palästinensischen Bevölkerung erfolgen. Diese Lösung ist an die Demografie Jordaniens gebunden, wo behauptet wird, dass Jordanien im Wesentlichen bereits der palästinensische Staat ist, da es so viele palästinensische Flüchtlinge und deren Nachkommen gibt. [120]

    Allen Versuchen, einen Weg zu schaffen, der zum Frieden führt, ist gemeinsam, dass Versprechen auf „Maßnahmen des guten Willens“ von beiden Seiten oft nicht eingehalten wurden. [121] Darüber hinaus wurden die Verhandlungen zur Einigung über den "endgültigen Status" wegen des Ausbruchs von Feindseligkeiten unterbrochen. Das Ergebnis ist, dass sowohl Israelis als auch Palästinenser des Prozesses überdrüssig geworden sind. Israelis weisen darauf hin, dass der Gazastreifen vollständig von der Hamas kontrolliert wird, die keinen Frieden mit Israel will. [122] Nach israelischer Auffassung schränkt dies die Fähigkeit der Palästinenser ein, Frieden mit Israel zu schließen und langfristig durchzusetzen. Darüber hinaus ist aus israelischer Sicht eine gewaltsame Übernahme der Westbank durch die Hamas infolge der Schaffung eines instabilen neuen Staates wahrscheinlich. [123] Schließlich erschwert die Rhetorik hochrangiger Fatah-Beamter, die ein volles, buchstäbliches Rückkehrrecht der Palästinenser nach Israel versprechen (eine Position, die keine israelische Regierung akzeptieren kann, ohne den jüdischen Charakter Israels zu zerstören), Friedensverhandlungen für beide Seiten. [124] [ Seite benötigt ] Die Palästinenser weisen auf die umfangreichen und anhaltenden israelischen Siedlungsbemühungen im Westjordanland hin, die das dem palästinensischen Staat zur Verfügung stehende Gebiet einschränken. [125]

    Ein Versuch, die Regeln zu ändern, wurde von Condoleezza Rice und Tzipi Livni unternommen, als sie das Konzept einer Vorratsvereinbarung vorstellten. [126] Die Idee war, die Verbindung zwischen Verhandlungen und Aktionen vor Ort aufzuheben. Theoretisch würde dies Verhandlungen ermöglichen, bis ein "Shelf-Agreement", das den Frieden definiert, erreicht wäre. Eine solche Vereinbarung würde nicht zur Umsetzung führen. Es würde nur beschreiben, was Frieden ist. Es würde im Regal bleiben, wird aber schließlich die Implementierung leiten. Die Schwierigkeit bei dieser Vorstellung besteht darin, dass sie Israel davon abhält, ein solches Abkommen zu treffen. Der Mangel an Klarheit darüber, was nach einer Einigung geschieht, wird zu einem unüberwindbaren Druck auf Abbas führen, eine sofortige Umsetzung zu fordern. Aus israelischer Sicht sind die Palästinenser jedoch nicht bereit, einen stabilen Staat zu schaffen, ein solcher Umsetzungsprozess wird fast Instabilität in den palästinensischen Gebieten mit einer möglichen Machtübernahme durch die Hamas wie in Gaza garantieren. [127]

    Aus heutiger Sicht bringt dies den Prozess in eine weitere Sackgasse. Um dies zu vermeiden, ist eine Definition dessen erforderlich, was nach einer Vorratsvereinbarung geschieht. Eine mögliche Idee dieses Essays besteht darin, im Voraus zu vereinbaren, dass nach Erreichen eines endgültigen Statusabkommens eine detaillierte und stufenweise Umsetzungsvereinbarung ausgehandelt wird, die einen Prozess definieren würde, der die Schaffung eines stabilen, funktionsfähigen palästinensischen Staates in Stufen und mehr ermöglichen würde Zeit. [128] Im August 2013 gab Mahmud Abbas bei einem Treffen mit Meretz MK-s einen Hinweis, dass eine solche Idee für die Palästinenser akzeptabel sein kann. [129] In dem Treffen erklärte Abbas, "dass es kein Interimsabkommen geben kann, sondern nur ein endgültiges Abkommen, das in Etappen umgesetzt werden kann".

    Trotz der langen Konfliktgeschichte zwischen Israelis und Palästinensern arbeiten viele Menschen an friedlichen Lösungen, die die Rechte der Völker auf beiden Seiten respektieren.

    Im März 2007 schlug Japan einen Friedensplan vor, der auf einer gemeinsamen wirtschaftlichen Entwicklung und Anstrengung basierte, anstatt auf einem ständigen Gerangel um Land. Beide Seiten erklärten ihre Unterstützung. [130] Daraus wurde der Peace Valley-Plan, eine gemeinsame Anstrengung der israelischen, palästinensischen und jordanischen Regierung zur Förderung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und neuer Geschäftsinitiativen, die beiden Seiten helfen können, zusammenzuarbeiten und eine bessere diplomatische Atmosphäre und bessere wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen. Es soll hauptsächlich Bemühungen im privaten Sektor fördern, sobald die Regierungen die anfänglichen Investitionen und Einrichtungen bereitstellen.


    Palästinensische Befreiungsorganisation: Die ursprüngliche Palästina-Nationalcharta

    Wir. Das palästinensische arabische Volk, das erbitterte und ununterbrochene Kämpfe führte, um seine Heimat zu schützen, seine Würde und Ehre zu verteidigen, und das im Laufe der Jahre ununterbrochen Karawanen von unsterblichen Märtyrern angeboten und die edelsten Seiten von Opfern, Opfern und Geben geschrieben hat .

    Wir. Das palästinensische arabische Volk, das den Mächten des Bösen, der Ungerechtigkeit und der Aggression gegenüberstand, gegen die sich die Kräfte des Internationalen Zionismus und des Kolonialismus verschworen und daran gearbeitet haben, es zu verdrängen, enteignet es aus seiner Heimat, um seine Freiheit und Würde zu verwirklichen, und das entschlossen ist, seine Kräfte zu sammeln und seine Anstrengungen und Fähigkeiten zu mobilisieren, um seinen Kampf fortzusetzen und auf dem Weg des Heiligen Krieges voranzukommen, bis der vollständige und endgültige Sieg erreicht ist.

    Wir. Das palästinensisch-arabische Volk, abhängig von unserem Recht auf Selbstverteidigung und der vollständigen Wiederherstellung unserer verlorenen Heimat – ein Recht, das durch internationale Abkommen und gemeinsame Praktiken einschließlich der Charta der Vereinten Nationen und in Umsetzung der Prinzipien der Menschenrechte und das Verständnis der internationalen politischen Beziehungen mit ihren verschiedenen Auswirkungen und Grenzen und die Berücksichtigung der vergangenen Erfahrungen in allem, was die Ursachen der Katastrophe (al-Nakba) betrifft, und die Mittel, ihr zu begegnen.

    Und das Verlassen der palästinensisch-arabischen Realität und um der Ehre des palästinensischen Individuums und seines Rechts auf ein freies und würdevolles Leben willen

    Und uns der ernsten nationalen Verantwortung bewusst zu sein, die auf unseren Schultern lastet.

    Wir. Das palästinensisch-arabische Volk diktiert und verkündet diesen palästinensischen Nationalen Pakt und gelobt, ihn zu verwirklichen.

    Artikel 1. Palästina ist eine arabische Heimat, die durch starke nationale Bindungen an den Rest der arabischen Länder gebunden ist und die zusammen die große arabische Heimat bilden.

    Artikel 2. Palästina mit seinen Grenzen zur Zeit des britischen Mandats ist eine regionale unteilbare Einheit.

    Artikel 3. Das palästinensische arabische Volk hat das legitime Recht auf seine Heimat und ist ein untrennbarer Teil der arabischen Nation. Sie teilt die Leiden und Bestrebungen der arabischen Nation und ihren Kampf für Freiheit, Souveränität, Fortschritt und Einheit.

    Artikel 4. Das palästinensische Volk bestimmt sein Schicksal, wenn es die Befreiung seines Heimatlandes nach seinen eigenen Wünschen, seinem freien Willen und seiner Wahl vollzieht.

    Artikel 5. Die palästinensische Persönlichkeit ist ein dauerhaftes und echtes Merkmal, das nicht verschwindet. Es wird von den Vätern auf die Söhne übertragen.

    Artikel 6. Die Palästinenser sind die arabischen Bürger, die bis 1947 normal in Palästina lebten, ob sie nun blieben oder vertrieben wurden. Jedes Kind, das nach diesem Datum von einem palästinensischen Elternteil geboren wurde, sei es in Palästina oder außerhalb, ist ein Palästinenser.

    Artikel 7. Juden palästinensischer Herkunft gelten als Palästinenser, wenn sie bereit sind, friedlich und loyal in Palästina zu leben.

    Artikel 8. Die palästinensische Jugend auf arabische und nationalistische Weise zu erziehen, ist eine grundlegende nationale Pflicht. Alle Mittel der Erziehungsberatung und Erleuchtung sollten genutzt werden, um die Jugend auf eine tiefe spirituelle Weise in ihre Heimat einzuführen, die sie ständig und fest miteinander verbindet.

    Artikel 9. Lehren, ob politisch-sozial oder wirtschaftlich, dürfen das palästinensische Volk nicht von der vorrangigen Pflicht abhalten, sein Heimatland zu befreien. Alle Palästinenser bilden eine nationale Front und arbeiten mit all ihren Gefühlen und spirituellen und materiellen Möglichkeiten daran, ihr Heimatland zu befreien.

    Artikel 10. Palästinenser haben drei Mottos: Nationale Einheit, Nationale Mobilisierung und Befreiung. Sobald die Befreiung abgeschlossen ist, wird das palästinensische Volk für sein öffentliches Leben wählen, welches politische, wirtschaftliche oder soziale System es will.

    Artikel 11. Das palästinensische Volk glaubt fest an die arabische Einheit, und um seine Rolle bei der Verwirklichung dieses Ziels zu spielen, muss es in dieser Phase seines Kampfes seine palästinensische Persönlichkeit und alle ihre Bestandteile bewahren. Es muss das Bewusstsein seiner Existenz stärken und jedem Versuch oder Plan widerstehen, der seine Persönlichkeit schwächen oder auflösen könnte.

    Artikel 12. Die arabische Einheit und die Befreiung Palästinas sind zwei sich ergänzende Ziele, die jeweils auf die Erreichung des anderen vorbereiten. Die arabische Einheit führt zur Befreiung Palästinas, und die Befreiung Palästinas führt zur arabischen Einheit. Die Arbeit für beide muss Seite an Seite gehen.

    Artikel 13. Das Schicksal der arabischen Nation und sogar die Essenz der arabischen Existenz sind fest mit dem Schicksal der Palästina-Frage verbunden, aus dieser festen Bindung stammen die Bemühungen und der Kampf der arabischen Nation, Palästina zu befreien. Das palästinensische Volk übernimmt die Vorhutrolle bei der Erreichung dieses heiligen nationalen Ziels.

    Artikel 14. Die Befreiung Palästinas aus arabischer Sicht ist eine nationale Pflicht. Seine Verantwortung fällt auf die gesamte arabische Nation, Regierungen und Völker, wobei das palästinensische Volk im Vordergrund steht. Zu diesem Zweck muss die arabische Nation ihre militärischen spirituellen und materiellen Möglichkeiten mobilisieren, insbesondere muss sie dem palästinensischen arabischen Volk jede mögliche Unterstützung und Unterstützung gewähren und ihm alle Möglichkeiten und Mittel zur Verfügung stellen, damit es seine Rolle bei der Befreiung seines Heimatlandes erfüllen kann .

    Artikel 15. Die Befreiung Palästinas aus spiritueller Sicht bereitet für das Heilige Land eine Atmosphäre der Ruhe und des Friedens vor, in der alle Heiligen Stätten geschützt werden und die freie Anbetung und der Besuch für alle garantiert werden, ohne jegliche Diskriminierung von Rasse, Hautfarbe, Sprache oder Religion. Für all dies freut sich das palästinensische Volk auf die Unterstützung aller spirituellen Kräfte der Welt.

    Artikel 16. Die Befreiung Palästinas aus internationaler Sicht ist ein Verteidigungsakt, der durch die Forderungen der Selbstverteidigung gemäß der Charta der Vereinten Nationen notwendig wird. Aus diesem Grund erwartet das palästinensische Volk in dem Wunsch, sich mit allen Nationen anzufreunden, die Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden lieben, um ihre Unterstützung bei der Wiederherstellung der legitimen Situation Palästinas, der Herstellung von Frieden und Sicherheit auf seinem Territorium und der Ermöglichung seiner nationalen Ausübung Souveränität und Freiheit.

    Artikel 17. Die Teilung Palästinas im Jahr 1947 und die Gründung Israels sind ungeachtet des Zeitverlustes illegal und falsch, weil sie dem Wunsch des palästinensischen Volkes und seinem natürlichen Recht auf Heimat zuwiderliefen und gegen die grundlegenden Prinzipien verstoßen, die in die Charta der Vereinten Nationen, darunter vor allem das Recht auf Selbstbestimmung.

    Artikel 18. Die Balfour-Erklärung, das Mandatssystem und alles, was darauf basiert, gelten als Betrug. Die Behauptungen über historische und geistliche Verbindungen, Verbindungen zwischen Juden und Palästina, stimmen nicht mit den Tatsachen der Geschichte oder mit der wahren Grundlage einer gesunden Staatlichkeit überein. Das Judentum, weil es eine göttliche Religion ist, ist keine Nationalität mit unabhängiger Existenz. Außerdem sind die Juden nicht ein Volk mit einer unabhängigen Persönlichkeit, weil sie Bürger der Länder sind, denen sie angehören.

    Artikel 19. Der Zionismus ist in seinen Anfängen eine kolonialistische Bewegung, aggressiv und expansionistisch in seinen Zielen, rassistisch und segregationistisch in seinen Konfigurationen und faschistisch in seinen Mitteln und Zielen. Israel in seiner Eigenschaft als Speerspitze dieser zerstörerischen Bewegung und Stütze des Kolonialismus ist eine permanente Quelle von Spannungen und Unruhen im Nahen Osten im Besonderen und für die internationale Gemeinschaft im Allgemeinen. Aus diesem Grund verdient das palästinensische Volk die Unterstützung und den Unterhalt der Völkergemeinschaft.

    Artikel 20. Die Ursachen von Frieden und Sicherheit und die Notwendigkeit von Recht und Gerechtigkeit verlangen von allen Nationen, um wahre Beziehungen zwischen den Völkern zu wahren und die Loyalität der Bürger zu ihrem Heimatland zu wahren, den Zionismus als illegale Bewegung zu betrachten und seine Anwesenheit zu verbieten und Aktivitäten.

    Artikel 21. Das palästinensische Volk glaubt an die Prinzipien von Gerechtigkeit, Freiheit, Souveränität, Selbstbestimmung, Menschenwürde und das Recht der Völker, diese Prinzipien zu praktizieren. Sie unterstützt auch alle internationalen Bemühungen um Frieden auf der Grundlage von Gerechtigkeit und freier internationaler Zusammenarbeit.

    Artikel 22. Das palästinensische Volk glaubt an eine friedliche Koexistenz auf der Grundlage einer legalen Existenz, denn es kann keine Koexistenz mit Aggression geben, noch kann es Frieden mit Besatzung und Kolonialismus geben.

    Artikel 23. Bei der Verwirklichung der Ziele und Prinzipien dieses Paktes erfüllt die Palästinensische Befreiungsorganisation ihre volle Rolle bei der Befreiung Palästinas in Übereinstimmung mit dem Grundgesetz dieser Organisation.

    Artikel 24. Diese Organisation übt keine regionale Souveränität über das Westjordanland im Haschemitischen Königreich Jordanien, im Gazastreifen oder im Himmah-Gebiet aus. Ihre Aktivitäten werden auf nationaler Ebene der Bevölkerung in den Bereichen Befreiung, Organisation, Politik und Finanzen erfolgen.

    Artikel 25. Die Organisation ist mit der Bewegung des palästinensischen Volkes in seinem Kampf um die Befreiung seines Heimatlandes in allen befreienden, organisatorischen, politischen und finanziellen Angelegenheiten und in allen anderen Bedürfnissen der Palästinafrage im arabischen und internationalen Bereich beauftragt.

    Artikel 26. Die Befreiungsorganisation arbeitet mit allen arabischen Regierungen nach ihren Möglichkeiten zusammen und mischt sich nicht in die inneren Angelegenheiten eines Staates ein.

    Artikel 27. Die Organisation hat ihre Flagge, ihren Eid und ihre Nationalhymne. All dies soll nach einem speziellen System gelöst werden.

    Artikel 28. Das Grundgesetz für die Palästinensische Befreiungsorganisation ist diesem Pakt beigefügt. Dieses Gesetz definiert die Art und Weise der Gründung der Organisation, ihrer Organe, Institutionen, deren Besonderheiten und alle ihr gemäß diesem Pakt auferlegten erforderlichen Pflichten.

    Artikel 29. Dieser Pakt kann nur mit einer Zweidrittelmehrheit des Nationalrats der Palästinensischen Befreiungsorganisation in einer zu diesem Zweck einberufenen Sondersitzung geändert werden.


    Inhalt

    Im Wesentlichen forderten die Abkommen den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus Teilen des Gazastreifens und des Westjordanlandes und bekräftigten das palästinensische Recht auf Selbstverwaltung in diesen Gebieten durch die Schaffung einer palästinensischen Interims-Selbstverwaltungsbehörde. Die palästinensische Herrschaft sollte für eine Übergangszeit von fünf Jahren andauern, in der "Verhandlungen über den dauerhaften Status" aufgenommen würden, um eine endgültige Einigung zu erzielen.

    Die Verhandlungen würden wichtige Themen wie Jerusalem, palästinensische Flüchtlinge, israelische Siedlungen und Sicherheit behandeln, und die Grenzen sollten bei diesen Verhandlungen über den dauerhaften Status entschieden werden (Artikel V). Israel sollte den Palästinensern schrittweise eine vorläufige Selbstverwaltung gewähren.

    Zusammen mit den Prinzipien unterzeichneten die beiden Gruppen Briefe der gegenseitigen Anerkennung – die israelische Regierung erkannte die PLO als legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes an, während die PLO das Existenzrecht des Staates Israel anerkannte und dem Terrorismus sowie anderer Gewalt abschwöre , und sein Wunsch nach der Zerstörung des israelischen Staates.

    Ziel der israelisch-palästinensischen Verhandlungen war die Einrichtung einer palästinensischen Interims-Selbstverwaltungsbehörde, eines gewählten Rates, für das palästinensische Volk im Westjordanland und im Gazastreifen für eine Übergangszeit von höchstens fünf Jahren, die zu einer dauerhaften Siedlung auf der Grundlage von zu den Resolutionen 242 und 338 des UN-Sicherheitsrates, die ein wesentlicher Bestandteil des gesamten Friedensprozesses sind.

    Damit sich die Palästinenser nach demokratischen Prinzipien regieren, würden freie und allgemeine politische Wahlen für den Rat abgehalten.

    Die Zuständigkeit des Palästinensischen Rates würde das Westjordanland und den Gazastreifen umfassen, mit Ausnahme von Fragen, die in den Verhandlungen über den dauerhaften Status abgeschlossen würden. Beide Seiten betrachteten das Westjordanland und den Gazastreifen als eine einzige territoriale Einheit.

    Die Verhandlungen über den dauerhaften Status zwischen Israel und den Palästinensern würden „spätestens zu Beginn des dritten Jahres der Übergangsfrist“ beginnen, die Übergangsfrist würde „mit dem Rückzug aus dem Gazastreifen und dem Gebiet von Jericho beginnen“. [4] Dieser Rückzug begann mit der Unterzeichnung des Gaza-Jericho-Abkommens am 4. Mai 1994, [3] somit endete die Übergangsfrist am 4. Mai 1999. [5]

    Die fünfjährige Übergangsfrist würde mit dem israelischen Rückzug aus dem Gazastreifen und der Region Jericho beginnen. Es würde eine Übertragung der Autorität von den israelischen Streitkräften auf die autorisierten Palästinenser geben, was Bildung und Kultur, Gesundheit, Sozialfürsorge, direkte Steuern und Tourismus anbelangt. Der Rat würde eine starke Polizei aufbauen, während Israel weiterhin die Verantwortung für die Verteidigung gegen Bedrohungen von außen tragen würde.

    Ein israelisch-palästinensischer Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit soll eingerichtet werden, um die in den Protokollen festgelegten Programme kooperativ zu entwickeln und umzusetzen.

    Die Grundsatzerklärung würde einen Monat nach ihrer Unterzeichnung in Kraft treten. Alle der Grundsatzerklärung beigefügten Protokolle und die dazugehörige Vereinbarte Niederschrift waren als Bestandteil dieser zu betrachten.

    Hauptartikel

    Das Oslo I Accord enthält 17 Artikel.

    Anhänge

    Das Oslo I Accord enthält vier Anhänge:

    Anhang 1: Bedingungen der palästinensischen Wahlen

    Dieser Anhang umfasste Wahlvereinbarungen, ein Wahlsystem, Regeln und Vorschriften für den Wahlkampf, einschließlich vereinbarter Vereinbarungen über die Organisation von Massenmedien, und die Möglichkeit der Lizenzierung eines Fernsehsenders.

    Anhang 2: Abzug der israelischen Streitkräfte

    Ein Abkommen über den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus dem Gazastreifen und der Region Jericho. Dieses Abkommen wird umfassende Vereinbarungen für den Gazastreifen und das Gebiet von Jericho nach dem israelischen Rückzug umfassen. Innere Sicherheit und öffentliche Ordnung durch die palästinensische Polizei bestehend aus lokal und aus dem Ausland rekrutierten Polizeibeamten (mit jordanischen Pässen und von Ägypten ausgestellten palästinensischen Dokumenten). Diejenigen, die aus dem Ausland an der palästinensischen Polizei teilnehmen, sollten zu Polizisten und Polizisten ausgebildet werden.

    • Eine vorübergehende internationale oder ausländische Präsenz, wie vereinbart.
    • Einrichtung eines gemeinsamen palästinensisch-israelischen Koordinierungs- und Kooperationsausschusses zum Zwecke der gegenseitigen Sicherheit.
    • Vorkehrungen für eine sichere Passage für Personen und Transport zwischen dem Gazastreifen und der Region Jericho.
    • Vereinbarungen zur Koordinierung zwischen beiden Parteien bezüglich der Passagen: Gaza-Ägypten und Jericho-Jordanien.

    Anhang 3: Wirtschaftliche Zusammenarbeit

    Beide Seiten vereinbaren die Einrichtung eines israelisch-palästinensischen Komitees für wirtschaftliche Zusammenarbeit, das sich unter anderem auf Folgendes konzentriert:

    • Zusammenarbeit im Bereich Wasser
    • Zusammenarbeit im Bereich Elektrizität
    • Kooperation im Energiebereich
    • Zusammenarbeit im Finanzbereich
    • Zusammenarbeit im Bereich Verkehr und Kommunikation
    • Zusammenarbeit im Bereich Handel und Gewerbe
    • Zusammenarbeit im Bereich Industrie
    • Zusammenarbeit und Regulierung von Arbeitsbeziehungen
    • Zusammenarbeit in Sozialfragen
    • Ein Umweltschutzplan
    • Zusammenarbeit im Bereich Kommunikation und Medien

    Anhang 4: Regionale Entwicklung

    Die beiden Seiten werden im Rahmen der multilateralen Friedensbemühungen bei der Förderung eines Entwicklungsprogramms für die Region einschließlich der Westbank und des Gazastreifens zusammenarbeiten, das von den G7-Staaten initiiert werden soll.

    Vereinbarte Protokolle

    Die Oslo-I-Vereinbarung enthält einige Erläuterungen zu einer Reihe von Artikeln der Vereinbarung, auf die sich die Parteien geeinigt haben:

    Allgemeines Verständnis

    Alle Befugnisse und Verantwortlichkeiten, die den Palästinensern durch die Grundsatzerklärung vor der Einsetzung des Rates übertragen wurden, unterliegen den gleichen Grundsätzen in Bezug auf Artikel IV, wie in dem unten vereinbarten Protokoll dargelegt.

    Spezifisches Verständnis

    Es sollte so verstanden werden, dass: Die Zuständigkeit des Rates würde sich auf das Territorium des Westjordanlandes und des Gazastreifens erstrecken, mit Ausnahme von Fragen, die in den Verhandlungen über den dauerhaften Status verhandelt würden.

    Artikel V Probleme bei Verhandlungen über den dauerhaften Status

    Es wurde davon ausgegangen, dass mehrere Themen auf Verhandlungen über den dauerhaften Status verschoben wurden, darunter: Jerusalem, Flüchtlinge, Siedlungen, Sicherheitsvorkehrungen, Grenzen, Beziehungen und Zusammenarbeit mit anderen Nachbarn und andere Fragen von gemeinsamem Interesse. Das Ergebnis dieser Verhandlungen über den dauerhaften Status sollte von den Parteien nicht voreingenommen oder vorweggenommen werden.

    Artikel VI (2) Übertragende Behörde

    Es wurde vereinbart, dass die Befugnisübertragung wie folgt erfolgt: Die Palästinenser teilen den Israelis die Namen der autorisierten Palästinenser mit, die die Befugnisse, Befugnisse und Verantwortlichkeiten übernehmen, die gemäß der Grundsatzerklärung in der folgenden Bereichen: Bildung und Kultur, Gesundheit, Sozialfürsorge, direkte Steuern, Tourismus und alle anderen vereinbarten Behörden.

    Artikel VII (2) Zusammenarbeit

    Das Interimsabkommen würde auch Regelungen zur Koordinierung und Zusammenarbeit enthalten.

    Artikel VII (5) Israels Befugnisse

    Der Rückzug der Militärregierung würde Israel nicht daran hindern, die Befugnisse und Verantwortlichkeiten auszuüben, die dem Rat nicht übertragen wurden.

    Es wurde davon ausgegangen, dass das Interimsabkommen Vereinbarungen über Zusammenarbeit und Koordinierung enthalten würde. Es wurde auch vereinbart, dass die Übertragung von Befugnissen und Verantwortlichkeiten auf die palästinensische Polizei schrittweise erfolgen soll. Das Abkommen sah vor, dass die israelische und die palästinensische Polizei gemeinsame Patrouillen durchführen würden.

    Artikel X Benennung von Beamten

    Es wurde vereinbart, dass die israelische und die palästinensische Delegation die Namen der von ihnen benannten Personen als Mitglieder des Gemeinsamen israelisch-palästinensischen Verbindungsausschusses austauschen, der im Einvernehmen Beschlüsse fassen wird.

    Artikel XI Israels fortdauernde Verantwortung

    Es wurde davon ausgegangen, dass Israel nach dem israelischen Rückzug weiterhin für die äußere Sicherheit sowie für die innere Sicherheit und die öffentliche Ordnung der Siedlungen und der Israelis verantwortlich sein würde. Israelische Streitkräfte und Zivilisten würden die Straßen innerhalb des Gazastreifens und der Region Jericho weiterhin frei benutzen dürfen.

    In Israel fand eine heftige Debatte über die Abkommen statt, der linke Flügel unterstützte sie, während der rechte Flügel dagegen war. Nach einer zweitägigen Diskussion in der Knesset über die Regierungsproklamation in der Frage des Abkommens und des Briefwechsels fand am 23. September 1993 eine Vertrauensabstimmung statt, bei der 61 Knesset-Mitglieder für den Beschluss stimmten, 50 dagegen und 8 enthielten sich.

    Auch die palästinensischen Reaktionen waren geteilt. Fatah, die Gruppe, die die Palästinenser in den Verhandlungen vertrat, akzeptierte die Vereinbarungen. Aber Hamas, Palästinensischer Islamischer Dschihad und die Volksfront zur Befreiung Palästinas lehnten die Vereinbarungen ab.

    Auf beiden Seiten gab es Ängste vor den Absichten der anderen Seite. Israelis vermuteten, dass die Palästinenser ein taktisches Friedensabkommen abschlossen und dass es ihnen nicht aufrichtig war, Frieden und Koexistenz mit Israel zu erreichen. Sie sahen es als Teil des Zehn-Punkte-Programms der PLO, das eine nationale Autorität "über jeden Teil des befreiten palästinensischen Territoriums" bis zur "Befreiung des gesamten palästinensischen Territoriums" fordert und verstanden es als Versuch, die Unterzeichnung der Abkommen zu rechtfertigen als Schritt, um ein endgültiges Ziel zu erreichen.

    Jerusalems neuer Bürgermeister und späterer Premierminister Ehud Olmert lehnte das Abkommen ab und nannte es eine "dunkle Wolke über der Stadt". Er zog es vor, mehr Juden nach Ostjerusalem zu bringen und Jerusalem nach Osten auszudehnen. [6]

    Viele Palästinenser befürchteten, Israel würde es nicht ernst meinen mit dem Abbau ihrer Siedlungen im Westjordanland, insbesondere um Jerusalem. Sie befürchteten, dass sie ihr Siedlungsprogramm auf lange Sicht sogar beschleunigen könnten, indem sie weitere Siedlungen bauen und bestehende ausweiten. [7]

    Friedensnobelpreis

    1994 erhielten der israelische Premierminister Yitzhak Rabin, der israelische Außenminister Shimon Peres und der Vorsitzende der PLO, Yasser Arafat, den Friedensnobelpreis nach der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens [8] „für ihre Bemühungen um Frieden im Nahen Osten“. [9] Die Abkommen führten jedoch nie zu einem Frieden.

    In einem Video aus dem Jahr 2001 sagte Netanjahu, der angeblich nicht wusste, dass er aufgezeichnet wurde: „Sie haben mich vor der Wahl gefragt, ob ich [das Oslo-Abkommen] einhalten würde Vereinbarungen, die es mir ermöglichen, diesem Galoppieren bis zu den Grenzen von '67 ein Ende zu setzen. Wie haben wir das gemacht? Niemand hat gesagt, was definierte Militärzonen sind. Definierte Militärzonen sind für mich Sicherheitszonen , das gesamte Jordantal ist eine definierte Militärzone. Gehen Sie streiten." [10] [11] Netanjahu erklärte dann, wie er seine Unterzeichnung des Hebron-Abkommens von 1997 an die Zustimmung der Amerikaner bedingte, dass es keine Rückzugs aus „spezifizierten Militärstandorten“ geben würde, und bestand darauf, dass er angeben darf, welche Gebiete einen „Militärstandort“ darstellen. wie das gesamte Jordantal. "Warum ist das wichtig? Denn von diesem Moment an habe ich die Osloer Abkommen gestoppt", bekräftigte Netanjahu. [12] Dies steht jedoch eindeutig im Einklang mit Yitzhak Rabins Erklärung vor der Knesset vom Oktober 1995 zur Ratifizierung des Interimsabkommens von Oslo: „B. Die Sicherheitsgrenze des Staates Israel wird im weitesten Sinne im Jordantal liegen dieses Begriffs." [13] [14]

    Neben der ersten Einigung kamen die Parteien zu folgendem Schluss:

    • Das am 4. Mai 1994 unterzeichnete Gaza-Jericho-Abkommen oder Kairo-Abkommen, das einen teilweisen israelischen Rückzug aus dem Gazastreifen und der Region Jericho einleitete, und die Einrichtung der Palästinensischen Autonomiebehörde
    • Das am 28. September 1995 unterzeichnete Interimsabkommen über das Westjordanland und den Gazastreifen (auch bekannt als Oslo 2) gab den Palästinensern in Bethlehem, Hebron, Jenin, Nablus, Qalqilya, Ramallah, Tulkarm und etwa 450 Dörfern Selbstverwaltung.

    Nach 1995 wurde eine Reihe zusätzlicher Vereinbarungen zur Umsetzung der Osloer Abkommen abgeschlossen.

    Im Jahr 2013 erklärte der Norwegische Rundfunk: „Das Oslo-Abkommen teilte die Metropole Hebron in zwei Teile. In einem kleinen, befestigten Bereich der Altstadt residiert eine kleine Gruppe israelischer Siedler, umgeben von mehr als 120.000 Palästinensern.“ [fünfzehn]

      alias Abu Ala – PLO-Unterhändler während des Oslo-Friedensprozesses – Israelischer Unterhändler während des Oslo-Friedensprozesses – Norwegischer stellvertretender Außenminister, der politische Deckung, Erleichterungen und Finanzen für die Verhandlungen bereitstellt – Israelischer Unterhändler während des Oslo-Friedensprozesses – Norwegischer Außenminister – Norwegischer Vermittler während der Verhandlungen —bildete das erste israelische Verhandlungsteam mit Hirschfeld, bevor es offiziell Israels beteiligte —ehemaliger Generaldirektor des israelischen Außenministeriums, war Leiter des israelischen Verhandlungsteams
    1. ^"Text: Grundsatzerklärung 1993". Grundsatzerklärung zu vorläufigen Selbstverwaltungsvereinbarungen. BBC. 29.11.2001.
    2. ^
    3. Mattar, Philipp (2005). Enzyklopädie der Palästinenser – Google Books. ISBN 9780816069866 . Abgerufen am 30. Oktober 2013 .
    4. ^ einBNahost-Abkommen: Übersicht Rabin und Arafat unterzeichnen Abkommen zur Beendigung der 27-jährigen israelischen Herrschaft über Jericho und den Gazastreifen. Chris Hedges, New York Times, 5. Mai 1994.
      „Israel und die PLO haben heute ein Abkommen unterzeichnet, das den israelischen Rückzug aus dem Gazastreifen und dem Gebiet von Jericho im Westjordanland – seit 27 Jahren besetztes Land – formell einleitet und den Palästinensern zum ersten Mal ein gewisses Maß an Selbstverwaltung gewährt, aber nicht Souveränität ."
      Zitat von Yitzhak Rabin: "Wir akzeptieren das palästinensische Ziel eines unabhängigen palästinensischen Staates zwischen Israel und Jordanien nicht. Wir glauben, dass es eine separate palästinensische Einheit ohne Staat gibt."
    5. ^Grundsatzerklärung zu vorläufigen Selbstverwaltungsvereinbarungen (DOP), 13. September 1993. Von der Knesset-Website
      Artikel V: 1. Die fünfjährige Übergangsfrist beginnt mit dem Rückzug aus dem Gazastreifen und der Region Jericho. 2. Die Verhandlungen über den dauerhaften Status werden so bald wie möglich, spätestens jedoch zu Beginn des dritten Jahres der Übergangsperiode, zwischen der Regierung Israels und den Vertretern des palästinensischen Volkes aufgenommen.
    6. ^4. Mai 1999 und die palästinensische Eigenstaatlichkeit: Erklären oder nicht?. Azmi Bishara, Journal of Palestine Studies Bd. 28, Nr. 2 (Winter, 1999), S. 5–16
    7. ^Jerusalems Neuer Bürgermeister verabschiedet Begin-Shamir-SiedlungspolitikArchiviert am 27. Dezember 2013 bei archive.today. FMEP, Vergleichsbericht | vol. 4 Nr. 2 | März–April 1994
    8. ^[1]Archiviert am 6. Januar 2011 bei der Wayback Machine
    9. ^
    10. „Pressemitteilung – Der Friedensnobelpreis 1994“. Nobel-Stiftung. 14. Oktober 1994 . Abgerufen am 30. Oktober 2013 .
    11. ^
    12. „Der Friedensnobelpreis 1994“. Nobelstiftung. Abgerufen am 30. Oktober 2013 .
    13. ^
    14. Wong, Curtis (16. Juli 2010). "Netanjahu im Jahr 2001: 'Amerika ist eine Sache, die man sehr leicht bewegen kann'". HuffPost.
    15. ^
    16. Glenn Kessler (16. Juli 2010). "Netanjahu: 'Amerika kann man sehr leicht bewegen'". Die Washington Post.
    17. ^
    18. Gideon Levy (15. Juli 2010). "Tricky Bibi". Haaretz . Abgerufen am 23. September 2011 .
    19. ^
    20. Yitzhak Rabin (5. Oktober 1995). „Ratifizierung des israelisch-palästinensischen Interimsabkommens“. Rede vor der Knesset. MFA-Bibliothek. Abgerufen am 23. September 2011 .
    21. ^
    22. "Netanjahu: links von Rabin". Israelische unzensierte Nachrichten. 11. März 2011 . Abgerufen am 17. März 2013 .
    23. ^
    24. "I Hebron går hatet i arv" [In Hebron wird der Hass als Erbe überliefert] (auf Norwegisch). NRK. 15.09.2013.
      Der schwer fassbare Frieden: Wie das Heilige Land Amerika besiegte.
  • Clinton, Bill (2005). Mein Leben. Jahrgang. 1-4000-3003-X.
  • Eran, Oded. „Arabisch-Israel Friedensstiftung“. Das Kontinuum Politische Enzyklopädie des Nahen Ostens. Hrsg. Avraham Sela. New York: Kontinuum, 2002.
  • Medien zum Oslo-Abkommen bei Wikimedia Commons Arbeiten zum Oslo-Friedensabkommen bei Wikisource


    Oslo I Accord

    Die Oslo I Accord oder Oslo I, offiziell genannt die Grundsatzerklärung zu vorläufigen Selbstverwaltungsvereinbarungen [1] oder kurz Grundsatzerklärung (DOP) war ein Versuch im Jahr 1993, einen Rahmen zu schaffen, der zur Lösung des anhaltenden israelisch-palästinensischen Konflikts führen sollte. Es war das erste persönliche Abkommen zwischen der israelischen Regierung und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO).

    Die Verhandlungen über das Abkommen, ein Ergebnis der Madrider Konferenz von 1991, wurden heimlich in Oslo, Norwegen, geführt, veranstaltet vom Fafo-Institut, und am 20. August 1993 abgeschlossen. am 13. September 1993 [2] in Anwesenheit des PLO-Vorsitzenden Yasser Arafat, des israelischen Premierministers Yitzhak Rabin und des US-Präsidenten Bill Clinton. Die Dokumente selbst wurden von Mahmoud Abbas für die PLO, Außenminister Shimon Peres für Israel, US-Außenminister Warren Christopher für die Vereinigten Staaten und Außenminister Andrei Kozyrev für Russland unterzeichnet.

    Das Abkommen sah die Schaffung einer palästinensischen Interims-Selbstverwaltung vor, der Palästinensischen Nationalen Autonomiebehörde (PNA). Die Palästinensische Autonomiebehörde wäre für die Verwaltung des von ihr kontrollierten Territoriums verantwortlich. Die Abkommen forderten auch den Rückzug der israelischen Streitkräfte (IDF) aus Teilen des Gazastreifens und der Westbank.

    Diese Vereinbarung sollte für eine Übergangszeit von fünf Jahren gelten, in der eine dauerhafte Vereinbarung ausgehandelt werden sollte (spätestens im Mai 1996). Die verbleibenden Themen wie Jerusalem, palästinensische Flüchtlinge, israelische Siedlungen, Sicherheit und Grenzen würden in dieser Zeit Teil der "Dauerstatusverhandlungen" sein.

    Im August 1993 hatten die Delegationen eine Vereinbarung getroffen, die Peres während eines Besuchs in Oslo im Geheimen unterzeichnete. In den Letters of Mutual Recognition erkannte die PLO den Staat Israel an und versprach, Gewalt abzulehnen, und Israel erkannte die PLO als Repräsentant des palästinensischen Volkes und als Verhandlungspartner an. Yasser Arafat durfte in die besetzten palästinensischen Gebiete zurückkehren. 1995 folgte dem Oslo-I-Abkommen Oslo II. Keine versprach palästinensische Eigenstaatlichkeit. [3]

    Medien abspielen List of site sources >>>